|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 11.34 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 135 mm, f/4.0, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.72 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 105 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.3 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 10.18 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 10.03 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 135 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 9.56 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 11.94 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/8.0, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.94 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 120 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.2 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 6.88 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/11.0, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 13.04 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 105 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 10.81 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 6.2 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/8.0, exp. 1/200 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.85 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/5.6, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.98 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/5.6, exp. 1/800 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.18 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 100 mm, f/8.0, exp. 1/400 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 11.44 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.08 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 105 mm, f/4.0, exp. 1/320 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.62 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.24 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 200 mm, f/4.0, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.77 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 85 mm, f/5.0, exp. 1/160 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.36 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/5.6, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 12.16 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 70 mm, f/8.0, exp. 1/640 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 10.34 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 105 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 11.54 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 102 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.92 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 95 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.77 MB
|
|
|
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 120 mm, f/4.0, exp. 1/200 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 8.11 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 85 mm, f/5.0, exp. 1/125 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.92 MB
|
Aparat: Nikon D3x
Parametry: 155 mm, f/5.0, exp. 1/125 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6048 x 4032 pix, 7.85 MB
|
przy takim mydle Canon 70-200 f4 IS kładzie ją na łopatki
Ja tam mydła akurat nie widziałem. No ale ja się może mało znam ;)
Przyznam,ze obiektyw mydlem to moze nie jest, ale Canon jest napewno bardziej ostry i ma lepszy kontrast.
Brakuje mu po prostu do Canona.
Mimo to jest calkiem,calkiem.
Dzieki za test.
Patryk.
nie jest zły, kiedy będzie pod bagnet m4/3? :)))
patrykb - to nie jest test. Test się zaczyna właśnie robić. I to on pokaże, który obiektyw jest lepszy. Porównanie zdjęć przykładowych wykonanych różnymi aparatami bardzo rzadko daje jednoznaczną odpowiedź, które szkło jest lepsze. Tutaj nie daje.
Spoko jest, to obraz z D3x, niezbyt oczo....kłujący, że tak powiem. A na wyniki testu czekamy z zaciekawieniem.
Miałem kiedyś Canona 70-200/4L USM i na f/4 ta Tokina to przy nim nędza. Przy cenie Canona 2200 pln nie widzę sensu :D
@ sktoid
i podpisałeś tego swojego 70-200 do D3x? Bo jak nie to nie masz czego porównywać.
Ludzie to są sample, i tylko sample. W dodatku z bardzo specyficznej i wymagającej puszki. Poczekajcie na test i nie piszcie bzdur. Tak żeby uniknąć kompromitacji.
Prosimy o wiecej zdjec przykladowych z tą uroczą szatynką po 30-tce.
Bez RAWów to nawet tej mydliny nie ma sensu oglądać...
Dwa pliki RAW na przysłonach f/4 i f/5.6 na ogniskowej 70mm i 200mm pokazały by więcej niż 100 mydlanych jpegów.
Ale przecież ta sample są bardzo przyzwoite. Weźmy pod uwagę że to jpgi na najmniejszym stopniu wyostrzania. Wg. mnie rozdzielczość którą oferuje w oparciu o te przykładowe fotki jest bardzo przyzwoita.
Czesciowo masz racje Arku.
Porównanie zdjęć przykładowych wykonanych różnymi aparatami jest wedlug mnie mimo to w 80% tym, co
zobaczymy na zdjeciach koncowych po tescie.
Poczekajmy na test,ale jedno jest pewne: swojego Canona 70-200 is ii nie oddam nigdy.
Patryk.
Panowie gdzie widzicie to mydło? :) Zdjęcie może nie jest ostre jak brzytwa, ale wygląda bardzo dobrze zarówno w centrum jak i na krawędziach, poza tym obiektyw świetnie radzi sobie z aberracją której ja tu nie widzę :) jak dla mnie piękne zdjęcia.
patrykb - nie jest. Zrob sobie zdjecia tym samym aparatem i obiektywem w zimie i w lecie o roznych porach dnia to zobaczysz, jak bardzo zdjecia sie roznia. Jest za duzo zmiennych, zeby miarodajnie porownac szkla po zdjeciach.
700 zł różnicy to trochę mało, żeby odbierać klientów Nikonowi, chyba że optycznie będzie wyraźnie deklasować dosyć przyzwoitego nikkora
pozostanie dla mnie niezgłębioną tajemnicą sympatia do wyrobów firmy Tokina
choć wdaje się że ten obiektyw może produkować niezłe portrety
Śmierdzi fejkiem!
Tokina bez aberracji chromatycznej?
;)
Tymek, wszystkie te foty, szczególnie portrety są "miękkie". Widziałeś fotki z C 70-200 f4 IS? to jest zoom który na każdej długości zachowuje się jak stałka od brzegu do centrum i nie ma mowy o takiej miękkości.
No ale ok, poczekajmy na test, bo rzeczywiście porównywanie szkła na różnych korpusach trochę się mija z celem. Powiem tylko, że jeśli ten obiektyw pobije w czymkolwiek odpowiednik canona będę mocno zaskoczony.
Mydło okrutne.
Nawet biorąc poprawkę na obligatoryjnie wprowadzanie rozmydlenie kolorów w Nikonie obrazki wyglądają jak z kita
@Dżoef - do jakiego kita nawiązujesz? Może warto mieć akurat tego?
ależ nawiedzonych ortodoksyjnych systemowców się tu zleciało../
Ogólnie mydło, ale to może być kwestia egzemplarza. Porównałem powyższe zdjęcia z ogniskową 150 mm swojej Sigmy (150mm/2,8 stałka). Powyższy obiektyw nie jest wart zainteresowania.
Jak na minimalne ustawienia wyostrzania jest świetnie i jestem pewien, że obiektyw wypadnie w teście bardzo dobrze.
Arek, może warto by było wrzucać pod testami chociaż po 3-6 zdjęć na standardowych ustawieniach puszki z normalnym poziomem kontrastu, nasycenia i wyostrzania?
Mydło?
Patrzcie na miejsce w którym jest ustawiona ostrość. Podejrzewam, że szkło ma lekki FF, ale tam gdzie poleciał AF to jest fajnie ostre...
@1backpace65 -> nie porównuj stałek z zoomami.
Moim zdaniem ostrość jest fajna, na moje oko to MTF-y sięgają na pełnej dziurze ~40 lpmm +-2 ... na teście wyjdzie później...
@espresso
nikt tu nie jest nawiedzony, po prostu każdy kto rozważy zakup Tokiny będzie porównywał ją z odpowiednikiem systemowym, zwłaszcza że Tokina wcale niewiele mniej kosztuje
Nie będzie łatwo Tokinie z tym obiektywem dla Nikona.... w podobnej cenie systemowy AF-S 70-200mm f/4G ED VR i Tamron SP 70-200 mm F2.8 DI VC USD dają lepszy obraz i są bardzo ostre. Czekamy na test.
@ jabek: "... AF-S 70-200mm f/4G ED VR i Tamron SP 70-200 mm F2.8 DI VC USD dają lepszy obraz i są bardzo ostre. Czekamy na test. "
Do czego potrzebny Ci test, skoro już stwierdziłeś, że konkurencyjne obiektywy "dają lepszy obraz"?
Dla mnie test tego obiektywu, będzie jednocześnie testem trafności wnioskowania części z wypowiadających się tu osób, które w oparciu o dość specyficzne zdjęcia przykładowe, wykonane w niestandaryzowanych warunkach, zdolne są ocenić obiektyw - wystawiając mu cenzurkę "mydlany" lub podobną. :)
Czysta ciekawość :)
Miękki nie znaczy nieostry. U Nikona wyłączone wyostrzanie jest wyłączone. Nikkor 70-200/4G nie jest lepszy na otwartej dziurze. Przynajmniej po tych samplach. Można sprawdzić na Pixel Peeper. Są tam sample ze wszystkich obiektywów, o których mowa w dyskusji. Mnie zastanawia, czy i jak będzie pracował z dołączonym telekonwerterem. Jeżeli będzie słabo, wtedy i Canon i Nikon pokażą mu miejsce przy tej cenie.
@luke130, Tymek
Nikony chyba usuwaja abberacje w jpegach.
"Porównanie zdjęć przykładowych wykonanych różnymi aparatami bardzo rzadko daje jednoznaczną odpowiedź, które szkło jest lepsze" - ciekawe, bo mi się wydaje, że właśnie położenie obok siebie zdjęć robionych różnym sprzętem rozwiewa wątpliwości. Cała reszta to zabawa laboratoryjna dla pasjonatów optomechaniki.
@ Asterrone - masz rację, wydaje Ci się.
Byłoby tak jak sugerujesz, gdyby zdjęcia przykładowe przedstawiały ten sam motyw i były wykonywane w identycznych warunkach.
@ Z-photo - no to przecież jasne. Nie twierdzę, że musi być dokładnie to samo, ale np. kilka zdjęć portretowych, albo krajobrazowych zrobionych w podobnych warunkach dają dość dobre porównanie. Poza tym istnieje czynnik subiektywny. Zdarzyło mi się kupić szkło "gorsze" według mędrców szkiełka i oka, bo na moje odczucie dawało ładniejszy efekt i już. Niestety "ładniejszości" nie udaje mi się zmierzyć :-)
Asterrone,
Współcześnie obiektywy konstruuje się nie "na oko", ale w oparciu o teoretyczne wyliczenia ich MTF-ów. Ale oczywiście możesz mieć swoje zdanie w kwestii tego, czy istotniejsze są wyliczenia, czy porównanie kilku zdjęć.
Właściwie to leszek3 ma rację, lepszy obiektyw jest ważniejszy od lepszych zdjęć. Po co komu lepsze zdjęcia jeśli i tak nikt ich nie ogląda.
Test po angielsku już można sobie przeczytać: link
Wynika z niego, że Tokina poza pancernością wypada słabiej od Nikkora F4 pod względem ostrość na brzegach kadru na puszkach FX.
leszek3,
ale współczesne zdjęcia nadal robię wedle własnego uznania i poczucia estetyki, a jak się konstruuje obiektyw to mało mnie obchodzi :-) Zresztą mając ponad 20 lat doświadczenia widzę, jak obiektyw f:3,5 albo nawet 4, co kiedyś było standardem staje się super-extra-pro, soczewki robią się plastikowe, o korpusie nie wspominając. Mój zoom Takumara 70-210 kupiony w latach 80. ma do dziś lepszą ostrość niż to testowane właśnie badziewie, więc gdzie ten komputerowy postęp? A koło roku 1936, kiedy Niemcy skonstruowali wzorcowe do dziś Sonnary to komputery nawet nie istniały. Ów postęp polega na zalaniu rynku tanią masówką wspomaganą elektroniką i tyle. Postęp widać w konstrukcji aparatów, ale w optyce użytkowej jest raczej regres.