Jaka jest szansa, że ta piękna kobieta z testu 100/2.0 powróci na fotkach przykładowych najnowszej / najdroższej makrówki bez automatyki przysłony.
Tutaj bida z nędzą: sample dot kom czytaj sztuka dla sztuki

kilka zdjec chyba lekko nie trafionych z ostroscia na 2.8 zadowalajace.. szkoda ze nie do FF... bylby do kompletu do 40mm

W sumie całkiem fajny obiektywik. Ciekawe jaka cena? 2.8 użyteczne aczkolwiek na f8 do najostrzejszych nie należy. Jest ok.

Fakt. Szkoda ze to nie FF. Szkoda tez ze bokeh brzydal. Na obu fotkach ze skrzynka pocztowa w najdalszym tle. Brrrr.

bardzo ładna jakość

Chciałem kupić zaawansowany kompakt APS/C. Zamiast tego kupiłem dużo tańszy C 40 2.8. Szkiełko przyzwoite. Teraz mam mały zestaw FF z C6D, który zmieści się w średniej wielkości damskiej torebce. Główną i jedyną zaletą naleśników o świetle f2.8 jest ich wielkość, oczywiście przy zachowaniu akceptowalnych własności optycznych i dobrym AF.

No nie wiem, przed chwilą oglądałem zdjęcia z sigmy 150-600. Tam zoom, a tu stałka. O ile sigma zrobiła na mnie pozytywne wrażenie, to tutaj zdjęcia wydają mi się jakieś takie mydlane, znaczy nieostre.

Jakość optyczna stosowna do ceny i przeznaczenia.
Nawet jak na APS-C, to szkoda kasy na ten wynalazek.

@felis weź może pod uwagę że tam masz zdjęcia z 5dmk3 a tutaj starego 50D

Pod FF byłoby spoko, pod Cropa to badziew.

Szanowna Redakcjo, czy jest szansa na test Tokiny 11-20 f:2,8 w najbliższym czasie? Ponoć jest lepsza niż 11-16, ale stare wady dalej poniekąd wychodzą. W sieci nie można zbyt wiele znaleźć, więc postarajcie się, bo potrzebny jakiś wiarygodny test, na gwałt! :-)

I przeczytaj też recenzje EF 40mm stm gdzie napisano że obiektywy typu naleśnik nie biją rekordów rozdzielczości. Coś za coś, wg mnie jest mały a przy tym ma przyzwoitą jakość. W centrum jest super nawet na f 2.8, boki generalnie na wszystkich przesłonach sa gorsze ale jest ok. Poza tym na f 2.8 ma dosyć dużą winietę. Mi się podoba bo mała soczewka - mało czyszczenia ;)

@druid bardzo inteligentny komentarz, a 40mm pod EF to też badziew?

A moim zdaniem jak na naleśnik i cenę 700zł to jakość obrazu jest ok. Do tego ogniskowa 24mm lepiej pasuje na APS-C niż 40mm. Więc jak ktoś chce mały obiektyw do 100D to ten pasuje lepiej niż czterdziestka. Mógłby Canon zrobić jeszcze do 100D naleśnika-zooma, coś jak Pentax 18-50mm F4-5.6 DC WR RE (zresztą do EF-M też by się taki przydał).

"szkoda że nie pod FF", "pod cropa to badziew" - właśnie bardzo dobrze, że pod cropa. Chcecie pod FF to bierzcie 40/2.8, wyjdzie na to samo.
Ta nakręcona przez producentów fascynacja FF zaczyna być irytująca.

I dołączam się do prośby o test Tokiny 11-20/2.8.
Dzięki takim obiektywom ten niemodny crop nie traci swojego uroku!

GM, wysuplaj kase na FF i tez sie przekonasz ze APS to badziew. Nie masz kasy - bronisz badziew ktory kupiles. Normalne, powie psycholog.

Ciekawus, kasą się nie martwmy. Psychologią też nie.
Irytuje mnie po prostu wygenerowany przez producentów wszechobecny pęd ku FF. Te aparaty pod wieloma względami są lepsze od DX-ów, ale patrząc obiektywnie, mają też sporo wad. Chociażby właśnie obiektywy, które pomimo wysokich cen rzadko kiedy dają radę na rogu...

Dawaly rade na rogu na kliszy. Na matrycy z filtrem jest trudniej.

No dobra. APS to nie badziew. Lezy gdzies pomiedzy badziewnym kompaktem 50 Mpix/cm^2 a FF i dalej MF. To nie badziew, tylko kompromis. A producent zawsze promuje drozsze.

Oczywiście FF ma sporo zalet, ale zasadniczą wadą jest to, że nie dołączają jakiegoś Murzyna w komplecie żeby nosił cegiełkę i wózek szklarni. Nosząc cały dzień plecak ze szklarnią w temp. 45 stopni w cieniu, żyć się odechciewa.

javier martin, tu mam coś dla ciebie, no ale trzeba urodzic sie kobietą.

link

Dodam jeszcze że obiektyw ma dość dużą winietę na f 2.8, ale winieta jak to winieta może się też podobać. A druga sprawa to świetna praca pod światło, właściwie nie udało mi się uzyskać odblasku na zdjęciu.

Kolory jakieś takie zimne...
Jakość optyczna ok.

Używam tego obiektywu od grudnia 2014 roku. Według mnie, ma bardzo wiele zalet. Pomijając wagę, cenę i rozmiary, jest w miarę ostry od przysłony 2,8, i sprawuje się przyzwoicie w czasie pracy pod ostre światło (oczywiście, bez przesady - nie jest to klasa Zeissa Otusa). Autofokus jest dokładny i chyba szybszy od jego starszego brata EF 40 mm (też posiadam). Ma jednak, według mnie pewną wadę, tak, jak zresztą czterdziestka, mianowicie ostrość jest dobra, mniej więcej powyżej 6-8 metrów, lub na minimalnej odległości ostrzenia. Jako portretówki (zakres ostrzenia 1,5 - 3 m), oba obiektywy dają "miękki" obraz. Czterdziestka bardziej. Niezależnie od zastosowanej przysłony.

W podobnym zakresie ogniskowych, przy podobnych odległościach ostrzenia (1,5-3 m), Tamron 17-50 mm (bez VC) zachowywał się dużo, dużo lepiej. Jednak, robiąc zdjęcia blisko nieskończoności Canon EF-S 24, wydaje się ostrzejszy, a Canon EF 40 mm dorównuje Tamronowi.

Ciekawe, czy Optyczni będą mieli podobne spostrzeżenia? A może jet to kwestia, tak wałkowanego w komentarzach "rozrzutu jakościowego"?

@leśniczy68

Nie będą mieli, po prostu Ty masz problem z Back Focus lub Front Focus przy tych odległościach. Ot cała tajemnica ;)

@druid

Raczej nie możliwe, że jest to problem z autofocusem. Po zauważeniu tego kryzysu rozdzielczości, w tym zakresie odległości, zrobiłem swoje testy rozdzielczości. Drewniany, studyjny statyw "made in DDR", live view z powiększeniem x10 i focus manualny, a później autofocus. Zdjęcia z autofocusem i na manualu niczym się nie różniły. Tamron był lepszy na tych odległościach (1,5 -3 m)..., a na zdjęciach ustawionych na nieskończoność, nieznacznie gorszy lub porównywalny...