Dopiero co malkontenci narzekali że nie ma w systemie dwudziestkiczwórki ze światłem 1,4 a oto proszę, jest. Fuji już oferuje prawie kompletny profi system. Brawo.

Kosztuje tyle samo co niesamowita Sigma 24/1.4 na pełną klatkę.

@TRI-X
Niewiele wiecej od Olka 12/f2 :D

Sigma jest 2x cięższa, z droższym filtrem 77, podobnie jak inne 24mm pod FF.
Ten obiektyw za to można będzie nosić w kieszeni kurtki na spacerze - po to są mniejsze systemy.

@TRI-X - czyli kupujac Sigme placisz 2x mniej za kilogram ;) :) :) nic tylko brac...

a tak serio... ceny Fuji sa z ksiezyca. zabawki niewatpliwie fantastyczne i dlatego mimo wszystko znajduja swoich nabywcow... ale nie obrazilbym sie, gdyby byly bardziej na moja kieszen... moze chociaz tyle, ze 14/2.8 potanieje, bo pod wzgledem ogniskowej (i gabarytow tez) mi bardziej odpowiada...

@TRI-X

Troszeczkę więcej (jakieś $150). Ale za to sporo mniej niż pełnoklatkowe szkła od Canona czy Nikona. Generalnie, Fuji ceną zaskoczyło pozytywnie (przynajmniej mnie), bo na tle konkurencji to to szkło jest rozsądnie wycenione (przy założeniu, że optycznie nie ma żadnych wpadek). Zresztą na APS-C to konkurencji żadnej nie ma, chyba, że coś przegapiłem. Na pewno ta oferta wygląda bardziej atrakcyjnie niż Olek 12/2 dla m4/3.

@f8@24mm

Akurat chyba o tym szkle ciężko napisać, że cena z Księżyca.

Sigma zawsze była tańsza niż obiektywy firmowe, że tak je nazwę z uproszczeniu. A do tego obiektywu Fuji można dokupić puszkę 3 razy tańszą niż najtańsze FF i cieszyć się fotografią. Gdzie indziej za takie pieniądze znajdziecie taką jakość, GO i możliwości fotografowania w kiepskim oświetleniu? Na cenę trzeba spojrzeć w szerszym kontekście. Póki co konkurencja FF jest jednak droższa, większa i cięższa, a konkurencji APS-C czy m4/3 nie ma w ogóle.

Myślę, że i system i ceny powoli okrzepły i będzie już "normalniej". Ja czekam na 90-tkę i 120-tkę macro i nic więcej do szczęścia nie będzie mi potrzebne :-)

@tripper - zgoda, jesli to w eurolandzie zmiesci sie ponizej 900 EUR, no to przy uszczelkach i swietle f/1.4 jest to nienajgorsza cena.

Luke_S
A Sigma to nie jest obiektyw firmowy? Przecież masz aparaty z mocowaniem Sigmy.

septemberlicht
Przecież napisałem, że posługuję się tym określeniem w uproszczeniu, więc co się czepiasz? :) Każdy zrozumiał, Ty również.

Luke-s. Mówimy o Sigmie ART modelach, których 35/1.4 i 24/1.4 bija na głowe orginalne Caniki.
Zgoda, FF są cieższe i większe, z drugiej strony Olek 12/2 w porównaniu z Fuji, to prawdziwe maleństwo. A tak w ogóle, brakuje uszczelnionych jasnych stałek w wielu systemach ofertujących uszczelnione korpusy.

Olek w porównaniu do Fuji to prawie dwie działki różnicy - działka na przysłonie i niecała działka na wielkości matrycy. Stałki do Nikona 1 albo Samsunga NX Mni, w dodatku jeszcze ze światłem f/3,5, będą jeszcze mniejsze, wręcz wielkości dekielka. Tylko co z tego?

ato7 - "Sigma jest 2x cięższa, z droższym filtrem 77, podobnie jak inne 24mm pod FF.
Ten obiektyw za to można będzie nosić w kieszeni kurtki na spacerze - po to są mniejsze systemy"

Kosztuje tyle samo co pełnoklatkowa Sigma,bo użyto w nim mniej szkła i metalu, jest lżejszy, i używa się z nim mniejszego filtra ? - co to za argument ? no to powinien być znacznie tańszky, skoro jego zaprojektowanie i wyprodukowanie kosztuje dużo mniej.

Dlaczego wszyscy porównują Fujinona do Sigmy. Porównujcie do szkieł systemowych. Sigma pojechała z ceną w kierunku dumpingu, ewentualnie pokazała jakie są realne koszty wytworzenia porządnego obiektywu. ;) Z resztą też nie można tak bezpośrednio porównywać. W końcu to 16mm (co prawda kropnięte) ale 16, zapewne troszkę trudniejsze do wykonania od 24.

Fuji, zmierzasz konsekwentnie w dobrym kierunku. Brakuje już chyba tylko błysku....

bobby-6-killer
Sigma nie jest szkłem sytemowym? Nie ma systemu Sigmy? Nie ma korpusów Sigmy? Nie ma bagnetu Sigmy?

bobby-6-killer
Wykonanie obiektywu pod FX jest jednak "trochę" trudniejsze niż pod APS-C.

System spoko, zreszta mam wielki szacunek dla firmy.
Jednak za sumę ceny tego szkła i np x-t1 nawet na to bym nie spojrzał. C6D i 24-70/4 uradowałby moja duszę duzo bardziej. Ale ja jestem marnym amatorem i się nie znam...

Kiedyś "profi" zachwalali ergonomię wszelkiej masci "jedynek" , ewentualnie gripy dokupowali....

@grzegorzg, jeśli archaiczna matryca by radowała Twoją duszę... To trochę tak jak byś w analogu przeciętny (słaby) film założył.

no wlasnie co do tej trudnosci wykonywania szkiel - to wcale nie jest takie oczywiste.

o ile wiem, krotki flange bagnetu Fuji X ma to do siebie, ze pod niego sie latwo projektuje male i jasne szkla standardowe i te lekko szerokie, w tym zoomy, natomiast bardzo trudno ultra szerokie - co widac na przykladzie 10-24 (-> rozmiar, konstrukcja optyczna i cena).

dla odmiany w korpusach FF zrobienie malego zooma UWA jest latwe (-> np. Canon 17-40) ale chocby konstrukcja dlugich telerurek wymaga oczywiscie wrecz niewspolmiernie wiecej soczewek, a to podnosi bardzo koszta imprezy...

@grzegorzg
Każdy orze jak może, nie każdy ma/na pług ;-)

C6D + 24/70 (jak i inne FF) to zacny zestaw, ale dla mnie za kobylasty i za głośny.

@septemberlicht, no fakt, porównynalna jest mocna Sigma 24 na kropie x1,7 do 16 x1,5 :P. Pominąłem z rozmysłem ten "epizod".

@Zelber, gdyby Fujinon był podobnych rozmiarów do pełnoklatkowych 24/1,4 , to powiedziałbym, że łatwiejsze ;)

espresso - moze i archaiczna. Sadzę, ze efekty daje jednak nie gorsze, delikatnie mówiac. A o to przeciez chodzi. Nieprawdaz?

3xN - to, ze każdy orze jak może to truiizm. Osobiscie uzywam w ogródku glebogryzarki ;)
A te marne kilkaset gram i parę mm? Imho bez sensu. No i tryn Q jak ktos chce cicho. Zresztą migawka w C6D akurat jest cicha, takze skucha. Mialem, wiem. 24-70 nie miałem, ale nie sadzę aby był głosny.

No i jeszce jedna sprawa w bezlustrach z wizjerem, która mnie nurtuje i do tej pory nikt mi nic sensownego nie powiedział - sprawa szumu termicznego matrycy. Czy w pracy ciągłej, a zatem w zastosowaniach "profi", nie pojawia sie szum termiczny? Czy jest jakis specjalny tryb pracy matrycy przy podgladzie?

Jak jego odpowiednikiem na FF jest 24/1.4
to co jest odpowiednikiem na FF, aps-c , 4/3 :

4.7 - 17.7 mm f/1.4-2.3
-?

8.8 - 73.3 mm f/2.8
-??

6.0 – 64.3 mm f/2.8
-???

5.2 – 17.2 mm f/1.4 – 2.7
-????

link

Znowu cena... i wszystko skupione wokół niej.

Przecież wydając 10-12 kPLN możemy w Fuji skompletować całkiem dostatni system szkieł do określonego rodzaju fotografii i coś więcej do pokrycia całego zakresu.Biorąc pod uwagę, że będziemy te szkła użytkowali jedynie przez 10 lat to wychodzi 100 PLN miesięcznie. Tydzień palenia.

Inna sprawa że producenci lubią wykręcić jakiś numer typu - zmiana bagnetu, rezygnacja ze "śrubokrętu", itd który ułatwia wymianę szklarni.

Jak ktoś MUSI MIEĆ wszystko najjaśniejsze i najlepsze w każdym zakresie, bo (coś tam) to musi zapłacić więcej.

Fanatykom Sigmy na FF pozostaje Sigma na FF...

@dcs
Wg "specjalistów" od m4/3 przy 1/1.7 cala to będzie 5.2mm f/1.4 :D :D

Świat schodzi na psy!

1973r link 7 - 70mm (10x zoom) f/1.4

1982r link 8.5 - 25.5mm (3x zoom) f/1.0

@grzegorzg
Glebogryzarką będzie X-T1+ np. 35/1.4, a C6D+24-70/f2.8 to już raczej okazały kombajn:
link
:-)

Od razu uprzedzę, że Fujik 16-55/f2.8 mnie nie interesuje.

A odnośnie trybu Q: C6D nie jest głośny, ale nie jest bezgłośny ;-)
No i seria spada do 3 kl/s, czyli jak w lustrach EL.

@Zelber
wg specjalistów od m4/3 to będzie obiektyw 16 mm f/1.4, który na matrycy 1/1.7" da kąt widzenia podobny do tego, jaki dałby obiektyw o ogniskowej 5,2 mm na matrycy 35 mm.
Chcesz się pośmiać, to wymyśl coś oryginalnego. Zresztą wg Twoich kryteriów systemem Fuji też zdjęć się robić pewnie nie da.

Dyskusja dlaczego Fuji jest droższe ma mało sensu: Sigma sprzeda swój obiektyw na więcej bagnetów,
w ilości o rząd wielkości większej (pewnie ze x40 więcej), więc koszt jednostkowy musi być niższy - efekt skali.
Dużo bardziej do myślenia dają ceny szkieł Canona i Nikona...

3xN - oczywiscie masz rację tak, lub w zblizony sposób stawiając sprawę. Zresztą sam kiedys napisałem, ze to idealny (bezlustra ogólnie) na połaczenie z uniwersalna stałką o sensownym swietle. Tylko co z tego, jak taki zestaw szybko "rosnie" w związku z prawami fizyki i naprawdę cięzko nazwac go "kieszonkowym", błyskawicznie przekraczajac przy tym granicę za którą w moim odczuciu, zajmowanie się nim nie ma sensu.
A przy tym Fuji jest abstracyjnie drogi dla amatora jak na np drugi, podręczny system. Oczywiście jak kogos stać, lubi etc etc , to czemu nie? ;)

@szafir51
To może sobie kup małpkę z matrycą wielkości głowki od szpilki, jeżeli liczy się tylko i wyłącznie ekwiwalent ogniskowej :D

"Zresztą wg Twoich kryteriów systemem Fuji też zdjęć się robić pewnie nie da. "
Tak, brakuje w nim jakichkolwiek sensownych tele.
Oferta "standradowa" wygląda przyzwoicie, ale jest po prostu zbyt droga w stosunku do konkurencji.

@grzegorzg
Rozumiem Cię chyba dobrze, jak do "kieszeni" to coś małego, a poza tym "po co się rozdrabniać?".

Cóż, ja wybrałem tą środkową drogę, chociaż do "kieszeni" dokupię coś w stylu X-A2.
Poza tym nie miałbym nic przeciwko S6pro czy FF w wersji Fuji, ale dajmy się zaskoczyć, co Fuji ostatnio świetnie wychodzi ;-)

@Zelber
"Oferta "standradowa" wygląda przyzwoicie, ale jest po prostu zbyt droga w stosunku do konkurencji."

Pokaż mi te tańsze szkła ze światłem 1.2 czy 1.4 - chętnie je zobaczę...
Tylko proszę nie podawaj Sigm czy manualnych Samyangów – odnośnie ich zdania mogą być, a raczej są, podzielone ;-)

Bazując na szkłach, które używam i posiadam:

Nikkor 85 1.8 1800 zł
Fuji 56 1.2: 4000 zł
2200 zł różnicy

Nikkor 50 1.8D 500 zł
Fuji 35 1.4 2000 zł
1500 zł różnicy(aczkolwiek tutaj Fuji będzie miało lekką przewagę jakościową)

Sigma 35 1.4 3000 zł
Fuji 23 1.4 3300 zł(Tutaj znowu mamy sporą przewagę Sigmy)
300 zł różnicy

Nikkor 70-200 4 (mam 2.8, który w sigmie nie ma odpowiednika) 4400 zł
Fuji XF 50-140 2.8 5900 zł

Wychodzi 5500zł różnicy, a zestaw od fuji bynajmniej nie jest tu zestawem lepszym.


Chcemy coś maksymalnie szerokiego?
Samyang 14mm 2.8 1300 zł
Fuji 10-24 4 4000 zł
Różnica 2700 zł(1mm szerszej i 1 EV ze szkła + 1,5 EV z matrycy jaśniej vs AF, zoom i stabilizacja, w przypadku tej ogniskowej wolę zestaw 1)

8200 zł różnicy, a mamy wiele szkieł, które w fuji po prostu nie mają swojego odpowiednika jak 70-200 2.8, 200 2, 85 1.4, 300,400 2.8

Z fotograficzno-technicznego punktu widzenia zakup fuji nijak się nie opłaca, z punktu widzenia lansu... już każdy sam to oceni.

Zelber, dlaczego porównujesz rower do truskawek i próbujesz udowodnić, że jedno lepsze od drugiego?
Aaa, rozumiem, ale zostawię to dla siebie :-D

Zelber, niech zdjęcia przemówią: pokaż takie zrobione posiadanymi przez Ciebie nikkorami czy sigmą, których nie da się zrobić fuji x.

@grzegorzg

Odnośnie szumu termicznego związanego z pracą ciągłą, to tak, jest to coś na co zdecydowanie należy uważać przy długich ekspozycjach. Tutaj masz praktycznie o co chodzi: link

Ale przy normalnym użytkowaniu, czyli czasach naświetlania rzędu 1/100s czy 1/1000s wpływ prądu ciemnego na pogorszenie jakości nie powinien być znaczący, przynajmniej tak mi się wydaje. Ale bez problemu możesz to sprawdzić sam. Zrób zwykłą fotkę na 1/500s, potem gotuj matrycę przez godzinę (np. 60 ekspozycji po 60s), a potem znowu zrób zwykłą fotkę na 1/500s i sprawdź czy szum jest większy.

Aha, i jakbyś to sprawdził to daj znać, bo sam jestem ciekaw.

Podoba sie wam ta fota ?

link

@kojut
1.) 14mm, ISO 10000, f/2,8, 1/50s.
link

2.) Crop na poziomie 1/4 oryginalnego rozmiaru z 300 2.8 na FF.
link

3.) 200mm, ISO 25600, f/2.8 1/640s
link

W gruncie rzeczy wszystko co podchodzi pod sport czy repo w ciemnicy gdzie nie można błyskać.

Uprasza się o niewklejanie zdjęć z demonstracji wrocławskich kryptofaszystów i innych wielbicieli Adolfa H.

Się mnie przypmniało, że już te zdjęcia pokazywałeś- dla współczesnych aps-c nic nadzwyczajnego...

@Zelber

Nie podzielam twojej filozofii podpinania pod FF tanich i optycznie średnich szkieł…
To jak stuningować sobie furę nakładką na rurę ;-)
WWO „Podróby“:
link
link

Odnośnie lansu: ważne aby King Kong miał na klacie FuFu, nieważne z jaką optyką – prawda?
Ale rozumiem, jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma/na co nas stać.
Nie jestem przeciwnikiem produktów „Third-Party“, ale stanowi to pewne ryzyko (praca AF, FF/BF, rozrzut optycznej i mechanicznej jakości, gorsza trwałość/solidność).
W jednym punkcie zgodzę się z tobą: na stadion FF + super jasne i długie tele, z tym że ja fotografuję z trybun stadionów/hal, a tam operowanie klapiącym lustrem+migawką oraz panzerfaustem nie wchodzi w grę.

Mi system X pasuje idealnie: małe gabaryty, jasna i optycznie+mechanicznie świetna szklarnia, X-T1: bezgłośna migawka, duży bufor, szybkostrzelność, low-light, świetny wizjer.

Jak to mówią: Biednego nie stać na tanie rzeczy ;-)

3XN- fajnie napisane. Popieram

@Kojut, niech zdjęcia przemówią: pokaż takie zrobione posiadanymi przez Ciebie fujikami.

@3xN
Tylko co tam jest tanie i średnie optycznie?
Chyba tylko 50 1.8D, który siedzi w torbie jako backup i w sumie od f/2.2 optycznie jest ok.
Samayang 14 jest tani, ale optycznie nic mu nie można zarzucić, zresztą jak dla mnie dostępność tanich szkieł to zaleta, a nie wada systemu.

"Nie jestem przeciwnikiem produktów „Third-Party“, ale stanowi to pewne ryzyko (praca AF, FF/BF, rozrzut optycznej i mechanicznej jakości, gorsza trwałość/solidność). "
Bazując na S 35:
Problemów z AF/BF brak(w każdym rodzaju światła)
Optycznie jest bardzo dobrze, mechanicznie też.
gorsza trwałość/solidność- to jest tylko i wyłącznie gdybanie.

"z tym że ja fotografuję z trybun stadionów/hal, a tam operowanie klapiącym lustrem+migawką oraz panzerfaustem nie wchodzi w grę. "
AHAHAHAHA fotografowanie sportu z trybun :D :D :D Te zdjęcia muszą być piękne, chętnie bym je zobaczył.

"Jak to mówią: Biednego nie stać na tanie rzeczy ;-) "
Płacenie 20k za coś co można mieć za 10k nie jest objawem bogactwa tylko głupoty.

@Zelber

A kto mówi o sporcie?
Stadiony i hale to nie tylko sport/piłka nożna.
Ale tak to jest jak ma się mocno zawężony horyzont ;-)

Zelber, nie mam fuji (na razie chyba), i takich jak Twoje zdjęć nie robię. Ale nie pokazałeś nic, czego by fuji nie można było zrobić:
iso 25600 f2.0 1/80s
link

Jak dla mnie to co pokazałeś jest już poniżej mojego subiektywnego "progu akceptowalności", w cieniach mamy już praktycznie sam szum, a całe tło jest jednym wielkim artefaktem odszumianio-wyostrzania.

kojut | 2015-04-17 13:47:42


Zelber, nie mam fuji (na razie chyba), i takich jak Twoje zdjęć nie robię. Ale nie pokazałeś nic, czego by fuji nie można było zrobić:
iso 25600 f2.0 1/80s
------------------------
25600???
Przy takim świetle to mój Lumix nie przekracza ISO 800. :)

Na tej zasadzie powiem, że Fuji nie pokazuje nic czego nie da się zrobić Lumixem :)

Zelber szkoda czasu mądry zrozumie co napisałeś a fanatyk lub marketingowiec będzie pitolił farmazony.

Niemniej tak czy inaczej dobrze, że obiektywy o takich parametrach w systemie są - komuś tam koszty nie muszą przeszkadzać jeden woli rybki inny akwarium.

Mnie najbardziej śmieszy taka nagonka na Fuji i "obrzydzanie" osobom którym się ten system podoba ich wyboru. Kurczę- chcę za to zapłacić i guzik wam "znafcy" do tego. Nie chcecie kupić i wolicie coś innego - kupcie sobie co tam chcecie- ja nikomu nie odradzam, nie doradzam, nie zakazuję. Mamy tyle systemów na rynku w tak zróżnicowanych cenach, że każdy znajdzie dla siebie coś odpowiedniego. Skoro są nabywcy Fujików to oznacza, że ten system też ma rację bytu. A jego użytkownicy nie są jakimiś cyborgami, palantami czy totalnie nie znającymi się na rzeczy naiwniakami którym coś się wciska. Ludzie...
Tak jakoś się uwzięliście na ten przemyślany i naprawdę fajnie rozwijający się system- dlaczego?

Zelber, w mojej ocenie to to, co pokazałem niewiele się różni od tego co pokazałeś Ty ;-)

Chris62
" Przy takim świetle to mój Lumix nie przekracza ISO 800. :)"
Ale tylko z dołączonym wizjerem i zestawem naleśników od serwisantów :-P

@kojut
Widzisz gdzies na moich zdjeciach szum i artefakty czy moze nie widzisz ich na zdjeciach z fuji?

Kfan, Chris62, czy jak się tam zwiesz, ulewa się już od twojego trollowania. Taki stary cap jak Ty powinien brać odpowiedzialność za swoje tezy wygłaszane publicznie. Wkoło widzisz fanatyków a sam pierniczysz bez zastanowienia zwłaszcza w wątkach Fuji albo Pentax. Zrobisz zdjęcie tańczących, czy paradujących osób przy 1/2 s? Chyba że Twój promocyjny wizjer z hameryki ma jakieś super moce?😝
Pozamykali Ci na pentax.org wymiotne wątki to teraz będziesz kolędował po wszystkich możliwych forach?
Zlituj się człowieku, py-lizzzz😞

Najzabawniejsze jest to, że żaden z entuzjastów/posiadaczy systemu X nie kwestionuje FF. Mimo tego banderowcy oraz ich adwokaci spod znaku św. Małego Obrazka bawią się w misjonarzy uświadamiając co komu potrzeba i ile można wydać. Heh, chyba myślą, że są wybrańcami. Przy tym są tak odporni na jakiekolwiek argumenty, że pozostaje tylko stwierdzenie: beton.
:-)

Zelber, na jednym i na drugim zdjęciu w takim formacie mało co widzę- po prostu są pstryknięte, da się powiedzieć o co chodzi i co przedstawiają, bez zbędnego liczenia włosów na brwiach.

bobby-6-killer, zamknęli Chris62-emu forum samsunga nx, to gdzie się ma biedaczysko podziać. A trzy osoby do założenia nowego forum to chyba za mało... :-P

3xN, link

@3xN
"Najzabawniejsze jest to, że żaden z entuzjastów/posiadaczy systemu X nie kwestionuje FF"
Po prostu porównuję to co w podobnej cenie daje mi N czy C z tym co daje mi Fuji, w Fuji za mniej płacimy więcej.

@kojut
"Zelber, na jednym i na drugim zdjęciu w takim formacie mało co widzę"
Czasem niektórych rzeczy po prostu nie chce się wiedzieć, jeżeli są niewygodne w dyskusji;)

@link
Takiego pierdolenia od rzeczy(bo inaczej tego nazwać nie można)jak w tym linku to nawet w komentarzach na optycznych nie da się znaleźć.

Tak btw: nie masz żadnego współczesnego body FF?

@Zelber
"Takiego pierdolenia od rzeczy(bo inaczej tego nazwać nie można)jak w tym linku to nawet w komentarzach na optycznych nie da się znaleźć."
Twierdzenie, że mały jest nieporównywalnie lepszy od apsc, gdzie różnica jest pomijalna (w porównaniu do większych formatów) jest ok. Wytknięcie niezauważania i pomijania większych formatów to już pierdolenie od rzeczy. Ot, taka moralnośç Kalego...

"Tak btw: nie masz żadnego współczesnego body FF?"
Nie mam, bo nie potrzebuję. APS-C i m4/3 starczają mi z nawiązką i nie widzę sensu kupować coś, czego i tak nie wykorzystam (będzie leżał w szufladzie). Zamiast wydawać na cyfrowy mały obrazek wolę zapełnić lodówkę negatywami i papierem albo kupić jakieś obiektywy czy inne dodatki do broni etrsi. Teraz mam na celowniku pentaxa 67II z t/s i 120mm soft.

Twierdzenie, że mały jest nieporównywalnie lepszy od apsc, gdzie różnica jest pomijalna (w porównaniu do większych formatów) jest ok. Wytknięcie niezauważania i pomijania większych formatów to już pierdolenie od rzeczy. Ot, taka moralnośç Kalego...

Ale jakich większych formatów?
Pokaż mi cyfrowy(przykro mi, mamy 2015 rok i analog mnie nie interesuje) format większy od FF zapewniający:
-Kompletną ofertę szkieł porównywalną z FF.
-Sprawny AF.
-Dobrą szybkostrzelność i pojemny bufor.
-Wysokie użyteczne ISO.

Nie ma takiego i właśnie dlatego powyższy film to stek bzdur.

Zelber
"-Kompletną ofertę szkieł porównywalną z FF.
-Sprawny AF.
-Dobrą szybkostrzelność i pojemny bufor.
-Wysokie użyteczne ISO."
Czyli piszesz o typowej reporterce dokumentacyjnej, gdzie liczy się tylko aby było coś widać- nie wiem czy to stanowi nawet 10% szeroko pojętej fotografii. Wystarczy spojrzeć tu na forum aby przekonać się jakie cechy są tak naprawdę porządane link
Trwasz w niszy a wypowiadasz sądy jakby dziedzina uprawiana przez Ciebie była w centrum i wokół niej fotograficzny światek się kręcił.

Dobra więc lecimy:
Architektura: jakie mamy w Fuji obiektywy TS? 1:0 dla FF
Krajobraz: Nie ma większego znaczenia czym robimy 2:1
Podczerwień: Nie mam o tym pojęcia, nie wypowiem się
Astrofotografia: 3:1, FF sprawdzi się lepiej np przy fotografii drogi mlecznej.
Ptaki: 4:1
Street: Moje obserwacje mówią, że ludzi nie peszy duża puszka ale duży obiektyw,. 1.4 od Fuji są porównywalne wielkościowo do 1.8 z FF, ale niech będzie 4:2
Zwierzęta 5:2
Dzikie zwierzęta: 6:2
Sport 7:2
Pojazdy 8:3
Makro 9:3(niestety Fuji nie ma makro )
Produktowa: 10:4( o ile nie potrzebujemy dużych rozdzielczości)
Ludzie 11:4
Lotnicza 12:4
Imprezy 13:4

Mamy 13:4, coś jeszcze trzeba dodawać? Może tylko to, że tam gdzie fuji dostało punkty da się to też zrobić FF'em, natomiast sportu czy dzikiej przyrody fuji już nie zrobimy.

Kwiaty, inna, hdr te punkty pozwoliłem sobie odpuścić.

Wow... argumenty tak silne że zaraz wystawiam wszystkie moje Fujiki i Fujinony i przerzucam się na FF... Przejrzalem na oczy...
Żartowałem. Wybieram jednak FF (FujiFilm)

Zelber, w ogóle nie rozumiem o co ci chodzi i nawet nie wiem czy chcę zrozumieć. Co ma fuji do średniego (bo o tym formacie pisałeś wcześniej, także nie wiem po co)?

@krzyskra0
Może spróbujemy merytorycznie:
Z którym punktem się nie zgadzasz i dlaczego?

@kojut
Fuji ma do MF link, który wrzuciłeś kilka wpisów wcześniej. Opieranie całej swojej argumentacji na formatach, które nie istnieją(lub z racji braku szkieł/kilku innych rzeczy) w większości zastosowań dadzą gorsze rezultaty niż FF podpada po prostu pod manipulację i robienie z ludzi i siebie idioty.

Zelber- wszystko kupujesz tak merytorycznie? Bo ja sie jeszcze kieruję "emocjami" a o tych merytorycznie nie da się pisać. Wybierając buty nie patrzę tylko czy są wygodne ale czy mi się podobają. To samo robię z telewizorem komputerem czy każdą inną rzeczą. Gdybym tak sobie wypunktowywal to chyba nigdy nie kupiłbym nic

Tak, co w tym dziwnego? Jakkolwiek dziwnie by to brzmiało to aparat fotograficzny służy do robienia zdjęć, a nie do lansu.

Jeżeli już mowa o wygodzie i ergonomii to fuji koło przyzwoitych dslr nawet nie stało.

@Zelber
"Mamy 13:4, coś jeszcze trzeba dodawać?"
Np. wszędzie tam, gdzie liczy się dyskretność i cisza, czyli nie przyciąganie uwagi na siebie i nie przeszkadzanie innym.

Poza tym:
X-T1 z jedną/dwoma stałkami mogę zawsze mieć przy sobie, a uszczelnienia aparatu i szkieł przydają się na wycieczkach.

Wracając do tego zdjęcia:
link
To jest JPEG prosto z puszki - prawda?
A twoje fotki to obrobione RAWy w rodz. 900x600?
Oczywiście FF ma lepsze High-ISO, ale jak już porównujemy, to wypadałoby z tego samego punktu wyjściowego.

Jeszcze odnośnie kosztów. Moi przyjaciele fotografują wyłącznie L-kami, czy to oznacza, że są również głupi?

"Np. wszędzie tam, gdzie liczy się dyskretność i cisza, czyli nie przyciąganie uwagi na siebie i nie przeszkadzanie innym. "

No to jest punkt w "street".

"Poza tym:
X-T1 z jedną/dwoma stałkami mogę zawsze mieć przy sobie, a uszczelnienia aparatu i szkieł przydają się na wycieczkach. "

Body + 3 z poniższych(14,35,85 sb700) też mogę mieć zawsze przy sobie.

"To jest JPEG prosto z puszki - prawda? "
Trudno, żeby to był RAW :D :D :D :D

A twoje fotki to obrobione RAWy w rodz. 900x600?
Dziwnym byłoby robienie rawów i ich późniejsze nieobrabianie. Aczkolwiek przy 1800px na dłuższym boku zdjęcie dalej wygląda przyzwoicie, na zdjęciu z fuji masakra w cieniach widoczna jest już przy 900px.

" to wypadałoby z tego samego punktu wyjściowego. "
Masz na myśli poprawnie naświetlony obrazek, a nie światła prześwietlone o prawie 1 EV(gdzie szum będzie mniej widoczny, niż w ciemniejszych partiach)?

"Jeszcze odnośnie kosztów. Moi przyjaciele fotografują wyłącznie L-kami, czy to oznacza, że są również głupi? "

Są pewne ogniskowe(50,35,24), gdzie Sigmy wypadają lepiej od L'ek i są tańsze.
W przypadku pozostałych ogniskowych brałbym L'ki. Jednak posiadając już L'ki nie wymieniałbym ich na Sigmy, zysk na tym żądny, a mogły by wyjść jakieś problemy z łapaniem się na CPS.

Zelber masło maślane...

"No to jest punkt w "street".
Nie chodzi tylko o ulice, ale np. jeszcze świątynie, teatr, koncerty muzyki klasycznej.
Nawet Q-Modus nie da mi bezgłośnej pracy bezlustra+elektr. migawki, a to dla mnie bardzo ważny punkt.

"Body + 3 z poniższych(14,35,85 sb700) też mogę mieć zawsze przy sobie."
Ty możesz, a ja mam...i jest jeszcze miejsce na statyw + 1,5 dm³ H2O ;-)
Lansem lub głupotą jest spacerowanie z 2-kg cegłą ze słojem, jak można mieć lżej i wygodniej.
Poza tym nie przyciąga tak mocno uwagi, np. potencjalnych złodziei.

"Masz na myśli poprawnie naświetlony obrazek, a nie światła prześwietlone o prawie 1 EV(gdzie szum będzie mniej widoczny, niż w ciemniejszych partiach)?"
Mam na myśli debilne porównywanie JPEGów z RAWami.

"Są pewne ogniskowe(50,35,24), gdzie Sigmy wypadają lepiej od L'ek i są tańsze. W przypadku pozostałych ogniskowych brałbym L'ki."
Ale po co L’ki, przecież są tańsze i optycznie lepsze/ciut gorsze zamienniki? ;-)

A teraz pozwolę sobie na moje zestawienie.
Fujinon XF 10-24/4, 410 g, 3800 PLN
Nikkor AF-S 14-24/2.8, 970 g, 6200 PLN (porównuję zoom z zoomem)
Optyka: Nikkor
Waga/gabaryty: Fujinon
Cena: -2400 PLN

Fujinon XF 23/1.4, 300 g, 3300 PLN
Sigma A 35/1.4, 665 g, 3100 PLN
Optyka: Sigma
Waga/gabaryty: Fujinon
Cena: +200 PLN

Fujinon XF 35/1.4, 187 g, 1900 PLN
Sigma A 50/1.4, 815 g, 3300 PLN (50-ki Nikkora są optycznie gorsze)
Optyka: Sigma
Waga/gabaryty: Fujinon
Cena: -1400 PLN

Fujinon XF 56/1.2, 405 g, 3900 PLN
Nikkor AF-S 85/1.8G, 350 g, 1800 PLN
Optyka: remis
Waga/gabaryty: remis (85-ka jest lżejsza, ale troche większa)
Cena: +2100 PLN

Fujinon XF 50-140/2.8, 995 g, 5900 PLN
Nikkor AF-S 70-200/2.8, 1540 g, 7600 PLN (N70-200/4 oraz Tamron/Sigma 70-200/2.8 są optycznie gorsze)
Optyka: remis
Waga/gabaryty: Fujinon
Cena: -1.700 PLN

Optyka: 5:2 dla FX
Waga/gabaryty: 5:1 dla X (2,3 : 4,3 kg)
Cena: FX 22.000 : 18.800 X

Zestaw X: optycznie gorszy, ale mniejszy+lżejszy i o 3.200 PLN tańszy.
Teraz jeszcze kwestia puszki.
Zależy mi na bezgłośniej pracy, wydajnym trybie seryjnym (ok. 8 RAW/s), migawce 1/32000 oraz małych gabarytach/wadze. Niestety, ŻADNA lustrzanka nie może mi tego zaoferować.
Poza tym lecąc samolotem, bagaż podręczny jest ograniczony gabarytowo (55x40x20 cm) i wagowo (8-10 kg), co może sprawić z ww. zestawem szkieł FX+body+walizka/plecak problemy.

Nie zaprzeczam, FuFu daje w większości sytuacji (ale nie zawsze i wszędzie) większe możliwości oraz lepszą jakość obrazów, przy większym ciężarze/gabarytach.
Cena jest natomiast uzależniona od osobistych preferencji, parametrów i jakości szkieł + puszki.

HAHAHAHAHAHA :D
Przykro mi, ale merytorycznie tych debilizmów się nie da skomentować.

Jedyne obiektywy, które można bezpośrednio porównywać to
56 1.2 z 85 1.8
35 1.4 z 50 1.8(50 1.8 w okolicach przysłony 2-2,2 optycznie wypada praktycznie identycznie jak FUJI)
50-140 z 70-200 f/4

Porównywanie10-24 f/4 z 14-24 f/2.8... brak słów
1 EV jaśniejszy obiektyw projektowany pod większą matrycę jest większy i droższy, no po prostu niesamowite :D :D

I vice versa ;-)

Nie chodzi tu o porównanie, a o zestawienie co oferuje dany producent w danej kategorii.
Ignorujesz konstrukcję i zakres na rzecz stałki.

70-200 f4 - na 200@4 wypada kiepsko

70-200 f/4
próg przyzwoitość: 30

Najniższy wynik: 35 1,17x więcej od pp
Najwyższy wynik: 43 1,43x więcej od pp

50-140 f/2.8
próg przyzwoitość: 42

Najniższy wynik: 51 1,21x więcej od pp
Najwyższy wynik: 59 1,40x więcej od pp


Nijak 70-200 f/4 nie chce wypaść gorzej od Fuji.


10-24 od Fuji ciężko jest bezpośrednio porównać do czegoś w Nikonie, mamy albo szkła droższe, ale będące 2 klasy wyżej od fuji(14-24), albo średnio udane tworu pokroju 16-35 f/4 VR.
W Canonie mamy 17-40 f/4, który od Fuji jest tańszy i lepszy.

Z producentów niezależnych najbliżej będzie Tamron 15-30, który przy podobnej cenie deklasuje fFuji parametrami i jednocześnie jest lepszy optycznie

Fajnie że jest w czym wybierać i nie ma już jedynego słusznego systemu :)

A o brzegu zapomniałaeś? ;-)
Wyręczę cię...
Nikkor 200@4: 26 / 30 = 0,87
Fuji 140@2.8: 42 / 42 = 1,00

Ale Nikkora można przymknąć do 5.6+ISO w górę ;-)

Aha, zapomnieliśmy jeszcze wymienić Samyanga 10/2.8 (paździerz, ale co tam ;-) i Fuji 60/2.4 macro.