Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Mitakon Speedmaster 85 mm f/1.2 - przykładowe zdjęcia

Mitakon Speedmaster 85 mm f/1.2 - przykładowe zdjęcia
17 kwietnia
2015 08:24

Na stronie producenta dostępne są przykładowe zdjęcia wykonane obiektywem Mitakon Speedmaster 85 mm f/1.2. W galerii zdjęć znajdziemy dziewięć fotografii wykonanych tym obiektywem oraz aparatami Sony A7R i Canon EOS 6D. Przyjmowane są już zamówienia w systemie „pre-order” na nowego Mitakona.

Przykładowe zdjęcia wykonane Mitakonem Speedmaster 85 mm f/1.2 znajdziecie tutaj.


Komentarze czytelników (45)
  1. Langusta
    Langusta 17 kwietnia 2015, 08:47

    Fajne, ale poczekam chyba na nową Sigmę z nadzieją że nie będzie zbyt nerwowo w nieostrościach. Między 1.2 a 1.4 aż tak szokującej różnicy nie ma.

  2. tripper
    tripper 17 kwietnia 2015, 09:50

    Rozbrajają mnie te sample chińskiego producenta. Nie dość, że publikują je w niskiej rozdzielczości, to jeszcze dodają te paskudne, gigantyczne watermarki, jakby to były jakieś dzieła sztuki. Śmiechu warte.

  3. baron13
    baron13 17 kwietnia 2015, 10:05

    Niestety, mogą mnie mieć: O ile zrozumiałem,
    link
    prcie jest 800 $ i za taką price jestem gotów sprawdzić na swej własnej skórze, czy da się coś z tym zrobić :-)

  4. WueN
    WueN 17 kwietnia 2015, 10:10

    Duże też można zobaczyć - link
    Kursor nad obrazek > PPM > otwórz w nowej karcie ;)

  5. jaad75
    jaad75 17 kwietnia 2015, 10:15

    Dokładnie, są w pełnej rozdzielczości.

  6. Drzymala15
    Drzymala15 17 kwietnia 2015, 10:24

    Trochę to ironia sytuacji gdy magia cyferek przysłania obraz w fotografii. Przecież nie wiadomo jaki optycznie będzie ten obiektyw - to nie makro gdzie poziom zawsze jest niezwykle wysoki, równie dobrze może na niskich przysłonach być tak ostry jak Lensbaby 50 1.6. Zaś cena 800 $ to okazja, ale tylko jeśli obiektyw byłby co najmniej bardzo dobry optycznie. Jakby nie liczyć to ponad dwa razy więcej niż za bardzo dobrego Samynaga 85 1.4. Różnica w świetle nie tak znów wielka, zaś Samyang ma procesor i chociaż automatyczne sterowanie przysłoną. 800 $ to tylko jakieś 200 $ mniej niż znakomita Sigma 85 1.4 , a może się okazać, że po podatkach itp wcale taniej od tej Sigmy nie będzie. Jakie to ma jednak znacznie skoro kupujący i tak nie ma pojęcia o robieniu zdjęć, za to będzie mógł poobnosić się z hipnotyzującym napisem 1.2 ?

  7. jaad75
    jaad75 17 kwietnia 2015, 10:37

    Drzymała15, widziałeś już sample? Wygląda na całkiem użyteczny na f/1.2...

  8. qbic
    qbic 17 kwietnia 2015, 10:37

    Chyba ty.

  9. qbic
    qbic 17 kwietnia 2015, 10:42

    To było do Drzymaly15.

    System komentarzy na optycznych to technologiczna żenada.

  10. tripper
    tripper 17 kwietnia 2015, 10:49

    A rzeczywiście, nie zauważyłem, że można się dobrać do sampli w pełnej rozdzielczości.

  11. wzrokowiec
    wzrokowiec 17 kwietnia 2015, 10:53

    Ale przeostrzone sample :(
    W Exifie - "Sharpness: Hard".

  12. TRI-X
    TRI-X 17 kwietnia 2015, 11:07

    Włosy wąsów, brwi i na czole super ostre co przy pełnej przysłonie jest niemozebne.

  13. Drzymala15
    Drzymala15 17 kwietnia 2015, 11:08

    Sample widziałem, jeśli jednak obiektyw nie ma procesora to nie przekaże do zapisu w zdjęciu informacji o wartości przysłony. Ponieważ w przeciwieństwie do ludzi takich jak mistrz elokwencji qbic, ja robię zdjęcia to zaryzykuję stwierdzenie, że portrety dziewczynki i faceta z marskością wątroby nie były robione na największych otworach przysłony. Przy pełnej klatce i niewielkiej odległości od obiektu głębia ostrości byłaby mniejsza, nie mówiąc już o takim cudzie jak trafienie manualnym obiektywem 85 przy przysłonie 1.2 w poruszający się obiekt.
    Gdybyście jednak czytali za zrozumieniem zamiast od razu zachłystywać się śliną i rzucać na autora nieodpowiadającego Wam postu, to zauważylibyście, że jedyne co napisałem to wezwanie do odrobiny opanowania w zachwytach. Może Mitakon okaże się bardzo dobrym obiektywem, ale poczekajcie na jakieś niezależne, obiektywne testy - jeśli wypadną dobrze to przyjdzie czas na zachwyty, jeśli źle, to oszczędzicie sobie wstydu.

  14. jaad75
    jaad75 17 kwietnia 2015, 11:30

    Drzymała15 - sample z 6D mają przysłonę w exifie, choć faktycznie wydaje się, że jest ona nieco wątpliwa przynajmniej w częsci przypadków... Z drugiej strony jeśli edytowali exify dla Canona, to czemu nie dla Sony?

  15. Drzymala15
    Drzymala15 17 kwietnia 2015, 11:42

    @jaad75 - jeśli robisz zdjęcia obiektywem bez procesora i kontaktu z aparatem to można sobie w exifie czyli na samym aparacie ustawić co się chce, wystarczy wybrać właściwy tryb fotografowania. Mogę Ci podesłać zdjęcia z mojego Zeissa z wartością przysłony 2.8 w rzeczywistości robione na wartościach od 2.8 do 16. Moim zdaniem te sample są nieuczciwe, ale nie będę bronił tego jak niepodległości. Może ten Mitakon to obiektyw wybitny ? Poczekajmy na wyniki testów na obiektywnych portalach.

  16. cube
    cube 17 kwietnia 2015, 11:49

    te sample są na przymkniętej przysłonie, i to całkiem sporo... f/2.8??

  17. kojut
    kojut 17 kwietnia 2015, 11:51

    Jeśli zdjęcie ulicy było zrobione na f1.2, jak można się dopatrzyć w exif-ie, to ten obiektyw jest obiektywem idealnym i wartym tych $800 z kosztami wysyłki ;-)

  18. qbic
    qbic 17 kwietnia 2015, 11:58

    Drzymała15, jestes najwyrazniej teoretykiem a przed twoim wiekopomnym wpisem nie zauwazyłem zachwytów. Teoretyk czeka na wyniki testów bo oczekuje od obiektywu wybitnych MTF-ów i ostrości w całym kadrze. Takim ludziom zazwyczaj polecam aparaty kompaktowe z małymi matrycami, tam wszystko jest ostre :-P

    Brak informacji z obiektywu zazwyczaj nie jest problemem, jest tylko pewną niedogodnością która prawdopodobnie skonczy się tym że zdjęcia na F1.2 będą za ciemne (średnio o 0.5EV) - co wynika z oszustw na ISO.


    (dla przypomnienia link )

  19. qbic
    qbic 17 kwietnia 2015, 11:59

    PS: sample są badziewne.

  20. Oxygenum
    Oxygenum 17 kwietnia 2015, 12:13

    Kiedy test na optyczne.

    ps. Sample normalne a nie "mydło i powidło" jak to zwykle na optyczne.pl

  21. jaad75
    jaad75 17 kwietnia 2015, 12:17

    Nie powiedziałbym, że normalne, bo poza kwestią użytej przysłony, faktycznie część mocno przeostrzona.

  22. kris@79
    kris@79 17 kwietnia 2015, 12:21

    strzelam, że ten obiektyw jest 1.2............... z nazwy , ale nawet gdyby to :
    są jeszcze
    kwestie trwałości, gwarancji , atestów czyli niech ktoś z europy sprawdzi skład chemiczny użytych materiałów , osobno i połączonych czyli interakcje , żeby za 2-3 lata się nie okazało że tysiące fotografów z niewyjaśnionych powodów "traci wzrok "

  23. wzrokowiec
    wzrokowiec 17 kwietnia 2015, 12:27

    Gdyby im tak zależało na wykończeniu fotografów, to sprzedawaliby go po 100 dolarów ;)

  24. wzrokowiec
    wzrokowiec 17 kwietnia 2015, 12:28

    Ale oczywiście mogą nie wiedzieć lub nie zwracać uwagi na szkodliwe skutki uboczne. Jak to Chińczycy :(

  25. Michel
    Michel 17 kwietnia 2015, 16:29

    Mam wrażenie, że niektórzy nie mogą czegoś przeboleć, jakiś ból 4 liter czy co?

    Mitakon 50/0.95 jest w swojej cenie rewelacyjny, zarówno pod względem jakości obrazka, jak i solidności budowy i przyjemności z używania. Nie widzę powodów, by tu miało być inaczej.

    Cena jest oczywiście dość wysoka, a różnica pomiędzy f/1.2 i f/1.4 niewielka. Co nie zmienia faktu, że za te ok. 0,5EV się płaci, FD85/1.2L kosztuje niewiele mniej, a przecież to używki są.

  26. Drzymala15
    Drzymala15 17 kwietnia 2015, 18:30

    O właśnie, właśnie, też tak uważam - straszliwie ściska tych, którzy ulegają numerkom, kupują coś ze względu na przereklamowane właściwości a w rzeczywistości dlatego, że nie stać ich na porządny sprzęt. Mitakon doskonale w taką grupę wchodzi. Później całe fora kipią od zachwytów ubogich trolli , nie mających nawet punktu odniesienia do porównania z czymś przyzwoitym. A już najśmieszniejsze, że tak bardzo gonią za możliwością pochwalenia się cyferką i swoją niekonwencjonalnością, że przegapiają często sprzęt tańszy i dużo lepszy. Niech ten Mitakon ma światło 1.2 - jak ktoś tutaj zauważył , realnie może to być i 0,5 EV mniej, do uzyskania przyzwoitego obrazu będzie wymagał przymknięcia a na brzegu może nie osiągnąć go w ogóle. Chcąc naprawdę robić zdjęcia można kupić w systemie Nikona Nikkora 85 1.8 G - z autofocusem, świetny optycznie i to w całym zakresie i dla całego kadru, w dodatku znacznie tańszy od chińskiego wynalazku. Pewnie w innych systemach łatwo znajdzie się jego odpowiedniki.
    Chińczycy niczego nie robią dobrze - każdy ich produkt to albo bezczelna podróbka albo tandeta (z wyjątkiem przejętych firm, nie mających z Chińską myślą techniczną nic wspólnego), jak nie na pierwszy to na drugi rzut oka. Nie sądzę by optyka stanowiła wyjątek.
    A zatem - zwolennicy szpanowania cyferką niech rozluźnią cztery litery - pomiędzy sobą możecie zgrywać guru i wspinać się na wyżyny wzajemnej adoracji - wasze własne towarzystwo musi wam wystarczyć.

  27. Michel
    Michel 17 kwietnia 2015, 18:44

    Drzymala15 - nie masz absolutnie żadnego pojęcia, o czym piszesz... Speedmaster 50/0.95 jest ostry w centrum od pełnej dziury, brzegi od f/2.8. Poczytaj sobie testy, zanim dalej się skompromitujesz.
    W dodatku kompletnie obca jest Ci logika - tego Mitakona wg Ciebie mają kupić ci, których nie stać na porządny sprzęt, czyli... np. tańszego Nikkora ;-)))

  28. qbic
    qbic 17 kwietnia 2015, 22:09

    Drzymalae sciska bo kupił Otusa ale niestety foty nie wychodzą lepsze :-P

  29. sloma_p
    sloma_p 17 kwietnia 2015, 22:27

    Szczerze, to Otus jest takim szkłem, które robi większość roboty za fotografa. Byle mu nie przeszkadzać ;)

  30. Josef Maas
    Josef Maas 17 kwietnia 2015, 23:50

    Znając chińskie metody do podrabiania i fałszowania wszystkiego, czego się tylko dotkną tyle wierzę w to, że to są rzeczywiste sample z tego obiektywu jak w to, że wczoraj Chińczycy wylądowali na Marsie!

  31. baron13
    baron13 17 kwietnia 2015, 23:55

    Myślę, że ludzie przetestują to szkło i rychło się okaże, co to jest naprawdę. Wystarczy, żeby miał realnie to f/1,2, a będę nim zainteresowany. Czy se sprawię, nie wiem, ale będę główkował do czego by się to mogło nadać.

  32. jaad75
    jaad75 18 kwietnia 2015, 07:42

    Na wrony za krótkie...:P

  33. Dżozef
    Dżozef 18 kwietnia 2015, 08:59

    Jestem ciekaw czy to było zamierzone czy przypadkowe taka eksplozja tęsknoty za analogowymi nieostrościami i rozmyciem średniego formatu. Taka śmieszna próba nadania patyny i dostojeństwa dla przypadkowych nieprzemyślanych kadrów. Rozmycia były wadą sprzętu z minionej epoki a nie jej symbolem artyzmu.
    Dzisiaj pokazywanie tylko fragmentu twarzy na ostro jest symbolem nieumiejętności wykorzystania sprzętu i nieudolną próbą tworzenia falsyfikatów. Jak oceni to historia? pozostaje mieć nadzieję że nikt tego nie będzie oglądał i zadowoli się naszymi zdjęciami do legitymacji.

  34. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 18 kwietnia 2015, 11:09

    Dżozef, zdjęcia z bardzo płytką GO większości ludzi podobają się bardziej. I o to w fotografii chodzi, żeby podobało się oglądającym. Nawet kiepskie zdjęcie wiele zyskuje dzięki małej GO, zyskuje przede wszystkim uznanie odbiorcy. Chyba wpadłeś w totalną paranoję w doszukiwaniu się w tym wszystkim drugiego dna.

  35. kojut
    kojut 18 kwietnia 2015, 11:20

    @jakubkrawiec.pl
    "Dżozef, zdjęcia z bardzo płytką GO większości ludzi podobają się bardziej."
    Możesz przytoczyć jakieś statystyki?

    "I o to w fotografii chodzi, żeby podobało się oglądającym."
    Nie zgodzę się. Chodzi o to aby znaleźć odbiorcę- nawet jak to będzie tylko fotografujący.

    "Nawet kiepskie zdjęcie wiele zyskuje dzięki małej GO, zyskuje przede wszystkim uznanie odbiorcy."
    Kiepskie zdjęcie dalej będzie kiepskie- czy to z płytką głębią czy z taką po horyzont...

    "Chyba wpadłeś w totalną paranoję w doszukiwaniu się w tym wszystkim drugiego dna."
    Chyba wpadłeś w paranoję z tą płytką GO.

  36. baron13
    baron13 18 kwietnia 2015, 12:27

    Podszedł bym do tego obiektywu tak: o ile to jest narzędzie o większych niż dotychczas możliwościach, to ciężko główkuję, jak te możliwości wykorzystać. GO już przy 1,4 i 85 mm jest masakrycznie mała, ale może będzie na to jakiś dobry pomysł? Nie wiem, ale pewne jest jedno, że najłatwiej zrobić coś nowego, także w sztuce, jak się do ręki dostaje nowe możliwości. Np co sprawdziłem przy świetle 1,8 spokojnie można stworzyć w zdjęciach nocnych swoje oświetlenie nawet dużych obiektów.
    link
    Pół przesłony przy lampie błyskowej działa tak, że można czułość zmniejszyć o działkę, można się cofnąć z lampami itd. Zasadniczy problem to co zrobić. Zwykle pomysłów się nie ma na nowe urządzenia, bo wszystkie pomysły mamy zmałpowane od innych, a inni jeszcze nic nie wymyślili. I dlatego wychodzi, że obiektyw jest be, kompletnie nie potrzebny :-) Myślę, że dylemat może być tylko jeden: czy parametry nie są oszukane.

  37. jaad75
    jaad75 18 kwietnia 2015, 14:01

    @baron13 "Pół przesłony przy lampie błyskowej działa tak, że można czułość zmniejszyć o działkę"
    Pół przysłon działa tak, że można czułość zmienić o pół działki. A jeśli o tak jasnych i do tego manualnych szkłach mówimy, to nawet mniej, bo upakowana matryca nie wykorzysta w pełni tego światła, a aparat bez informacji o szkle nie skoryguje czułości bez wiedzy użytkownika.

  38. baron13
    baron13 18 kwietnia 2015, 14:53

    @ jaad75: Wyobraź sobie, że w większości aparatów skok czułości wynosi wynosi 1/3 EV. Jak dla mnie to jest działka, czyli najmniejsza zmiana jaką mogę zadać. Moim zdaniem mam znaczenie. Spadek czułości natomiast nie jest wywołany upakowaniem, tylko kątem padania światła na matrycę. To prawda, że może nie być efektu. Może być gorzej: światło jest transmisji nie ma. Dlatego mówię co wyżej: martwiłbym się jedynie, czy obiektyw ma parametry. Czy rozmycie jest modne ładne estetyczne, a zdjęcie zyskuje traci, to wszystko dalsza sprawa. Zaczyna się od tego, czym to szkło jest inne od reszty. Czy jedynie bardziej mydli, czy coś może.

  39. Michel
    Michel 18 kwietnia 2015, 15:44

    To jest Mitakon 50/0.95 na pełnej dziurze: link
    Powtórzę: jeśli 85/1.2 będzie równie dobry, to będzie bardzo dobry.

  40. Michel
    Michel 18 kwietnia 2015, 15:47

    Dodam, że ostrość ustawiana wyłącznie za pomocą peakingu, bo obiektyw jest wystarczająco kontrastowy na pełnej dziurze.

  41. SKkamil
    SKkamil 18 kwietnia 2015, 17:40

    Drzymała .Odpuść ...trudno powiedzieć czy to podróbka ..ale czasy się zmieniają i po prostu Chinczyków stać na kupienie dobrych fachowców , zamówienie dobrych szkieł .i uruchomienie produkcji.pytanie jest właściwie tylko tego rodzaju czy producent chce powalczyć na polu jakości czy nie chce ..teraz takie czasy ze to głownie producent decyduje czy się na czymś zaoszczędzi czy nie ;

  42. jaad75
    jaad75 18 kwietnia 2015, 23:34

    @baron13 "Wyobraź sobie, że w większości aparatów skok czułości wynosi wynosi 1/3 EV. Jak dla mnie to jest działka, czyli najmniejsza zmiana jaką mogę zadać"
    Rozumiem, że jak sobie ustawisz skok przysłony co 1/3EV, to między f/1.8, a f/2.0 też będziesz miał "działkę"...:P Fantastyczny pomysł. Tylko jak teraz poznać, kto jak sobie ustawił skok przysłony i o czym mówi... Gdybyśmy byli na forum, to można byłoby taką informację wpisać w profilu, albo w podpisie, a tak... Może zmodyfikować nieco nick? U Ciebie byłoby w sumie prosto, dołożyłbyś sobie "/" między 1, a 3... :P

    " Spadek czułości natomiast nie jest wywołany upakowaniem, tylko kątem padania światła na matrycę."
    Generalnie prawidłowość jest taka, że bardziej upakowane matryce zbierają mniej światła padającego pod kątem, czyli są mniej efektywne dla otwartych jasnych obiektywów.

  43. baron13
    baron13 19 kwietnia 2015, 10:00

    @jaad75: ok przyznaję że w sprawie działki wyraziłem się nieprecyzyjnie, w tutejszym żargonie działka oznacza zwykle jeden EV. Obiecuję na przyszłość uważać. Co do samego obiektywu powtarzam, trzeba zobaczyć co to naprawdę jest. Jeśli da tylko mniejszą GO, to powiem szczerze, tak sobie. Jeśli da więcej światła, skrócenie czasu naświetlania o 1/3 może przesunąć zdjęcie z kategorii poruszone do "poruszenia nie widać". Powiedziałbym, że . fotograficznego punktu widzenia, to już 1,4 daje tak małą GO, że mocno trzeba uważać, dalsze zwiększanie dziury daje szkło dla wyczynowców i trudno podejść z entuzjazmem do konstrukcji. Będzie zapewne bardzo trudna w użyciu, ale gwóźdź programu, to jak się faktycznie zachowuje. Czy nie sknocono powłok itd. Jeśli to zadziała, to pomimo strat światła po rogach, zwłaszcza na apsc to powinno coś dać nowego. Choć powiem szczerze, zapewne lepiej zachować kasę na nowy korpus w którym iso pójdzie w górę, a szumy zostaną na tym samym poziomie bo producent dalej toczy wojnę na megapiksele.

  44. Michel
    Michel 19 kwietnia 2015, 11:57

    Przy małych odległościach ostrzenia różnica w GO jest pomijalna, bo i tak ostry jest bardzo mały fragment kadru. Ale jak już chcesz zrobić zdjęcie całej sylwetki czy po prostu inne zdjęcie z większej odległości, różnica pomiędzy 85/1.2 a wspominanym tu 85/1.8 jest widoczna na pierwszy rzut oka...

  45. Drzymala15
    Drzymala15 21 kwietnia 2015, 12:32

    @Michael - masz wyraznie problemy ze zrozumieniem wypowiedzi dluzszej niz podpis pod memem. Niestety piszesz jeszcze mniej logicznie niz czytasz.
    @kojut - mylisz fotografie z rynkiem sprzetu fotograficznego - zasadnicze, ale normalne u forumowych teoretykow fotografii
    @qbic - dzieki, ale nie kupilem Otusa. Wybralbym Sigme 50 A 1.4.
    @SKkamil - wybacz, ale nie masz pojecia o czym piszesz. Nie wszystko da sie tak latwo kupic a najwyzsze technologie optyczne naleza do tych dziedzin , w ktorych przeplyw jest znikomy lub nawet zaden. Chinczycy doskonale udowadniaja ze nawet posiadanie oryginalu, rozebranie go na czesci i skopiowanie, niezaleznie od wlozonych w to kosztow bardzo czesto nie da jakosci chocby zblizonej do oryginalu. Zas ich mysl techniczna to wylacznie podkradanie, kopiowanie i podazanie przetartymi szlakami.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.