Optyczne.pl

 Zlot Czytelników

Partnerzy






proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.

Aktualności

Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe

Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
20 kwietnia
2015 16:49

W ostatnim czasie do naszej redakcji trafił średnioformatowy aparat Pentax 645Z. Dzisiaj chcielibyśmy zaprezentować Wam galerię przykładowych zdjęć zrobionych tym aparatem. Warto dodać, że znalazły się w niej również fotografie wykonane podczas sesji plenerowej i studyjnej z modelką.

Tradycyjnie wszystkie zdjęcia to JPEG-i zapisane w najlepszej dostępnej jakości, przy wyostrzaniu ustawionym na minimum i wyłączonym odszumianiu.

Zdjęcia przykładowe

Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/4.0, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 19.69 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/2.8, exp. 1/500 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 20.67 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/2.8, exp. 1/400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 20.24 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/2.8, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 25.38 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/4.0, exp. 1/500 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 20.27 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/4.0, exp. 1/400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.53 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/200 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 23.08 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/200 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 22.49 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/4.0, exp. 1/125 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 20.45 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/4.0, exp. 1/400 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 19.52 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/4.0, exp. 1/400 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 19.15 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/2.8, exp. 1/400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 18 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/2.8, exp. 1/500 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 18.43 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/2.8, exp. 1/500 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.46 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc FA 645 120mm f/4 Macro
Parametry: 120 mm, f/8.0, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 15.66 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 45 mm, f/8.0, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 15.12 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/8.0, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 14.84 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 12.33 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 45 mm, f/8.0, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 14.02 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc FA 645 120mm f/4 Macro
Parametry: 120 mm, f/5.6, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 12.99 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc FA 645 120mm f/4 Macro
Parametry: 120 mm, f/8.0, exp. 1/125 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 14.28 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/4.0, exp. 1/60 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 22.68 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/200 s, ISO 12800
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 23.39 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 25600
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.68 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/125 s, ISO 51200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 28.2 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/8.0, exp. 1/200 s, ISO 102400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 26.77 MB
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 28 mm, f/5.6, exp. 1/640 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 19.45 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 45 mm, f/8.0, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 23.49 MB
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 28 mm, f/8.0, exp. 1/100 s, ISO 51200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.76 MB
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 45 mm, f/8.0, exp. 1/100 s, ISO 25600
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.39 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 204800
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 27.99 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/8.0, exp. 1/125 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.29 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.18 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/8.0, exp. 1/200 s, ISO 102400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 28.96 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/8.0, exp. 1/250 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 25.48 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 23.51 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/320 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 16.5 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/125 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 26.74 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/8.0, exp. 1/160 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.2 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/200 s, ISO 800
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 22.69 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 25.17 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/5.6, exp. 1/250 s, ISO 12800
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 26.26 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/8.0, exp. 1/200 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 22.76 MB
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 28 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 24.33 MB
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 45 mm, f/5.6, exp. 1/100 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 28.61 MB
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Pentax 645Z - zdjęcia przykładowe
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 45 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 800
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 23.91 MB
Aparat: Pentax 645Z + HD DA 645 28-45 mm f/4.5 ED AW SR
Parametry: 37 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 22.46 MB
Aparat: Pentax 645Z + smc D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW
Parametry: 55 mm, f/8.0, exp. 1/100 s, ISO 204800
Plik: JPEG, 8256 x 6192 pix, 28.46 MB


Komentarze czytelników (159)
  1. 20 kwietnia 2015, 16:12

    Słabo
    -skrzynki ni ma.

  2. Zorr
    Zorr 20 kwietnia 2015, 16:37

    Portret obiektywem makro i aparatem 50MPIX, jednak da się.
    Swoją drogą ciekawe ile trzeba MPIX, aby zajrzeć w duszę człowieka.

  3. andytown
    andytown 20 kwietnia 2015, 16:48

    jaka w tej chwili portretówkę należało by wybierać do tego systemu do wąskiego portretu. Jest coś takiego jak 150 F2,8?

  4. zelik76
    zelik76 20 kwietnia 2015, 16:50

    Się nie wypowiem, bo na mojego laptopa zdjęcie mi się z 5 min. wgrywa. Nie chce mi się czekać. Ale miniaturki fajne :-)

  5. andytown
    andytown 20 kwietnia 2015, 16:51

    jest:) sprawdziłem

  6. szumm
    szumm 20 kwietnia 2015, 16:52

    Mnie sie podobają. Swoją drogom ciekaw jestem skąd bierzecie modelki...

  7. Husani
    Husani 20 kwietnia 2015, 16:58

    Całkiem "ładne" zdjęcia.

  8. cube
    cube 20 kwietnia 2015, 17:02

    Klękajcie niewierni, PENTALIBAN nadchodzi!!! :-D

  9. qqrq
    qqrq 20 kwietnia 2015, 17:08

    marzy mi się, żeby w następnej generacji tego sprzętu wsadzili "pełnoklatkową" matrycę 645...
    i wtedy jeszcze tylko Zeiss Contax 80/2.0 do przeróbki na Pentaxa, i można żyć :D

  10. Arek
    Arek 20 kwietnia 2015, 17:30

    W wersji dedykowanej do cyfry jest to:
    link
    ale oprócz tego sporo starszych szkieł z czasów analogowego 645 z AF śrubokrętowym. My mieliśmy jeszcze 75 mm i 120 mm.

  11. abes
    abes 20 kwietnia 2015, 17:39

    Czyli wkrótce test - yeah!

  12. jaad75
    jaad75 20 kwietnia 2015, 17:43

    Bardzo słabo wygląda tu ostrość, nawet na f/8 - wiem jakie brzytwy wychodzą z tego aparatu i 55/2.8 już na zerowym wyostrzaniu w Lr i jest to nieporównywalne do tych sampli. Z drugiej strony, nie widziałem chyba nigdy JPG-a wprost z tej puszki, a na minimalnym wyostrzaniu, to już z pewnością...:P

  13. greentrek
    greentrek 20 kwietnia 2015, 17:54

    Czyli wkrótce test, który pokaże mikromatrycom FF gdzie ich miejsce :P
    A fotki niektórych modelek są obłędne nawet z kompaktu... ;)

  14. 20 kwietnia 2015, 17:56

    Powinni dać tą 90 makro.

  15. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 20 kwietnia 2015, 17:58

    jaad75, za każdym razem, gdy oglądam na tym portalu sample z topowych aparatów mam wrażenie, że wyglądają jakby były wykonane jakimś podstawowym, amatorskim sprzętem. Niewyostrzanie u każdego producenta znaczy coś innego i moim zdaniem sample na najniższym wyostrzaniu są równie obiektywne, co te wykonane na wyostrzaniu zerowym.

  16. this
    this 20 kwietnia 2015, 18:02

    Średni format z niskim szumem na wysokim iso, a jednak można (i trzeba).

  17. druid
    druid 20 kwietnia 2015, 18:07

    Osobiście nie widzę zastosowania w którym taki sprzęt wykazywałby znaczącą przewagę nad współczesnymi FF. Choć pewnie jakieś specjalistyczne zadania mogą być nim łatwiej zrezlizwane, tylko że to marginalny margines ;)
    A jeśli ktoś chce mieć szeroki kadr z ładną, płytką GO polecam technikę znaną jako bokeh panorama. Nawet z małego APS-C możemy uzyskać dzięki temu średnioformatowe efekty :)

  18. kojut
    kojut 20 kwietnia 2015, 18:14

    Popatrz, popatrz!
    "Nawet z małego APS-C możemy uzyskać dzięki temu średnioformatowe efekty", choć różnica w formatach między canonowym aps-c a pentaxowym średnim jest większa niż między m4/3 a małym obrazkiem, gdzie, jak już nieraz było udowadniane, nie ma możliwości uzyskać podobnych efektów.
    Cuda panie, cuda normalnie!

  19. Arek
    Arek 20 kwietnia 2015, 18:14

    druid - ale tutaj nie ma zysku w GO w stosunku do FF. Ta matryca to nie 6x4.5 cm tylko znacznie mniej
    (43.8 x 32.8 mm). W efekcie dysponując tylko obiektywami f/2.8 przegrywamy pod względem GO z FF mającym f/1.4 i f/2.0. Zaletą jest co innego. Na f/1.4 i f/2.0 przy FF brzegi są prawie zawsze mydlane. Tutaj nie. Obiektyw taki jak 28-45 mm f/4.5 ED AW SR jest wielkości małego wiaderka i obrazuje w rogach znacznie lepiej niż jakikolwiek odpowiednik na FF.

  20. jaad75
    jaad75 20 kwietnia 2015, 18:29

    @Arek "Obiektyw taki jak 28-45 mm f/4.5 ED AW SR jest wielkości małego wiaderka i obrazuje w rogach znacznie lepiej niż jakikolwiek odpowiednik na FF."
    28-45 tak, ale już 55 jest przy nim malutki, zresztą nie tylko on.
    A różnica w GO jest trochę poniżej działki na rzecz matryc 44x33.

  21. gnieciuch
    gnieciuch 20 kwietnia 2015, 18:39

    Ehhh ....

  22. Arek
    Arek 20 kwietnia 2015, 18:43

    Dlatego napisałem, że f/2.0 na FF daje lepsze efekty pod względem GO niż jakikolwiek jego odpowiednik w systemie 645Z. Zysku "średniego" formatu nie ma tutaj więc żadnego. Jest gdzie indziej - i o tym też pisałem.

  23. pomydor
    pomydor 20 kwietnia 2015, 18:51

    Ha! zatem testy i zestawienia P645Z, P1 IQ2 i H5D to tylko kwestia czasu? ;)

  24. 20 kwietnia 2015, 18:57

    @Arek
    Jest wielkości wiaderka, głównie dlatego bo Pentax pozostawił odległość bagnetową z analogowego 645
    (co miał większą klatkę) i flange focal distance wynosi potężne 70.87 mm
    (a w Leica S tylko 53 mm)
    [ Nikon F-mount 46,5 mm]

    Stąd link trzeba bardziej kombinować żeby zrobić obiektyw nie-tele
    Takie porównanie wielkości link obiektywów Leica S i Pentax 645

  25. Beginner
    Beginner 20 kwietnia 2015, 19:15

    @druid
    Pozwolę sobie wyrazić moją skromną opinię na temat efektów zastosowania wspomnianej przez Ciebie techniki bokech panorama.
    W mojej ocenie efekty są zazwyczaj rażąco sztuczne. Po prostu wygląda to jak ordynarny fotomontaż.
    Na mój gust postprocessing jest optymalny jeżeli jest niedostrzegalny.
    "Nawet z małego APS-C możemy uzyskać dzięki temu średnioformatowe efekty :) "
    Prawie naturalne, prawie średnioformatowe i prawie ładne, ale już w znanej reklamie zauważono, ze prawie robi jednak kolosalną różnicę.

  26. Arek
    Arek 20 kwietnia 2015, 19:18

    @dcs

    55mm f/2.8 jest obiektywem nie-tele i nic nie trzeba było kombinować, bo jest mały.

  27. Drzymala15
    Drzymala15 20 kwietnia 2015, 19:50

    @Arek - Czyli przewaga Pentaxa 645 nad aparatami FF sprowadza się do tego, że jest od nich kilkukrotnie droższy ? Dzięki temu nabywca płacący 35 tys. zł za body gotowy jest wydać 15 tys. za standardowego, niezbyt jasnego zooma za to o takich gabarytach, że optyka nie daje zbyt dużego spadku ostrości na brzegu kadru. Zdaje się, że to samo można by uzyskać bez problemów i nieporównywalnie taniej na FF, ale już słyszę krzyk, histerię i odsądzanie od czci i wiary takiego Canona czy Nikona gdyby wypuścili zooma 24-60 ze światłem f4 za 6 albo 7 tys.

  28. Arek
    Arek 20 kwietnia 2015, 19:55

    Drzymala15 - to Twój wniosek, nie mój.

  29. buzz
    buzz 20 kwietnia 2015, 20:18

    Jest okejka za legginsy :)

  30. 20 kwietnia 2015, 20:28

    28-45mm F4.5 ED AW SR
    -odpowiednik 22-35.5mm f/3.6 na FF (crop factor 0.8)

    -półtorakrotny ciemny zoom, który waży 1,5kg
    wielkości Tamrona 15-30 mm f/2.8 Di VC USD link

  31. andytown
    andytown 20 kwietnia 2015, 20:31

    Mam pytanie to jak przeliczyć takiego 150 f2,8 na pełną klatkę, jaki to będzie odpowiednik w ogniskowej i w Go.

  32. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 20 kwietnia 2015, 20:37

    druid, tak jak napisał Arek - to jest tylko namiastka prawdziwego MF, więc efekty nie mogą być powalające. Różnica między tym małym cyfrowym MF, a FF to trochę tak, jakby porównywać matrycę 1" z 4/3.

  33. ncc23marek
    ncc23marek 20 kwietnia 2015, 20:40

    ładna matryca daje profesjonalne fotki
    Jest bardzo dobrze !
    Stary Canon 7D to dziś amatorski sprzęt ...i to bardzo amatorski w porównaniu z Pentax 645Z.

  34. bogdanek
    bogdanek 20 kwietnia 2015, 20:40

    Chciałbym zobaczyć te zdjęcia chociaż na średnim wyostrzaniu , a aparat cudny , tylko , że dla bogaczy.
    Może kupię :-)

  35. 20 kwietnia 2015, 20:40

    @andytown

    120/2.2

    Leica pod takiej samej wielkości sensor ma jaśniejsze link
    link

  36. dem
    dem 20 kwietnia 2015, 20:44

    antytown.
    Tu masz limk do szkieł do tego pentaxa.
    link

  37. kojut
    kojut 20 kwietnia 2015, 20:45

    jakubkrawiec.pl
    "jakby porównywać matrycę 1" z 4/3."
    Albo m4/3 z aps-c, albo aps-c z aps-h. Albo aps-h z małym obrazkiem ;-)

  38. kojut
    kojut 20 kwietnia 2015, 20:47

    dem, zauważyłeś, że żaden obiektyw nie jest droższy od aparatu?

  39. kojut
    kojut 20 kwietnia 2015, 20:49

    Jeszcze takie pytanko: po co komu w średnim jasne szkła (jaśniejsze od f4)?

  40. andytown
    andytown 20 kwietnia 2015, 20:54

    Chętnie zobaczyłbym takiego bezlustrzankowca z matrycą Fuji takiej wielkości:D i wizjerem elektronicznym jak telewizor;D

  41. kojut
    kojut 20 kwietnia 2015, 21:06

    andytown, link

  42. 20 kwietnia 2015, 21:11

    @kojut
    Jeszcze takie pytanko: po co komu w średnim jasne szkła (jaśniejsze od f4)?"

    wiesz jaki jest limit dyfrakcyjny 645Z?

  43. kojut
    kojut 20 kwietnia 2015, 21:15

    dcs, f9.7 a podwójna strata rozdzielczości to przy f19 :-P
    Wychodzi na to, że to co w średnim najlepsze, czyli przysłony od f8 do f16 będą dawały świetne obrazki...

  44. 20 kwietnia 2015, 21:20

    -f/9.7 ?

  45. mcgyver
    mcgyver 20 kwietnia 2015, 21:26

    Sądząc po ilości zdjęć zabawka się spodobała ;)

  46. kojut
    kojut 20 kwietnia 2015, 21:27

    Tak mnie wyszło z kalkulatora ;-)

  47. 20 kwietnia 2015, 21:31

    Facet nie znał rozmiaru cyfrowego MF Pentaxa. : ))
    f/7.9

    D8x0 tylko troszeczkę mniej f/6.6

  48. Arek
    Arek 20 kwietnia 2015, 21:35

    mcgyver - nie nazywaj naszej modelki zabawką :P

  49. sloma_p
    sloma_p 20 kwietnia 2015, 21:47

    Co tej GO. Oczywiście matematycznie nie ma przewagi nad FF. Ale w realu, różnie bywa. Jak stosujemy światło błyskowe, to dla tej samej ilości światła, czyli przysłony i czułości, dla wybranego fov, Pentax da mniejszą GO.

  50. Drzymala15
    Drzymala15 20 kwietnia 2015, 22:11

    @Arek - Twoje wnioski muszą być zgodne z interesem firmy w najlepszym wypadku poprawne, nigdy zaś narażające na ryzyko utraty zysków. Moje są wolne od tej niepełnosprawności. Poza tym to co napisałem było po prostu pytaniem.

  51. Arek
    Arek 20 kwietnia 2015, 22:16

    @Drzymala15 - jeżeli uważasz, że moje wnioski są zgodne z interesami firm, które dostarczają sprzęt do testów, to zastanawiam się co tutaj robisz...

  52. corckie
    corckie 20 kwietnia 2015, 22:18

    Oho, chyba pierwszy test średniego formatu na optycznych.

    Co do aparatu to obrazek super, jednak CMOS w średnim też pozwala na świetne rezultaty na niskim ISO, a w wysokim 6400 jest lepsze niż 200 z CCD. System na pewno mniej uniwersalny niż pełne klatki C czy N, ale gdybym miał nieograniczone zasoby gotówki to na pewno chętnie do krajobrazu bym sobie takie cudo sprawił :)

  53. druid
    druid 20 kwietnia 2015, 22:32

    @Arek
    Dzięki za wyjaśnienie, w temacie MF nie jestem specjalistą :)

    @Beginner
    Ja może jeszcze tylko odpowiem do krytycznej wypowiedzi kolegi odnośnie bokeh panoram.
    Wszystko zależy od wykonania i fotografowanego motywu, natomiast nie bardzo wiem o jakim postprocesingu mówisz? To jest przecież banalna z założenia technika składania kilku zdjęć, dająca czasem naprawdę fajne efekty. Ja osobiście dopiero w niej raczkuje ale sama idea jest prosta a zarazem genialna. Taki mój przykład, zdjęcie zwykłe, ale efekt GO bardzo przyjemny i sztuczności też się nie dopatrzyłem:
    link

  54. Arek
    Arek 20 kwietnia 2015, 22:35

    corckie - jak wyszło A900, przy okazji jej testu, porównywaliśmy do Mamyia ZD.

  55. jaad75
    jaad75 20 kwietnia 2015, 22:46

    @jakubkrawiec.pl "to jest tylko namiastka prawdziwego MF, więc efekty nie mogą być powalające. Różnica między tym małym cyfrowym MF, a FF to trochę tak, jakby porównywać matrycę 1" z 4/3. "
    Tak to wygląda w porównaniu do pełnoklatkowego 645:
    link

  56. szuu
    szuu 20 kwietnia 2015, 23:15

    niby dlaczego "bokeh panorama" miałaby dawać efekt pod jakimkolwiek względem gorszy niż wielki format?
    przecież to jest to samo, ta sama ogniskowa, te same kąty widzenia, ta sama ilość światła i ta sama sumaryczna wielkość sensora (tyle że mniejszy sensor musi robić to po kawałku).
    jeżeli dane zdjęcie daje sie wykonać po kawałku (nic się nie rusza) to powinno wyjść to samo!

  57. sloma_p
    sloma_p 20 kwietnia 2015, 23:35

    Nie tylko powinno, ale da to samo. Kwestia praktyczności zastosowania - jak na Pentaxie robisz 30 zdjęć, to na mój trzeba będzie z 80. A to jest już upierał ile i łatwo popełnić błąd.

  58. sloma_p
    sloma_p 20 kwietnia 2015, 23:37

    Na m43 trzeba z 80 miało być...

  59. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 21 kwietnia 2015, 00:00

    jaad75, a tak wygląda jak się dorzuci FF - link
    Przejście z 4/3, albo APS-C na FF daje sporo, ale przejście na MF w takim wydaniu to nieporozumienie. Gdyby matryca miał takie wymiary, jak film MF, to by było inaczej. Dobrze, że Pentax wreszcie oficjalnie pracuje nad FF :)

  60. obserwator16
    obserwator16 21 kwietnia 2015, 00:24

    Przyjemny aparat, mialem go w rekach i robilem nim zdjecia. Jedyny minus poza rozmiarami i waga to rozklad punktow AF w wizjerze, to tak odnosnie fotografowania ludzi z mala glebia ostrosci. Na przykladowych zdjeciach wysokie ISO swietnie sie prezentuje :)

  61. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 01:15

    @jakubkrawiec.pl, to zależy, niektórzy wciąż wspominają APS-H... Różnica między APS-C, a APS-H jest bardzo podobna, jak między 36x24 i 44x33, potem między 44x33, a pełnoklatkowym 645 jest znowu podobna różnica. Można powiedzieć, że Pentax/Leica/Hassel/P1 mają teraz "reporterskie" korusy MF...:P

    @obserwator16 - rozkład punktow ostrości to rzeczywiście porażka, podobnie jak w 645D... To w zasadzie jeden rozbudowany punkt centralny. ;) W kolejnym wcieleniu włożą zapewne układ z FF, więc pewnie punkty będą bardziej sensownie rozłożone, chociaż najlepiej byłoby żeby opracowali układ specjalnie dla 645 - choćby i nową, większą wersję któregoś ze starszych 11-punktowych.

  62. cube
    cube 21 kwietnia 2015, 03:20

    @Beginner "W mojej ocenie efekty są zazwyczaj rażąco sztuczne. Po prostu wygląda to jak ordynarny fotomontaż. "

    Z bokehramą jak z hdrem, trzeba umieć zrobić żeby wyglądała dobrze. Dając srednioformatową ogniskową i przysłonę np 150/4 dostaniesz obrazek identyczny jak z MF. Jedyne ograniczenie, to że w praktyce nie złoży się za dużo klatek (ok, ok, upartemu nie zabronisz) i mnożenie powierzchni sensora powyżej powiedzmy x4-x5 nie ma senu. Tzn, z u43 można tą techniką wyciągnąć obrazek jak z FF, z APSC jak 645, z FF jak 6x7. No i oczywiscie kadr musi być statyczny... Czy wychodzi sztucznie? link

  63. kojut
    kojut 21 kwietnia 2015, 07:18

    @jakubkrawiec.pl
    "przejście na MF w takim wydaniu to nieporozumienie"
    Tutaj musiałem zrobić zrzut ekranu, bo to wiekopomne słowa! Jeszcze kilka miesięcy temu udowadniałeś, że między m4/3 a posiadanym przez Ciebie aps-c jest przepaść nie do pokonania. Dziś przy takiej samej różnicy piszesz, że to nieporozumienie.

  64. PowerShot A720
    PowerShot A720 21 kwietnia 2015, 09:00

    Nooo, to jest Aparat przez wielgie A!. Nie to co Full Frame, nie wspominając już o protezie APS-C ;)
    Szkoda ino że maksymalne rozmywanie włączone, bo straszne - niczym z ww. protezy - mydliny :(

  65. MaciekNorth
    MaciekNorth 21 kwietnia 2015, 09:01

    Z tą bokeh panoramą żartujecie, prawda? Przecież oprócz rozmycia tła są też wady optyki, inne w centrum i na brzegu kadru. Spróbujcie za pomocą m43 podrobić swirly bokeh z Heliosa podpiętego do FF, powodzenia... :)

  66. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 09:17

    @MaciekNorth - ale wiesz, że jak się robi panoramę to się boki obcina? Technika jest z powodzeniem używana, wiec może te wady aż tak nie przeszkadzają, zwłaszcza ze się takie zdjęcia przeskalowuje w dół. Swirly bokeh owszem, zależy od szkła, ale ile można...Od czasu do czasu fajny, w dużej ilości męczący...

  67. MX-1
    MX-1 21 kwietnia 2015, 09:21

    No już myślałem,że flagowiec Pentaxa tu chwalony będzie. Za jakość przy wysokim ISO , duża matrycę itp. Ale jedynym godnym używania formatem jest FF. Bo ma większą matrycę od APS-C - wiadomo, większa to lepsza. No i ma mniejszą matrycę od "małego" 645 - wiadomo mniejsza to lepsza.

  68. qbic
    qbic 21 kwietnia 2015, 09:29

    Prawie średni format daje prawie dobre rezultaty.

  69. kojut
    kojut 21 kwietnia 2015, 09:36

    Zdecydowanie lepsze od pełnego małego obrazka :-P

  70. SKkamil
    SKkamil 21 kwietnia 2015, 09:54

    Znów ten temat ...FF ma najmniejsze go to przecież fakt .;
    Jedynym wyjściem będzie wypuszczenie przez pentaxa FF ale wtedy będzie temat : mało obiektywów pod FF ;

  71. Wacław Świntuch
    Wacław Świntuch 21 kwietnia 2015, 09:56

    Dużo tekstyliów, trudno ocenić obrazowanie odcieni skóry þ

  72. tripper
    tripper 21 kwietnia 2015, 10:03

    To dopiero jest plastyka, panieee... Wychodzi przewaga większej matrycy, mały obrazek nie podskoczy.

    ;-)

  73. Drzymala15
    Drzymala15 21 kwietnia 2015, 11:10

    @Arek - nie uważam by Twoje artykuły były kryptoreklamą. Po prostu - ja mogę napisać zawsze to co myślę, Ty musisz zachować pewien balans bo inaczej w ciągu miesiąca wszyscy by się obrazili. Niestety takie czasy, że nic nie jest bardziej bolesne i kontrowersyjne niż prawda.
    Twoje uzasadnienie istnienia Pentaxa 645Z byłoby niezwykle trudne do obrony. Już nawet mniejsza o robienie drogich obiektywów ze słabym światłem do FF, przecież do uzyskania tego samego efektu o którym piszesz i wcale nie gorszej głębi ostrości wystarczy podpiąć Tamrona 24-70 2.8 VC do Nikona D7200. Uzyskujesz to samo za połowę ceny samego obiektywu do Pentaxa. W dodatku dostajesz sprzęt znacznie bardziej mobilny i uniwersalny.
    Może być tak, że realnie istnienie Pentaxa 645Z nie ma najmniejszego sensu. Istnieje też druga możliwość - wielokrotnie przyznawałeś, że nie umiesz robić zdjęć. To zresztą widać po zdjęciach przykładowych. Masz z pewnością gigantyczną wiedzę teoretyczną i doświadczenie, ale ten jeden brak mocno ogranicza. Jeśli popatrzeć na Twoje zdjęcia, to bez względu na to jak dobrego sprzętu użyjesz, wyglądają niczym zrobione lustrzanką z najniższego segmentu. Każdy kto naprawdę potrafi zdjęcia robić wie jak ogromna różnica, nawet przepaść może dzielić format m4/3 od dobrego APS-C i profesjonalnej lustrzanki FF. Tylko, że trzeba wiedzieć jak do tych aparatów podejść. Suche dane techniczne czy wyniki testów to tylko niewielka część prawdy w fotografii - ta dzieląca amatorszczyznę od profesjonalizmu nie da się zmierzyć i ująć w liczbach. Jeśli wpadnie się w taką pułapkę można szybko dość do wypisywania bredni w rodzaju "złożenie jednego dużego zdjęcia z kilku małych to to samo co od razu zrobić to duże zdjęcie" czyli czegoś porównywalnego ze "sto karabinów maszynowych to to samo co jeden czołg".

  74. MX-1
    MX-1 21 kwietnia 2015, 11:18

    @Drzymala15
    Z tego co ogólnie wiadomo Pentax 645Z jest projektem komercyjnym. Zazwyczaj uzasadnieniem istnienia takiego projektu jest sprzedaż, a z tego co wiadomo 645Z się sprzedaje. To że Ty nie kupisz, bo według ciebie to sprzęt bez sensu nie ma żadnego znaczenia

  75. bogdanek
    bogdanek 21 kwietnia 2015, 11:20

    To które te aparaty mają sens istnienia , bo się pogubiłem :-)

  76. bogdanek
    bogdanek 21 kwietnia 2015, 11:22

    Pytałem Pana /Pani , @Drzymala15.

  77. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 11:28

    Łomo😄

  78. zbytek3
    zbytek3 21 kwietnia 2015, 11:34

    @andytown

    Mam ten objektyw 150 f 2,8, ale nie mam 645Z,
    od czegos trzeba zaczac :-)

  79. zbytek3
    zbytek3 21 kwietnia 2015, 11:50

    @Drzymala15

    Gdybym prowadzil ten portal tez bym pisal, ze nie jestem fotografem...
    gdyby bylo inaczej, portal by juz nie istnial bo wszyscy by po Arku jezdzili.
    a po Twoim wpisie teraz Ty bedziesz na celowniku :-) Milego dnia

  80. qbic
    qbic 21 kwietnia 2015, 12:00

    6x6 to by było to, a nie jakies MFcropy.

  81. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 21 kwietnia 2015, 12:12

    kojut, Ty tak serio, czy tylko udajesz?

  82. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 12:38

    @jakubkrawiec.pl - ale że co, że daje lepszy obrazek od 135? Przecież daje:
    link
    link

  83. Drzymala15
    Drzymala15 21 kwietnia 2015, 12:52

    @MX-1 - bez obrazy, przeczytaj jeszcze raz, w calosci mojego posta, przemysl go i zastanow sie czy aby na pewno moge myslec, ze 645Z jest bez sensu.
    @zbytek3 - masz racje, kazdego mozna zakrzyczec, wszystko ocenzurowac, znalezc kij na kazdego psa. Tylko co to ma wspolnego z dyskusja czy dochodzeniem do prawdy ? Mimo wszystko , jakos dzis zasne :).

  84. cube
    cube 21 kwietnia 2015, 12:56

    MaciekNorth, no cóż wad optyki nie uswiadczysz bo te panoramy robi się szkłami które są wysokiej jakosci w całym kadrze, inaczej tego dobrze nie złożysz. Cóż jest to tylko proteza większego formatu, nie mniej jednak efekty są MZ bardzo dobre: link link link

  85. tripper
    tripper 21 kwietnia 2015, 13:30

    A to może ktoś mi wyjaśni, dlaczego w takim razie tak wszyscy jadą po m4/3, skoro można za pomocą składania wielu fotek osiągnąć rezultat taki sam jak na większym formacie?

    Wychodzi, że pentaxowe MF jest bezsensowne, bo z APS-C można uzyskać efekty jak z "prawdziwego" średniego formatu? A m4/3 w takim razie nie nadaje się do niczego bo co? ICE i Hugin odmówią załadowania fotki z Olympusa czy Panasonica?

    To naprawdę zadziwiające, do jakich absurdów prowadzi udowadnianie wyższości jedynego słusznego formatu.

    Teraz nie mogę się doczekać pełnego testu. Tam to dopiero będzie się działo w komentarzach.

  86. qbic
    qbic 21 kwietnia 2015, 13:42

    Przecież wiadomo ze podobne GO można uzyskać kompaktem, wystarczy tylko obiektyw o jasności F0.1 który można bardzo łatwo uzyskać poprzez soczekowanie grawitacyjne.

    Przenośne generatory pola pojawią się niebawem, wtedy każdy średni format odejdzie w niepamięć - to jest przyszłość. Ile piksli trzeba by sprawdzić czy człowiek ma duszę?

  87. Chris62
    Chris62 21 kwietnia 2015, 14:47

    jaad75 | 2015-04-20 17:43:52


    Bardzo słabo wygląda tu ostrość, nawet na f/8
    -------------------------------------------------------------

    Oceniasz cropy?
    Bo przy normalnym full size jak dla mnie jest akurat.
    Po co w ogóle wyostrzać zdjęcia 50 MP?


    Sample bardzo mi się podobają plastyka jak na cropa z MF jest bardzo przyzwoita nawet na przymkniętym szkle - tak wiem, nie każdy wie o czym mowa.

    Szkoda, że taki format w cyfrze jest tak drogi to raz a dwa to szkoda że jeszcze nie ma mniejszego od 645 bezlusterkowca z taką matrycą i z naleśnikiem:)

    .

  88. filorp
    filorp 21 kwietnia 2015, 14:49

    Nawet sié nie ośmieszajcie kochani mówiác, ze zdjęcia wyglądają jak z 3/4... To żenada... miałbym problem żeby uzyskać taką ilość detali z d800 i najlepszego szkła - widze że aparat wyłapuje dość dokładnie każde niuanse tonalne.... w cieniach troche bardziej nasyca kolor niz to co znam z nikona, powinni złagodzić kontrast tak w okolicy promienia 50pix.
    Ciesze sie że w końcu ktoś wspomniał o fotograficznch umiejętnościach Arka - jakoś tak z szacunku nigdy nie przyszło mi do głowy żeby o tym wspomnieć!!! :D

  89. cube
    cube 21 kwietnia 2015, 15:02

    @tripper "A to może ktoś mi wyjaśni, dlaczego w takim razie tak wszyscy jadą po m4/3, skoro można za pomocą składania wielu fotek osiągnąć rezultat taki sam jak na większym formacie?"

    może własnie dlatego, że żeby uzyskać ten efekt, to trzeba składania wielu fotek. Czy nie widzisz ograniczeń?

  90. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 21 kwietnia 2015, 15:05

    jaad75, nie ma wątpliwości - jakość jest lepsza od FF - tak jak 4/3 daje lepszy obrazek od 1", tak mały cyfrowy MF da lepszy obrazek od FF. Cała ta dyskusja wynika głównie z tego, że o ile przejście z APS-C na FF daje stosunkowo małym kosztem pod względem kasy i gabarytów ogromny skok jakościowy i poprawę funkcjonalności, tak w przypadku Pentaxa MF dostajemy nieco lepszą jakość, ale kosztuje to mnóstwo pieniędzy, czyni sprzęt absolutnie nieporęcznym i wybitnie ogranicza funkcjonalność. Dlatego pomimo matrycy CMOS to nadal użyteczność MF w takim wydaniu będzie ograniczona.

  91. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 15:17

    @Chris62, oczywiście, że oceniam 1:1, wiem jak zdjęcia z tego aparatu wyglądają w 1:1 z RAW-a. Jest brzytwa, zwłaszcza po przymknięciu takiego 55/2.8.
    @filorp, oczywiście, że nie uzyskasz takiej ilości detali z D800, nawet z E, w końcu to zauważalnie większa liczba pikseli i mniej upakowana matryca, a filtra AA też nie stosują, tyle, że te JPG-i kompletnie tego nie pokazują - wyglądają o wiele bardziej mydlanie niż bym się spodziewał, że będą wygladać...

  92. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 15:23

    @jakubkrawiec.pl "w przypadku Pentaxa MF dostajemy nieco lepszą jakość, ale kosztuje to mnóstwo pieniędzy, czyni sprzęt absolutnie nieporęcznym i wybitnie ogranicza funkcjonalność."
    No właśnie nie kosztuje mnóstwo pieniędzy, bo 645Z jest w niedawnych cenach pro puszek FF (przypomnę choćby D3X), a i szkła nie są wybitnie drogie. A co do poręczności, to najwyraźniej nigdy nie miałeś tego sprzętu w ręku. Oczywiście, że jest spory, ale wcale nie aż taki duży jak się niektórym wydaje, a przede wszystkim właśnie jest poręczny i używanie go nie różni się niczym od używania dużej lustrzanki z mniejszą matrycą.

  93. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 15:27
  94. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 15:28

    Jak się zgadzam z argumentami fotograficznymi, tak z cenami już nie. 90 macro jest w cenie Otusa, jak to nie jest drogo...

  95. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 15:29

    A nowy zumik też nie tańszy...

  96. 21 kwietnia 2015, 15:46

    ale chrzanisz jaad.

    "absolutnie nieporęcznym" link
    -?

    "wybitnie ogranicza funkcjonalność"
    link


    PENTAX 645Z:

    -migawka: 1/4000

    -czas synchronizacji lampy: 1/125 sek.

    -zapis wideo: 1920 x 1080 pix (Full HD 60i/50i) -
    1920 x 1080 pix (Full HD 30p/25p/24p)

    -ogniskowanie: TTL detekcja fazy, 27-punktowy (SAFOX XI)
    link -buhahaha!!!

    -zdjęcia seryjne: Hi: 3 kl/s (JPEG, seria do 30 zdjęć, RAW, seria do 10 zdjęć)

    -Obiektywy zaprojektowane do fotografii cyfrowej link 4 sztuki

  97. tripper
    tripper 21 kwietnia 2015, 15:48

    @cube

    Widzę ograniczenia. Tylko dlaczego jak robi się to za pomocą APS-C czy FF, to jest to dowód na bezsensowność średniego formatu i wyższość APS-C i FF. Ale już ta sama technika zastosowana w przypadku formatu 4/3 jest jedynie dowodem na to, że nie da się tym fotografować?

  98. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 15:55

    dcs, trzymałeś w ręku 645Z, albo chociaż D?
    BTW, dziwne, że różni recenzenci nie podzielają Twoich bredni o nieporęczności. Pierwszy z brzegu filmik:
    link
    A co do rozkładu punktów AF, to pisałem już wcześniej i przy okazji 645D - to w zasadzie jest duży i dość rozbudowany punkt centralny. Ale w porównaniu z resztą MF? Do tego mamy tu spory fanklub ostrzenia tylko centralnym punktem i przekadrowywania, więc jaka to dla nich różnica?

  99. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 15:57

    @sloma_pl, porównaj to z cenami innych producentów MF. Do tego szkła FA można (a przynajmniej można było) kupić w naprawdę niezłych cenach.

  100. 21 kwietnia 2015, 16:09

    body link

  101. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 16:18

    Taa, dcs, już wiem, na czym polegało Twoje trzymanie tych korpusów. :P
    Gdybyś wziął do ręki, zamiast oglądać obrazki na Camera Size, to wiedziałbyś, że one są zwyczajnie wygodne. Owszem ważą trochę i mają swój rozmiar, ale nie jest to jakaś drastyczna różnica w porównaniu z dużą lustrzanką pełnoklatkową, a trzyma się je dobrze.

  102. 21 kwietnia 2015, 16:39

    Poręczny jak lustrzanka FF z zoomem 22-35mm f/3.6...

    bo przecież każdy taki zestawik małoobrazkowy waży około 3 kilogramów

    link
    link
    link

    Porównuję (jak i jakubkrawiec.pl z FF).
    Wiadomo skąd ta wielkość 645D/Z -Pentax przyoszczędził i zaadoptował matrycę do starej puszki z większego formatu.

    Gdzie ty się tych MF natrzymałeś (o posiadaniu nawet nie piszę)
    -w pracy na infolinii?

  103. 21 kwietnia 2015, 16:41

    ...
    bo ja w pracy.

  104. cube
    cube 21 kwietnia 2015, 16:42

    @tripper "Tylko dlaczego jak robi się to za pomocą APS-C czy FF, to jest to dowód na bezsensowność średniego formatu i wyższość APS-C i FF."

    a gdzie ja pisałem, o jakiejs bezsensownosci czy wyższosci? Fajnie było by mieć cyfrowy MF, ale, a) jest bardzo drogi oraz b) faktycznie jest tylko cropem (i to malutkim) z prawdziwego MF. Za pomocą puchy FF da się zrobić kadry jak z 6x7 i jest to fajna alternatywa do 3.5kg bestii strzelającej 10 klatek na jednej rolce filmu. Odpada też wywoływanie i skanowanie. W przypadku u43 różnica cenowa do FF niewielka, gabarytowo też nie tak znowu dużo, w tym przypadku chyba lepiej po prostu kupić FF, bo jest dostepny.

  105. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 21 kwietnia 2015, 16:57

    jaad75, bardzo sprytnie porównujesz swojego ukochanego Pentaxa do D3X, czyli najpewniej najdroższej lustrzanki pełnoklatkowej jaką znasz, swoją droga z przed 6 lat. Porównanie z D810 wyglądałoby zbyt niekorzystnie?
    Manipulujesz faktami, a tego bardzo nie lubimy.

  106. kojut
    kojut 21 kwietnia 2015, 16:57

    To wychodzi, że FF lepszy bo większy, ale też lepszy bo mniejszy. No normalnie...

  107. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 17:22

    dcs, używałeś 645Z w pracy? Coś podobnego... I nie brzydziłeś się? :P
    Gdybyś faktycznie miał w ręce Z, czy D, to wiedziałbyś o czym mówię. I nie, nie porównuję wprost do konkretnych ekwiwalentnych zestawów FF, tylko mówię, że wcale nie jest to "sprzęt absolutnie nieporęczny z wybitnie ograniczoną funkcjonalnością".

  108. tripper
    tripper 21 kwietnia 2015, 17:23

    @cube

    Ależ ja nie odnosiłem się bezpośrednio do Twoich słów. Chodziło mi o ogólną postawę małoobrazkowych fanatyków pokroju druida, którzy z uporem maniaka będą udowadniać, że nic mniejszego czy większego od FF czy APS-C nie nadaje się do niczego. Jak mniejsze to za małe, jak większe to za małe. W jednym zdaniu Ci taki napisze, że crop 1.25 i 1.3 to przepaść dyskwalifikująca format 4/3 do jakichkolwiek zastosowań, aby w kolejnym zdaniu stwierdzić, że przecież crop 1.27 to żadna różnica, więc po co bulić za większą matrycę jak za złoto. Absurd goni absurd.

    Pod testem 645Z zapewne dowiemy się, że jest bez sensu, bo za duży i za ciężki i lepiej mieć coś mniejszego i lżejszego. Jednocześnie pod testem m4/3 będzie taki wyśmiewał jego użytkowników i wyzywał od panienek co to nie mają siły targać kilogramów sprzętu. Bo przecież prawdziwy facet potrzebuje pełnoklatkowego body z pięciokilową lufą.

    Kto wie, może pod testem 645Z będą udowadniać również, że ISO 25600 nikomu tak naprawdę nie jest potrzebne, i że to żadna zaleta Pentaxa, że zdjęcia na tej czułości wyglądają lepiej niż ISO 12800 z takiego Sony A7II.

    To będzie prawdziwy pokaz absurdów, aż nie mogę się doczekać :)

  109. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 17:30

    @jakubkrawiec, nie, znam starsze jeszcze droższe, mówię o ostatniej wysokorozdzielczej puszce wśród jednocyfrowych Nikonów. D810 jest prawie 3x tańszy, ale napisałem o tym, że cena 645Z jest porównywalna z tym, ile jeszcze do niedawna płacono za high endowe FF. Zresztą popyt na 645Z świadczy sam za siebie...

  110. Zelber
    Zelber 21 kwietnia 2015, 17:35

    Kilku niezbyt lotnych umysłowo onanistów od m4/3 widocznie nie jest w stanie zauważyć, że MF pentax praktycznie pozbawiony jest szkieł pod coś innego niż studio.

    W praktyce FF da lepsze rezultaty będąc jednocześnie mniejszym systemem, czego absolutnie nie można powiedzieć o porównaniu FF vs m4/3, gdzie w jakości obrazowania jest przepaść.

  111. waldi72
    waldi72 21 kwietnia 2015, 17:35

    Dziwne te opinie o 645Z i jego cenie. Wiadomo, że powyżej pewnych osiągów każdy przyrost wiąże się z nieliniowym przyrostem ceny. To tak jak z na przykład z samochodami. Masz samochód osiągający 200km/godz. a chcesz mieć szybszy o 25% czyli taki który osiąga 250 km/godz. Różnica w cenie nie będzie aż tak drastyczna. Ale jak masz samochód który osiąga 250 km/godz. a chcesz mieć szybszy o 25% czyli taki osiągający 312,5 km/godz. to już zupełnie inna liga.

  112. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 17:57

    @Zelber, ale to jest aparat w teren zdecydowanie bardziej niż do studia, choć od czasu D jak widać coraz bardziej myślą również o fotografach studyjnych.

  113. kojut
    kojut 21 kwietnia 2015, 18:06

    @Zelber
    "W praktyce FF da lepsze rezultaty"
    Tylko w specyficznych, bardzo ograniczonych warunkach- tam gdzie potrzeba szybkiego af i szybkiego bufora (fotografia drugiej ligii piłki kopanej na przykład albo reporterka prasowa). Obrazek zawsze będzie gorszy...

  114. kojut
    kojut 21 kwietnia 2015, 18:07

    No ale tak to jest z kilkoma niezbyt lotnymi onanistami FF ;-P

  115. 21 kwietnia 2015, 18:29


    @jaad75
    " 2015-04-21 17:22:10
    dcs, używałeś 645Z w pracy? Coś podobnego... I nie brzydziłeś się? :P"

    jaad75 | 2015-04-21 15:55:12
    "dcs, trzymałeś w ręku 645Z, albo chociaż D?"

    -"D"....
    [było kiedyś było bardzo popularne w wypożyczalniach i w słabych (miastach) lepszych MF nie mieli. (Mamiya DM22 też sporo było, ale to kompletny shit)]
    ...a 645N to nawet długo miałem (bo kiedyś -kiedy trochę handlowałem sprzętem nikt nie chciał ode mnie całego zestawu za żądaną cenę kupić -więc ze 4 m-ce trochę sobie popstrykałem, ale na wiosnę znalazłem kupca...

    "absolutnie nieporęczny z wybitnie ograniczoną funkcjonalnością"
    całkowicie nieporęczny nie jest,
    ale w porównaniu z FF,
    w porównaniu z nowoczesnymi MF (nie piszę o: RB, RZ, GX680)

    a funkcjonalność:
    "PENTAX 645Z:
    -migawka: 1/4000
    -czas synchronizacji lampy: 1/125 sek.
    -zapis wideo: 1920 x 1080 pix (Full HD 60i/50i) -
    1920 x 1080 pix (Full HD 30p/25p/24p)
    -ogniskowanie: TTL detekcja fazy, 27-punktowy (SAFOX XI)
    -zdjęcia seryjne: Hi: 3 kl/s (JPEG, seria do 30 zdjęć, RAW, seria do 10 zdjęć)
    -Obiektywy zaprojektowane do fotografii cyfrowej 4 sztuki"
    też w lustrzankach link lepsza.

    Tłumaczenie gościa z Pentaxa
    "KS: These are also the parallel discussions. I don't mean just for Pentax, but also for the industry in general. So then we did some research, and we listened to our end users. So we took certain steps to develop full-frame. That's why 645Z came first, and then FF comes later." link są bez sensu



  116. AM
    AM 21 kwietnia 2015, 18:44

    Nowoczesne MF? W sumie to tylko Leica S. 645DF i H5 nie wyglądają na "nowocześniejsze". Nie miałem w ręce cyfrowego Pentaxa MF, ale nawet jeśli H i P1 są lepsze jakościowo to wszystkie wydają się z poprzedniej epoki i przerośnięte.

  117. Zelber
    Zelber 21 kwietnia 2015, 18:47

    "Tylko w specyficznych, bardzo ograniczonych warunkach- tam gdzie potrzeba szybkiego af i szybkiego bufora (fotografia drugiej ligii piłki kopanej na przykład albo reporterka prasowa). Obrazek zawsze będzie gorszy... "

    Czyli obrazek z 645 będzie lepszy tam, gdzie:
    -Potrzeba teleobiektywów.
    -Potrzeba UWA.
    -Potrzeba małej GO.
    -Potrzebne będzie wysokie ISO(2 EV różnicy w jasności stałek oczywiście nie ma żadnego znaczenia).
    -W macro.

    W sumie to nie wiem,czy trolujesz, czy po prostu nie domagasz umysłowo.

  118. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 19:05

    @dcs "w porównaniu z nowoczesnymi MF (nie piszę o: RB, RZ, GX680) "
    A które to są te nowoczesne MF? Chyba tylko Leica S, bo raczej nie myślisz o H5D, czy 645DF+?
    I porównaj teraz sobie ich parametry typu x-sync z migawką szczelinową, AF, fps itd...
    "Tłumaczenie gościa z Pentaxa..są bez sensu"
    Nie no, oczywiście, jego są bez sensu, Twoje są z sensem - może byś tak dla odmiany coś konstruktywnego zrobił, zamiast trollować pod każdym artykułem o systemach, których nie lubisz?


  119. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 19:12

    @jaad75 - ja wiem jakie są ceny w innych systemach. ALe to nie znaczy, że Pentax jest tani per se. To mniej więcej jakby powiedzieć, że Jaguar jest tańszy od Astona Martina. No jest, ale oba są bardzo drogie. Szkła FA fajnie, można kupić tanio, ale to są z nowej produkcji, czy jakieś leżaki, które nie sprzedały się z analogiem? Pytam, bo nie wiem, a nie sadzę, żeby wznawiali produkcję takiego 75/2.8...

  120. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 19:17

    sloma_p, nie wiem, czy wznowili produkcję, na pewno wznowili dystrybucję w Stanach, ale czy to są leżaki, czy nowa partia, to nie mam pojęcia. Trzeba by zobaczyć gdzie są robione...
    A co do ceny - nie powiedziałem, że są tanie, powiedziałem cytuję: "a i szkła nie są wybitnie drogie"...

  121. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 19:29

    No tak, dla mnie to są wybitnie drogie. Patrzę przez pryzmat własnego budżetu ;) Inne MF też są wybitnie drogie. Z tym, że nie tak wiele droższe od Pentaxa, poziom jest podobny. Za wyjątkeim jakiś specjalnych szkieł od Hassela czy Leici.

  122. 21 kwietnia 2015, 19:30

    Kazunobu Saiki
    (General Manager
    Marketing Communication Department
    Global Marketing Division
    Ricoh Imaging Co. Ltd.)
    -KS: Yeah. But then say, just the pricing, at the time the full-frame came three or four years ago, the price of that product was close to today's 645Z. Right?

    -to bzdura. D800(E) wchodził 3 lata temu i kosztował na starcie 3000(3300)$
    (a Canon 5DIII 3500$)
    Pentax FF miał mieć początkowo, jak pisałeś, 24mpix...
    o jakich więc 8500$ (645Z) trzy-cztery lata temu za FF Pentaxa jest mowa???
    Bzdet.

    " DE: So it's a matter of the market being ready, the timing.

    KS: Yes.

    DE: If you had built a full-frame three years ago, that user base wouldn't have been able to afford it.

    KS: At that time we wanted to attract that demand for the 645Z. So that is more than Nikon's, more than Canon's DSLR, right? Full-frame, we are one."
    -no tak a ci pentaksiarze to zmienili aps-c na 645D i na niego mogli sobie wtedy pozwolić
    (bo na FF to już nie)
    Bzdet.

    Wg Kazunobu Saiki wtedy rynek był gotowy na 645, a teraz dopiero jest gotowy na FF Pentxa.

    MZ teraz to jest mała/albo żadna różnica w mpix między FF i 645Z.
    Będą nowe Canony 5Ds 50 mpix.

    Jak wypierdziałem całą kasę na pierwsze 39mpix MF, to max w FF był wtedy 16mpix -i to była różnica za którą zabuliłem

  123. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 19:38

    Który to był ten FF 16Mpix?

  124. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 19:39

    A sory, zapomniałem o Ds mk II :D

  125. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 19:40

    1DsII

  126. kojut
    kojut 21 kwietnia 2015, 19:54

    @Zelber
    "Czyli obrazek z 645 będzie lepszy tam, gdzie:
    -Potrzeba teleobiektywów."
    Tak: link link i do tego jakie możliwości cropowania!

    "-Potrzeba UWA."
    Tak: link link

    "-Potrzeba małej GO."
    Używałeś kiedykolwiek średniego i masz pojęcie jakie są różnice w rozkładzie głębi względem małego?

    "-Potrzebne będzie wysokie ISO(2 EV różnicy w jasności stałek oczywiście nie ma żadnego znaczenia)."
    Nie ma. Tu przewaga 645Z będzie duża, a skalując do 24 czy nawet 16 mpix będzie ogromna względem małego obrazka

    "-W macro."
    Tak: link link

    W sumie to nie wiem,czy trolujesz, czy po prostu nie domagasz umysłowo

  127. kojut
    kojut 21 kwietnia 2015, 20:09

    Jeszcze do macro: link

  128. cube
    cube 21 kwietnia 2015, 20:20

    na dzis, chcąc wejsć w cyfrowe MF wybrałbym raczej cos takiego: link
    ...niestety, ze sklepów te scianki już wyszły, a kto kupił to jakos się ich nie pozbywa.

    System MF oparty na matrycy CMOS, w którym na palcach jednej ręki można policzyć szklarnie jakos nie zachęca. Można linkować do "bulu" starą szklarnię, jak to się sprawdza na cmosie może sobie każdy sprawdzić przykęcając jakiegos heliosa do czego tam ma...

  129. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 20:35

    A ja bym kupił coś na sensorze KAF-22000, daje piękne odwzorowanie skóry, bez potrzeby wielkich korekt w szopie. Rozdziałkę już mam w D800 i więcej nie potrzebuję (maks wydruki jakie robię w tych czasach to A2).

  130. 21 kwietnia 2015, 20:38

    @kojut

    Weź kalkulatorek i przelicz jakich obiektywów na FF to są odpowiedniki.

    PENTAX-FA 645 400MM F5.6 EDIF
    (7 elements 6 groups) -no... no [to starocie]
    Cena: $2,899 -za ekw. 315mm f/4.4 na FF


    PENTAX-FA* 645 300MM F4 ED(IF)
    (8 elements 8 groups)
    Cena: $4,799.95 -za ekw. 240mm f/3.2 na FF

    PENTAX DA 645 25mm F4 AL (IF) SDM AW
    (nowoczesny)
    Cena: $4,999 -za ekw. 20mm f/3.2 na FF

    PENTAX-FA 645 35mm F3.5
    Cena: $1,599 -za ekw. 28mm f/2.8 na FF -To nie jest UWA !

    HD PENTAX-D FA 645 MACRO 90mm f/2.8 ED AW SR -ze stabilizacją, makro 1:2
    Cena: $4,499 -za ekw. 70mm f/2.2 na FF

    PENTAX-FA 645 120mm F4 MACRO -makro 1:1
    Cena: $1,599 -za ekw. 95mm f/3.2 na FF


  131. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 20:46

    cube, masz bardzo dużo palców u rąk...:P A ze starej szklarni wg. użytkowników nie sprawdza się głównie standardowy zoom, który niedawno wlaśnie zastąpiono. A Helios, to trochę nie ta epoka, mówimy o stosunkowo nowych obiektywach z AF, czyli nie starszych niż rok 1997, z których wszystkie są w aktualnej ofercie:
    link
    BTW, a do V, to które nowe szkła chciałeś podpinać? :P

  132. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 20:50

    *miałem na myśli "szerokokątny" zoom, czyli 33-55/4.5

  133. Zelber
    Zelber 21 kwietnia 2015, 20:54

    @kojut
    "Tak: link link i do tego jakie możliwości cropowania! "

    @teleobiektywy

    ekwiwalenty
    240 3,2
    320mm 4.5
    w porównaniu do tego co oferuje FF wypadają słabiutko

    @UWA
    No tak, bo wcale nie ma różnicy miedzy ekwiwalentem 20mm, a 14/15mm(czy teraz w w przypadku canona nawet 11mm)

    @Macro, umknął mi 120 f/4

    @GO
    "Używałeś kiedykolwiek średniego i masz pojęcie jakie są różnice w rozkładzie głębi względem małego?"
    MF istnieje w jakiejś alternatywnej rzeczywistości, gdzie obowiązują inne prawa fizyczne?

    @ISO
    "Nie ma. Tu przewaga 645Z będzie duża, a skalując do 24 czy nawet 16 mpix będzie ogromna względem małego obrazka "

    Jeżeli matryca większa 1,29 raza ma dać 2 EV lepsze ISO, to polecam wrócić do szkoły, okolice końca podstawówki/początku gimnazjum powinny być odpowiednie.

  134. cube
    cube 21 kwietnia 2015, 20:57

    @Słoma, to już niestety tak ładnie się nie komponuje: link ale wiem o co chodzi, też czasem patrzę na aukcje p25+ jak mnie najdzie... ;-)

  135. cube
    cube 21 kwietnia 2015, 21:00

    @jaad75, do V nie ma nowych, ale jest parę pięknych klasyków, które bardzo dobrze współpracują z CCD. Poza tym V mi się po prostu podoba, nie miałem, ale bardzo do mnie przemawia i jest malutki. Przynajmniej przy mojej mamiyi RZ67 jest malutki... ;-)

  136. jaad75
    jaad75 21 kwietnia 2015, 21:02

    @Zelber - ta matryca daje ok. działki różnicy w szumach przy skalowaniu + znacznie większe możliwości odszumiania, ale fakt, że w FF łatwo to nadrobić szkłem.

  137. 21 kwietnia 2015, 21:06

    "jaad75
    cube, masz bardzo dużo palców u rąk...:P A ze starej szklarni wg. użytkowników nie sprawdza się głównie standardowy zoom, który niedawno wlaśnie zastąpiono. A Helios, to trochę nie ta epoka, mówimy o stosunkowo nowych obiektywach z AF, czyli nie starszych niż rok 1997, z których wszystkie są w aktualnej ofercie:
    link"

    ale te "stosunkowo nowe" [-tzn już stare] FA to wersje z AF starszych A

    np. ten link tego link

    czy ten link tego link

    link i link

    link -jak większość FA

    Więc to straszne starocia.

  138. Beginner
    Beginner 21 kwietnia 2015, 21:07

    @druid
    Przekonałeś mnie. Masz rację. Odszczekuję wcześniej wyrażoną opinię na temat bokeh panorama.
    Zdjecie z linku nie razi sztucznością.
    Ja tej techniki nie stosuję, a większość tego co widzę na ten temat w necie jest nieciekawa.
    Podobnie ma się sprawa z HDRI, które wykorzystuje (delikatnie), ale większość tego co widać w sieci przyprawia mnie o dreszcze i swędzenie zębów.
    Dla pełnego wyjaśnienia dodam jeszcze tylko, ze postprocessingiem określam (może przesadnie) wszelkie działania dokonywane w programach graficznych na pliku z aparatu (niezależnie od formatu raw, jpg tiff itd...).
    Jak widzisz ja nie mam oporów z przyznaniem się do tego, że ktoś inny ma rację. Wszystko zależy tylko i wyłącznie od argumentacji. Pozdrawiam :-) !

  139. sloma_p
    sloma_p 21 kwietnia 2015, 21:08

    Nie no na wygląd to absolutnie tylko CFV :)
    Ja raczej "poluję" na Leafa ;)

  140. tripper
    tripper 21 kwietnia 2015, 21:15

    @Zelber
    > "Używałeś kiedykolwiek średniego i masz pojęcie jakie są różnice w rozkładzie głębi względem małego?"
    > MF istnieje w jakiejś alternatywnej rzeczywistości, gdzie obowiązują inne prawa fizyczne?

    Hehe, najwyraźniej nie było Cię przy ostatniej nagonce na m4/3 i dyskusji o magicznej plastyce

    > Jeżeli matryca większa 1,29 raza ma dać 2 EV lepsze ISO, to polecam wrócić do szkoły,
    > okolice końca podstawówki/początku gimnazjum powinny być odpowiednie.

    No to chyba powinieneś udzielić nagany inżynierom Nikona i Sony, bo słabo ich produkty wypadają na tle 645Z:
    - ISO 102400, 645Z: link link
    - ISO 51200, D810: link link
    - ISO 25600, A7II: link link

    Porównywanie wyników na tym samym ISO nie ma sensu, przepaść w jakości jest zbyt duża :)

  141. Zelber
    Zelber 21 kwietnia 2015, 21:23

    @jaad75
    Prawdopodobnie minimalnie mniej niż jedną działkę, koniec końców szum per piksel powinien być bardzo podobny jak w D800.

    "znacznie większe możliwości odszumiania,"
    Osobiście lepiej/szybciej mi się odszumia/wyostrza zdjęcia przy większych pikselach, nie trzeba się bawić w kilkuetapowe wyostrzanie/odszumianie/reskalowanie.

  142. 21 kwietnia 2015, 21:30

    @tripper link

    -Nie prawda link

    link
    link

  143. Zelber
    Zelber 21 kwietnia 2015, 21:34

    @tripper
    Problem z zalinkowanymi zdjęciami jest taki, że te z Pentaxa są o dobre 0,5 EV jaśniejsze, co znacząco wpływa na postrzeganie szumu, aczkolwiek koniec końców Pentax będzie miał te 0.8-1 EV przewagi, którą potem traci na ciemniejszych szkłach.

  144. r2mdi
    r2mdi 21 kwietnia 2015, 21:38

    Drzymala15:

    "... Tylko, że trzeba wiedzieć jak do tych aparatów podejść. Suche dane techniczne czy wyniki testów to tylko niewielka część prawdy w fotografii ...".

    O co chodzi z tym "podejściem"? Możesz rozwinąć?

  145. 21 kwietnia 2015, 21:41

    ISO 25600

    link D810
    link 645Z

  146. Drzymala15
    Drzymala15 21 kwietnia 2015, 23:59

    @r2mdi - ależ bardzo proszę.
    Im większa matryca tym potencjalnie ładniejsze zdjęcia da się uzyskać. Problem w tym, że jednocześnie rośnie i to nie liniowo a wręcz geometrycznie skala trudności w robieniu zdjęć takim aparatem. Dodatkowym utrudnieniem jest jeszcze upakowanie matrycy, ale tylko jeśli rozważać sensory o tej samej powierzchni. Potencjał drzemiący w FF jest znacznie większy niż w APS-C, ta zaś co najmniej równie mocno góruje nad niemal samrtfonowym sensorkiem dla lebiegów z m4/3. Tyle, że pewnie z 90 % ludzi zrobi znacznie lepsze zdjęcia na m4/3 niż FF bo wykorzystanie dużego sensora przekracza ich możliwości. Nawet nie mając kontaktu z Pentaxem 645Z można być pewnym, że wykorzystanie jego możliwości leży poza zasięgiem 99,9 % miłośników fotografii.

  147. r2mdi
    r2mdi 22 kwietnia 2015, 00:11

    Opisałeś co daje większe możliwości i to rozumiem. Ale dalej nie rozumiem na czym ma polegać to inne podejście fotografa, jakim nie jest jak twierdzisz Arek?

    "Istnieje też druga możliwość - wielokrotnie przyznawałeś, że nie umiesz robić zdjęć. To zresztą widać po zdjęciach przykładowych. Masz z pewnością gigantyczną wiedzę teoretyczną i doświadczenie, ale ten jeden brak mocno ogranicza. Jeśli popatrzeć na Twoje zdjęcia, to bez względu na to jak dobrego sprzętu użyjesz, wyglądają niczym zrobione lustrzanką z najniższego segmentu. "

    Zamiast do lewego oka przykłada się wizjer do prawego? Albo robi się zdjęcia z odległości xxx, a nie robi się z odległości yyy? Bądź też matrycą zzz nie fotografuje się obiektów owalnych? Sorry, ale wytłumacz to, skoro używasz takich sformułowań.

  148. pmazur
    pmazur 22 kwietnia 2015, 00:50

    "Obiektyw taki jak 28-45 mm f/4.5 ED AW SR jest wielkości małego wiaderka i obrazuje w rogach znacznie lepiej niż jakikolwiek odpowiednik na FF" - właśnie definitywnie wyleczyłem się z myśli o zamianie apsc na ff: o ile zdjęcia z 55 mnie przekonują to 28-45 d... nie urywa...

    "niektórzy wciąż wspominają APS-H" - z obiektywami FF jest trochę jak z arbuzami w markecie - środek bardzo słodki a brzegi już bez smaku - a można przestać obgryzać tam, gdzie miąższ jeszcz czerwony (aps-h)i zakończyć ucztę z uczuciem słodyczy w gębie :-).
    Gdyby aps-h istniało jako jako rozwiązaniefunkcjonalne i wyceniane pośrednio między ff i aps-c znalazło by się sporo potencjalnych nabywców...

  149. pmazur
    pmazur 22 kwietnia 2015, 00:52

    A modelka pewnie odpoczywa tu między jednym i drugim jachtem arabskiego szejka :-p

  150. Zolty
    Zolty 22 kwietnia 2015, 00:55

    Nie chce mi sie przeczesywac glebin netu - rozumiem ze w tym Pentaksie RAWy sa 16 bitowe a nie 12/14 jak w miniaturowych FF ;-) ? Juz to samo robi pewna roznice.

  151. jaad75
    jaad75 22 kwietnia 2015, 02:07

    Są 14-bitowe, jak przetworniki na tym sensorze (IMX161). Hassel i P1 zapisują wprawdzie z niego 16-bitowe pliki, ale musiały by używać specjalnej wersji ADC, żeby to faktycznie miało sens.

  152. cube
    cube 22 kwietnia 2015, 11:28

    Drzymala15 "pewnie z 90 % ludzi zrobi znacznie lepsze zdjęcia na m4/3 niż FF bo wykorzystanie dużego sensora przekracza ich możliwości."

    Wiara jest slepa. O jakich możliwosciach mówisz? To wg. Ciebie jakas czarna magia, żeby wcisnąć spust migawki w 6D? Ale już w olympusie to nawet ciocia Stasia wcisnie? Bezdury. ;-)

  153. Drzymala15
    Drzymala15 22 kwietnia 2015, 11:56

    Otóż to, większość z tutaj obecnych stwarza jakieś pozory , mało jest ludzi tak szczerych i prostolinijnych jak cube, przyznających, że dla nich zrobienie zdjęcia to wciśnięcie spustu migawki aparatu. Tutaj nawet nie ma czego dodawać bo takie stwierdzenie mówi samo za siebie.
    @r2mdi - Wyjaśniałem tylko dlaczego na optycznych nie widać wielkiej różnicy pomiędzy zdjęciami z zestawu dla amatora a takimi z profesjonalnego sprzętu. Sądzę, że w pełni zadowalającą Ciebie odpowiedź udzieli Ci sam Arek, który wielokrotnie przyznawał, że zdjęć robić nie potrafi. Pytanie skieruj więc do Niego. Z pewnością doskonale sam wyjaśni swoją słabość.

  154. cube
    cube 22 kwietnia 2015, 12:03

    Drzymała, daruj sobie ten górnolotny ton, zadałem pytanie, jakie to urojone "możliwosci" decydują, że wg. ciebie z u43 "90 % ludzi zrobi znacznie lepsze zdjęcia"? Zażyj pigułkę, bo gadasz głupoty. Albo pokaż lepiej jakies swoje zdjęcie to za raz zobaczymy jak ulatują z Ciebie te gazy które tak Cię nadymają... :-)

  155. r2mdi
    r2mdi 22 kwietnia 2015, 13:20

    Drzymała15:
    Teraz unikasz odpowiedzi, a szermujesz takimi hasłami. Dlatego też nie wyciągaj takich argumentów, skoro nie jesteś w stanie później ich obronić.
    To czy zdjęcie jest dobre czy też nie to oprócz kwestii technicznych istotne jest złapanie tej jedynej chwili. Zadaniem Arka w działaniach na Optyczne nie jest łapanie tej jedynej chwili, co więcej istotna jest powtarzalność ujęć przy użyciu różnych narzędzi.

  156. gamma
    gamma 22 kwietnia 2015, 20:14

    sredni format to zawsze byl na film 120, czyli jeden bok mial 6 cm, a tu?
    nie nazwywalbym tego apararu srednim formatem...

  157. jaad75
    jaad75 22 kwietnia 2015, 20:47

    @gamma - 5.6 cm, a tu jest 4.4 cm. Pełnoklatkowy cyfrowy 645 ma 5.4 cm na dłuższym boku. A MF, to każdy rozmiar klatki pomiędzy 135, a LF i to, że Ty "nie nazywałbyś", to nie nie znaczy, ża tak się go nie nazywa.

  158. kojut
    kojut 22 kwietnia 2015, 20:56

    gamma, a film 127 to co? Według definicji średni format to wszystko pomiędzy małym obrazkiem (FF) a wielkim formatem (4x5)...

  159. Drzymala15
    Drzymala15 25 kwietnia 2015, 10:46

    r2mdi - wybacz, ale jeśli masz ochotę napuszczać na siebie ludzi to szukaj głupich do tego pod innym adresem. Nie widzę najmniejszego powodu by wytykać w tym przypadku wszystkie błędy, zwłaszcza, że Arek doskonale zdaje sobie z nich sprawę i sam do swojej słabości się przyznaje. Ja tylko napisałem jak ona może przekładać się na ocenę aparatów i zdjęcia testowe.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.