Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe

Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
6 maja
2015 16:07

Zapraszamy do obejrzenia galerii zdjęć przykładowych, które wykonaliśmy bezlusterkowcem Samsung NX500. Model ten ma 28-megapikselową matrycę APS-C, mogącą pracować w przedziale ISO 100-51200. Do aparatu podłączaliśmy obiektywy NX 30 mm f/2, NX 16 mm f/2.4 i NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS.

W aparacie ustawiliśmy najniższą dostępną kompresję i wyostrzanie oraz wyłączyliśmy odszumianie.

Aparat Samsung NX500 otrzymaliśmy do testu dzięki uprzejmości sklepu RTV Euro AGD

Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe

Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/80 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 4.79 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/80 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 5.42 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/320 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 5.66 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/320 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 4.52 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/320 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 4.96 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/2.8, exp. 1/320 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 5.14 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 7.17 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 6.94 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/160 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 6.53 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 6.98 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/4.0, exp. 1/250 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 7.55 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/320 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 8.95 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 6.34 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 7.11 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 6.45 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/6.3, exp. 1/200 sek., ISO 12800
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 12.23 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/7.1, exp. 1/500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 10.7 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 14.05 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/4.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 6.93 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/4.0, exp. 1/80 sek., ISO 1600
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 8.71 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/80 sek., ISO 6400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 10.46 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/80 sek., ISO 6400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 10.44 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/160 sek., ISO 12800
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 13.32 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/320 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 8.61 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 9.94 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 9.64 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/320 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 9 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 30 mm f/2
Parametry: 30 mm, f/8.0, exp. 1/80 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 12.36 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16 mm f/2.4
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/100 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 12.95 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/400 sek., ISO 400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 8.39 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/80 sek., ISO 25600
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 13.52 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/200 sek., ISO 51200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 9.55 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 36 mm, f/5.6, exp. 1/50 sek., ISO 51200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 10.16 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 16 mm, f/8.0, exp. 1/200 sek., ISO 51200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 9.51 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 16 mm, f/8.0, exp. 1/100 sek., ISO 25600
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 9.95 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/80 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 11.36 MB
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Samsung NX500 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 33 mm, f/5.6, exp. 1/125 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 10.55 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 30 mm, f/5.6, exp. 1/60 sek., ISO 3200
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 11.44 MB
Aparat: Samsung NX500 + NX 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS
Parametry: 21 mm, f/5.6, exp. 1/125 sek., ISO 6400
Plik: JPEG, 6480 x 4320 pix, 11.18 MB


Komentarze czytelników (58)
  1. Chris62
    Chris62 6 maja 2015, 17:30

    Szczerze jestem zdumiony, że szkła projektowane 5 lat tamu w czasach matryc 14 MP dają radę na 28 MP.
    A tego 30/F2 dostałem za 111 PLN:)
    Byłoby fajnie jakby wyszła druga wersja NX500 z wizjerem.

  2. kojut
    kojut 6 maja 2015, 18:02

    Szkoda tyko, że forum Samsunga zamknęli...

  3. Arek
    Arek 6 maja 2015, 18:13

    A kto zamknął?

  4. Marek B
    Marek B 6 maja 2015, 18:27

    Jest o'k ...

  5. 6 maja 2015, 18:29

    Ostatni zamknął.

  6. septemberlicht
    septemberlicht 6 maja 2015, 18:37

    IS0 3200 i znowu akwarela. Nihil novi sub sole. I teraz i pięć lat temu.

  7. romeczek
    romeczek 6 maja 2015, 20:01

    Jaka akwarela? Jest bardzo ok.

  8. DX3585
    DX3585 6 maja 2015, 20:11

    Bez większych zmian w obrazku @NX300

  9. 6 maja 2015, 20:44

    No to czekam z niecierpliwością na test, bo - jeśli się nie mylę - w NX500 siedzi ta sama matryca, co w NX1, a ta ostatnia zebrała entuzjastyczne wręcz recenzje na DPReview oraz DXOMark.

  10. ben
    ben 6 maja 2015, 21:29

    i to jest właśnie to: fotki niby wszystko OK modelka super ale zdjęcia jakieś takie no zupełnie nie porywają no nic co bym powiedział że fajne

  11. leśniczy68
    leśniczy68 6 maja 2015, 21:46

    Zaskakująco dobry. Szczególnie ostrość na niskich czułościach. Tylko brak wizjera może być przeszkodą...
    Nigdy nie śledziłem fotograficznych produktów Samsunga. Teraz to nadrabiam.

  12. septemberlicht
    septemberlicht 6 maja 2015, 21:59

    Apache
    Matryca w NX1 daje praktycznie identyczne osiągi co ta, która wsadzona jest do Sony A6000. Przypuszczam więc, że ta cudowna matryca Samsunga ma gorsze osiągi niż matryca X-T1. Od innych dobrych matryc dostępnych na rynku - np. tej z K5II - też jakoś tej samsungowej nie dzieli przepaść. link

    Samsung jak to Samsung, zapowiadał cuda wianki, a wyszło jak zwykle. Matryca OK, ale żaden to przełom porównywalny z tym co dała chociażby matryca wsadzona do k-5, albo do d300.

  13. c.o.d.
    c.o.d. 6 maja 2015, 22:47

    What the hell is Samsung … ;))))

    link


  14. 6 maja 2015, 22:59

    Jasne ; )
    link

    W Fuji słaby detal link

    link

    link

  15. ac
    ac 6 maja 2015, 23:13

    Obejrzałem foteczki z twego cudeńka i pozwolę sobie zauważyć, że Fujiki generują lepszy obrazek ;) Ale zapewne znajdzie się grupa osób mająca inne zdanie w tym temacie ;BPD

  16. ac
    ac 6 maja 2015, 23:16

    Z "tego cudeńka"miało być :)

    Tak przy okazji dodam, że aparat (lub obiektyw) ma problem z ustawianiem ostrości - co trochę mnie dziwi, bo konkurencja doskonale radzi sobie na przysłonach f/1.2 ostrząc w punkt

  17. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 6 maja 2015, 23:55

    dcs, oglądając porównanie z dpreview odnoszę wrażenie, że Sony A6000 daje najostrzejszy materiał, sprawiający wrażenie najbardziej szczegółowego - szczególnie widać to na oczach, w drobnych i małokontrastowych detalach, które są bardziej wyraźne. To ciekawe, ponieważ rawy ze wszystkich aparatów zostały poddane jednakowej obróbce.

  18. 7 maja 2015, 00:28

    ale w Sony mora szaleje link
    ale jpeg link

    link

  19. 7 maja 2015, 00:30
  20. oz
    oz 7 maja 2015, 07:38

    Przecież odszumione maziaje samsungowskie widać już na ISO400, wystarczy się dobrze przyjrzeć... po co od razu 3200...

    Ale widzę, że propaganda nie śpi:) Tak, tak, Sony ma morę, Nikon olej, Fuji "słaby detal", a w ogóle to
    takie ISO można kupić w każdym sklepie z ISO a u konkurencji murzynów biją:)))

  21. pep
    pep 7 maja 2015, 07:48

    @ac

    Skorzystaj z linków kolegi dcs i porównaj je. Jak podobają Ci się obrazki wyprane ze szczegółow to Fuji może daje najlepszy obraz ale dla mnie Samsung daje lepszy obraz nie mówiąc już o Sony czy też Nikonie. Mnie mydło z Fuji raczej nie odpowiada.

  22. ac
    ac 7 maja 2015, 08:21

    @pep

    Khem... Jakby to ując, aby Cię nie urazić :).

    Nie napisałem powyższego porównując pod lupą jakieś wycinki tablic testowych :) Obejrzałem ww. zdjęcia z NX 500 i mam porównanie z tym, co generuje Fuji na szkiełkach już od pełnego otworu i to na wyższych ISO.

    Aby nie być gołosłownym wolę robić zdjęcia niż oglądać tablice testowe ;) Kilka fot z Fuji na pełnym otwarciu przysłony: link i link oraz link

    No, ale rozumiem, że kolega to wie lepiej ode mnie na temat tego, co potrafi Fuji na podstawie tablic testowych :) Pozdrawiam ;)

  23. WueN
    WueN 7 maja 2015, 08:26

    Z tych miniaturek, które wklejasz, wynika, że jak się pomniejszy, to nie jest źle. Te nx500 też można pomniejszyć, obrobić i będzie równie dobrze.

  24. septemberlicht
    septemberlicht 7 maja 2015, 08:37

    Co wy oglądacie? JPEG-i? Zobaczcie sobie RAW-y. Samsung minimalnie mniej szumi od A6000, a wyraźnie więcej od X-T1. link

  25. DX3585
    DX3585 7 maja 2015, 09:07

    Samsung rawy ma jak najbardziej ok, a to co wypluwa w jpeg jest dedykowane dla klienta, ktory zapyta sprzedawce "jaki, dobry aparat Pan poleca?" :)
    W NX300 było dobrze do iso800, a 500tka packe serwuje już od iso400.
    Sony szumi i pokazuje more w specyficznych warunkach, ponieważ jpeg odszumiany jest w minimalnym stopniu. Dodatkowo z poziomu menu można wybrać dwa stopnie odszumiania. "Redukcja szumu iso" w stopniu "niska" usuwa tylko kolorowy szum, nie rusza detali. Samsung nie daje takiej możliwości, a szkoda.

  26. szafir51
    szafir51 7 maja 2015, 09:46

    hehe, podoba mi się to analizowanie cropów 1:1, szumów i detali w typowo amatorskim aparacie. Napiszcie jeszcze, że kicha, bo nie ma uszczelnień, gripa mieszczącego 5 baterii i dwóch slotów na kartę SD.
    Samsung za każdym razem wypuszczając aparat odrabia lekcje. Są już przyciski, kółko PASM, grip, odchylany ekran, stopka lampy.
    Jedyne czego w tym systemie brakuje to wg mnie niewielki aparat z wizjerem - coś jak A6000, X-E2, E-M5, GX7 itp. I chyba nad silnikiem JPEG Samsung może jeszcze nieco popracować.

  27. Jaromir
    Jaromir 7 maja 2015, 09:55

    Redakcja,
    dlaczego ta dziewczyna jest przekręcona, nie dało się prosto sfotografować tym aparatem?

  28. Heimo
    Heimo 7 maja 2015, 10:12

    @ac

    Ładne zdjęcia.



    Rozumiem nie tykane ligtroomem ani cs'em.
    Faktycznie, świetny ten Fuji! Żaden inny aparat takich zdjęć prosto z puszki nie daje...



    A tak na serio - jeśli chcesz udowodnić, że większością aparatów da się zrobić zdjęcia, argumenty masz dobre. Jeśli chcesz wykazać wyższość matrycy i softu Fuji - to już nie są tak dobre jak testy na dpreview.

  29. 7 maja 2015, 10:27

    @septemberlicht
    Co wy oglądacie? JPEG-i? Zobaczcie sobie RAW-y. Samsung minimalnie mniej szumi od A6000, a wyraźnie więcej od X-T1. link"

    -przesuń link tu

    Gdzieś w X-T1 RAW detale z czułością uciekają link
    ...jak w JPEG Samsunga link
    link

  30. Chris62
    Chris62 7 maja 2015, 10:29

    kojut | 2015-05-06 18:02:47


    Szkoda tyko, że forum Samsunga zamknęli...
    ------------------------

    Ty zapewne z tego tytułu co niedzielę na mszę wpłacasz z radości?
    =========================================================

    Arek | 2015-05-06 18:13:08


    A kto zamknął?
    ==================================

    Opiszony i matinezy takie nieudaczniki co trochę władzy dostały i rządzą forum Pantaxa jak swoim folwarkiem.

    Przyjrzałem się statystykom i chyba znam powód - NX-owe wątki miały często większą poczytność niż pentaxowe - wiadomo część forumowiczów Pentaxa ma/miała lustrzanki Samsunga z bagnetem K więc naturalną koleją rzeczy po wycofaniu się Samsunga z luszczanek było zainteresowanie systemem bezlusterkowym - do którego jak wiemy można stosować również optykę Pentaxa
    Przy zakupie NXa brałem to pod uwagę bo na nową lustrzankę Pentaxa nie mialem wówczas ochoty.

    Ich działanie było proste - "wpaść do wątku" pierdnąć coś nie na temat obrazić kogoś i pod pretekstem pyskówki zamknąć wątek.
    Za bardzo nie pomagało ...w miejsce zamkniętych powstawały nowe więc zamknęli całkowicie - każdy wpis NX ląduje w archiwum a przeciwnicy NX (kilka osób) w dniu tego "czynu" ze szczęścia cały wątek tej radosnej decyzji poświęciło i między sobą normalni ejak dzieci:)
    To jest taka nowa polska wolność słowa..

    W sumie myślałem że te wpisy o Pentalibanie jakie pojawialy się często w tutejszych komentarzach już kilka lat wcześniej to były takie żarty ale jak widać nie... Pentaliban to jednak prawda taki stan umysłu który jest nieuleczalny...

    Zresztą... w tym wszystkim może też chodzić o pieniądze.
    Wiadomo każde forum "firmowe" to swego rodzaju marketing.

    Niestety sam marketing bez dobrej oferty to stanowczo za mało.

  31. Chris62
    Chris62 7 maja 2015, 10:38

    septemberlicht | 2015-05-06 18:37:15


    IS0 3200 i znowu akwarela. Nihil novi sub sole. I teraz i pięć lat temu.
    -------------------------------------------------------------

    Jednak pikseli jest drugie tyle i trzeba to docenić.
    Są ludzie którzy wysokich ISO nie używają wcale i oni dostają dużo więcej detali - detali nie linii.

    Poza tym jakiekolwiek porównania IMO( to mówię od lat) należy robić w tym samym rozmiarze a bo "pixel piping" zdjęcia 16 i 28 MP w 100% nie ma sensu.
    Albo interpolujemy do 28 MP albo robimy resize do 16 MP albo obydwa sprowadzamy do wspólnego mianownika np 22 MP.
    Tak robione porównanie daje mi obraz który aparat rzeczywiście oferuje lepszą jakość i czy ta różnic jest warta zainteresowania.

    A tak w ogóle to w przypadku nowych NXów nie matryca mnie interesuje bo jest ona mniej więcej podobna do innych i nie będzie przeszkadzać w robieniu zdjęć a bardziej mnie interesują osiągi układu AF -do tej pory wada bezlusterkowców która nie predestynowała ich do zdjęć reporterskich szybkiej akcji.

    Jeżeli dzisiejszy aparat nie ma szybkiego i zarazem dokładnego AF to żadna matryca mu nie pomoże zdjęcie nieostre jest nieostre. i ląduje w koszu...

  32. 3xN
    3xN 7 maja 2015, 10:41

    @dcs
    zalinkuj to wszystko jeszcze raz na low-light ;-)

  33. Chris62
    Chris62 7 maja 2015, 10:46

    septemberlicht | 2015-05-07 08:37:05


    Co wy oglądacie? JPEG-i? Zobaczcie sobie RAW-y. Samsung minimalnie mniej szumi od A6000, a wyraźnie więcej od X-T1. link
    -------------------------
    Dziwię się takiemu naiwnemu podejściu.
    Nie widzisz że RAW w Fuji jest odszumiony i ten niższy szum jest okupiony utratą detali?
    Fuji przy Samsungu leży!
    A Sony wygląda podobnie niemniej 4 MP więcej ma Samsung czyli logiczny wniosek sam się nasuwa Samsung na ten moment ma najlepszą matrycę DX.

    Zastanwiam się skąd się biorą takie róznorakie opinie czyżby monitory inaczej wyświetlały detale?

    Proponuję kupić monitor 4K

  34. Wacław Świntuch
    Wacław Świntuch 7 maja 2015, 10:49

    To nieprofesjonalne, spajać modelkę ;)

  35. septemberlicht
    septemberlicht 7 maja 2015, 10:52

    NX1 według testów wypada bardzo dobrze, ale nie szokująco dobrze. Niski poziom szumów, który miała zagwarantować nowa matryca jest rzeczywiście niski, ale nie jest to jakaś epokowa rewolucja.

    Jedyną rzeczą, która faktycznie NX wyróżnia to fantastycznie celny AF-C. Nieprawdopodobnie celny. Przy filmowaniu obiekt przez 95% jest złapany w polu ostrości, podczas gdy tak chwalony GH4 (i to ze sporym bonusem za duże GO) liczyć może zaledwie na 66% skuteczność. Osiągi Sony A7s należy wstydliwie przemilczeć. Tutaj link. link

  36. Adameck
    Adameck 7 maja 2015, 10:55

    @Chris62: Racja co do tego AF. Kiedy w testach przy ocenie dostaje aparat plusa za "szybki lecz niedokładny" autofocus to jest jakieś nieporozumienie. To tak jakby chwalić kafelkarza, że bardzo szybko położył płytki ale jednocześnie są położone krzywo i niedbale. Tak ja to widzę.

    Co do tego Samsunga - zrobiłem resize tych sampli o 50%, otrzymałem zdjęcia 7 Mpix. Nawet przy ISO 3200 można spokojnie zrobić z tego odbitkę A4, szczegóły są dość wyraźne. Taka jakość zdjęć jeszcze parę lat temu wywołałaby ogólną ekstazę a my tu wciąż kręcimy nosem!

  37. 3xN
    3xN 7 maja 2015, 11:01

    Low-light @ ISO3200

    link

  38. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 7 maja 2015, 11:23

    @dcs, z tych linków DP widać że Fuji w najniższym stopniu wyostrza i nasyca. Stąd może wrażenie "słabego detalu". Nie da się ukryć, że ma też najniższą rozdzielczość. No i LR nie jest najlepszą opcją dla ostrzenia plików z F. Obrobiny w puszcze obrazek wygląda na delikatnie lepszy (szczegóły) od wołanego w LR.
    W swoim sprzęciku mam ustawione odszumianie -2 (min.) i 0 (śr.) dla ostrzenia aby uniknąć cyfrowej przeostrzonej paćki jak Samie np. :P
    Ogólnie powyższe fotki wyglądają zacnie. Z tym czepialstwem to chyba przesada. Przeglądałem chwilkę wczoraj na tableciku i tam wyglądały naprawdę efektownie jeżeli chodzi o detal. Na dużym monitorze już nie ma tego efektu, ale to już maksymalne pixel-zboczenie, żeby 24 Mp studiować na 100% podglądzie na kilkudziesięciu calach. Nie ma co, Sam podgonił konkurencję. Nie pozamiatał, jak niektórzy "wyznawcy" tu twierdzą, ale co najmniej dorównał.

  39. 7 maja 2015, 12:22

    Fuji przecież ściemnia:
    "Ponownie dla dwóch najwyższych czułości obserwujemy niefizyczne zachowanie. Z wykresów odczytać można, że lepszą jakość otrzymamy dla ISO 3200 niż 1600!" link

    link

  40. 7 maja 2015, 12:40

    " Chroma noise is strikingly low, and detail retention is impressively high - very much like the camera's JPEGs, in fact. Because of this, direct comparisons have to be treated with a degree of caution - it's best to assume that the demosaicing process of the X-Trans CMOS sensor behaves as though it's doing substantial chroma noise reduction relative to ACR's standard treatment of Bayer sensors."

    - substantial chroma noise reduction

    "...But again, it's very important to understand that the X-T1 looks artificially good in comparison to the other cameras here." link

    -artificially link

  41. kojut
    kojut 7 maja 2015, 12:44

    dcs, czyli x-t1 to genialny aparat a takimi pierdolami jak w twoich linkach nie trzeba się przejmować. Tylko zdjęcia robić.

    PS
    Super, że znajdujesz czas na pisanie bez sensu o Fuji i Olympusie pod każdym innym tematem nie związanym z w/w firmami.

  42. 7 maja 2015, 12:51

    Bo to nie "JPEG z Fuji wygląda jak RAW" -co jest często argumentem za jego lepszością,

    tylko RAW Fuji nie jest RAW'em -stąd te podobieństwo do jpega

  43. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 7 maja 2015, 12:53

    @dcs, szkoda, że internety tak późno sie pojawiły. Mógłbyś udowadnić , która emulsja była mniej lub bardziej "artifically". Ciekawe ilu velvia-hejterów byśmy mieli na forach? ;P

    P.S. Czy ładny cycek na silikonie lub zaczipowany silnik jest gorszy bo lepszy?

  44. 7 maja 2015, 13:01


    To są właśnie porównywania sylikonowego cycka (RAW Fuji) z naturalnym (-z którym też przecież można pójść do lekarza i go poprawić)

  45. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 7 maja 2015, 13:02

    Raw to raw. Dla mnie nie ma znaczenia w jaki sposób elektronika dzwona obrabia. (analogicznie - jaki jest skład chemiczny filmu) Ważne, że mogę majdrować sobie suwaczkami bez utraty jakości. Czego nie da się zrobić z jpegiem. Biorąc to pod uwagę RAF jest rawem, nie ważne jakiego linka wkleisz. :)

  46. 7 maja 2015, 13:12

    To igrzyska na których pewien zawodnik jest na dopingu,
    a niektórzy nie chcą poddać go kontroli czystości

  47. Daniel*1977
    Daniel*1977 7 maja 2015, 13:29

    Kiedyś gdzieś zamieszczałem, zrzut ekranu z LR.
    Plik RAW ISO6400 NX1
    Pierwszy po prostu czysty import:
    link
    tu włączona autokorekta w LR:
    link
    link
    Nie mam porównania do innych aparatów, ale moim zdaniem szczegóły widać.
    Jak ktoś ma ochotę i czas to zapraszam link

  48. Chris62
    Chris62 7 maja 2015, 16:33

    dcs | 2015-05-07 12:22:37


    Fuji przecież ściemnia:
    -------------------------------

    :) niezłe:)

    Niemniej gdzieś mi się obiło o uszy że to matryca Sony tylko ten transowy filtr sobie dorobili.
    Jak dla mnie to podobna jakość do Pentaxa K-5 - mao szumi OK ale na 16 MP gdy przyjdzie zrobić coś bardziej szczegółowego to niestety brakuje 8-12 MP do konkurencji.

    Dla mnie dużo MP to zaleta w sensie możliwosci cropowania kadru - kiedy zapięty naleśnik może braknąć tele a wtedy z 28 MP można więcej przyciąć niż z 16stu,
    ===================================

    kojut | 2015-05-07 12:44:44


    dcs, czyli x-t1 to genialny aparat a takimi pierdolami jak w twoich linkach nie trzeba się przejmować. Tylko zdjęcia robić.
    --------------------------

    Owszem tylko żeby to nie były sceny dynamiczne bo AF jest "so so" a przy filmowaniu to FUji jest na końcu stawki razem z Pentaxem i Olkiem.

    Biorąc do tego pod uwagę koszt zakupu ....tej genialności nieco brakuje.
    Natomiast design ma bardzo ładny choć ie do końca przemyślana funkcjonalność przycisków i pokręteł czasem irytuje.
    No ale wkrótce też bedzie Fuji 24 MP.

  49. Chris62
    Chris62 7 maja 2015, 16:44

    Adameck | 2015-05-07 10:55:23


    @Chris62: Racja co do tego AF. Kiedy w testach przy ocenie dostaje aparat plusa za "szybki lecz niedokładny" autofocus to jest jakieś nieporozumienie. To tak jakby chwalić kafelkarza, że bardzo szybko położył płytki ale jednocześnie są położone krzywo i niedbale. Tak ja to widzę.
    ---------------------------------------------

    Testy to najczęściej tablica z kreskami do tego nieruchoma - do realnych zastosowań jeszcze daleka droga.



  50. pep
    pep 7 maja 2015, 17:21

    @ac

    Nie kolego. Dla mnie nie są ważniejsze zdjęcia testowe, ale one pozwalają takim jak Ty udowodnić że tak naprawdę Fuji nie ma trybu RAW. Ja ponad 99% zdjęć robię w RAW-ach i dla mnie jakość RAW-ów jest najważniejsza a co robi Fuji? Decyduje już za mnie i mocno je odszumia pozbawiając je kompletnie szczegółów. To ja mam zdecydować a nie producent. Podane przez kolegę "dcs" linki tego wyraźnie dowodzą a to że przy czułościach ISO 3200 i 6400 dynamika zdjęć jest wyższa od ISO 1600 to już potwierdza. Jeśli potrafisz to sensownie wytłumaczyć to wytłumacz. Jesteś użytkownikiem Fuji i nie jesteś obiektywny w tym swoim myśleniu. Ja się przyznaję że jestem użytkownikiem Samsunga i Olympusa ale potrafię przyznać się do tego że RAW-y z Sony 6000 chyba są najlepsze, poza paskudną morą.

  51. ac
    ac 7 maja 2015, 22:01

    @pep

    No i mamy sprawę jasną ;) Ty widzisz na fotach z Fuji "mydło" a ja wręcz przeciwnie (m.in. dlatego właśnie pozbyłem się Sony na rzecz Fuji ;) Niczego nie zamierzam tłumaczyć, bo od tłumaczenia to tutaj są lepsi ode mnie ;BPD

  52. Chris62
    Chris62 8 maja 2015, 10:08

    ac | 2015-05-07 22:01:22


    @pep

    No i mamy sprawę jasną ;) Ty widzisz na fotach z Fuji "mydło" a ja wręcz przeciwnie (m.in. dlatego właśnie pozbyłem się Sony na rzecz Fuji ;)
    -------------------------------------------

    Sądzę, że na tym poziomie jakości tego typu sprzeczki są w stylu które auto lepiej się zbiera w zakresie prędkości 230-300 km/h. Nawet jak to ma znaczenie to tylko na torze wyścigowym bo na codzień żadne.
    NA codzień to nawet auto które wyciaga maksymalnie 180 km/h będzie jechało tak samo szybko albo i szybciej kiedy np droga będzie dziurawa a zawieszenie będzie miało lepiej przystosowane od tych szybkich.

    Niedawno zdjęcie z Lumixa LX7 nawet mniej niż 10 MP (bo musiałem przyciąć kadr) poszło do drukarni na plakat około 100x70 cm i jakości nie ma co zarzucić a w tutejszym teście sample tak marnie wyglądają:)

    Dzisiejsze matryce po podpięciu dobrego obiektywu dają bardzo dobrej jakości zdjęcia - wszystkie bez wyjątku - jedynie jak wspominałem więcej MP to lepsze możliwości cropowania kadru kiedy taka potrzeba zajdzie.

    Poza tm nadchodzą czasy upowszchnienie monitorów i telewizorów 4K - to oznacza że aby wykorzystać je w pełni zdjęcia po resamplingu muszą mieć 8 MP w proporcji 16:9..

    Wracając do rzeczonego "mydła" z Sony to mogło być uzyskane raczej obiektywem bo matrycą raczej wątpię.
    Jeżeli szkło jest nieostre to też żadna matryca nie pomoże.

    Dlatego zawsze zwracam uwagę że najpierw należy zadbać o ostry obiektyw, celny AF a potem dopiero matryca zaczyna mieć znaczenie..
    Jednym słowem liczy się to co prezentuje cały zestaw bo sama matryca to stanowczo za mało.
    Lepsze więc będzie Twoje Fuji z ostrym szkłem niż Sony z mydlanym słoikiem to fakt no ale nie jest to metoda porównawcza - przy porównaniu jeżeli ma ono być miarodajne a nie marketingowe trzeba dążyć do wspólnego mianownika.

    Tego wspólnego mianownika właśnie często brakuje w różnych testach niestety...

  53. ac
    ac 8 maja 2015, 10:51

    @Chris62

    "Dlatego zawsze zwracam uwagę że najpierw należy zadbać o ostry obiektyw, celny AF a potem dopiero matryca zaczyna mieć znaczenie.. "

    __________________________________

    No raczej ;) Na marginesie dodam, że w bezlustrach używam tym samych analogowych manualnych szkieł (FD, M42) tak więc wspomniana wyżej "metoda porównawcza" była raczej miarodajna. Ale często w testach pojawiają się szkła nie pozwalające "miarodajnie" ocenić możliwości "zestawu" - to oczywista oczywistość :)

  54. ac
    ac 8 maja 2015, 11:00

    Ps. nie napisałem, że w Sony było "mydło" :) peaking to świetna sprawa (podobnie jak DSI w Fuji). Nie mam nić do Sony, ale jeśli mam wybierać to mam trochę inne preferencje ;)

  55. pep
    pep 8 maja 2015, 13:34

    Nie wiem czy ma to jeszcze sens. Powtarzam jeszcze raz. Dla moich potrzeb Fuji dlatego jest mało wartościowy ponieważ odszumia pliki RAW i to mocno, pozbawiając ich szczegółów i nic nie pomorze ostry obiektyw. Dla użytkownika robiącego zdjęcia w jpeg'ach może nie ma to większego znaczenia ale dla mnie ma. Ja chcę decydować czy i jak odszumić i wyostrzyć. Wasze opinie użytkowników Fuji są w wększości nieobiektywne bo polegają na subiektywnym mniemaniu, że Wasz sprzęt jest jedyny, niepowtarzalny i bez wad. Tak nie jest.
    Po raz ostatni powtarzam. Fuji odszumia pliki RAW a tego robić nie można. Jeśli nie chcecie dowodów w posataci zdjęć testowych (mimo wyraźnych cech pozbawienia szczegółów na nich, wpływ obiektywów pomijam ponieważ Fuji ma bdb obiektywy) to wytłumaczcie mi logicznie. Jeśli nie odszumia to dlaczego wyższe czułości dają pliki RAW o większej dynamice? Fuji zmieniło prawa fizyki czy co?
    Krótko Fuji plików RAW nie ma są tylko obrobione już pliki a to nie są już pliki RAW. Zdjęcia testowe i parametry tego dowodzą. W takim stopniu w niby surowe pliki nie ingeruje żadna inna firma, i to jest bardzo duża wada czy Wam fanatycznym użytkownikom Fuji się to podoba czy nie, nie dotyczy to świadomych tego faktu posiadaczom tych aparatów którym taka ingerencja nie przeszkadza lub jest mało ważna.

  56. SEŃOR
    SEŃOR 8 maja 2015, 19:05

    @pep, dobrze że na końcu swoich wypowiedzi dodałeś, że nie wszystkim użytkownikom systemu Fuji może przeszkadzać to co Tobie. Wyobraź sobie, że mnie odszumianie rawów w Fuji nie obchodzi nic a nic. Wybrałem ten system ze względu na jakość jotpegów, kolorów i optyki i na tym koniec. Zaręczam Ci, że powyższe parametry Fuji zupełnie wystarczą, żeby móc cieszyć się fotografią na profesjonalnym poziomie technicznym, wystarczającym do większości zastosowań a radość ze świetnych kolorów i jakości fotek w półmroku jest stokroć większa niż ze śledzenie różnic w rozdzielczości 16 czy 24 megapikseli w 100% powiększeniu na monitorze. Tu na forum jest jakiś obłęd w szukaniu i porównywaniu tych często minimalnych i zupełnie bez znaczenia praktycznego różnic w rozdzielczościach aparatów. Ważna owszem jest jakość obiektywu w tym względzie, szczególnie by był równie dobry na całym obrazku. Nie dajmy się jednak zwariować. Jeśli zdjęcie kadrujemy w trakcie fotografowania a nie po, to też ilość megapikseli dawno przekroczyła tę wystarczającą do większości zastosowań. Mnie tam 16 mp wystarczy, robiłem okładki z 5 i jakość obiektywu przesądzała o końcowym efekcie.
    Ale na temat - te zdjęcia z nowego Samsunga są o niebo lepsze niż dotychczasowe jakie znałem. Kolor skóry modelki wreszcie naturalny a nie jakiś białawy, rozpiętość tonalna w porządku - widać na zdjęciu ze starówki - uliczka ciemna a niebko widoczne ze szczegółami. Fotki robione 30 tką ostre mimo morderczej metody ustawiania parametrów na Optycznym, no fajnie jest i nie rozumiem malkontentów nie zauważających ogromnego postępu Samsunga.

  57. Chris62
    Chris62 11 maja 2015, 09:48

    ac | 2015-05-08 11:00:08


    Ps. nie napisałem, że w Sony było "mydło" :) peaking to świetna sprawa (podobnie jak DSI w Fuji). Nie mam nić do Sony, ale jeśli mam wybierać to mam trochę inne preferencje ;)
    --------------------------
    Wybór to kompromis i tak będzie dopóki nie powstanie aparat idealny.
    Na dzień dzisiejszy aparaty idealne istnieją tylko w ustach marketingowców.
    Powyższego NX500 na pewno nie kupię tylko dlatego, że nie ma wizjera i najlepsze zdjęcia mnie do niego nie przekonają.
    Podobnie kilka lat temu wolałem Samsunga NX10 niż Sony NEX-3/5 bo mydelniczkowy design nijak mi nie podchodził.

    Fuji X-T1 jest rzekłbym jest bardzo ładny ale widzę w nim też kilka istotnych wad.
    1. AF najgorszy w klasie - to utrudnia kwestię fotografii scen dynamicznych - podobnie jak mój NX10 zresztą no ale to jest stary amatorski aprat a Fuji póki co to top model...
    2. odszumianie plików RAW - jednak wolę sam o tym decydować a na tym poziomie to chyba oczyswiste, że wielu userów nie życzy sobie firmowej papki.

    Argumenty o zdjęciach w półmroku kompletnie nie są przekonujące bo w razie potrzeby te nieodszumione można sobie odszumić i uzyskać efekt podobny lub lepszy po prostu wedle własnego uznania.
    To samo z kolorami itp. A tak na marginesie gdzieś ktoś się zachwycał kolorami Fuji przedstawił zdjęcia z zielenią dla mnie dyskwalifikującą takie nastawy bo wyglądało to jak farbą malowana trawa na pewno było to mocno dalekie od naturalności ale to właśnie zachwycało tego usera Fuji - no cóż rozumiem to ale nie rozumiem że można to chwalić jako supr jpg i super kolory.
    Super kolory ..- co to jest? Dla mnie naturalne jak tylko można a efekty specjalne to sobie darujmy -można zrobić w post procesie co tylko fantazja wytworzy.

    3. Niedopracowana ergonomia przycisków blokada pokrętła itp.
    4. Ułomny tryb filmowania w porównaniu do konkurencji o braku 4k nawet nie wspominając
    5. Cena zarówno aparatu jak i optyki mocno niekonkurencyjna

    Poza tym nasuwa się kilka pytań filozoficznych:
    Czy jakość poprawiono czy będzie podobnie jak z choćby X100, X10 X-S1?
    X100 miał tyle wtop, że wielu wystarczająco zniechęcił do Fuji w ogóle.
    X10 słynne orbsy i wymiany matryc
    X-S1 podobnie z matrycami jak X10 ale dodatkowo serwuje userom fioletowe plamy w centrum kadru - i co gorsze to chyba taka cecha obiektywu!!!

    Każdy producent bez wyjątku serwuje nam takie dylematy- jeden ma dobre to kiepskie tamto inny odwrotnie a my chcąc kupić nowy aparat musimy przy wyborze rozwiązać dylemat co wolimy albo zrezygnować z zakupu i czekać aż ktoś wyprodukuje coś co wymaga mniej kompromisów.

  58. dARTi
    dARTi 12 maja 2015, 18:03
Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.