Dobra jakość zdjęć praktycznie w całym zakresie czułości.

Że tak napiszę: smakowicie :)
Ciekawe jak wyjdzie w bezpośrednim porównaniu z X-T1 tylko w samym obrazku i jak to się ukształtuje cenowo ?

Moim zdaniem wygląda to bardzo dobrze, zwłaszcza że użyto niestandardowych wartości tworzenia jpg.

Pamiętajcie, że Fuji na ogół mocno odszumia jpegi nawet gdy ustawi się tę funkcję na minimum.

Po prostu Pentax K-5 - tak 5 lat temu.
Dzisiejsze aparaty konkurencji oferują 8-12 MP więcej przy tej wielkości matrycy.

uadne

Bardzo dobry AF.
W czasie gry w Capoeira nie do zastapienia a jeszcze nie brzydki szum - czadzik

mój Canon EF 24mm f/1.4L II USM + EOS 5D mark III oferuje 3 razy lepszą ostrość

@ tomizary
Moim zdaniem najwyżej 2.3 x... nie więcej...
;)

@Chris62
"Dzisiejsze aparaty konkurencji oferują 8-12 MP więcej przy tej wielkości matrycy."

Tak, i co poza tym?
Np. mniejszy wybór obiektywów, w tym jasnych, (tak, który "ratuja" manualne Samyangi ;-)
oraz paskudne odszumianie i grzebanie w RAWach.

No ale licza sie MP ;-)

BTW: NX500 i NX1 to tanich aparatów sie nie zaliczaja.
Zwlaszcza patrzac na cene NX1 oraz combo 16-50+50-150, to wole FF z lepszym high-iso i mniejsza GO.
Do tego A7-ki dobrze filmuja, wiec nie wiem dla kogo jest ten NX-1...
Samsung jest ok, ale tylko w nalesnikach ;-)

Dla mnie bomba :)

3xN | 2015-05-18 10:12:11


Tak, i co poza tym?
Np. mniejszy wybór obiektywów, w tym jasnych, (tak, który "ratuja" manualne Samyangi
------------------------------------
Jesteś słabo zorientowany w ofercie rynkowej więc nie ma o czym dyskutować
=======================================

oraz paskudne odszumianie i grzebanie w RAWach.
---------------------------------------------------
Oj tak to prawda - szczególnie w Fuji jakże "niski ten szum i dobre ISO 6400:)"

Chris62, sprawdź 2x, czy aby nie pominąłeś jakiegoś wątku z X-em. :)
A ja ze swojej strony chciałbym dodać, żeby dokładnie czytać naszego "eksperta od Fuji", w końcu kiedyś miał jakiegoś bridża tej firmy (5600?) i do dzis przechodzi traumę, bo mu się lampka przycięła ewentualnie coś w tym stylu. :P

bobby-6-killer, Chris62 przechodzi traumę bo mu forum Samsunga zamknęli :-D

Dla tych którzy już wołają że są sprzety o większej liczbie mpx, etc: wszystko zależy dla kogo jest przeznaczony dany system.
Fuji X jest dla amatorów którzy lubią niewielki (do kieszeni kurtki), ładnie wygladający aparat z kółkami + mają pieniądze na solidne obiektywy (w kategorii APS-C). No i nie zależy im na jakości video. Ani żyłowaniu mpx-ów.

Oczywiście można kupić taniej A6000, NX, Olympus EM5II czy Panasonic GX7 etc. ale tak jasnych natywnych szkieł jak ma Fuji tam po prostu nie ma. Do video - inna sprawa.

Jak ktoś zarabia na fotografii to i tak ważniejsze jest kompletność systemu, AF, serwis, dostępność akcesoriów i tutaj pełnoklatkowe Nikon/Canon są nadal nie do pobicia (sport/przyroda).

Z kolei Sony A to system na razie zdecydowanie dla bogatych wielbicieli Zeiss-a, chociaż ma 2 fajne małe obiektywy: 28mmF2 i 35mmF2.8 - małe, ostre oraz w miarę dostępne cenowo.
Problem tylko w tym, że do Canona M można kupić za zaledwie 800 -1000 zł szkło 22mF2 które w testach DXOmark daje rozdzielczość dorównującą 3 razy droższemu Sony FE 35mmF2.8. Dla samego tego szkła warto kupić używany korpusik M.

Odnośnie tej dużej ilości pikseli.... Mam X100T z tą samą matrycą.
RAF zajmuje tam 33MB. W poprzednim nikonie NEF zajmował 12MB.

DNG zajmuje około 24MB.

Oznacza to tylko tyle, że kupuje teraz karty pamięci bo wyjeżdżając na miesiąc na wakacje nawet z netbookiem, którego zawsze zabierałem będzie krucho z miejscem na zdjęcia.

Więc wiele bym dał za mniejszą matrycę i mniejszego RAWa.

Bardzo dobre odszumianie jpg. ISO 1600 prawie czyste, to się rzadko zdarza. Pytanie czy RAW też będzie mniej zaszumiony czy to tylko sztuczka programowa.

ato7@
Cuda, obiektyw Canona systemu M 22/2 kryje pełną klatkę!

@ paman - RAWy z Fuji są takie duże bo ichniejsi programiści jeszcze nie wpadli na pomysł że można je kompresować Fakt, Fuji korzysta z 14 bitów i to też podnosi rozmiar, ale to akurat wychodzi na plus bo gdy kiedyś porównywałem możliwości "pociągnięcia" RAWa z X100s / E-M5 i NEX-A7 to fuji był bezkonkurencyjny.

@JanS - ja rozumiem, akceptuję to. Ale tak jak pisałem NEW z 12Mpix Nikona miał 12MB, po przerobieniu na DNG 10MB.
W przypadku RAF z 33 robi się 24 dla DNG więc 4MPIX więcej a 2x większy rozmiar w przypadku DNG.

Pewnie to kwestia tych 14 bitów tak jak piszesz.

Poza tym nie mam nic Fuji do zarzucenia :-)

@ panam - ja porównywałem 16 MPix z Fuji i Olka. po potraktowaniu ZIPem Raw z fuji sporo zmalał, z Olka pozostał bez zmian. Wnioskuje z tego że Olympus pakuje swoje rawy, fuji nie. A szkoda. Po spakowaniu wszakże RAW z fuji i tak był większy niż olympusowy, ale było do przewidzenia z racji 14 i 12 bitów

Ja Importuje wszystko jako DNG bo mam już kilka systemów, a DNG jest gwarantowane przez Adobe że będą wspierać forever.
Więc ten zysk już tu widać bo RAF kurczy się o 1/3.

detal sięteż kurczy. kiedyś po zakupie x100s sprawdziłem i wolę jednak NEFa. nie wiem jak ci od dng to robią

Może dlatego, że RAWy w formatach firmowych (NEW, RAF) po otwarciu np w Lightroomie maja zapamiętane zmiany dokonane w aparacie (balans bieli, poziom wyostrzania) które możesz oczywiście wyzerować, ale na początku widzisz już ze zmianami.

Podczas konwersji na DNG LR kosi wszystko i zostawia łysego RAWa.

Zaletą DNG zaś nad NEFami jest to, że pracując w LR np na NEFie, wszelkie zmiany zapamiętywane są w oddzielnym pliku. Więc żeb y przenieść gdzieś, zarchiwizować NEFa musisz przegrać 2 pliki. Inaczej stracisz zmiany wprowadzone w Lightroomie.

W przypadku DNG, zmiany zapamiętywane sa w samym pliku DNG.
Więc dla n zdjęć nasz n plików, a nie 2n jak w przypadku NEF.

adrenag | 2015-05-18 13:36:39

"nie wiem jak ci od dng to robią"
Tak samo jak nie radzi sobie najlepiej LR z plikami Fuji (wyostrzanie), tak samo tutaj Adobe z DNG raczej nic więcej nie wyczaruje.

bobby-6-killer | 2015-05-18 10:58:21


Chris62, sprawdź 2x, czy aby nie pominąłeś jakiegoś wątku z X-em. :)
---------------------------

Jestem regularnym czytelnikiem portalu czytam większość wątków i komentuję temat a nie innych czytelników.
Czyżbyś był członkiem talibanu? Zapewne tak jest bo to do nich podobne atakować i obrażać każdego kto ma inne zdanie niż oni.
==================================
A ja ze swojej strony chciałbym dodać, żeby dokładnie czytać naszego "eksperta od Fuji", w końcu kiedyś miał jakiegoś bridża tej firmy (5600?) i do dziś przechodzi traumę, bo mu się lampka przycięła ewentualnie coś w tym stylu. :P
--------------
Co było a nie jest nie pisze się w rejestr. Nie pamiętam "kłopotów z lampką" w moim byłym Fuji tak banalne historie to chyba mogą mieć miejsce tylko z Pentaxem.


Ale owszem nie zaszkodzi ostrzec innych potencjalnych klientów przed praktykami różnych firm.
Z niemiłych zaskoczeń z przeszłości odnośnie Fuji oświadczyłem oszukanego ISO kiedyś Fuji wybitnie się reklamowało iż "mniej szumi" i faktycznie jak się porównało Fuji do Nikona Collpixa przy ISO 800 to Coolpix bardzo szumił.
Szkoda tylko że dla uzyskania tej samej jasności zdjęcia -rozkładu histogramu) przy zadanej przysłonie i ISO Fuji wymagało 2x dłuższego czasu od Canona i Nikona. Aby czas skrócić trzeba było podnieść ISO i szum już nie był lepszy. Dołożyć do tego jeszcze realną rozdzielczość i wychodziło, że jest nawet gorszy.
Aby to zauważyć niestety trzeba mieć w tym samym czasie i miejscu więcej niż 1 aparat.
Ja mam czasem taką okazję i mogę porównać to i owo.

Traumy nie mam ale jako potencjalny klient na reklamy Fuji patrzę z ostrożnością.wszak wg nich taki aparat ja S9000 był lustrzanką ja taki jak HS10 zoom 30x 10 MP oferował zdjęcia najwyższej jakości. Skoro to była już najwyższa jakość to po co robią nowe aparaty?
Ile razy można dać się nabrać?

Po prostu mam awersję na oszukańczy marketing.

Ale na praktyki serwisantów z kieleckiego już mniej? Moralność Kalego? :D

ato7 | 2015-05-18 11:37:36


Dla tych którzy już wołają że są sprzety o większej liczbie mpx, etc: wszystko zależy dla kogo jest przeznaczony dany system.
Fuji X jest dla amatorów którzy lubią niewielki (do kieszeni kurtki), ładnie wygladający aparat z kółkami + mają pieniądze na solidne obiektywy (w kategorii APS-C). No i nie zależy im na jakości video. Ani żyłowaniu mpx-ów.
---------------------
Tak ale w momencie kiedy pojawi się hipotetyczny X-T2 lub X-2 "Pro" 24MP to możliwe, że Ty będziesz pierwszy piał jak cudowną rozdzielczość oferuje i jak to dobrze bez żyłowania móc przyciąć kadr kiedy obiekt był za daleko.
Powiedzmy sobie otwarcie - na dziś ten najnowszy korpus Fuji jest niekonkurencyjny i zadowoli mniej wymagających klientów.
No ale może to spowoduje urealnienie cen.

bobby-6-killer | 2015-05-18 14:11:27


Ale na praktyki serwisantów z kieleckiego już mniej? Moralność Kalego? :D
-----------------------
Nie mam żadnych doświadczeń z serwisantami z kieleckiego itp. choć żałuję bo przynajmniej 2 dobre szkła mogłem kupić.

Pliki DNG z K-5 (też 14 bitowe) raczej nie przekraczają rozmiarem 20 MB, matryca też 16 mpx, więc te 33 MB to jakoś dużo.

@zentaurus "Cuda, obiektyw Canona systemu M 22/2 kryje pełną klatkę!"

=> nie kryje - ale nie musi, ponieważ jest jaśniejszy to jest ekwiwalentem 35mm F2.8 na pełnej klatce - tylko 3x tańszym. Gdyby Canon wypuścił jeszcze ze 2 takiej jakości naleśniki w takiej cenie ze światłem F1.8 (ekw. 50 i 85mm) to system by nagle się zrobił sensowny.

20 mpix starcza az nadto , kazdy 1 mpix to wiesze szumy matrycy

Chris62, a że jumane, to okiej? W końcu, po janosikowemu? Zabierali bogatym (Samsungowi) a oddawali biednym (CCC) szkiełka przeznaczone na przeszczepy. A wy tak się tym cieszyliście na wszystkich mozliwych forach, że się centrala dowiedziała i super okazje się skończyły. :P

MSZ polityka promocyjna Fuji jest bardziej uczciwa i nikt nie jest tu skubnięty po kieszeni. Może po za tymi, którzy kupili po standardowych cenach ;)

Skupiając się na meritum sprawy, podoba mi się zdjęcie z jabłkami zrobione na ISO 400. Zaciągnąłem do PS i wygląda to całkiem fajnie ... Chociaż brakuje mi czegoś tzn. niby jest ostro ale coś jest nie tak ... Generalnie podoba mi się. Natomiast widziałem w necie sample - zdjęcie małpy (z wielkim nosem, nie znam się na gatunkach małp) i - możecie się ze mną spierać lub nie - moja ALFA 77 z obiektywem 16-50/2,8 rysuje ostrzej, dokładnie chodzi o włosy/sierść. Ewidentnie Fuji jest dobre przy wysokich czułościach, to nie podlega dyskusji - co prawda ja poza 200 ISO nie wychodzę ze względu na specyfikę tego co robię, ale faktycznie taki korpus kusi przyzwoitą ceną w stosunku do jakości. Problemem są moim zdaniem ceny obiektywów, te dobre są baaaaardzo drogie. A podpinać nędzne szkło do dobrego body ... Po co ?

paman
dzięki za info o DNG w LR Adobe :)

Różnicy między nim a ponad 3 letnim X-Pro 1 nie widać link

@dcs: na RAWy przełącz, i pooglądaj tą niby-trawę w lewym dolnym rogu. Obraz z XT-10 wygląda jakby dosyć mocno te RAWy odszumiali i zżerali przy okazji dużo detali.

@lcf: dla X-T10 nie ma dostępnych RAW-ów, jedynie jpg. Porównujesz więc jpg z X-T10 z RAW-ami z innych body.

@lcf

Dobre - tylko nie zauważyłeś, że sample z X-T10 są tylko w jpg... :-P

Aparat fajny , natomiast z czasem nabieram przekonania że aps to taki format "kompromisowy" , bo w sumie wielkość szkieł prawie taka sama jak w małym obrazku , a jakość niewiele lepsza od m43.

Druga rzecz jaka mnie denerwuje to brak możliwości wyboru formatu zdjęcia na etapie kompozycji , dostępny w aparatach z matrycą w formacie 3:2 , gdzie dodatkowo można załączyć 16;9 - zdaje się że tylko fuji proponuje coś więcej (chyba kwadrat).Osobiście uważam ze format 3:2 jest jednym z gorszych kompozycyjnie i szkoda że przy współczesnych wyświetlaczach, gdzie można zaimplementować niemal wszystko , jest to problem pomijany - zwłaszcza że wielu zaczyna zwracać na to uwagę.

Olympus tak ma. Format 1:1, 3:2, 4:3 i 16:9

Zastanawiające jest, że znany portal DxO maglował praktycznie wszystkie matryce w aparatach, natomiast w Fuji nie testował praktycznie żadnej matrycy! Wszystkie nowe modele są pominięte. Nie jestem ekspertem, ale na samplach np. na Dpreview nowsze Fudżiki APS-C na dużych czułościach zachowują wyraźnie więcej szczegółów niż konkurencja. Osobiście nie podoba mi się stylistyka retro no i ceny Fuji ale do zdjęć w dużych czułościach wybrałbym je bez wahania.

bobby-6-killer | 2015-05-18 14:35:24


Chris62, a że jumane, to okiej? W końcu, po janosikowemu? Zabierali bogatym (Samsungowi) a oddawali biednym (CCC) szkiełka przeznaczone na przeszczepy. A wy tak się tym cieszyliście na wszystkich mozliwych forach, że się centrala dowiedziała i super okazje się skończyły. :P
----------------------------------------------------
Przesadzasz, owszem szczególnie dużo o tym się dyskutowało na forum Pentaxa gdzie swego czasu Samsung pojawił się w momencie połączenia obydwu firm i z tej racji większej liczby forumowiczów mających do czynienia z Samsungiem nawet po jego rezygnacji z produkcji klonów lustrzanek Pentaxa.
Owszem wiem ze były tzw. serwisowe właśnie z forum Pentaxa i nawet tu był testowany 16/F2,4 ale osobiście nigdy nie kupiłem takiego obiektywu. Wszystko co mam do NX pochodzi od foto żartownisia.
Przyznam, że żałuję trzeba było kupić cały system i teraz się nim cieszyć. Lokata w banku nie daje takich profitów
Co co do "cieszenia się" to cieszyłbym się też gdyby szkła innych firm były tańsze.

Wszyscy klienci by się cieszyli. Serwisanci Samsunga zaczęli chyba "psuć rynek" marketingowi innych firm to pewnie ktoś coś gdzieś doniósł i teraz się cieszy.
Zapewne dewaluacja złotówki też mocno przyczynia się do takich nie innych cen.
No to wspierajmy eksport.

Adameck | 2015-05-20 20:30:07


Zastanawiające jest, że znany portal DxO maglował praktycznie wszystkie matryce w aparatach, natomiast w Fuji nie testował praktycznie żadnej matrycy!
------------

Matryce Fuji to w zasadzie są matryce SONY tylko z filtrem X-Trans opracowanym przez Fuji i oczywiście innym oprogramowaniem.
Dopóki Sony nie udostępni im matryc 20-24 MP to będą mieć 16 MP.
Zapewne wkrótce dostaną gdyź Sony myśli wdrożyć matryce 50 MP+.

Matryce Fuji to układy Toshiby, dokładne oznaczenie to HXM4-229393. Toshiba lata temu odkupiła od Fuji całe zaplecze technologiczne do produkcji półprzewodników i obecnie obie firmy współpracują w tym zakresie.