Demonem ostrości raczej nie jest ale za tę cene to ....

Mam wrazenie, ze lewa strona kadru/ów jest gorsza od prawej.

Coś jakby gorszy egzemplarz starej 35tki canona

Nie sądziłem, że kiedyś coś takiego napiszę, ale bokeh to to ma paskudny. Zdjęcie ze skrzynką pocztową jeszcze nigdy nie było takie brzydkie :)

Ile to to cudo ma w Polsce kosztować? Bo te sample raczej nie zachęcają do otwarcia portfela.

To może być nowa kategoria rynkowa - "Nie wart kupienia bez względu na cenę".

IMO spoko, być może ta sztuka jest zdecentrowana.

To wygląda bardzo dobrze!!
Bokeh spoko.
Czekam na dostępność.

ten obiektyw miałby spore szanse w konkursie na najgorszą stałkę wszechczasów... są zoomy które dają fajniejszy obrazek. A tu... kolory rozjechane, bokeh gryzie w oczy, ostrosci brak... nie widzę sensu...

Tanie szkło d.c. "artystycznych" ... i już :)

Nie widzę tu opisywanej tragedii. Co więcej, nie widzę też, żeby ten obiektyw jakoś odstawał od kitów Canona czy też starych stałek. Jak jeszcze cena okaże się przystępna, to będzie ciekawa propozycja dla amatorów, bo zawodowcy to raczej mają inne obiektywy.

Oczywiście pisałem o starych kitach, bo z STM-ami nie miałem jeszcze do czynienia.

Świetnie się sprawdzi przy pewnego rodzaju portretach, nie trzeba zakładać filtra zmiękczającego.

@cube

Mówisz to jako użytkownik i zachwalacz Canona 50 1.8 II, chyba jednej z badziewniejszych 50-ątek wszech czasów :D

czyzby canon szykowal nawa wersje STM ?

Kiedy z mocowaniem Nikona?

Panowie, raczycie pitolić. Tak w 1:1 widać rozjazd, ale proponuję taką zabawę: robimy zdjęcia tym czymś i jakimś topowym szkłem. Potem to przeskalować do powiedzmy 1280x854 i robimy konkurs co jest czym zrobione :-)

To cudo na amerykanskim ebayu kosztuje jakies 280 dolarow. Na angielskim jeszcze go nie widzialem.
Tez wolalbym jednak kupic canona... Lub doplacic do 28mm f1.8 usm

Na środku nie jest źle, nawet na pełnej dziurze, a od f2.8 może być. Brzegi dobre od f4.0.
Pomijając bokeh i jakiś nierównomierną ostrość to nie ma tragedii jak dla mnie.

@boa akurat tutaj baron ma rację, wasze zdjęcia dzieci na FB nie ucierpią od tej różnicy w jakości szkła.

Wiele telefonów na f2,0 ma jednak lepszą jakość.

Cudów chyba nikt nie oczekiwał. Szkło lekko mydlane aczkolwiek nawet od f2 centrum jest całkiem ok. Jest wiele lepszych obiektywów ale jeżeli cena nie przekroczy 1k zł to wart będzie zainteresowania dla mniej zamożnych osób. Na pewno grono odbiorców znajdzie.

Rewelacyjny instrument ... pod warunkiem, ze nie będzie stosowany w fotografii :)

ero, ja nie mam wspólnych dzieci z baronem.

Szkoda czasu.

Jako pierwsze obejrzałem zdjęcie magicznej skrzynki - a tam jak nie rzuciła się na mnie CA , normalnie ledwo krzesła się utrzymałem

Dziś sobie pooglądałem relację z pewnego ponoć świetnego i szacownego pleneru. Był pomysł, żebym zapłacił i tam pojechał. Ale jestem sknerus i dobrze zrobiłem. Nigdy zresztą nie jeżdżę, poza jednym wyjątkiem dla towarzystwa, które lubię. Obejrzałem i stwierdziłem, że po pierwsze to dużo za wysokie progi na moje nogi. Musiałbym zainwestować w sprzęt ze 40 kzł, aby się tam prezentować przynajmniej "level entry". Aliści też urobek, jakem se dobrze pooglądał, da się określić tzw "zdjęcia artystyczne". Czyli, bez ściemy, kolejne gołe baby.
Co się z tymi zdjęciami stanie? Ano jak widać było na relacji zrobiono wystawę, wydrukowano dzieła w rozmiarze na oko 30x40 i pooglądano. Pooglądali uczestnicy pleneru. I? No i chyba na tym koniec. Ciąg dalszy, to strona internetowa. Tamże rozmiar 800x600. Finito. Może się jeszcze zdarzyć, że wydrukuje to jakiś biznes w formie kalendarza dla klienta. Ale szczerze wątpię. Tu sprawa ma się prosto: nie ważne co jest w środku, ważne, by na okładce było nazwisko Wańtuch. Dlatego wróżę, że 800x600 na niekomercyjnej stronie. Niekomercyjna, bo klikalność za mała, żeby pojawiły się tam reklamy.
Oczywiście na tak szacownym i artystycznym spędzie nie mógłbym się pojawić z obiektywem za 1 kzł, ale gdybym się zjawił, czy stałby się jakiś straszny wypadek? Nie sądzę, żeby ktokolwiek zauważył na zdjęciach cokolwiek innego prócz standardowej gołej baby. I wobec artystycznych aspiracji, to nawet jakby nie zobaczył interesujących szczegółów z powodu rozmycia, to uznałby, że tak ma być. Problem nie w sprzęcie, ale w braku pomysłów.
Nieprawda, że ten obiektyw da to samo co smartfon, czy kompakt. Bo f/2.0 na małej matrycy, to zupełnie co innego niż na fufu. Gdzieś jest jakaś CA? Nie widzę. Maże? Tak, na pełnej dziurze. Co nie oznacza, że nie da się tym zrobić znakomitych zdjęć właśnie na f/2.0 i bynajmniej nie dlatego, że maże, tylko dlatego, że obiektyw jest jasny.
Nie kupię, Bo mam Samynaga 35mm który bije to na głowę, bo mam Sigmę, która jest jaśniejsza. Natomiast nie będę opowiadał, że to jest do niczego. To faktycznie jeden z najgorszych obiektywów, jakie się ostatnio pojawiły. Ale, niestety, wystarczy, by zrobić nim bardzo dobre zdjęcia. Dowcip w tym, że o ile wymaganie kupujących co do sprzętu stale rosną, to warto sobie uzmysłowić, taki sprzęt byłby bardzo dobry gdzieś w siedemdziesiątych latach, gdy fotograf to było panisko i trwał złoty czas fotografii. A dziś wymagania sprzętowe i jakościowe co do fotografii poleciały na pysk. Wylesz człeku zdjęcie ze smartfona do redakcji TVN24, opublikują.

druid, plastikowa 50-tka jest MZ 2 poziomy wyżej od tego tutaj... przynajmniej kolory się nie rozjeżdżają i bokeh ma w miarę. A że plastik to inna sprawa.

Pamiętajmy, że to nie jest szkło krajobrazowe! Służy do odseparowania obiektu od tła. Na takich fotkach sprawdza się całkiem nieźle, okolice środka kadru na pełnym otworze są bardzo przyzwoite, a to co poza i tak z założenia powinno być nieostre.

Szkło daje klimat epoki Heliosa. Jak ktoś chce stylizować zdjęcia na czasy Zenitha to to się sprawdzi.

Jeszcze raz powtórzę - zrobione na tych samych ustawieniach ZMIĘKCZANIA jpg zdjęcia ze starego Canona 35/2 nie wyglądałyby wiele lepiej.

Wczoraj był na Ali w przedsprzedaży za 169$, dzisiaj już go nie widzę.
Sam od jakiegoś czasu szukam czegoś niedrogiego, jasnego i krótszego niż 50mm na cropa do dokumentowania w pomieszczeniach przy świetle zastanym. Nie ma nic ciekawego niestety.
A obrazek? Bardzo podobny do tego z Heliosa 58mm, tylko mój tak nie mydli na rogach jak ten tutaj. W sam raz do starszego lustra 8-10Mpx ;)

No coż...
Raczej dramat niż sensacja. Może i aparat odcina obiekt od tła, ale to co z tym tłem robi to porażka.
Nie widziałbym sensu wydania nawet 300 PLN na coś takiego, tym bardziej że pieniądze te można dołożyć do jakiejś fajnej i niedrogiej sigmy czy obiektywu systemowego.

firma Yongnuo śmiało się może zabrać za produkcje klonów EOS. przewiduję równie spore zainteresowanie jak obiektywami(oraz chinskimi ajfonami i prawieoponami) skoro można mieć "prawie to samo" za połowę ceny to po co przepłacąć :)) takie czasy i tacy klienci...

@baron13 | 2015-05-19 20:51:50

>Panowie, raczycie pitolić. Tak w 1:1 widać rozjazd, [...]

Pan baron raczy żartować. Nie trzeba wcale oglądać tych zdjęć w 1:1, żeby widzieć jak słabe jest to szkło. Nawet przy rozmiarze ok 700px na wysokość widać słabiznę na brzegach na f/2.8. I nie trzeba wcale porównywać ze szkłem klasy pro, nawet mój plastikowy kit Olka da dużo lepszy obrazek na pełnej dziurze.

Baron13 zakładaj wątek na forum, ale wrzuć zdjęcia w 1920x1200 bo tak sobie lubie wyświetlać.
Bo ja np. teraz na monitorze 1280x1024 widze potężną aberacje sferyczną po lewej stronie (zdjęcie nr 2) - bez zadnego powiekszania widac mydło w elementach framugi okna - porównaj sobie jak w centrum wyglądają.
Bokeh kwestia smaku. Mi on nie odpowiada ze względu na bardzo jasne obwódki (zdj skrzynki, lewy górny róg - prześwity między liściami i chyba jakieś elementy samochodów na wysokości chodnika), przez co wygląda jakby było zrobione jakimś obiektywem lustrzanym (wiem, że takie lubisz :))

Oj obiektyw też nie jest tragiczny. Aczkolwiek wole obrazek z heliosa 50mm na ff. W sumie lepiej było by poczekać miecha dwa, dołożyć trochę i kupić samyanga 35. Obrazek sporo lepszy i f1.4. Ale nie ma af szczerze jak się człowiek przyzwyczai to i af przy f1.4-2 nie potrzebny a na pewno trafimy tam gdzie chcemy.

Bardzo byłem na to szkło napalony ... no byłem
Ja mam wrażenie że soczewki nie są idealnie w jednej osi stąd lepsza i gorsza jakość na jednym kadrze i dziwny bokeh

Niestety jest tragiczne. Ostrość ostrością, jakość jakością (można wybrać lepszą sztukę), natomiast bokeh powoduje nudności.

@Betelgeuse: Nie będę się zajmował tym obiektywem dlatego, że jak już napisałem, mam np Samyanga 35 mm. Natomiast wiem, że było by pouczające zobaczyć, jak ma się ta "straszna jakość" do zdjęć. Katastrofa zaczyna się dopiero w okolicy mniej więcej 17 l/pmm. Dla przypomnienia:
link

Baronie, nie chodzi tylko o rozdzielczość, ale cały ten s#f okalający to zdjęcie (f/2.0) na brzegach. Spójrz na ten pionowy słupek dzielący okna po lewej - rozmycie w prawą strone jest szersze on niego samego. Cała lewa sekcja zdjecia jest szaro-bura. Naprawdę ohydnie to wygląda i tyle.

Cegły w murze (zdjęcie 3 od końca) są faktycznie tak "faliście" ułożone, czy też ten obiektyw charakteryzuje się tak paskudną dystorsją?

@Betelgeuse: Aby nie było niejasności, ten obiektyw po rogach na fufu pewnie spada poniżej 10 l/pmm i to oczywiście dyskwalifikuje go w odniesieniu do dzisiejszego sprzętu. Jesteśmy za bogaci na takie coś. Miałbym także wątpliwości, czy jest warty swej ceny (podano 280$). Ja bym nie kupił.
Natomiast czy da się tym robić świetne zdjęcia? Tak i to na f/2,0. I to bynajmniej nie używając rozmazu, jako środka wyrazu. Chciałem zalinkować to:
link
Warto się przyjrzeć, jak od strony technicznej to zdjęcie jest skopane.
Tutejsi fociści mierzą jakość zdjęć głównie poprzez "szczegółowość" szumy i takie rzeczy, które tak zwany normalny ogladacz zdjęć zauważy w najlepszym razie, jak mu się palcem pokaże A potem jest zdiwko, że ajfony wypierają aparaty. Odpowiedź jest prosta, bo super-duper aparatami robi się takie same zdjęcia jak ajfonami. Dodam jeszcze, jak można polegać na opiniach internetowych fachowców. Jaką opinię mają lustra Samyanga? że to się do niczego nie nadaje. Ja pooglądałem "sample" i stwierdziłem, że "testerzy" zwyczajnie nie potrafią wyostrzyć. Jaką opinię wystawiono niedawno na tym forum obiektywowi Caon 50mm f/1,8? Że to się do niczego nie nadaje. Tylko, że przez wiele lat czytałem o nim "doskonała tania stałka". Więc co, zdjęcia nim robione straciły wartość? Trzeba się puknąć w głowę i zastanowić się, jaka jakość jest POTRZEBNA. Uświadomić sobie, że po przekroczeniu pewnych wartość zmian już nie widać.

Tragedii nie ma i najgorszy z tu testowanych nie jest, wystarczy porównać np.
link
to jednak słaba pociecha.

Wykonałem podobne ujęcia Tamronem BBAR 28mm 2.5 W porównaniu do Yongnuo to Tamron podobny na środku (f/2.5 vs f/2.8), natomiast na brzegach 35mm nie ma czego szukać- Tami zdecydowanie lepszy. Zostaje na manualu, choć f/2 kusi do fotek w pomieszczeniach - jak będzie kosztował ~100$ to będzie dobra opcja do robienia fotek u cioci na imieninach :) Czekamy więc na test.

Baronie, zobacz co komentujemy.
Komentujemy test tego obiektywu. Test obiektywu ma na celu pokazanie jego jakości. I do tego w komentarzach się odnoszę.
Genialne zdjęcie można zrobić i przez dziurkę w dekielku. Według Ciebie jest to argument stojący w obronie słabej optyki.