Na drugim zdjęciu zastanawia mnie to wygięcie framugi po lewej na górze.
Taka potężna dystorsja w rogach?

Jak Helios - całkiem spoko z bliska, ale wystarczy odejść metr dalej i robi się syf

Całkiem ostry na f/1.2. -pory widać.

qqrq - a widziałeś 85kę z dużą dystorsją? :) To naturalny łuk.

bilans - nie robi się syf jak się odejdzie dalej. W okolicach f/1.2-2.0 brzegi są jednak wyraźnie słabsze niż centrum, przez co jak fotografujesz całą postać (czyli z daleka), to wydaje Ci się, że jest słabo, bo parzysz głównie na brzegi.

qqrq
to wygięcie za Dorotą to łuk okna.

Biorąc pod uwagę zerowe wyostrzanie, to jest naprawdę nieźle.

@Arek jest szansa, że w teście porównacie wyniki z Samyang 85/1.4 i Canon 85/1.2L ?

Jak dla mnie jest naprawde bardzo dobrze.

jausmas - przecież wyniki będą kawa na ławę. Więc jak już ja nie porównam, to samemu porównania nie da się zrobić? Przecież to łatwe, bo oba testu u nas są. Ale uspokoję Cię, oba obiektywy będą w porównaniu i często się będę do nich odwoływał.

Moglibyście wrzucić linka do link we wprowadzeniu (nie każdy to czytał albo ma pamięć jak słoń ;))

Szkoda, że nie będzie rozbudowanego testu bokehu w wielu sytuacjach head to head.
I separacji też się nie oceni za bardzo przy technicznym teście.

Ale ktoś pewnie prędzej czy później się o to pokusi :)

Ciekaw jestem tego testu, chociaż bardziej ciekawi mnie Mitakon 50/0.95. Może ten też jest w planach? :>

Jest baaaardzo dobrze. Na drugim zdjęciu widać nie trafienie z ostrością, ale to pewnie wina modeli, która - jak zakładam - była żywa podczas zdjęć.
Baaaaardzo czekam na wyniki arkowego testu. Zapowiada się bardzo ciekawy gracz....w astrofotografii :)

juz porownano go z 85L link

prawie miesiac temu.

qqrq: Taka potężna dystorsja w rogach?

Rogi są przeważnie wygięte.

Całkiem nieźle. Ile za to szkło wołają?

Bardzo istotne pytanie o transmisję tegoż szkła. Otwór swoją drogą, ale czy jest jasne?

Jest ciemny, wygina rogi, skrzynka od niego rdzewieje, u modela wygina metalowy kapelusz, a u modelek powoduje ...................

Przy f/1.2 ustawianie ostrosci wymaga nieslychanej precyzji, ale da sie zrobic bardzo ostre zdjecie.

Tez mialem mozliwosc testowac i opubikowalem pare sampli: link

@darkshape
na jasnej matówce z klinem nie tak niesłychanej :) albo na Sony A7, czy innym aparacie z asystą ostrości na live view w wizjerze elektronicznym :)

@sektoid
wszystko z powyższych :D

@qqrq
robilem na A7 i bylo ciezkawo - nie dlatego ze nie widac gdzie jest. chodzi o to ze trzeba zupelnie zamrozic cialo na chwile, najdrobniejsze ruchy maja wplyw na ostrosc. sporo klatek gdzie widzialem ostrosc idealnie wyszlo na zdjeciu lekko FF albo BF

@darkshape
sądzę, że to kwestia wprawy. mam A7 od jakiegoś czasu, ostrzę z 55/1.2 i 85/1.5 bez problemu, choć trochę w customowych ustawieniach trzeba było podłubać, żeby to było w miarę ergonomiczne w obsłudze. i jak ze wszystkim innym - practice, practice, practice.

darkshape, skoro już tagujesz"portrait lens" link , to wypadało by coś w temacie wrzucić :P

no racja, ale jak sie ma obiektyw na chwile to ciezko zorganizowac modelke, no ale moze jeszcze bedzie okazja

Bokeh spoko.Ładnie rysuje, prawie tak dobrze jak mój C85 1.8 :D

To bardzo dobry obiektyw, na pewno optycznie lepszy od FD 85/1.2L - ale też sporo większy i cięższy.
Centrum jest ostre już od f/1.2, boki od f/2.8. Ma też od FD-ka mniejsze CA. Rozmycie bardzo łagodne, przyjemne, jeśli ktoś takie lubi.

@baron13 - to na pewno nie jest obiektyw T1.2, największa przysłona służy właściwie tylko do zmniejszenia GO.

A, no i "teścik" z paroma zdjęciami (w tym portrety, domowe takie ;-)): link

Michel - super recenzja, dzięki !!!

Przy świetle 1.2 można mówić, że głębia ostrości jest zbyt mała. Trzeba wtedy jednak przemyśleć kadr. Pierwsze zdjęcie wygląda bardzo sztucznie, trochę jak te miniaturki robione tilt&shift.

@Juzer - miło mi :-)

@rasterus - jeśli robisz klasyczny portret, może być za mała. Ale już przy całej sylwetce to f/1.2 się przydaje.

Głębia ostrości nigdy nie jest za mała. W klasycznym portrecie głębia ostrości takiego 1.2 na wypierdkowym formacie jest akceptowalną wielka (ale brzegowo).

a mnie wydawalo sie zawsze - odkad samouczylem sie a nastepnie pobieralem pewne nauki fotograficzne - ze glebia ostrosci jest narzedziem do eksponowania tego co istotne, stad niezwykle przydatna jest skala odleglosci i zakresu GO na obiektywie. a czasem wrecz zwykla miarka.
aktualny 'trynd' przechwalania sie jak najmniejsza GO i jak 'najszersza dziura', takowymi obiektywami i kadrami, gdzie widac zaledwie rzese w portrecie zas nos juz jest kompletnie mydlany, wydawa sie wrecz karykaturalny.
potomni stwierdza kiedys gremialnie, boze, ale mieli nieostre szkla...
a przeciez zachwycamy sie dzis chocby seria odkrytych fotografii kanadyjskich skazancow wykonywanych owczesnymi skrzynkami LF. i gdzie tam tak modna dzis papierowa GO ja sie zapytywam?

Ładne bokeh, ostrość w centrum też w miarę przyzwoita - szkoda tylko, że MF. Chociaż do puszki z focus peakingiem mógłby pasować :).

EF1.2L EF1.8 Samyang1.4 Sigma1.4 Planary Batis Otus i wcale nie gorsze Nikkory.przebić się w takim towarzystwie będzie bardzo trudno

Jak Omega Speedmaster. Taki kosmos, czy takie buraki - wykorzystali nazwe obcej marki?

Co można zobaczyć ostrego na zdjęciu z Nikona?. Podziwiam Was, bo dla mnie to mydełko na każdym ujęciu. A porównywanie zdjęć z różnych puszek to żadna miara dla szkła, to tylko pokaz stopnia ingerencji programowej w RAWy

@macrin wuu - pamiętajmy jednak, że dla większości ludzi ten wypierdek (czyli "pełna klatka") to dopiero kolejny krok od tego, co już mają :P

@pomydor - niby moda na przechwalanie się, a jednak zdecydowana większość ludzi używa maksymalnie pełnej klatki, podczas gdy naprawdę płytką GO znajdzie się dopiero w średnim formacie. czy to w 180mm f/3.2 z tiltem na formacie 6x8cm tak jak ma Marcin, czy bardziej ekstremalne lotnicze 178/2.5 na 4x5" albo nawet 210/2.5 na 5x7", wtedy to jest coś kosmicznego, choć Marcin pewnie powie, że dla niego odpowiedniki kątów widzenia standardowych szkieł to za szeroko :D

także z tą głębią ostrości i przechwałkami to bym nie przesadzał... dopóki nie zrobią takiego 85mm na mały obrazek, żeby było f/0.7, ostre co najmniej w centrum kadru i jeszcze miało przełącznik między swirl bokeh i creamy silky smooth bokeh :D

@jausmas - nie zapominajmy, że dla miłośników manualnych szkieł jest jeszcze sporo konkurencji w obiektywach już nieprodukowanych, a tak samo dobrych jak współczesne :) jednak nie wrzucałbym szkieł f1.8 (nie ważne jak fajnych) do wora z konkurencją dla f1.2. nawet f1.4 to ciągle 1/2EV różnicy i w odpowiednich warunkach w GO i rozmyciu tła się to też objawi.

@qqrq po części masz rację bo skoro ktoś czuje potrzebę dopłaty do 1.2 to faktycznie 1.8 jest poza targetem. z drugiej strony takie AF 1.8 pewnie skutecznie odwodzi wielu od myślenia o tym manualnym Mitakonie

@jausmas - wszystko zależy czy stawiamy na płytką GO, czy na wygodę... czy na niską cenę, czy na konkretnych klientów, czy chcemy inwestować w sprzęt, czy widzimy jasną portretówkę jako fanaberię albo dodatek do tego, co normalnie robimy... czy potrzebujemy takiego bokehu, czy innego, czy ostrości w centrum, czy ostrości po całości... ja jestem za tym, żeby był jak największy wybór, to każdy znajdzie coś dla siebie :) jak na razie na "rynku" szkieł 85/1.2 nie widziałem takiego, które by mnie zachwyciło, jestem "zdany" na ciemniejsze szkła i kompensowanie większą klatką :D

@qqrq
jasne :) fajnie, że jest. cena mogłaby być bardziej przystępna

@marcin wuu "Głębia ostrości nigdy nie jest za mała. W klasycznym portrecie głębia ostrości takiego 1.2 na wypierdkowym formacie jest akceptowalną wielka (ale brzegowo). "

no nie przesadzajmy, jesli chodzi o swiat cyfrowy to mały obrazek wcale nie jest taki mały. A 85/1.2 daje małą GO nawet w porównaniu do większych formatów. To prawda, że trudno przekroczyć pewną granicę płytkosci bez tilta-shifta, ale TS to już inna sprawa, "nie mieszajmy dwóch systemów walutowych"... ;-)

@marcin wuu: 85mm F/1.2 na dystansie poniżej metra może być kłopotliwe, przy takiej GO o sytuację w której tylko jedno oko się załapie na ostrość przecież nietrudno - więc jakaś granica minimalnej używalnej GO jest. Ale przy odległościach ciut większych taka przysłona to oczywiście świetna rzecz do odcinania tła, bez dwóch zdań :).

No jest chyba lepiej niż w moim starutkim Porst'cie 55 f/1.2

lcf - wtedy używasz prawdziwego aparatu i sobie ustawiasz przebieg GO przez płaszczyznę twarzy. Na mikroskopowym obrazku faktycznie sztywne mocowanie obiektywu ograniczaja zastosowania takich jasnych szkieł. Ale, mogę zapewnić, są ludzie którzy robią takimi obiektywami cyfrowe portrety nawet z jednym okiem nieostrym, które każdego krytyka małej go kasują absolutnie. Nawet takiego jak pomydor, samouczonego i trochę pobierającego nauk fotograficznych potem. Wszystko jest kwestią tego co ma się w głowie, nie ma żadnych zasad.

Marcin wuu, to zalinkuj cos, chętnie zobaczę...

@marcin wuu: nawet jak masz TS i sobie płaszczyznę ustawisz na oczy, to Ci się nos może zacząć rozmazywać. Wiem, że portrety z małą GO wychodzą często bardzo fajne - ale nie zgadzam się po prostu z teorią, że "nie ma czegoś takiego, jak za mała GO". Czasem przysłonę trzeba otworzyć, a czasem warto ją domknąć, i efekt końcowy może być lepszy. Ostatnio np. bardzo mi się spodobało zdjęcie Nikosa Aliagasa sprzed kilku dni, przy F/7.1 zrobione:
link

Chociaż na ciut większym dystansie F/1.2 będzie już nieocenione - w takiej sytuacji jak poniżej (ujęcie Stefana Beutlera) nawet jaśniejszy obiektyw mógłby się przydać:
link

Więc po mojemu nie na siłę zawsze pełna dziura, tylko z odrobiną pomyślunku - szczególnie na FF z jasną optyką, gdzie GO przy pełnym otwarciu w niektórych sytuacjach może być po prostu za mała.

cube, poszukaj na fejsie profilu palecwnosie.

lcf, możesz się nie zgadzać ile chcesz, to zupełnie niczego nie zmienia. Niektórzy robią portrety domykając do f16, inni otwierając na maksa. A nawet gdyby nos się zaczął rozmazywać, co z tego? To jest wyznacznik fajności, nierozmazany nos? Pliz.
A morał mam taki, że nikt nikomu nie ma prawa powiedzieć, jak ma robić fotografie. To jest sprawa tego co ma się we łbie. A już patrzenie na to że jacyś potomni coś tam sobie będą wyobrażać, to skrajnie durny powód do przymykania przysłony.

marcin, pan "palecwnosie", pomijając, że fajne zdjęcia robi, nie używa 85/1.2, tylko o wiele ciemniejsze stałki ze sredniego formatu wpięte za pomocą adaptera tilt-shift własnej roboty. To są dwie różne rzeczy, przy TS głębia wcale nie jest taka mała tylko przebiega w innej płaszczyźnie niż sensor selektywnie odcinając pewne fragmenty kadru. W przypadku 85/1.2 i klasycznego portretu obszar ostrosci ma szerokosć 1mm i nie jest łatwo dokładnie trafić z ostroscią.

@cube
Aero Ektar na 6x7 na gumie ma postrzegalną GO podobną do 85/1.2 ale jeszcze się go da wygiąć :D
Jak się chce więcej (a w zasadzie mniej ;)) to z awsze można zapiąć Zeissa Sonnara 135/1.8 na 6x4.5 :P
Albo w wielki format, chociaż tam raczej ultra mała GO tylko na odpowiednikach kąta widzenia 50mm na "pełnej klatce", a nie w ogniskowych bardziej portretowych.

jak słyszę aero ektar, to od razu kręci mi się w głowie. To trochę taki wielki helios 40-2... tak, wiem, narażam się. ;-)

@cube
lepszy niż Helios, bo ostry, ma ciekawszy bokeh i mniejszą GO :) Można nim tiltować... chociaż Heliosa mi pan od palców w nosie też ogarnie na gumowym mocowaniu za jakiś czas :D Ektar też swirluje, ale nie wrzucałbym go do jednego wora, nie jest to tak nachalne jak w Heliosie, a jest bardziej bajkowe, "artystyczne" (że się odważę na tym portalu takiego stwierdzenia użyć :D), no i Ektar pod większy format, więc separacja planów jest też dużo wyraźniejsza... Niszowy sprzęt, dla niszowych zapaleńców, do niszowej fotografii, ja to rozumiem, więc nikogo nie biję za odmienne poglądy :D

wiem, dlatego mówię, że się narażam takimi porównaniami. Szanuję zapaleńców którzy chcą za taki sprzęt nie mało przecież płacić a potem mają tyle dyscypliny żeby go używać. We wprawnych rękach odwdzięcza się bajkowym obrazkiem.

@marcin wuu: czy ja gdzieś pisałem cokolwiek o potomnych? Zaznaczyłem jedynie, że moim zdaniem w niektórych sytuacjach lepiej wygląda ujęcie przy przysłonie nieco domkniętej, i tyle. Może to być np. wtedy, jak tło masz nieco dalej i nie potrzebujesz F/1.2, aby je odseparować. Albo gdy modelka ma na sobie biżuterię, strój lub tatuaż, których nie chciałbyś rozmazywać.

No i osobna sprawa, że na portrecie świat się nie kończy. Wyobrażasz sobie landszafty przy małej GO? Albo makro w skali 1:1 lub większej? Genialne ujęcia André De Kesel robione MP-E 65mm nawet przy F/4.5 wymagają połączenia koło 100-ki pojedynczych zdjęć:
link
Gdyby istniało jakieś szkło do makro F/1.2, to przy takiej przysłonie musiałbyś robić focus stacki z kilkuset czy nawet większej ilości pojedynczych kadrów, żeby podobny efekt uzyskać.

Gust oczywiście każdy ma prawo mieć swój. Tylko miło by było, gdybyś swojego nie traktował jako jedynej słusznej prawdy objawionej kategorycznymi stwierdzeniami w stylu wspomnianego "głębia ostrości nigdy nie jest za mała".

Wysyłając zdjęcia przykładowe warto wybrać takie, gdzie ostrość jest w odpowiednim miejscu. Dla portretu na przykład na oku, a nie na bluzce lub policzkach. Wbicie się w ostrość poniżej 2.0 jest trudne na manualu, ale cóż...