W sumie dobra cena. Gdyby kosztował 9999,- to miałbym spory problem a tak - luzik ;)

biorąc pod uwagę że a7m2 w cywilizowanych krajach kosztuje nieco ponad 5k to w tym modelu sama matryca kosztuje 10k :D :D

Trochę zaporowa ta cena... powyżej 10 tysi to nie wiem czy wielu chętnych będzie?!
Pozostaje cierpliwie czekać aż spowszednieje!

Sony obiektem niespełnionych marzeń. Ech... ale się na tym świecie porobiło.

Jak się pojawi nadpodaż na rynku (rozpoczęcie dostaw) to stanieje do 13.000zł

Zapatrzyli się na cenę 5Ds R'a chyba... którego wyceniono absurdalnie. Ale prawem rynku jest aby na początku nasycić segment entuzjastów stanowiący 2% potencjalnych nabywców produktu. To oni w większości składają preordery lub kupują zaraz po premierze... Dla nich cena jest mniej istotna. Tam istotne jest kiedy do cholery wreszcie pojawi się wymarzony sprzęt...

Od kilku tygodniu co najmniej tysiąc taniej są na rynku w przedsprzedaży: link

Cena uffff........ szkoda bo fajny korpusik :) ale... właśnie do tego obiektywy...
Poczekam na wygraną w lotto.

Mnie cena A7R II nie szokuje. Jest wysoka, ale specka robi wrażenie i jeśli nic nie skopali przy nowym sensorze, powinno być wszystko cycuś glancuś. Poza kompresowanymi 11 bitowymi RAWami oczywiście, ale może pójdą po rozum do głowy i to poprawią...

Mnie szokuje cena RX10 II. Prawie 7 koła za kompakt z matrycą 1"? Eee yyy ten tego...

dArti
Dokladnie ...a jeśli komuś nie przeszkadza ze sprzet jest używany to za trzy lata pojawia się na allegro w cenie 1/4 tej wyjściowej ;
Druga sprawa to tak często chwalone małe wymiary otóż jeśli któs koniecznie m usi mieć cyfrę to faktycznie tak jest ale taka lustrzanka analogowa która ma tylko wewnątrz komore na film bywa zdecydowanie mniejsza a raczej węższa ;
Naprawde trzeba albo wygrać w lotto albo zarabiać zdecydowanie monad przeciętnie by kupować taki sprzed zaraz po premierze ;

Przepraszam za literówki ..

Wystarczy potrzebować do pracy :)

RX10 II kosztuje tyle samo co Canon G3 X + wizjer

Szabla "Wystarczy potrzebować do pracy :) "

ciekawi mnie do jakich zastosowań niezbędna jest taka rozdzielczosci, a 11bit raw starcza?

Szabla
A ci co potrzebują do pracy to nie liczą kasy ?
I nie maja wyboru ?
Sredni format używany o podobnej liczbie pikseli to teraz podobna cena ;

ps.. po za tym osób zarabiających na fotografowaniu jest mniej niż te 2% o których mówił dArti

@dcs - no tak, a pomarańcze są bardziej pomarańczowe od jabłek. G3X zwłaszcza na odpowiedniku 600 mm robi z tego Sony sieczkę, z drugiej strony RX10 na 200/2.8 nie daje szans Canonowi...Jeszcze wrzuć tu FZ1000 który jest pół tańszy i w ogóle będzie gites.

Sony RX10 II - 6.799 zł ??
Jakaś masakra :)

To jest aparat klasy półprofesjonalnej Fufu, tak jak linka 5D (I,II,III), Nikony D700/800, czyli Sony A900.
Te aparaty nowe kosztowały około 3000$, później ceny stabilizowały się na poziomie około 9000 zł. Z tym też tak powinno być, tym bardziej że po tyle stoi jego poprzednik, czyli A7r.
Nie zmienia to faktu, że pojechali po bandzie z ceną 14000 zl.

A zdjęcia i tak będą nie do odróżnienia od tych smartfonowych :)

Niewątpliwie cena jak na polski rynek całkiem wysoka. Ale pamiętajmy, że istnieje coś więcej niż polski rynek w takich krajach jak Niemcy czy Norwegia zarobki rzędu 10-15 tys to norma więc dla takiego obcokrajowca to wydatek rzędu 1-2 wypłat więc cena dla nich jest całkiem przystępna (sory taki mamy klimat). Korpusy typu d3, d4 1dx itp chodziły po ponad 20k więc do nich porównując cena całkiem ok. Zobaczymy jak wypadnie w teście, może się okazać, że jest wart tej ceny.

D3 to chyba nigdy nie był ponad 20 tysięcy ;) Poza tym to jednak nie ta klasa sprzętu raczej odpowiednik D800/5Ds ale poza tym masz rację; )

sloma_p@
D3 kosztował ponad 20 tysięcy.

Trzeba czekać! Biorąc pod uwagę, że A7R miał kłopoty z ostrością związane z wibracją migawki (a przecież nie "kupujemy" 42 mega żeby mieć nieostre zdjęcia!), to trzeba poczekać aż wyjdą wszystkie niedociągnięcia a przy okazji spadnie cena. Z drugiej strony pewnie nigdy sobie tego cudu nie kupię, bo wdałem się w system Pentaxa - u niego poczekam na FF.

Mały, zgrabny, tani aparacik do damskiej torebki. Tak trzymać.

@Abdrzej19 - A7RII ma nową migawkę z cyklem 500tys klatek i nowym mechanizmem z wytłumieniem specjalnie zaprojektowym pod tę matrycę. Sądzę że wada w postaci poruszonych zdjęć została wyeliminowana no ale faktycznie należałoby poczekać do testów.

Ceny z kosmosu, RX10 jest w cenie lustrzanki FF no ale zabawki fajne, na pewno znajdą się nabywcy a ceny za jakiś czas się unormują.

Niby czego się spodziewacie - że Szabla przyzna rację i napisze "Faktycznie, pojechaliśmy po bandzie z ceną" ? Pewnie nawet tak myśli, ale za to mu płacą żeby bronił polityki i produktów swojej firmy :).
Patrząc na zimno - 15 tys. za ten aparat to duża przesada. Chciało się mieć produkt profesjonalny to trzeba było nie szukać kompromisów, nawet rezygnując z lustra, dać dużą, solidną obudowę, która byłaby ergonomiczna, pozwoliła na uniknięcie wpadek z wibracjami, przepuszczaniem światła itp. i miała miejsce na wsadzenie dużego akumulatora tak żeby spokojnie dało się zrobić te 1000 zdjęć. Można nawet było zostać przy bagnecie z lustrzanek Minolty i mieć od razu dostęp do mnóstwa świetnych i często niedrogich szkieł. Jeśli zaś szukało się kompromisu na samym początku to teraz podciąganie szeregu wynikających z tego wad pod "profesjonalność" wygląda niepoważnie.
Sama matryca profesjonalnego aparatu nie czyni. Na rynku wciąż są takie aparaty jak Canon 5D MkIII czy Nikon D800/E/810, często dostępne poniżej 10 tys. i znacznie bardziej profesjonalne niż produkt Sony. Co więcej, jak się zacznie liczyć (a twierdzenie, że dla profesjonalisty koszty nie są ważne jest mocno karkołomne) to systemy Nikona i Canona wychodzą dużo taniej bo dają dostęp do mnóstwa profesjonalnych szkieł, znacznie tańszych niż te z systemu Sony. Sam zysk liczby pikseli nie jest zbyt duży, szczególnie w porównaniu do rodziny D800. 42,5 MPix wygląda imponująco, ale jak policzyć dokładnie to w stosunku do 36 MPix zysk jest taki jakby przejść z matrycy 16 MPix na 19 MPix albo z 20 na 24 - nie brzmi to rewolucyjnie, prawda ?
Sony A7 mają w stosunku do lustrzanek jedną zaletę - robi się nim zdjęcia znacznie łatwiej, wymagają o wiele mniejszej wiedzy i wprawy. Tyle tylko, że dla prawdziwego profesjonalisty to nie ma znaczenia a dla amatora cena będzie nie do przeskoczenia.

Muszą się dowartościować...

Cena wysoka, ale sony kiepsko trzymał cenę, więc zainteresowani muszą poczekać (co ma drugą zaletę, że ewentualne niedoróbki będą wychwycone i pewnie poprawione).

Drzymala15@
Odpowiedziałeś sobie na zadane przez siebie pytanie, to nie aparat dla Ciebie.

@espresso
To podobnie jak ty z każdym komentarzem o Sony.

@Drzymala15
W czym taki 5D MkIII jest znacznie bardziej profesjonalny od A7r II? A co do ceny, to wspomniany 5D jest tańszy ze względu na dłuższą już obecność na rynku, bo startował z dokładnie taką samą ceną - 3200 $.

@Drzymala15
" takie aparaty jak Canon 5D MkIII czy Nikon D800/E/810, często dostępne poniżej 10 tys. i znacznie bardziej profesjonalne niż produkt Sony"

Ciekaw jestem w jaki sposób mierzysz "profesjonalność" aparatu? AF? Sony ma 400 punktów AFa i zaawansowane algorytmy śledzenia obiektu. Trwałość migawki? sony mówi o 500tys klatek - daleeeeeko poza zasięgiem jakiejkolwiek lustrzanki C czy N. Uszczelnienia? proszę bardzo, są. Sony dorzuca ci jeszcze stabilizację z KAŻDYM obiektywem. O matrycy nie ma się co wypowiadać bo jej nie ma ale można się spodziewać ze i tak będzie lepsza od 5Ds... więc nie wiem na czym poelga mneisjza profesjonalność A7RII ;) jasne, szkieł trochę mniej,t ego nie da się ukryć.

Nie po to Sony skonstruował aparaty typu A7... żeby były tak samo funkcjonalne jak tradycyjne lustrzanki. Cena A7IIr nie jest niska ale też nie jest aż tak szokująca, przecież Canon z 50 mln. matrycą kosztuje około 15 tys zł. a przecież ten aparat w zasadzie poza matrycą i paroma szczegółami nie różni się nadto od starszych D piątek. Dodajmy że w Sony mamy stabilizację matrycy (pięcioosiowa), fantastyczny tryb filmów 4k i wiele innych nowinek. Ceny w sklepach Sony są na ogół nieco wyższe niż na rynku, więc myślę że powinna być niższa o jakieś 1-2 tys.

Uzywane sony 36 mpx można kupic teraz za jakieś 5- 6 tys ..a to ze sony daje gwarancje 500 tyś klatek to tylko potwierdza tezę ze warto kupic używkę ...z kilkudziesiecioklatkowym przebiegiem i tyle ;

SKkamil@
Używany Nikon D3 też można kupić za 5-6 tys i tyle....Takie porównywania od czapy....

Dlaczego do czapy?
Odnosi się to oczywiście do sprzętu każdego producenta ..ale to ma sens jeli lubisz Sony to w cenie tego korpusu masz 36 mpx + dwa trzy obiektywy czyli jednorazowy koszt 14000 powiedzmy ;
Za dwa lata kupujesz 40 mpx używane i dopłacasz ..tylko 2- 3 tysiące bo 36 mpx już tak bardzo nie stanieje ;
Dodatkowo za dwa lata będziesz wiedział czy korpus miał jakieś wpadki czy nie miał ;

SKkamil@
Zawsze możesz coś kupić taniej, kupić drożej. Dla mnie wariant kupna używanej A7r a nawet A7 ma sens bowiem nie stać mnie na A7IIr ale są nabywcy zainteresowani nową matrycą, stabilizacją lub filmami 4k których nie ma w A7r a mają odpowiednie fundusze.
Nie wszyscy też mogą lub chcą czekać dwa lata jak mogą kupić ten sprzęt teraz, chociaż sporo drożej. Dzięki temu Ty albo Ja możemy skorzystać z okazji kupienia po niższej cenie interesujących nas aparatów :)

Dział mobilny Sony poniósł w ostatnich latach sromotną klęskę, to gdzieś muszą odrobić zaległości - choćby na rynku foto. Straty liczone są w milionach dolarów, a sprawa tyczy się samoczynnie pękających ekranów w smartfonach serii Z, które trzeba wymieniać w ramach gwarancji. Takie czasy nastały, gdzie od leżenia na biurku pękają smartfony :D

Profesjonalny aparat, to taki który pomaga (a co najmniej nie przeszkadza) w pracy.
Reszta jest miauczeniem... ;)

PS
A nawet "miałczeniem" jak u Doroszewskiego.

No wąłsnie włąsnie ..ale przecież nie ja pierwszy pisałem ze jest za drogo ...pamiętam ze sigma jak wprowdzała swoją jedynkę to było...bardzooo drogo a potem cena spadłą dwukrotnie albo i więcej ;

Dlaczego w dolarach ten aparat jest wyceniany na 3100-3200, a w euro na 3500-3600? Może mi to ktoś wyjaśnić?

@Betelgeuse

Dodaj Tax ze 300$.

@Betelgeuse
Hmm, bo w Europie jest VAT?

@Drzymala15
Sposób w jaki mierzysz profesjonalizm jest bardzo ciekawy. A używając twoich miar okazuje się ze Sony a7rii jest dużo bardziej profesjonalnym sprzętem, jedyne w czym przegrywa to to ze ta mniej odporna i lżejszą obudowa wbijesz mniej gwoździ na biwaku. A co do obiektywów jak tak bardzo chcesz używać obiektywów Canona to proszę sa przejsciowki i w tym modelu to juz ponoć nie jest proteza.
Wiec proszę powiedz mi pod jakim względem canon jest bardziej pro?

Sony w tytule, hejt obowiązkowy :)

@Szabla: nie trolluj tylko szybciutko ustawajcie cash backa na 2000 tysia za korpus, Alleluja i do przodu ;-)

Cash back na początku sprzedaży? :)

Dla mnie bajka, jako ze fotografuje "stereo" wiec zamowilem dwa, mam nadzieje ze nie zabraknie.

to bedzie system w ktorym wychodzi wiecej korpusow niz obiektywow

Spodziewałem się 12-13 tysięcy ale start od 15tu pokazuje, że za politykę cenową Sony na Polskę odpowiedzialne są ciągle te same osoby. sukces murowany jak w przypadku A99, a panom z działu marketingu pozostaje nadal udawać Greków

SZABLA jak zwykle konkretnie gada, że boki zrywac :)

darkshape napisał:
to bedzie system w ktorym wychodzi wiecej korpusow niz obiektywow
To dobrze czy żle? A jeżeli żle to dlaczego?

jak by było 13 tys, to by było narzekanie że czemu nie 10999? a jak 10999 to czemu nie 8999 itd.... kto chce ten kupi, teraz czy za pół roku czy używkę za 2 lata. Sprzęt jest miodny, w końcu prawdziwa alternatywa w małym opakowaniu. Jako że sony nie ma w tym segmencie realnej konkurencji to może dyktować ceny jakie chce. I bardzo dobrze, może inni producenci też się trochę ruszą. Jak sprawa rawa zostanie definitywnie rozwiązana to sam się skuszę... ;-)

@2marekm, zrywaj - na zdrowie! :D

bez znaczenia, jak już wywalisz 15k zł na ten korpus to byłoby wbrew logice nie czuć zadowolenia ;)

Szabla, powiedz lepiej co z tym 56-mpx korpusem? Kiedy jakas premiera?

@cube
jak zwykle masz rację, przywołane różnice w cenie są w sumie bez znaczenia.
dziś czy za dwa lata, też bez znaczenia.
jako posiadacz A7 zapewne się skusisz... też bez znaczenia.

Uważam że na podstawie samej specyfikacji A7R II ma prawo kosztować więcej od 5Ds - bo jest mniejszy ma stabilizację i prawdopodobnie nie gorszą matryce ( lepszą dynamikę itp) Kwestia tylko czy Sony znów czegoś nie skopało ( jak w poprzedniku)
Osobną sprawą jest chyba próba podniesienia przed czołowych graczy cen - ciekawe czy się powiedzie ( mam nadzieję że nie ). Nie widzę uzasadnienia dla płacenia zarówno za C jak i S prawie 2 razy więcej niż kosztuje ciągle najlepszy istniejący na rynku model - D800

...w kontekście porównywania do niezwykle profesjonalnej piątki Ds
...a nowa matryca będzie na pewno lepsza od poprzedniej.. :)
link

uuu ciągle słabiej od leciwego już D810, dzięki @Rafiki

@zentaurus - OIDP D3 miał rekomendowaną 17 tys. w sklepach był bliżej 15 a ostatnie nowe egzemplarze ABcoto wyprzedawał po 10 tys. ;)

Sama specyfikacja wiosny nie czyni ..to jest tak ze do konca nie wiadomo na ile nowoczesne technologie ( tutaj szacunek dla firmy za innowacje) sprawdza się w praktyce ..
Ja mam z Minoltą gorsze wspomnienia np. logika rozmyta zastosowana w 7xi wpływała na gorsze naświetlanie niż normalny pomiar w Z1p ;
Więc ja bym się tak funkcjami Sony nie podniecał wiadomo ze w profesjonalnym modelu i tak będzie wykrywanie twarzy i uśmiechu ; hihi

sloma_p@
Ok, pewnie pomyliłem D3 z D3x który kosztował ponad 20 tys. Mimo wszystko w momencie debiutu D3 inna była cena dolara i nieco inna była wartość "tamtych"17 tys.
SKkamil@
No właśnie, może dajmy czas sprawdzić A7IIr w praktyce...

zentaurus
Tez jestem za tym ..choć nie wiem czy dobrze policzyłem ze na razie mają tylko 11 0biektywów z czego wiekszosc to sonary które przynajmniej teoretycznie można kupować w ciemno ..ciemno ale drogo ;
Reszta to same znaki zapytania ;

Wśród 11 obiektywów Sonnarów są 2 szt. Oprócz tego 2 szt. Vario-Tessarów i 1 Distagon. :)
Czyli większość optyki to nie Zeiss.

"Czyli większość optyki to nie Zeiss."
za to ceny jak Zeiss

Żeby sensownie porównywać politykę cenową producentów, to warto to robić w walucie źródłowej albo w dolarach czy euro. D3 startował z ceną 5000$, tyle, że nie ma co porównywać D3 do A7r II, bo to jednak różne aparaty, różne zastosowania itd. Bliżej A7r II są takie puszki jak 5D czy D810, a ich ceny sugerowane (MSRP) kształtowały się mniej więcej następująco:
5D MkIII - 3500 $
5DS - 3700 $
5DS R - 3900 $
D810 - 3300 $
A7r II - 3200 $

Faktycznie strasznie "drogie" to Sony, nie to co Canon czy Nikon, które przecież rozdają aparaty niemalże za darmo.

Całkiem możliwe ale ...
link
Sugerowane ceny ;
i porównainie własności optycznych ( przepraszam ze nie na optycznych )..
link

otóż właściwie z tańszych konstruncji to dobrze wypada 28 f 2 ...w cenie 1800 zł
ale no i ten drogi 50 1,8

i może zoom 70 -200 ..
ale dlaczego tak drogi 24 -240 uzyskuje rozdzielczość na poziomie 9 mpx na matrycy 36 mpx bez filtra
gdy tymczasem sigma na matrycy 16 mpx potrafi osiągnąć prawie 10 ?

ps miałem na myśli sigmę 35 1,4 na k5

Zwróciłbym uwagę iż linia a7 wcale nie jest taka mała i lekka jak wszyscy mówią. Problemem jest dalej optyka i baterie. a7RII + 24-70 + 70-200 + sporo baterii waży i zajmuje zdecydowanie więcej niż chociażby D810 z 24-120 + 1-2 zapasowe baterie. O moim lekkim D750 już nie wspominam. Canonowcy mają 24-105 i też się pakują lżej i nie muszą zmieniać szkieł.

Nie będę negował, że zestaw 24-70 + 70-200 jest lepszy jakościowo, co robi różnicę szczególnie przy matrycach z a7R, D800 czy nowym 5D, ale jest to zestaw na 2 body, albo spokojne warunki gdzie mamy czas się bawić ze zmianą optyki. Tylko wówczas stałki są jeszcze lepsze.

Żeby nie było mnie a7R II bardzo podoba i ciągnie mnie do Sony. Stabilizacja matrycy, 42 MP na matrycy BSI, działający AF podczas Video, wewnętrzne 4K itd. wszystko super. Nawet bym przeżył tą optykę. Nie mniej jednak brak dotykowego ekranu mocno upośledza ten super AF podczas kręcenia video, a 11 bitowe skompresowane RAWy mocno upośledzają 42 MP zdjęcia.

Wcześniej czy później i tak pewnie przejdę na Sony, chyba że wszyscy postanowią upośledzać swoje sprzęty, bo jak zrobią idealny aparat to ludzie kupią go tylko raz :)

@SKkamil
Do Sony masz 13 szkieł z AF, w tym pokryty zakres 16-200 ze stałym f/4, do tego kilka świetnych stałek, faktycznie nie ma czym fotografować. Od premiery nie minęły jeszcze 2 lata. Przypomnij, ile to Canon miał szkieł w niecałe 2 lata po premierze systemu EOS?

"ale dlaczego tak drogi 24 -240 uzyskuje rozdzielczość na poziomie 9 mpx na matrycy 36 mpx bez filtra
gdy tymczasem sigma na matrycy 16 mpx potrafi osiągnąć prawie 10 ?"
"ps miałem na myśli sigmę 35 1,4 na k5"

Acha, porównujesz jedną z lepszych stałek na rynku z zoomem x10 ze światłem f/3.5-5.6 - genialne.
A co do tych 16 mpix, na cropie, to jest to wciąż większa gęstość liniowa niż 36 mpix na ff, mówi ci to coś?

SKkamil@
Bo 24-240 to 10x zoom i to jeszcze nie największych wymiarów, a Sigma to jednak stałka ;)

link
to dlaczego Canon 28 -105 uzyskuje ponad 10 mpx na pełnoklatkowej matrycy która jest mniej zagęszczona..?

Włąsnie w latach 90 zaczęto konstruować zoomy 10 X które były dobre optycznie ...nie były wybitne ale dobre ; .taki np. canon 35 -350 ;

28-105 to jest wciąż ponad połowę mniejszy zakres niż 24-240 i takie szkło jest dużo łatwiej skorygować. Weź może zastanów się zanim zaczniesz coś porównywać.

@SKkamil
"taki np. canon 35 -350"

A oceniasz po czym? Próbowałeś go na cyfrze? Poza tym łatwiej się robi szkła, które nie zaczynają się bardzo szeroko.

@kostek_ja
"Nie będę negował, że zestaw 24-70 + 70-200 jest lepszy jakościowo, co robi różnicę "

Przede wszystkim to inny zakres niż 24-105, więc porównywanie gabarytów 2 szkieł vs 1, to znowu zestawianie jabłek z gruszkami. Póki co nie ma w systemie E natywnego szkła typu 24-105(120), jest 28-135/4, ale to szkło głównie do filmowania i inne aspekty tutaj były priorytetem.

@kostek_ja
"Nie będę negował, że zestaw 24-70 + 70-200 jest lepszy jakościowo, co robi różnicę "

Przede wszystkim to inny zakres niż 24-105, więc porównywanie gabarytów 2 szkieł vs 1, to znowu zestawianie jabłek z gruszkami. Póki co nie ma w systemie E natywnego szkła typu 24-105(120), jest 28-135/4, ale to szkło głównie do filmowania i inne aspekty tutaj były priorytetem.

Człowieku ...nie jestem przeciwko jakiejś firmie ale przeciwko wciskaniu kitu
link
zoom o większym zakresie i ma 13 mpx na mniej zgęszczonej matrycy ;

Ale gdzie masz wciskanie kitu? Weź może najpierw przeczytaj czym jest ten parametr p-mpix, który tak linkujesz. Po drugie ten Canon nie zaczyna się od 24 mm, a to naprawdę ma znaczenie, po trzecie Canon jest ponad dwukrotnie cięższy i znacznie większy, to również ma znaczenie. A po czwarte jak już tak lubisz te p-mpix, to weź wyjaśnij jak to jest, że na tym K-5 najlepsze stałki Pentaxa (np. 200/2.8 czy 35/2.8 macro limited) nie sięgają nawet poziomu tego 24-240?
link
To musi być dopiero padaka.

Dodam jeszcze, że wspominany Canon 28-300 ma praktycznie taki sam zakres zooma (x10,7), no i jego cena to 9 tys. zł, a wspominałeś coś o drożyźnie w Sony.

Nie siegają bo są testowane na matrycach które mają 16 mpx ...skoro wiec zageszczenie 16 mpx jest równe zagęszczeniu 36 mpx ..to mamy baze do porównania ;
sony 24 -240 uzyskał wynik 9 ,2 czyli około 25 % wartość jaką teoretycznie daje matryca 36 mpx
Pentax 18 -270 ..- 5 mpx czyli około 33 % na korpusie K 5 który ma jednak filtr AA .wystarczy zamienic korpus na matrycę 24 mpx i po sprawie ..chyba tego nie rozumiesz..

Miałem na mysi zageszczenie 16 mpx na Apsc = 36 mpx FF

15 Mp

No włąsnie ; oczywiście nie twierdze ze portal na którym są te testy to jakaś wyrocznia ..ale fakt jest ze od zoomu amatorskiego oczekuje się by uzyskał trochę więcej niż te 25 % ..a amatorski zoom kosztuje 2000 zł lub troszkę powyżej ..natomiast cena 4000 zł to jakby za same parametry obiektywu ..stałe światło o ile pamiętam ..
To z e sony mak ilka dobry konstrukcji nie oznacza ze czsem przsadzą ;
Ale te dobre konstrukcje i tak jak poszukasz w innych systemach mają alternatywy ..i pocoz tyle krzyku i nic ;

@SKkamil
"sony 24 -240 uzyskał wynik 9 ,2 czyli około 25 % wartość jaką teoretycznie daje matryca 36 mpx"
"Pentax 18 -270 ..- 5 mpx czyli około 33 % na korpusie K 5 który ma jednak filtr AA .wystarczy zamienic korpus na matrycę 24 mpx i po sprawie ..chyba tego nie rozumiesz.."

Przeczytaj jeszcze raz czym jest ten parametr p-mpix i przestań z siebie błazna robić.

@SKkamil
"natomiast cena 4000 zł to jakby za same parametry obiektywu ..stałe światło o ile pamiętam .."

Że co? Pokaż przykład obiektywu do ff o zakresie x10 i stałym świetle. Canon 28-300/3.5-5.6 - zoom x10.7, cena 9 tys. zł

Jest to parametr określający srednia wartość MPx ..czyli robi się ileś tam ujec na różnych przesłonach i różnych ogniskowych i sprawdza rozdzielscosc na konkretnej matrycy oczywiście ..pozwoliłem sobie przetłumaczyć " Ocena rozdzielczość jest obliczana w następujący sposób:

Dla każdej długości ogniskowej i każda liczba f najpierw obliczyć ostrość i następnie waga to całym polu, tolerowanie mniej ostrość w rogach niż w centrum. Daje to numer jeden dla każdej ogniskowej i przysłony kombinacji.

Następnie dla każdej długości ogniskowej, wybieramy wartość maksymalnej ostrości w zakresie dostępnych otworów. Możemy średnia wartość ta w całym zakresie ogniskowej do uzyskania wynik rozdzielczość DxOMark, że zgłaszamy (w P-MPix).


Należy zauważyć, że na szeroki zakres zoom, istnieją ogromne różnice między rozdzielczości dla różnych ogniskowych.


Ostrość jest wyrażona w PMpix i jest zazwyczaj pomiędzy 50% i 100% liczba pikseli czujnika, różnice poniżej 1 P-MPix zazwyczaj nie są zauważalne."

Sorry ..nie mam czasu na dokładne tłumaczenie ..ale skoro jesteś innego zdania ..to wyjasnij ;

@SKkamil
Nie rozumiesz chociażby zależności między p-mpix a rozdzielczością matrycy i że to się nie skaluje liniowo (to się w ogóle nie skaluje z jakąś stałą korelacją), więc ocenianie szkła po wyliczonych przez siebie procentach i ocenianie w ten sposób szkła jest bzdurą.
Czy Samyang 35/1.4 to dobre szkło? Na matrycy 5D (12 mpix) uzyskał p-mpix prawie 10, wynik ponad 80% to rewelacja nie? Po podpięciu do 5D MkII uzyskał 11.5, czyli jakieś 55% rozdzielczości matrycy. Nie wygląda już tak imponująco, co nie. A jakby go podpiąć do 5DS, to nie wiem czy by 20% przekroczył. Widzisz już gdzie jest bzdura w twoim rozumowaniu na procenty? I wracając do tematu Pentaxa, to szkła o których wspominałem wyżej nie podskoczą, skoro teraz nie przekraczają połowy rozdzielczości matrycy.

Chłoppaki, zoomy są dla lajkoników i małych dziewczynek. Jak się kupuje taki wypasiony aparat, to zwykłe marnotrastwo podpinać jakiegos ciemnego zooma. Stałki, to jest to! A stałki na bagnet FE, choć nie ma ich jeszcze wiele, to klasa sama w sobie. Wszystkie swieżutko zrobione i mega-ostre od pełnej dziury. Dla mnie najmocniejszy punkt tego systemu.

@cube
Mi tego nie musisz tłumaczyć, to nie ja twierdzę, że w tym systemie nie ma czym fotografować, niestety niektórzy muszą ponarzekać i jak znajdzie się kozioł ofiarny (w tym przypadku 24-240) to z uporem sprawy będą udowadniać jaki to system jest zły, drogi czy co tam jeszcze :)

Zgadzam się z toba ale ...w przypadku porównywania matryc o podobnej gestosci pikseli nie trzeba skalować ...bo jeśli masz te 16 mpx to na Apsc to tak jakbyc badał srodek kadru matrycy FF o 36 mpx lach ;

Ps .wiec jeśli jakiś parametr jest stały np. ..zageszczenie pikseli to można przyjąć ze procentowe wartości są podobne ..prawda?

@SKkamil
"bo jeśli masz te 16 mpx to na Apsc to tak jakbyc badał srodek kadru matrycy FF o 36 mpx lach ;"

Jak na ff założysz szkło cropowe, to tak, jak pełnoklatkowe, to nie.

"wiec jeśli jakiś parametr jest stały np. ..zageszczenie pikseli to można przyjąć ze procentowe wartości są podobne ..prawda?"

Podobne do czego? Pisz po polsku, bo tego się zrozumieć nie da.

Tu masz wszystko napisane co i jak:
link

Mate ..masz racje zwiększanie zageszczenia pikseli nie wpływa liniowo na Mpx p ..ale jakiś tam wpływ jest ..wiec skoro pisza ze róznica 1 mpx p jest prawie nie dostrzegalna to poddaje się ..masz rację
System nie jest zły ale drogi ..i na tym chyba warto zakończyć oczywiście wszystko jest sprawą względną

mate
Chodzi o to ze jeśli masz film np. o rozdzielczości 160 l/m to jeśli założysz go do lustrzanki Mf ..potem założysz obiektyw srednioformatowy i potem całość wywołasz i zeskanujesz na dobrym skanerze ..to uzyskasz jakąs tam rozdzielczość
która będzie np. odpowiadała 22 mpx ...zakladjac ze producent skanera określa fabrycznie ta rozdzielczość na 24 mpx można stwiedzić ze wydajność takiego układu ..film + obiektyw + skaner wynosi np. 90 %

Wiec jeśli ten sam obiektyw podepniesz do małego obrazka to uzyskasz też 90 % ?

Nie wiem czy było, ale:
link
Lipa Canonie, lipa :)

Oraz to:
link

Tanie i dobre było wino z Warki ;)

@mate:
Chyba nie bardzo zrozumiałeś o co mi chodzi. Ja piszę o praktycznym użytkowaniu. Obiektywy 24-70 i 70-200 powstały z myślą o reporterach. Reporteży nie zamieniają tych szkieł, tylko mają 2 body.

70mm to żadne tele. Przynajmniej dla mnie to za mało i co chwila mi brakuje sensownego tele. 24-120 zaspokaja już ponad 90% moich potrzeb bo ma i sensowny szeroki kąt i realne tele. Do ptaków się nie nadaje, ale uzyskany już sensowną kompresję perspektywy. Mając system Nikona który teoretycznie jest większy, cięższy i bardziej upierdliwy, z samego faktu istnienia 24-120 pakuje się lżej i wygodniej robi mi się zdjęcia niż systemem sony. Niestety do video się nie nadaje.

Jakbym chciał lżej to bym kupił Sony a6000 z zeissoskim 16-70. Nikonowskie niepełne klatki są wcale nie mniejsze a optykę mają słabą. OK teraz wypuścili fajny 16-80, ale komplet będzie dużo droższy i dużo większy niż a6000.

@SKkamil
"Wiec jeśli ten sam obiektyw podepniesz do małego obrazka to uzyskasz też 90 % ?"

Nie. Obiektyw nie pracuje z taką samą sprawnością w całym polu obrazowym

@kostek_ja
"Chyba nie bardzo zrozumiałeś o co mi chodzi. Ja piszę o praktycznym użytkowaniu. Obiektywy 24-70 i 70-200 powstały z myślą o reporterach. Reporteży nie zamieniają tych szkieł, tylko mają 2 body."

I praktycznym odpowiednikiem tego będzie zestaw dwóch lustrzanek ff ze szkłami 24-70 i 70-200 f/4, koniec kropka. Nikogo nie interesuje ile procent twoich potrzeb zaspokaja inne szkło. Napisałeś ogólnikowo, że linia A7 wcale nie jest mała i lekka, i żeby to udowodnić porównujesz dwa szkła z tej linii z jednym o zakresie niemalże połowę mniejszym, no bądź poważny. Poza tym ty nie jesteś wszyscy reporteRZy. Równie dobrze można napisać, że 35/2.8 zaspokaja 90 % potrzeb i wtedy żadne lustro z jakimkolwiek szkłem nie ma startu w kwestii gabarytów.

Nawet zakładając ze masz racje ...przyjmijmy ze P 18 -270 jest na takim samym poziomie co sony 24-240 ..to przecież porównujemy obiektyw o 10 krotnym i 15 krotnym zoomie ;
I jak wyjaśnić ze najlepszy obiektyw sonny notuje rekordowe wartości na poziomie 80 - 90 % a ten akurat nie osiąga nawet 30 ?
Oczywiście wiadomo ze to uśrednianie ale chyba nie można wszystko zwalić na krab tego ze to zoom itp.

Jak na razie to najbardziej od sony podoba mnie się link ..

@SKkamil
"Nawet zakładając ze masz racje ...przyjmijmy ze P 18 -270 jest na takim samym poziomie co sony 24-240"

Ale nie jest, no zrozum w końcu czym są te percepcyjne megapiksele, które podaje DxO. Parametr o wartości 5 p-mpix mówi tyle, że postrzegana szczegółowość obrazu z k5+18-270 jest taka, jakby matryca K5 miała 5 mpix a obiektyw był nieskończenie doskonały i nie limitował matrycy. Ten parametr w przypadku 24-240 i A7r jest dwukrotnie wyższy, czyli uśredniona postrzegana szczegółowość obrazu z tego tandemu jest dwukrotnie wyższa.

"I jak wyjaśnić ze najlepszy obiektyw sonny notuje rekordowe wartości na poziomie 80 - 90 % a ten akurat nie osiąga nawet 30 ?"

Bo porównujesz jedną z najdoskonalszych (obok Otusa) optycznie 50-ek świata z ciemnym zoomem x10? No ile razy to można tłumaczyć. Poza tym ta różnica między owymi 30% a 80% to jest uśredniona różnica w rozdzielczości liniowej rzędu ok. 60%, jest to jak najbardziej możliwe.
Dla przykładu Otus 55/1.4 na pełnej dziurze daje w centrum prawie dwukrotnie wyższe MTF-y niż Nikkor 50/1.4 G (testowane na tej samej puszce). Przekładając to na wirtualne p-mpix dawałoby to 4-krotnie wyższą wartość, a mówimy o dwóch stałkach o praktycznie takich samych parametrach.

Zoomy są dla lajkoników i małych dziewczynek, Nikkor 50/1.4 też! @cube już myśli jak spuścić A7 i skąd zdziergać te brakujące 11k. później sprzeda heliosa i ulubionego jupitera oraz nerkę ale będzie wreszcie ten upragniony tandem z Otusem, czyli to co łobuzy lubią najbardziej. uśredniona postrzegana percepcyjnych megapikseli będzie wylewać się z ekranu, a lajkoniki i małe dziewczynki będą piszczeć z zachwytu

ps kiedy kupował A7, myślał podobnie ;)

@jausmas - pewnie nie kombinował całkiem głupio. Już wtedy system zapowiadał się ciekawie a teraz to się potwierdza. Matt Granger ostatnio testował 85 Otus vs 85 Batis. I o ile potwierdził wyższość otusa (optycznie jest lepszy praktycznie w każdej kategorii może poza kolorem bo tu zdania podzielone) to jednak batis depcze mu po piętach ocierając się o doskonałość a inne 85 zostawiając daaaleko w tyle. Kosztując przy tym 1/4 tego co otus i będąc blisko połowę tańszym od 85 1.2 Canona. Kiedy pojawił się A7 i wraz z nim FE55 1.8 wszyscy znafcy wyśmiewali jego cenę. No bo jak można tak przepłacić za pięćdziesiątkę 1.8. Dzisiaj siedzą cicho bo zarzucenie czegokolwiek temu szkłu obnaża ignorancję prześmiewcy.

A moim zdaniem jest tak ..
System teoretycznie jest ciekawy ale fakty sa takie ...
A ) Jest to system kompaktowy
B ) Czyli kat padania promieni jest inny niż w lustrzance szczególnie na brzegu kadru
C ) Czyli niektóre obiektywy będą zaliczały wpadki na brzegu i to wyjdzie po usrednieniu wyników
Co do tego ze jeśli weźmiesz wieksza matrycę i jakiś obiektyw np. zwykły rosyjski i parametr p mpx będzie większy od tego z matrycy apsc nawet przy zastowowaniu jakiejś dobrej sigmy to się zgadzam ;
Cóż jedynie FF Pentaxa pogodzi zwaśnionych ..odnośnie porównań ;

Słusznie zauważyłeś, że system ma nieduże korpusy - to zaleta. W dodatku zaplanowana. :)
Dodałbym, że to jedyny system, w którym istnieją korpusy z wbudowaną stabilizacją, pozwalające w pełni korzystać z obiektywów innych systemów. :)

@Drzymala15 - "Sony A7 mają w stosunku do lustrzanek jedną zaletę - robi się nim zdjęcia znacznie łatwiej, wymagają o wiele mniejszej wiedzy i wprawy."

Bzdura kompletna. Obsługa lustrzanki jest co najmniej równie prosta i wymaga podobnego zaangażowania. Powiedziałbym wręcz, że obsługa nawet takiej A900 jest zdecydowanie łatwiejsza ze względu na mniej rozbudowane menu i brak filmowania. Jedyne co trzeba zrobić będąc kompletnie nieświadomym, to ustawić sobie zielony tryb "dla opornych" i wcisnąć spust.

@dARTi
przedstawiłeś punkt widzenia po wejściu w FE ;)

na szczęście większość zajmujących się poważniej fotografią nie zaprząta sobie głowy aptekarskimi różnicami w rozdzielczości i nie klęka z zachwytu kiedy patrzy na 55/1.8

do robienia fenomenalnych zdjęć wystarczają im w zupełności kilkukrotnie tańsze systemowe 50tki czy również odstający w tabelkach 85/1.8

oczywiście znajdzie się grono ekspertów skore grubo przepłacać i pisać peany o szklarni FE czy lajkonikach. niestety ale w tym systemie nawet za porządny AF trzeba dopłacić 10k, a 35 mm ciemne jak wydrwiony zoom kosztuje bagatela trzy tysiące.

bynajmniej nie uważam, że ten system nie jest wart uwagi. mniejsze gabaryty body mają moim zdaniem sens. możliwość podpinania różnej szklarni to też niewątpliwie ogromna zaleta. są też i wady. największą z nich jest polityka cenowa i kiepski rynek wtórny. niestety tu niewiele się zmieni bo Sony bardzo zależy na takim pozycjonowaniu swoich produktów abyś czuł się jak właściciel ajfona.

na pocieszenie... takie D610 czy 6D to wciąż konstrukcje obok których trudno postawić kulawe A7, a 5Dmk3 lub D750 to korpusy które bez problemu zastąpią A7R2 praktycznie w każdych warunkach i to za połowę ceny. tak, mniejsze gabaryty soniaka to fajna sprawa ale im bardziej zależy nam na jasnej optyce tym mniejsza robi się różnica w ergonomii, a bywa że jest nawet wygodniej z pełnowymiarowym body. podpinanie obcej szklarni - fajny fun :)

pisze się już o tym, że 6Dmk2 będzie mniejsze :) robi się ciekawie.
w każdym razie nie nazywałbym ignorantami tych którzy do robienia dobrych zdjęć nie potrzebują zestawu 55/1.8+A7r2 za blisko 20k zł i ogarniają to samo swoim 6D za blisko trzykrotnie mniejszą sumę.

@SKkamil
"A ) Jest to system kompaktowy"

No i?

"B ) Czyli kat padania promieni jest inny niż w lustrzance szczególnie na brzegu kadru"

Zależy od obiektywu, jego ogniskowej, konstrukcji itd.

"C ) Czyli niektóre obiektywy będą zaliczały wpadki na brzegu i to wyjdzie po usrednieniu wyników"

Szklana kula ci to powiedziała? Pokażesz przykład jakichś wpadek do tej pory? Gwarantuję ci, że takiej padaki jak Pentax 31/1.8 limited (i to nie tylko na brzegu ale w całym kadrze) za 6 tys. zł to nie będzie.

"Cóż jedynie FF Pentaxa pogodzi zwaśnionych ..odnośnie porównań"

Taa, ff Pentaxa panaceum na wszystko.

@jausmas
"na szczęście większość zajmujących się poważniej fotografią nie zaprząta sobie głowy aptekarskimi różnicami w rozdzielczości i nie klęka z zachwytu kiedy patrzy na 55/1.8 "

Widziałeś jakieś wydruki w formacie A2-A1 z zestawu A7r+55/1.8? Jak nie, to wydrukuj sobie, obok połóż wydruk z jakiejś taniej 50-ki a potem pisz o aptekarskich różnicach.

"największą z nich jest polityka cenowa"

Polityka cenowa jest taka, że A7r II jest na starcie przez producenta niżej wyceniony niż były 5D MkIII czy D810, czego najwyraźniej nie ogarniasz.

"i kiepski rynek wtórny"

Trudno, żeby rynek wtórny systemu, który istnieje niespełna 2 lata był tak samo bogaty, jak systemu istniejącego ponad lat 20. Niektórzy widzę naprawdę cudów oczekują, że jakiś producent zbuduje w 2 lata system tak bogaty, jak inni pracowali na niego znacznie znacznie dłużej.

@mate

"Widziałeś jakieś wydruki w formacie"
widziałem nawet z lajkonikowanych zoomów i nie przypominam sobie aby klient był niezadowolony. jednak nie będę się spierał, jeśli ktoś ma parcie na wydruki A1 czy A2 to jest jakiś uzasadniony argument, również za tym by wybrać jeden z większych systemów :)

"Polityka cenowa jest taka"
co nie zmienia faktu, że dla mnie A7r2 to pierwsza godna alternatywa i konkurent takich popularnych mniejszych korpusów jak 6D/D610. oczywiście duża rozdzielczość matrycy to niezaprzeczalny atut nowszej konstrukcji, aczkolwiek nie każdy ma potrzebę do niej dopłacać astronomiczną sumę.

"Trudno, żeby rynek wtórny systemu"
Jakkolwiek jest to spory atut za konkurencją. Poza tym ceny w Sony są zaporowe więc nie prędko przybywa szkieł z drugiej ręki, a korpusy słabo trzymają cenę bo z każdym kolejnym modelem mocniej gonią konkurencję i średnio się opłaca inwestować w modele z poprzedniego roku (na tyle znaczące są zmiany), a na nowości stać niewielu :)

Świetny czas na wejście w system. Taniutki A7 z rynku wtórnego którego można kupić taniej pewnie niż nowego Fujika APS-C i zacząć kompletować fajną szklarnię. Nie dla każdego oczywiście bo nie jest to body uniwersalne. Za 2 lata przesiadka na A7RII za 1/3 obecnej ceny. Kompromisów w jakości zdjęcia brak. Zachowanie rynku jest prawidłowe. Szkło trzyma cenę bo jest jej warte i trwałe. Body tanieją bo wychodzą nowe modele. Przecież tak ma być. Uszczelniona szklarnia starczy na lata a system jest świeży więc można założyć że nie zniknie za szybko.

mate
link
" SMC Pentax-FA 31mm f/1.8 ograniczona AL jest wspaniałym obiektywem. To już sharpat f/1.8 i ostry od f/2.8 do f/11. Zakłócenia i CAs są bardzo dobrze kontrolowane. Na domiar złego to winiety całkiem sporo w f/1.8 tak bardzo duże max. przesłonę trwa tutaj swoje żniwo. Bokeh (rozmycie out-of-focus) jest bardzo gładka i maślany, co jest dość nietypowe dla obiektywu soczewki asferyczne. Typowe dla wszystkich obiektywów ograniczone jakość wykonania jest wyjątkowy i to jest radość z korzystania z obiektywu. Podziela także inny, dość niefortunny, charakterystyczne z jego kuzyni - wysoką ceną. Quality comes at a price but 1200€/1000US$ seems a bit over the top but then it is probably just another example of diminishing returns upon higher investments. Niemniej jednak jest to orzeźwiający, aby zobaczyć, że Pentaxfocuses na jakość a nie koszty - jesteś wystarczająco soczewki z tworzywa sztucznego, następnie wszystkie."
Skorzystałem z translatora dla Ciebie ...
Co ty masz z ta padaką ? Niep ij tyle ..to nie padaka tylko nadużycie ;

A tu porównanie ciemijeszego Sony ;
link
i translacja dla Ciebie
"Zeiss Sonnar T * FE 35mm f/2.8 ZA to bez wątpienia bardzo dobry wykonawca, ale to nie jest bez skazy. Centrum obrazu jest na pewno wspaniałe jakości ale granice i więcej tak rogi nie dość po. Bardzo ostry obraz w dziedzinie obrazu są jeszcze możliwe w średnim otwory. Zakłócenia są na ogół nie problem. Istnieje pewien stopień jasności, ale choć może to być widoczne w czasach to nie dramatyczne albo... przy wyborze opcji stratna auto korekty. Skorygowany winietowanie jest znacznie wyższy. Jakość bokeh jest ogólnie bardzo dobre z wyjątkiem wydania out-of-focus podkreśla. Frędzle bokeh może być problemem w krytycznych scen, zwłaszcza dla blisko ostrości.

Na stronie mechaniczne nie ma naprawdę nic narzekać szczelnie zmontowane metalową konstrukcję z czynnikami atmosferycznymi. Możemy również jak naprawdę fajne, kompaktowy osłona obiektywu. AF ma potencjał, aby być szybki, ale to jest wstrzymywany przez raczej slowish A7R Sony. Ręczne ustawianie ostrości jest bardzo dokładne i gładkie - coś, co nie można wiązać z systemem focus-by-wire.


Tak więc obiektyw Zeiss jest oczywiście, interesującą opcją. Jednakże ceny wydaje się być nieco w górę. Czas pokaże, czy Sony ma co najmniej zainwestował kilka związane przychodów do lepszej kontroli jakości - to nie było ich wytrzymałości w przeszłości w naszej książce... to grzecznie powiedzieć."

A całośc podsumujmy tak MATE ..wyrocznia odnośnie padaki ...smieszne

@SKkamil
Po pierwsze daruj sobie tego kulawego translatora, w przeciwieństwie do ciebie znam angielski.
Co do Pentaxa, to tu masz tę "wspaniałą" jakość:
link
10-krotnie tańszy Nikkor 35/1.8 bije go na głowę.

@dARTi
wejście w A7 to kiepski pomysł. 4 tysiące to wciąż niemała sumka, w zasadzie wiele znanych mi i zaangażowanych fotograficznie osób ogranicza budżet na body gdzieś pułapie 4-5 tyś. przełom jest tak spory (stabilizacja, praca AF i przysłony), że ten korpus będzie jeszcze mocniej tracił kiedy te rozwiązania upowszechnią się w kolejnych modelach.

pamiętaj, że A850 też miał być przełomem i w ciągu kilku lat tani FF miał trafić pod strzechy ;)

mate
Jakos nie miałem powodu do szlifowania angielskiego choć tak zle ze mna nie jest ..używam translatora ponieważ nie mam czasu na tłumaczenie ..a w przeciwieństwie do Ciebie nie mysle ze jestem pępkiem świata i zakładam ze ktoś może nie znać tego jezyka ..natomiast dobry obiektyw umiem rozpoznać
link
Hii ...mało tek fotozone de ...35 2,4 pentaxa podobnie wypada do 35 mm Sony ...;

@SKkamil
większość tych zalinkowanych fotek jest mocno nieostra :/

@jausmas
"wejście w A7 to kiepski pomysł. 4 tysiące to wciąż niemała sumka, w zasadzie wiele znanych mi i zaangażowanych fotograficznie osób ogranicza budżet na body gdzieś pułapie 4-5 tyś."

I za te 5 tys. zł nie kupią żadnego nowego lustra ff, bo najtańszy D610 jest 1000 zł droższy niż A7. Zestaw A7+28-70 kosztuje tyle ile sam korpus D610.

@SKkamil
I to jest wg. ciebie ten dobry obiektyw?:
link
Jaja sobie robisz?

A co do 35/2.4, to zachowuje się on podobnie do 40/2.8 limited, poniżej masz porównanie tej 40-ki z 35 mm do Sony:
link
Faktycznie... podobnie

Scałkowaliście chociaż te liczby? :)

mate
Po pierwsze jeśli oceniasz ostrość obiektywu na p odstawie nieostrego zdjęcia ...to gratuluje ..osobiście bym takiego zdjęcia nie wrzucił ..to tak jakby fotografować tablice testową i wybierac do oceny nie trafione ujęcia ;
Po drugie znów porównujesz obiektyw pracujący na matrycy 36 mpx z obiektywem 16 mx

Po trzecie jeśli kupisz obiektyw ..i jest on twoim zdaniem padaka..? A wydałeś powiedzmy kupe kasy to chyba możesz reklamować ..? Sprzedawca powinien wiedzieć jakie MTF obiektyw osiąga i w razie dużych odchyłek ..możesz reklamować..
Czyli ty polecasz 24 -240 Sony tak ?

@SKkamil
To zdjęcie jest nieostre, bo to szkło jest po prostu mydlane na większych otworach względnych. Dawałem ci już link do testu tego szkła na Optycznych, czego tym razem nie zrozumiałeś? A jakbyś podpiął to szkło pod matrycę 36 mpix, to mydło byłoby jeszcze większe (znaczy bardziej widoczne).

"Po trzecie jeśli kupisz obiektyw ..i jest on twoim zdaniem padaka..? A wydałeś powiedzmy kupe kasy to chyba możesz reklamować ..?"

Jeżeli ktoś kupi mydlany obiektyw, bo taka już jest jego cecha, to niby na jakiej podstawie?

"Sprzedawca powinien wiedzieć jakie MTF obiektyw osiąga i w razie dużych odchyłek ..możesz reklamować.. "

Że jak? Od kiedy to jakikolwiek producent daje gwarancję mtf-ów, która byłaby podstawą do reklamowania szkła? Masz gdzieś w instrukcji czy na opakowaniu napisane, jakie obiektyw daje mtf-y? Naprawdę zacznij myśleć nad tym co piszesz, bo to już się straszny bełkot zaczyna robić.

Mate ..wrzuciłem link z samplami z tamtego pentaxa ..tylko i wyłącznie dla ogólnej informacji czyli każdy może sobie porównywać ...chyba nie oceniasz obiektywu robiąć jedno zdjęcie?
Co do Mtf to Sigma podaje takie informacje ..ale nawet jeśli nie ..to czy nie mozna umówic się ze sprzedawcą na zrobienie kilku sampli aparatem który się posiada lub zamierza posiadac..? Polecasz ten 24 -240 zatem ?

@SKkamil
"Mate ..wrzuciłem link z samplami z tamtego pentaxa ..tylko i wyłącznie dla ogólnej informacji czyli każdy może sobie porównywać ...chyba nie oceniasz obiektywu robiąć jedno zdjęcie?"

I większość tych zdjęć ma rozmiar znaczka pocztowego oraz jest mocno domykana, te z tą dziewczynką jako jedno z nielicznych miało większe rozmiary i było na pełnej dziurze, no i potwierdziło to, co wyszło w testach, czyli że to szkło jest tragicznie słabe od pełnego otworu.

"Co do Mtf to Sigma podaje takie informacje"

Gdzie Sigma gwarantuje takie mtf-y i z jakimi korpusami? Bo to, że część producentów chwali się wykresami w sieci, to jeszcze nie jest podstawą do reklamacji.

"Polecasz ten 24 -240 zatem ?"

A co ma piernik do wiatraka, co ja polecam? Polecam używać własnego rozumu, czego tobie najwidoczniej brakuje.

Ja tam znalazłem troszkę ciekawych na lekko przymknietej przesłonie ..i jedno tablicy testowej na całkiem otwartej ...
A jak optyczni oceniają rozdzielczosc ..? bo nie pamiętam jeśli na monitorze w komputerze to karta graficzna może mieć tez wpływ na obraz ...dlatego najlepszym wyjściem jest isc do sklepu zrobić sample i wydrukować ..a potem kupic;
Poczytaj o kartach graficznych ;

@SKkamil
"A jak optyczni oceniają rozdzielczosc ..? bo nie pamiętam jeśli na monitorze w komputerze to karta graficzna może mieć tez wpływ na obraz"
"Poczytaj o kartach graficznych ;"

Jejku chłopie, płyniesz coraz bardziej.
A do tego, jak są testowane obiektywy to masz link we wstępie każdego testu, więc serio daj już sobie spokój, bo nic sensownego z tego nie wynika.

Mate ...przecież rozdzielcosc monitora to jakieś 72 -92 l/mm..czy to nie prawda..? Dlatego tez zdjęcia w necie daje się o mniejszej rozdzielczości ...
Nie rozumiem cie ...weź monitor np. 1920 x 1200 i sobie podziel przez np. 24 cale

wiec w jaki sposób chcesz oceniać zdjęcia o duzej rozdzielczości na sprzęcie o małej rozdzielczości..tego nie wiem ...;
Po co z resztą kupować sprzet tego typu jeśli nie do wydruków?

@SKkamil
"wiec w jaki sposób chcesz oceniać zdjęcia o duzej rozdzielczości na sprzęcie o małej rozdzielczości..tego nie wiem ...; "

K...wa ręce opadają. Np. powiększając fragment kadru do natywnej rozdzielczości? Chcesz powiedzieć, że na monitorze nie da się wizualnie ocenić, który obiektyw daje lepszy detal? Skończ już te brednie, bo tego się czytać nie da.

@SKkamil chłopie chcesz tego pentaksa porównywać z FE35 f2.8?. Z trzecim obiektywem w historii dla którego zabrakło skali w której dokonywano dotychczasowych pomiarów?
Już od pełnej dziury w centrum kadru osiąga maksimum pomiarowe w tej skali a na brzegu kadru ma wynik identyczny jak ten pentax w centrum przy f5.6. Te szkła chcesz porównywać? Naprawdę???

A kto powiedział ze ja porównuję tego Pentaxa ..ja tego pentaxa nie porównuje bo go nie mam ...
Czy ja napisałem ze jest ostrzejszy ? wtedy gdy był testowany zblizył się do rekordów w centrum podobno itp. ..zresztą nie kupiłbym obiektywu dla samej ostrości ;
Przeciez ja was nie namawiam do kupna tego obiektywu ...i szacunek wymagałby abyście mnie t ez nie przekonywali do produktów sony ..
Kochani znawcy jeszcze raz powtórzę fotografuje Bronica z obiektywem standardowym który sobie chwalę bo jest własnie nie przesadnie ostry gdybym chciał mieć bardzo ostry kupiłbym Mamiye ..bo wypadła zdecydowanie lepiej ...ale nie mam takiego bólu do wydruki mam ostre ...
Dodatkowo kupiłem FF analogowy bo do analoga srednioformatowego nie mam zadnego makro a tu moge podłączyć obiektyw w pozycji retro ...
Wiec resumując jeśli coś jest ostre ..to ma być bardziej ostre..?

ps . Mam do tego pentaxa taki sam stosunek jak do sony ..czyli nie jestem zainteresowany w tej chwili ..a nad tym co będzie póżniej się nie zastanawiam ...
Wrzuciłem sample ..bo mate coś o nim wspomniał ; Jak widać wrzuciłem ..wszystkie jak leci a nie jeden wybiórczo ..Mowic ze ma niezły obrazek miałem na myśli ze kilka u ec m i sie podobało za sprawą plastyki ;
Innymi słowy nie rezygnuję z własnych upodobań dlatego ze ktoś sfotografował jakies tabelki ;
Co do obiektywów pentaxa to jak wszyscy przebieram ..sprzedałem jeden i kupiłem inny ...przyznaje się do tego a nie usilnie brnę np. w udowadnianie ze 24 -240 jest dobry ...
Może jest dobry na samplach bo sony wyostrza jpggi ..? Tego nie wiem ...ale nawet nie zamierzam sprawdzać ;

miało być ... kilka ujęc za sprawą plastyki ;

@SKkamil
"sprzedałem jeden i kupiłem inny ...przyznaje się do tego a nie usilnie brnę np. w udowadnianie ze 24 -240 jest dobry ...
Może jest dobry na samplach bo sony wyostrza jpggi ..? Tego nie wiem ...ale nawet nie zamierzam sprawdzać ;"

Nie, ty tu usilnie brnąłeś w udowadnianie, jaki to 24-240 jest zły, bo osiąga raptem 10 p-mpix, nie rozumiejąc nawet co ten parametr oznacza, a tymczasem te 10 p-mpix jest wartością nieosiągalną dla części stałek Pentaxa (w tym takich jak 300/4 i 200/2.8) i praktycznie wszystkich zoomów podpiętych do K-3 i jaki to skandal wołać za niego wspominaną cenę.

co wiadomosć o A7 to wyskakuje jausmas i ciska się na wszystkie strony. Wywodzi jak to drogo a jak bez sensu, ubliża wszystkim którzy sprzęt już nabyli... cóż za heroizm jak na kogos kogo ten sprzęt nie interesuje. :-)))
Poczekaj trolu, kupisz z ebaya jak będę sprzedawał... ;-)))

mate
czleku ...a co ten parametr oznacza ..?
Przecież P nie ma FF w tej chwili ..dlaczego usilnie porównujesz obiektyw testowany na matrycy 36 z obiektywem testowanym na 16 mpx ...
przecież ja jestem za tym by poczekać spokojnie ...pentax wypuści FF i będzie mozna porównywać ..dlaczego mam z góry zakładać ze będzie żle ..? Ale jak widzisz Pentax często jest testowany na matrycy 16 mpx z filtrem aa ...a własciwie zawsze
Malo tego ..ogladałem kiedyś sample z pentaxa K5 i k5 II i te pierwsze bardziej mnie się podobały choć były mniej ostre ...rzecz gustu ...
Mate uspokój się kochany ...ja na początku stwierdziłem ze pewne obiektywy sony mnie sie podobają też opierając sie n a takich samych danych i parametrach ..i nadal uważam ze jest drogo ..
Ale to nie oznacza ze chciałbym mieć taki obiektyw bez żadnych zastrzeżeń tylko na podstawie wyników rozdzielczości ;
No naprawdę przesadzacie ...

@mate, proszę czytaj ze zrozumieniem i nie traktuj wszystkiego jako jakiś atak na markę czy jej użytkowników.

Aparaty są do robienia zdjęć w praktyce i ja wolę dyskutować o praktyce, a nie które szkło jest lepsze na tablicy testowej.

Szkła 24-70 i 70-200 powstały jako obiektywy reporterskie do używania obydwu na raz z dwoma korpusami, a nie jako idealny podział i wzór do naśladowania. W skrócie powstały z myślą o niegdyś powszechnym, a dziś specyficznym zastosowaniu. Nie przeczę jednak iż dużo osób do dostępności takich szkieł zwyczajnie przywykło.

Zakres 24-105/120 jest dużo ciekawszy przy użytkowaniu z jednym korpusem, gdyż zdecydowanie zmniejsza potrzebę zmiany szkła, a dalej daje nam niezłą jakość obrazu ze względu na stosunkowo małą krotność zooma. Nie bez powodu Nikon wypuścił ostatnio porządne 16-80 (24-120 dla FF) pod DX'a, a jedynym zoomem Zeiss'a dla niepełnej klatki w Sony jest właśnie 16-70 (24-105 dla FF). Jedynym powodem dla którego nie ma tego typu zooma dla pełnej klatki w Sony jest fakt, iż byłoby porównywalne z konstrukcją od Nikona czy Canona i przeczyło tej lekkości o której się tyle mówi.

Już nawet pomijając kwestię upodobań to jedno trzeba sobie powiedzieć otwarcie: brak lustra nie przynosi dużych oszczędności masy, właśnie ze względu na to, że optyka pod pełną klatkę, czy to z lustrem czy bez musi swoje ważyć. Pięknym przykładem są na to jedyne w pełni porównywalne obiektywy Sony i Nikona czyli 70-200 f/4, które mają wymiary i masę niemalże dokładnie taką samą.

Kolejnym problemem z tą miniaturyzacją jest kwestia komfortu trzymania aparatu. Małe body może i się łatwiej pakuje, ale zdecydowanie gorzej się nosi w ręce, szczególnie przy cięższym szkle. Co samo Sony potwierdziło swoją nową linią a7 która jest większa, cięższa i ma większy grip.

Przy czym wcale nie uważam, że duże lustrzanki są takie wygodne do trzymania, wręcz przeciwnie są za grube i za ciężkie. W dobrą stronę poszedł Nikon z D750 gdzie odchodzili korpus, ale dali głęboki, wygodny grip. Głównie dlatego kupiłem ten aparat. Zwyczajnie wygodnie się go trzyma.

Trzymając się jednak faktów muszę wspomnieć o tym iż mocowanie Sony FE ma swoje zalety w szklarni szerokokątnej i wynikają właśnie z braku lustra. Ze względu na dużo mniejszą odległość mocowania od matrycy można zaprojektować optykę szerokokątną lżejszą i/lub lepszej jakości.

Nie jestem przeciwny Sony, wręcz przeciwnie bardzo mi się podoba to co wprowadzają na rynek i bardzo poważnie myślę nad a7RII głównie ze względu na połączenie super aparatu z rewelacyjną kamerą 4K w jednym. Nie mniej jednak widzę wady tego rozwiązania i Sony musi trochę nadrobić. Świetny kodek do video, ale za to słaby RAW. Fajny AF (ciekawe jak w praktyce), ale brak dotykowego ekranu. Niby pełna klatka, a do video jednak nie bardzo. Można by tak długo. Za długo jak na mój gust. Idą jednak w dobrą stronę i to szybciej niż się wszyscy spodziewaliśmy. O ile Nikon i Canon się nie ogarną, a Sony będzie poszerzać swoją optykę to wszyscy powoli przejdziemy na Sony.

O, znasz już RAW z A7RII?!?! :)

@SKkamil
"czleku ...a co ten parametr oznacza ..? "

Tłumaczyłem ci już kilka razy, ten parametr oznacza postrzeganą przez człowieka rozdzielczość obrazu uzyskiwaną z tandemu matryca+obiektyw. Jak obiektyw jest słaby, to zwiększanie rozdzielczości matrycy na niewiele się zda, a jak obiektyw jest dobry to i z mniejszej wielkościowo matrycy może dać bardziej detaliczne obrazy.

"Przecież P nie ma FF w tej chwili ..dlaczego usilnie porównujesz obiektyw testowany na matrycy 36 z obiektywem testowanym na 16 mpx ..."

A teraz przeczytaj jeszcze raz moją wypowiedź, na którą odpowiadasz, dla ułatwienia wyróżnię ci kapitalikami istotną część:
'ja - a tymczasem te 10 p-mpix jest wartością nieosiągalną dla części stałek Pentaxa (w tym takich jak 300/4 i 200/2.8) i praktycznie wszystkich zoomów PODPIĘTYCH DO K-3'

Do K-3, rozumiesz? Ta puszka ma 24 mpixy i brak filtra AA. Problem z tobą jest taki, że ty nawet nie ogarniasz narzędzia, które sam tu wytoczyłeś, a mianowicie dxomark. Tak, tam możesz sobie sprawdzić zachowanie szkła na różnych puszkach i każdy z testowanych tam obiektywów Pentaxa był również podpinany do K-3, tylko że trzeba chociaż ze ćwierć mózgu używać, żeby do tego dojść, więc skończ już trolu bajać brednie, bo tylko robisz z siebie pośmiewisko. Nie rozumiesz definicji, którymi się posługujesz, nie ogarniasz metodyki testów (vide odsyłanie do kart graficznych), nie ogarniasz narzędzi, którymi sam się posługujesz celem poparcia swoich argumentów, masz olbrzymie braki w elementarnej wiedzy, masz problemy z logicznym myśleniem, więc najpierw się weź za lekturę, a potem pisz, nie na odwrót.

@kostek_ja
"Nie bez powodu Nikon wypuścił ostatnio porządne 16-80 (24-120 dla FF) pod DX'a"

Po kilkunastu latach istnienia dx. Był co prawda wcześniej ciemniejszy 16-85, ale jakością to on nie grzeszył.

"Jedynym powodem dla którego nie ma tego typu zooma dla pełnej klatki w Sony jest fakt, iż byłoby porównywalne z konstrukcją od Nikona czy Canona i przeczyło tej lekkości o której się tyle mówi."

A nie przyszło ci do głowy, że Sony nie jest w stanie wypuścić w niespełna 2 lata wszystkiego, co wychodziło do Canona czy Nikona przez kilkanaście lat? Gdyby było jak piszesz, to nie wypuszczali by 24-240, nie wypuszczaliby 28-135/4 dedykowanego do filmowania.

"Już nawet pomijając kwestię upodobań to jedno trzeba sobie powiedzieć otwarcie: brak lustra nie przynosi dużych oszczędności masy, właśnie ze względu na to, że optyka pod pełną klatkę, czy to z lustrem czy bez musi swoje ważyć."

Znowu bzdury opowiadasz. Zysk z braku lustra jest głównie dla krótkich ogniskowych, retrofokus coś ci mówi? Przy długich ogniskowych różnice się zacierają, ale to jest elementarna wiedza z optyki, która najwyraźniej jest ci obca.

"Pięknym przykładem są na to jedyne w pełni porównywalne obiektywy Sony i Nikona czyli 70-200 f/4, które mają wymiary i masę niemalże dokładnie taką samą."

Nie jedyne, masz jeszcze 16-35/4 w obu systemach:
link
Różnica w masie obu zestawów to ponad pół kilograma.

"Kolejnym problemem z tą miniaturyzacją jest kwestia komfortu trzymania aparatu. Małe body może i się łatwiej pakuje, ale zdecydowanie gorzej się nosi w ręce, szczególnie przy cięższym szkle."

Dlatego jest dodatkowy grip:
link
Taki zestaw wciąż waży tyle, co gołe lustro ff, oferując nieporównywalnie lepszą ergonomię a jak chce się na lekko z mniejszym szkłem, to zawsze można odpiąć, zapomnij o takiej modułowości z lustrem.

"Ze względu na dużo mniejszą odległość mocowania od matrycy można zaprojektować optykę szerokokątną lżejszą i/lub lepszej jakości."

No i właśnie przeczysz temu, co sam pisałeś 2 akapity wyżej...

"Świetny kodek do video, ale za to słaby RAW."

Pokażesz jakieś rawy z A7r II?

"Niby pełna klatka, a do video jednak nie bardzo."

Gdyż?

mate
Może wyraźnie nie napisałem ze wiem iż ten parametr to subiektywne odczucie rozdzielczości ;
link
Gdzie tu widzisz obiektyw testowany na K3 ?

Po za tym kto powiedział ze nie wiem co oznacza ten parametr ..wyciągasz taki wniosek tylko na podstawie tego ze wrzuciłem tłumaczenie co to oznacza..?
Kolego zakładając ze nie wiedziałem co oznacza a teraz wiem ...to jest to parametr który określa uśrednione wyniki z kilku ogniskowych i przysłon...i sa to subiektywne odczucia jak wspomniałem ..
Ale faktem jest ze jest to jakas wartość srednia a skoro jest to wartość srednia ..to jaki z tego wniosek ..?
Moim zdaniem taki ze w przypadku obiektywów takich jak 24 -240 ta wartość ma większe znaczanie niż w przypadku obiektywów np. portretowych lub przeznaczonych do sportu bo tam nas interesuje mniejszy zakres przeslon ;

Druga rzecz ..
Drukuję zdjęcia z takiej Broniki i Pentaxa K20 od kilku lat i np. ..używając drukarki kolorowej laserowej nie musiałem wogle wyostrzać zdjęć po za minimalnym automatycznym wyostrzaniu przy otwieraniu Rawa który w tym Pentaxie jest bardzo miękki

Teraz drukuję na atramentówce i ona ma lepsze przejścia tonalne ale dziwnie musze mocniej wyostrzyć ;

Dodam jeszcze ze pracowałem w drukarni na przełomie lat 90 tych kiedy jeszcze nie stosowano komputerów ..i fakty są takie ze ta nadmierna ostrość była wtedy potrzebniejsza niż teraz bo wszystko się odbywało na zasadzie fizycznej ;

Stary wyluzuj ..zrób sobie wycieczkę w góry świętokrzyskie ..zobaczysz przy okazji wydruki .
które tez będziesz mógł percepcyjnie ocenić ;

A tu masz konkretne wyniki dla tego obiektywu
link
Im bardziej zielone tym lepiej ;

I żeby już nie drązyc tematu Pentaxa K20 używam tylko do konkretnych cełow np. fotografując pomnik Kazimierza sprawiedliwego lub grzyby w lesie lub makro uzyskuje dobrą jakość obiektywem 50 mm 1,7
ale już typowy pejzaż ..to niestety wole cos większego..
Połowę zdjęć z K 20 odrzucam ( zresztą bardzo często używam go jako światłomierz z mozliwoscia podgładu sceny i histogramu )
I tyle mam do powiedzenia ..skoro połowę wyrzucam to znaczy ze twoim zdaniem jestem pół mózgiem ..?

@SKkamil
"Gdzie tu widzisz obiektyw testowany na K3 ?"

Kuźwa człowieku, wchodzisz sobie na kartę dowolnego obiektywu, np wspomnianego 18-270:
link
I tam pod zdjęciem obiektywu masz rozwijalną listę "mounted on", domyślasz się co to oznacza?

Kuzwa mate ...
Skoro mówimy o parametrze który należy do grupy perceptualnych ..to ten parametr nie jest odzwierciedleniem rozdzielczości jako takiej to subiektywnego odczucia ostrości ..a skoro tak to sposobów na subiektywne podniesienie odczucia ostrości jest wiele ..
Nawet taki m K20 zrobisz dobre zdjęcia jeśli wszystkie będą robione ze statywu ..
np. .
link
wypada jednak lepiej na k3 ...
Sorki ...z tym K3 faktycznie ..drukuje w międzyczasie zdjęcia .i.zerkam zbyt pobieżnie

@SKkamil
Najpierw wyjeżdżasz z argumentem, że 24-240 jest słaby, bo daje "tylko" 10 p-mpix i broniłeś tezy jak niepodległości, po czym jak w końcu chyba zacząłeś rozumieć czym ów parametr jest i jak się okazało, że to i tak znacznie lepiej niż większość szkieł Pentaksa, to twierdzisz, że to nie jest żadna miara rozdzielczości. No miszcz po prostu.

Alez jest to miara ostrości ( nie rozdzielczości) ale pod warunkiem ze testujemy jakieś obiektywy na tej samej matrycy ...czy na tamtym portalu pisża bo nie zauważyłem czy jest to testowane na rawach czy na jpgach ? Bo jeśli na jpgach to sony podobno je mocno wyostrza ...wiec jesli cokolwiek porównywałem tak na 100 % ..
to obiektywy stałki Sony z tym zoomem
i nie mow mi o tym ze nie wiem co jakiś parametr oznacza ...bo ja o tym ze rozdzielczość a ostrośc to co innego pisałem dwa lata temu ..a wiedziałem pewnie gdy byłeś w przedszkolu
Tylko ten parametr nie nazywal się tak jak ktoś go teraz fajnie nazwał ;

Dlatego po prostu apeluję bys poczekał na FF tej firmy ..i po sprawie ..jeśli masz oczywiście taki kaprys aby cokolwiek porównywać ;
C o do mistrzostwa to nigdy się tak nie określałem ..po prostu robie swoje ;
A le z tego co piszesz i jakimi epitetami się posługujesz można by wnoskowac ze kupując sony i tak nie wykorzystam jej możliwości
Wiec mate ...
Jeśli jestem mistrzem to dam sobie rade bez sony ..a jeśli pół głowkiem to sony mi nie potrzebne ..tak czy siak sony straciło klienta ...
A może i kilku bo pewnie jest kilka osób które maja podobne dylematy...
Natomiast proponuje mate byś zyskał tytul ...
WPEŁNI ZALUGUJACY NA SONY

Dodam jeszcze ze zamierzałem jeśli nie teraz to w przyszłości kupić prawdopodobnie FF od Pentaxa ...albo jeśli będzie w miare dobre FF sony ..lekko używane np. ...
Ale koledzy ..czym wy możecie podskoczyć ? Przecież Fuji tez podobno pracuje nad czymś większym ..wiec za nim analog całkiem odejdzie w niepamięć ...to będzie wybor tylk o większy ..a o odnośnie tego FF Pentaxa to koncepcja mi się podobała ..ale mówisz ze nie warto bo obiektywy nie dadza rady a po za tym wspierałbym matryce sony ..Tak wiec ja mam czas ...jeśli wy też to możemy sobie popisac ;

fajne rozmowy :)
FF Pentaxa może będzie i fajny lecz jeżeli wpakują tam gęstą matrycę to natywne szkła pewnie nie specjalnie ją ogarną i zysk z niej będzie marny a koszt w postaci gorszego iso pozostanie (tu akurat Pentax pewnie poradzi sobie wyśmienicie z oprogramowaniem matrycy) . Zawsze pozostaje Sigma aczkolwiek to szkła nienatywne i mogą niwelować zalety potencjalnie szybszego AF. Mnie osobiście do lustra już pewnie nic nie zachęci... Nie jestem tak "ambitnym" reportażystą, żebym miał jakąś korzyść z niego wyciągnąć a wypad na miasto z A7 + FE55 to czysta przyjemność. Wprawdzie do kieszeni nie wlezie ale na szyi nie rzuca się w oczy i nie ciąży.

@mate
"Po kilkunastu latach istnienia dx. Był co prawda wcześniej ciemniejszy 16-85, ale jakością to on nie grzeszył.”

Nikon generalnie traktuje DX jako coś mało sensownego i w sumie ja też nie bardzo widzę sens niepełnoklatkowej lustrzanki. Głównym powodem jest optyka. Z jednej strony optyka pod FX działa, ale kąt widzenia się trochę sypie. Z drugiej optyka pod DX jest ogólnie słabej jakości, a z trzeciej nie opłaca się robić dobrej bo nie ma na nią rynku. Ci co chcą jakość pójdą w pełną klatką i porządną optykę, a reszta zostanie przy D5xxx i kitowym szkle.

"A nie przyszło ci do głowy, że Sony nie jest w stanie wypuścić w niespełna 2 lata wszystkiego, co wychodziło do Canona czy Nikona przez kilkanaście lat? Gdyby było jak piszesz, to nie wypuszczali by 24-240, nie wypuszczaliby 28-135/4 dedykowanego do filmowania."

Stwierdziłem jedynie fakt iż systemowi jeszcze trochę brakuje. Nie wchodziłem w to dlaczego tak jest, ani nie twierdziłem że Sony jest złe, czy jakieś inne.

"Znowu bzdury opowiadasz. Zysk z braku lustra jest głównie dla krótkich ogniskowych, retrofokus coś ci mówi? Przy długich ogniskowych różnice się zacierają, ale to jest elementarna wiedza z optyki, która najwyraźniej jest ci obca. "
„"Ze względu na dużo mniejszą odległość mocowania od matrycy można zaprojektować optykę szerokokątną lżejszą i/lub lepszej jakości."

No i właśnie przeczysz temu, co sam pisałeś 2 akapity wyżej... „

Inteligenta osoba o otwartym umyśle najpierw czyta/słucha całą wypowiedź, potem analizuje jej sens i albo się zgadza albo mówi/pisze dlaczego się nie zgadza. To wygląda trochę jakbyś od razu szukał kontrargumentu.


"Nie jedyne, masz jeszcze 16-35/4 w obu systemach:
link
Różnica w masie obu zestawów to ponad pół kilograma. "

Jeszcze niedawno nie chciałeś porównywać rzeczy różnych, a nagle specjalnie bierzesz do porównania D810 które ni jak nie można porównać do a7R poza rozdzielczością. Szkoda że jeszcze nie wziąłeś D4 do porównania z a7S :)

Zostańmy może przy szkłach bo jedyny korpus który w miarę można porównań do linii a7 drugiej generacji to D750, ale też nie bardzo bo ma dużo większy, wygodniejszy grip, lampę błyskową, większą baterię i nawet mały palec nam się mieści. I przy tym wszystkim a7 i a7R drugiej generacji są jedynie 25% lżejsze.

16-35 jest lżejsze o 150g czyli jakieś 20%. Tak jak już ustaliliśmy w szerokim kącie będziemy mieć zysk z braku lustra, ale znowu dla teleobiektywów zysku nie będzie w ogóle. Trzeba tylko zauważyć iż teleobiektywy nie dość, że ważą więcej to jeszcze mogą stanowić większą część szklarni, co w efekcie da nam oszczędność rzędu kilku procent na całej szklarni. Oczywiście można tutaj dyskutować iż u każdego szklarnia wygląda różnie, ale jak rozmawiamy ogólnie to bierzmy pod uwagę ogół.

Zwrócę tylko jeszcze uwagę iż napisałem iż musi swoje ważyć, a nie że ważą dokładnie tyle samo.

"Dlatego jest dodatkowy grip:
link
Taki zestaw wciąż waży tyle, co gołe lustro ff, oferując nieporównywalnie lepszą ergonomię a jak chce się na lekko z mniejszym szkłem, to zawsze można odpiąć, zapomnij o takiej modułowości z lustrem. „

Mówimy od dwóch różnych rzeczach. To, że w korpusach a7 nie mieści nam się mały palec to jedno, a głębokość gripu to drugie. Dołączany grip załatwia nam pierwszy problem (tak, testowałem), ale niestety drugi dalej zostaje. Pobaw się D750 z zapiętym jakimkolwiek szkłem, a zobaczysz o co mi chodzi. Każda pojedyncza recenzja chwali ten aparat właśnie za grip i to jak dzięki niemu leży w ręce. Głównym powodem takiego stanu rzeczy jest właśnie odchodzenie korpusu, czyli pójście trochę w stronę cienkich bezlusterkowców.

O wygodnie robienia zdjęć portretowych z dołączanym gripem chyba nie ma co dyskutować bo tak samo jest w każdym aparacie.

Na koniec tylko dodam iż mi koncepcja małego korpusu a7 się podoba. To że mały palec się nie mieści też mi nie przeszkadza bo właśnie tak jak mówisz ten problem załatwia dodatkowy grip, a z drugiej strony bez niego mamy aparat bardziej mobilny i lżejszy. Byleby tylko obydwa gripy były większe i głębsze. Już nowa linia poszła trochę w tę stronę, ale to jeszcze nie jest aparat który się naprawdę komfortowo trzyma.

"Pokażesz jakieś rawy z A7r II?"
RAWy są takie same jak były. Sony przyznaje iż jest problem i nad nim pracuje, więc wcześniej czy później jakiś update to załatwi. O ilość bitów się nie czepiam, czy sam fakt iż RAWy są kompresowane, ale kompresja stratna już powoduje artefakty, które w dużym druku będą widoczne. Tak, wiem w specyficznych okolicznościach, ale jednak wcale nie tak rzadko występujących w realnym świecie.

„"Niby pełna klatka, a do video jednak nie bardzo."

Gdyż?”

Gdyż najlepszą jakość video owy aparat generuje w trybie super 35 czyli niepełna klatka jeszcze przycięta do 16:9. Na pełnej klatce już będą artefakty, oraz większe szumy (to nie moje wymysły, a stanowisko Sony). Jedyne co mnie w tym drażni to fakt iż często musiałbym zmieniać optykę między video, a zdjęciami, a chyba o to chodzi w tego typu rozwiązaniu, aby to przejście było na zasadzie jednego kliknięcia.

@kostek_ja
"Stwierdziłem jedynie fakt iż systemowi jeszcze trochę brakuje. Nie wchodziłem w to dlaczego tak jest...

Nie? A stwierdzenie: "Jedynym powodem dla którego nie ma tego typu zooma dla pełnej klatki w Sony jest fakt, iż byłoby porównywalne z konstrukcją od Nikona czy Canona i przeczyło tej lekkości o której się tyle mówi."
to niby czym jest jak nie dywagowaniem, dlaczego Sony nie ma takiego szkła?

"Jeszcze niedawno nie chciałeś porównywać rzeczy różnych, a nagle specjalnie bierzesz do porównania D810 które ni jak nie można porównać do a7R poza rozdzielczością. Szkoda że jeszcze nie wziąłeś D4 do porównania z a7S :)"

Ke? Przecież w tym linku są zestawione D610 z A7, czyli podstawowe modele ff u obu producentów. Polecam jednak czytać uważniej albo wizytę u okulisty.

@SKkamil
"Alez jest to miara ostrości ( nie rozdzielczości) ale pod warunkiem ze testujemy jakieś obiektywy na tej samej matrycy"

Facet idź do lekarza, bo masz poważne zaburzenia psychiczne. Skoro niby wiesz czym jest ten parametr prezentowany przez dxo, to po cholerę zaczynałeś dyskusję od argumentu:
"ale dlaczego tak drogi 24 -240 uzyskuje rozdzielczość na poziomie 9 mpx na matrycy 36 mpx bez filtra".
Ty już sam nie wiesz co wypisujesz, mieszasz ciągle pojęcia, no ile można?

mate
nawet jeśli pomyliłem pojęcia ..to wniosek jest taki ze obiektywy Pentaxa to padaka ..( nie ma takiego pojęcia w słowniku jezyka polskiego ) bo co to pojecie oznacza ..a no to ze jest to bliżej nie określone ..kochany zalecasz chodzenie do lekarza ..ale naprawdę zakładam Twoja dobrą wolę i to ze masz rację ;
Jeśli obiektywy Pentaxa to " padaka " bo nie dorównują Sony to prawdopodobnie obiektywy rosyjskie to tez padaka ..obiektywy DDR tez padaka ..
Wiec nie zaleznie czy powstanie FF pentaxa czy bedzie to korpus Sony z przejsciówką .to twoim zdaniem będzie padaka .?
Proszę tylko o Twoja opinie w Tej sprawie i nie uciekaj od odpowiedzi ...wypowiadałeś się negatywnie o ile pamiętam o obiektywach Pentaxa również średnioformatowych ..czyli zakładam ze znasz się na rzeczy ...
Pytam zatem czy Twoim zdaniem jest sens wypuszczania FF Pentaxa lub kupowania Sony do tych obiektywów ?
Osobiscie to kupiłem sobie analoga by to sprawdzić ale sprawdzam wyłącznie dla swoich potrzeb ..natomiast ty jako znawca ..mógłbyś doradzić wszystkim ;
Jaka jest Twoja porada ?

Nie chce mi się szukac Twoich wypowiedzi by zacytować ze ..stwierdziłeś iż z Pentaxem na FF bedze tylko gorzej ;

Dodam ze naprawdę się zastanawiałem nad kupieniem czegoś może za rok tym bardziej ze koczy mi ze abonament za komórkę firmową ...a uzyskanie finansowania na firme nie jest czyms bardzo trudnym ..ale naprawdę jeśli ktoś posiada kilka lub kilkanaście padak ..(.bo pewnie są takie osoby ..) to te osoby mają dylemat ..
Weź się chłopie ogarnij troszkę rozumiem ze jesteś z tych co lubia dyskoteki i MBW ;
ROLNIKU trzeciej RP ...
Oczekujemy Twych porad !

@SKkamil
"Jeśli obiektywy Pentaxa to " padaka " bo nie dorównują Sony to prawdopodobnie obiektywy rosyjskie to tez padaka ..obiektywy DDR tez padaka .. "

Tak, większość tych konstrukcji jest słaba jak na dzisiejsze standardy.

"wypowiadałeś się negatywnie o ile pamiętam o obiektywach Pentaxa również średnioformatowych ..czyli zakładam ze znasz się na rzeczy ... "

Nic nie pisałem o obiektywach średnioformatowych kłamco.

"Weź się chłopie ogarnij troszkę rozumiem ze jesteś z tych co lubia dyskoteki i MBW ;
ROLNIKU trzeciej RP ..."

Weź kmiocie nie przenoś własnych projekcji na innych. Jesteś chory psychicznie i idź to leczyć. Pisanie bredni na forum to nie terapia.

mate ..
mam dobrą pamięć mówiłeś ze srednioformatówki P to padaka w stosunku do Mamiya ...
to po pierwsze ...
po drugie ...jeśli ktoś pisze n a tym forum o tym ze jakiś obiektyw mu się podoba lub nie ..np pisałem że podoba mi się najtańszy obiektyw sony ..ten za 1800 zł ..to oznacza ze krytykuje sony wręcz przeciwnie chyba ...
ale jeśli kilka słow krytyki na temat 24 -240 wzbudza w Tobie takie reakcje to ..kolego ...chyba widać kto ma pierwsze objawy choroby psychicznej ;
Jak powiedziałem dla własnych potrzeb i tak sobe sprawdze na analogu to złe zachowanie kilku obiektywow wiec nie mam jakiejś presji by z Toba dyskutować
Problem z Sony jest taki ze tylko oryginalne obiektywy gwarantują jakośc a jeśli nie oryginalne to te droższe ;

@SKkamil
"mam dobrą pamięć mówiłeś ze srednioformatówki P to padaka w stosunku do Mamiya ...
to po pierwsze ... "

Kompletnie bredzisz. Nigdy nie porównywałem żadnych szkieł średnioformatowych Pentaksa do Mamiya i nic o nich nie pisałem. Jak chcesz być choć odrobinę wiarygodny, to podaj gdzie i kiedy tak pisałem, skoro masz taką dobrą pamięć, to chyba nie powinno to być problemem? A jak nie, to grzecznie przeproś.

"ale jeśli kilka słow krytyki na temat 24 -240 wzbudza w Tobie takie reakcje to ..kolego ...chyba widać kto ma pierwsze objawy choroby psychicznej ;"

Bo jak ci się na początku tłumaczyło, czym chociażby jest ten cały p-mpix (bo nie miałeś bladego pojęcia o czym piszesz), to zacząłeś odwracać kota ogonem, wypisywać bzdury, porównywać stałki z zoomami, nie potrafiłeś korzystać z narzędzia, na które sam się powoływałeś itd., czyli uprawiałeś zwykłe trolowanie.

mate
a ile osób jest tak zwanymi geniuszmi ...mate..matycznymi ? fotografia jest tylko dla mate ..Matyków? Fotografujacych kreski i kropki ?
Nie uprawiałem trolowania ..sony mnie się tylko częściowo podoba bo itak w sklepach które mają lepsze finasowanie dla firm sony nie uświadczysz...
Czepiasz się jakiegoś prametru mówic ze nie miałem pojęcia ale przecież wyraźnie tam napisali w jakich granicach tego typu parametr wpływa na róznice w obrazie widoczna gołym okiem ...i nie trzeba ludziom tego tłumaczyć chyba ze masz taką pasję uświadamiania społeczeństwa ;
No dobra ...zatem by nie drązyc tematu masz racje ...ale czy to ktoś kupi zależy od wielu czynników ;
Pozwolisz jednak ze wiele osób zdecyduje się na sprawdzanie jakości obiektywów we własnym zakresie ? Bo przecież obiektyw kupuje się do konkretnego celu ;

@SKkamil
"Pozwolisz jednak ze wiele osób zdecyduje się na sprawdzanie jakości obiektywów we własnym zakresie ? Bo przecież obiektyw kupuje się do konkretnego celu ;"

No to po cholerę uprawiasz te całe wywody, jaki to 24-240 jest kiepski, posługując się przy tym parametrami, których nie rozumiesz? Może zacznij od sprawdzenia samemu, a jak cię sprzęt nie interesuje, to już zupełnie nie rozumiem po co.

Ale dlaczego wciąż twierdzisz ze czegos nie rozumiem ..ja czekam spokojnie na FF Pentaxca ..ale wcale nie jestem osoba ktora by zaraz była tym sprzętem zainteresowana ...po prostu się rozglądam .
Druga rzecz jeśli np. ..dwie stałki pentaxa będą miały na K3 podobne wartości tego parametru jak zooom 24 -240 na 36 megapikselowej matrycy..to wole te dwie stałki np. 35 2,4 i 55 1,4 ..głownie dlatego ze i tak wyjdzie taniej od tego zooma nie mowiac dodatkowo o korpusie ..
PO drugie nie każdy gustuje w długich ogniskowych ..
Po trzecie ten zoom pracuje na długich ogniskowych słabo ;
I mate naprawdę nikogo nie interesuje czy to zoom czy nie ;
Masz racje SONY rządzi ;

@SKkamil
"Ale dlaczego wciąż twierdzisz ze czegos nie rozumiem .."

Bo ciągle powtarzasz głupoty, jak chociażby poniżej...

"Druga rzecz jeśli np. ..dwie stałki pentaxa będą miały na K3 podobne wartości tego parametru jak zooom 24 -240 na 36 megapikselowej matrycy.."

Ale ten zoom na matrycy 24 mpix miałby zbliżone wartości, co już wielokrotnie ci tłumaczyłem, a ty dalej swoje. Podobnie jak słabsze obiektywy u Pentaxa mają ten parametr bardzo zbliżony, niezależenie czy są podpięte pod 16 czy 24 megową matrycę. Dlatego dalej twierdzę, że nie rozumiesz o czym piszesz.

"PO drugie nie każdy gustuje w długich ogniskowych .."

To jeszcze raz zapytam, po cholerę w ogóle zawracasz gitarę, skoro ani system ani dłuższe ogniskowe cię nie interesują?

"I mate naprawdę nikogo nie interesuje czy to zoom czy nie ;"

Ale każdy, kto ma chociaż podstawowe pojęcie o temacie, wie że zoom x10 ma prawo być słabszy optycznie niż stałka i podważanie tego faktu jest niczym innym jak trolowaniem.

Mate ..naprawdę nie ma co drzeć szat ...bardzo przepraszam ze powiedziałem to co powiedziałem jeśli to Cie ubodło ..ale skoro rozmawiamy o kurpusie dostępnym w przedsprzedaży to ...sama matryca oczywiście m oze się podobać na papierze ( bo jeszcze nie jest była testowana) ale z drugiej strony ..swiat idzie ciągle naprzód i taki Olympus < Hasel ,i Pentax k3 ll stosują wilokrotna ekspozycje by polepszac jakośc obrazu ..przy czym dwa pierwsze sytemy zwiekszją rozdzielczość a Pentax daje nam obraz z matrycy bez interpolacji wiec naprawę trudno orzec co lepsze i czy np. w Pentaxie Ff taka technologia nie będzie ; Ja się naprawdę ciesze ze jest konkurencja ...
Po prostu latwiej mi sprawdzić jakość Pentaxa bo wchodząc na pentax forum ..mogę poprosić o kilka rawów w jakiegoś korpusu w formacie DNG ,który otworze w nawet bardzo starej wersji Photoshopa ( takie małe ułatwienie)

@SKkamil
Spoko, ja się nie obrażam o byle co :)
I szkoda, że Pentaxowi do tej pory się nie udało wypuścić puszki ff, jakby to jeszcze zrobili w korpusie wielkości K-5 i w cenie konkurencyjnych 6D i D610 to byłaby naprawdę ciekawa pozycja. Pentax jest trochę w dziwnej sytuacji, robią naprawdę fajne puszki, jednak moim zdaniem przegrywają szklarnią (i nie chodzi już tu o jakość optyczną, ale bardziej o relację jakość/cena, są propozycje niezrozumiale drogie w tym systemie). Jednak jakby Sigma i Tamron nadrobili zaległości względem bagnetu K, to taki pełnoklatkowy K-5 z przykładowymi 24/1.4 czy 35/1.4, 50/1.4 i 85/1.4 od Sigmy albo Samyangiem 135/2 to byłby naprawdę fajny zestaw.

mate
Prawde powiedziawszy ...trudno mowic o jakości optycznej jeśli się jakiegoś obiektywu nie posiada...faktycznie warto ten temat chyba zostawić do osobistych ocen każdego zainteresowanego ..co do limitedów to jest t o pozycja raczej dla fanów marki poza tym patrząc nawet na porównyanie jakości optycznej na pentax forum to wnioski są czasem bardzo zaskakujące np. ..ten obiektyw który był zatyczką do korpusu K01 wydaje się ostrzejszy od limitedów 40 mm i od Tego plastikowego 35 2,4 ...
Faktem jest ze jest sporo zamieszania w tym temacie nawet wśród użytkowników ..taka specyfika ;