A może tak dałoby się zrobić jakiś większy , solidny test telekonwenterów ? W sieci znajduje się tylko jakieś bezsensowne ogólniki i opinie. Sama możliwość zwiększenia ogniskowej to jedno, ale w większości nie wiadomo jaki będzie spadek jakości obrazu czy też jak działa autofocus. Przydałoby się także porównanie opłacalności i parametrów końcowych z niektórymi obiektywami na rynku by wiedzieć do czego w ogóle opłaca się takie ustrojstwo podłączyć. Ot np: tańszy z prezentowanych wyżej telekonwenterów kosztuje niemal 1300 zł. Można skusić się na jego połączenie z zoomem 70-200 2.8 co da ogniskową do 280 mm. Niby jakiś zysk, ale przecież za 1300 zł można kupić bardzo dobrego Tamrona 70-300 VC USD , mieć dłuższą ogniskową i kolejny obiektyw, o wiele lżejszy , praktyczniejszy i pewnie nie gorszy optycznie.

"W Teleplus 2.0x HD DGX mamy do czynienia z 5 elementami ułożonymi w 3 grupach"
TELEPLUS PRO 300 AF 2.0X DGX ma 7 elementów w 4 grupach link
TELEPLUS MC7 AF 2.0X DGX też link

"TELEPLUS HD DGX 1.4X ma 3 elementy w 2 grupach"
TELEPLUS PRO 300 AF 1.4X DGX ma 5 elementów w 4 grupach
TELEPLUS MC4 AF 1.4X DGX (jak i DG MC4 AF 1.4X do Pentax): 4 elemeny w 4 grupach

myślałem że to budżetowe konwertery,
a ceny w porównaniu bardziej złożonymi link na to nie wskazują.

link

Hmm czemu te TC sa takie drogie? Kilka soczewek w dodatku bardzo malych. Tez jestem za testem TC jest ich sporo na rynku bylo by co testować a i oglądalność na optycznych by podskoczyla:-). Z tym dzialaniem TC i af różnie bywa mam jakiś tam firmy krzak i np z tamronem 60f2 makro nie idzie zlapac ostrości natomiast z tamronem 18-250 dziala slabo ale jednak duzooooo lepiej i ostrość lapie bez problemu. Nie wiem jak to wytlumaczyc.

Popieram pomysł z testem telekonwerterów. Na pewno wymagał by on sporych nakladów pracy i dobrej logistyki, ale chyba warto, bo w internecie przeważają raczej opinie i pojedyncze testy, w żaden sposób ze sobą nieporównywalne.

Tak sobie pomyślałem, że mogliby zrobić takiego speedboostera jak dla M4/3, ale z przeznaczeniem dla Canona/Nikona. Taki, który z obiektywu EF robi EF-S (z FX robi DX), podbijając światło. Ciekaw jestem jakie byłoby zainteresowanie.

Drzymala15 - zrobiłem dwa duże testy konwerterów (Canon, NIkon, Sigma, Kenko). Wyniki baaardzo zależą od obiektywu, do którego podepniemy. Zmieniasz obiektyw i klasyfikacja się wywraca. Dlatego to ciężki i niewdzięczny temat, bo się urobisz i mało z tego wynika.

Na tak, następny producent patrzy jak zrobić kasę. Te konwertery nie różnią sie optycznie i mechanicznie od tych już dostępnych na rynku. Nowością miało być (wg. komercyjnego portalu dpreview.com) to, że nowe przekazują wartości ustawień do aparatu i pozwalają na zapisanie ich w exif.
Ciekawe tylko, że mój Kenko 1.4x (Teleplus Pro 300 DGX), którego mam już od 2 lat robił to już od początku, a kosztował połowę tego co listowane teraz nowości.

Przykład:

Bez konwertera:
Camera Model Name : Canon EOS 7D Mark II
Aperture Value : 5.6
Focal Length : 300.0 mm
Focus Mode : AI Servo AF
Record Mode : CR2+JPEG
Lens Type : Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

i z konwerterem:
Camera Model Name : Canon EOS 7D Mark II
Aperture Value : 8.0
Focal Length : 420.0 mm
Focus Mode : AI Servo AF
Record Mode : CR2+JPEG
Lens Type : Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM


No i co mamy nowego? Cenę!

Na plus tego szkiełka trzeba powiedzieć, że pracuje ze wszystkim czego do tej pory próbowałem, a trochę tego było - Canon, Sigma, Tamron, Tokina. Dobże ponad 30 objektywów. Optycznie bardzo dobry.
Oceniam wyżej od droższego, org. Canona, który zresztą z powyższym objektywem wogóle nie współpracuje.

Dobrze miało być nie dobże. Ciepło mamy - 34C ·:)

Domyslam się ( podobnie jak jest z TC sigmy 1.4 i 100-300f4 z którym dziala świetnie a z innymi juz nie) no ale jeżeli będziemy ciągle używać do testu tego samego obiektywu to jednak uzyskamy w miarę miarodajne wyniki.

No i jestem ciekaw czy pojawia się jakieś TC do bezlusterkowcow Sony. Minely 2 lata i ciągle nic

Miarodajne wyniki tylko dla tego jednego obiektywu. I dla żadnego innego.

To chyba na jakiejś dłuższej stałce dostępnej w kilku mocowaniach miałoby sens..

Miałoby dla tej konkretnej stałki. Jakoś nie czytacie tego co piszę, albo nie potrafię Wam tego przekazać :)

To prawda. Wyniki nie dają się bezpośrednio przenieść na inne konstrukcje i porównania są bardzo problematyczne. Tym nie mniej jest na rynku kilka objektywów predystynowanych do fotografowania z konwerterem - zoomy w zakresach pomiędzy 70 a 400 mm i stałki 300mm/400mm. Potem zaczyna się obszar gdzie ceny za nominalną ogniskową zaczynają być nieprzyzwoite.
Jakieś testy z 70-200 i np. 300mm mogłyby być interesujące, pod warunkiem, że wyjściowa optyka jest dobra. Zakładanie TC na dno od słoika pogłębi tylko jego wady.
Wyżej wspomniny 18-250 to nie koniecznie optyka pod konwerter. Tamron już bez niego "myje" na 250mm tak wyraźnie, że mija się to z celem.
U mnie Kenko 1.4x pracuje bardzo dobrze z 70-200L, 70-300L oraz ze stałką 100L Do reszty optyki go nie używam, bo i po co?
Próbowany z Tamronem 70-200 2.8 VC był do przyjęcia, ale wyniki na brzegach kadru były gorsze od tych z 70-200L 2.8. 100L+1.4x daje natomiast bardzo dobre rezultaty.
Takna 7D jak i na 5D nie mam do tego konwertera większych zastrzeżeń. Na 5D daje wręcz lepsze wyniki od Canona EX 1.4 II.

Podpiecie pod 18-250 bylo tylko z ciekawosci jak będzie dzieląc. Uzywam go glownie z tamronem 60 f2 makro i tam spisuje się bardzo dobrze gdyż w makro nigdy af nie uzywam. Co ciekawe z Minolta 100-200 tez daje bardzo przyzwoity obraz w centrum na 5.6, natomiast brzegi sa na poziomie średnim.

@Arek - To tylko propozycja, nic więcej. Cena, budowa, właściwości optyczne i techniczne konwenterów i liczba obiektywów do których warto je podpinać sprawiają , że liczbę testowanych zestawów można ograniczyć. Dochodzą też kalkulacje finansowe. W sumie test konwenterów z odpowiednimi dla nich obiektywami 70-200 dałby dużo satysfakcji wielu czytelnikom. No może plus jakieś stałki 300 2.8 i 4.0. Od razu byłoby wiadomo czy warto oszczędzać i poprzestawać na mniejszej ogniskowej lub na gorszym świetle w przypadku stałek , czy też nie ma "że boli" i dla nowoczesnych 150-600 (a nawet 70-300 czy 80(100)-400) brak poważnej alternatywy. Tak zrobiony artykuł byłby też jednocześnie wskazówką gdzie w ogóle warto rozważać użycie telekonwentera bo pomysły w rodzaju doczepiania go do 28-70 2.8, macro 90 czy 105 2.8 albo będącego samym w sobie jednym wielkim kompromisem zoomem 18-300 są mało sensowne. Test nie dotyczyłby samych konwenterów, bo jak sam piszesz, to nie ma sensu, ale konkretnych zestawów obiektyw + konwenter. Chociaż przyznaję - nawet na tak zawężonym polu byłoby to dużo pracy. Po prostu takiego testu nigdzie nie ma, pewnie także przez to, że wymaga wiele zachodu a bardzo by się przydał.

Na The Digital Picture publikuja zdjecia tablic testowych rowniez z uzyciem TC. Tak jak testujecie obiektywy z pewnymi standardowymi (dla Was) body, mozecie potestowac czasem jakies TC z wybranymi modelami obiektywow. W wybranych aspektach. Najwazniejsza jest rozdzielczosc, wiadomo.

@Drzymala15
Co do podczepiania TC do obiektywów makro ma to jak największy sens tak można użyć pierścieni ale musimy wtedy zbliżyć się do obiektu, gdy chcemy zachować odpowiedni dystans od plochliwych robali a potrzebujemy powiekszenia np 2:1 to nie ma innej opcji.

To byl by calkiem niezly pomysl. Używać 3-5 obiektywów np 3 zoomy i 2 stalki które posiadacie na stanie bądź bez przeszkód możecie wypożyczać, jakieś zoomy 70-200/300 do tego stalki 300/400 mm i wsio. Wyniki byly by wystarczająco miarodajne. Test obejmowal by ostrość aberacje i ewentualnie cos jeszcze. Na pewno byl by to przydatny test bo takich testów zwyczajnie nie ma za wiele, gdzieś tam pojedynczy się zdąży. Mieli byscie cos czego nikt nie ma.

Telekonwerter, to zawsze gorsza jakość obrazu (najbardziej widać to w rogach), większa winieta na ff, dystorsja, aberracje. Można się tym pobawić z lepszymi szkłami, ale jak komuś zależy na jakości, to nie ma sensu tego używać (chyba, że podpina się to do szkieł za kilkanaście, kilkadziesiąt tysięcy złotych, gdzie spadek na jakości nie będzie aż tak widoczny). Używałem Kenko 1.4x mc4 dgx i Canona 2x II ze szkłami do makro i teleobiektywami.

Maggotsic, nie mam luf za kilkadziesiat kpln. U mnie zdecydowanie sie na TC to czysty rachunek ekonomiczny oraz decyzja, czy warto mi dzwigac drugi wiekszy obiektyw. Taki np. Canon 70-200/2.8 IS II rysuje super ostro, a jakosc i tak mocno spada z najlepszymi TC x2. To nie kwestia ceny i jakosci obiektywu a sprawa zasady dzialania TC. Ot, fizyka. Strata bedzie zawsze. Jedynie gorszy TC te strate powiekszy. Strate powiekszy tez niedogranie pary obiektyw-telekonwerter, tak jak np. Raynox probuje pomoc klientom w wyborze i zamieszcza sample dla swoich nasadek. Dogranie dobrej pary to trudny temat.

Sensowne byłoby rozszerzenie testu teleobiektywów o TC.
Np, Nikkor AF-S 80-400 sam, uzupełniony o TC 1.4x Nikona i TC 1.4 Kenko
Albo nowy Nikkor 300/4 z powyższymi TC.
Nie byłby to test porównawczy TC ale jakże interesujące z praktycznego punkto widzenia wyniki!
Albo obiektyw klasy 70-200/2,8 Canona czy Nikona z TC systemowym i z Kenko...
Chyba każdy by chciał takie coś przeczytać, zwłaszcza w perspektywie wyboru zakupu tele...

Chyba nas zbytnio poniosla euforia. Redakcja takich testow nie poprowadzi.

No wiemy, że nie prowadzi, a szkoda.
Co prawda dodanie do listy elementów optycznych godnych przetestowania oddaliłoby jeszcze chwilę ukazania się testu Nikkora AF-S 80-400 ale przecież jak coś jest zaplanowane na "w dalszej przyszłości ->nigdy" to opóźnienie nie miałoby jakiegokolwiek znaczenia.

Test nikkora bedzie mial kazdy. Predzej czy pozniej. Natomiast porzadne testy TC to na razie internetowa nisza. Szkoda ze Optyczni nie chca jej obsadzic.

BTW, Optycznym zycze jak najszybciej jakiegos dobrego i dokladnego wlasnego spektrofotometru do pomiarow transmisji.