Pozamiatane 85 1.4 sigmy :)

Jak Art 85mm F/1.4 będzie wodoodporna i z mocowaniem FE, to fajny duet może stanowić z A7R II :).

lcf - wątpię aby ART wyszedł na FE, sigma raczej nie wyrabia z produkcją dla Canon Nikon, zauważane są niedosyty w produkcji dla mocowań pentax, sony tańszych obiektywów. FE może wejdzie do produkcji jak się nasyci rynek Canoniarzy i Nikoniarzy...

Nowy Otus --- trzeba być jakimś debilem aby kupić za 16 000 zł, bez AF obiektyw.

Sam w życiu głupsze rzeczy zrobiłem. he he ale teraz bym tego niemieckiego wynalazku nie kupił,
To już Olympus robi lepsze obiektywy czy Nikkor.

Cena nikkora 200-500 dziwnie niska. Czyżby to była taka plastikowa wydmuszka?
Sigma ma juz jedno 85/1.4 ale w sumie ... nie da sie podpiąć pod USB dock więc wypuszczają kolejną. Ja bym wolal dostac 135 ;)

Nikon AF-S NIKKOR 200-500 mm f/5.6E ED VR za 5100 zł???

Obawiam się że cena będzie zbliżona do 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR, który kosztuje około 9000 zł.
Choć z drugiej strony krotność ogniskowych mniejsza i ciemniejszy na krótszej ogniskowej..., hmmm...
Cena w Polsce na pewno zostanie dopasowana do standardów zachodnio europejskich, ale może nie będzie tak źle.

E-M10 Mark II - moja teoria o malej baterii jest słuszna w OM M10 ver 2 nie ma lampy błyskowej, teraz kupicie siebie lampy Olympusa lub panasonica- one pasują do siebie i można mieć czasy uwaga --- do 1/16000 sek czy 1/32.....?

W każdym razie i tak ja polecam Nikona choć Panasonic Lumix DMC-G7 tez jest dobrym aparatem np.: lampę błyskową ma podobną jak w Nikonie D7200, bo baterie ma większą.

I wszystkie obiektywy Nikkora ma z AF.

@marq

zawsze możesz kupić olympusa z AF : link

a może wolisz canona ?? link

filmujący w Hollywood i gdzie indziej używają manuali Zeissa
i nie narzekają ;-))

1DX II - "ma bez problemów będzie osiągać 12 kl/s" - poprawcie to ;)

Moim zdaniem ten Nikkor 200-500 naprawdę daje b.dobry zakres-to jest 300 do wykorzystania ale chyba te najbardziej przydatne np. w fotografii przyrody. W ostatnim czasie zrobiło się ciekawie w zakresie tele

Ciekawe jaka cena nowej 50-tki Canona :)

@redakcja - umknął Wam D400: link

200-500/5.6 to może być ciekawe szkło, dla mnie jako amatora foto przyrody cudo. SCD 2x mniejsze niż w przypadku afs 80-400 sugeruje cenę na poziomie 5-6 tysięcy więc bardzo przystępnie, zobaczymy co z tego wyjdzie :)

Nikon chyba mocno traci skoro wypuszcza stabilizowane 24-70 mm f/2.8E ED VR....

Fakt, Tamron nie jest może tak solidnie wykonany, ale jest dość ostry i ma stabilizację .... no i całkiem dobrą opinię, oraz sporo pozytywnie oceniających go filmików na Y..przez co sporo chętnych lokuje swój kapitał w Tamron.


Ale cóż... Cena Nikosia jak ma razie sporo za wysoka (stanieją szkła bez VR? Fajnie by było )
Pozdrawiam "Użytkowników" ;-)

@DlaZabawy - o D400 co chwilę słychac tylko jakoś go nie widac :)

Z D400 jest jak z A7000. Niby ludzie tego chcą, ale firmie takie coś wypuszczać nie po drodze.

@Marq

"E-M10 Mark II - moja teoria o malej baterii jest słuszna w OM M10 ver 2 nie ma lampy błyskowej"

To przyjrzyj się uważnie dźwigni zasilania na górze korpusu - OFF, ON, FLASH UP

@Tibi7 plotki o VR w nowej generacji 24-70 Nikona są właściwie od d premiery poprzednika, nawet kiedy pokazali pierwszego 24-70 niektórzy się dziwili że nie ma VR, takze nie ma to żadnego związku z "mocnym traceniem"...

Nikon, dawaj dawaj to tele! Robi się ciekawie, nie powiem!

Jak ten nowy Nikkor 24/1.8 będzie miał taką jakość wykonania jak jego starszy brat 20/1.8 to nie mam pojęcia, kto to kupi za taką cenę. A na zdjęciach wyglądają niemal bliźniaczo podobnie, więc zakładam, że będą tak samo wykonane tj plastik fantastik z luzami przy pierścieniu do manualnego ostrzenia,

Widziałem niedawno w B&H właśnie 20/1.8 podpiętego do D810 i pasowały do siebie jak siodło do świni.

No tak, cena tego 200-500 5.6 jak na Nikona jest podejrzanie niska... Choć gdyby się sprawdziło i był przyzwoicie wykonany, to wezmę go pod uwagę. A temu 24 1.8 nie wróżę wielkiej kariery. Od Samyanga od droższy a i tak ciemniejszy, poza tym jest jeszcze trochę droższa, ale za to świetna Sigma. Zabawka tylko dla tych, co "kundli" nie dotykają ;-)

Wątpię w to b była lepsza od sigmy choć ani jednego ani drugiego szkła nie posiadałem.Kiedyś był u mnie nikon 28/1.8 af to była loteria na około 100 strzałów trafionych około 40 oczywiście mowie o warunkach ślubnych.Bardzo długo rozmyślałem czym te szkło zamienić czy nikon 35 1.8 fx czy sigma .
Po paru testach wybrałem jednak sigmę nie jest to super ekstra szkło, posiada swe wady ale jestem zadowolony.Teraz na około 100-70/75 trafionych

@Tibi7

Nikkor 24-70 jest marnie skonstruowany i jak na profesjonalne szkło ma wyjątkowo delikatną konstrukcję. Nie ma się co podniecać, że będzie tańszy na rynku wtórnym bo to szkło to bez gwarancji strach kupować.

już wiadomo dlaczego coraz mniej ofert na allegro i w sklepach na "stara" Sigme 85, ciekawe czy nowa bedzie duzo lepsza bo niedawno kupilem w/w Sigme i bardzo sobie chwale mam tez Nikkor 85 1.8G ktorego szkoda mi sie pozbyc :)

@karp1225, @tripper. Wyszedł Duke Nukem Forever wyjdzie i D400. I A7000 też :P

Chociaż tak na poważnie, to nie jestem pewien jak firma miałaby go pozycjonować w dobie D600/D610...

@DlaZabawy
Podobnie jak Canon 7D MkII. Choć prawdę mówiąc, to D7200 ma lepszą specyfikację niż 70D, a D610 lepszą niż 6D i wbrew pozorom pomiędzy oboma Nikonami jest nieco mniej miejsca niż między 70D a 6D.

nic mnie tak nie bawi jak narzekanie na niskie ceny obiektywów, które notabene sa kosmicznie drogie "podatek od głupoty"

24 mm f/1.8G ED musiałby być doskonały optycznie , ale to byłby strzał w kolano nikona bo juz ma wersję 1.4 która jest kulawa przy Sigmie :D a cena Sigmy 24 f/1.4 to 3400 , czyli ten obiektyw jest bez sensu tym bardziej, że nie zbliży się do Sigmy :D
24-70 ....8k ? w tej cenie to mam 24-70 od konkurencji plus 1-2 genialne stałki
200-500 ....albo błąd z ceną , albo bubel jak ostatnio większość szkieł od nikona więc z wyprzedzeniem obniżyli cenę , pytanie jaki jest sens n wydawanie sporej sumy na "popsuty" obiektyw , skoro można mieć w tej cenie coś sprawnego
Nikon jakby nie widział co robi konkurencja. Nie wiem co gorsze, ma nas głęboko albo nie potrafi .
Czekam na puchę FF od Sigmy i nową 24-70 a reszta może zniknąć z rynku :D

Oj dużo osób czeka na D400 obserwuję jak to jest u ptasiarzy i niektórzy "nikoniarze" właśnie z powodu 7D II chcą zmienic system na canona.Gdyby D400 miał te 10-11kl/s i stosunkowo małe szumy to sam chyba skuszę.

Fakt, przy niektórych rodzajach fotografii FPS'ów nigdy za mało.

Ciekawe, ile będzie ważyć ten N200-500. Sigmę/Tamrona 150-600 'skreśliłem' właśnie z powodu wagi...

kris@79

Twoje rozumowanie jest co do zasady poprawne, ale poczytaj sobie dyskusje pod jakąkolwiek recenzją obiektywu Sigmy - "obiektyw nie współpracuje z Canon/Nikon", "AF - do bani, nie dosyć że jest wolny to jeszcze się myli", "AF w formowych szkiełkach nawet w trudniejszych warunkach daje radę", "nikt, kto na poważnie zajmuje się fotografią nie kupuje kundelków" etc...

Canon też ma jakieś 24-70/2,8 za 8 koła i podobno się sprzedaje...

W forumowych dyskusjach faktycznie często mowa o tym, że "kundle" się nie nadają, lecz w życiu na ekstraklasie w moim mieście 50% "długich" szkieł to Sigmy. Z moich obserwacji dominują 300 f/2.8, 100-300 f/4, 50-500 f/4.5-6.3. Oczywiście Nikkory i Lki też są, ale w większości tak zdezelowane, że sugeruje to, iż raczej są własnością redakcji, a nie samego fotografa (nie twierdzę, że tak właśnie jest). Co ciekawe, znacznie łatwiej o obiektywne opinie na temat "kundelków" w zachodnich mediach, niż w polskich, no ale tam przede wszystkim liczą się zdjęcia, a nie kompleksy ;)

Tak, te bajki o "niewspółpracowaniu" i "AF-ie do bani" wypisują ci, którzy wywalili ciężkie pieniądze za systemowe szkła, a teraz widząc, że niezależni robią znacznie lepsze za wyraźnie mniejsze kwoty muszą sobie poprawić samopoczucie.

@Sawydz
Ja czasami robię takim "kundlem" (S 150-600 S) na fufu i jest ok. Brakuje co prawda 4.0 lub 2.8, gdy jest ciemno, ale daje radę po podbiciu iso do 6400-8000, nawet af jest o dziwo celny w takich warunkach. A z L-kami widuję 2-3 fotoreporterów i są to 300/2.8 lub 400/2.8 pierwszej generacji podpięte zazwyczaj do cropów. Reszta, to 70-200/2.8 i te o wiele gorsze.

"W forumowych dyskusjach faktycznie często mowa o tym, że "kundle" się nie nadają, lecz w życiu na ekstraklasie w moim mieście 50% "długich" szkieł to Sigmy. Oczywiście Nikkory i Lki też są, ale w większości tak zdezelowane,"

-Te stare, poobijane Nikkory i Lki link łatwo się kolimuje i serwisowane służą z dobrym efektem latami,
a kundelki są gównianej wykonane link i mają mniej możliwości regulacji
i ta lepszość może zostać bardzo szybko wytrzęsiona w transporcie ;)

Dosyć jednak wątpię czy tak dużo osób czeka jeszcze na D400 - ile on miłaby kosztować aby "zmieścić" się pod D750 i jednocześnie nie obniżyć dramatycznie sprzedaży D7200.

focjusz, niech bedzie wykonany podobnie do D4 i z cena startową ok 7000zł a na pewno znajdzie wielu nabywców. Są ludzie, dla których wielkość matrycy ma mniejsze znaczenie niż jakość wykonania i funkcjonalność.

@dcs, generalnie, w sposób jak na mnie wybitnie delikatny, sugerowałem nie to, że kundelki są równoprawnymi rywalami eNek i eLek, lecz to, że forumowi dyktatorzy jedynie słusznych teorii, często nie są właścicielami sprzętu którym pracują, a płodzą na poczekaniu teksty o tym czym się da, a czym nie, deprecjonując fotografów chcących sprzęt posiadać, a nie odbierać za pokwitowaniem. Lubię zaglądać przez ramię, troszkę podpatrywać i wiem, że tymi kundelkami robione są zdjęcia, którymi później zachwycają się kibice w całym kraju, a ich właściciele nie mają żadnych powodów do kompleksów.

@dcs
W szczególności nowe Sigmy... Bardzo mało możliwości regulacji.
A systemowe... link
To tylko jeden z przykładów.

@dcs: Zszedłbym jednak na ziemię ;-) Po latach technologia się zmienia. Skutek jest taki, ze 135 mm Samyanga jest lepsze od Canona. Mit kolejny "kundle się psują". Tak, zdarza się, ale gdzie jest statystyka? Psuja się także obiektywy systemowe. Nie wiem jak wygląda statystyka, ale już od kilku osób słyszałem o pogromie w obiektywach ze stabilizacją. Canon pcha stabilizację teraz do wszystkiego. więc obstawiam, że np sigma 18-35 okaże się trwalsza od canonowskich odpowiedników. A odpowiednika tak naprawdę nie ma :-) i tu kolejny argument. moglibyśmy pogadać, gdyby istniały ewidentne zamienniki systemówek różniące się niższą ceną i mające gorsze parametry. Mamy taką sytuację, że te kundle są pionierskimi rozwiązaniami, bijącymi na głowę systemowe. Jest jeszcze taka sprawa: pewnych typów obiektywów "poważni" producenci nie produkują od dawna. To np lekkie obiektywy lustrzane. Być może powód jest w kolejnym micie, jakości. Bo tego panie tu ma być żyleta, bo ja panie poniżej A0 nie drukuję i tak dalej. Skutek jest taki, że do pewnych zabaw jedynie da się użyć obiektywów takich producentów jak Samyang bo systemowych nie ma. Nie da się łazić spacerowo z jakimkolwiek obiektywem 500 mm soczekowym, bo kark urwie. A z lustrem tak, bo lżejsze od standardu.
Coś się wyhaczy:
link
A tu do mitu o jakości, owszem zupełnie nie trafione, ale czy przez to traci zjadliwość?
link
Oczywiście to efekt kompresji perspektywy, bez kudla 500 mm nie istnieje.

No bo nie ty, tylko Mithrandir -"niezależni robią znacznie lepsze za wyraźnie mniejsze kwoty"

Jak jedna z największych soczewek w obiektywie jest mocowane na trzy kropki kleju, a nie pierścieniem -to te wyraźnie mniejsze kwoty to złudne oszczędności -w lepszym świecie zawodowców na nie nie stać.

A tak w ogóle to ile więcej kosztowałoby normalne mocowanie tej soczewki -2$?

Nowa Tokina może jest solidniejsza. Jest sporo cięższa link
Optyka cacy link link

@Doc1965
jakbyś zajrzał do linku, tobyś wiedział że chodziło o możliwości precyzyjnej i trwałej kolimacji -co odróżnia obiektywy jednorazowe -którym jak stracą ostrość trzeba poszukać łosia na serwisie aukcyjnym, od wielorazowego użytku.

@kris@79 motasz sie strasznie. Zdecyduj sie. Pierwsze zdanie - ze narzekamy na niskie ceny. Kto narzeka? Tylko sie tej cenie dziwilem. A co ty potem piszesz o cenie 200-500. Ze jest niska. Czyli piszesz to samo co ja. Zacytuje ciebie - podatek od głupoty(twojej)??? Jak nikkor 24-70 jest drogi to jest bez sesnu bo sa tansze szkla. Jak nikkor 200-500 jest tani to jest zepsuty. Jak Nikkor 24 jest w cenie nizszej od Sigmy to tez zle bo Sigma jest lepsza. Pytanie za 100 punktow. Czy Tobie idzie dogodzic czy narzekasz dla zasady?

@dcs, nikt ich nie zrównuje N i L z Sigmami, bo wiadomo co lepsze i co się śni po nocach, ale chyba nie oczekujesz, że 20 letni fotoreporter przyjdzie na stadion z własnym szkłem za 30 kilozyla? Jednak Sigmą może na nie kiedyś zarobić, i o to chodzi.

@dcs: Starasz się udowodnić, że niezależni także produkują złe obiektywy. No i to prawda, wychodzi szmelc i od szacownych firm dlaczego nie ma wychodzić od tych nieszacownych? Jednak sytuacja jest taka, że Canon nie ma takiego szkła jak sigmy Art. Jest też argument cena - jakość. Oczekuję, że od dobrej firmy dostanę za swoją kasę lepszy towar niż u producenta kundli. No i np Tamron o ile dobrze pamiętam daje gwarancję na pięć lat na 150-600, a jakość jest znakomita.

JanS
pewnie masz torbę zapchaną szkłami Nikona
bym się nie zdziwił jakbyś był użytkownikiem forum nikona
rozumiem , że wartość optyczna ich rośnie wprost proporcjonalnie do ilości wypisywanych bajek na temat ich genialnej jakości :DDD

leję na każde LOGO , ale fakty sa niepodważalne , najlepsze stałki na chwile obecną do systemu Nikona robi Sigma
moja opinia opiera się na własnym doświadczeniu , robiłem zdjęcia większością szkieł nikona i naprawdę robiło to na mnie wrażenie , do czasu az nie użyłem ostatnio kilku SIGM
musiałbym mieć pistolet przyłożony do skroni żeby wybrać 24, 35, 50 (mam niestety nikona 1.4, sigma była niedostępna ), 85 z innej stajni niż Sigma , ja wole psuć zdjęcia świadomie softem jak mi jest to potrzebne do efektu, ale płacić za popsute foty to trzeba mieć nie poklei. Jakość nikona szybuje ostro w dół , kiedy sigmy rośnie , ba nie tylko sigmy , odnoszę wrażenie że receptą nikona na utratę części rynku na zysk sigmy to oszczędzanie na jakości i materiałach . Skracanie czasu testowania itp.
Jakby cenami próbowali pokazać, że ich obiektywy nadal wiodą prym, ale to bzdura . Żądają często absurdalnych cen za produkty których np sigma nie wypuściłaby na rynek bo zwyczajnie w świecie ich na taki bubel nie stać . Nikon wie, że ma rzesze wiernych którzy kupią w ciemno...ale ja do nich nie należę .
To nie mit ....Każdy kolejny produkt Nikona w mniejszym lub większym stopniu to bubel. Jak inaczej nazwać sprzęt za często dziesiątki tysięcy który nie działa jak należy . Bez skrupułów dzięki takim "adwokatom" jak Ty firma wypuszcza gnioty na rynek. .

@kris, chyba mocno przesadzasz. DCS w jedną stronę, Ty w drugą. Sam używam Sigm, ale na przykład 50mm A choć dominuje ostrością, to skutkuje to nerwowym rozmyciem. Nikkor 58mm jest piekielnie mydlany, a internety zalane są wspaniałymi zdjęciami z tego szkła. Wszystko zależy od przeznaczenia. Ponadto plastikowa budowa Sigm zmusza do znacznie większej ostrożności w obchodzeniu się z nimi. Tak jak wspomniałem wcześniej, uważam Sigmy, Tamrony i Tokiny za przystanki na drodze do eNek i eLek.
Standardy f/2.8: 14-24, 24-70, 70-200 zarówno N jak i L są na razie poza wszelaką konkurencją firm trzecich. Nawet jeśli ktoś zbliża się ostrością, to traci na winietowaniu itp.
Najważniejsze jednak jest to, że Nikkory i eLki nie są wcale za drogie, lecz zarobki w Polsce ciągle zbyt niskie. Zarabiając 2000€ oszczędność 500€ nie jest tak znacząca jak dla nas, zarabiających 1500zł (realna płaca w Polsce, a mało który początkujący fotograf zarabia 15000zł, prawda?).

Co do jakości Nikona, to mają raczej problem z public relations, nie QI. Problemy mają wszyscy, ale tylko Nikonowi do niedawna wydawało się, że jak się nabierze wody w usta na odpowiednio długo, to ludzie zapomną. Dziś mało kto potrafi powiedzieć z czym na prawdę był problem w D600, choć większość wie, że jakiś był. Nikon jeszcze długo będzie pokutował za swoją politykę, ale nie wrzucajmy wszystkiego do jednego worka.

W kwestii budowy obiektywów warto pooglądać Lens Rental, mają tam zwyczaj rozbierać obiektywy. I ostatniego Canona 100-400, z tego co pamiętam, uznali za jeden z najlepiej zbudowanych obiektywów z jakim się spotkali.
Pewnie prawdą jest też to, że trwalszym obiektywem będzie ten wykorzystujący śrubunki i prowadnice niż ten, który wykorzystuje głównie klej i taśmę dwustronnie klejącą. Choć ten drugi może być lepszy optycznie (przynajmniej na początku).
Mnie z kolei zastanawia co zrobi Canon w świetle stabilizowanego Nikkora 24-70.
I ile to będzie kosztowało?

"Nikkor 58mm jest piekielnie mydlany..."

link
...jak się robi testy na (płaskich) tablicach.

Owszem, do reprodukcji to się nie nadaje,
ale oprócz reprodukcyjnej fotografia polega na przedstawieniu w dwóch wymiarach trójwymiarowej rzeczywistości i "It's not as sharp as the Otus, but it does perform very well."

@dcs
Link był pierwszy po wyszukaniu w Google. A, przy okazji, cytat: "Back focusing or just missing when you know it should not miss? I have an issue with mine and so do a few friends of mine."
Czyli, dotyczy "łapania" ostrości. A raczej braku tegoż w super pro Nikkorze 24-70... Który nie jest przecież kolimatorem ;-)

Polecam tabelkę na dole.

Najpierw klliknij w "Focal Lengths"
a potem zobacz jaką powtarzalność MTF [ostatnia rubryka] mają podobno wyjeb... Sigmy 24/1.4 i 35/1.4 w porównaniu ze swymi (o tej samej ogniskowej) konkurentami.

Sigma 24/1.4: 4.9
Sigma Art 35/1.4: 5.1

Sigmę 24/1.4 mają od 2 kwietnia 2015 -to są nóweksy w porównaniu z innymi -a kupa ...

Polecam tabelkę na dole.

Najpierw klliknij w "Focal Lengths"
a potem zobacz jaką powtarzalność MTF [ostatnia rubryka] mają podobno wyjeb... Sigmy 24/1.4 i 35/1.4 w porównaniu ze swymi (o tej samej ogniskowej) konkurentami. link

Pierwszy z brzegu:
Nikkor 24 F1.4 to 4.6 (Sigma 24 Art dla przykładu to 4.9...)
Ktoś z nas ma chyba problemy ze wzrokiem... Albo widzi to, co chciałby zobaczyć.
Na fanboy-izm nie ma lekarstwa ;-)

Canon Mk II 24/1.4 6.3
Zeiss 25/2 6.2
Canon IS 24/2.8 5.9
Canon TS-E II 24/3.5 5.3
Sigma 24/1.4 4.9
Nikon 24/1.4 4.6
Rokinon 24/1.4 4.0

"Ogólna ocena Canona i Sigmy jest więc bardzo podobna. Choć gdybym musiał wybierać postawiłbym jednak na Sigmę. Przewaga Canona po przymknięciu jest minimalna i niezmiernie trudno będzie ją zobaczyć na rzeczywistych zdjęciach. Natomiast przewaga Sigmy na f/1.4 jest zauważalna zarówno na wykresie, jak i na zdjęciach." link

-obawiam się że egzemplarz testowy Sigmy nie był reprezentatywny.
Tak to jest jak się testuje jeden.

Należy zapytać testujących, czy w przypadku nowych Sigm, korzystają z "usług" Sigmy Dock... Bo to bardzo dużo daje. Wiem, bo przerabiałem temat z 24-105 f4 Art i 17-70 f2.8-4. Pierwsza biła na głowę Nikkora 24-120 f4. Nie tylko pod względem ostrości. Również kolorów i kontrastu (mikro i makro) :-)

@dcs, a może porównywali do niereprezentatywnego egzemplarza Canona? A może najgorszy egzemplarz Sigmy był lepszy od najlepszego Canona, i co wtedy? Bezsensowna konkluzja.

Powiem szczerze: od pewnego momentu dyskusji z wyznawcami marki, możliwa jest jedynie jakaś socjologiczna refleksja. Jakoś przez te swoje lata życia zdążyłem się nauczyć, że firmy zmieniają poziom jakości swej produkcji. Jedne go podnoszą, inne wręcz znikają i stają się swoją własną parodią. Jak byłem na studiach "Hassel" był szczytem marzeń i ich aparaty do dnia dzisiejszego mają całkiem sporą wartość użytkową. Co jednak wyrabia dziś Hasselblad, każdy widzi i nikomu jak się zdaje nie trzeba tłumaczyć. Podobnie stało się z Leicą. Że z Nikonem się cos dzieje, widać gołym okiem. Co korpus, to jakaś afera. Do tego jakieś dziwne konstrukcje jak ów nikon j1, czy ewidentna wtopa
link
z klasyczną 50-ką. Wtopa, nie ma co kombinować. Ale jak się jest fanem firmy, to się szuka jakiś parametrów które potwierdza nasze wyobrażenia, jakiś testów, net jest wielki, zawsze się coś znajdzie. Np u konkurenta, który bije na głowę rozdzielczością, bokeh nerwowy. Czy warto przekonywać ludzi, którzy kochają swoje firmy? Zwłaszcza w necie, chyba rozsądnie jest raz powiedzieć i dać sobie spokój. Mądrej głowie i tak dalej, a jak ktoś nie chce się zastanowić, zapłaci i portfelem i zdjęciami. Jednego nie potrafię zrozumieć. Zawsze wydawało mi się, że tak zwaney przeciętny Polak doświadczony przez lata komuny, ale i kapitalizmu to typowy cwaniak, kuty na cztery nogi, który patrzy swego interesu i żadne loga nie są mu w stanie w głowie zamieszać. Dobrze wie z czego żyje, kupił już kilka samochodów na giełdzie, wiej jak się licznik przekręca i wycisza dyferencjał trocinami. Nie nabierzesz go, chrzczone piwo pozna, zanim kufel postawią na stole. A jednak...

Sawydz -wg Ciebie przesadzam , to weż porównaj S50 1.4 i N50 1.4 :D i powiedz mi którym możesz gwoździe wbijać ?. Też miałem opinie o puszkach i obiektywach N i C kosmiczne .. do momentu jak nie trafiłem do redakcji i zobaczyłem sprzęty po niepełnym sezonie , na klejach taśmach itp . Wiesz co usłyszałem na dzień dobry , nie przyzwyczajaj się do sprzętu , niezależnie od firmy długo Ci nie posłuży . Oczywiście jak ktoś cyka "weekendowo" to dla niego może służyć lata. Mniej więcej jak ze wszystkim . Są ludzie którzy chwalą sobie napędy w rowerzach że śmigają latami :D ja biorę rower na weekend i często napęd do wymiany .
a na marginesie , najlepsze foty za mojej kadencji robiłem ja N 18-105 :D chopaki biegali z 24-70 pełnymi klatkami i ...z tego , moje szły do druku ;)

"Sawydz 3 sierpnia 2015, 23:03

@dcs, a może porównywali do niereprezentatywnego egzemplarza Canona? A może najgorszy egzemplarz Sigmy był lepszy od najlepszego Canona, i co wtedy? Bezsensowna konkluzja."

"Ten copies of each lens were tested on our Trioptics Imagemaster Optical Bench using the standard protocol..." link

Ten copies of each lens

@kris, a weź porównaj S17-50 a N17-55, którym możesz gwoździe wbijać? N70-200 a S70-200, itp? S50mm A jest genialne, ale reszta "standardów" delikatnie mówiąc od standardów odstaje.

@dcs, changes what?

@dcs: Po pierwsze, tego, że drogi jak diabli Nikkor AF-S 58 mm f/1.4G jest mydlany nie kwestionuje nawet przedstawiciel Nikona. Po drugie jak mamy 1% wadliwych obiektywów to przetowanie 10 sztuk daje prawdopodobieństwo w okolicy 1/10 że trafimy na walnięty egzemplarz , nawet przy serii 100 obiektywów prawdopodobieństwo, że nie trafi się żaden wadliwy jest na poziomie ok. 0,36. Aby mieć pojęcie o kontroli jakości trzeba przetestować kilka tysięcy sztuk. Z drugiej strony jak mam poziom bubli na poziomie 1% w takim drogim produkcie, to jest katastrofa.