EF-S 100-300mm f/4-5.6 IS ???
To krok wstecz. Teraz standardem jest 70-300. A może to będzie jakość obrazu jak z dobrej L-ki i stąd ograniczenie krotności zooma?

Jeśli faktycznie Canon ma zadziałać coś z systememe M to musi się ostro postarać aby przebić jednocześnie taniość Samsunga ( pewnie jeszcze staniej ) jakość APS-C Fuji ofertę szkieł m4/3 i wreszcie FF Sony.
Nie uniknie więc walki cenowej - a to może być ciekawe ;)

Samsung? link

Własne M4?
Kiedyś to było marzenie życia....

samsung robi dobre tanie bezlusterkowce
a m4 wlasne to dzis marzenie 99% polakow z najgorszych w Europie glodowych zarobkow to ludzi nie stac na buty nowe czy kurtke

Robił raczej.

Zgadza się

czyli jednak jest dużo lepiej niż za "komuny", teraz każdy już po kilku latach oszczędzania będzie mógł kupić sobie własne M4 i nawet ze 2 szkła do niego :-P

Cyfrowy filtr ND - ciekawe czy to nie bedzie cos ala zastosowany w kodak dcs pro 14n - gdzie w specjalnym trybie matrycy mozna bylo ustawic sobie ISO 6 i wyzej.

""Longer Exposure" mode: This feature has already been in the 14n firmware since about September of 2003, but deserves separate mention here, as it's such a significant extension of the camera's capabilities. In a special mode, with very specific longer exposure times, the SLR/n averages together multiple shorter exposures to result in very long overall exposure times, with very low effective ISOs, and very low image noise. Effective ISO can range as low as 6 (!), and exposure times as long as 60 seconds in this mode, with amazingly low image noise. "

Samsung się wycofuje ale jeszcze nie oficjalnie i chyba nie w ogóle ( z całego świat) Tak czy inaczej na jesieni i zima już tanie ich zestawy będa sprzedawane jeszcze taniej - a to jest niezła wiadomość dla rynku na krótka metę.
( na dłuższa to i tak wielu nie wróżyło im sukcesu ze względu na nieco bezsensowny bagnet - nigdy nie zrozumiem dlaczego nie zrobili czegoś kompatybilnego choćby z Leica to było by coś a jeśli nie to zdecydowanie krótszy flange )

Myślę że w końcu krystalizuje się rynek bagnetów. Pentax Q to gadżet którego nikt nie traktuje poważnie nawet jeśli jeszcze oficjalnie żyje. Zostaje 3 muszkieterów:
m4/3, Fuji jako Leica dla ubogich
i Sony z E FF
( chyba to jest coraz bardziej jasne - choć majac uniwersalny bagnet będa produkować APS-C póki uznaja to za opłacalne )
oraz 2 D'Artanianów - których losy zależa od potężnych rodziców ( albo kardynała ;)

Fajna ta pełna klatka od Pentaxa.

focjusz
fuji jako leica dla ubogich. wiem, że tak nie myślisz tylko piszesz pod publikę.

nareszcie będzie 25/1 i 100/1 co już powinno całkowicie uspokoić posiadaczy i nienawidzących 4/3. przecież olypmus stworzył swój format właśnie dla takich szkieł.

a idealnie byłoby gdyby olympus zrobił 20/1 który dawałby efekt może ciekawszy niż jasny 50mm ff, efekt trochę zbliżony do mf, mając na uwadze proporcje 4/3.

@focjusz - Tak pięknie nie jest. Poczytaj, co piszą w artykule o Canonie. Nikona 1 też parę razy widziałem na ulicy - diabli wiedzą, czy to nie zdobędzie większej popularności. Albo czy Nikon nie wypuści bezlusterkowców APS-C. W/g mnie jeszcze sporo może się na tym rynku wydarzyć zanim sytuacja się ustabilizuje. Sony chyba ostatnio skupia się chyba raczej na FF (czy nie porzuci APS-C?).

Niestety - wchodzenie na poważnie w bezlusterkowce to na razie ryzyko. Gdyby firmy dogadały się w sprawie wspólnego bagnetu byłoby zupełnie inaczej, Sigma z Tamronem miałyby większą motywację do zaistnienia na tym rynku, itd. Być może więcej użytkowników lustrzanek zadecydowałoby o zmianie technologii, a ci którzy Samsunga kupili mieliby sytuację z dostepnością sprzętu producenta w nosie. Ale nie - korpomanagierowie powszechnie cierpią na choróbsko zwane u mnie w branży "not invented here" i nic ich nie przekonuje do podjęcia leczenia :(

@zembaty - Może napiszesz jakąś recenzję? :P

@DlaZabawy

Sure thing, tu masz sample:
link
link
link

f1.0 do m3/4 to GO taka jak f2.0 na FF więc i tak jaj nie urwie ale zawsze to już coś :)

Tokyo "nareszcie będzie 25/1 i 100/1"

noo 100/1 mógłby być ciekawy, ale nie łudziłbym się że kiedykolwiek powstanie. Natomiast 25/1 to odpowiednik 50/2, nic szczególnego. :-)

GO to jedno, ale jest też perspektywa. W szczególności, 25mm to dla mnie trochę za mało jak na portrety.

Nie mam pod ręką swojego porównania - ale znalazłem raczej wymowne w sieci:
link

100/1 miało być 50/1. faktycznie 100 to raczej nie.

nie bądźmy takimi purystami. światło 1 w 43 to naprawdę coś. pozostaje jeszcze pytanie o użyteczność ale szanse są. no i go już "porównywalna" i niejako jest w systemie, nie trzeba "kombinować". w połączeniu z matrycą jest tym o co olympusowi chodziło kiedy tworzył ten format. mnie od lat dziwiło, że olypmus nie wypuszcza takich szkieł.

obrazek olymups ma już niezły ale jest jeszcze trochę do zrobienia i jeśli zdoła jeszcze go poprawić plus te obiektywy to system będzie dojrzały i w zasadzie będzie w pełni alternatywą dla ff. a wygląda, że tak się dzieje patrząc na rozwój tego systemu. olympus nie tylko rozwija go konsekwentnie, co nie musi być żadną sensacją, ale system, tworzony najpierw w oparciu o aparaty konsumenckie, od jakiegoś czasu wyraź nie dojrzewa.
format 43 ma przecież tą zaletę, że do kadru wchodzi więcej niż w 32. to powszechnie nie zauważalna zaleta ale kadr 43 ma więcej wspólnego z mf niż ff. oczywiście mowa jest o małej matrycy ale olympus dąży do stworzenia małego aparatu, który będzie alternatywą dla ff i przy tym takim miniaturowym mf, jeśli tak można napisać. dlatego mnie ten system b. się podoba i dlatego przyjmuję zapowiedź szkieł 1 pozytywnie.

GH5 - moze wrzuca do niego APSC?

M43 - na dluzsza mete ta wielkosc matrycy nie ma wiekszego sensu. Jeszcze gorsza jest seria bezlusterkowcow Nikona 1".

M4 - jezeli do Canona wrzuca tryb filmowania 4K to moze byc super aparat. Bo fotografie z M3 maja dobra jakosc.

Wiele osób zarzeka się przy swoich Zeissach 100/2, więc odpowiednik w MFT byłby mile widziany. A sądząc po parametrach obecnych ultra jasnych szkieł o takiej ogniskowej, Olek 50/1 spokojnie mógłby być mniejszy i lżejszy.

25/1 pewnie też znalazłby amatorów, nie każdemu pasuje ręczne ostrzenie. Ale to chyba najmniej ciekawa ogniskowa z tej trójki.

Najciekawszy wg mnie byłby 12/1. Ostatnio na rynku pojawiło się trochę jasnych szerokich szkieł. Sigma 24/1.4 dla FF, Fuji 16/1.4 dla APS-C. Może rzeczywiście wypadało by, żeby Olek jakoś na to odpowiedział. Choć osobiście to wolałbym raczej zobaczyć 10mm f/1.4 który by był przyzwoity na pełnej dziurze.

A czy to ma sens to tak naprawdę rozstrzygnie cena. Jak Olek wyskoczy z 12/1 za 1500 czy 2000 zielonych, to raczej to furory nie zrobi. Musiałby kosztować mniej więcej tyle co konkurencja, czyli ok. 1000 USD.

Z 50/1 niby trochę łatwiej, bo Zeiss 100/2 to jakieś 1500-1800 USD, ale jaśniejszy SLR Magic 50mm T/0.95 to już tylko tysiaczek.

Ale najtrudniejszy orzech do zgryzienia to by było 25/1. Najdroższe pięćdziesiątki pod FF to 1500$, i to są szkła f/1.4 lub f/1.2, a i nie brakuje tańszych i wciąż świetnych alternatyw.

Taki zestaw stałek f/1 to może być fajna sprawa z punku widzenia marketingu. Ale jak cena nie będzie rozsądna, to raczej to będzie odstraszało, niż zachęcało do wejścia w system.

@ tripper

jest juz troche aparatow kompaktowych (bez wymiennych szkiel), ktore maja matryce 1" czyli bardzo porownywalne z m43, wiec istnienie tego systemu (m43) traci troche sens.

w mojej opinii wybor szkiel pod APSC jest wiekszy wiec olek i panas powinny przejsc na apsc, tym bardziej ze szkla pod m43 wcale nie sa takie tanie.

nowy panas gx8 ma matryce m43, a wymiary takie ze moglby spokojnie miec matryce apsc (vide Sony). i na dodatek wielki crop w video w 4K, wiec obiektywy pod fotografie i video nie do konca pasuja - troche bez sensu to panas zrobil.

@gamma

Co do wielkości matrycy, to chętnie bym zobaczył rozwiązanie multi-aspect. Czyli de facto zastosowanie matrycy większej niż obecne 4/3 i optymalne wykorzystanie koła obrazowego. Najlepiej również z opcją wykorzystania całej powierzchni matrycy w przypadku korzystania z zaadoptowanych szkieł o większym kole obrazowym. Ale trochę wątpię, że coś takiego zobaczymy. Chociaż kto wie, GH5 musi się czymś ciekawym pochwalić, bo Sony depcze Panasowi po piętach.

A jak ktoś naprawdę ma ciśnienie, to za 650 dolców może ze swojego Lumixa zrobić APS-H. AF co prawda nie będzie tak błyskawiczny jak natywne MFT, ale coś za coś.

Co do reszty Twojej wypowiedzi to sory, ale no comment.

@Tokyo - Monitory komputerowe i telewizory mają najczęściej proporcje 16:9 (stosunek boków 1,78), niektórzy producenci zaczynają już promować 21:9 (stosunek boków 2,33), albumy fotograficzne 'wsuwane' robione są na zdjęcia 15cm x 10cm (stosunek boków 1,50), złoty podział to stosunek boków ok. 1,62. Nie wiem, gdzie widzisz zaletę 4:3 (stosunek boków 1,33) w porównaniu do APS-C i FF (stosunek boków 1,50) - jak dla mnie to najpoważniejsza wada systemu Micro 4/3...

Fajnie, że Olek planuje wykorzystać potencjał matrycy: szkła o światełku f/1.0 miła rzecz. Szkoda, że Nikon i Cannon wciąż marnują potencjał matryc APS-C. Zamiast jasnych zoom-ów wciąż odgrzewane kotlety: zoomy o świetle f/4.0-5.6.

Z bezlusterkowców - na razie - najbliżej mi do Sony. Ale jak Olek wymyśli jakąś ciekawą promocję na swoje nowe jasne szkiełka z nowym korpusem - warto będzie nad nią pochylić się. Lubię robić reportaż w świetle zastanym. A tu światłosiła f/1.0 jest nie do przecenienia.

gamma

bredzisz jak pijany pod karczmą.

Powierzchnia matrycy 1' to 116mm kw., powierzchnia matrycy to 224 mm kw.

I niby "matryce 1" są bardzo porownywalne z m43"?

@boorg - W systemie Nikona właśnie pojawił się 16-80 f2.8-4. Cena, niestety, zabija (mam nadzieję, że z czasem spadnie - bo 5000zł to ja za takie szkło nie dam, już prędzej kupiłbym Sigmę 17-70 f2.8-4...). A jakie jasne zoomy oferuje system bezlusterkowców Sony?

@Tokyo "format 43 ma przecież tą zaletę, że do kadru wchodzi więcej niż w 32."

Mógłbyś rozwinąć tę błyskotliwą myśl?

Z jakiego źródła te informacje, że Samsung zarzuca rynek foto?
Póki co, NX1 otrzymał znakomity update firmware'u (w. 1.4) wraz z DIS - stabilizacją programową.

@ septemberlicht

prosze troche grzeczniej!

ja pisze o pewnych tendencjach w sprzecie, a ty sie czepiasz szczegolow.

tendecje sa takie, ze coraz wiecej kompaktow (bez wymiennych szkiel) ma matryce 1", a nawet wieksze 1.5" np. canon G1, wiec kompakty zaczynaja po malu deptac po pietach systemowi m43, wiec staja sie porywnywalne.

prawda jest taka, ze olek kiedys lansowal lustrzanki m43, ale pomysl na dluzsza mete okazal sie niewypalem. to samo moze dotknac system m43 w bezlusterkowcach.

gdyby jeszcze szkla pod m43 byly dosc tanie to bym rozumial, ale ceny lepszych szkiel nie sa niskie:
- olympus 7-14mm ok 5-6 tys zl
- panas 15mm ok 1.7 tys
- panas 12-35 ok 2.5 tys

drugim argumentem za m43 bylaby mala wielkosc korpusu, ale np panas gx8 nie jest mniejszy niz np. aparaty sony apsc - wiec czy to ma sens?

poza tym apsc dlugo bylo traktowane jako system w miare pro, zarowno canon i nikon i wiele firm trzecich (tokina, tamron, sigma itp) wyprodukowalo sporo naprawde dobrych szkiel pod apsc, a pod m43 wybor jest mniejszy.

poza tym panasonic slynie z jakosci video, a pewnym standardem w kinematografii bylo super35 o szerokosci klatki ok 24mm, czyli tyle ile ma apsc, wiec nie zdziwilbym sie gdyby panas gh5 zmienil rozmiar matrycy na apsc. pozyjemy, zobaczymy.

@romaczek - jak to z jakiego - nie widziales linka do postu anonimowego user z dpreview? To jest cale zrodlo. Ba, powolywal sie na to Arek na forum, co moim zdaniem kompromituje go jako prowadzacego portal informacyjny. Swoja droga na optycznych jakos nie widzielm info o 1.4, a wg. uzytkownikow DIS dziala calkiem dobrze.

@focjusz - z fuji nie przesadzajmy, ten system to kompletna nisza, ktora faktycznie robi wokol siebe duzo szumu, ale niszą pozostaje. Tak naprawde udzialem w rynku wyroznia sie tylko sony, pozniej u4/3 i potem cala reszta. Ale nie skreslalbym canona. Szkla pod eesM sa bardzo dobre optycznie i nie takie drogie(acz ciemne). Wystarczy dobre body i kilka lepszych szkiel i zarzadza. Sila marki + rozsadna polityka cenowa+ doswiadczenie w projektowaniu optyki - canon to ma lub moze miec, reszta zawodzi w przynajmniej jedenym z tych punktow.


natomiast zachwytu nad stalkami 1.0 dla u4/3 wytlumaczyc nie potrafie. Kupuja system mikro zeby robic kobylaste obiektywy. W dodatku jakis czas temu DXO wyjasnialo, ze im wieksza jasnosc tym wydajnosc matrcy mniejsza tzn. obiektywy 1.2 nie dawaly przewagi nad 1.4 pod wzgledem szumow, a i 1.4 nie dawal calej dzialki ponad f2.

@focjusz - a jaki jest problem bagnetem NX? Ze nie mozna adaptowac szkiel leici? Po pierwsze to problem ktory moze dotyczyc 0.5% uzytkownikow ktorzy takie obiektywy posiadaja lub moga posiadac, a po drugie to nie sony gdzie natywne obiektywy sa albo slabe albo drogie i trzeba sie jakos ratowac adapterami.

@Szabla- "robil?" Jako fanboy Sony jakos niepewnie sie czujesz przy Samsungu, skoro przyklaskujesz bezrefleksyjnie plotce opartej na pierwszy lepszym poscie na forum. Ale nie am sie co dziwic, w koncu Sony porzuca APS-C - szkiel niet, body niet, nowej matrycy niet, a w dodatku oficjalne obiewszczenia o zwrocie ku FF... Bieda.

@komisarz ryba
Hmm Nx1..Piszesz o tym mitycznym aparacie widmo, którego nie ma w polskiej ( a właściwie europejskiej również) dystrybucji, mimo, że w co drugim centrum handlowym w kraju są salony firmowe Samsunga? W tym kontekscie ekscytacja aktualizacją firmware brzmi jak komunikat o niżu barycznym w okolicach Nowej Kaledonii..

Jako fanboy sony stwierdzam że aż TAKIEJ biedy w apsc to nie ma :)

gdyby canon czy nikon chcialy, to moglyby pozamiatac caly rynek bezlusterkowcow, bo ma na pewno maja zaplecze techniczne i potencjal, tylko pewnie im sie obecnie nie oplaca

fotograf pro wybierze albo canona albo nikona. innych opcji w zasadzie nie ma. ktos kogo interesuje filmowanie u canona tej znajdzie profesjonalna serie c100/300/500 - wiec potencjal maja.

gdyby jednak seria eos M byla zbyt dobra, kto by wtedy kupowal lustrzanki canona apsc?

@komisarz_ryba, @romeczek - Tu nie o jeden post chodzi, tylko o cały wątek. Mnóstwo ludzi narzeka na dostępność elemetów systemu Samsunga w wielu krajach, informacji o nim nie ma już nawet na lokalnych stronach firmy.

Po prostu: producent komórek przyzwyczaił się, że można wypuścić produkt i po roku-dwóch przestać go wspierać; w branży foto takie podejście na dłuższą metę nie zadziała. Firma najzwyczajniej w świecie strzela sobie w stopę, bardzo trudno jej będzie odzyskać zaufanie ludzi którzy rozbudowują swój system, i którzy często są autorytetami dla tych mniej świadomych którzy po prostu chcą kupić dobry aparat.

@DlaZabawy
"Monitory komputerowe i telewizory /.../zdjęcia 15cm x 10cm"
Jak zdjęcia oglądasz tylko w taki sposób, to faktycznie, format 3:2 jest idealny. Ale gdy oglądasz odbitki, to przy wydruku już nie ma znaczenia jaki format, bo drukują z wałka o danej szerokości. Sprawa się nieco komplikuje, gdy ktoś (jak np. ja) robi odbitki metoda tradycyjna, gdyż tu materiałów bliskich 1.5 jest jak na lekarstwo (właściwie to jest tylko 4x6") a najwięcej jest właśnie papierów bliskich stosunkowi 4:3 (1.33). Również ramki elektroniczne występują właśnie w formacie 4:3.

"złoty podział to stosunek boków ok. 1,62."
W fotografii nie mający jakiegokolwiek zastosowania (gdyby było inaczej mielibyśmy multum materiałów właśnie z tym stosunkiem boków).

"Nie wiem, gdzie widzisz zaletę 4:3 (stosunek boków 1,33) w porównaniu do APS-C i FF (stosunek boków 1,50) "
Lepiej się kadruje, idealne do portretów, pasuje do większości papierów.

"jak dla mnie to najpoważniejsza wada systemu Micro 4/3..."
Dla mnie to jedna z większych zalet.

@gamma

Co ma do rzeczy to, że GX8 nie jest mniejszy niż jakiś korpus APS-C? Co to, GX8 to jeden jedyny korpus m4/3? Jak znajdziesz coś z APS-C (z kitowy szkłem i EVF) co zbliży się gabarytowo do GM5, to możemy podyskutować.

A ceny jak ceny, za porządne szkła płaci się słono niezależnie od systemu (Sigma to the rescue!!!). Szczególnie za szkła, które nie mają odpowiedników u konkurencji. Zresztą nie wiem skąd te ceny wziałeś. Gdyby Panas 12-35/2.8 kosztował 2.5 tys. to to by była niesamowita okazja. Ale skoro uważasz, że tak niska cena to drożyzna, to co sądzisz o kwocie 3700 zł za Soniacza 16-70/4? Pewnie to dla Ciebie super okazja?

A wybór szkieł ma niewiele wspólnego z tym czy system był traktowany jako "pro" (cokolwiek to znaczy), czy nie.

A Panas nic nie musi robić, żeby móc nagrywać w formacie Super35. Jak ktoś ma taka potrzebę to nie ma problemu, 650$ i po sprawie.

@komisarz_ryba: gdybyś był bliżej branży, to byś wiedział. NX1 nie jest dystrybuowany w Polsce.

@tripper

GM5 i GM1 to rzeczywiscie super malutkie i fajne aparaty pod m43. Dla niektorych na krawedzi uzytecznosci jesli chodzi o ergonomie. GM5 troche poprawili np. obrotowe pokretlo. Swietne do zdjec wakacyjnych, bo aparacik maly, ale matryca dosc duza. Mnie sie oba podobaja.

Jednak GX8 to juz troche inna bajka. Gabarytowo i cenowo porownywalny do
link

OK, GX8 ma filmy 4K, to zaleta, ale ma 1 istotna wade wg mnie.
Sensor ma 5184 pikseli, do filmu bierze z ok 4140 (i zmniejsza do 3840), a wiec obcina 20% szerokosci kadru. Troszke duzy ten crop.

Bylem zainteresowany GX8, ale dla mnie jezeli decyduje sie na m43 to chce miec mala puszke...

@staytuned - nie lubie tolki, zwlaszcza klamliwych. Amazon.de, amazon.ie, fotokoch.de, foto-erhardt.de, pelno sklepow w belgii czy holandii - to tylko kilka linkow z pierwszych dwoch stron zapytania w google. Placa ci za pisanie takich postow?

@dlazabawy - ooo, o CALY watek? Znaczy caly jeden watek? A przepraszam, to kiedys dystrybucja samsung byla lepsza? na rynku sa chyba z 5 lat i wczesniej mozna bylo latwo dostac NXa? A moze info na polskiej stronie bylo aktualizowane? Kolejny bajkopisarz na zamowienie, ktory w dodatku nie rozumie co to jest wsparcie produktu. Wlasnie ukazala sie paczka z nowym firmwarem do obiektywow z poczatku systemu. NX500 (uwaga, dostepny w Polsce i to w sklepach stacjonarnych) czy NC1 dostaja kolejne wersje firmware. O jakim wsparciu piszesz? Moze canon, nikon czy sony lepiej wspieraja produkty? Chyba tylko robia promocje cenowe. Piszesz cos o strzalach w stope tylko niestety slabo, bardzo slabo sie orientujesz. Poznac latwo teoretyka pseudoeksperta internetowego.

@szabla - nie musze byc w brazy zeby wiedziec, ze na NX1 system sie nie konczy. Aparatow systemu NX jest w dystrybucji dosc sporo, ceneo wypluwa sporo sklepow, duzych, malych sieciowych, stacjonarnych, internetowych. Ale, ale, gdziez mi do takiego branzowego znaffcy jak ty.

edit - malo byc "nie lubie troli, zwlaszcza klamliwych" - to o i do staytuned.

@kojut - Jak najbardziej złoty podział ma zastosowanie - 3:2 to właśnie jego przybliżenie. Wiele przedmiotów ma proporcje zbliżone do liczby φ.

@komisarz_ryba - Przeczytaj ten podlinkowany wątek. Ludzie narzekają, że aparaty były w wielu krajach dostępne, teraz już nie są. Co do wsparcia - nie znam jego formalnej uniwersyteckiej definicji i głowy sobie tym zaprzątać nie zamierzam. Ale, dla przykładu, wpisz do Ceneo nazwę modelu akumulatorka do aparatów Samsunga. A potem wpisz nazwy modeli akumulatorków do Canona / Nikona. Rozumiesz teraz, co mam na myśli? Nie wiem, jak się to w Twoim języku nazywa - w moim nazywa się: brak wsparcia.

Nie mam pojęcia skąd tu na tym szacownym forum taka nagonka na Samsunga? Że dystrybucja kiepska? No cóż. Jest tyle różnych opcji aby kupić sprzęt. Dla chcącego nic trudnego. A wsparcie? Sorry fanboy'e Sony (szbla czy jak mu tam), Canona czy nikona... nikt nie daje takiego wsparcia jak Szajsung. Każdy z was zazdrości właścicielom NX1 kolejnych aktualizacji firmware'u. :D

DlaZabawy, takie jego przybliżenie, prawie jak 4:3 do 3:2. Ja wiem , że wiele przedmiotów jest projektowanych w stosunku 1.62, ale akurat żaden nie ma zastosowania w fotografii (kiedyś był taki aparat: link teraz nic takiego nie istnieje)

Komisarz - z bagnetem NX są same problemy. Pierwszy zasadniczy ( że jest ;)
taki że ma największy "flange" ( nie wiem jak to krótko po polsku nazwać ) ze wszystkich bezlusterkowców ( poza Leicą ;) a mimo tego jest tak wąski że nawet teoretycznie nie zmieści matrycy FF.

Mnogość oferowanych bagnetów w dodatku zupełnie nie kompatybilnych ze sobą i często ograniczona funkcionalność nawet orginalnych adapterów ( chyba tylko z wyjątkiem Sony) to jeden z powodów powolnego przebijania się bezlusterkowców na rynku.

gamma - format m43 jest ewidentnie najlepszy ze wszystkich formatów bo pokrywa największą część pola obrazowego obiektywów.Jak komuś nie pasuje to zawsze sobie może wyciąć z niego 3:2 - w drugą stronę traci się więcej (choć faktycznie trudniej zrobić dobry obiektyw)

romeczek, wszystko przez to, że forum Samsunga zamknęli :-P

focjusz: Największy flange? Wiesz o czym piszesz? Mamy wszystkie dostępne przelotki do systemu NX więc w czym problem?

@komisarz ryba
"Kłamliwy troll" - mocne słowa, jak na akwizytora koreańskiego czebola :D

Flange jest optymalny. Samsung stworzył system, dla którego był w stanie opracować w stosunkowo krótkim czasie kilka zacnych szkieł. I odległość od matrycy (flange) odegrała tu niemałą rolę.

romeczek, no tylko Leica ma większy link

Zaklinanie rzeczywistości niewiele da...

@romeczek: mogę również nazwać Ciebie fanboyem? :-)

Szabla: oczywiście. :)

No to remis :-P

kojut: no tak. dzięki temu NX może teoretycznie używać wszystkich szkieł poza Leicą (kogo stać na te szkła).

@focjusz
FLANGE , w polskim nazewnictwie fotograficznym to po prostu BAZA.
Fakt ,że to też trochę slangowe określenie ale przynajmniej slangowo-rodzime, a nie jak to na F w języku lemingów co to w lengłydżu potrafia tylko ain lancz bite macz.

@ focjusz
nie pisalem, ze nie lubie formatu 4:3 w m43.
4:3 jest ok, bo mozna scropowac do 3:2 (ten wole w zdjeciach).

DlaZabawy
zrobię każde zdjęcie każdym aparatem, z każdą matrycą, z wizjerem czy bez. a robię to mniej więcej tak: kadruję i naciskam przycisk. wybór tematu, miejsca, światła, ew. modeli nie ma związku z aparatem. 32 wąski, spłaszczony, niewiele da się w nim zmieścić, zdjęcia w pionie wąskie i ciasne, 645 (43) wzorcowy, 67 idealny.

Sin
j.w.

zoom2 - ok przyjąłem i bardzo mi się podoba to nieznane mi określenie :)

będę stosował - ciekawe czy wszyscy inni znają ...

@Tokyo, Nie, nie zrobisz. Małpką z zoomem 3x nie zrobisz fotki zwierzaka daleko od Ciebie. Cokolwiek większego od niewielkiego (!) bezlusterkowca z odpowiednio dobraną stałką polegnie, kiedy do zrobienia zdjęcia będziesz miał tylko jedną rękę, a większa część Twojej uwagi będzie pochłonięta zapewnieniem sobie bezpieczeństwa. Takich przykładów można mnożyć setki...

Co do proporcji - próbowałeś kiedyś sfotografować jakąś wieżę, albo inny wysoki budynek? Osobę w całości (nie tylko twarz)? Żyrafę? Naprawdę wysoki wodospad? Czasami 'kwadratowe' proporcje są dobre, czasami nie...

Stawiam, że następca EM1 wraz z jednym z tych wymienionych obiektywów o świetle 1.0 ( M.Zuiko 12 mm f/1.0, 25 mm f/1.0 oraz 50 mm f/1.0) będzie kosztował w promocji 19.999 zł.
Jeśli przesadziłem to 16.999 zł to będzie bezwzględne minimum.

były kiedyś narzekania, że Olympus robi "ciemne" obiektywy f/1.8, i że w systemie powinny być szkła f/1. Mają być szkła f/1 to narzekanie, że kobylaste i drogie.
Tak jak z aparatami - małe bezlustra nieergonomiczne a duże bezsensowne, bo zbliżone gabarytowo do lustrzanek.
Wszystko co inne od tego, co posiadamy i do czego używania jesteśmy przyzwyczajeni jest be :)
Dla mnie większy sens w tym systemie mają małe stałki ostre od pełnej dziury niż kobylaste Pro-obiektywy i wolałbym, żeby na tym się Olek skupił.

Nikt nie obiecywał że każdy "bezlusterkowiec" będzie się mieścił do kieszeni.

szafir51
24 sierpnia 2015, 08:30 

były kiedyś narzekania, że Olympus robi "ciemne" obiektywy f/1.8, i że w systemie powinny być szkła f/1. Mają być szkła f/1 to narzekanie, że kobylaste i drogie.
-----------------
To nie są narzekania tylko taktyka marketingu Anty Olympus.
Mi się pdoba, że będą takie stałki.
Niemniej spójrzmy na fakty techniczne.
F1 dla MFT to jest ekwiwalent F2,8 dla FF.
To nam uświadamia że MFT jest już na granicy kontroli GO a jeżeli chodzi o gabaryt to nie wiem czy będzie mniejsze od stałek F2,8 na FF.
Widać bezsens tej miniaturyzacji?
Dla mnie MFT może być fajne ale dla zoomów F1-1,4.
Niemniej stałki F1 będą alternatywą dla F1,4 dla DX, tylko tu jest inna kwestia - matryca 4/3 nigdy nie dogoni większych.
===============================

zentaurus
24 sierpnia 2015, 09:01 

Nikt nie obiecywał że każdy "bezlusterkowiec" będzie się mieścił do kieszeni.
-----------------------
Wczoraj kiedy wielce szanowni fotografowie tu się udzielali ja używałem Samsunga NX30 do focenia i filmowania na koncercie.
Jego nieco większy gabaryt i grip był błogosławieństwem - musiałem trzymać aparat wysoko w górze i mieć pewność ze się nie wyśliźnie.
Nie wyobrażam sobie tak długo trzymać jakiegoś maleństwa w stylu OMD.
Zresztą przez chwilę używałem kompaktowego LX7 i już po 15 minutach miałem dosyć. Brak ergonomii maluchów w boju jest upierdliwy.
Poza tym gdyby NX30 ważył więcej np. tyle co lustrzanka to ręka by mi "zemdlała" znacznie wcześniej.
Miałem również małą i lekką stałeczkę 45/ F1,8 (@70/F2,5), która spisała się idealnie AF pewny i szybki czego chcieć więcej?

A cały zestaw kosztował mnie 3 tys PLN z kitem, naleśnikiem 16/F2,4 i tą stałką (o lIghtroom 5 nie wspomnę) czyli mniej więcej tyle co gołe Sony A6000 z kitem. O dobrej jakości w takich warunkach można by było zapomnieć. Podobnie miotali się posiadacze lustrzanek z kitami - szkło F5,6 i na koncert się wybiera he he.

Wybrałem NX30 z uwagi na wizjer i super cenę ale akurat wczoraj wizjera nie użyłem ekran był tylko w użyciu czyli na takie okazje spoko może być NX500 28 MP.
Cena spada więc może sobie uzupełnię system o ten korpusik bo 2 aparaty z naleśnikami spoko w torbie się zmieszczą.
W tej cenie to jedyny korpus DX filmujący w 4K!

Mając NX wcale nie marzą mi się kosmicznie drogie obiektyw Leica i innych systemów więc mam gdzieś co tu piszą.
Prorokują upadek systemu było nie było z wymienną optyką a znacznie droższe Fuji X100 z niewymiennym obiektywem pod niebiosa hołubią ech...

DlaZabawy
22 sierpnia 2015, 22:52 


Niestety - wchodzenie na poważnie w bezlusterkowce to na razie ryzyko
---------------------------

Ryzyko? Przecież to są kompakty z wymienną optyką - co maja powiedzieć kupujący kompakty z niewymienną optyką?
W razie czego dokupię sobie drugi korpus i na pewno posłużą mi dłuzej i lepiej niż jakiś X100.
Akurat Samsung NX z kilkoma szkłami wychodzi taniej.

Poza tym NA POWAŻNIE to się w trumnie leży a sprzęt kupujemy DLA ZABAWY:)

@Chris62
"F1 dla MFT to jest ekwiwalent F2,8 dla FF."

Nie. Jeżeli już chcesz się bawić w ekwiwalent przysłony, to będzie to f/2. Czyli ten rzekomy Olek 50/1 to byłby taki mini Zeiss 100/2 dla m4/3.

A co do ergonomii korpusów OM-D, to jedną z zalet tej serii jest to, że można ją poprawić stosując dodatkowy grip kiedy jest to konieczne. Chyba najbardziej elastyczny w tej kwestii jest E-M5 Mark II. Także można mieć stosunkowo mały i lekki zestawik z jakimś naleśniczkiem, lub wygodną bazę pod duże szkło tele typu 100-300 czy 40-150. Oba z jednym korpusem.

Podobno E-M10 II będzie miał wizjer 2,36 mln punktów, czyli pewnie ten sam co E-M5 II. Ciekawe jak w takim razie z ceną, 3500 zł za korpus?

Stałki f/1 też mnie specjalnie nie grzeją, bo będą strasznie drogie i spore, no ale dobrze, że są. Zwłaszcza 12/1 i 50/1 mają ciekawe parametry. Szkoda, że nigdzie nie ma żadnych plotek o 12-60/2.8-4.

tripper
24 sierpnia 2015, 10:13 

@Chris62
"F1 dla MFT to jest ekwiwalent F2,8 dla FF."

Nie. Jeżeli już chcesz się bawić w ekwiwalent przysłony, to będzie to f/2. Czyli ten rzekomy Olek 50/1 to byłby taki mini Zeiss 100/2 dla m4/3.

--------------------
Masz rację - przeskoczyła mi się jedna działka jakoś tak z rana:)

No to F2 to już jest przyzwoicie choć nawet i to F2,8 również jest OK bo w większości wystarczające.

Co do dodatkowych gripów itp. jestem przeciw - zazwyczaj za takie gadżety trzeba dopłacać a sprowadzanie też stanowi kłopot.
Jakby to było w pudełku razem z zapasowym aku i ładowarką w cenie aparatu to OK.
Najlepiej jak korpus ma wszystko co potrzebne już na starcie no ale to nie po myśli marketingowi chyba jest.

@Chris62

W przypadku Olympusa nie ma problemów z zakupem gripa czy innych dodatkowych akcesoriów. Co do ceny za te akcesoria to chyba też nie jest źle. Często można też trafić na promocje aparat + grip za dodatkowe kilka złotych.

Oprócz tego, Panasonic też ma aparaty z solidnym uchwytem. Więc naprawdę pod tym względem w m4/3 wybór jest ogromny.

Stałki f1 będą miały jedną zaletę - wymuszą spadek cen tych f1.8. Tylę ze jeśli to dopiero za rok to takie gdybyanie - do tego czasu może zmienić się wiele na rynku ( chodzby Canon z EOS M )

@focjusz

No właśnie, gdyby tylko Canon chciał to naprawdę fajnie mógłby ten system EOS M wyglądać. Gdyby tylko chciał... Bo teraz to jest tak rozwijany jakby od niechcenia. Ale przynajmniej te kilka szkieł które Canon zrobił są pomyślane w miarę sensowne, to znaczy nie duplikują się lecz uzupełniają.
Teraz jest:
- C 11-22
- C 18-55
- C 55-200
- C 22 f/2
- T 18-200
Niech zrobią jeszcze korpus z wbudowanym wizjerem i ze 3 szkła, np:
- 50 f/1.8 lub 50 f/1.4
- 17-55 f/2.8
- 30 f/1.8
i już wyglądałoby to przyjemnie :-)

@focjusz

Na to bym nie liczył. Jeżeli te szkła f/1 będą kosztować grubo powyżej $1000, to nie widzę dlaczego miało by to spowodować spadek cen stałek które teraz kosztują $300-$400. Podejrzewam, że nawet cena 12/2 by nie spadła, mimo, że to jest jedno z najgorzej wycenionych szkieł Olka (wg mnie).

tripper "Z 50/1 niby trochę łatwiej, bo Zeiss 100/2 to jakieś 1500-1800 USD, ale jaśniejszy SLR Magic 50mm T/0.95 to już tylko tysiaczek."

"Czyli ten rzekomy Olek 50/1 to byłby taki mini Zeiss 100/2 dla m4/3."

ten 50/1 to raczej będzie odpowiednik tego: www.bhphotovideo.com/c/product/12058-USA/Canon_2518A003_Telephoto_EF_100mm_f_2_0.html a z Zeissa to może mieć co najwyżej cenę, jak to w tym systemie bywa. I raczej żadne "mini" z tego nie wyjdzie, szkła ekwiwalentne mają zazwyczaj bardzo zbliżone rozmiary.


"Ale najtrudniejszy orzech do zgryzienia to by było 25/1. Najdroższe pięćdziesiątki pod FF to 1500$, i to są szkła f/1.4 lub f/1.2, a i nie brakuje tańszych i wciąż świetnych alternatyw. "

alle ci się te swiatła i ogniskowe mieszają, nie martw się tak, ten 25/1, to będzie odpowiednik 50/2, nie będzie wcale duży, a z ceną to już jak tam fantazja olka poniesie, realnie nie będzie wart więcej niż 150-200$.

Panowie,
przecież nikt nie każde fotografować m43. Dla mnie seria obiektywów f/1 to kolejne ciekawe poszerzenie oferty. Jak ktoś woli kupić Zeissa dla lepszej jakości, czy Samyanga dla oszczędności to droga wolna, ważne żeby użytkownik był zadowolony.

Zastanawiam się jedynie jak będzie wyglądała jakość zdjęć na pełnym otworze. Na rynku jest sporo szkieł różnych producentów, ale zaledwie garstka jest dobra na maksymalnym otworze. Czy Olympus pokaże tutaj coś wyjątkowego?

@cube
nieco chyba Pan fantazjuje, wystarczy oglądnąć zdjęcia z mZuiko 75mm 1.8 żeby się przekonać, że obiektywy z tej stajni potrafią dać dobry obrazek. Co do cen to się nie wypowiadam, wyznając zasadę, że jeśli coś jest dla mnie za drogie to widocznie nie jestem targetem producenta, a lżenie go za ceny jest poniżej mojej godności.

laszlobenesz, fantazjuję? Canon 100/2 też daje bardzo dobry obrazek, i obiektyw o parametrach 50/1 może mieć trudnosci w dorównaniu do niego na mniejszej i bardziej upakowanej matrycy. Zeiss to zupełnie inna bajka z wielu względów, jak chociażby fakt, iż jest to obiektyw makro. :-)

Czy temu rzekomemu 50/1 od Olka będzie bliżej do Zeissa czy Canona to chyba wszystko jedno, bo oba są świetne z tego co się orientuję. Ale przy świetle f/1 to osobiście wątpię, żeby na pełnej dziurze zbliżył się do któregokolwiek.

Co do pięćdziesiątek to nic mi się nie miesza. Pod FF za $1500 można dostać szkiełka f/1.2 i f/1.4 i jeszcze reszta zostanie, nie mówiąc już o dużo tańszych f/1.8. W tym zakresie oferta szkieł dla lustrzanek jest po prostu nie do przebicia. I to jest fakt.

ok, teraz ma to sens, źle cię zrozumiałem.
Tylko czy w takim razie na dłuższą metę tkwienie w u43 się opłaca, skoro już są bezlustra FF ze szklarnią najwyższej jakosci i w atrakcyjnej cenie?
Niewiarygodnie ostry 55/1.8 chodzi za 900 usd, 100-ki na razie nie ma, ale 85/1.8 to 1200usd. I to prawdziwy zeiss... :-)

Chris62
"Poza tym NA POWAŻNIE to się w trumnie leży a sprzęt kupujemy DLA ZABAWY"
To powinien być tekst miesiąca. :)

tripper - nawet jeśli te stałki będą kosztować więcej od 1000$ ( a to może być trudne do sprzedania - bo i tak będą porównywane z bardzo tanimi stałkami APS-C f1.4 - z którymi nie koniecznie wygrają rozdzielczościa w centrum a
prawdopodobnie przestaną być wyraźnie od nich mniejsze )
to nawet wtedy odejdzie grupa fascynatów i nie liczących pieniędzy. Kupować stałki ~f1.8 m43 będą ci którzy liczą pieniądze i mogą poczekać na wyprzedaż.

Dla mnie stałki f1.0 w to w zasadzie tylko propozycja filmowa. W foto nigdy nie przebiją bogatej oferty APS-C i FF.
Od m4/3 oczekuję tam dobrych zoomów dużo mniejszych od tych lustrzankowych. Jak na razie jest ich tylko kilka i są też pierońsk drogie ( choć taki panas 12-35 ma już dosyć sensowną cene)

@cube

No to już każdy musi sobie sam na to pytanie odpowiedzieć. Mnie tam do FF nie ciągnie, dla mnie jest tylko jedno okazjonalne zastosowanie gdzie naprawdę bym skorzystał na przesiadce, co czyni cały pomysł zupełnie bezsensownym. Szczególnie, że jedno porządne szkiełko pod MFT załatwiło by sprawę (np. rzekomy 12/1 z owej plotki, choć jak wspomniałem, osobiście bym wolał 10/1.4 czy coś takiego). Na co dzień FF to by po prostu była dla mnie kula u nogi.

A dlaczego to można zobaczyć tu (dwie najczęściej używane przeze mnie kombinacje m4/3 i najbliższe FF które by go mogło zastąpić):
link
link

Dorzuciłbym do porównania Sony, ale na camerasize nie ma odpowiednich szkieł w bazie.

@gamma
Gdyby canon i Nikon byl by w stanie przebić ofertę Sony olka itp to by juz dawno to zrobil. Na ulicach coraz częściej widzę ludzi z bezlustrami widzę ich chyba nawet częściej niż z lustrzankami, ludzie ida w te systemy bo można je używać i profesjonalnie i amatorsko. Do takiego bez lustra podepniemy jakiegoś na leśnika i mamy idealny wakacyjny sprzęt podpinamy np zeissa 85 i mamy sprzet bardziej pro. Po prostu bez lustra sa bardziej multifuncjonalne. A canon chyba się dopiero teraz o tym dowiedzial. Pro będą kupować bez lustra Canona i Nikona? Watpie. Ci ludzie sa swiadomi jak sylaby obrazek dają. Olek czy Sony maja dużo lepsze parametry w swoich starszych modelach a np a6000 to bije na glowe Canona czy Nikona ( bez lustra).

u4/3 + stałki 1.0 = LOL ympus

Gdyby klienci kupowali produkty tylko i wyłącznie na podstawie współczynnika efekt/cena to rynek zbytu wszystkich dóbr wyglądałby inaczej. Co więcej często samo miejsce zakupu definiuje cenę produktu, chyba że delikatesy sprzedają ziemniaki uprawiane na Marsie.
Dlatego też na pewno znajdą się klienci na dobre optycznie obiektywy do mikrej matrycy. I większość osób które na to stać nie będzie ubolewalo nad brakiem posiadania 5d i możliwością zakupu do niego taniej setki. Może to zabrzmi źle ale nie każdy człowiek na planecie musi ciulac na obiektyw za 1000 USD. Niestety średnia zarobków naszego społeczeństwa jest jaka jest więc nisza która olympus chce zapełnić tymi szklami niekoniecznie pokrywa się z lokalizacja polski na mapie.

@tripper: nie ma większego sensu porównywanie aparatów, gdzie matryca w jednym jest niemal 4-krotnie większa...

@Szabla

Ale to akurat chyba najprostszy sposób żeby pokazać komuś bezsensowność przejścia z m4/3 na FF.

tripper, ale ja mówię o bezlustrach FF, tu gabaryty są zbliżone, a jakosciowo przepasć link

Szabla, jest pod warunkiem porównywania aparatów z obiektywami.
Mam nikona i czasami go taskam. Testuję Olympusa i cieszę, że ma małe stałki. I że jest niepozormy. Na sony pewnie też przyjdzie czas.

@cube

Wiem, ale tak jak pisałem, na camerasize.com nie ma do wyboru odpowiedników tego co używam (czyli na FF coś w okolicy 85mm i telezoom typu 70-300). Jakbym często fotografował w okolicach 35mm to może miałbym się nad czym zastanawiać.

Zresztą, realnie mój zestaw szkieł bym widział tak:
- Olek 45/1.8 (ewentualnie bym kiedyś zamienił na 42.5/1.7)
- Panas 35-100 (ten malutki, nie wersja f/2.8)
- Panas 100-300 lub Olek 75-300
- fiszka (póki co Samyang daje radę, ale nowy Olek 8mm robi wrażenie i trochę kusi, ale to pewnie jak wygram w totka albo co)
- jasne przyzwoite UWA, z czym w m4/3 jest ciężko póki co (w sensie jaśniej niż f/2)

Sony FE nie ma mi zbyt wiele do zaoferowania. Generalnie, to jakbym spał na kasie to bym się nie zastanawiał, tylko miałbym jedno i drugie (i trzecie, i Leicę M Monochrom, a co). Ale jak większość tutaj, na kasie nie śpię, więc trzeba mieć jakieś priorytety.

A co do FF, to mam w szufladzie jakieś sprzęty z zeszłej epoki i trochę szkła do tego. I prawdę mówiąc od czasu do czasu mnie kusi. To mógłby być ciekawy eksperyment.

jezeli chodzi o porownanie szkiel miedzy m43 i FF to mowiac o glebi ostrosci mamy takie zaleznosci

FF 50mm 2.8, na m43 25mm to bedzie 1.4
FF 35mm 2.8, na m43 17mm tez 1.4
FF 85mm 2.8, na m43 42mm tez 1.4

wg kalkulatora na tych 3 ogniskowych glebia ostrosci jest taka sama +- kilka cm, wiec mowa o 2 podzialkach przeslony.

jezeli jednak na FF zamontujemy 1.4 to na m43 trzebaby miec mniej niz f 1.0 iodpowiednio zaplacic.

@dla zabawy
zdjęcia yeti kompaktem 3x? bardzo proszę. zdjęcia z ręki dużym dslr jak najbardziej, czy coś z nich wyjdzie? czasem tak czasem nie, częściej wychodzi. czy ktoś jedną ręką fotografuje z tele? wątpię. ja nie dam rady. da się zrobić wszytko to kwestia podejścia do zagadnienia. a oczywiste (naturalne) ograniczenia nic tu nie mają do rzeczy. są oczywiście specjalistyczne zadania ale nie o to przecież chodzi.
nie format 43 jest problem ale 1. niezbyt ciekawe rzeczy przed obiektywem 2. brak umiejętności wykorzystania światła 3. złe kadrowanie 4. brak umiejętności obróbki zdjęć. lud chce fot jak z żurnala i wierzy, że najdroższy sprzęt im to da.
nie toczmy sporu bo akurat ja używam dość drogiego sprzętu nikona i nie mam żadnego interesu dotyczącego olypmusa 43. po prostu pracuję z kolegami, którzy posiadają i przy okazji dają mi swoje olympusy i w sumie zrobiłem nimi sporo dobrych zdjęć więc nie wiem w czym problem.
a propos tego rozmiaru tych stałek f1. spokojnie, jak znam sprawy to będzie dało się tym fotografować. może nawet całkiem wygodnie?

Nie wiem po co olympusowi tak jasne stałki. ISO3200 jest użyteczne, stabilizacja wydajna- dla przysłony f2 można bez problemu fotografować przy 5-6ev.

@Tokyo - Nie zrozumiałeś mnie - właśnie o to mi chodziło, że nie ma aparatu do wszystkiego, trzeba dobierać sprzęt do okoliczności. Ja staram się urozmaicać sobie wakacje i weekendy - i w pewnym momencie okazało się, że najlepszym wyjściem są dwa aparaty, bardzo mocno się od siebie różniące.

@focjusz - nie wiem w czym ci ten "flange" w NXprzeszkadza. Sony miesci FF i co z tego, skoro obiektywy sa alb slabe albo bardzo duze, wiec praktycznego zysku nie ma. A Samsung ma te 5mm wiecej, za to takiej kolekcji kompaktowych obiektywow (nalensikow) nie ma nawet m43. I to wysokiej jakosci.

@sando - 17-55 f2.8? Na cropie 1.6? Po co kupowac standardowy zoom bez szerokiego kata?

@cube - canon 100/2 faktycznie ladnie obrazuje, ale olek 50/1 bedzie mial proble nie tylko z powodu upakowanej matrycy ale raczejz powodu tego swiatla f1 - czyli jak pokazuja konkrenci, bloom i aberacje chromatyczna dostaje sie w zestawie.

@kojut - zdjecia z komorki tez sa uzyteczne, a mimo to ludzie kupuja m43. ISO3200 w m43 moze od biedy jest uzyteczne w dobrym swietle. W slabym jest kaszanka. A stabilizacja wiadomo - dla amatorow statycznych scen sie nadaje, ale w slabym swietle architektura czy krajobrazy nie znajduja wielu amatorw, chyba, ze ktos siedzi w niszy "krajobraz z duzymi szumami i slabym DR".

@komisarz_ryba
"zdjecia z komorki tez sa uzyteczne"
Są bardzo dobre a nie tylko uzyteczne.

"a mimo to ludzie kupuja m43."
Bo ma dużo innych, ważniejszych zalet niż jakość zdjęć.

" ISO3200 w m43 moze od biedy jest uzyteczne w dobrym swietle. W slabym jest kaszanka."
Raczej o innym m4/3 rozmawiamy, bo te co widziałem były dobre nawet w słabym oświetleniu (jak pisałem 5-6ev)

"A stabilizacja wiadomo - dla amatorow statycznych scen sie nadaje, ale w slabym swietle architektura czy krajobrazy nie znajduja wielu amatorw"
Że co???? link

" chyba, ze ktos siedzi w niszy "krajobraz z duzymi szumami i slabym DR"."
Ja o czymś takim jeszcze nie słyszałem. Pewnie na forum Samsunga o tym pisali... :-P

@komisarz ryba
Poniosło cię, Samsung ma dosłownie JEDEN przyzwoity optycznie, choć plastikowy i posiadający głośny i wolny af naleśnik- 30mm f2. Pozostałe dwa, 16mm i 20mm są bardzo przeciętne (20mm jest gorsza na brzegach od sonowskiego odpowiednika) i również plastikowe. Fisheye Samsunga jest zdecydowanie słabszy od Samyanga. W Samsungu porządne obiektywy są dwa- 16-50 f2-2.8 i 85 f1.4, ale są bardzo duże, więc praktycznego zysku nie ma :D

@kojut - te przyklady to zdjecia ze stawywu na ISO100 a nie ISO3200. Stad moja uwaga o szumach i slabym DR, bo w kiepskim siwetle na ISO3200 tak to wlasnie wyglada.

@stajtuned - znowu trolujesz. 20mm Samsunga jest bardzo dobry optycznie, generujesz badziewny szum informacyjny.
link

16mm 2.4 slabe?
link

DXo twierdzi inaczej -szklo malutkie i leciutkie a w dodatku tanie, a poziomem dorownuje chwalonemu Olympusowi 12mm 2.0. Tyle, ze napis nie jest Olympus a Samsung i juz takcy zaffcy jak ty widza problem.

30mm tez widziales tylko na obrazkach.Przyzwoity optycznie? Ten obiektyw to perelka nawet bez uzwgledniania, ze to nalesnik. A jako nalesnik jest bezkonkurencyjny w stosunku do kazdego systmu.

A zarzuty ze obiektywy sa plastikowe to smiesznosc - praktycznie wszystko wspiolczesnie produkowane obiektywy sa w duzym stopniu plastikowe. Pytanie w czym ci to konkretnie przeszkadza, oprocz przyslowiowego buolu d... ze twoj system nie posiada takich obiektywow?

Poza tym 12-24 jest bardzo dobry ( i np. lepszy niz olympusowy 9-18), 50-150 f2.8 tez slaboscia nie grzeszy. Rybie oko 10mm mozliwe ze jest nieco gorsze na brzegach niz duzo wiekszy i manualny Samyang. Tyle, ze roznica ta jest bardzo niewielka i przede wszystkim jest to jedyny nalesnik typu rybie oko na rynku. Normalnie takiego szkal bym nie bral na wycieczki. Ale jako nalesnik zabiera tak malo miejsca, ze znajduje sie dla niego miesce w niewielkiej torbie. I to przy bardzo dobrej jakosci obrazu. A jak twierdzisz, ze jest slabo, to zamiast trolowac, podaj linki do konkretnego testu na jakims uznanym portalu.

@komisarz ryba
Nie ma czegoś takiego jak "mój system" skarbie i mając możliwość fotografowania sprzętem wielu producentów jestem wolny od Twojej fanbojowej fiksacji :p. Przyznaj, na forach rtv, agd, czy telefonów komórkowych z równym heroizmem walczysz o dobre imię ukochanej marki?:D

Ależ zabawnie czyta się te dysputy. Gdyby nie tacy fanoboye sprzętowi oraz nieobeznani amatorzy, prawdopodobnie firmom pokroju Olympusa czy Panasonica wiodło by się znacznie gorzej. Sytuacja wydawałaby się z pozoru prostu, m4/3 to system typowo amatorski, przydatny właśnie do tego typu fotografii okazjonalno-wakacyjnej. Powinien być tani oraz bardzo mobilny. Jednak odpowiedni marketing producentów potrafi jak widać przekonać niektórych, że warto wydać ciężkie pieniądze na jakieś śmieszne jasne szkła do malutkich matryc tylko po to by uzyskać efekt zbliżony -podkreślam zbliżony! do tego co mamy w normalnym FF dostępne w podstawowych stałkach często nie przekraczających 1500 zł.
I pełno takich fanboyów przliczających te ogniskowe i licytujących się czego to nie da się z mikromatycek wycisnąć, podczas kiedy jest to po prostu bezsensu :)

Dramat. Czy niektórzy za misję powzieli sobie udowodnienie czym da się robić zdjęcia, a czym nie? Czy za wszelką cenę trzeba udowodnić na forum, że dokonało się lepszego wyboru, a jak ktoś ma mniejszego, tfu mniejsza matrycę to jest idiota?
Dobrze, że istnieje wybór, moim zdaniem w każdym systemie jest coś ciekawego i fajnego. 95 procent współczesnych aparatów i obiektywów daje naprawdę nieźle rezulaty. Zamiast się cieszyć i wspierać w doskonaleniu techniki to pod każdym postem wojenka, że moje jest mojsze i lepsze. Panowie, niektórzy z Was zachowują się jak przysłowiową gimbaza, a na karku wiosenne znacznie więcej.

@druid
I w drugą stronę niektórym ciężko zrozumieć, że dla niektórych wydanie 20 tysięcy na zachcianke w postaci np. Systemu Olympusa czy Fuji z jasnymi szklami jest dokładnie tym czym dla kogoś innego wydanie 1500 PLN na obiektyw do ff.

To ja mam poważne pytanie do mądrych ludzi wypowiadających się na tym formum. Jaki wpływ na jakość obrazka ma parametr flange? Może w wariancie szerokim, normalnym i tele.
Nie piszcie tylko, że można podłączyć więcej lub mniej obiektywów przez przejściówki, bo to jest jasne.

wg mnie lepiej by bylo, gdyby panasonic i olympus przeszly w swoich aparatach na apsc, i wtedy w bezlusterkowcach bylby 1 standard amatorski czyli apsc. i rozwijalyby sie takze FF.

@dlazabawy
rozumiem cie. i nie ma żadnych uwag do twoich wyborów.

@druid: a niby z jakiej paki ostre i jasne szkła i uszczelniane magnezowe puszki maja być tanie? u43 oferuje dzisiaj jakość obrazu dostępną w FF kilka lat temu (na poziomie 1Ds II), a są przy tym dużo poręczniejsze. Dla wielu osób jest to jakość obrazu najzwyczajniej w świecie wystarczająca, a 2x lżejszy plecak foto dużo przyjemniej się nosi.

A odnośnie zastosowań profesjonalnych - coś lepszego od GH4 do video potrafiłbyś zaproponować w tej samej cenie?
link

Proponuję przeczytać ze dwa razy na spokojnie posty laszlobenesz i najzwyczajniej w świecie spróbować zrozumieć, że inne kryteria doboru sprzętu nie oznaczają jeszcze, że ktoś sprzęt kupuje nieświadomie.

Osobom które negują sens szkieł f/1.0 w m4/3 proponuję spojrzenie na to z innej strony. Oferta obiektywów w m4/3 jest w zasadzie kompletna, jest mnóstwo stałek, dużo zoomów (w tym również ze światłem f/2.8). Ciężko wymyślić coś czego brakuje. Więc producenci mogą iść tylko w tych kierunkach:
- ulepszanie jakości obrazu
- zmniejszanie wagi/rozmiarów
- zwiększanie zakresu zooma (nie dotyczy stałek)
- zwiększanie jasności
Jeśli pierwsze 2 punkty są w większości przypadków ok, to w przypadku stałek (aby poszerzać nadal ofertę) można już chyba w nowych modelach tylko zwiększać jasność. Więc pójście w tym kierunku jest logiczne. To po prostu dalsze poszerzanie oferty.

@komisarz ryba "nie wiem w czym ci ten "flange" w NXprzeszkadza. Sony miesci FF i co z tego, skoro obiektywy sa alb slabe albo bardzo duze, wiec praktycznego zysku nie ma"

Poczekajmy na testy obiektywów FE i wrócimy do tej rozmowy komisarzu :)

@sando, braków nadal jest sporo: obiektywy z kontrolą perspektywy, długie i w miarę jasne tele, uniwersalny zoom o sporym zakresie i niezłym świetle... W lustrzankowych systemach są takie szkła.

Przyznam, że trzeba się mocno skupić, by śledzić tę dyskusję. Robi się zawiła i dość dziwnych argumentów się używa. Z jednej strony faktycznie jest tak, że praktycznie wszystkie współczesne aparaty oferują jakość wystarczającą dla większości zastosowań. Cały sprzęt, łącznie z komórczakami pozwala na zarabianie na fotografii, na to by zdjęcia były zamieszczane w internecie w sporych formatach i nawet drukowane. Widziałem wiele razy, jak w praktyce wygląda na wydrukach 30x40 cm i większych różnica między fufu i kompaktem. Kto wie na co patrzeć to wypatrzy. Ale dla oceny zdjęcia zazwyczaj nie ma to najmniejszego znaczenia.
Z drugiej strony, nie jest tak, że sprzęt nie jest ważny. Na własnej skórze nie raz to odczułem: owszem w dobrych warunkach można się opędzić czymkolwiek, ale jak zaczyna się jazda po bandzie, to rychło okazuje się, że na placu boju zostali ci wydali kasę i do tego inteligentnie. Tak najlepiej mieć kilka aparatów. Np we wnętrzu samochodu zwykle najlepiej sprawdzi się kompakt z mikrusią ogniskową, taką by hiperfokalna zaczynała się od 10 centymetrów. Niestety na brak światła, najczęstszy szlaban na pstrykanie, najlepsze jest fufu. Szumy same z siebie maleją z pierwiastkiem powierzchni matrycy, a do tego sygnał z sensela jest oczywiście proporcjonalny do jego powierzchni. Wybór małego formatu, to wybór tego ograniczenia. Co do argumentu, że są ludzie dla których 20 kzł na mały system to jak dla innego 1500 zł na jasne szkło powiem, że gdy mam np korpus Canona, to można mi dać dowolną ilość razy po 20 kzł i wydam je za każdym razem zwiększając zakres okoliczności w jakich mogę robić zdjęcia. To jest taka rzeczywistość: z jednej strony nie ma co drzeć szat, że ludzie dokonują "hobbystycznych" wyborów, z drugiej konsekwencje są. Sprzęt w fotografii określa potencjalne możliwości.

@TS
Poza pierwszym przypadkiem pozostałe 2 które wymieniłeś wpisują się w to co podałem - zwiększanie zakresu i/lub światła.

baron13
"z jednej strony nie ma co drzeć szat, że ludzie dokonują "hobbystycznych" wyborów, z drugiej konsekwencje są.",
Nie, nie ma. Konsekwencje w fotografii ponosi ten kto zdjęcia musi robić a nie ten co chce. Dlatego amator może wydawać ile chce i na co chce, bo jak nie będzie mógł zrobić zdjęcia to nie zrobi. Ani mu przez to nie ubedzie ani nie przybędzie.

"Sprzęt w fotografii określa potencjalne możliwości."
Ale nie oznacza to, że większe/ jaśniejsze/ droższe= lepsze (poogladaj zdjęcia np. Dobasa czy fatmana i porównaj ze swoimi).

staytuned
24 sierpnia 2015, 21:53 

@komisarz ryba
Poniosło cię, Samsung ma dosłownie JEDEN przyzwoity optycznie, choć plastikowy i posiadający głośny i wolny af naleśnik- 30mm f2.
-------------------
Pitolisz waść
===================================
Pozostałe dwa, 16mm i 20mm są bardzo przeciętne (20mm jest gorsza na brzegach od sonowskiego odpowiednika) i również plastikowe.
------------------------------------------
Co do 20 nie mam wiec nie wypowiadam się ale 16/f2,4 mam i powiem ż epitlisz Waść.
==============================

Fisheye Samsunga jest zdecydowanie słabszy od Samyanga.
--------------------------
A skąd to wiesz?
=============================
W Samsungu porządne obiektywy są dwa- 16-50 f2-2.8 i 85 f1.4, ale są bardzo duże, więc praktycznego zysku nie ma :D
----------------------
Pitolisz do kwadratu. Porządne są wszystkie adekwatnie do ich cen.
Z dużych szkieł pominąłeś znakomity 50-150/F2,8 i zapóźniony w sprzedaży 300/F2,8.
Z małych pominąłeś 45/1,8 z wewnętrznym ogniskowaniem super szybkim AF i ostrym od F1,8.

Dodajmy, że takie/ F1,8 oferuje optycznie tyle co hipotetyczny 35/F1,4 w micro4/3 a parametrami matrycy NX jest lata świetlne przed MFT.

Czepiliscie się tych obiektywów jak niewaidomo czego. Dobrze ze system się rozwija i ludzie w nim siedzący maja wybór. Ci co będą chcieli to go skupia. SA ludzie którzy maja powiedzmy w tym systemie 7 obiektywów i brakuje im jasnej stalki, to teraz będą mieli okazje ja kupic , nie zabrania mi im tego.

@ komisarz ryba
Poczekaj skoro 28/2 czy 35/2.8 jest dla ciebie albo slabe albo bardzo duże to chyba najwyższą pora na wizytę u okulisty...

@kojut: To nie jest tak, że nie ma konsekwencji dla amatora. Są, tylko, że zazwyczaj amatora stać na ich zlekceważenie.
Oczywiście cena nie określa możliwości, ale parametry techniczne tak. Owszem widziałem zdjęcia i fatmana i Dobasa i podziwiam. Ale nie chcę naśladować, czy powtarzać. Albowiem są to zdjęcia, które już były i to wiele razy. Jest tu wiele osób któym zazdroszczę zdjęć , min ptasiarze. Ale nie myślę nawet o powtarzaniu, z tej prostej przyczyny, że chciałbym zrobić zdjęcia, które są czymś nowym. Ruszą albo kumpla zajmującego się fotografią, żonę, żeby nie zrobiła lustracji, ile na fotografię wydałem, chętnie by się zainteresowała tzw szeroka publiczność. Niestety, psa z kulawą nogą zainteresują śliczne zdjęcia które już BYŁY. Alibi do bawienia się fotografią daje mi coś takiego:
link
Nieostre, źle eksponowane itd, ale zabawne. Sprawa jest taka: dostajesz nowy sprzt musisz zrobić nowe zdjęcia. Usiądź podrap się w łysinę i wymyśl człowieku jak z innych warunków technicznych wykrzesać inny obraz. Pamiętaj, że perfekcję techniczną zobaczą jedynie kumple fotografiści, ale oni ci publiki nie zrobią. Musisz się wstrzelić zupełnie inny obraz. Masz wysokie iso, może jest coś do sfotografowania w jeszcze większych ciemnościach, krótszą dłuższą ogniskową, może coś będzie wyglądało inaczej. I tak dalej.

hmm.

@ LCF

ciezko mi sie z toba zgodzic, ze obecny m43 oferuje jakosc obrazka jak FF kilka lat temu ;-) (jezeli chodzi o fotografie nie film!)

pamietajmy, ze FF ma 4x wieksza matryce niz m43, wiec zeby zachowac te sama jakosc obrazu generowana przez obiektyw (wszystkie aberracje) to obiektywy m43 musialyby byc wykonane w o wiele lepszej technologii.

w fotografii owszem jest postep w matrycach, ale glownie w szumach na wyzszych czulosciach - tylko czy te wysokie czulosci naprawde sa nam tak potrzebne? czytajac to forum mam czesto wrazenie, ze ludzie robia zdjecia w piwnicy. w normalny sloneczny dzien spokojnie wystarczy iso 100 a czesto by sie przydalo iso 25. stary poczciwy canon 5d czy nikon d700 nadal robia swietne zdjecia.

oczywiscie zgadzam sie, ze panasonic nadal jest znakomitym wyborem do filmowania. ale sony bardzo szybko goni.


@ do wszystkich

ja osobiscie nic nie mam do zadnego systemu. kazdy ma zalety i wady, lubie FF, apsc i m43, ale chyba wszyscy mozemy sie zgodzic ze jednak FF daje lepsza jakosc niz m43. Wiec m43 raczej jest dla amatorow i pasjonatow fotografii - jest kompromisem miedzy jakoscia i wielkoscia sprzetu.

i teraz taki amator kupuje sobie np lumixa GM5, jest bardzo zadowolony z jakosci (matryca m43 nadal jest dosc duza), i malej wielkosci i wagi. ale nagle chce zoom szerokatny do krajobrazow, i widzi ze jest panas 7-14mm f4.0, ale cena 4 tys zwala go z nog. sensor ok, maly fajny aparat, przyzwoita cena za aparat, ale cena obiektywow jak z FF. I swiatlo 4.0 a wiec nie taki super jasny. oferta na zoomy tele jest w miare ok, ale na szeroki kat naprawde droga.

A jesli ktos chce kupic kilka obiektywow po kilka tysiecy kazdy, to chce sie zwiazac z danym systemem na dluzej. I teraz ktos kto sie interesuje fotografia widzi, ze kompakty z niewymiennymi szklami zaczynaja miec matryce 1-1.5" i zaczynamy sie zastanawiac czy m43 ma sens. Jesli mnie pamiec nie myli, to olympus kiedys mial cyfrowe lustrzanki z matryca 43 i mial do tego jakies obiektywy. Reklamowali to jako najmniejsze lustrzanki na swiecie. Co sie stalo z tym systemem? Ludzie pokupowali szkla i nagle pach - nie bedzie wiecej lustrzanek m43. System upadl, ludzie zostali ze szklami bez nowych lustrzanek.

I co bedzie za kilka lat? Byle kompakt bez wymiennego obiektywu moze miec sensor apsc, a obok tego bedzie istniec system z wymiennymi szklami i mniejsza matryca m43?

Dlatego tez sadze, ze panas i olympus predzej czy pozniej przejda na apsc, bo taki standard w mirrorlessach jest bardziej popularny (sony, fuji, canon, samsung). Nie wierze tez by na rynku dluzej utrzymal sie maciupenki system nikona.

A producentom szkiel (tokina, tamron, sigma), tez latwiej opracowac 1 szklo i zmienic tylko bagnet by pasowal do kazdego mirrorlessa - jezeli panas i olek zostana przy m43 to wybor szkiel bedzie mniejszy.

Pozyjemy, zobaczymy. Za kilka lat pewnie na forum beda identyczne dyskusje ;-)

@staytuned - zebys sie nie zacial w jezyk od tej cietej riposty. Zatrolowales, ale zanych testow lub informacji na poparcie smialych tez nie masz.

@r2mdi - nie ma, Bo niby jak mialaby miec? Co najwyzej moze byc trudniej zrobic dobre szklo kiedy odelglosc jest mala - np Sony ma z tym problemy, Fuji juz nie, a flanga podobna. W ogole sa to roznice na poziomie milimetrow, a przeciez lustrzanki maja duzo wiecej.

@lcf - NX1- lepsza jakosc wideo niz GH4.

@sando - co konkretnie jest kompletnego w ofercie m4/3? Szeroka stalka z AF? Tylko superdrogie 12mm f2. NIc szerszego, nic taniego. A moze jakas stalka powyzej 75mm? Tez nie ma. To moze dlugi zoom ze sprawnie dzialajacym AF? Brak, dopiero panasonic zapowiada leice konczaca sie na 400mm. A moze jakis solidny spacer zoom np. odpowiednik 12-60 z 4/3? Nie ma. albo 2.8 albo ciemne kity. Gdzie ty widzisz kompletnosc systemu to nie wiem, moze lubisz stalki standard bo tu akurat jest jako taki wybor.

@Betelgeuse - po co czekac? testy sa na DXO.

@ciszy - ok, jest ceimne 35 2.8 i nijakie 28mm. To nie sa same w sobie zle obiektywyw (chociaz jak widac wybor ogniskowych jest zaden), jednak stalka ze swiatlem 2.8 to dla mnie pomylka (chociaz z drugiej strony w systemie FE gdzie nie ma zomow 2.8), a 28mm to niezbyt popularna ogniskowa. Ale owszem, sa. 2. Dobrze, ze wszystkie wymieniles, z tym, ze 35mm jest drogie jak na f2.8.

@gamma - a po co ci to ISO 25 tak czesto? Dlugie naswietlania nie sa codziennoscia, a belusterkowce maja szybkie migawki.

Panie Komisarzu
A dlaczego jeżeli chodzi o szerokie stałki to tylko z AF? Bez AF nie robią dobrych zdjęć? Z racji dużej głębi ostrości zabawa MF nie jest wielkim problemem.
Stałka powyżej 75 mm (150 mm dla FF) - a system NX ma stałkę powyżej 150 mm dla FF?
Długi zoom to jaki? Jest 40-150 (ekwiwalent 80-300mm dla FF) z bardzo sprawnym AF za ile? 600 zł? 45-150 Panasa niewiele droższy, z OIS. Oba dobre optycznie. W NX są dłuższe telezoomy niż odpowiednik 300mm? Bo w MFT są jeszcze 75-300 mm i 100-300 mm.
Solidny spacerzoom to uszczelniony 14-150 II albo mniejszy i z OIS Panasonic 14-140 II. Samsung ma jakieś niedrogie solidne i do tego jasne spaceroomy, że o to pytasz?

System NX ma bardzo wiele zalet i nie ma sensu się z tym sprzeczać. Szkoda tylko, że tendencyjne dobierasz przykłady, że Twoje jest twojsze.

Z tym 2.8 to bym się klucil ze jest ciemne. Wiesz dla kogoś kto np foci mitakonem 50 0.95 to 1.4 będzie ciemne. Jak dla mnie 2.8 jest jak najbardziej ok. Pamiętaj ze nie da się zrobić maleńkiego szkielka 1.4 pod ff o dobrych parametrach. Obiektyw mial być maly wiec swiatlo jest jakie jest, czy ciemnica? jak dla mnie to nie , ale to moje zdanie. Wiesz jest jeszcze 50 która tez wielka nie jest. Ludzie pragnęli jasnych szkiel w systemie FE bo szkla byly ,,ciemne" ale male. Teraz Sony wypuszcz 35 1.4 itp to ludzie marudza ze to pomylka bo szklo wielkie...ehh... czlowiekowi nigdy nie dogodzisz zawsze się znajdzie powód do marudzenia...najlepiej jak by zrobili stalke 300mm f2,naleśnika 5x5 cm i z jakością zeissa. Pewnie jakaś maruda i tak by się znalazla.

ciszy
Będą wtedy narzekać, że cena absurdalna :)

Nie rozumiem trochę skąd to czepianie się stałki 35/2.8 pod FE. Szkło jest małe, lekkie, niedrogie jak na ten system i oferuje jakość lepszą niż to co da się wyciągnąć z kitowego zooma (a i pewnie z 24-70/4 może powalczyć). Założę się, że cieszy się popularnością wśród tych użytkowników A7, którzy parają się fotografia uliczną.

Rozumiem, że można się zastanawiać nad sensem stałek f/2.8 pod cropowe formaty, o ile nie jest to naleśnik lub nie ma innych ciekawych cech typu makro czy połączenie śmiesznie niskiej ceny z rewelacyjną optyką. Ale pod FF f/2.8 to nie jest chyba żadne ograniczenie, chyba, że ktoś naprawdę cierpi na zaawansowane stadium bokeholiorozy.

Z tym 2.8 to bym się klucil ze jest ciemne. Wiesz dla kogoś kto np foci mitakonem 50 0.95 to 1.4 będzie ciemne. Jak dla mnie 2.8 jest jak najbardziej ok. Pamiętaj ze nie da się zrobić maleńkiego szkielka 1.4 pod ff o dobrych parametrach. Obiektyw mial być maly wiec swiatlo jest jakie jest, czy ciemnica? jak dla mnie to nie , ale to moje zdanie. Wiesz jest jeszcze 50 która tez wielka nie jest. Ludzie pragnęli jasnych szkiel w systemie FE bo szkla byly ,,ciemne" ale male. Teraz Sony wypuszcz 35 1.4 itp to ludzie marudza ze to pomylka bo szklo wielkie...ehh... czlowiekowi nigdy nie dogodzisz zawsze się znajdzie powód do marudzenia...najlepiej jak by zrobili stalke 300mm f2,naleśnika 5x5 cm i z jakością zeissa. Pewnie jakaś maruda i tak by się znalazla.

@komisarz_ryba
"Tylko superdrogie 12mm f2"
Drogie? Marne dziewięć stówek to superdrogie?

kojut
komisarz pisał o szerokim jasnym szkle z AF - tutaj faktycznie zonk, bo jest tylko 12/2, którego cena jest od czapy - ciężko się nie zgodzić. Niestety matryca z cropem 2x będzie miała problem z UWA.
Z drugiej strony jest 7-14/2.8. Jeżeli optycznie będzie tak jak 12-40/2.8 to po co stałki? 12-40 jest wprawdzie o działkę ciemniejszy od systemowych obiektywów f/1.8 i panasonikowych f/1.7, ale jak to komuś nie przeszkadza to ma 12/2, 14/2.5, 15/1.7, 17/1.8, 19/2.8, 20/1.7, 25/1.8, 30/2.8 i od biedy 45/1.8 w jednym szkle. Jeżeli 7-14 też będzie tak dobry, to mz będzie wart swojej ceny.
A i malutki 9-18 to świetne szkło, co prawda ciemniejszy, ale co do jakości to nie ma się czego wstydzić.

@komisarz_ryba: a jak wygląda oferta szkieł video do NX1? Do GH4 trochę opcji z bezstopniową przysłoną jest, w tym takie jak SLR Magic HyperPrime Cine II T0.95. Z NX1 (przy moim pełnym uznaniu dla możliwości tej puszki) tak różowo chyba niestety już nie będzie.

@lcf
Coś mi się wydaje, że dla Ciebie jakość obrazu to oglądanie scenki testowej na różnych ISO oraz wersji z podbiciem EV. Dlatego też piszesz takie bajki jak to, że m43 ma jakoś podobną do FF sprzed paru lat.
Choćbyś nie wiem jakie super drogie i super jasne szkła do m43 kupował, nawet nie zbliżysz się do obrazka jaki da Ci nawet stary 5D z przykładowym 85 1.8.
Zdjęcia z m43 są wybitnie płaskie, plastyka marna, nawet z tymi jasnymi szkłami w porównaniu do FF. Do takich zastosowań nie ma najmniejszego sensu trwonić kasy na m43. To nadaje się tylko do typowo amatorskiego pstrykania ( słowo amatorskie ma tu dosyć pejoratywne znaczenie, bardziej chodzi o to, że takie zdjęcia po prostu nigdy nie będą robiły większego wrażenia).

@ szafir51

9-18 o swietle 4-5.6 wg olympusa to obiektyw budzetowy, bo jest w najnizszej serii zuiko, potem jest zuiko pro i premium - wg ceneo kosztuje 2.8 tys pln

i tu pojawia sie problem, bo za w zasadzie identyczne pieniadze mozna kupic odpowiednik pod FF, czyli canon 17-40 F4;
- canon jest jednak min szerszy 17 vs 18mm
- dluzszy 40 vs 36mm
- ale przede wszystkim canon jest jednak z serii PRO bo jest to L
- canon jest jasniejszy
- bohek w canonie plytszy - olympus musialby miec F2...

przemyslenia pozostawiam forumowiczom

druid dokładnie. To samo jak z odrobinkę większym apsc Canona, którego używasz...

... i tak jeszcze dla porownania

podobny do olympusa 9-18 pod apsc moze byc np tokina 11-20 (to bedzie 18 - 32 czyli min krotszy) ale o wiele jasniejszy f 2.8 w cenie mniejszej bo 2.4 tys.

wersja budzetowa canon 10-18 4.5-5.6 za 1000zl
lub canon 10-22 3.5-4.5 za 2.1 tys
i jeszcze mozna znalezc sigme, tamrona...

wiec te szkla pod m43 nie sa wcale tanie...

gamma, są tanie, bo tańszych w systemie nie znajdziesz. Jak ktoś kupuje aparat m4/3, to go..no tego kogoś obchodzą jakieś canony czy inne tokiny, których nijak do aparatu nie podłączy.

@druid: nie bajki, tylko fakty - obecna generacja puszek u43 daje taką jakość obrazka, jak 1Ds II - poziom detali i szumu jest bardzo podobny. Nie wszyscy mierzą jakość obrazu stopniem rozmemłania tła.

Co do odpowiedników GO z 85 F1/.8 to na upartego można podpiąć Ibeluxa 40mm F/0.7, będzie wtedy GO jak na FF z 80 F/1.4. Chociaż jak robisz portrety z bliska (koło 1-2m), to mniejsza GO niż FF z 85 F/1.8 wg mnie już może przeszkadzać. Na Nocticronie F/1.2 (odpowiednik GO FF F/2.4) rozmemłanie mam takie:
link
i jak dla mnie jest to poziom wystarczający. Na pewno bym nie powiedział "wybitnie płaskie", czy "plastyka marna". W przypadku tego konkretnego modela nawet większa GO by się przydała, żeby chociaż zęby nie były tak rozmemłane :).

Oczywiście jeśli masz wkręta na portrety z trochę większego dystansu (kilka-kilkanaście metrów), to tutaj się zgodzę - GO jaką dają szkła FF w stylu Canon 85L czy 135L faktycznie daje większe możliwości zabawy, i w u43 realnych alternatyw (tzn. szkieł z AF o podobnej GO) po prostu nie ma.

Na koniec można jeszcze wspomnieć, że bywają też sytuacje, gdy chcesz światła F/1.2, a jednocześnie nie masz ochoty ani na winietę, ani na mydło na brzegach, ani na wszech-rozmemłanie. Na FF dobre światło z resztą wymagań ciężko pogodzić, a u43 w takiej sytuacji nie jest tak źle:
link

Pozdro od pstrykającego amatora :).

@ kojut
no ale zanim ten ktos kupi aparat m43 i zobaczy ceny obiektywow, to moze stwierdzic, ze jednak nie kupi m43 ;-)

@ druid
ja bym jednak nie byl tak negatywnie jak ty nastawiony do m43. na flikrze jest sporo dobrych zdjec z m43, jest duzo fot streetowych, jest wiele bardzo fajnych BW.

na pewno sa to tez swietne aparaty do zdjec wakacyjnych - na Rysy mozna zabrac canona FF, ale z kto tam wejdzie z 2kg balastu?, a m43 bedzie 0.6kg to spokojnie sie wejdzie i zrobi sie ladne zdjecia!

@komisarz_ryba
Tak jak pisałem, ciężko jest wymyślić coś czego brakuje w m4/3 i twoje przykłady tylko tego dowodzą.

@sando - jak widac zadowala cie kolekcja 30 identycznych zoomow i 20 stalke w 3 odmianach. Tu oczywiscie troche przesadzam, ale jak wg. ciebie nie stanowi problemu brak dobej jakosci zoomu 24-105/120 (na FF) ktory jest dla wielu amatorow podstawowym obiektywem, to nie za bardzo mamy o czym dyskutowac.

gamma
9-18 nigdy nie był budżetowym obiektywem, bo takiej linii u Olympusa nie ma (może poza dekielkami 15f/8 i 9f/8, które nie są nawet oznaczane jako Zuiko). Jest dobry, mały i cholernie drogi - to prawda.
Masz rację, jak ktoś zobaczy ceny obiektywów to może stwierdzi, że jednak nie kupi. I bardzo dobrze, bez sensu kupować puchę nie patrząc na interesujące nas szkła.

komisarz_ryba
fakt, nie ma taniego, uniwersalnego jasnego zooma. Zamiast niego system postawił na małe stałki ostre od pełnej dziury. Jest drogi i duży 12-40/2.8 ale wiele osób czekało na coś w rodzaju starego 12-60, np. 12-50/2.8-3.5 zbliżone rozmiarami do 40-150. Ale nie ma. A jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma.
Pisałeś, że Samsungowe 30/2 jako naleśnik jest bezkonkurencyjny w stosunku do każdego systemu. Widziałeś Panasonica 20/1.7 ;)

Zresztą bez sensu czcze gadanie. Rynek sam zweryfikuje co jest dobre a co złe.

@komisarz_ryba
Pewnie, że taki obiektyw by się przydał. Ale czy jest to naprawdę duży brak? Masz niewiele krótszy jasny i dobry zoom Olka 12-40 f/2.8 - to zakres 24-80 na FF. Więc do 105 niewiele brakuje. Są też inne ciemniejsze zoomy o większym zakresie, dla wielu amatorów wystarczające.

Pozostałe braki które podałeś też są dość wyszukane i można je zastąpić czymś innym. Np. brak stałki szerszej niż 12mm można zastąpić zoomem. Brak stałki powyżej 75mm też można zastąpić dobrym zoomem ze światłem f/2.8.

Przy okazji przypomnę, że 300mm w m4/3 to jest już w przeliczeniu 600mm. 2 zoomy się kończą na tym zakresie. Ma też być stałka 300mm f/4 oraz - jak sam piszesz - coś od Panasonica 400mm.

Więc wybór jest bardzo duży.

@szafir51: "Rynek sam zweryfikuje co jest dobre a co złe. " Oj, chyba nie. Coś się będzie lepiej sprzedawało, inne gorzej, ale bez związku z "dobre" czy "złe". Oglądam jakie w sieci zdjęcia się pojawiają. W GW są takie "śmieszne galerie" typu co faceci potrafią zrobić dla zabawy. No i któryś raz z kolei widzę zdjęcie faceta z plastykowym wiadrem na głowie, który rżnie coś gumówką. Fota jest chyba blisko faktycznej WPF dla mediów, widziałem ją także na wielu innych portalach, robi karierę. Dało by się zrobić komórczakiem? Pewnie tym została zrobiona.
Nie wiem jaka jest przyszłość fotografii, ale obawiam się, że nieuchronnie zbliża się koniec aparatu fotograficznego, jaki znamy. Jeśli posiadacze coś nie wymyślą, to w najlepszym razie zabawa z nim wygląda tak, że fotograf pracowicie wykonuje jakiś materiał, ocenia go jakieś TWA, a nawet może być to szacowne jury WPF i rewelacyjna fota się pojawia jako nagrodzona. Raz. Dlaczego? Bo nawet galerii WPF "nikt" nie ogląda. W necie, gdzie jest mierzona klikalność każdego elementu, mamy mechanizmy które windują to, co popularne, a co nudne idzie w odstawkę. Galerie WPF, z pewnością najlepszej fotografii z kretesem przegrywają z facetem z wiadrem na głowie.
Pobieżny wniosek jest taki, że jak się chce zaistnieć fotograficznie, to sprzęt jest kompletnie nie ważny. Trzeba gdzieś być mieć refleks, przewidywać a najważniejsze, mieć szczęście. Czyli tak naprawdę decyduje przypadek.
O tym co kupują posiadacze aparatów decyduje także przypadek, bo nawet, jeśli robią zdjęcia, to w jednym TWA podobają się ptaszki, a w drugim lokomotywy, w największym panienki. Weryfikacji sprzętu nie ma żadnej, bo w każdym przypadku, jeśli chodzi już o zdjęcia, decyduje przypadek o tym, czy się zrobi ciekawe zdjęcie. Jeśli już chodzi o zdjęcia, bo najczęściej aparat ludność nosi jako zwis męski ozdobny, a jakość biżuterii, to właściwie oksymoron.

@komisarz_ryba
"jak widac zadowala cie kolekcja 30 identycznych zoomow i 20 stalke w 3 odmianach. Tu oczywiscie troche przesadzam, ale jak wg. ciebie nie stanowi problemu brak dobej jakosci zoomu 24-105/120 (na FF) ktory jest dla wielu amatorow podstawowym obiektywem"

Przeczytałem trzy razy bo nie mogłem uwierzyć- użytkownik CCC z zamkniętym forum to pisze? Użytkownik systemu, w którym jest dostępnych kilkanaście obiektywów, a nie licząc powtarzających się zostaje 14, w którym brak podstawowego zuma 24-105 (dla FF) i którego olewaja inni producenci optyki poza Samyangiem?
Po jaką cholerę tkwisz w systemie NX?

baron13
przyznam, że nie za bardzo wiem, o czym piszesz. Robię zdjęcia, bo lubię. Żadne TWA do tego nie jest mi potrzebne. Nie przeszkadza mi również to, że fotografowane przeze mnie motywy były już uwieczniane na zdjęciach setki razy.
Zdjęcia oglądam też te, które mi się podobają. Tego z panem z wiadrem na głowie nie widziałem i pewnie nie zobaczę.
Mam telefon, który robi dobre zdjęcia ale wolę aparat fotograficzny. Fakt, coraz częściej korzystam z ekranu LCD ale aparatu bez wizjera (chociażby EVF) bym nie kupił.

Wbrew wszystkim malkontentom piejącym o ogłupiającym marketingu Olympusa czy innych marek ja wybierałem pośród Sony, Fuji, Samsunga i Olympusa. Określiłem co mi jest potrzebne w aparacie, jakie chciałbym kupić obiektywy i wybrałem to, co mi najbardziej odpowiadało. Jestem zadowolony. Stojąc przed podobnym wyborem dzisiaj może wybrałbym coś innego, ale nie zamierzam gonić króliczka tylko cieszyć się fotografowaniem.

Koniec końców i tak rynek zweryfikuje - może tanie kompakty wylecą a zastąpią je smartfony, bezlustra zostaną zastąpione przez zaawansowane kompakty z dużymi matrycami, APS-C z małymi ciemnymi wizjerkami zniknie a ostanie się tylko FF... Mi to różnicy żadnej nie robi.

Co do plastiki, głębi, 3d itp. to oglądałem niedawno zdjęcia Tatr zrobione starą lustrzanką 4/3 z kitowym obiektywem. Głębie można czerpać wiadrami. Ludzie, zastanówcie się chwilę zanim coś napiszecie, nie popadajcie w skrajności. Czasami jednak lepiej mieć trochę więcej w oleju głowie niż szpeju w plecaku.

Akurat co do sytuacji w szkłach UWA pod m4/3 to się zgodzę, że jest raczej słabo. Znaczy jest słabo dla amatora z ograniczonymi funduszami. Bo 2800 zł za 9-18 nie czyni tego szkła atrakcyjnym. A jest to jedyne UWA poniżej 3 tysięcy.

Są fajne cenowo stałki f/1.8, ale brakuje właśnie takiej o ogniskowej do 12mm. Olek 12/2 za 3700 zł to moim zdaniem największa cenowa porażka systemu. Chociaż chyba coś się z tą ceną ostatnio ruszyło, bo na niemieckim Amazonie bez żadnej promocji jest za 650 euro, a i u wielu polskich sprzedawców jest w podobnej cenie. Sytuację ratuje też trochę Samyang swoją 12-tką, i to właściwie tyle (nawet się skusiłem niedawno, ale obiektyw od razu wrócił do sklepu, bo był skopany i mydlił z jednej strony).

W sumie jak ktoś chce 9-18, to też warto u zachodnich sąsiadów zakupić, bo wyjdzie ok. 1000 zł taniej niż w Polsce. Jak wiadomo Palacy bogaty naród, chętnie płacą 50% więcej niż fotoamatorzy z innych krajów :)

Mnie jeszcze w m4/3 brakuje porządnego standardowego zooma, który nie udawałby szkła "profesjonalnego". Zakres ogniskowych 12-50 lub 12-60, światło f/4 albo f/2.8-4.0. Coś w te klocki. Bez bajerów typu makro, power zoom, czy metalowa obudowa która ma udawać solidne wykonanie. Coś lepszego optycznie od standardowego plastik fantastik, ale bez wagi i ceny zoomów f/2.8. Tylko takiego obiektywu to się nie doczekam, bo Olek i Panas ewidentnie nie chcą tańszej alternatywy dla swoich najdroższych zoomów.

@komisarz ryba: " po co czekac? testy sa na DXO"
No właśnie - są. Taki FE 55 1,8 globalnie na 3 miejscu - zaraz za obydwoma Otusami.
Słabizna, nie? :)

@Chris62
@komisarz ryba
Obaj jesteście rozkoszni, a wasz dżihad budzi szacunek :D
Btw. Może kiedyś Samsung zmiłuje się nad Wami i poszerzy ofertę również o większe formaty. Możliwości już są, to mocowanie bagnetu pomieści dowolnej wielkości sensor link

@kojut
druid dokładnie. To samo jak z odrobinkę większym apsc Canona, którego używasz...

Nie bardzo zrozumiałem Twój przekaz. Ale owszem używam też cropa i to bardzo często, a szczególnie do filmowania. Zależy od potrzeb. Wszystko co podpinam pod FF mogę podpiąć pod APS-C. Natomiast nigdy w życiu nie kupiłbym drogiego obiektywu tylko do cropa po to by na siłę próbować osiągnąć efekt z FF ( moze Sigma 18-35 1.8 jest drobnym wyjątkiem). A takie śmieszne praktyki są właśnie w jeszcze mniejszym m43. Kompletnie bez sensu.

@druid
A co to ten mityczny efekt ff?
Posiadam ff i m43. Po podpięciu szkieł ff (3 szt) które mam do Olka em5 widzę że obrazują w zbliżony choć faktycznie nie taki sam sposób. Na ff pojawia się lekka winieta i mniejsza go. Ale już jakość rozmemlania tła jest taka sama, szczegolowosc wydruków do dobrych kilkudziesięciu cm zbliżona. Przy niskich przysłonach go nawet na u43 jest akceptowalna do portretu.
Jedynym istotnym dla mnie aspektem w którym większa matryca ma przewagę jest rozpiętość totalna. I jeśli ktokolwiek mi powie ze nosi wielki aparat właśnie dlatego to jestem w stanie uwierzyć.

@szafir51 - teraz kazdy system oferuje jasne stalki ostre od pelnej dziury, wiec to niespecjalny argument. Z drugiej strony pelna dziura na m43 to jednak nie to samo co pelna dziura na APS-C (czy FF), wiec nie ma tutaj powodow do zachytu. Panasonica 20mm widzialem, uzywalem. Jest ostry. Poza tym AF ma wolniejszy niz samsung a bokeh wrecz slaby. OStrosc to nie wszystko, co zreszta potwierdza jego znacznie oslabla popularnosc po tym jak w m43 pojawilo sie wiecej szkiel.

@sando - wszystko cacy, niby masz crop razy 2, ale na 28mpix matrycy NX1 czy NX500 tez mozesz sobie zafundowac takiego cropa, zachowac te 16mpix z m43 i nagle okazuje sie ze przeliczanie ogniskowej traci swoje zalety. Poza tym nie pisze, ze wybor jest slaby, ale braki sa. obydwa zoomy konczace sie na 300mm to kostrukcje srednie, ktore rozdzielczosc optyczna traca wczesniej, a w dodatku bardzo ciemne, szczegolnie na m43. Tak czy inaczej braki sa i sa uzupelniane. Ogolnie nie zarzucam m43 ubogiego systemu, ale moim zdaniem np. fuji jakos lepiej buduje system mniejsza liczba szkiel... Tak czy inaczej mi konkretnie w m43 brakujowaloby jasniejszej i lepszej 35mm, spacer zoomu o zakresie 24-120, a olek 40-150 niby fajny, ale bokeh slaby. No ale nie mozna miec wszystkiego. Tutaj nie widac wielkiej przewagi m43 - niby duzo obiketywow, ale wiele powiela ten sam zakres i jasnosc.
link

@kojut - szczerze mowiac nie interesuje mnie ze moj system "olewa" sigma i nie produkuje ciemnych stalek 2.8 bo mam lepsze systemowe. Podobine nie interesuja mnie producenci obiektywow manualnych, bo ani takich nie uzywam, ani nie widze sensu kupowania manuala dedykowanego do m43 gdy prawei to samo mozna uzyskac uzywajac adaptera. To jakas egzotyka dla 0,5% forografow, chociaz zapewne 50% internetowych expertow.
Wsrod tych kilkunastu obiektywow nie ma 30 wersji 14-42. praktycznie kazdy jest przydatny i kazdy jest inny. Owszem niestety nie ma spacer zooma 24-120 (tylko w plotkach), ale z braku laku siedze na 16-50 f2-2.8 OIS, czyli czyms, czego m43 nie oferuje i to newet bez zabawy w ekwiwalent ( a z przeliczeniem to juz zupelnie slabo - 1.4-2.0 na zoome? ) A jak chce czegos kompaktowego to mam nalesniki, ktorych jakos w m43 tez nie za duzo.Oczywiscie system NX tez nie jest kompletny, tylko jakie to ma znaczenie przy ocenie faktu, ze m43 tez nie jest kompletny?

Kiedy nie masz argumentow, czyli w 90% twoich wypowiedzi, zaczynasz pokrzykiwac w stylu "a u was murzynow bija". Co to ma do rzeczy? U nas moze bija, ale ty dalej masz maly sensor i drogie obiektywy.

@Betelgeuse - a widzisz, czytanie moze nie jest sztuka, ale na pewno wazna umiejetnoscia. napisalem, ze obiketywy FE sa albo slabe albo drogie. 55 1.8 jest drogi. Fakt, ze otus jest drozszy (i zupelnie przypadkowo 2/3EV jansiejszy) nie zmienia faktu, ze 55 1.8 jest drogi.

@staytuned - jako trol jestes wyjatkowo malo oryginalny. Pralka?
- A moze supertankowiec?
- A moze najwyzszy budynek na swiecie?
link
- A moze dzialo link

Ale nie, ty jestes jednym z tych ludzikow, ktorzy po raz 100 smieja sie z "dowcipu" typu - "kaczynski to kartofel". Jaki jarmarczno rubaszny koszarowy, ale jak widac branie ma.

@komisarz_ryba
napisz mi dowolny obiektyw z systemu NX a ja Ci odpiszę, że w sumie byłby fajny, ale bokesz słaby. Z takimi argumentami ciężko się dyskutuje.
Tak pełna dziura na MFT to nie to samo co APSC czy FF pod względem tego bokesza. Jakoś mnie nie zaskoczyłeś.
Co do naleśników to popatrz na rozmiary nie-naleśników i zastanów się, czy jest o co kruszyć kopie.
System jest jaki jest. Masz chociażby te Twoje 30 wersji 14-42 i możesz sobie wybrać, jaka Ci pasuje. Masz Olympusa, Panasonica, Sigmę, Samyanga, Voigtlandera, Kowę, Tamrona, SLR Magic - małe, duże, jasne, ciemne, z AF i bez. Czy to tak źle? Że Ciebie nie interesują jakieś elementy systemu to nie znaczy, że nie interesują innych.

@off "obecna generacja puszek u43 daje taką jakość obrazka, jak 1Ds II "

Co ty ciagle z tym dsii? Bo ma 16Mpix jak te zabawki Olka? Marzenia... Mikromatryca nigdy nie osiągnie takiego poziomu szczegółowości czy rozpiętości tonalnej jak pełnoziarnisty sensor, jeszcze do tego tej klasy jak montowany w jedynkach. Bredzisz wasc.

@cube
Hehe no właśnie ciągle ten sam problem. A jego przyczyna tkwi w tym, że niektórzy po prostu powinni znaleźć sobie inne hobby. Jeśli nie widzą różnicy w plastycznych, dużo lepiej oddających trójwymiarową przestrzeń zdjęciach z dużej matrycy (+jasny obiektyw rzecz jasna) a płaskich fotkach z mikromatrycek, gdzie nawet jeśli jest jakaś GO to zdjęcie i tak wygląda dużo słabiej, to nie ma sensu brąć w fotografię. A na pewno nie ma sensu się na ten temat wypowiadać.

@szafir51 - ale o co ci wlasciwie chodzi? ktos napisal, ze system jest kompletny, to aj podzielilem sie swoja odmienna opinia i wcale nie napisalem , ze NX jest kompletny. Naprawde nie wiem co chcesz udowodnic - ze m43 to kompletny system? Ze nie ma brakow i to nie egoztycznych ale w miare podstawowych? A co do bokehu 40-150 to wszystko mozesz napisac, ale slaby bokeh olka jest faktem - widac to i na smplach photozone i w kilku watkach na dpreview. trudno jest zrobic szklo ktoro jest i bardzo ostre i ma dobry bokeh i Olkowi sie ta sztuka nie udala. Co nie znaczy, ze obiektyw jest slaby, po prostu trzeba uwazac na tlo kiedy te aspekt jest wazny.

@drugid - cube zrozumie jak kupi albo pouzywa troche FF w podobnych warunkach co m43. Sam nie za brdzo wiedzialem o co chodzi z ta plastyka FF ale po zakupie d600, robiacpodobne kadry w tych samych miejscach (nie testowe, tylko uzywajac raz takiego raz innego aparatu), roznica w obrazowaniu jest wyrazna. Moze to tylko GO, moze to przejscia tonalne tudno powiedziec.

@komisarz_ryba

Aby być precyzyjnym, to napisałem "Oferta obiektywów w m4/3 jest W ZASADZIE kompletna..." oraz "Ciężko wymyślić coś czego brakuje". I twoje ekstremalne przykłady braku stałek szerszych niż 12mm i tele powyżej 300mm tylko to potwierdzają.

Poza tym nie piszę, że m4/3 jest lepsze od tego czy innego systemu. Tylko usprawiedliwiam kierunek rozwoju w stronę ambitnych i jasnych obiektywów. Przeczytaj jeszcze raz tamtą wypowiedź.

*miało być pełnoklatkowy a nie "pełnoziarnisty", ech ta autokorekta

a poza tym, to zależność jakości obrazka od wielkości sensora jest generalna, tak samo średnioformatowe ścianki dają dużo lepszy obrazek od FF, nawet jeśli ilość pikseli w FF jest podobna, czy większa. Na większym sensorze przejścia tonalne, szczegółowość, czy trójwymiarowość zdjęcia jest na zupełnie innym poziomie. Gdyby tak nie było, to kompakty z matrycą 1/1.7 cala nie powinny odbiegać jakością od u43, czyż nie? Nie ma co zaklinać rzeczywistości, a 1dsII mimo że już stary, czy nawet 12mpx 5d, jakością obrazka zjada na śniadanie lolka i podciera się panasem... Jedno co te systemy u43 mają blisko pełnej klatki to niestety ich cena, i to jest właśnie niedorzeczne. Wielu się dało nabić w marketingową butelkę.

staytuned
26 sierpnia 2015, 09:48 

@Chris62
@komisarz ryba
Obaj jesteście rozkoszni, a wasz dżihad budzi szacunek :D
Btw. Może kiedyś Samsung zmiłuje się nad Wami i poszerzy ofertę również o większe formaty.
--------------
To Ty jesteś rozkoszny.

Krytykujesz fajny dobrej jakości przystępny dla amatora system i w zamian namawiasz ludzi na system gdzie 12/F2 (@24/F4) kosztuje 2500PLN?

Do NXa kupiłem 16/2,4 (@24/3,2?) za 500 PLN mam przyzwoitą matrycę 20 MP w korpusie za grosze uzyskuję sporo lepszą jakość zdjęć za mniejsze pieniądze i mam gdzieś co marketing micro 4/3 mi pociska.

Niestety propaganda medialna czarnego PR odnosi skutki - na NX złorzeczy kto może bo nikomu z towarzystwa WA taki konkurent nie jest na rękę.
Pentax forum nawet banuje wątki o NXach tak mają w gaciach.

Ale nikomu nie bronię kupować sobie ani m4/3 ani nawet Pentaxa Q.
Bogatemu nikt niczego nie zabroni.
Niektóre aparaty MFT nawet mi się podobają ale biorąc pod uwagę techniczne cechy nie akceptuję ich cen i ich nie kupię.

@sando - takie tam banialuki wypisujesz. Nie chce mi sie powtarzac czego w m43 barkuje. Ale jak tobie wystarcza ze najdluzsza stalka to 75mm 1.8 a zoomy tele to ciemnica o przecietnej jakosci to ok, twoje prawo. Siebie juz przekonales.

@cube - no wlasnie kompakty z matryca 1.17 nie za bardzo obdiegaja jakoscia obrazka od m42. Taki Panasonic LX7 daje bardzo przywoity obrazek i nie widze zadnych przewag m43. Co zreszta potwierdzil sam Panasonic produkujac LX100 - jakosc obrazu jest bardzo zblizona, nawet w ISO nie ma dramatycznych roznic.

@Chris62 - zeby bylo ciekawiej sam wszedlem w bezlusterkowce kupujac GH1 z 14-140 w 2010 roku. Mam go do dzis, bo nie sprzedalem kiedy moglem cos z aniego dostac a za grosze zal sie pozbywac. A ma taki ladny wisniowy kolor, nie raz slyszalem opinie ze mam bardzo ladny aparat ;-) Ale niestety, jak zaczalem rozgladac sie za szklami to okazalo sie ze na plastka fantastika 20mm 1.7 musze dac 1500zl. A wtedy tez wybor byl dosc ograniczony. Ale Gh1 to do dzis dobry aparat z szybkim AF i dobrym trybem polautomatycznym (pomiar swiatal dziala doskonale). Moim zdaniem dopiero seria 3x / 3xx / 3xxx Samsunga jest wyraznie lepsza pod wzgledem AF czy szybkosci dzialania. Niestety, slabsze swiato i juz od iSO 400-800 zaczynal sie straszny banding...

M43 gubi polityka cenowa. Dzis zamiast m43 lepiej jest kupic FZ1000 - roznice w jakosci zdjec niewielkie, a dostaje sie i obiektyw z dobrym obiektywem, i filmowanie 4K i dobry wizjer... Przynajmniej tak sam bym zrobil, gdybym mial zamiar ponownie wchodzic w system a mniejsza matryca.

@komisarz_ryba

"zoomy tele to ciemnica o przecietnej jakosci"

A 35-100 i 40-150/2.8 to co jest w takim razie? Czy może tele u Ciebie zaczyna się powyżej ekwiwalentu 300mm? A może ciemnica to już wszystko poniżej f/2? Czy może ostrość w całym kadrze od pełnej dziury to już przeciętna jakość wg Ciebie?

"Taki Panasonic LX7 daje bardzo przywoity obrazek i nie widze zadnych przewag m43."

Akurat mam zarówno LX5 jak i E-M10 i różnica w obrazowaniu jest niestety znaczna. Obawiam się, że LX5 czy LX7 nie wygrałby nawet w starciu z leciwym E-PL1. Nie żeby to były złe kompakty, ale to nie ta bajka. Osobiście chętnie bym zobaczył kontynuację tej linii z 1-calową matrycą. Taka konkurencja dla RX100.

"LX100 - jakosc obrazu jest bardzo zblizona, nawet w ISO nie ma dramatycznych roznic."

Trudno żeby było inaczej, przecież ma tą samą matrycę i procesor obrazu. To właściwie jest korpus m4/3 w którym bagnet zastąpiono przyspawanym obiektywem o nieco mniejszym kole obrazowym. Obiektyw, jak to u Panasa często bywa, też jest bardzo dobry, to i obrazy daje dobrej jakości.

"M43 gubi polityka cenowa."

Sądząc po rozwoju sytuacji, jest dokładnie odwrotnie. Natomiast Samsunga nawet polityka cenowa nie ratuje. Niestety dla Samsunga, nie są oni w stanie pojąć, że dopóki na tych korpusach i szkłach jest napis Samsung, to zostaną w piątej lidze choćby się dwoili i troili. Takie realia i co zrobisz.

"Dzis zamiast m43 lepiej jest kupic FZ1000"

To nie tak. Dziś zamiast bezlusterkowca lub lustrzanki lepiej kupić FZ1000 (lub któryś z innych kompaktów premium). Jeżeli sądzisz, że ogranicza się to do m4/3 to jesteś naiwny. Generalnie osoby nie traktujące fotografii bardziej poważnie nie mają żadnego powodu aby kupować lustrzankę czy bezlustro.

W dzisiejszych czasach absolutnie nie ma powodu aby kupować aparat z wymiennymi obiektywami i tego obiektywu nie wymieniać. Jeszcze parę lat temu to był jedyny sposób, aby dostać dobrej jakości zdjęcia, nawet z tanim kitowym zoomem. Dzisiaj trzeba być niezłym frajerem albo dać się zrobić w balona, żeby wydać kasę na bezlustro lub lustrzankę z tanim kitem i przy tym pozostać.

A zapas frajerów powoli się kończy.

Wszystkim dyskutantom:
link
Hassel? :-)

@cube: zerknij sobie może najpierw na porównanie ISO 3200 z 1Ds II:
link
i E-M5 II:
link
a potem praw mądrości.

Oczywiście przy tej samej technologii większa matryca zawsze będzie oferowała lepszą jakość obrazu - rzecz jasna, z tym się nie kłócę. Ale jakość oferowana dzisiaj przez matryce u43 w większości sytuacji moim zdaniem jest już wystarczająca. Jak dołożysz do tego sensowne gabaryty, 4 EV stabilizacji w puszkach i duży wybór świetnej optyki, to kilka argumentów przemawiających za zakupem już jest. Nie należy do nich niestety najniższa cena - więc jeśli jest ona dla kogoś głównym kryterium zakupowym, to powinien szukać dalej.

lcf, 1Ds to przecież seria aparatów studyjnych, zoptymalizowanych do niskich czułości. iso3200 jest w tym aparacie wartością wirtualną. Nie ma w nim też agresywnego odszumiania i wyostrzania, dlatego obraz jest surowy a nie taki wygładzony jak z olka. Czego chcesz dowieść takim porównaniem? Że jakość zdjęć pojmujesz w kategoriach szumu?? Porównaj na bazowym iso i realne zdjęcia. Z resztą lolek już na iso800 robi taką sieczkę: link link nie dziwota, że do prezentacji nadają się tylko miniaturki 0.5mpx

@lcf

Niesamowite, nadal nie rozumiesz podstawowej różnicy. Jest dokładnie tak jak pisałem w pierwszym poście. Dla Ciebie jakość obrazu to ISO i wyciąganie z EV. Póki będziesz tak pojmował fotografię nie ma w ogóle sensu dyskutować.

Pewnie dopóki nie zrobisz solidnej sesji portretowej z modelką czy jakimś innym humanoidem będąc wyposażonym np. w 50 czy 85 1.8 i korpus FF i porównasz to z efektami z m43 z jakiegokolwiek nawet najdroższego obiektywu to nie będziesz wiedział o co chodzi ;)

@tripper - nie che mi sie w kazdym poscie pisac o wszystkim, skoro toczy sie rozmowa, to warto wczytac sie w jej kontekst przed odpisywaniem.
- napisalem, ze nie ma roznicy miedzy LX7 a LX100. sporo sampli i porownan jest na panasonic compact camera forum. Ludzie sa zawiedzeni, ze jakosc obrazu jest az tak zblizona. Czyli miedzy1/1.7 a m43 - roznica niewielka.
- zoomy -dlugie zoomy do 300m o ktorych kilkukrotnie wczesniej pisalem. dla mnie stalka powyzej f2, o ile nie jest jakas specjalnie szeroka, jest ciemna, podobnie zoom powyzej 2.8. Gdzies granice trzeba postawic, ja uznaje taka. natomiast jak zoom rozpoczyna sie na 4.5 a konczy na 6.3 to ciemnica jest oczywista dla kazdego, zwlaszcza jak to zoom 70-300.
- odwrotnie czy co, m43 gubi polityke cenowa? Kiedy m43 byl jedyny lub najlepszy, mogl zarzadzic. Ale Olympous zaoferowal badziewne szkla po wysokiej cenie. Panasonic ratowal troche sytuacje jakoscia, ale ceny tez mial kosmiczne. Teraz tez nie jest jakos wypasowo, ale sila rzeczy obiektywy nieco stanialy. m43 z systemu dominujacego wchodzi w nisze. Olympusa ratuja fanboye dla ktorych liczy sie napis na aparacie, Panasonic wypuszcza swietne body i stawia na video. na dluzsza mete olkowi przyszlosci nie wroze.

druid
zarzucasz lcf, że dla niego jakość obrazu to ISO i wyciąganie z EV. Taki sam zarzut można poczynić wobec Ciebie, że świat kończy się na portrecie, płytkiej głębi, bokeszu i porównaniach wszystkiego do FF. Nie, nie kończy się.

@komisarz_ryba
"szafir51 - ale o co ci wlasciwie chodzi?"
masz rację. W zasadzie to zabrnąłem zdecydowanie za daleko w tej dyskusji. Mam na karcie pamięci sporo zdjęć do zgrania a w kolejce czekają następne. Zamiast się tym zająć gadam o rzeczach, które tak naprawdę mało mnie obchodzą. Przepraszam i już się nie wtrącam. Życzę udanych kadrów.

@cube: robię sporo normalnych zdjęć E-M1 (NIE tablic testowych) i po prostu irytują mnie bezpodstawne teksty dyskredytujące u43. System ma swoje ograniczenia, ale jak ktoś rzuca teksty o "lolkach" i "podcieraniu się panasem", to mnie po prostu szlag trafia. Szanujmy się trochę.

@druid: nad dorzuceniem sobie D750 i 85mm F/1.8 do portretów się niedawno zastanawiałem, ale jak na spokojnie sprawę przemyślałem, to wnioski miałem następujące:
1. Targanie ze sobą dwóch systemów było by dosyć upierdliwe.
2. Nie mam ochoty pozbywać się znakomitych mZD 12-40 i mZD 60.
3. Zdjęcia oglądam na monitorze 1920x1200 (2 MP), a drukuję sporadycznie, max w A4 - więc więcej niż 16 MP za bardzo nie potrzebuję. Masturbować się oglądając piksele przy powiększeniu 400% też nie zamierzam.
4. Nocticrona z UK mogłem kupić za około połowę ceny D750 z 85 F/1.8, różnica w GO jest niewielka (F/1.8 vs F/2.4), Nocticron świetny optycznie w centrum i na brzegach od pełnego otwarcia, i do tego bardzo bokeh rysuje (czyt. memła ;]).
- więc zgadnij co wybrałem ;).

W przyszłości może do portretów na coś w stylu A7S II z jakąś 85-tką się przesiądę, jeśli C-AF ze śledzeniem oka będzie w nim działał podobnie (lub lepiej) jak w A7R II:
link
Koło 12-16 MP by mi pasowało, stabilizacja w puszce też na pewno będzie. Ale z decyzją poczekam aż na rynku będą zarówno A7S II, jak i E-M1 II - zobaczymy co jedni i drudzy zaprezentują :).

Ale generalnie w tej chwili za większe ograniczenie uważam raczej swoje umiejętności, niż sprzęt, więc ze zmianami mi się też jakoś specjalnie nie pali :).

Jak czytam o porównywaniu takich parametrów zdjęć jak przejścia tonalne, trójwymiarowość, która dla mnie jest swego rodzaju abstrakcją, bo obraz z aparatu jest płaskim obrazkiem i na szereg sposobów tworzy zaledwie wrażenie trójwymiarowości, to mam wrażenie, że zapomina się o całym arsenale środków współczesnej obróbki komputerowej. Jeśli oglądam obrobionego i przeskalowanego jpg-a, to o sprzęcie naprawdę niewiele można powiedzieć.
link
Kliknąć w zdjęcie kilka razy. Nawet tzw "szczegółowość" to może być efekt obróbki komputerowej. Natomiast co do jednego się zgadzam: rozmiar w fotografii ma proste przełożenie na to co się otrzyma. Dokładność obróbki szkieł to zwykle nie lepiej niż ćwiartka długości fali światła żółtego. Im mniejszy aparat tym stosunek błędów do wymiaru gorszy. Tak samo, dokładność mechanicznej obróbki określa narzędzie i spodziewam się, że w zakresie zmian wielkości od LF do kompaktów mamy to samo, około jednego mikrometra błędu. Tylko, że w LF kiwnięcie się tylnego standardu o milimetr nie psuje ostrości, a w małym obrazku już jest katastrofa. Skutek jest oczywisty, większy format, więcej zarejestrowanych linii na wysokość, czy szerokość. Miniaturyzacja ma sens w takich wypadkach, jaki zaprezentował mi kiedyś kivirovi: jak chcemy chodzić z tele na ptaszki w plecaku, to zastąpienie obiektywem 300 mm obiektywu 600 mm jak najbardziej jest racjonalne. To, podejrzewam, 1/4 wagi i objętości. W takich wypadkach jak najbardziej. Natomiast miniaturyzowanie obiektywów do portretów, to zawracanie kijem Wisły. Tak, np apsc jest mniejsze od fufu, ale po wrzuceniu do plecaka nie widzę żadnej różnicy. Owszem, jak chcemy wziąć Mamiyę 6x7cm to już się trzeba zastanowić, czy jest sens, natomiast po zmniejszeni rozmiarów do małego obrazka, mniejsze raczej przeszkadza w obsłudze, a nie jest wygodniejsze.

No nie wiem, Baron13, trosze masakrycznie to wygląda.
Filtr nadodawał jakichś nieistniejących szczegółów (ciapki) żeby je potem wyostrzyć próbująć wcisnąć na siłe wrażenie ostrości.
Może laik by się na to nabrał, ale bądzmy poważni :D
Lepiej zostać przy delikatym wyostrzeniu, a najlepiej już na etapie robienia zdjęcia powiększyć sobie obraz w EVF i wyostrzyć w punkt :]

@lcf - a po co ci d750 do portretow? czyzbys fotografowal z nienacka? Jakies konkretna przewaga d750 na d610 (czy d600)? Kombinacja d750 + 85mm 1.8 do portretow to jakas dziwaczna pomylka. A canon 6d + 85mm 1.8 nie wystarczy? Albo niech bedzie 6d / d600 z np. sigma 150mm 2.8, albo sigma ex 85mm, canon 135mm czy nawet sigma/tamronem 70-200 2.8. Serio, czym kierowales sie zestawiajac d750 z 85mm 1.8 do zastosowan portretowych, skoro budzet cie ogranicza i ma byc to wyspecjalizowany sprzet.

- po drugie, jakie to tajemnicze algorytmy wskazaly, ze 16mpix to ok, a 24mpix to wojna pikselowa? 24mpix na FF to wojna, a 16mpix na m43 to odpowiednia i wystarczajaca liczba

- super ze mogles kupic noctricona za polowe ceny d750, ciekawe tylko czemu d750. nie mowiac o tym, ze do takiego canona czy nikona mozna kupic tony szkiel portretowych i to jasniejszych niz 1.8, lub dluzszych niz 85mm. I tanszych, skoro to wazne. Mozna tez przebierac i probowac szkla z rynku wtornego za 50% ceny np. takie 85L 1.2 (czyli chyba 42.5mm f0.6 na m43) spokojnie mozna kupic za 4500zl. Albo stalke 200mm 2.8. I nagle bokeh i go pozwalaja na rozmycie tlka gdy robisz cala sylwetke a nie tylko twarz.

Panasonic 43 1.2 to owszem fajny obiektyw, ale tez dobra ilustracja co jest zlego w m43. Bardzo drogie szklo dajace efekty jak duzo tansze szkla FF. m43 to sprzet turystyczny i sprawdze sie w tym dobrze. Kupowanie drogich i ciezkich obiektywow zeby wielkosc matrycy to moim zdaniem nieporozumienie.

@Betelgeuse: "Może laik by się na to nabrał..." Dziękuję. Tak zwana publiczność, to fachmani od fotografii, czy laicy? Będą pochylać się nad każdym zdjęciem na stronie internetowej, czy poświęcą mu 0,5 sekundy na stwierdzenie co tam jest? EVF, to ciąganie po krzakach przez ludzi którzy np myślących że tak samo fotografuje się ze statywu astronomicznego i z ręki. Problem współczesnego fotografa, to, że chce by go w czółko cmoknięto za to, że wydał mnóstwo kasy na sprzęt i że czasami zrobi taką fotkę, że w powiększeniu 1:1 jeszcze nie widać żadnych rozmazów. Niestety fotki są publikowane w pomniejszeniu najmniej kilka razy a zwykle pod dziesięć i jak płacą to po 2 złocisze od dzieła. Tematem zaś jest to, czy da się zdjęcia po obróbce ocenić. To oczywiście jest przykład, może i zły, ale raczej znakomicie pokazuje, że po obróbce to można się bucnąć z oceną jakości sprzętu. Istotne są skrajne parametry puszki. Jak wylezie szum na wysokim iso poza poziom usuwalności to się żadnym refocusem nie przywróci szczegółów. Duże puchy mają wysokie użyteczne iso małe niskie bo taka jest fizyka. Duże puchy mają wysokie rozdzielczości na szerokość i wysokość i tak dalej.

Każdy system ma swoje zalety jak i wady. Na wycieczki będzie lepszy m43 niż FF, do makro czy dlugich tele będzie lepszy tez m43. Natomiast do gorszych warunków oswietleniowych, portretów czy pejzażu lepiej się sprawdzi FF. Takie SA fakty i tyle. Nikt nie zabroni mieszać tych dziedzin ale po prostu efekty będą trochę gorsze (ale i tak dobre) albo używanie tych puszek cięższe. Skonczcie juz te rozmowe bo nie ma sensu...

@komisarz_ryba: D750 ma gibany ekran i dobry AF, także poza centrum. Koszty były kryterium drugoplanowym, przeważyły pozostałe sprawy. A o wojnie MP nic nie pisałem - chodziło mi tylko o to, że 16 MP mi wystarcza - a przy okazji jest motywacja do pomyślenia i prawidłowego skadrowania przed naciśnięciem spustu :).

Co do wagi Nocticrona, to nie jest może najlżejszy (425g), ale portretówki FF super-lekkie też nie są: Batis 85 F/1.8 - 475g, Nikon 85 F/1.8 - 350g, Nikon 85 F/1.4 - 595g, Canon 85 F/1.2 - 1025g.

W moje potrzeby z puszek FF najlepiej by się chyba wpisywał A7S II z Batisem 85 - ale jak już pisałem nigdzie mi się nie spieszy, spokojnie na premierę nowego Sony i Olka E-M1 II mogę poczekać i się wtedy zastanowić ponownie, czy zostać w u43, czy na rozsądny gabarytowo system FF przesiąść. Tylko ceny optyki Sony są niestety jeszcze bardziej odjechane niż u Olka, 5k PLN lub więcej za słoik trzeba liczyć.

@ciszy: dobre podsumowanie :).

@lcf - d600 tez ma bardzo dobry AF poza centrum. W sumie to naprawde jestem ciekawy w czym AF d750 jest lepszy, moze poza nieznacznie wiekszym pokryciem kadru, bo d600 autentycznie mnie zaskoczyl. A gibany ekran - coz, do portetow? Albo dobry AF albo gibany ekran, bo po kontrascie w d750 nie poszalejesz z szybkoscia. A precyzja jest.

@komisarz_ryba: ten gibany to nie jako podstawowy do używania na co dzień, ale jako opcja chociaż żeby był - jakbym czasem jakieś zdjęcie z poziomu gruntu albo ponad tłumem chciał zrobić, to żeby nie było z tym problemu. Anyway, na chwilę obecną to już problem historyczny - różne dostępne opcje ponownie rozważał będę dopiero za rok, po ww. premierach.

@lcf - uzytecznosci gibanego (a jeszcze lepiej - odchylanego i obrotowego) ekranu nie kwestionuje. To jedna z tych rzeczy, ktore przydaja mi sie bardzo czesto, zwlaszcza kiedy robie zdjecia dzieciom - nie zawsze chce mi sie schylac lub przykleknac. Oczywiscie to mam tylko w bezlusterkowcu... Ciekawi mnie jak canon ze swoim dual pixel AF radzi sobie w ostrzeniu w trybie live view - czy jest to porownaywalne z bezlusterkowcami.

baron13
27 sierpnia 2015, 08:40 

Jak czytam o porównywaniu takich parametrów zdjęć jak przejścia tonalne, trójwymiarowość, która dla mnie jest swego rodzaju abstrakcją, bo obraz z aparatu jest płaskim obrazkiem i na szereg sposobów tworzy zaledwie wrażenie trójwymiarowości,
--------------------------------
Ale to zaledwie wrażenie trójwymiarowości jest bardzo istotne.
Zawsze za dawnych czasów najbardziej podobały mi się portretowe zdjęcia nie z Zenita + Helios tylko ze Starta 66 takiej lustrzanki dwuobiektywowej.
Należy ubolewać, że w dobie cyfry 6x6 jest luksusem.

Poza tym nawet amatorskie aparaty maja opcję MPO zdjęcia w 3D tylko potem trzeba je oglądać w okularach 3D na ekranie.

ciszy
27 sierpnia 2015, 15:12 

Każdy system ma swoje zalety jak i wady. Na wycieczki będzie lepszy m43 niż FF, do makro czy dlugich tele będzie lepszy tez m43. Natomiast do gorszych warunków oswietleniowych, portretów czy pejzażu lepiej się sprawdzi FF.
-------------------------------------

A gdzie jest kompromis? W DX:)

@lcf

No to trzeba pisać tak od razu, jeśli fotografia portretowa nie jest dla Ciebie tak istotna to być może m43 to innych zastosowań Ci wystarczy. Cała dysputa wzięła się stad, że bez sensu jest kupować drogie jasne obiektywy m43 tylko po to by próbować uzyskać coś podobnego jak z FF, zresztą z miernym skutkiem. I o taką jakość obrazu chodzi. Skoro rozważałeś zakup FF to chyba jednak widzisz tą różnicę ;)

Apsc nie jest kompromisem. Nie jest mniejszy niż FF, jakość gorsza a nie oferuje poza ceną nic wiecej. Był koniecznością w dobie drogich matryc. Ale teraz?

@druid: nie, nie bez sensu, i nie z miernym skutkiem - różnica w GO między u43 z Nocticronem a budżetowymi portretówkami FF naprawdę nie jest duża. Domknij sobie swoje 85 F/1.8 na FF do F/2.4 i zrób kilka ujęć - na dystansie 0.5-2m jak dla mnie rozmycie tła przy takiej GO jest wystarczające. A wkurzają już problemy w stylu jedno oko ostre, drugie nie, albo ostrość złapana na brwiach lub nosie, zamiast na źrenicy... Jak Olek wypuści mZD 50 F/1.0, to GO będzie nawet trochę mniejsza, niż w 85mm F/1.8 na FF - na dystansie 5m masz wtedy 30cm vs 36cm, tutaj kalkulator:
link

Oczywiście jak do FF podepniemy 85 F/1.2 lub 135 F/2, to w u43 alternatyw pozwalających uzyskać tak małą GO już nie będzie.

@rafalwspin - czyzbys nalezal do tych internetowych guru ktorzy robia zdjecia sama puszka, bez obiektywow? Bo obiektywy APSC sa mniejsze.

@lcf - ten kalkulator jest nic nie warty. Juz nie raz dawal mi dziwaczne wyniki. To o czym piszesz to dobry przyklad - na jakiej zasdzie 50mm jasniejsze o 1 i 2/3EV ma dac mnijesza GO niz 85mm? Nawet gdyby te szkla mialy ta sama ogniskowa, FF mialaoby lekka przewage. A roznica w go miedzy 50 a 85mm na tej samej przyslonie jest zauwazalna.nie mowiac juz o innej kompresju perspektywy. Poza tym to dobry przyklad na bezsens emulowania FF przy pomocy m43. 85mm 1.8 to koszt 1500-1800zl. Ciekawe ile razy drozszy bedzie olek? A poza GO jest tez np. kolor, dynamika itp czyli wlaciwosci matrycy.

Nie jestem internetowym guru. Po prostu miałem w ręce obiektywy M43 i są malutkie. Wiem, nie ta GO... Ok, do APSC wezmiesz 50mm zamiast 85- mniejszy. Ale 24mm zamiast 35mm? Albo 70-200, bo przecież nie ma odpowiedników dla APSC? Wiem, Canon ma naleśniki w ilości dwóch. A jaka różnica jest między canon 70D i 6D? A, że M43 jest drogie? Auta klasy SUV też są drogie, w środku niewiele więcej miejsca niż w kombi, lepiej kupić vana, a mimo to ludzie wydają swoje pieniądze, bo widać maja jakiś walor warty tego. Nie mnie wnikać dlaczego. Po prostu każdy zwraca uwage na coś innego, część ma oczy zasłonięte marketingiem przy wyborze, ale ludzie nie kierują sie racjonalnością przy wyborach.