No, no... elegancka jakość.

No ja wciąż usiłuję siebie przekonać, że ta fiszka jest za droga jak dla mnie, ale za każdym razem jak widzę takie fotki, to krew mnie zalewa po prostu.

Już właściwie straciłem nadzieję, że uda mi się uratować moje konto bankowe przed najazdem Olympusa :(

"Resistance is futile"

jakosc, jak jakosc, zdjecia sa dobre.

Ładnie sobie radzi:)

Dobry, ale cholernie drogi.

Nocne na pełnej (lub prawie) dziurze robią wrażenie... Zapowiada się super szkło. A, trochę gorących pikseli na widać do zmapowania :)

Ale czy będzie lepszy od Samyanga?

Będzie jaśniejszy :)

znajome widoki, znajome postaci...

o kurcze... cena faktycznie zwala z nóg. Za mojego Samyanga 8mm 3,5mm pod Nikona dałem 999 zł..

Olek zrób proszę 10mm 1,8 o takiej jakości ale proste! :)

PERON, ten Samyang to optyczny złom. Co innego model do aparatów bez lustra o świetle f/2.8 :)

Skrzynki pocztowej brak?

Może bym i kupił ale bardzo nie lubię takiego obrazowania jak z judasza. Nie rozumiem jak się takie zdjęcia mogą komuś podobać? Może jakieś żabie, ale człowiekowi? Jedynie do panoram może się przydać.

jakubkrawiec.pl
A redaktorzy Optyczni chwalili że Samyang przyzwoity, do tego w przystępnej cenie. No i tu dochodzimy do kwestii, na co każdy z nas może sobie pozwolić. Mam tego fisza Samyanga w plecaku i cieszę się że mogę nim robić ciekawe kadry. Olkowy fisz pewnie dobry ale w cenie (jak dla mnie) poza zasięgiem.

A co do samych zdjęć przykładowych, zorze - rewelacja !!

Pytanie skąd tak absurdalne ceny szkieł Olympusa? Przecież to obiektyw kryjący tylko miniaturową matrycę m4/3. Cena dwa razy wyższa niż szkieł APS-C to absurd bo tyle kosztują szerokokątne szkła pod FF.

@jakubkrawiec.pl - podzielam Twoje zdanie, Samyang 8mm/f3.5 to po prostu bubel i loteria.

@PERON, redaktorzy chwalili tego Samyanga, bo dostali zapewne wyselekcjonowaną sztukę. Kupując go trzeba wybrać z kilku, lecz i to nie gwarantuje sukcesu, bo musisz zwrócić uwagę na aberracje, zgodność odległości na skali z rzeczywistością, równomierność ostrości w rogach itd., a takie wady dostrzega się dopiero po pewnym czasie użytkowania.
Z biegiem czasu, mimo delikatnego traktowania, obiektyw ten pięknie dostaje luzów i traci własności optyczne.
A serwis? W moim przypadku (jeszcze na gwarancji) mimo że luźne były zespół soczewek od strony bagnetu i osłona przeciwsłoneczna oraz ostrość z lewej nie pokrywała się z ostrością z prawej, stwierdzili że to w normie.
Po kilkunastu miesiącach nieużywania tego szkła przezwyciężyłem swoje obrzydzenie i sam go rozkręciłem, podokręcałem, wyregulowałem i po domknięciu jakoś można używać.
Ale temu Zuiko, to wspomniany Samyang do pięt nie dorasta.

Eee tam, absurdalne. Ledwie dwutygodniowe przeciętne dochody.

@Borat, bo to jest PRO pod mikro matrycę. A za to się płaci i nie ma zmiłuj :)

Fisheye przy proporcji zdjęcia zbliżonej do kwadratu (4:3) jest ogólnie rzecz biorąc ciężkim szkłem. Trudno tu mówić o rozsądnym kadrowaniu. Fakt, zdjęcie zawsze można wykadrować i poprawić. Minuta pracy i mamy taki oto efekt: link
Porozciągało trochę boki, ale wg mnie zdjęcie bardziej przyciąga uwagę. Nie powiem - szkło jest świetne. Czy jest warte tej ceny? Nie wiem. To zweryfikuje rynek :)

MaciekNorth, jak na razie jestem z niego zadowolony. Fakt że używam go dopiero niecały rok i niezbyt intensywnie. A to że Olek pewnie jest w każdym elemencie lepszy to mnie nie dziwi. Cena do czegoś jednak zobowiązuje.

"Fisheye przy proporcji zdjęcia zbliżonej do kwadratu (4:3) jest ogólnie rzecz biorąc ciężkim szkłem. Trudno tu mówić o rozsądnym kadrowaniu."
?!? Tego nie zrozumiałem, dlaczego?

MikołajKrych - zdajesz sobie sprawę, że mikromatryca 4/3 jest tylko trochę mniejsza niż APS-C?

@szafir51
"MikołajKrych - zdajesz sobie sprawę, że mikromatryca 4/3 jest tylko trochę mniejsza niż APS-C?"
Szkoda Twojego zachodu, naprawdę :) Oni nie zrozumieją... Nie może być przecież artykułu o m4/3 bez kwestii wielkości matrycy. Ciekawe tylko czy znajdzie się jeszcze jakiś mózg, który będzie wszystkich uświadamiał w kwestii przysłony i przelicznika GO? :D

PS. I zapamiętaj - między m4/3 a APS-C jest przepaść. Między APS-C a FF jest przepaść. Między FF a m4/3 jest siedem przepaści. Ale między współczesnym średnim, jak np. Pentax 645, a FF jest marginalna różnica. Ot "optyczna" matematyka.

Jeżeli chodzi o fiszki Samyanga, to jest model dedykowany pod M4/3: 7.5mm f/3.5. I to jest świetny obiektyw. Jedynie można sobie trochę ponarzekać na odblaski, ale to tyle.

Tylko w moim przypadku problemem jest to światło, bo jakoś tak się składa, że 90% zdjęć tą fiszką robię w nocy. I ten Olympus byłby idealny do tych celów, i każda nowa nocna fotka tylko mnie w tym utwierdza.

@szafir51, @matzll - nie chodzi mi o rzeczywistą wielkość matrycy. Ta może być liczona w milimetrach lub nawet niech i będzie, w centymetrach :D. Chodzi mi o sposób obrazowania, a dokładnie o proporcje długości boków 4:3

no proporcje 4:3 są, bardziej je lubię od 3:2 (na "płasko" wolę 16:9). Można sobie też ustawić 3:2 albo inne, ewentualnie kadrować w postpocesie. Tylko dalej nie wiem jak to się ma do problemów z kadrowaniem czy trudności z używaniem fisheye na 4/3? Nigdy nie miałem fisheye na aps-c, może faktycznie tam jest jakoś łatwiej?

Osobiście nie za bardzo rozumiem gloryfikację proporcji 3:2. Szczególnie w dobie fotografii cyfrowej, gdzie proporcje można wybrać w dowolnym momencie, od kadrowania do wywoływania.

Ja tam osobiście zdecydowanie wolę 4:3, jest dużo bardziej uniwersalne niż 3:2.

Skoro kąt widzenia jest taki sam to lepiej mieć 4:3 niż 3:2 chyba? :) Choć sam również wolę bardziej panoramiczne podejście, ale 16:9, nie 3:2. Problem z 4:3 jest dopiero w druku, jeśli ktoś lubi sobie sam drukować. Ciętego papieru foto w takich proporcjach na rynku chyba nie ma.

Ja nie gloryfikuję z góry określonej, jednej proporcji zdjęć, bo tą się dobiera do konkretnego tematu. Sam posiadam w swoich zbiorach wiele prac wykonanych Olympusem (proporcja 4:3) i uważam, że takiego efektu nie uzyskałbym przy proporcji 3:2 czy też 16:9. Zdjęcia wykonane ultra szerokokątnym obiektywem najlepiej wyglądają w formacie zbliżonym do 16:9, potem 3:2 a najmniej efektownie w 4:3. Po to właśnie (głównie) kupuje się obiektywy ultra szerokokątne. Nie potrafię sobie wyobrazić pejzażu w proporcji zbliżonej do kwadratu, wykonanych takim szkłem. Architektura? Tu widzę najlepsze zastosowanie dla tego szkła. Wszystko leży w gestii i kreatywności fotografującego :)

MikołajKrych - w sumie pejzaże mi też najbardziej podobają mi się w prostokącie, ale mam sporo fajnych zdjęć niepejzażowych wykonanych fiszką i w 4:3 też prezentują się super.

matzll
do 4:3 przyzwyczaiłem się dawno temu, jeszcze w czasach kiedy monitory miały takie proporcje. Wedy zdjęcia wywoływałem na odbitkach 18x13 i tak mi do dziś zostało :)

@MikołajKrych, właśnie, właśnie: architektura, wnętrza... Ja kupiłem ultraszeroki zoom do krajobrazów, po czym okazało się, że głównie robię nim zdjęcia budynków i... portrety (całe sylwetki z wyraźnymi przerysowaniami). A ostatnio coraz częściej myślę o rybim oku, ale chyba będzie to Samyang 7.5 mm.

@MikołajKrych

Z tą gloryfikacją 3:2 to taka ogólna uwaga była na zapas, niespecjalnie skierowana do Ciebie. Raczej ogólnie do innych komentatorów na Optyczne, którzy robią z tego cechę dyskwalifikującą system do jakichkolwiek zastosowań (no bo smartfony też często mają 4:3 przecież).

Mnie akurat bardzo proporcje 4:3 "leżą" do fotek wykonanych fiszką, chociaż rzeczywiście pejzaże nią wykonane przycinam częściej niż inne rodzaje fotek. Ale to już zależy od sytuacji.

@MaciekNorth
mam zupełnie odmienne doświadczenia z Samyangiem 8/3.5, podobnie jak w teście optycznych u mnie spisuje się bardzo dobrze.
trzeba być świadomym, że to fiszka bo te obiektywy trudno porównywać ostrością do stałek ze standardowym odwzorowaniem. luzy i kalibracja? obiektywy tego producenta są tanie i niestety to powszechne przypadłości dotyczące całej gamy. serwis? nie wiem jak teraz ale ten poprzedni z Krakowa (bo chyba się zmienił) oceniam bardzo na plus. wyregulowali na cacy i jeszcze dzwonili czy jest ok. tu na forum chyba niejaki @Edmun kiedyś wspominał, że oprócz czyszczenia i regulacji, gratis wymienili mu porysowaną przednią soczewkę.

A samo szkło polubiłem od kiedy pierwszy raz wylądowało na body. Na ostrość nie narzekam, a kolory to radość dla oka. Bardzo je lubię i długo się go nie pozbędę.

@TS w kontekście tych szerokich portretów to raczej pomyśl o Sigmie 18-35/1.8

Heh, dzięki, ale nie mam do czego podpiąć ;) Używam teraz M. Zuiko 9-18/4-5.6. Tylko tło trzeba porządnie dobrać, bo GO ogromna...

Noo, teraz jak SpeedBoostery obsługują AF (nie z każdym body co prawda), to można z tej Sigmy zrobić 12-22/1.1 (choć pewnie będzie winietowało na szerokim kącie) albo 13-25/1.2 i nawet GO nie będzie taka ogromna. Tylko niezły potworek by z tego wyszedł, nie wiem, czy sam bym chciał czymś takim strzelać.

@tripper ludzie robią street obiektywami 70-200/2.8, więc taka sigma ze SpeedBoosterem wcale nie taka straszna ;)
Takie połączenie - Sigma 18-35+speedbooster + GH4 ponoć bardzo dobre rezultaty filmowe daje.

Jakość jest niezła, -> świetna, tylko ta beczka, nie znoszę rybiego oka. i co z tym czymś zrobić? Skasować.

Wspominam z sentymentem mój 9-18 Olympusa. Żadna "beka" tylko normalne fotki prostych budynków.

@Marq
fiszka to fiszka, a UWA to jednak inne odwzorowanie. jak ktoś chce budżetowo to można defiszować i efekty są całkiem fajne link

Jak ktoś chce budżetowo defiszować to może sobie użyć samyanga 7.5. Będzie znacząco taniej.
Jak już jednak wydaje 4tys. na taki obiektyw to znaczy, że chce rybkę.
Bo jak ktoś nie chce to kupuje za 5tys. 7-14. Nie krzywi i jest ostry jak żyleta.

@jausmas, widocznie trafiłeś lepszą sztukę. Mój Samy 8/3.5 od początku był przeciętny (gorszy niż ten w teście) i jeszcze na f5,6 dość znacząco aberrował (inaczej z lewa, inaczej z prawa). Z czasem było coraz gorzej, tym bardziej uwidoczniło się to, gdy zmieniłem korpus 12mpix na 16mpix.
Tak, serwis z Krakowa i pamiętam doskonale sytuację @Edmuna. Ale mój obiektyw olali, mimo że skrupulatnie wypisałem wszystkie usterki, a ich usunięcie nie wymagało wymiany części, tylko poświęcenia czasu na naprawę. Może dlatego, że był to okres świąteczno-nowowroczny i się komuś nie chciało, a obiektyw przyszedł tuż przed upłynięciem dopuszczalnego czasu naprawy gwarancyjnej.
Obecnie po mojej naprawie i regulacji jest dobrze, nawet wczoraj robiłem nim fotki zaćmienia :)
Ale niechęć ogólnie do firmy/dystrybutora/serwisu pozostaje, a mogli na mnie jeszcze sporo zarobić...