Wygląda całkiem fajnie, no może poza kombinacją 16mm 2.8.
Zapowiada się świetne szkło, tylko, żeby jeszcze cena była niższa.

W 100% wyglądają jak ze smarkfona i to nie najwyższych lotów.
Lepiej byście pokazali optymalne ustawienie a nie minimalne.

w końcu niewielki i uniwersalny zamiennki kita dedykowany APS-C. Zdjęcia wyglądają w miarę dobrze, oprócz ogniskowej 16mm bo tu jest po raczej słabo.

A ile sobie życzą za tego Nikkora?

Trzeba by chyba upaść i to ze znacznej wysokości na głowę , aby za tak bardzo przeciętny obiektyw dać tyle pieniędzy . Toć mój kit Pentaxa robi nie gorsze zdjęcia . To kolejny obiektyw dla ............

Szeroki kąt wygląda bardzo słabo i to niezależnie od przysłony. Przy cenie 5 tys. zł za to szkło to jakiś żart.

link
już od 3458 zł :-)

16mm f/2.8 - ta kombinacja jest zupełnie nieużyteczna.
Dobrze zaczyna być od 25mm f/4.0.
Biorąc pod uwagę, że zdjęcia są z 16MPix matrycy i na 24MPix będzie proporcjonalnie słabiej, wygląda to po prostu źle. Raczej nieudany obiektyw, szczególnie że cenowo z korpusem wpycha się w segment tanich FF'ów.

Nooo, ... nie najwyższej jakości te zdjęcia. Znaczy sprzęt też nie z górnej półki.

Masakra.

Zaraz zaraz 16mm i f/5.6 i wyżej jest użyteczne, trzeba tylko wiedzieć gdzie łapana była ostrość.
Na internecie widziałem też 16mm ze światłem 2.8 dobrej jakości.

A na drugim zdjęciu gdzie ostrość była łapana :)? Jeszcze AC paskudna... Parametry super (no w każdym razie dla mnie bardzo użyteczny zakres i dobre światło), ale optycznie słabo.

link

link

link

f/8 i f/9 podlinkowałeś ;)

Ciekaw jestem co pokaże test. Szkoda ze parametry tylko dla szpanu a nie realnej jakości. Dodatkowo cena w której można mieć obiektyw o dużo lepszych parametrach.

Na 19 wydaje się, że na kamienicy po lewej stronie.

Pytanie, czy nie jest tak, że coś nie współgra przy ustawianiu ostrości na 16mm i tej puszce. Myślę, że trzeba poczekać na pełen test.

Co do Nikona D7000, którego mam, to mogę powiedzieć, że zdjęcia z minimalnym poziomem wyostrzania są bezużyteczne, nigdy nie stosuję takiego ustawienia, minimalny sensowny poziom to 4/9.

xenon
Zdjęcia z Twoich linków są robione na przysłonach f/8 - f/9. Do tego przeskalowane do 10 MPix, zapewne z softwarowym usuwaniem CA w puszcze. Trochę to mało miarodajne.

Z tą ceną to potwierdźcie proszę, że to żart jakiś?

Zgadza się, że nie można ich porównywać do wykonanych tutaj, ale pisanie, że 16mm w tym obiektywie jest bezużyteczne jest mocnym nadużyciem.
Z resztą zdjęcia krajobrazowe najczęściej wykonuje się przy przysłonach w okolicach f/8. f/2.8 ma najczęściej sens przy portrecie.

Z szacunkiem do bardziej wyważonych opinii. Dla mnie kwas. Jeżeli to ma być odpowiednik 24-120/4G, to sorry. Tamten obiektyw jest w innym świecie. A to szkło jest policzone dla wymagających i upakowanych matryc z małym pikselem. Zgadzam się że 2.8 na szerokim koncie to marketing, a nie obrazek.

Chyba jednak lepiej wziąć Sigmę 17-70, a za różnicę w cenie dokupić sobie aparat :)

oceniać możemy tu co najwyżej sample :) ale skoro trwa zabawa to przyznam, że choć test 18-105 na D200 trudno tutaj zestawiać z D7000 to jednak szukając podobnych kadrów można odnieść wrażenie, że stary kiciak w przykładowych samplach wypadł jednak lepiej na szerokim.

tak z ciekawości porównałem też z samplami 16-50 SSM i...
sony 50/2.8 link
nikkor 50/3.5 link

może jakieś poruszenie? nie wiem

@szafir51
No właśnie nie żart:
link
Valuebasket można sobie darować, więc wychodzi 5 koła jak nic :)
Naprawdę można poświęcić ten 1 mm na szerokim dla Sigmy 17-70/2.8-4 a za resztę dokupić sobie jeszcze kilka szkieł, albo nową puszkę, albo jedno i drugie :)

Co do ceny to w Polsce jest zawyżona i nie powinna być wyższa niż 4400.

łomajgot. A narzekali, że Olympus i Fuji robią swoich idiotenklientów w bambuko. A teraz patrzę na te sample
link
link
link
i zastanawiam się kto tu kogo chce zrobić w bambuko?
Poczekam na test tego obiektywu i więcej sampli, bo może zdjęcia nie pokazują jego możliwości, ale ta szeroka ogniskowa zapowiada kłopoty.

xenon
zalinkowane przez Ciebie zdjęcia wyglądają znacznie lepiej, tyle, że po przeskalowaniu i tak mocnym wyostrzeniu nie ma prawa być inaczej - i to ze znacznie słabszymi szkłami.

D7000 zrobiłem z 60 tyś zdjęć, i nigdy takiego mydła nie widziałem. Szeroki kąt nawet przymknięty wygląda na bezużyteczny, ale to tylko sample. Tak na prawdę to chyba pierwszy raz oglądam jpegi z tej puszki, więc rzeczywistego porównania nie mam :P

@Sawydz ta głowa na 50 mm też jest jakaś przestrzelona albo poruszona bo nie spodziewam się aby przy tej cenie wypadł aż tak źle jak prezentują się te przykładowe sample

@xenon
Nie powinna być wyższa gdyż?

@jausmas, ja na większości zdjęć nie potrafię określić gdzie była ostrość ustawiana. Wiem jakie problemy z AF miewał D7000, ale nie aż takie, dlatego na razie winę zwalam na jpegi. Pomimo doświadczenia z tą puszką po prostu nie wiem jakie robi ;)

@Sawydz
też mi się zdaje, że coś nie halo z tymi jpegami, sample na dpreview są bardzo przyzwoite link

@mate - w Czechach na dzień dobry w pierwszym lepszym sklepie można dostać za 4600 PLN

------

Fajne sample można znaleźć
link

w tym całkiem przyzwoity 16mm f/2.8 (plik DSC_2615).

Do tego wszystkie pliki można pobrać w pełnej rozdzielczości w JPG i RAW,
gdzie można sprawdzić punkt ustawienia ostrości.

@jausmas, głowa raczej poruszona nie jest, zobacz gałęzie z lewej, które weszły w obszar ostrości - nie widać na nich poruszenia. Przestrzelona też raczej nie - wskazuje na to rozkład ostrości na cokole. Może jakaś sztuka kiepska, bo spojrzałem na szybko na testy i wcale tragedii nie ma.

@TS sam nie wiem, a nie poszła ostrość bliżej lewego ucha? tak czy inaczej, wygląda to beznadziejnie, a @szafir51 fajnie dobrał te przykładowe na szerokim (do Olka przepaść w jakości odwzorowania)

Nikkor 18-140, z tą samą puszką i ustawieniami, też lepiej wypadł na szerokim
link
link

Olek to inna sprawa, to wybitne szkło, mało która stałka m4/3 osiąga tak dobre wyniki rozdzielczości.

W Nikonach "nie siedzę", ale to szkło mi trochę przypomina zachowanie niesławnego Canona 17-85 ( no tyle, że tutaj mamy działkę lepsze światło ): krótkie ogniskowe mydło i abberacja, dłuższe - przyzwoite.

W tej cenie to trochę słabo im wyszło.

Przecież lepiej już wybrać Sigmę 17-70 jeśli ktoś faktycznie potrzebuje takiego zakresu. Inna sprawa, pisałem to już kiedyś, ale jeszcze raz powtórzę. Nie ma sensu przepłacać za szkła dedykowane jedynie pod APS-C. Jest to zupełnie bez sensu.

@druid, fotografuję Canonem 15-85 (oczywiście do bardziej ambitnych celów mam też inne obiektywy). Jako amator jestem z tego szkła niezwykle zadowolony, między innymi z uwagi na 24mm z szerokiego końca, Porównywanie obiektywów o innym zakresie ogniskowych do niego jest bez sensu. Niech Sigma wypuści coś od 16mm, a dla canona od 15mm to pogadamy. Z chęcią zobaczyłbym nową wersję 15-85 właśnie trochę jaśniejszą i z ciut lepszym obrazkiem. Nie dziw się, że ktoś kupuje takie szkła, gdyż nie każdemu potrzebna jest pełna klatka.
Co do Nikkora to dobry kierunek, wskazujący na to, że liczą się z użytkownikami formatu APS-C/DX. Szkoda tylko, że rzeczywiście pokazane sample na szerokim kącie wyglądają słabo, szczególnie w obliczu tak wysokiej ceny, Zobaczy co pokażą testy.

Na pewno z tym egzemplarzem obiektywu jest wszystko w porządku?

Bo aż nie chce mi się wierzyć, że Nikon wypuściłby szkło klasy premium za grubą kasę, które na szerokim kącie nie jest wcale lepsze niż super zoom Tamrona.

@druid
Nigdy nie ma sensu przeplacac, natomast nie zgodze się, że nie warto inwestowac w fajne szkła dedykowane pod cropa. Czesto wymiary/waga są korzystniejsze więc jeśli ktoś zdecyfował się na cropa to proponuję koszystać z dedykowanej szklarni. Kupowanie np. znacznie wiekszej i ciezszej pelnoklatkowej 35/1.4 zamiast malej i zgrabnej a przy tym o wiele tanszej cropowej 35/1.8 uwazam za znacznie rozsadniejsze niz myslenie kategoriami "za rok dwa się przesiądę na FF" więc przepłacę za coś czego w praktyce przez kilka lat nie wykorzystam.

Zapetlilem sie piszac z telefonu ;-) oczywiscie mialem na mysli ze nie warto w tym przykladzie doplacac do pelnoklatkowego ciezszego i drozszego odpowiednika.

A już myślałem, że to będzie dobra alternatywa dla starszej wersji Sigmy 17-70/ 2.8-4.0.
Przy tej cenie, niestety nie ma szans.

Wiem, że Szanowni Optyczni to portal przede wszystkim cenowy. Trudno jednak mówić tylko o parametrach i właściwościach użytkowych, abstrahować od ceny, bo ona ma także wpływ na targetowanie produktu w potencjalnej grupie nabywców a także wśród konkurencyjnych konstrukcji.
W tym wypadku mogę powiedzieć, że tylko Sony bardziej od Nikona mnie rozśmiesza ze swoja polityką cenową.
Używałem przez sześć lat Nikkora 17-55/2,8 z D300 i był to mój podstawowy tandem reporterski. Szkło znakomite, superszybki i celny AF w każdych warunkach a sporo fociłem sportu i koncertów, uszczelniony, bardzo dobry optycznie! W tym kontekście mogę tylko powiedzieć, że trzeba być ciężkim głupkiem żeby kupić to coś powyżej za prawie 5 000 zł...

...rzecz jasna, miało być portal sprzętowy...

Panowie są pewne granice przyzwoitości, których nawet Nikon raczej nie przekracza. Ta sztuka musi być felerna...

to czekamy na test z właściwym dobrym obiektywem

Ewidentnie coś jest nie tak. Mało prawdopodobne, by winne było tutaj body. D7000 to dobra pucha. Ja bym proponował postarać się o inny egzemplarz tego szkła, bo to, co ten obiektyw pokazał w tym teście nadaje się do kryminału.

17-55/2.8 to szkło które się wyrodziło z z całej rodziny DX. Ja jeszcze używam z D3 35/1.8G DX, który do 2.8 ze swoim krążkiem rozproszenia daje mi fajny obrazek. Nadal podtrzymuję opinię że szkła pełnoklatkowe używane na cropach dają lepszy efekt. W szerokich kątach różnica w wadze nie jest tak znaczna, żeby tak nie móc argumentować. Bardzo długo używałem 17-35/2.8D na cropie, i nigdy nie narzekałem na brzegi. To nie reguła przy wszystkich szkłach, ale nadal widzę różnicę na korzyść szkieł FX. 16-35/4G jest niestety odstępstwem od powyższej reguły, ale nawet 14-24/2.8 pomimo wagi daje fajne mtfy na brzegu DX. I nadal mam 21mm. Denerwuje mnie to ciągłe tłumaczenie że waga jest tak istotna żeby kosztem jakości na brzegu budować obiektywy takie jak ten. to samo dotyczy reklamowanego ostatnio rybiego oka Olympusa. Nie wierzę żeby ktoś z Was nie widział tej ciapy jaką daje te bezlustra. Obrazowanie już było w tych miejscach, już to przerabialiśmy. Nie chcę nowego systemu, bądź szkieł i tłumaczenia że tak kiepsko musi być, bo znów system dojrzewa i się buduje. I te ceny za plastikowy obiektyw z lepszym VR. Nie mam serca myśleć inaczej.

nikkor 17-55/2.8 to bardzo udane szkło. niestety jak na spacerniaka brakuje nieco dłuższego zakresu bo takie 80 lub 100 naprawdę robi różnicę w wakacyjnym szkiełku allaround. wracając do nikkora 17-55, cena jest równie oczadziała i być może dlatego to nie jest zbyt popularny wybór. wygodniejszy dla przeciętnego pstrykacza 18-105 można zdobyć chyba w granicach 600 zł, a równie jasny choć oczywiście bez uszczelnień i nie tak trwały Tami 17-50 od lat wymiata rynek amatorskich jaśniejszych zoomów pod cropa. obrodziło też Sigmami więc w tym segmencie jest spora konkurencja. pamiętam jednak, że karol 16-80 mimo ceny ma bardzo wielu fanów w stajni sonolty i wcale nie jest tak jasny jak ten tutaj Nikkor 16-80. po prostu to jest bardzo przyjemny zakres i jeśli obrazek jest na odpowiednim poziomie to szkło ma szansę przy rozsądnej cenie powalczyć o nabywców. z tą obecną planowaną powyżej 4k zł i konkurencją w postaci nieśmiertelnego 18-105, nie wróżę popularności.

@kedar
targać przez kilka lat kilogramowy 14-24/2.8? kiepski zakres i kiepski pomysł ale... pewnie że można ;-) w końcu jak się kiedyś przesiądziesz na FF... :D

Ale jaki jest sens wydawać tak wysokie sumy na szkło które ani nie da dobrej plastyki ( z pewnością światło 2.8 szybko znika wraz ze zmianą ogniskowej) ani jakiegoś szczególnej perspektywy na tych 16 mm. Kompletny bezsens. To jest przykład obiektywu do wszystkiego i do niczego tak naprawdę. Oczywiście gdyby był tani to przydatny na wycieczki jeśli chcemy wziąść tylko jeden obiektyw. Ale przecież do takich sytuacji nie ma sensu przepłacać i lepiej już zabrać coś ciemniejszego ale bardziej uniwersalnego, jakiegoś spacer zooma itp.

pełna zgoda druid. aczkolwiek widocznie ktoś doszedł do wniosku, że to się będzie sprzedawać (choć może niekoniecznie w Polsce). Nikkor 70-200/4 też jest prawie dwa razy droższy od odpowiednika Canona i z powodzeniem można mieć w tej cenie sporo jaśniejszą Sigmę albo nawet Tamrona USD, i co? i nic :) kompletny bezsens to siedzieć, nie robić zdjęć i pisać komentarze ;)

Poczekam jeszcze na test, ale na razie wyleczyłem się z tego obiektywu. Nie podoba mi się to, co widzę na samplach. Ani bokeh za skrzynką, ani 16 mm. Po tych samplach, to nawet dwa tysiące bym za niego nie dał.

@wzrokowiec jesteś na kupnie spacerzooma do DXa?

@jausmas
Miałem nadzieję na coś lżejszego od 17-55/2,8 i ze stabilizacją. Ale chyba jednak się zawiodłem.

@wzrokowiec
jest sens kombinować jak ma się takie fajne i tanie 18-105?

Hmm... czyli że to taki jakby prawie odpowiednik Olympus 12-60/2.8-4.0 SWD?

Jeżeli test potwierdzi to co tu widać to nie wroze temu obiektywów i swietlanej przyszlosci. Slaby obiektyw w zaporowej cenie, ciekawe polaczenie. Sory ale kitowy obiektyw Sony 18-55 w cenie 200zl chyba juz lepiej wypada:-)

@szuman
zdecydowanie nie, Lolympus jest ma maluśką matrycę, wiesz, nie da Ci tego co Nikkor - ta trójwymiarowa głębia, plastyka, cudowne nieostrości :)
PS. Przepraszam Nikonowców, że się tak naśmiewam, jak obiektyw wypadnie dobrze w testach to obiecuję wszystko odszczekać.

Pierwszy raz wszyscy są tacy zgodni! :P Nawet 58mm 1.4G dało się bronić, ale tego już nijak nie da rady. Zobaczymy MTFy po testach, warto by było aby redakcja poprosiła o podesłanie drugiej sztuki dla porównania.

D7000? Dobrze, że nie D70.

@jausmas
Jeszcze raz. Nie ma co porównywać obiektywu zaczynającego się od 18mm do takiego od 16mm. Piszę z pozycji Canoniera, który miał Tamrona 17-50/2.8 i przesiadł się na 15-85. Tamron to było dobre szkło, ale nawet na chwilę nie pomyślałem o powrocie do niego.
Oczywiście, po obejrzeniu sampli z Nikkora, zgadzam się, że cena za tak kiepski obiektyw jest absurdalna, ale podoba mi się sama idea stworzenia dobrego uniwersalnego szkła dla tych, którzy nie potrzebują pełnej klatki.

@Pawroski
"W tym wypadku mogę powiedzieć, że tylko Sony bardziej od Nikona mnie rozśmiesza ze swoja polityką cenową."

A konkretnie? Bo SonoZeiss 16-80/3.5-4.5 jest przy tym Nikkorze tani jak barszcz, a i optycznie pewnie go bije na głowę, choć dzieli te szkła dobrych kilka lat różnicy. Na bagnet A jest jeszcze 16-50/2.8, który kosztuje mniej niż połowę tego co ten Nikkor
Nowy 16-70/4 na bagnet E też jest wyraźnie tańszy.

@Wacław Świntuch nie bardzo rozumiem. Sugerujesz, jakoby D7000 był słabą puchą? Jeżeli tak, to jesteś w wielkim błędzie.

@mate
jest jakiś drugi, nowy 16-70/f4 dla Sony E, bo nie mogę znaleźć?

@felis
Nie, pisząc "nowy" odnosiłem to jakby do 16-80/3.5-4.5 i do 16-50/2.8 na bagnet A, które to jednak już dosyć długo są na rynku.

Mikołaj Krych jaja sobie robisz? Nikon d7000 to stara i nieprodukowana już lustrzanka która odbiega od obowiązujących dzisiaj norm. Ten aparat ma tylko 16 mega pixeli i starą matryce która się do niczego nie nadaje. Moja xperia ma więcej pixeli i robi lepsze zdjęcia. Obudź się, bo mentalnie żyjesz jeszcze w czasach Gierka. Technika od czasów d7000 poszła do przodu. Heloł pobudka!

@Mistral, nie no, jak masz Xperię to bardzo Cię przepraszam. Kłaniam się nisko. Mój błąd :(

@felis
Jeszcze raz. Wolę bardzo dobre 18 niż kiepskie 16 mm. Pamiętaj, że 18 w nikonie to odrobinę szerzej niż w Canonie. Oczywiście doceniam szerokości i podoba mi się ruch w kierunku 16-80. Obstawiam, że test nie wypadnie tak źle jak te sample.

@mate
na bagnet A jest jeszcze 16-105, też niczego sobie i tańszy od karola

CZ 16-80 to to nie jest...

@jausmas
Wiem, ale jednak ciemniejszy i przede wszystkim słabszy optycznie, zwłaszcza poza centrum, więc już go nie wymieniałem, a różnica w cenie nie jest jakoś bardzo duża, tak za nowe jak i na rynku wtórnym. Tak czy owak wszystkie te 3 Soniacze są istną okazją w relacji jakość/cena w odniesieniu do tego Nikkora :)

Testy już są w sieci, razem z samplami:

link

link

@jausmas
A ja wolę dobre 16mm/15mm (dla Canona) niż lepsze 18mm/17mm. Jeżeli ten obiektyw okaże się tak zły jak w tutejszych samplach to oczywiście, że za żadną cenę nie warto go kupić, ale świadczy to jedynie o brakach w ofercie szkieł Nikona, bo te zaczynające się od 18mm/17mm to inna kategoria.

Nikon od bardzo dawna ma standardowego zooma zaczynającego się od 16mm - 16-85/3.5-5.6 VR.

właśnie miałem to napisać

Mam coś takiego w łazience ale z napisem Fa...

@Sin, tego się mimo wszystko spodziwałem. Jestem w pracy, więc mogłem tylko MTFy sprawdzić, ale nie jestem zaskoczony tak wysokimi wynikami. Tylko pytanie, czy D7000 ma tak słabe jpegi, czy coś jest nie tak z egzemplarzem optycznych.

Zastanawiam się dlaczego na optycznych nie ma testu Sony 16-80 3.5-4.5, może wspólny test z tym Nikkorem dałoby się zrobić?

@shrek
Masz problem z oczami?
link

tyle że karol pod sony jest ciut ciemny i miał jakąś wadę konstrukcyjną. z tego co pamiętam coś się tam w nim sypie po dłuższym użytkowaniu i trzeba go pchać na Żytnią

ups
to chyba ta nowa szata optycznych... dawniej w bazie obiektywów był chyba przycisk do testu..

Karol jest chyba domknięty, żeby po nim nie jeździć jak tutaj.
Nie mogę pojąć dlaczego Sony nie wypuści update tego obiektywu ze wzmocnioną budową i silniczkiem :(

wypuścili parafokalny 16-50 SSM i tańszy 18-135 SAM. na rynku wciąż jest dostępny karol i 16-105, który moim zdaniem wcale tak nie leci po brzegu jak mogłoby się wydawać z testów. wybór jest spory jak na wymierający bagnet ;)

@shrek
No przecież obecnie w bazie obiektywów też są linki do testów. Ponadto można sobie filtrować wyświetlanie obiektywów w bazie tylko dla szkieł przetestowanych.

Gdybym był pracownikiem Nikon Polska (zakładam, że znają markę loptyczne.pl/lenstip; tylko w temacie testów szkieł) na kolanach bym przyniósł do siedziby redakcji inny egzemplarz obiektywu i zaproponował bezpłatny i "od ręki" przegląd aparatu w serwisie.
Właśnie dlatego wdepnąłem w mikro43: Sigma, Olympus, Panasonic, Voigtlander, SLR Magic - nie ważne którego producenta jest obiektyw, nie ważne którego kolegi fotografa jest obiektyw, zawsze trafia tam gdzie jest największy kontrast/gdzie ja tego chcę w przypadku Vojtku/SMagic.

Jak widać, moim zdaniem, Nikon PL ma użytkowników swojego systemu...

Ps. pozdrawiam czekających na 16/2DX

Czy będzie test tego obiektywu?