Wyglada dobrze

To jest obiektyw do zdjęć portretowych na małej głębi w otoczeniu (w entourage'u) a tu prawie same foty na których można sprawdzić czy obiektywem można sie golić czy nie. Więcej bokehu redakcjo, więcej bokehu!

35tka nie jest obiektywem portretowym.

Oj tam, na DXie, w entourage'u jak najbardziej ;) Szkło fajne.

Tyle, że Nikon D3x nie jest aparatem DX ;)

Ponoć współczesne szkoły uczą ze do portretu to nawet rybie oko... Osobiście wolę starą szkołę.

Całkiem ładnie rysuje i całkiem ostry już od 1.8. Troszkę niestety aberuje przy 1.8 ale nie za mocno. Zapowiada się fajne szkiełko.

Do nikona szeroki wybór na pełną klatkę: n35/1.8fx, s35/1.4, t 35/1.8vc; n35/1.4. To cieszy, 35mm to moja ulubiona ogniskowa.

Dzięki Arku za nocne fotki. Szukam czegoś właśnie do szerokich kadrów i to byłby fajny kandydat, gdyby nie koma.

Arek: do focenia rynku albo kościoła z zewnątrz obiektywy ze światem poniżej 2.0 to jak jazda rajdówką do kościoła. Można, ale po co. Będę się upierał, że obiektywy klasy 35mm 1.4-2.0 to przede wszystkim portretówki. Reportażowe portretówki.

@Arek - powiedz Lee Jeffriesowi, że 35-tka nie jest obiektywem portretowym :P

Portret portretowi nie równy. Może być to cała sylwetka i spory kawał otoczenia, a może być to mały fragment twarzy. Nie ma co się licytować czym można a czym nie można.

Niektórzy chyba zbyt mało portretów w życiu widzieli...
Jeśli traktujecie portret jako fotkę do paszportu to faktycznie 35 nie nadaje się.

Mi tam pasuje ta 35. Niech jeszcze stanieje i bedzie to ciekawe szklo na APS-C.
Widze,ze pan Arek mial udany weekend w Kujawsko-Pomorskim. O Bydgoszcz zahaczyliscie?

I ten obrazek z 1.8 ma kosztować 3k bez grosza? :DDD
Nie jest to ostrzejsze na 1.8 od 1.4 Sigmy plus aberracje jak w kitach .
35 to szeroki , co nie znaczy, że nie można nim robić portretu , jednak klasyczny portret to to nie będzie :D

@Arku
a jak z jego wielkoscia w porownaniu do Sigmy 35 1,4 art (wiem ten jest 1,8) ilosc uzytego szkla duzo mniejsza? :-)))

Przerysowanie perspektywy twarzy w zdjęciach portretowych znika dopiero powyżej 50mm - w internecie można znaleźć zestawienia portretów z różnymi ogniskowymi.

Nie no bez przesady. 35 na DX daje ładny portret. może nie twarzy samej, ale popiersie. Chyba, ze mówisz o FF, wtedy można lekko dalej stać i cropa robić. Też będzie ok.

Pytanie jeszcze jak będzie z rozbieżnością jakości poszczególnych egzemplarzy i ich AF.
Sigma 35 1.4 faktycznie jest żyletką od 1.4 pod warunkiem, że taką sztukę sobie wybierzesz, podobnie musisz się pilnować przy jej wyborze ze względu na AF - przynajmniej w przypadku Nikona, bo niestety z jego puszkami Sigmy dogadują się znacznie gorzej niż z Canonami. Samo ostrzenie S 35 1.4 pod Nikona jest dwa razy wolniejsze niż pod Canona...
Ciekawe jak pod tym względem wypadną Tamrony.
Bo na chwilę obecną każdy spuszcza się nad obrazkiem a finalnie jeszcze inne czynniki będą miały wpływ na zakup

@Nemesis
na chwilę obecną każdy spuszcza się nad obrazkiem - koniec cytatu
kobiety tez? czuje sie obrazona ... :-)

Nemesis - po co opowiadasz bzdury o jakimś wybieraniu sobie sztuk i dogadywaniu się z AF? tego typu opinie wynikają niewiedzy użytkownika (co jest uzasadnione) lub co gorsza z niewiedzy sprzedawcy, który nie potrafi dobrać właściwie obiektywu i wyjaśnić klientowi jego charakterystyki. Jeśli ktoś polega na forumowej opinii to ma taką tez wiedzę, jaką reprezentujesz. Piszesz bzdury. Znam wiele opinii w których ktoś pisze, że w Canonie AF jest wolniejszy i gorzej się "dogaduje sigma niż z Nikonem. To są tylko opinie. Rozbieżność jest zawsze w granicach pewnych norm, ale nigdy nie była problemem jeśli ktoś wie co z czym połączyć i na co patrzeć.

@fotofan
Sam jestem użytkownikiem trzech szkieł Sigmy, w tym 35 1.4 A - użytkuję ich pod Nikona D610 i D750, mam też możliwość porównania z tym jak to szkło radzi sobie pod Canonen 5D i 6D.

Problem, który opisuję masz opisany również tutaj: link

Na pierwszym filmiku widać znaczną różnicę w prędkości przesuwu po skali. Dalej masz opisaną przypadłość niektórych egzemplarzy i ich nietrafiania w punkt, na przykład przy dalszych odległościach podczas gdy z bliska szkła trafiają w punkt. Do poprawienia jedynie przez Sigma Dock lub odsyłkę do Sigmy do Gdyni. Kalibracją z puszki tego nie zrobisz

Nemesis - Ten test dowodzi tylko tego, że na tym konkretnym korpusie, przy tych ustawianiach, ta sigma działa tak a nie inaczej jako zestaw sigma i aparat. I to jest jedyny wniosek z tego testu. Twierdzenie na tej podstawie, że sigma czy tamron zawsze gorzej ostrzy z nikonem czy gorzej się dogaduje (cokolwiek to znaczy) to brak logiki. Faktem jest, że warto wybrać się do sklepu i wybrać optymalny egzemplarz na podstawie jasnych kryteriów, tu pomaga sprzedawca. Ale nie można wyciągać takich wniosków jaki podałeś gdyż są one prawdziwe tylko dla tej konkretnie sytuacji. Po co budować mity.

Ale jeżeli przeczytasz test na Lenspro jeszcze raz to zrozumiesz, że Sigma 35A nie radzi sobie tak dobrze jak na Canonie praktycznie na żadnej puszcze Nikona bo ani na D600, D610, D700, D750, D3. Więc nie możesz pisać, że taką sytuację mamy na konkretnym korpusie. Po prostu Sigma 35A lepiej się Sigmie udała pod Canona niż pod Nikona.
"Twierdzenie na tej podstawie, że sigma czy tamron zawsze gorzej ostrzy z nikonem czy gorzej się dogaduje (cokolwiek to znaczy) to brak logiki" - czy ja coś takiego napisałem?
Jeżeli byś przeczytał jeszcze raz mój pierwszy post to zauważyłbyś że ja wcale nie uogólniam i nie buduję mitów a jedynie piszę o Sigmie 35mm, a nie ogólnie o Sigmach.
Przy czym jestem zdania, że zawsze bez względu na to czy kupuje się szkło systemowe czy firm trzecich, należy je sprawdzić ze swoją puszką. Bo rozbieżność między egzemplarzami jest duża. Mam Sigmę 24-70 Ex DV, Sigmę 50mm 1.4 Ex DG i Sigmę 35 A 1.4 - przy każdym z tych szkieł różnice między poszczególnymi egzemplarzami były zauważalnie i nie chodzi tu jedynie o BF/FF.
pozdrawiam :)

"przynajmniej w przypadku Nikona, bo niestety z jego puszkami Sigmy dogadują się znacznie gorzej niż z Canonami."
"Twierdzenie na tej podstawie, że sigma czy tamron zawsze gorzej ostrzy z nikonem czy gorzej się dogaduje (cokolwiek to znaczy)(...)- czy ja coś takiego napisałem? "

No napisałeś.

"Test" na Lenspro dowodzi jedynie, że Sigma na Canonie szybciej nie trafia w założony dekielek. Jak "dobre" są to testy widać na innych filmikach, zwłaszcza na tych dłuższych szkieł z założonym TC. Było to tłumaczone wiele razy - nawet z założonym dekielkiem pewna, niewielka ilość światła dostaje się do układu AF. Jak nie przez obiektyw, to przez wizjer i jak się go nie zamknie, to czasem takie jaja wychodzą. Układy AF w Nikonie próbują ustawić ostrość nawet, gdy ilość światła jest mizerna (czyli nawet jak jest założony dekielek i nie ma to sensu), w Canonie po prostu dają sobie spokój - weź do ręki puszkę C i N, załóż firmowe 24-70 i zobaczysz, ze Canon też jest "szybszy". Silnik w Sigmie w wersjach C i N jest taki sam, więc niby skąd miałaby być różnica w szybkości?

"piszę o Sigmie 35mm, a nie ogólnie o Sigmach"

o tak:

"Sigmy dogadują się znacznie gorzej niż z Canonami"

rzeczywiście. Właśnie tak tworzą się mity.

Każde bardzo jasne szkło o podobnych parametrach ma rozrzut, który jest widoczny i zwykle mieści się w jakiejś normie. Dotyczy to wszystkich marek. Co ciekawe ten sam obiektyw na jednym korpusie działa ok a na innym nie trafia. A podobno felerny ;) To są przypadki nagminne. I dotyczą wszystkich szkieł i wszystkich systemów. To że najwięcej się mówi o obiektywach firm niezależnych wynika głównie z nastawienia kierowanego pseudo logiką i bujną wyobraźnią. Z punktu widzenia statystyki prawdziwy problem sprawia mniej niż 1% obiektywów które trafiają na rynek.

Panowie, wycięliście fragment zdania bez kontekstu. Całe zdanie: "Sigma 35 1.4 faktycznie jest żyletką od 1.4 pod warunkiem, że taką sztukę sobie wybierzesz, podobnie musisz się pilnować przy jej wyborze ze względu na AF - przynajmniej w przypadku Nikona, bo niestety z jego puszkami Sigmy dogadują się znacznie gorzej niż z Canonami" - Sigma 35 1.4 i dalej "jej wyborze", zresztą następne zdanie też jest o Sigmie 35 1.4 - więc czytajcie ze zrozumieniem bo piszę ciągle o Sigmie 35 1.4 A a nie o wszystkich Sigmach. Gdybym o każdej Sigmie miał takie zdanie to nie kupiłbym na przestrzeni 2 lat trzech obiektywów z ich stajni.

Co do prędkości Canon + Sigma 35 1.4 vs Nikon + Sigma 35 1.4 - bo to testowałem, więc tylko w tej sprawie się wypowiadam - fakt jest taki że przy normalnym ostrzeniu też w połączeniu z Canonem wyszło szybciej. Bo pod Canonem szkło 2x szybciej dotarło do końca skali i wyzwoliło migawkę dając ostre zdjęcie - jak by się sprawy miały w ciężkich warunkach oświetleniowych - nie wiem, testowaliśmy w dzień przy dobrym oświetleniu.

Jeżeli chodzi o 1% obiektywów z problemami, które trafiają na rynek to ani ja ani Ty, pewnie tego nie zweryfikujemy. Problem z Sigmą 35 1.4 jest jak widać jednak bardziej powszechny, i nie chodzi tu o prędkość latania po skali bo ona jest jaka jest, ale o rozrzut trafiania w punkt między bliskimi a oddalonymi obiektami - ten problem mam w mojej Sigmie 35 i to samo było z dwoma na cztery testowane przez LensPro obiektywy, o czym było w artykule linkowanym powyżej.

Oczywiście możemy udawać że problemu nie ma, ale nie o to chyba chodzi, tylko o to żeby przyszły klient był świadomy, że takie problemy jednak niekiedy istnieją - dlatego raz jeszcze, polecam każde szkło testować przed zakupem ze swoją puszką, zamiast kupować je w ciemno przez internet, pomijając większe problemy to chociażby po to żeby wybrać najostrzejszą sztukę, bo jak pisze fotofan, każde jasne szkło ma rozrzut a mimo wszystko mieści się w normie przyjętej przez producenta - problem jest taki, że ta norma jest na tyle szeroka, że na mojej 50mm 1.4 EX DG (nie Art) Sigmy przesłona 1.4 bardzo mocno mydli, a na takim samym obiektywie znajomego jest prawie żyletą :) Odpowiedź serwisu Sigmy w Gdyni mam taką, że moje mydełko mieści się w normie. Ale to był mój błąd, pierwszy obiektyw jaki kupowałem i właśnie przez internet, więc po części sam sobie jestem winien :)

Z serii problem z kundelkami. Piwo dla tego kto to rozwikla. Mam dwa body Sony a500 i a7 z la-ea4 i dwa obiektywy tamron 60mm i 18-250mm. I tak 18-250 na obu body dziala idealnie natomiast 60 na poczatku miala drobny BF ostrzac na nos trafial w oko na odleglosci 3m ale uzywalem i tak go tylko do makro w MF więc to olalem. Sprawdza go po 4 latach jak BF wygląda to ostrzac na nos trafia kilka cm za glowa! Ale co ciekawe na a7 bez mikroregulacji trafia w cel...o co chodzi? Ma ktoś pomysl?

Nemesis przed kupnem N50 mm/1.4 G na bagnet wsadziłem kilka obiektywów ....tych samych rzecz jasna . I ku zdziwieniu sprzedawców (ja wiedziałem, że tak będzie ) każdy z chyba 4 sztuk działał zupełnie inaczej. Od woła bo bardzo żwawy egzemplarz . Na całe szczęście ostrość i trafianie w punkt pokryło się z szybkością , współczuję tym którzy nie robią takich testów . Jeden egzemplarz dawał zupełne mydło i działał wyczuwalnie wolniej . Więc to nie jest problem Sigm i tamronów ale obecnie wszystkich producentów . To co się teraz dzieje na rynku w odniesieniu do testów samochodów i już elektroniki to się szykuję niezły bu...del w branży . Fotografii to raczej nie ominie . Aż dziw że już dawno za te oszustwa z ISO ich nie pojechali .

ps. do linku Nemesisa, Nikon ma gust i jak wykrył Norbiego to się zbuntował :DDD

@Nemesis - z Nikonem miałem zarówno starą 50 1.4 jak i 35 1.4. Obu się pozbyłem, bo z czasem zacząłem odnosić wrażenie, że coraz gorzej mi ostrzą.
28-70 2.8 Nikkora też już lata całkowicie po skali i nie trafia w punkt, albo w trybie seryjnym trafia raz tu raz tam - pytanie do znawców tematu:
Czy to możliwe, że przez body z dość sporym przebiegiem mogę mieć problemy z AF w obiektywach czy jest to wina obiektywów?
(Problem występuje w każdych warunkach przy różnych przysłonach - mówimy tu tylko o 3 szkłach)

@bilans - może być przez body, jak najbardziej, ja tak miałem w D3 po nalataniu 400 tys. klatek mechanizm naciągu lustra się wyrobił i lustro (a więc i sub lustro odpowiedzialne za AF) nie zawsze wracało idealnie do prawidłowej pozycji - różnica była na tyle mała ze w wizjerze nie było widac a AF zrobił się mocno niepewny. Zmiana była stopniowa i dopiero zmiana mechanizmu naciągu lustra rozwiązała sprawę.

@sloma_p - wyrazy wdzięczności za pomoc :)