Calkiem dobrze to wyglada, cena jednak nieco malo zachecajaca.

Nom gdyby był tak do 2k zł było by fajnie. I ten chol...ny brak VR w sony ehh. Nie wiem czy mi się tylko zdaje ale 35 wydaje mi się ostrzejsza, chyba że tam gdzie porównywałem ostrość to z 45 były albo nie wstrzelone alb poruszone delikatnie ale wątpię...

wolalbym kupic kilka 50/.18 STM na zapas... :P

I na dwóch ostatnich zdjęciach przykładowych tutaj zaprezentowanych oglądać potężną komę. Jak się coś takiego lubi, to można kupić i dziesięć :)

Szału nie robią. Sigmy 35mm f1.4 i 50mm f1.4 wydają się lepszymi i ostrzejszymi szkłami, biorąc pod uwagę cenę i światło. Tamrony wydają się mieć ładniejszy bokeh, bardziej miękki.

Rynek szybko zweryfikuje te zawyżone ceny Tamronów.

Zrzędzicie jak stare baby w maglu.

Sample wyglądają bardzo dobrze. Cena za pełnoklatkowy obiektyw dający taką jakość wydaje mi się adekwatna.

Od razu widać, że to zupełnie inna liga niż tanie pięćdziesiątki. Bez obawy można fotografować na pełnej dziurze. I przyjemny bekeh, z obu modeli.

Łaaał, byłeś wczoraj w Toruniu!
:))))))))

Koma... znikoma :)

@tripper
Zakładam, że masz na myśli np. canon 50 1.8 stm... Co ciekawe, tym stm`em można również bez obawy robić fotki na pełnej dziurze, a bokeh też jest przyjemny (lepszy znacznie od poprzednika). A czy w praktyce fociłeś nowym stm`em? Jakoś moim zdaniem po tych samplach trudno poznać, że ten tamron to zupełnie inna liga. A 1.8 w canonie jest w zupełności wystarczająco ostre. Wiem, bo wiele razy tę przesłonę próbowałem.

Nie twierdzę, że tamron jest taki sam lub gorszy od pięćdziesiątki, ale w realu nie będzie wielkich różnic (oczywiście mogę się mylić) i nie jestem przekonany do takiej ceny w zestawieniu jakość/cena.

@Mattai
Nie, nie mam na myśli żadnego konkretnego obiektywu. Tanich pięćdziesiątek jest sporo. To było takie ogólne spostrzeżenie na podstawie fotek. I chyba jednak żadna z tych tanich pięćdziesiątek temu Tamronowi jednak nie podskoczy. W większości przypadków różnicę widać od razu (przynajmniej ja widzę), bez powiększania zdjęć do 100%. Dla mnie to już znak, że to inna liga. No ale każdy może mieć swoje kryteria.

Co to znaczy w realu? W realnej astrofotografii ten Tamron zniszczy tanie 1.8/50.
W każdym realnym zdjęciu, gdzie potrzebujesz trochę ostrości na brzegach FF i małych otworów względnych też.

Bardzo chciałbym zobaczyć te Tamrony jak pracują z matrycami 50 megapikseli. Moim zdaniem polegną.

Proponuję zdjęcie _fot31.jpg wykonać tym samym korpusem, ale z przypiętą Sigmą A 50mm f/1.4. Nawet na znacznie mniejszej przesłonie. Różnica w szczegółowości będzie... powalająca (na korzyść Sigmy).
Nawet wystarczy pooglądać, jak wygląda (moja) ulubiona skrzynka na listy sfocona Sigmą i w/w Tamronem. Obydwa sample zrobione zostały na pełnym otwarciu przesłony dla testowanych szkieł... Więcej pisać nie ma sensu.

Arku, skoro sięgnąłeś do astrofotografii, to faktycznie... nie mam pytań. :) Zwłaszcza, że to chyba najpopularniejszy dział fotografii ;)

@Hegemon
O ile Sigma trafi z AF... ;)

@mizu

Używam Nikona, więc nie zauważyłem w Sigmie A problemów z celnością AF...

może jakiś test szkieł na matrycach wielomilionowych ?

@Mattai

Może nie najpopularniejszy dział fotografii ale jak pewnie zauważyłeś optyczne.pl to miejsce dla ludzi którzy od opisu optyki wymagają czegoś więcej niż tylko "plastyki" itp rzeczy. Dla wielu liczą się liczby i parametry które można zmierzyć.
Astrofotki doskonale pokazują w czym obiektyw jest słaby i do czego nie będzie się nadawał. Rozmyte ujęcia z dużą AC i komą to ja mogę zrobić dowolnym "przedpotopowym" obiektywem za 50 zł np. Heliosem 2/58.
Od nowego obiektywu i do tego za sporą kasę należy wymagać dużo więcej i tylko zdjęcia różnego typu mogą nam podpowiedzieć ile faktycznie jest wart.