no właśnie. Co by tu napisać. Silnik JPEG Sony nie robi na mnie dobrego wrażenia. Pewnie aparat pozwala na bardzo dużo na wysokich ISO, tutaj jednak tego nie widać.

Całkiem ładnie się to zapowiada. Bardzo ostre i szczegółowe te fotki jak na 12Mbit i zdjęcia przykładowe. Poziomem ostrości jestem bardzo mile zaskoczony...

Brawo Sony ! Swietna matryca mega rozdzielczość doskonala ostrość piękne kolory zapis Video 4K mam nadzieje ze 30 fps no i mamy pioniera który wyznacza kierunek nie rozumiem zachwytu mydlanymi matrycami od Canona !

bardzo dobra kolorystka i taka lekkość obrazka, którą lubię

Fotki wyglądają fajnie. Ciekawe przykłady i to z przedstawieniem na końcu spoko.

Akurat jeśli miałbym po tych zdjęciach coś powiedzieć, to stwierdziłbym, że jakość jest bardzo kiepska (zwłaszcza w newralgicznym często zakresie ISO6400-25600), na szczęście wiem na co stać poprzednika i nie sądzę, żeby w RAW było choć w połowie tak źle, jak na tych zdjęciach. Bo to, że ISO1600 wygląda dobrze nawet na JPG-ach z puszki, to mało spektakularne osiągnięcie - od lat wygląda wystarczająco dobrze i to praktycznie u wszystkich producentów.

Ok, już wiem, dlaczego wyglądało to tak źle - Chrome pominął mi profil monitora, na Firefoksie jest bez porównania lepiej.

Ostatnio publikujecie tyle artykułów o sprzetach ktore mnie interesuja,ze az mna szarpie ze nie mam czasu tego wszystkiego przeanalizowac. Jak tylko znajde wolna chwile to musze nadrobic zaleglosci. Wracajac do tematu jestem pod wrazeniem sluby bez lampy beda znacznie piekniejsze;)

A to nie lepiej ściągnąć zdjęcia na komputer i ocenić bez wpływu przeglądarkowego? :)

Swoją drogą na ISO25600 widać masakryczne placki np. na tym zdjęciu link . I to bez powiększania. Szczególnie widać to na strukturze drewna. To jest nie do przyjęcia dla takiej matrycy... A szkoda, bo ogólna jakość zdjęcia świetna.

Gdyby tak Pentax lub Nikoś wypuścił coś na tej matrycy...

Chociaż gdyby do tego podpiąć nowe Vojki.... takiego Heliara 15mm.

Po co się ograniczać, jak można podpiąć 10 mm :D

tu oczywiście też nie ma sensu zamieszczać RAW bo z jpegów zawsze więcej kontrowersji

@espresso: Marku, nie kuś....
Mi jedna jedyna rzeczy przeszkadza w A7 - brak uszczelnień. Byłem na wyjeździe i tylko to mnie denerwowało. 28/2 z konwerterem na 21/2.8 dało naprawdę radę, 50 Vojtka na M + V-ME adapter i super. Tylko jak patrzę ile gumki kosztują w A7II to znowu myślę o X-T1 i 10-24/4 zamiast o Cajsie 16-35/4.
PONY wie jak zniechęcić - co im zależało dać gumki do A7???? Przypomnieli sobie a A7II jak ludzie się wkurzyli??? Szabla, weź no tam ustaw centralę ;)

Wszystkie A7 i obiektywy FE są uszczelnione.

@MCR
przeciętnemu pstrykaczowi na licho te uszczelnienia, a od zawsze było tak że fugowane puszki sporo droższe. poza tym A7II ma wnosi jednak więcej zmian niż trochę kauczuku, choćby stabilizacja. w tych konstrukcjach największa bolączka to zasilanie i AF (tu nie wiem jak w A7R2 bo nie miałem okazji spróbować, ponoć duża poprawa)

"Wszystkie A7 i obiektywy FE są uszczelnione"

też mi tak coś świtało

@Szabla proszę cię... przestań :)
link
link i setki innych postów.
Uszczelniony to był Pentax - jak był w błocie to go pod prysznicem myłem (dosłownie). K5 z DA*55, DA*16-50 i DA*50-135 - bo takowe miałem. I nigdy nie odmówił mi posłuszeństwa.
A7II już gumek ma więcej, ale... z tego co piszą koledzy krajobrazowcy to raczej z tymi uszczelnieniami słabo.
Albo zrobimy tak - następny wypad do Islandii albo na Wyspy Owcze i jak coś padnie od zamoczenia to wysyłam przez optyczne.pl do kolegi Szabli :)

Tego aparatu nie powinno oceniać po plikach jpeg (jak i poprzednika). Obecnie najlepsza matryca 12mpix dostępna dla śmiertelnika a i puszka całkiem dobra.

@MCR: z faktami się nie walczy. Fakty się akceptuje. Gumki? Takie do weków? ;-)

Jak coś ma być uszczelnione, to niech to będzie tak jak robi Pentax - link W piasku jak ten żołnierz nie walałem, ale na deszczu że ciekło - bez żadnych obaw. Z A7 na Wyspach Owczych uciekałem bo dosłownie raz pokropiło (i to nie mocno) i musiałem wyłączyć aparat.
Mówię kolego Szabla od strony organoleptycznej a nie od tego co ktoś chciałby. Zresztą, po moim zakupie dowiedziałem się że SONY pousuwało info na temat ochrony przed wilgocią i kurzem... link

@Szabla - śmiej się, śmiej... nie chciałbym 200 funtów położyć za wymianę płyty. Żarty żartami, ale temat wśród krajobrazowców znany. Niestety pomimo mojej sympatii do swojego A7 widząc na Wyspach pogodę czasami nie wychodziłem. Szkoda.

od lat wędruję z aparatem, na Islandii też byłem i przeżył mimo braku uszczelnień. rainsleeve zawsze w torbie i nic nigdy nie zamokło
link

@Vendeur, akurat używany przeze mnie zazwyczaj Firefox pokazuje kolory bezbłędnie i równie dobrze jak dedykowane programy z CMS. Chrom jak to Chrom, ale ostatnio Firefox co chwilę wiesza mi się we współpracy z flashem, więc czasem jestem zmuszony użyć produktu Google'a. :)

@MCR: to ciekawe, bo mam zupełnie inne doświadczenia. A jaki obiektyw był założony?

A Sony niczego nie pousuwało o uszczelnieniach.

A7 zalałem dokumentnie w burzę robiąc długie ekspozycje. Nie miałem zaślepki do gorącej stopki i wyświetlał błąd "to akcesorium nie jest obsługiwane" co nie przeszkadzało w fotografowaniu. Problem ustąpił po wysuszeniu stopki. Tak źle chyba nie jest bo oboje wróciliśmy z 2 godzinnej wycieczki kompletnie przemoczeni. A oto rezultat. Warto było zmoknąć. link

Prawie jak Canon. A tak na poważnie, to graniczne jest 25600. Jeśli nie potrzebujesz szczegółów, to i ponad 200 tys. będzie ok. Jakość obrazu szybko spada w sferze nieostrości.

Sonoluby mnie zaraz zjedzą, ale napiszę, co widzę: to nie jest konkurencja dla fufu NiC. Placki koloru ale i jasności widoczne na iso 25600 utrata szczegółów na iso 51200, to świadczy, że matryca szumi mocniej niż fufu NiC. Sprawa druga taka Sigma 24-35 ma mocowanie Sigma i NiC. W kiepskim oświetleniu, przy konieczności stosowania czasów ~1/400 jesteśmy o dekiel, połtora lepsi mając NiC. Nic na rynku na skutek wprowadzenia tego modelu, niestety się nie zmieni.

Tak, baron13. Twoje niezwykle cenne uwagi i doświadczenie fotograficzne są ozdobą tego portalu. Canon to przecież kanon. Przecież wiesz. :D

Kolejne zdjęcia przykładowe:
link
link
link
Pod pierwszym z ww linków można zobaczyć przykładowe ujęcia na kolejnych ISO. Tutaj nawet 102400 można uznać za akceptowalne.

@Szabla: Napisałem i nie zawiodłem się na entuzjastach :-)

Wiara w NiC duża w Tobie jest. :)

po ostrości i szczegółach zdjęć na ISO200 widać co robi fatalne odszumianie przy zdjęciach na wysokich ISO

Zbyt małe piksele :P

Wywołując RAWy w DXO lub Capture One, pobrane np. z imaging-resource:
link
jestem pozytywnie zaskoczony i chciałbym aby moje A7R i D800 zachowywały się podobnie.

Szabla, na jakiej podstawie krytykujesz czyjes posty? Przeciez ty tu nic na temat nie napisales, nawet nic o zdjeciach. Jak juz spamujesz to przynajmnije nie krytykuj innych.

Co do zdjec to ok, przeskalujmy 42 czy 36 mpix do 12 i nie bedzie gorzej, a mozeby byc lepiej, zalwszcza do iso 12800. Nie mowiaz juz o tym ze zommy f4 na starcie zjadaja dzialke swiatla w porownaniu do niedostepnych 2.8. Ale pewnie jakies specjalistyczne zastosowanie do tego aparatu mozna znalesc, bo zczytujac z matrycy 12mpix nie przegrzewa sie tak jak to robi A7RII.

Ale co krytykuję? Do zdjęć się nie odnoszę, bo nie stosuję takich ustawień przy fotografowaniu. A7S mk2 nie będzie się wiele różnić od zdjęć z A7S, a tych jest sporo w sieci - niekoniecznie na ujemnym wyostrzaniu. Niezmiennie bawią mnie wypowiedzi barona13. Tutaj, argument z Sigmą, którego kompletnie nie rozumiem.

baron13 - znaczy tylko NiC da się robić tak wspaniałe zdjęcia testowe jakie prezentujesz na stronie ?

Jak na 2015 rok, FF i12 mpx, to wygląda to słabo, zwłaszcza te szumowe kolorowe placki już na stosunkowo niskim ISO. Żeby wydać na to ponad 15K PLN musiałbym upaść na głowę i to z dużej wysokości.

Na szczęście, nie musisz :-)

@Szabla: Nie wiem czy uda się zalinkować, ale jest potrzeba robienia zdjęć po ciemku:
link
Nawet ten psiakrew EVF nie ch se już będzie, byle DZIAŁAŁO.

a7s zadziała, z doświadczenia powiem że mogę ustawić ostrość nawet gdy gołym okiem nic już nie widać.

No i zaprezentowana jakość nie sądzę żeby powaliła A7 w jakikolwiek sposób a co dopiero s.

baronie, w A7s wszystko byś pięknie widział.

żeby widzieć trzeba umieć patrzeć:)

@qbic
"a7s zadziała, z doświadczenia powiem że mogę ustawić ostrość nawet gdy gołym okiem nic już nie widać."

Bluźnierstwo i herezja!

@Szable: do A7 podpięty był FE 28/2 z konwerterem na 21/2.8
Stopka miała założoną zaślepkę. Była lekka mżawka, i po 10 minutach wyświetlacz zaczął lekko wariować. Nie ryzykowałem po prostu.
A co do uszczelnień i ich jakości - strona SONY, A7 specyfikacja link punkt 2 wyjaśnia: "This camera is designed for optimal dust and moisture resistance, but is not waterproof or splashproof."

No cóż, jak się nie odzywam dyskusja pada...
link

:-)

@jausmas - od lat wędrujesz, ale o szkołę podstawową to chyba nie zahaczyłeś co? Naprawdę nigdzie nie nauczono, że zdanie rozpoczyna się wielką literą?

@MCR: żaden aparat z wymienną optyką nie jest wodoszczelny. Sprawdź.

@Szabla
Tu akurat jesteś w błędzie, gdyż Nikon 1 AW1 z odpowiednimi szkłami ma IPX8 :)
Nie to, żeby mieć pretensje, że A7-ki takie nie są, to tak tylko gwoli sprostowania.

Zapomniałem o tym wynalazku :-)

baron, a ten koszmar jakościowy, to co ma niby ilustrować?

@jaad75
Stan umysłu autora :)

@jaad75 czarne dziury

@jaad75: A któren? :-)

Mając A7S, można by użyć czułości ISO 1600 :P

Jak widać muszę się poważniej wziąć za fotograficzną karierę: budzę niepohamowane emocje :-)

Robisz tu za trefnisia ;-)

@Szabla: trefniś czy nie, jak się pojawiam, ludzie łapią się za szable. Albo kije :-) A wiesz, w show-biznesie jest zasada, nie ważne jak mówią, byle mówili i nazwiska nie mylili :-)

baron13@
Chyba przeceniasz swoje możliwości.

zentaurus
"baron13@
Chyba przeceniasz swoje możliwości."
albo wiarę we własne poczucie humoru...

@zentaurus: Nic na razie o możliwościach nie było :-) Są obserwacje. A te wskazują na to, że ludność reaguje i wyraża to wpisami. Mogli by sobie mówić jak ja o niektórych "znów ten bzik", nie odzywać się, bo szkoda czasu, ale jednak nie. Widać, coś jest na rzeczy :-)

Zdjęcia nie wyglądają zbyt dobrze. Na tych samych ekwiwalentach ISO można uzyskać nie gorsze efekty używając starej Alfy 700 czy Nikona D300, a i jpg wcale nie jest wiele gorszy (oczywiście w przypadku Alfy 700 mówię o sofcie v4, bo wcześniejsze robiły placki).

Warto przejrzeć stare testy D700, D3s czy 5D, to najlepsze odnośniki do porównań w tej lidze. Może aparacik był wygrzany, w końcu korpus jest nieduży i stale leci na LV. Nie sugerować się z góry...

Przypuszczam, że wątpię - cytując klasyka.