Dalej ani widu, ani słychu o Sony A6100/7000.
Może w styczniu w Las Vegas ?

Ciekawa ta Tokina do cropa.

Wy mi lepiej kochani powiedzcie, czy gdy ktoś "marzy" o FF Canona to powinien kupić TERAZ (zwłaszcza gdy na 6d jest tanie + cashback, a i cena 5d mk III już raczej się nie spadnie) czy CZEKAĆ na 5d mk IV.
Wersja 5d IV będzie musiała być gorsza od 1dx mk II, bo inaczej sprzętu flagowego nikt nie będzie kupował.
Więc Canon podniesie liczbę mega pikseli, żeby obrazek nie był zbyt dobry.
Może nawet ze względu na gęstość matrycy być gorszy niż np. bieżące 6d.

Co robić, kochani Optyczni? Co robić?

Ten dylemat jest IMO szerszy (sam go mam) - czy nie czekać na 6D mk II?

Powinniście wejść w Olympusa moi drodzy.
Wszyscy powinni wejść.

A ten M.Zuiko 300mm to nie miał być 4.0, a nie 2.8?

MAF - masz racje, 300 mm f/2.8 mial byc od samsunga

A nie 600/4 link ?

Oczywiście, do tej pory ogłaszano wszem i wobec, że będzie to 300/4,0. Tak więc chyba błąd. Myślę, że 2,8 to byłaby 'troszkę' większa lufa.

Canon 1DXm2: ◾matryca FF 24 Mpix.
Czyżby powoli kończył się absurdalny wyścig na megapiksele? To może w końcu któryś z producentów pokusi się o opracowanie aparaciku z wymiennym modułem matrycy?
A Sony ciągle kręci się w kółko w strefie obiektywów krótkoogniskowych. Nie potrafią opracować zooma lub stałki 400mm do ILCE?

Nareszcie! Wiedziałem, że zbliża się Nikon D400 i FuFu Pentaxa, ale nie sądziłem, że tak szybko. Będzie w czym wybierać :)

@dcs "Powinniście wejść w Olympusa":
Kto wie, czy tak się to nie skończy. Przynajmniej w moim przypadku.

Chciałbym zauważyć, że limit dyfrakcyjny dla matrycy 20Mpix
(a taka pewnie znajdzie się w nowych Olympusach) wynosi f/4.9

Soniak10, nie, nikt się nie pokusi. A 24MPix w nowym 1D X, to zauważalnie więcej, niż 18 w starym, czy 16 w obecnym modelu Nikona z tej półki, więc nie, "wyścig" też się nie skończył.

Miał byc Panas 150mm/2.8, ale się z niego wycofali póki co.

+tof

Nie masz co marzyć, że jak wyjdzie 5d mk IV to nagle mark III będzie w cenie 6D szczególnie przy obecnym kursie dolara i polityce cenowej Canona. Mark IV na bank będzie kosztował 13-14 tyś.

@Borat no właśnie!

@Soniak10: "To może w końcu któryś z producentów pokusi się o opracowanie aparaciku z wymiennym modułem matrycy?"

Ewentualna wymienność matrycy oznaczałaby wymienność większości części (poza obudową).
Zwyczajnie nieopłacalne a do tego właściwie bez sensu.

Canon EOS-1D X Mark II i matryca 14 EV, nieźle. Ciekawe czy choć trochę zmieniona technologia.. Swojego czasu krążyły ploty o nowych matrycach Canona w zupełnie nowej technologii ale pewnie trzeba jeszcze ze 2 lata poczekać.. Jak na razie powiedzmy sobie wprost - pomijając pracę na najwyższych czułościach to przez 10 lat nic, a nic się nie poprawiło..

Cena 5d nie spadnie ? - dobry żart przy niedzieli. Canon był twardy długo z tym modelem ale już spuścił z tonu o dobre 800$.
W tej chwili to 3 letni model - i jedyne co jest pewne to że jego cena nie wzrośnie.
A co robić - zmienić system :) Pentax np - tam postęp w matrycach przez ostatnie 10 lat jest wyraźny ;)

Tyle, że to nie postęp Pentaksa, tylko firm, od których kupuje matryce, czyli (nie licząc epizodu z Samsungiem i Kodakiem oraz falstartu z Philipsem) głównie Sony Semiconductors.

Odnośnie wymienialnośći matrycy to już pisałem kilkukrotnie.
Dla mnie jasne jest że ie ma tego bo to się nie opłaca producentom. Ale po pierwsze jeśli zdecydował by się na to jakiś niszowy producnet ( np Pentax ) to ma duże szanse na zwielokrotnienie udziałów rynkowych to po pierwsze. Po drugie w tym kierunku powinny prowadzić regulacje np UE. Mogli by zacząć od standaryzacji zasilania i wymogu kompatybilności akumulatorów ( powiedzmy 3 standardy wielkości) . Pozatym opłaty recyclingowe powinny być jednak wyższe.

PS.
Bez sensu to jest wyrzucanie 5-6 letniego korpusu z magnezu na złom. Oczywiście nikt nie postuluje wymienialności w najtańszych aparatach za 500-1000$. Ale jeśli płaci się za korpus 8 tyś $ to naprawdę nie jest jakąś abstrakcją chęć wymiany matrycy ( np 12mpix z wysokim ISO oraz 50mpix ) za powiedzmy 3-4 tyś $

@jaad No przecież z tym Pentaxem to żart był - miałem napisać wprost Sony? ;)

Jak co robić.. Cieszyć się że jest obecnie taki wybór wszelkich szkieł i aparatów;)

@ focjusz

Kiedy w końcu zrozumiesz, że wymiana matrycy to kompletny bezsens. Nie da się wymienić samej matrycy bo wymaga to wymiany praktycznie całej elektroniki a to 2/3 ceny aparatu. Nikomu się to nie opłaci.

Dla producenta to ogromne zupełnie niepotrzebne koszty. Konieczność całkowitego przekonstruowania i unifikacji konstrukcji wszystkich aparatów wypuszczanych na rynek. W praktyce to niemożliwe bo identyczna konstrukcję musiałby mieć np. amatorski canon 6D i profesjonalny reporterski 1D.

Dla klienta to też bez sensu płacić 2/3 ceny nowego sprzętu aby wepchnąć matryce do kilkuletniego body bez gwarancji, którego podzespoły są już w mniejszym lub większym stopniu zużyte.

Dokladnie, nowe matryce potrzebuja procesorow do przetworzenia sygnalow, zasilania, migawki maja swoja zywotnosc itd. dlatego uwazam, ze lepiej jest wprowadzac nowe firmware aby zwiekszyc mozliwosci uzytkowe i polepszyc osiagi w produkowanych modelach dajac uzytkownikom darmowy do nich dostep, anizeli wypuszczac nowa puszke z taka sama matryca ale z innym oprogramowaniem. Jezeli faktycznie osiaga sie znaczacy postep stosujac nowa technologie i matryce to wtedy wypuszczenie nowej puszki ma sens

Przecież lustrzanki z wymiennymi matrycami są produkowane.
Nazywają się Hassleblad lub Mamiya (teraz to Mamiya Leaf lub Phaseone)
Wystarczy sobie kupić i się ma. Jakiś problem?

focjusz, wyrzucasz swoje stare aparaty "do kosza",
czy służą one nowym właścicielom?

@Borat Gdyby matryca ( i elektronika do niej ) kosztował tyle co twierdzisz mówisz to 5D mk III nie kosztował by 2 razy tyle ( do niedawna ) co 6D albo o inaczej 3 razy mniej niż 1D C.

PS.
Nie za dziś zacząłem ten wątek - patrzy wyżej.
I nawet nie wierzę w to żeby lustrzanki (cyfrowe) kiedykolwiek to miały po prostu szybciej wymrą. Ale to nie znaczy że to było by złe rozwiązanie lub trudne technologicznie.

@dcs - sprzedaję po 3 latach ; ) Tyle że ich nabywcy już ich nie sprzedadzą chyba że jako przycisk do papieru...

@zoom2 - dokładnie co więcej nie widzę problemu aby to samo było możliwe w przypadku małego obrazka za ~10 000 $

@Borat
Nie przetlumaczysz, niektorzy mysla, ze wymienic matryce to tak jak wymienic karte pamieci i ze bedzie sie kupowac te matryce za 10% ceny aparatu.
Wystarczy spojrzec na sredni format i scianki cyfrowe, gdzie ta "wymienna matryca" to de facto cala cyfrowa czesc aparatu i kosztuje to 80% calej konstrukcji. Tylko sredni format od poczatku byl pomyslany jako konstrukcje modulowe (choc Pentax zdecydowal sie na zamknieta konstrukcje ze swoim 645), maly obrazek nigdy nie byl w ten sposob projektowany i tak jak piszesz, to by wymagalo przeprojektowywania calych linii aparatow, czyli dodatkowe koszty, a jak koszty to producent odbije to sobie w cenie i koniec bajki o tanich wymiennych matrycach.

@pigool64 - nie pisałem o reanimowaniu staruszków tylko o tym aby mając topowy model za grube tysiące $ miec MOŻLIWOŚĆ dokupienia drugiej i trzeciej matrycy ( niech będzie modułu - miejsca jest dość ) o kompletnie innych właściwościach. Aby móc nim robić zarówno landszafty w 50mpix jak i sport w słabych warunkach np. . W tej chwili żaden producent 36mm nie oferuje czegoś tak uniwersalnego.
To chyba wystarczający powód aby dostrzec potencjalną lukę rynkową.
Oczywiście wiem że CiN ( oraz S ) wolą sprzedać 2 aparaty niż 1. Tylko miedzy chęcią a sprzedażą jest jednak drobna różnica.

@focjusz, sam skalkulowałeś ,że wymiana matrycy w "starym" korpusie to ca. 1/2 kosztów nowego aparatu. Ty problemu nie widzisz. Producenci mają za to taki problem. Po co mamy zarabić 1/2 skoro takim samym wysiłkiem zarobimy 2/2.

A cała dyskusja jest przy okazji plotek - więc wyluzujcie :)

@zoom2 - bo mógłby to być rewelacyjny argument marketingowy ?
A po drugie "nie zarobimy razy 2" tylko zwiększamy udział wypożyczalni sprzętu w rynku.

Przed kilku tygodniami była plotka że Canon pracuję nad bezlusterkowcem z matrycą FF . Czy to prawda , nie wiem , ale byłoby fajnie gdyby taki aparat pojawił się na rynku .

@mate,
Mały obrazek też miał modułową lustrzankę. Nazywała się Rolleiflex 3003.

Jak to jest że Pentax od 10 lat nie jest w stanie wypuscic FF, a w miedzyczasie wypuszcza sobie coś takiego jak 645 na podczerwień? (tak dla hecy?)

@zoom2

@ zoom2

i porównaj ergonomię tego kwadratowego kloca Rolleiflex 3003 do tradycyjnej wygodnej w użytkowaniu lustrzanki.

@ Betelgeuse

Bo wypuszczenie takiego 645 IR sprowadza się do wymontowania filtra i zmienny plakietki na czerwoną.

@focjusz "o tym aby mając topowy model za grube tysiące $ miec MOŻLIWOŚĆ dokupienia drugiej i trzeciej matrycy ( niech będzie modułu - miejsca jest dość ) o kompletnie innych właściwościach. Aby móc nim robić zarówno landszafty w 50mpix jak i sport w słabych warunkach"
Problem w tym, że jak ktoś kupuje body za "grube tysiące", to najczęściej mówimy o kimś, o kto wie czego chce i najczęściej wtedy nie robi wszystkich możliwych tematów, tylko specjalizuje się w konkretnych. To po pierwsze. Po drugie, bardziej sensownym jest posiadanie kilku aparatów do różnych zadań, niż zabawa w wymienianie modułu obrazowania - po prostu, cały aparat staje się takim "modułem". To ostatnie podejście dość dobrze wciela w życie Sony serią A7x. Po trzecie wreszcie, w znacznie większej liczbie przypadków bardziej istotnym jest posiadanie sprawnego drugiego korpusu, niż sprawnego dodatkowego "modułu obrazowania", który można podpiąć do głównego korpusu.
W zasadzie jedyny sens wymiennego modułu obrazowania, jest taki, że można sobie w momencie zakupu wybrać taką kombinację korpus-moduł obrazowania, która najbardziej odpowiada naszym potrzebom i w sumie tak to funkcjonuje od lat w MF, ale równie dobrze przecież może być to rozwiązane, tak, jak w przypadku wspomnianej serii A7x.

Brakuje A7 z dużo klatek na sekundę -do sportu

@borat, ale po co mam zastanawiać się nad niewypałem.
Paradoksalnie , to w dzisiejszych czasach ta konstrukcja miałaby jako taki potencjał , właśnie w kontekście wymiennych matryc ( bardziej "cyfrowych tyłow")
A w czasach kiedy była skonstruowana to było takie kuriozum.
Jedna z ciekawostek historii techniki fotografii.

Betelgeuse, bo 645D IR wyszedł 3 lata temu i pewnie sprzedał się w założonej ilości (mieli wypuszczać 100 rocznie), więc opłaca się wypuścić następcę. Zwłaszcza, że bazowy model 645Z jest dużo lepszy od poprzednika z "D" na końcu.

Z tymi cudownymi pomysłami różnie wychodzi, praktyka rozchodzi się z teorią.
Kiedyś na tym forum był wątek, jakim to wspaniałym pomysłem była by matryca do zdjęć czarno-białych. Powstał nawet taki aparat na literę L ale jakiegoś szcególnego sukcesu nie odniósł.

@zentaurus,
aparaty na literę L od wielu lat są częścią przemysłu stolarsko-kaletniczego a nie foto-optycznego.

dcs, ale to raczej wynika ze specyfiki małych bezlusterkowcow i samej serii A7 oraz tego, jakie szkła są w użytku w sporcie, a jakie są natywnie dostępne w systemie FE. Pomijam już bariery technologiczne, w wyniku których w sporcie jeszcze jakiś czas zapewne głównym narzędziem będą jednak lustrzanki.

@ zoom2

Dzisiaj to w przypadku lustrzanek FF byłoby dokładnie takie samo kuriozum jak wtedy ten Rolleiflex 3003. Wielkie nieporęczne i kompletnie bezsensowne.

@borat,
Pełna zgoda. Ergonomia wspólczesnych aparatów wywodzi się w prostej lini od wzorów zapoczątkowanych przez Leikę , Contaxa i Kine Exakta. To co mamy dziś to tylko efekt wieloletniej ewolucji. Był taki czas , na początku ery cyfrowej, kiedy usilnie szukano nowych rewolucyjnych rozwiązań wzorniczych i ergonomicznych dla nowoczesnych aparatów . Po dwóch trzech latach idiotycznych eksperymentów powrócono do klasycznych wzorców które są obowiązkowe w dniu dzisiejszym. I bardzo słusznie.

@focjusz "Gdyby matryca ( i elektronika do niej ) kosztował tyle co twierdzisz mówisz to 5D mk III nie kosztował by 2 razy tyle ( do niedawna ) co 6D albo o inaczej 3 razy mniej niż 1D C. "

Widze, ze jestes jednym z nieswiadomych konsumentow ktorzy mysla ze cena w slepie jest bezposrednio skorelowana z kosztem wytworzenia. Otoz nie jest. Canon sprzedaje aparaty po takich cenach, po jakich moze, tzn. osiagnie zalozona sprzedaz.

@focjusz, lepiej chyba miec dwie puszki i w zaleznosci od potrzeby takowej uzywac, udajac sie na reportaz zabierasz puszke szybkostrzelna i do fotografowania w gorszych warunkach oswietleniowych i zdecydowanie inne szkla, do krajobrazow mozesz miec wolniesza puszke ale o duzym zakresie tonalnym, do studia o duzej liczbie mpix. chyba ,ze chodzisz na zlecenia i nie jestes zdecydowany co bedziesz robil , to nawet wymienne matryce Tobie nie pomoga, Staraj sie fotografowac swiadomie a zareczam ,ze pozucisz takie pomysly

Dla niecierpliwych Soniaków oczekujących następcy A 6000.Myślę, że musicie uzbroić się w cierpliwość. Aby następca mógł godnie zastąpić udanego A 6000 powinien być od niego na pewno lepszy. Ja uważam, że Sony czeka na wprowadzenie nowej matrycy a znaczną poprawę jakości zdjęć to gwarantuje chyba matryca w technologii BSI. Sony niedawno zastosował taką matrycę w aparatach serii A7. Chyba na pełną klatkę postawił w pierwszej kolejności a na skonstruowanie dobrej matrycy w formacie APS-C musi upłynąć troszkę czasu. Po co kolejny aparat ze zmienionymi przyciskami i obudową bez poprawy jakości zdjęć. Sony taką politykę ma już chyba na szczęście za sobą i nie szaleje tak jak dawniej z wypuszczaniem kolejnych modeli które różniły się tak naprawdę tylko nazwą. Nowy model ma być lepszy a nie tylko po liftingu.

Tokina wygląda na kawał porządnego słoika :)

Fuji już od dawna puszcza plotkę o średnim formacie,
dla niewtajemniczonych, mają już doświadczenie,
zrobili świetne analogowe MF (GX), poza tym mocnego konkurenta dla Hasela Pan, mocnego bo robił to samo a dwa razy tańszy

focjusz:

"Odnośnie wymienialnośći matrycy to już pisałem kilkukrotnie.
... Po drugie w tym kierunku powinny prowadzić regulacje np UE. Mogli by zacząć od standaryzacji zasilania i wymogu kompatybilności akumulatorów ( powiedzmy 3 standardy wielkości) . Pozatym opłaty recyclingowe powinny być jednak wyższe. "

Chłopie, wyluzuj i nie podpowiadaj durniom z UE co mogą jeszcze zepsuć na tym świecie. Ostatnio zaczęli mówić o standaryzacji wysokości płomienia świecy. Tak przy okazji zbliżających się świąt.
link

+tof
Wy mi lepiej kochani powiedzcie, czy gdy ktoś "marzy" o FF Canona to powinien kupić TERAZ (zwłaszcza gdy na 6d jest tanie + cashback, a i cena 5d mk III już raczej się nie spadnie) czy CZEKAĆ na 5d mk IV.
------------------------------

TAK, powinieneś kupić TERAZ !!!! Myślisz, że jego cena spadnie do 5500!? Szanse są małe.... Niżej od 5500? Szanse są jeszcze mniejsze .... Jedynie premiera 6D mark II dałaby nadzieję na zejście poniżej 5500.

+tof, kupić od ręki 5d mk2 (używkę) a resztę kaski dołożyć do jakiegoś zacnego szkła... :-)

MF od Fuji, to jest dopiero wiadomość... może rozpocznie się nowa era średnioformatowych bezlusterkowców, to by było coś! :-)

To by było coś ... ale nie będzie. Od dawien dawna krążą plotki np. o kwadratowej matrycy 35x35mm i co ? ... i nic.

qbic, były już takie matryce, a dokładniej 37x37 - patrz P1 P20/P20+... :P

Bajki o tym jaki ten ( cały czas teoretyczny ) moduł matrycy byłby wielki to panowie przenieśli z początków XXIw.
Tam się mieszczą też te średnioformatowe ramki cyfrowe które - wtedy - faktycznie musiały być duże i nieporęczne.
Teraz mamy w smartphonach taki A9 ( w Ip6s) który wg testów dorównuje całej platformie i3 .
Obecnie wszystko spokojnie zmieściło się by w miejscu w którym w analogach zajmowały rolki na film. Powody dlaczego tego nie ma nie są techniczne tylko i wyłącznie marketingowo-nawykowe.

r2midi - regulacje UE dzielą się na sensowne i absurdalne ( większość)
Nie zmienia to faktu że akurat w tym zakresie by się przydała podobna do tych która prawie ustandaryzowała rynek zasilaczy do tel komórkowych ( z niepojętym dla mnie wyjątkiem ale powodów się domyślamy )

Tak focjusz, dlatego właśnie tylne ścianki MF są coraz bardziej miniaturowe. :P
Poza tym, wciąż nie odpowiedziałeź na zasadnicze pytanie - po co?

@focjusz, @r2mdi - ale bagnety ustandaryzować by mogli, przynajmniej te APS-C i FF... Niech będzie jeden dla lustrzanek, i jeden dla bezlusterkowców - i styka.

Taa... I systemy błysku. A mocowania modyfikatorów to już obowiązkowo.
Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer.

Ta lepiej mieć milę polską pruską rzymską i jeszcze wrocławską a i jeszcze wiorstę. Wtedy jest właściwa róznorodnośc i nie uciska się mniejszości.

Jak ktoś się dogaduje w sprawie standaryzacji, bo tak jest łatwiej, wygodniej, czy choćby tylko korzystniej finansowo, to wszystko ok, ale odgórny nakaz jakichś śmiesznych socjalistycznych organizacji, typu Unia Europejska, to już jest paranoja.

Ktoś się dogada w sprawie standaryzacji - przecież na poziomie dogadanych korporacji to bez szans ( nawet na tynku PC jest z tym problem - choć tam przegrane technologie umierają szybciej )
Na rynku digital foto jest szczególnie mało szans na to - cały tort podzieliły sobie japońskie korporacje które nie będą się dziobały zbyt mocno.

Ja wcale nie twierdzę, że powinni się dogadać - to ich sprawa, czy będą chcieli i będą widzieli w tym jakieś korzyści. Po prostu uważam za niedopuszczalne, by UE próbowało cokolwiek wymuszać w tego typu kwestiach - niech działa rynek.

@focjusz, te jełopy z brukseli to sobie mogą standaryzować krzywiznę banana co najwyżej. W tym śmiesznym pseudopaństwie (UE) już niewiele się produkuje, a w szczególności sprzętu foto. Podatkami i coraz to lepszymi pomysłami wykończą niedługo resztkę gospodarki jaka została i nikogo nie będzie stać na fanaberie typu sprzęt foto, więc będzie po problemie. Z resztą władza wszystkim zapewni standardowe zdjęcia z systemu gęsto ustawionych kamer, trzeba będzie jedynie złożyć podanie w 3 kopiach, no i wnieść ustawową opłatę, i dostaniesz zdjęcia bez łamania sobie głowy wejściami na ładowarkę ani wymiennymi sensorami. ;-)

i tym optymistycznym akcentem życzę miłego poniedziałku :)

Zajebista ta pełna klatka od Pętaksa.

+tof
29 listopada 2015, 11:26

>> Co robić, kochani Optyczni? Co robić?


Zdjęcia.

DlaZabawy:
"@focjusz, @r2mdi - ale bagnety ustandaryzować by mogli, przynajmniej te APS-C i FF... Niech będzie jeden dla lustrzanek, i jeden dla bezlusterkowców - i styka."
Już widzę jak urzędnik brukselski standaryzuje takie mechanizmy. Zaiste ma on wiedzę tajemną.

jaad75:
"Poza tym, wciąż nie odpowiedziałeź na zasadnicze pytanie - po co?"
Jak to po co? Tak dla zabawy. ... Urzędnika zabawy. :) Sorry wybacz Szanowny Kolego za takie skojarzenia.

Chciałem zauważyć, że hasło "nich działa rynek" jest taką samą ideologią, jak wyższość gospodarki centralnie planowanej. Rynek działa tak, że opłaca się rżnąć klienta na wszelkie możliwe sposoby. Opłaca się produkować samochodziki na bateryjki, bo bateryjki są drogie, opłaca się kiedy nic do niczego nie pasuje i z nowym modelem cały osprzęt do starego idzie na śmietnik, opłaca się montować niewymienne akumulatory i tak dalej. W rynkowej grze klientchce kupić jak najlepszy towar za najmniejszą kasę, ale koncern chce sprzedać jak najgorszy towar z największą kasę. Kto ma większe szanse ?;-)
Trzeba robić tak, żeby było dobrze nie patrząc się na ideologię. Czasami dobrze działa konkurencja i nie należy się wtrącać, ale jak nie działa, a bardzo często źle działa, niestety trzeba banana wyprostować. Nie o to chodzi, żeby być poprawnym politycznie w odniesieniu do tej czy innej ideologii, ale aby się dobrze żyło.

@DlaZabawy
"ale bagnety ustandaryzować by mogli"

Taa, jasne. I kto miałby opracować jeden uniwersalny standard bagnetu, protokoły komunikacji? Co z zachowaniem kompatybilności wstecznej? Kasujemy wszystkie bagnety i wprowadzamy po jednym nowym, a cała dotychczasowa szklarnia w kibel? Zastanowiłeś się chociaż przez chwilę nad tym co piszesz?

Tia. A skoro ma być nowy bagnet to należy producentów szkieł na poprzednie bagnety należy obciążyć administracyjnie odpowiedzialnością wymiany na koszt producenta starych szkieł na nowe.
Głupota aż boli, ale papier (formularz w internecie) wszystko przyjmie.

Standaryzowane bagnety prawdopodobnie by pogrzebały parę modeli korpusów. Kto by kupił korpus z kiepską matrycą?

@+tof
Gdy pojawi się 5D IV i 1DX II, to u nas cena będzie pewnie na poziomie 15 tyś. za 5-tkę i 27 tyś. za 1-kę (jak nie więcej - jak będzie nagrywanie filmów w 4K). Po pół roku cena trochę spadnie i wtedy zakup tego będzie "opłacalny" w naszym kraju. Jak kupisz teraz 6D lub 5D III, to możesz później marudzić, że następca jest znacznie lepszy i że mogłeś dołożyć do lepszego sprzętu i mieć np lepszy af, czy jakość filmów, co nie znaczy, że nie da się robić zdjęć 6D, czy 5D III.
Teraz jest chyba najgorszy moment na kupno nowego aparatu ;) Swoją drogą, to ciekawe jak będzie radził sobie 6D II.

Standaryzacja jest zawsze niesprawiedliwa i zawsze ktoś jest i poszkodowany i inny niesłusznie wygrany. Jednak po kilku latach wszyscy o tym zapominają. Za to dziwią się, że był czas, kiedy królował chaos. Jednak tego by UE wzięła się za zrobienie porządku, to nie należy się spodziewać. Standardowe bagnety? Ileż to obiektywów zamiast pójść do kubła służyło by jeszcze wiele lat, sprzedawcy i producenci nie sprzedali by nowych, spadł by nam PKB strefy.

Mówiąc szczerze jestem jednocześnie zachwycony i bardzo zbudowany. Rzuciłem w sumie tak dosyć ogólne hasło i dostałem mnóstwo pozytywnych i kreatywnych odpowiedzi. Gdyby ktoś narzekał, że na tym forum odgrywają się kłótnie, pojawiają inwektywy i istnieje nieustająca między systemowa wojenka to po prostu bym mu nie uwierzył.
Mądrość zbiorowa tego forum (a ja wierzę w coś, w tym gatunku, tak jak i wierzę w demokrację) dała mi jasną konkretną odpowiedź:
jeśli robię dużo fotek to mam nie czekać tylko kupować co jest, bo jest tanio, a sprzęt po prostu fizycznie mi się zajedzie zanim mi się znudzi (lub będę potrzebował upgrejdu).
Natomiast jeśli chcę aparat postawić na półeczkę, zrobić fotkę lub dwie w niedzielę lub święta to jest to mój nowobogacki kaprys i wtedy mam się zdecydować na nowość, żebym za kilkanaście miesięcy nie żałował i ludzi przez długi czas mógł wypolerowanym "canonikiem" kłuć w oczy.
Sprawa innymi słowy jest prosta: mam po prostu w portfelu poszukać poziomu swojej próżności.
Wszystkim forumowiczom, naprawdę i szczerze dziękuję. Jesteście genialni i pomocni.

Wymienne matryce sa tak samo mozliwe do zrobienia jak PC, czy modulowy telefon: Ara. Wymaga troche zabawy z firmware. Nie sadze, zeby byly jakiekolwiek uklady scalone specjalizowane do konkretnej matrycy, a jesli nawet to mozna je spokojnie przeniesc na matryce. Procesor, DSP, pamiec sa na tyle ogolne, ze to jaka matryce obsluguja zalezy tylko od firmware'u. To wszystko jest o wiele latwiejsze do zrobienia w przypadku mirrorlessow, niz lustrzanek, a Sony nie potrzebuje tego robic na razie - bo nie ma konkurencji.

Pentaksowi skończył się toner do drukarki 3D więc nie będzie fulfrejma a już miał być na jesieni..tylko ile już tych jesieni minęło?

@tof, nie płacz. Na CB nie dość, że nie dostałbyś sensownej odpowiedzi, to jeszcze by z Ciebie durnia robili. A tutaj oszczędzono Ci tego drugiego :)

@grzegorz_maj - współczesne procesory obrazowe są na tyle duże, że nie ma opcji przeniesienia ich "na matrycę", a o ile w przypadku np. Exmorów ADC są zintegrowane, to taki Canon stosuje zewnętrzny układ, co znowu komplikuje sprawę, zwłaszcza, że stosowane są różne rozwiązania jeśli chodzi o ilość kanałów odczytu, jak i ilość procesorów obrazowych. O ile np. takie DIGIC można ze sobą łączyć, to już EXPEED, czy PRIME nie itp. itd. Nie wspominam już o takich sprawach jak kwestia mechanizmu stabilizacji matrycowej, kalibracji całego układu, a to kolejne "błahostki" do rozwiązania... Tak więc cały moduł obrazowy mógłby być teoretycznie wymienny, sama matryca zdecydowanie nie. Wciąż aktualnym pozostaje pytanie o sensowność oferowania takiego rozwiązania przy stosunkowo tanich aparatach, których postęp techniczny nie tyczy się przecież wyłącznie matrycy, czy układu obrazowania.

vulkanwawa, miał być tej jesieni (de facto pokazali go przecież), będzie wiosną - obsuwa zaledwie kilkumiesięczna, zresztą pierwsza jak do tej pory, od chwili potwierdzenia przez Ricoh, że planują wypuścić taki aparat. W sumie nie widzę problemu, bo jak ktoś czekał do tej pory na taki aparat, to jeszcze chwilę pewnie i tak poczeka, a większości on i tak nie obchodzi.

@zembaty, ależ drogi zembaty ja naprawdę nie płaczę, ani nie narzekam!! I naprawdę się nie wygłupiam, ani nie ironizuję. Czego miałbym oczekiwać, że ktoś poleci mi konkretny model? Jak odpowiem, że do reporterki to też będzie pasowało kilka rodzajów. Posiadam jeszcze 350d i 7d (oba mimo tysięcy zdjęć na chodzie). Nikt ani, nic nie zmusza mnie do zakupów. Tylko jakieś własne widzi mi się. Dostałem dobrą radę, by nie kombinować tylko ruszyć 4 litery. Słucham więc mądrości ludowej (czytaj forumowej), jadę zobaczyć jarmark bożonarodzeniowy do Wiednia. Pomęczę się, zdenerwuję na warunki do fotografowania, zgubię pół kilo sadła: po powrocie będę wiedział co chcę, czego chcę i czy na pewno chcę. Problem sam się rozwiąże. :))

@mate

"Taa, jasne. I kto miałby opracować jeden uniwersalny standard bagnetu, protokoły komunikacji?"

Protokoły komunikacji - firma, w której pracuję, byłaby w stanie to opracować.
Standard bagnetu - nie jestem w temacie, ale nie sądzisz chyba że nasza cywilizacja nie podołałaby temu zadaniu...

"Co z zachowaniem kompatybilności wstecznej? Kasujemy wszystkie bagnety i wprowadzamy po jednym nowym, a cała dotychczasowa szklarnia w kibel?"

Okres przejściowy 5-10 lat, w którym producenci oferują wszystkie nowe modele aparatów w dwóch wersjach: z bagnetem firmowym, i uniwersalnym. Co do obiektywów - wszystkie nowe modele wypuszczasz z bagnetami wymienialnymi przez serwis (tak, jak to zrobiła Sigma), stare modele stopniowo odświeżasz.

"Zastanowiłeś się chociaż przez chwilę nad tym co piszesz?"

Na jakiej podstawie uważasz, że się nie zastanowiłem? Tylko proszę o merytoryczną odpowiedź.

@r2mdi

"Tia. A skoro ma być nowy bagnet to należy producentów szkieł na poprzednie bagnety należy obciążyć administracyjnie odpowiedzialnością wymiany na koszt producenta starych szkieł na nowe.
Głupota aż boli, ale papier (formularz w internecie) wszystko przyjmie".

No jasne, że głupota! Po co wyskakujesz z takimi pomysłami, skoro sam widzisz jakie są niedorzeczne?

@espresso

"Standaryzowane bagnety prawdopodobnie by pogrzebały parę modeli korpusów. Kto by kupił korpus z kiepską matrycą?"

Pewnie ci sami, którzy namawiali mnie na zakup Lumiksa, bo jest świetny do filmowania...

------

Jestem przekonany, że da się to zrobić - pod warunkiem że ktoś producentów aparatów PRZYMUSI. Dlaczego?

1. Zmiana przyniesie korzyść dla użytkowników w perspektywie... 5-20 lat?; mało który menedżer myśli w tak długich perspektywach. O akcjonariuszach nawet nie wspomnę...
2. Kadra zarządzająca powszechnie cierpi na chorobę zwaną "not invented here" i bardzo nielubi dostosowywania się do istniejących standardów.
3. Pójście tą ścieżką wymaga jaj - a menedżerowie to, wbrew pozorom, ludzie psychicznie słabi, którzy ani nie potrafią przyznać się do błędu, ani do tego że coś przerasta możliwości ich lub ich firm (pracuję w korporacji i widzę to na codzień... silne jednostki to najczęściej inżynierowie, często kluczowi dla firmy - przez co mogą mieć własne zdanie i nie muszą nikomu włazić w tyłek).

"...po powrocie" będzie efekt jojo.

@DlaZabawy "1. Zmiana przyniesie korzyść dla użytkowników w perspektywie... 5-20 lat?"
Nawet jeśli, to jakie korzyści przyniesie firmom?
Z jakiej racji jakiś sztuczny twór, do którego nie należą nawet wszystkie państwa drugiego najmniejszego kontynentu na Ziemi, ma narzucać cokolwiek kilku niezależnym firmom, głównie z drugiego końca świata?

@jaad75: "Nawet jeśli, to jakie korzyści przyniesie firmom?"

Bezpieczeństwo. Podwinie się firmie noga z matrycami, ale nadal robi świetne szkła? Nie odczuje tego aż tak bardzo (vide Canon...). Firma robi ciekawe aparaty, ale ze szklarnią jest kicha? Nie ma problemu, i tak te aparaty sprzeda (vide Pentax). Firma weszła do lustrzankowego biznesu, ale zaraz coś majstruje przy koncepcji i być może zaraz ja całkiem porzuci? Nie ma problemu, w przyszłości zapnie się ich szkła do korpusu innej firmy (vide Sony).

"Z jakiej racji jakiś sztuczny twór, do którego nie należą nawet wszystkie państwa drugiego najmniejszego kontynentu na Ziemi, ma narzucać cokolwiek kilku niezależnym firmom, głównie z drugiego końca świata?"

Sama nie da rady. Musi wejść w komitywę z ISO, z IEEE, z USA, ...

Zapomniałbym (myślę głównie przyszłościowo...): na wymianie bagnetów też pewnie można zarobić :)

@Dla Zabawy, akurat znacznie większe bezpieczeństwo w tej branży (i nie tylko w tej) daje baza lojalnych użytkowników, niż takich, którzy w każdej chwili mogą przerzucić się na produkty konkurencji. Trudno uzyskać lojalność łatwiej, niż poprzez zamknięcie klienta w swoim własnym ekosystemie produktów.

A co do UE, całe szczęscie, że "sama nie da rady", bo jeszcze mogłaby wpaść na pomysł, by próbować.

@jaad75 Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę - ale to miecz obosieczny. Trudno jest teraz przekonać nikoniarza, żeby kupił chociaż jeden obiektyw Canon'a... nie wiem, jak Ty - ale ja mam dużo mniejszą motywację do zakupu, jeśli wiem że coś mnie mocno zwiąże z producentem. Kiedy wybierałem system, bardzo ważna była dla mnie współpraca z obiektywami firm trzecich. Dlatego swego czasu kupiłem Nikona, a później aparat systemu Micro 4/3 (pomimo, że to drugie w chwili obecnej uważam za błąd).

Zresztą - tu zgadzam się z baronem, rolą władz jest zapewnienie jakiejś równowagi na rynku. Kiedy ograniczano roaming w telefonach komórkowych, albo zmuszono operatorów do umożliwienia przeniesienia numeru do innej sieci - jakoś nikt specjalnie nie protestował...

Jeszcze jedno - na rynku bezlusterkowców sytuacja nie jest obecnie tragiczna. Mamy system Micro 4/3 (otwarty na zewnętrzne firmy chcące do niego dołączyć), Sony E (do pewnego stopnia również - link - nie wiem tylko, jak z tworzeniem korpusów pod ten system). Niby dwa różne bagnety, ale jednak wyraźnie mocno różniące się rozmiarami matrycy. Canon EF-M to nisza, Leica też, Samsung właśnie się zwinął - właściwie tylko Fuji jest w tej chwili problemem ze swoim bagnetem X. Ale trzeba działać szybko - za pięć lat Canon zaprezentuje cztery korpusy różnych segmentów i 10 obiektywów, Nikon wypuści swoje bezlusterkowce APS-C (być może FF) z zupełnie nowym bagnetem - i znowu będzie bajzel :(

O Nikon 1 nie wspominam, bo to znowu zupełnie inny rozmiar matrycy, Pentax Q to też nisza.

Rolą władz nie jest wtrącanie się w rynek w formie narzucania czegokolwiek prywatnym firmom. Mogą sterować rynkiem wyłącznie przez wprowadzenie ulg podatkowych, czy dotacji w dziedzinach, których rozwój uważają za słuszny i korzystny dla regionu, którym rządzą, ale na tym powinna kończyć się ich ingerencja.
A że przywiązanie do siebie klienta utrudnia pozyskiwanie nowych typowymi, doraźnymi działaniami marketingowymi, to fakt, ale to właśnie zapewnia jednocześnie bezpieczeństwo i stabilność własnej bazy klientów, co pozwala np. na utrzymywanie stałych wydatków choćby na rozwój technologii, co jest szczególnie istotne w tej branży.

To nawet niezły pomysł - na przykład tak:

- nie udostępniasz specyfikacji swojego bagnetu na odpowiednich zasadach = dodatkowy podatek od każdego sprzedanego obiektywu/aparatu
- sprzedajesz obiektyw na najpopularniejszy w danej kategorii otwarty bagnet (lub oferujesz usługę zmiany mocowania) = ulga podatkowa

Ale zróbmy cokolwiek, żeby, do jasnej ciasnej, promować porządek i współpracę pomiędzy sprzętami różnych producentów!

Szpilki do kół samochodowych mają już tą samą średnicę i rozstaw (i ilość)
-choćby dla danych typów aut o podobnej dmc?

Nie wiedziałem, że tylu tutaj praktykujących marksistów :)

Podobno standard już został ustalony: gwint M42 :P

link

Wymuszony "porządek i współpraca" zahamuje rozwój.

Mieliśmy już 'jedyny i sluszny' system przez 45 lat, może wystarczy?

Jak tam sobie chcecie. Z mojego punktu widzenia:

- robienie zdjęć = frajda
- przeszukiwanie stron i forów w poszukiwaniu najlepszego szkła do moich celów = cóż, c'est la vie
- uświadomienie sobie, że w/w szkło nie jest dostępne na mój bagnet = niefajne, psuje mi zabawę
- zastanawianie się, czy wybrane szkło będzie kompatybilne ze sprzętem, który będę miał za 5 lat = niefajne, psuje mi zabawę
- wydanie sporej kasy na system Samsung NX i uświadomienie sobie, że to jego koniec (na szczęście nie mnie się to przytrafiło...) = pomyśleć, że kiedyś chciałem kupić i odrestaurować starą Wołgę... i żeby była czarna, i w ogóle, i żeby w bagażniku był portret Trockiego... :D

@DlaZabawy
"Protokoły komunikacji - firma, w której pracuję, byłaby w stanie to opracować.
Standard bagnetu - nie jestem w temacie, ale nie sądzisz chyba że nasza cywilizacja nie podołałaby temu zadaniu..."

To nie chodzi o ograniczenia techniczne tylko formalno-prawne.
Kto i w jakim trybie miałby decydować o firmie mającej stworzyć nowe standardy?
Wszelkie unifikacje, które miały miejsce do tej pory wychodziły (od strony technicznej) od producentów i ewentualnie ustawodawca porządkował sytuację prawną opierając się na istniejących rozwiązaniach (jak z ładowarkami na micro-usb). Ty proponujesz tworzenie od podstaw nieistniejących rozwiązań, dlatego pytam kto i na jakiej podstawie ma zdecydować, że akurat taka powinna być średnica bagnetu czy np. odległość rejestrowa?

"Okres przejściowy 5-10 lat, w którym producenci oferują wszystkie nowe modele aparatów w dwóch wersjach: z bagnetem firmowym, i uniwersalnym."

No i co to da? Jak teraz masz zestaw drogich szkieł na dane mocowanie, to co ci po tym, że firma będzie wypuszczać równolegle dwie wersje korpusów, skoro za owe 5 lat będziesz mógł te swoje szkła na śmietnik wyrzucić bo nie dokupisz już do nich nowego korpusu?

"- zastanawianie się, czy wybrane szkło będzie kompatybilne ze sprzętem, który będę miał za 5 lat = niefajne, psuje mi zabawę"

No przecież właśnie chcesz skasować tą kompatybilność ową unifikacją.

@DlaZabawy
"- uświadomienie sobie, że w/w szkło nie jest dostępne na mój bagnet = niefajne, psuje mi zabawę"

To trzeba myśleć przed kupnem, a nie liczyć na to, że państwo czy inna unia będzie prowadzić za rączkę.

@mate:

"Kto i w jakim trybie miałby decydować o firmie mającej stworzyć nowe standardy? (...)" - firmy same się dogadają, jeśli je do tego umiejętnie nakłonisz - patrz mój post z 18:38. Jak zresztą pisałem - pewne nieśmiałe próby da się tu i ówdzie zauważyć (Micro 4/3, Sony E, nowe szkła Sigmy).

"Jak teraz masz zestaw drogich szkieł na dane mocowanie, to co ci po tym, że firma będzie wypuszczać równolegle dwie wersje korpusów, skoro za owe 5 lat będziesz mógł te swoje szkła na śmietnik wyrzucić bo nie dokupisz już do nich nowego korpusu?"

Obecnie co niektórzy mają taki problem ze szkłami czy aparatami kupionymi ledwie kilka miesięcy temu... za 5-10 lat korpus do swoich szkieł jeszcze kupię, kilka kolejnych lat mi posłuży. Dużo masz drogich obiektywów, które kupiłeś 10-15 lat temu i wciąż ich używasz?

"To trzeba myśleć przed kupnem, a nie liczyć na to, że państwo czy inna unia będzie prowadzić za rączkę".

Jeśli potrafisz samym myśleniem sprawić, że wydany rok temu obiektyw systemu A da się normalnie podpiąć i używać z systemem B, w który wszedłeś kilka lat temu - to gratuluję zdolności paranormalnych.

Moim zdaniem jesteśmy na etapie, na którym wzięcie za twarz koncernów jest niezbędne. Użytkownik nawet zaawansowany może zostać bez żadnego problemu wpuszczony w maliny przez koncern. Nie pomoże wiedza, przewidywanie i tak dalej bo zwyczajnie sprawy stają się za skomplikowane. Przykład, niedawna zajadła dyskusja na temat tego, czy stosowane jest iso "programowe". Jestem na etapie przekonania, że nic nie widać w plikach generowanych przez Canona, co by wskazywało na to. Ale musiałem sobie posiedzieć nad manualami do dcrawa, potem przywrócić umiejętność elementarnego programowania, bo aby mieć pewność, co się dzieje z danymi, to trzeba samemu zmajstrować algorytmy. Otóż, wiedza, jak firmy traktują dane z matrycy jest zasadnicza dla obsługi aparatu. Korporacje zasłaniają się "własnością intelektualną", a moim zdaniem powinny zwyczajnie dostarczać czy udostępniać pełną dokumentację do produktu. Jak chcesz handlować na chyba ciągle największym rynku zbytu, jakim jest UE, to się podporządkuj. Bo chcemy mieć pewność, że nie robisz nas w bambuko, czy sprzęt będzie współpracował z innym i jeszcze wiele innych rzeczy trzeba sprawdzić. A, jak producent wymyśli, że dla wymiany żarówki w samochodzie trzeba zdjąć koło, to nie dajemy dopuszczenia do ruchu.
Część takich rzeczy powinien załatwić tak zwany rynek, ale nie załatwia, wręcz wpuszcza w maliny. Nie ruszanie koncernów w imię wolności gospodarczej jest taką samą ideologią, jak gospodarka centralna. Po prostu trzeba sięgnąć po rozwiązania działające, bez oglądania się na ideologiczną podbudowę. Teoria błogosławionego wpływu rynku jest tak samo sztuczna, jak dyktatura proletariatu. Klient chce najlepszego towaru, producent chce produkować najgorszy i sprzedawać możliwie najdrożej. Warto się zastanowić jakie szanse w starciu z koncernem ma nawet "zorganizowany" klient taki, który napisał sobie dcrawa do pomiaru jakości zdjęć. Jak widać na załączonych obrazkach gubi się, jak pijane dziecko we mgle, może być rżnięty na wszystkie sposoby.

@baron13 "Moim zdaniem jesteśmy na etapie, na którym wzięcie za twarz koncernów jest niezbędne."
A niby z jakiej racji? Niby dlaczego klient ma mówić firmie co ma robić w jakikolwiek inny sposób, niż kupując (lub nie) ich produkty?

"Przykład, niedawna zajadła dyskusja na temat tego, czy stosowane jest iso "programowe"."
To nie była "dyskusja, czy stosowane jest", tylko stwierdzenie faktu, z którym jak widać do tej pory nie możesz się pogodzić. :P

"Ale musiałem sobie posiedzieć nad manualami do dcrawa, potem przywrócić umiejętność elementarnego programowania, bo aby mieć pewność, co się dzieje z danymi, to trzeba samemu zmajstrować algorytmy."
Nad niczym nie "musiałeś siedzieć", bo wprost wskazaliśmy Ci oprogramowanie, którym można to sprawdzić bez kombinowania. A że sobie chciałeś posiedzieć, to Twój problem.

"Otóż, wiedza, jak firmy traktują dane z matrycy jest zasadnicza dla obsługi aparatu."
Nie jest zasadniczą - bez tej wiedzy aparatem da się bezproblemowo nadal robić zdjęcia. Również wronom. :P


"Korporacje zasłaniają się "własnością intelektualną", a moim zdaniem powinny zwyczajnie dostarczać czy udostępniać pełną dokumentację do produktu."
A z jakiej racji? Jakim prawem ktoś ma ich do tego zmuszać?

"Jak chcesz handlować na chyba ciągle największym rynku zbytu, jakim jest UE, to się podporządkuj. "
Po pierwsze UE nie jest ani największym, ani nie najbardziej perspektywicznym rynkiem zbytu, a po drugie nie trzeba się podporządkowywać jej przepisom, żeby mimo wszystko sprzedawać na jej terenie. :P

"A, jak producent wymyśli, że dla wymiany żarówki w samochodzie trzeba zdjąć koło, to nie dajemy dopuszczenia do ruchu. "
A niby dlaczego, jeśli częsci konsumentów to nie przeszkadza? Ba część nawet w życiu nie wymieni tej żarówki własnoręcznie, obojętne, czy będzie trzeba sciągać koło, zderzak, wyciągać akumulator, czy tylko zdjąć osłonkę palcami.

"Nie ruszanie koncernów w imię wolności gospodarczej jest taką samą ideologią, jak gospodarka centralna. Po prostu trzeba sięgnąć po rozwiązania działające, bez oglądania się na ideologiczną podbudowę. Teoria błogosławionego wpływu rynku jest tak samo sztuczna, jak dyktatura proletariatu."
Tak, zostawienie w rękach producentów decyzji, co chcą produkować, a w rękach klientów wyboru, co chcą kupować, bez regulowania tego tysiącami przepisów i barier, to rzeczywiście bardzo sztuczne rozwiązanie.

"Klient chce najlepszego towaru, producent chce produkować najgorszy i sprzedawać możliwie najdrożej."
To jest dopiero bzdurna teoria. Producent, który chce utrzymywać się na rynku dłużej niż przez chwilę, chce przede wszystkim sprzedać taki produkt, by klient był z niego na tyle zadowolony, by wrócił do niego po następny, gdy przyjdzie czas wymiany poprzednika - to jest mimo wszystko podstawowe założenie, zwłaszcza wśród producentów tworzących całą rodzinę uzupełniających się produktów, do tego nie będących produktami zaspokajającymi podstawowe potrzeby. Oczywiście chcą je produkować możliwie najtaniej i sprzedać możliwie najdrożej, ale to nie jest tożsame z hasłem, które lansujesz powyżej.

Duda załatwi... :P

@jaad75: Że jesteś robiony w bambuko świadczy o tym to, że owszem na przykład proponowaliście mi oprogramowanie, ale z tego oprogramowania wychodziło coś innego Wam (Grzenio) niż mnie z moich manualnych operacji. Jak nie mam kody źródłowego, nie ufam temu, co program liczy. No i wychodzi, że liczy coś innego.
Oczywiście: gdyby prawdą było, że iso jest produkowane "programowo" niezależnie wrony czy coś innego:
link
link
trzeba fotografować inaczej. Z uwzględnieniem tego, co z danymi robi aparat.

Baron, uwielbiam Twoje zdjęcia :)
link
link
link
link

Z cyklu "Jaźń na przestrzał" :)

Jak to mówią:
link
:-)

Ramka obramowuje zdjęcie, a nie tkwi w środku :)

Pijawiaja sie plotki o sprzedaniu przez Samsunga dzialu foto Nikonowi.

Choc nie wiem. Moze mogli poczekac i za rok dwa z grosze kupic Nikona