To tym da się kręcić filmy? Na forum Nikoniarzy od 15 stron postów udowadniają, że nie :)

:D

Interesujące narzędzie pracy dla filmowca? D5 - 6500$ (?)

FS5 5500$

nie sądzę by w filmie D5 miał start do FS5.

Aparat jest do zdjęć i przy okazji może służyć do filmów - na tym polu kamery zawsze będą lepsze (to już nie są czasy 5D II). 4K można już mieć za znacznie mniejsze pieniądze ;)

No tak, przy okazji można coś sfilmować. Ale z pewnością nie będą lustrzanki używali do filmowania filmowcy. Przede wszystkim ERGONOMIA filmowania lustrzanką bez statywu i specjalistycznej głowicy jest koszmarna.

Hmmm... Lubię na zdjęciach małą GO, ale w wideo mam wrażenie, że tu bardziej przeszkadza.

Jest tam - na przykład - scena z Nebraski: kowboj ostry, koń słabo, dziewczynka w ogóle. Zerkam na kowboja, on się rozmywa, a ja szukam po wszystkich ośmiu milionach pikseli, na czym zechciał przez chwilę skupić swą uwagę operator...

Czuję się jakbym miał problemy z akomodacją...

Noooo... da się w 4K i to aż całe 3min potem robi stopa... sie grzeje :-))) trochu

Poczytałem trochę o nowych premierach Nikona i entuzjazm po fali euforii delikatnie mówiąc opadł :-)))... Szkoda bo trochę ludzi przez parę lat czekało na D400 / D500

O punktach AF w D5 i D500 nie wspomnę....

Z pewnością każdy filmowiec będzie chciał kupić taką wielką cegłę do filmowania. Przecież to nawet na rigu czy steadycamie cieżko byłoby zamontować ze względu na wagę i rozmiar.

@mm1971:
1. Limit czasowy nie jest związany z przegrzewaniem.
2. Co jest nie tak z punktami ostrości?

druid - chyba sobie żarty robisz z tą cegłą czy wagą :)

LOL. Do wideo gorszy niż czteroletni Canon 1Dc

link

@mm1971 - w niedalekiej przyszłości D5 otrzyma firmware, który odblokowuje ograniczenie długości filmu do 30 minut. Dostępne będą także inne mechanizmy z D500 np. Elektroniczna Redukcja Drgań, SnapBgridge.

Więcej na ten temat: link
strona 5.

maggotsic / cygnus: Panowie, nuży mnie już takie głupkowate powtarzanie jak mantra przetartych sloganów "do filmowania jest kamera". Życie pokazuje co innego. Powstała niezliczona ilość wartościowych materiałów nakręconych aparatami. Obudźcie się - aparat od wypuszczenia Canona 5D Mk II jest równoprawnym narzędziem pracy filmowca.

Co do D5 - podstawowym problemem jest beznadziejny crop, który podczas filmowania z matrycy FF robi APS-C. Biorąc jeszcze pod uwagę ograniczony czas filmowania - totalna porażka Nikona.

@romeczek: nie sądzisz że o rzędy wielkości bardziej niezliczona ilość wartościowych (i lepszych) materiałów została nakręcona kamerami wideo?
W tym samym czasie powstała też niezliczona ilość wartościowych zdjęć wykonanych telefonami komórkowymi. Tonąca w oceanie bezwartościowego chłamu.
Moim skromnym zdaniemL
- do robienia wysokiej jakości filmów najlepsze są kamery wideo,
- do zaawansowanej fotografii, zwłaszcza w trudnych warunkach, najlepsze są aparaty fotograficzne z dużą matrycą,
- do fotek pamiątkowych, rodzinnych i turystycznych dobre są kompakty,
- do dzwonienia najlepsze są telefony,
- DO WSZYSTKIEGO na codzień i byle jak - można użyć smartfonów.

Lustrzanka do wideofilmowania - można użyć, skoro jest taka funkcja. Ale do niektórych filmów byłaby jednak lepsza kamerka GOPRO. :)

xenon - zapowiadać firmware do jeszcze niedostępnej puszki... nie mogli od razu tego dodać? Może liczyli, że jednak nikt się nie upomni?
Niestety coraz częściej wypuszczany jest pół-produkt i potem naprawiany w firmwarach... smutne.

@romeczek: chyba totalna porażka tych nabywców, którzy nabyli D5 w celu... wideofilmowania.

Wiele hałasu o nic. Niby FF, a potem się okazuje że dynamika nie umywa się do jakiegoś malucha za 1k$ w rodzaju BMPCC.

słoma_p i xenon

Może się i mylę ale myślę, że limit czasowy 3min przy filmowaniu 4K w D5 to właśnie kwestia grzania. Jest to full magnesium alloy body i uszczelnione jeszcze na maxa więc problem z wymianą cieplną musi być. W D500 na 4K limit jest 30min ale tam magnezytowa część obejmuje tylko tył i górę body. Reszta czyli boki, przód i spód to plastik… i myślę, że tu jest pies pogrzebany.

Nikon potrzebował marketingowo dobrego wejścia w tryby filmowe 4K dla serii PRO D5 a 3min na wejściu to niestety raczej wtopa a nie dobre wejście (trochę komentarzy na youtubie już jest) dlatego mało realne wydaje mi się firmawarowe zwiększenie limitu czasowego…

słoma_p

Jak zobaczyłem premierę D 500 (i D5) i info o 153 punktach AF w tym 99 to krzyżaki… i wszystko rozciągnięte prawie na całej powierzchni matrycy to pomyślałem WOW… nareszcie Nikon ruszył i to ostro z kopa w stronę PRO fotografii sportowej… idzie kurcze nowe jak nic…

Ale potem coś mnie tknęło. Pomyślałem, że jak przy tak szerokim polu rozkładu punktów AF zacznę kalibrować obiektywy na narożnych punkty AF i centralnym to nie ma takiego szkła na świecie, które da zestroić na tej samej korekcie i każdy obiektyw trzeba by reklamować w serwisie jako wadliwy.

Pomyślałem sobie, że tak duża przestrzeń pokrycia byłaby super ale Nikon dając coś takiego strzeliłby sobie tak naprawdę w kolano.

Więc sprawdzam specyfikację i… no tak jest 153 punkty – 99 krzyżowych ale na automacie (fajne może i dla amatora, który nie wie co robić z aparatem) ale dostępnych tak naprawdę dla fotografa jest niestety tylko 55 punktów i tylko 35 krzyżowych a to już nic WOW i bez specjalnego postępu.

A przecież D5 i D500 kierowane jest raczej do PRO a nie amatorów. A tu w stosunku do D4 /D4S gdzie było 51 punktów i 15 krzyżowych bez specjalnego postępu a o konkurencji nie wspomnę bo Canon 1DX z 2011 roku ma 61 punktów i 41 krzyżowych a 5 podwójnie. Canon 7D II z 2014 ma z kolei 65 punktów i 65 krzyżowych a środkowy podwójnie.

Jak to mówią entuzjazm szybko opadł.. . a przyszedł realizm…. Szkoda…. ale też się przestaję dziwić, że większość fotografii sportu siedzi na garnuszku Canona. Tam masz 65 to znaczy 65 a nie 153 to znaczy 55.

To tak jakby mieć auto z 300 konnym silnikiem ale dostępne jest tylko 100 koni mocy. Niby fajnie marketingowo wygląda ale cośikś wolno takie auto jedzie…

Każdy kto zajmuje się fotografią ruchu wie, że pracuje się na bardzo wąskich skupieniach 1- 5 punktów, które wybiera fotograf, rzadziej wchodząc w 9 czy wyżej bo strzelasz w twarz, oczy, kask motocyklisty czy głowę ptaka a nie tylne koło motocykla, brzozę za przelatującym ptakiem (bez skojarzeń proszę ) czy lewą łyżwę łyżwiarki. A tu za dużego wyboru nie ma…

Szkoda bo Nikon jak wynika z przecieków dokumentów Q&W miał czas i sposobność żeby rozłożyć Canona 7D II na części przeanalizować i powiedzmy może „nie przekopiować” (10fps, prawie ta sama gęstość pikseli, zamiast 150 000 punktów pomiarowych 180 000, …..itd…) bo tak mówić nie można ale zrobić podobne rozwiązania ale trochę lepsze… a wyszło jak wyszło.

Szkoda ale myślę, że matrycą nieźle nadrobią…a na AF przyjdzie jeszcze czas...

Co to za artefakty w 0:15 gdy pojawia się linia horyzontu?

@Betelgeuse
U mnie nie widać żadnych artefaktów.

@mm1971
Jakieś bajki opowiadasz.
To nie jest kwestia grzania, ale nawet gdyby tak było, to przecież w pełni metalowe chassis będzie lepiej odprowadzać ciepło niż poliwęglan, więc ten argument o plastikach i metalu jest kompletnie nielogiczny.
Ale jak wspominałem, to nie jest kwestia grzania, skoro po hdmi na zewnętrzną nagrywarkę można nagrywać dłużej.
A firmwarowe zwiększanie limitu długości klipów Nikon już stosował (niefirmowe hacki pomijam), więc nie wiem czemu wydaje Ci się to mało realne.

@mm1971 - czy zawsze upubliczniasz to co ci sie wydaje, kiedy wiedza jest na wyciagniecie reki? Metale generalnie sa swietnymi przewodnikami iepla, lepszymi niz tworzywa sztuczne (ktore sa niezlymi izolatorami), a magez nie jest tu wyjatkiem.

Jak ktoś chce się bawić w filmowanie 4K aparatem to na ułamek ceny ma A7 czy panasa GH4

"Ale jak wspominałem, to nie jest kwestia grzania, skoro po hdmi na zewnętrzną nagrywarkę można nagrywać dłużej. "
Tylko że w takim wypadku procesor(y?) mają o wiele mniej roboty, nie muszą kompresować, nie muszą buforować, zapisywać na kartę. Może się więc przez to mniej grzać.

@Radyo: Rzeczywiście, na innym kompie nie widac

Funkcjonalność D5 w filmowaniu widać zwłaszcza w ujęciach niedźwiedzi. Pan filmowiec musiał założyć suchy kombinezon nurkowy, żeby zrobić ujęcie znad tafli wody. Leniuchy do tego celu używają uchylnego ekranu :-)

Albo jakiegokolwiek podglądu, choćby przez wifi :P

mm1971. Dobrze by bylo wiedzieć o czym sie pisze. Niby zalezy ci na ilosci i rozlozeniu punktow krzowych. Mi tez. To racz zauwazyc ze 35 to jest sporo wiecej niz 15. I te 15 bylo w centrum a 35 jest baaaaardzo szeroko. No a kalibracja w nikonie musi byc zla bo sie nie da? Rozumiem ze fan Canona musi stosować karkołomne konstrukcje myslowe by sobie udowodnic ze lepsze nie jest lepsze. No chyba ze tego nie robi Nikon to wtedy by było OK?
Zaden z kupujacych D5 nie zostal nabity w butelkę w kwestii filmowania. Bo nikt go jeszcze nie kupił. Specyfikacja jest znana.
Ograniczenie do 3 min nie moze byc spowodowane grzaniem skoro zewnetrzna nagrywarka umozliwia dluźsze filmowanie. Ciut logiki proszę.

Strasznie sie ludzie zloszcza o to wideo.
Przeciez to jest tutaj wrzucone tylko dla tego, ze teraz jest taka moda.
Co do kwestii jakosci nagran, to oczywiste, ze profesjonalny aparat przegrywa z profesjonalna kamera. Piekne filmy nagrane lustrzanka ? Nie neguje, ze mozna.
Prawda jest taka, ze ktos kto zyje z tworzenia filmow uzywa kamery.
Profesjonalni filmowcy uzywaja lustrzanek do wideo tylko w dwoch przypadkach:
1) zaplacono im za nakrecenie filmu lustrzanka
2) nie maja w budzecie funduszy na odpowiednia kamere
D5 jest aparatem fotograficznym, a co za tym idzie kazdy element jego konstrukcji jest zoptymalizowany pod katem przechwytywania statycznych obrazow a wideo to tylko gadzet.
Jesli ktos uwaza ze profesjonalna lutrzanka moze sie rownac z profesjonalna kamera to niech uswiadomi wielkich filmowcow, ze produkty Canon z serii C, RED, ARRI wyrzucanie kasy w bloto, bo to samo daje lustrzanka za ulamek ceny kamery.

mm1971: ...no tak jest 153 punkty – 99 krzyżowych ale na automacie (fajne może i dla amatora, który nie wie co robić z aparatem) ale dostępnych tak naprawdę dla fotografa jest niestety tylko 55 punktów i tylko 35 krzyżowych a to już nic WOW i bez specjalnego postępu. "

Fotografując sport, kciuk by Ci się przegrzał - gdyby przyszło Ci wybierać aktywne pole AF z pełnej ich palety.
Gęstość wybieralnych pól AF jest optymalna.

@romeczek: "... aparat od wypuszczenia Canona 5D Mk II jest równoprawnym narzędziem pracy filmowca."

Czy to działa także w drugą stronę?
To znaczy, czy od kamer video oczekuje się, by pozwalały na fotografowanie z takimi efektami, jak w przypadku aparatów?
I na ile te ew. oczekiwania są zaspokajane?

@cygnus: Moim skromnym zdaniem

Nie zatrzymuj się w pół kroku :) - opracuj system kar za stosowanie sprzętu niezgodnie z jego "przeznaczeniem".

Po co system kar. Oponowałem tylko wobec twierdzenia że filmowcy rzucą się na D5.

"Zaprezentowana w ubiegłym tygodniu lustrzanka Nikon D5 może być interesującym narzędziem pracy dla filmowców. "

Slowo "może" jest kluczowe. Prawdopodobneistwo zdarzenia "może" spada do ZERA biorac pod uwage cropa (mniejszy jeszcze niz APSC) do tego line skipping nieobecny juz od dluzszego czasu w amatorskich nawet sprzetach.
Taki Sony RX100 za tysiaka ma procek potrafiacy obrobic material z 20mln pixli na 4K nie pomijajac zadnej linii a aparat za 7x tyle tego nie robi ale twardo reklamuje jako 4k ?

Nikon zabija smiechem !

Ale co sie dziwic skoro od 20 lat takie firmy jak Nikon do zarzadu wybieraja marketingowcow a nie inzynierow. Powstaja potem takie systemy jak "1" czy "aparat krecacacy 4k" tyle nie rownajacy sie klasa z kilkuletnim Panasonikiem GH4

Dla mnie gęstość pól AF jest OK. Ale krzyżowe są ułożone w trzech kolumnach - centralnej (po staremu) i dwóch po bokach. A pomiędzy nimi są dwa dość szerokie obszary tylko z liniowymi. Co za filozofia?

Znacie powiedzenie: jak cos jest do wszystkiego...
Niestety ale jeżeli chcemy mieć sprzęt zajwyzszej klasy to jest on zoptymalizowany do pewnych zadań.
Idealnie obrazują to zoomy. Czy widzial ktoś zoom 10-400 f2 i ostry i bez wad na każdej ogniskowej? Jak chcesz miec obiektyw bez kompromisow to musi być to stalka...

co to za XX-wieczne przesądy... dzisiaj wszystkie te urządzenia, aparaty, kamery itd to przede wszystkim komputery o coraz większych mocach obliczeniowych, większej przepustowości.

podstawową cechą komputerów jest uniwersalność zastosowań.

jak się pozostało w tyle za konkurencją to sie wymyśla że "optymalizowane do tego i tamtego", żeby nie powiedzieć wprost że dany sprzęt jest po prostu słaby i potrafi tylko część tego co inni.

Radziu GFD12 stycznia 2016, 20:07....D5 jest aparatem fotograficznym, a co za tym idzie kazdy element jego konstrukcji jest zoptymalizowany pod katem przechwytywania statycznych obrazow a wideo to tylko gadzet.


No niestety tak jest. To gadget a nie jakas uzytkowa funkcja tego aparatu ale chwala sie tym na plakatach jakby ameryke odkryli albo conajmniej sprzet do filmowania 4k zrobili.

Naprawdę kupujecie aparat wg tego co pisze dział marketingu firmy X czy Y? Bo ja nie.To raz. A dwa - czytam tu wymądrzanie jakby autorzy wpisów focili sprzętem lepszym od D5. Strasznie jestem ciekaw czym lepszym fotografujecie.
@ f-nieobiektywny - chciałbyś by wszystkie punkty były krzyżowe? (w sumie ja też ;)) Czy żeby krzyżowe były w środku, a liniowe z boku. To rozwiązanie jest teraz i jest złe! W dodatku te 15 krzyżowych w środku zostaje, więc w czym problem? Ze przybyło 20 krzyżowych puntów bardzo szeroko? To bardzo dziwne, że największa zaleta tego aparatu jest tak krytykowana. Co do tego, że 55 a ni e163 są do wybierania. No ja dziękuję sie przeklikiwać przez tyle punktów. Próbował ktoś? Aha. Nie.To rozwiązanie jest OK dla śledzenia 3D. Dla automatyki. Ten AF jest zrobiony sensowniej niż myślicie.

Nikony to dość niedocenione kamery. Bardzo ładne filmy wychodzą już z D5300. Canon nie ma niedrogiego cropa, z którego wychodziłyby filmy podobnej jakości (crop do filmowania jest sensowniejszy ze względu na go zbliżoną do tego, co zwykle widzimy w kinie). Filmowanie lustrzanką bez rawów jest jednak marną namiastką tego, co można zrobić mając filmowe rawy. I to nawet marniejszą, niż w foto, bo obraz filmowy potrafi zmienić mocno dynamikę w obrębie jednego klipu.
Inna sprawa, ile potem przy tym siedzenia.

Przyjemne filmy, chociaż podobał mi się bardziej pierwszy. "Obawiam się" jednak, że każdy współczesny sprzęt w dobrych rękach da podobne rezultaty.
Jak się jednak czyta wasze komentarze, to się człowiek za głowę łapie. Niekończące się udowadnianie, że Nikon (znowu?) zrobił coś źle, że są jakieś ukryte haczyki (?) specyfikacji, szukanie dziury w całym, szukanie artefaktów na filmach.
Naprawdę, macie problemy ze sobą. Nikon będzie bardzo cierpiał że nie kupicie jego najnowszego D5. Oj bardzo.

"jagular" święte słowa

cygnus: Wiesz czym różni się tania kamera wideo (powiedzmy za te kilkanaście tysięcy PLN) od filmującej lustrzanki? Chyba nie wiesz skoro piszesz co piszesz. To matryca przyciągnęła rzeszę niezależnych filmowców do stosowania DSLR. Matryca APS-C jest zbliżona wielkością do formatu Super-35 cinema i pozwala na osiągnięcie zbliżonego efektu płytkiej głębi ostrości.
O jakości wideo z GOPRO nie będę się wypowiadał. Szkoda czasu.

Do: mate, komisarz_ryba

Jeśli chodzi o moja logikę i o magnezytowe body w aparatach to pewnie zmartwię was ale metalowe body nie służy do chłodzenia elektroniki tylko ochrony przed uderzeniami .

Tak jak metalowe kubki termiczne i metalowe termosy nie służą do chłodzenia kawy ani herbaty - przynajmniej nie te co ja mam. Po 8 godz. dalej mam gorącą kawę z termosu :-)).

Jeżeli macie aparaty a nie tylko dyskutujecie na ich temat to pewnie zauważyliście, że magnezytowe body aparatu na zewnątrz pokryte jest szczelnie tworzywem sztucznym a tworzywo gumą + uszczelnienia i oringi…, wszystko to świetnie amortyzuje uderzenia i zabezpiecza przed kurzem, wodą itd… ale też świetnie izoluje termicznie cały układ przed oddawaniem ciepła na zewnątrz.

Zatem ciepło akumulowane wewnątrz aparatu w metalowym body, zgodnie z zasadami termodynamiki będzie wypromieniowane tam gdzie ma łatwiejszy przepływ czyli do wnętrza aparatu w stronę elektroniki, bo tam nie ma izolacji termicznej jak na zewnątrz.

Jest to taka pułapka termiczna.

Im szczelniej i bezpieczniej na zewnątrz tym bardziej się wszystko wewnątrz grzeje.

Jak to mówią na zewnątrz w łapki nie grzeje a w środku jajeczko usmażysz …

Trochę lepiej termicznie wychodzi sytuacja w aparatach bez metalowego body lub z częściowym ze względu na większą przestrzeń powietrzną, brak akumulacji, możliwość lepszego rozkładu temperatur i ewakuacji ciepła w stronę komory lustra, bagnetu i części metalowych obiektywu, tulei rotacyjnych ….itd…

tak ja to widzę....

mate

jeżeli podłączysz nagrywarkę zewnętrzną to odciążasz elektronikę aparatu a procesy generujące ciepło wyprowadzasz na zewnątrz aparatu... to się i mniej grzeje więc i dłużej pohula

jak wystawisz grzejnik elektryczny z pokoju na balkon to też się w pokoju ochłodzi.. :-)))

no nie ?

mm1971
Do tego wszystkiego musisz jeszcze dołożyć CZAS ; jak kupujesz piec akumulacyjny o większej mocy to musisz go zdecydowanie dłużej nagrzewać
i dopiero potem odaje ciepło ..
To tak jakbyś powiedział ze piec akumulacyjny o mocy 1kw ma gorsża wydajność w domach z oknami bez uszczelek ;
Uszczelnienia maja tu marginalne znaczenie ;

@mm1971 - z tego długiego opisu pracy systemu AF w Nikonach wynika, że albo nigdy Pan go nie używał, albo nie wie jak działa i jak go skonfigurować. 55 punktów do wyboru przy sposobie w jaki działa 3D tracking to nie tylko wystarczająca liczba - w bardzo wielu przypadkach tą liczbę się ogranicza, bo wybieranie spośród tylu punktów (już nie mówię o 153, bo to byłaby masakra...) jest zwyczajnie nieefektywne, zwłaszcza przy szybkiej akcji. Tutaj śledzenie punktami AF (i nie tylko nimi) zostało podobne znacznie ulepszone, więc może powinien Pan się wstrzymać z oceną systemu dopóki sam Pan nie spróbuje i to najlepiej w towarzystwie osoby, która wie, jak go skonfigurować...

Aha - co do długości nagrywania - ograniczeniem jest tu prawdopodobnie system operacyjny, a nie grzanie się elektroniki.

Jeszcze pierwszy teścik dorzucę: link

słoma_p

Może i masz rację, że lepiej poczekać na testy i wtedy się oceni co i jak z AF. Zawsze można też pożyczyć aparat i przetestować zanim się kupi.

Żona pracuje na Nikonach i krótko mówiąc napaliła mi się na D500 do przyrody bo kiedyś miała D300 i była super happy…. ale jak zacząłem się wgłębiać w temat to ją na razie przystopowałem. Dla mnie wzrost z 51 do 55 punktów i krzyżowych z 15 do 35 to nie jest duży postęp i wielkie halo. A wrzucanie marketingu do produktów PRO w postaci 153 punktów w automatycznych śledzeniach wydało mi się mało poważne. Może się mylę.

Masz rację nie jestem biegły w Nikonach bo chociaż czasami podkradam żonce D750 to używam po prostu całkiem innego systemu (a właściwie to i paru systemów patrząc na zawartość szafy) … lecz najwięcej tego 1go najmniej lubianego :-)) na optycznych.

Słoma_p …. Z mojego doświadczenia z fotografią ruchu powiem tylko, że przejechanie z punktów skrajnych AF do punktów skrajnych AF i ustawienie punktu ostrości na dowolnym miejscu bez odrywania oka od wizjera i przerywania śledzenia obiektu to naprawdę nie problem i trwa to naprawdę mniej niż ułamek sek. A jak nie chcesz na bieżąco zmieniać to przy tak obecnie spersonalizowanych aparatach spredefiniowanie sobie wcześniej ustawień punktów AF i jego zmian to naprawdę bedka… 1 przycisk i skaczesz AF gdzie chcesz bez przerywania serii….

@mm1971
Wciąż bredzisz jak potłuczony. Porównując aparat do termosu nie masz pojęcia o konstrukcji jednego jak i drugiego. Czynnikiem izolującym w termosie jest zamknięta komora powietrzna. Ponadto w co lepszych termosach, w celu podniesienia właściwości izolacyjnych zewnętrzne ścianki wewnętrznej komory pokrywa się właśnie... poliwęglanem.
Skoro tworzywo sztuczne tak świetnie transmituje ciepło na zewnątrz, to dlaczego nie tworzy się z niego np. radiatorów?
Gdyby to ciepło było tutaj problemem, to takie konstrukcje jak A7, które są dużo ciaśniej wypełnione elektroniką, szkielet też mają metalowy, pracują non stop w live view, nie miałyby prawa w ogóle filmować.

Maluchem też można pojechać do Bułgarii, tylko po co się męczyć. Do filmowania służą kamery. Moim 5D mk II tez próbowałem coś kręcić dla zabawy, ale dałem sobie spokój. Kupiłem kamerkę i poczułem dużą ulgę. Kręcenie filmów cegłą to nie to. Najważniejsza jest ergonomia. O łapaniu ostrości nie wspomnę.

@JacekZ
Może zbyt skrótowo napisałem. Od dawna brakowało mi w Nikonach bocznych pól krzyżowych, zwłaszcza że Canon je miał. Bardzo cieszą mnie szeroko rozłożone krzyżowe, bardzo pasuje mi taka, a nie inna ich liczba dostępna do ręcznego wyboru. Ale nie podobają mi się te dwie dziury bez pól krzyżowych. Choć przyznaję, że miejsca tych dziur mogą sprawić więcej kłopotów w D500 niż w D5.

Na moniotrze wqhd obejrzałem te filmiki w 1440p i w UHD (tak, jest różnica w obrazie). Ostrości brakuje, wygląda to jak dobre 1080p i nic więcej. Obejrzałem też filmiki z kamer (m.in Sony FDR AX 100) i bezlusterkowców (NX 1, GH 4). Różnica na plus w stosunku do kamer i bezlusterkowców za kilka tysięcy jest w GO i filmowaniu w słabych warunkach oświetleniowych. W rozdzielczości obrazu Nikon jest w tyle.
Ergonomia, łapanie ostrości, zoomowanie itp. było, jest i będzie po stronie kamer (pomijam zastosowanie profesjonalne, filmowe - ale nie z jakiś tam ślubów). Do filmowania aparatami trzeba więcej dodatkowego sprzętu, praktyki i cierpliwości ;)

do wszystkich twierdzacych ze aparat to nie kamera, jak najbardziej, tylko widzac co taki Magic Lantern i kilku "domowych" programistow zrobilo np z 5Dm3 piszac tylko nowy soft, to az zal patrzec ze puszka z takim potencjalem nie ma nawet 1/4 tych funkcji. rozumiem Canona ktory nie chce zjadac samego siebie, ale jak nowy Nikon mialby raw w 1080p, jakis porzadny kodek w 4 i i nne funkcje do filmowania (zebra itd) to bylby hit i kasa by sie zgadzala :)

Wszyscy na forach Video komentuja blad Nikona. Szkoda ze Nikon jako firma nie posiadajaca rynku Video nie zrobila czegos naprawde porzadnego. Canon specjalnie obcina funkcje co jest tez troch chamskie wobec uzytkownikow bo nie kazdy chce grzebac w firmwarze ale Nikon nie musialby bronic sie przed samozjadaniem.
Sa tylko 2 wyjscie
1. Sony dala prokaz - my wam matryce ale wy nam nie psujecie rynku Video.
2. Nikon po prostu nie ma zadnego zaplecza doradcow video tylko tzw ambasadorow marki ktorzy za kase chwala nikona zamiast doradzac

Szkoda bo Nikon faktycznie mogl troche poszalec, zrobic taka rewolucje w 4k jaka Canon 5mk2 zrobil w FHD ale .... wyszlo jak zwykle.

Z ISO 2.8mln i tak mamy drugą rewolucje w FHD - więc nie narzekajmy. Dla mnie bomba. Ciekawe skąd są matryce i kiedy odpowie konkurencja (Sony raczej bo nie wiem czy Canon jest w stanie teraz ? )

Magic Lantern jest przereklamowany. W piątce II i tak nie dawał rady z międzyliniowością, a w trójce, gdzie tego problemu nie ma, usprawniono całą resztę i właściwie ML oferuje tylko gadżety.
Canon jest popularny, bo... jest popularny. Nikon bardzo ładnie filmuje, ale w środowiskach to Canon filmuje - i stąd jest jak jest. Spróbuję coś pokręcić wkrótce osiemset dziesiątką.
Z Nikonem jest jeszcze taki problem, że nigdy nie działał w nim dobrze WB. I w ogóle kolory są mniej atrakcyjne niż w Canonie. Da się, ale z rawów, a w filmie trzeba od razu. Większość filmujących nie radzi sobie z tym i narzeka.

Jeśli chodzi o uwagi nt. ''kamera do kamerowania, aparat do aparatowania'', to troszkę to śmieszne jest, ale w sumie można zrozumieć. Otóż do takiego kamerowania na wycieczce istotnie wygodniejsza jest klasyczna kamera. Na pewno w rękach amatora, zwłaszcza takiego, co nie będzie robił postprodukcji, powstanie materiał lepszej jakości. Natomiast w rękach profi - odwrotnie. Tylko wtedy nie ma problemów z nieergonomiczną obudową, bo nie używa się gołych body, a całych systemów umożliwiających sprawne posługiwanie się aparato-kamerą.

A, jeszcze jedno, w profi filmie nie używa się autofocusa.

W 99% sytuacji w życiu, nie tylko na wycieczce wygodniejsza jest klasyczna kamera. Nikt ze sobą nie tacha systemów umożliwiających sprawne posługiwanie się aparato-kamerą. Tak jak auto WRC nie służy do codziennego jeżdżenia, ale w pewnych sytuacjach, w rękach profesjonalistów jest niezastąpione. Tylko ile jest na co dzień takich sytuacji? Pewnie, że można, tylko po co się męczyć.

Ile jest takich sytuacji? Każda, za którą bierze się pieniądze :)
Naprawdę nie wiesz jak wygląda ''filmowanie naprawdę''. Kamer, takich ''prawdziwych'', też nie używa się ''na goło'', tylko tacha pełno różnych doczepianych przydasiów.

@jankomuzykant
"w środowiskach to Canon filmuje"
Hmm... na tak zwanym zachodzie to się już dawno zmieniło. Canon miał prymat za czasów 5d m ii i 7d, wtedy faktycznie był szał, ale już mocne wejście bezlustrowców Panasa GH3 i potem GH4 pokazało jasno, że to video z Canona, oprócz wcześniej trudnej do osiągnięcia głębi, mało oferuje - obraz jest mydlany, miękki, słabe detale. W lustrach najpierw d810 a potem d750 zaoferowały dużo lepszą jakość - ostrość, detal, 60p, płaski profil. Jak ktoś chce koniecznie kręcić lustrem to od dobrych paru lat Nikon oferuje dużo więcej. A najlepiej to dokupić sobie po prostu GH4 z metabones i zapinać do niego co dusza zapragnie, np. Sigmę 18-35.
W Polsce to się oczywiście zmienia wolniej, bo jak ktoś już zainwestował w tego przykładowego 5d m iii, to wymiana czy dokupienie drugiego systemu jest większym problemem niż dla Niemca czy Anglika. U nas się te Canony będzie zajeżdżać aż nie padną :-)

Lipen 14 stycznia 2016, 01:52 W 99% sytuacji w życiu, nie tylko na wycieczce wygodniejsza jest klasyczna kamera.

Na wycieczke to sie zabiera takiego RX100mk4 ktory swietnie kreci robi dobre zdjecia. A dla biedniejszych HX60 wzwyz do tego 30x zoom i w 99% wakacyjnym pstrykaczom wystarczy a przebije kazdy telefon.

Umiejętności są ważniejsze niż cały onanizm sprzętowy razem wzięty. Wielu kolegów po fachu już dawno po ciemnej - onanistycznej stronie mocy. Kupują, wydają, a kadry takie same.

Prawda, na tak zwanym zachodzie i w profi zmieniło się już, ale nasz rynek, ten ślubno - teledyskowy to wciąż Canon.

W filmie jeszcze do umiejętności potrzeba anielskiej cierpliwości i najczęściej to jest przyczyną zniechęcenia.

Nikon chwali się ze można, to pewnie można.

Patrzyłem na cyfrowe.pl i kamerę można kupić sobie już za 700 zł, czy 900 zł, z gigantycznym zoomem, czego nie mają lepsze kamery ;)

Oczywiście, że te lepsze kamery mają pewnie lepszy obraz i możliwości sterowania.

W serii pro znalazłem Canony za 16 000 zł poważnie wyglądały,

Z drugiej strony podobno fachowcy mówią, ze dobrze świetnie, radzą sobie Olympusy, I teraz nie wiem nic. Co wybrać i na co się zdecydować.

Z drugiej strony to dywagacje filozoficzne. Moj telefon HTC tez niezłe filmuje i mam go niejako "za darmo". A jakiś drogi wynalazek nie jest mi potrzebny.

MatthiasWro

Całkowicie się zgadzam.
Widziałem testy z GH4 i były świetne rezultaty. Lepsze niż pełna klatka Sony.
Oczywiście różnice były zauważalne okiem fachowca, - subtelne.
Z kolei D5 ma nowe wynalazki które nie zostały pokazane i wytestowane.

Za jakiś czas będzie nowy Olympus OM-D 1 i on pokarze w jakim kierunku idzie m4/3 i cala seria.
Po nich będą nowe Panasonic'i a z tego co myślę to Panasonic wymienia się projektami z Olympusem czy na odwrót.
Przykładowo lampy blaskowe są identyczne, ale oficjalnie są "nie wytestowane z kompatybilnością". Ale mają te same identyczne parametry.

@***s***
Zabierz choć raz na wycieczkę kamerkę z prawdziwego zdarzenia, ale taką z wizjerem elektronicznym, a zmienisz zdanie. Kamera też powinna swoje ważyć i dobrze leżeć w rękach. Żadny tam kompakt.
@
jankomuzykant
Ilu zwykłych, przeciętnych ludzi robi pieniądze na fotografowaniu? 1 promil? Chyba mniej. Wiem jak wygląda prawdziwa kamera i cały ten osprzęt, bywałem na planach filmowych. Ale jakoś tam nigdy nie widziałem lustrzanki w roli kamery. To zupełnie nie ta bajka.

Jeśli porównamy zaawansowanych fotografów, tzn. takich, którzy wiedzą co kupują i dopieszczają swoje zdjęcia w LR, z zaawansowanymi filmowcami, czyli takimi, co potrafią wyreżyserować, zmontować, zrobić postprodukcję i udźwiękowić swoje dzieła, okaże się, że tu nie będzie promila zarabiających, tylko promil niezarabiających. Film pochłania tak wiele czasu i energii, że albo rzuca się to po pierwszych próbach, albo dość szybko zaczyna się to robić komercyjnie, i to nawet nie, bo jest na to rynek, tylko człowieka nie stać na taką zabawę za darmo. W przeciwieństwie do zabawy zdjęciami, którą można sobie uprawiać od czasu do czasu, znajdując pół godziny w wieczornym zaciszu.

Rynek filmu, ilościowo, poza ślubami to obecnie małe produkcje produktowe (reklama/prezentacja/edukacja). Tam panują głównie właśnie lustrzanki. Wystarczy sobie zobaczyć kanały różnych firm, ten ''look'' lustrzankowy jest dość charakterystyczny, łatwo to rozpoznać.