Długo kazali czekać na nową matrycę, ale warto było. Dla mnie czułości do 6400 w pełni użyteczne, a wyższe mnie nie interesują. Chciałbym aparat z taką matrycą.

ISO zostało zmierzone, czy po prostu wierzycie że Fuji nie oszukuje już na wartościach?

ISO X jest wtedy, kiedy producent uzna, że ekspozycja zdjęcia w JPEG jest prawidłowa dla danych parametrów czasu i przysłony. To nie tabelki DXO są wyznacznikiem poprawności standardu ISO, bo on nie jest jednoznaczny.

Jak dla mnie wygląda to bardzo dobrze. Szkoda, że nie skupili się nieco nad trybem filmowania, możliwe że wszedłbym w ten system.

ale ślicznie szumi - "bardzo analogowo"

no i pięknie...

ale powtórzę pytanie z innego wątku - Do jakich wartości ISO X-Pro2 zapisuje RAWy?

Wydaje mi sie za raw mozesz robic w plenym zakresie. Przed chwila zrobilem zdjecie raw+jpeg przy iso 25 600 i aparat sie nie burzyl :)

Strasznie drogie te ryby.

Jan-11
Na zagranicznej stronie wyczytałem, że w pełnym zakresie ISO.

@Jan-11

W jednym z poprzednich artykułów optycznych w dziale aktualności można było znaleźć zdanie "Dzięki udoskonaleniu technologii przetwarzania sygnału poprawie uległa też redukcja szumów. Jakość obsługi wysokich czułości ISO uległa poprawie do tego stopnia, że cały zakres czułości – aż do maksymalnej wartości ISO 12,800". Myślę że tak jak w przypadku np. XT-1 gdzie maksymalna czułość raw jest mniejsze niż w jpeg tak tutaj może być podobnie, a to co napisał rolech może zapisał zdjęcie tylko w jpeg i przez to się nie burzył.

Moze napisali tak dlatego ze pelen zakres natywnego iso jest wlasnie do 12 800

@rolech

Prawdopodobnie mogło tak być.

@Luke_S
Ostatnio miałem okazję kilka dni pobawić się Fuji X-A1, i niestety aby uzyskać takie samo naświetlenie kadru przy identycznej przysłonie, czasie i ogniskowej jak w N D90 ,D50 i C D450 trzeba zwiększyć ISO średnio o 2/3 EV więc wcale ta matryca nie jest taka "kosmiczna" jak wynika z cyferek. Nie ma się co zachwycać że na 3200 nie ma szumu bo to jest 3200 ale wyłącznie według inżynierów Fuji.

I wątpię aby w przypadku X-Pro2 ( pomijając inną matrycę ) było inaczej.

Dlatego ja twierdzą aby było sprawiedliwiej to zdjęcia testowe powinno robić się w warunkach studyjnych przy tym samym oświetleniu dla wszystkich przy ściśle określonych parametrach czasu, przysłony i czułości. Jeśli ktoś mocno przesadzi to zdjęcie takie wyjdzie dla niego niezbyt ciekawe.

NIe jest źle ale przy zdjęciach z minimalnym wyostrzaniem, szału nie ma. Wszyscy się tak zachwycają tą matrycą a tymczasem widać dużą ingerencję programową w obraz, co powoduje usunięcie szumu. Chyba Nikon D5500 wypada lepiej.

Pro w nazwie i najniższe natywne iso 200 to według mnie nieporozumienie.

Niestety usunięcie szumu kolorowego widać jak na dłoni i niestety robią to wszyscy producenci.

Są już zdjęcia w galeriach link

Przecież od tygodnia ISO w APS-C mierzy się w mln - a wy tu wyskakujecie z jakimś 12.8k :P

Obrazki świetne i dlatego tym bardziej wkurza mnie, że Fuji nie ma pełnowartościowych lamp systemowych na miarę obecnych czasów i oczekiwań użytkowników.
Po uzupełnieniu braków w długoogniskowej szklarni poprzez wypuszczenie zooma 100-400mm, tylko lampy (znaczy się ich brak) są jeszcze piętą achillesową Fuji.

@Soniak10

Zerknij do trochę wcześniejszych artykułów z aktualności z tego tygodnia, i tam opisano lampę "Fujifilm EF-X500".

@pep: czytałem, ale jedna jaskółka wiosny nie czyni. Poza tym - póki co to jeszcze jej nie ma. Ma się pojawić w maju.

Fuji, fuji, fuji, pentax, fuji, fuji, fuji, fuji, fuji, fuji, fuji, fuji, fuji, fuji, fuji, fuji, leica, zeiss... Nowy sponsor, czy co?

@Soniak10. Jeżeli wierzyć zapowiedziom ta lampa zapowiada się naprawdę przyzwoicie a jak na pewno też również zauważyłeś osprzęt, optykę i całą resztę do Fuji robi niestety raczej tylko Fuji. A po co Fuji ma wypuszczać jeszcze jedną podobną lampę (koszty), no chyba że była by to nowsza wersja lub np. tańsza, uproszczona. Ja uważam że taką lampą raczej zapełnią brakującą lukę w systemie a w przyszłości może jakiś niezależny producent coś wypuści, ale szanse ze względu na niszową pozycję Fuji (niewiele tego dobrego ale dość drogiego sprzętu się sprzedaje) są raczej małe.

@kubsztal. A o czym pisać, tylko o Canonach i Nikonie. W ostatnich dniach był wysyp produktów Fuji więc artykułów opisujących produkty tej firmy jest akurat najwięcej (zresztą nie tylko na tej stronie), przecież nie musisz tego czytać. Niedawno dużo było o Nikonie, Canonie czy Sony ponieważ był w tym momencie wysyp produktów wymienionych firm.

Fajny jest. A cena kiedyś spadnie - szkoda tylko, że razem ze złotówką, na co niestety się zanosi :/.
link

odnośnie "zawyżania" ISO

OK, na swoim X100s też muszę nieco dłużej naświetlać w porównaniu do E-M5, chociaż "wszyscy wiedzą" że Olympus zawyża ISO

Ale, jak się weźmie powyższe zdjęcia np. te zrobione przy czułości 12800 i porówna ze zdjęciami np. z NEX6000 i to z tymi z ISO 6400 to widać że inżynierowie z Fuji zrobili kawał dobrej roboty.

To oczywiście wnioski pobieżne, na bazie zdjęć JPG. Być może w RAWach wyjdzie siano.

@jan-11. Jeśli to co piszesz jest prawdą to wychodzi na to, że Fuji swoją jakość buduje na kłamstwie o 1 EV w stosunku do innych aparatów bo np. mój poprzedni aparat Samsung NX300 przy tej samej czułości robił prawie wszystkie zdjęcia z czasem o 2/3 EV krótszym niż Olympus OM-D E-5 w tych samych warunkach (ten sam motyw w tym samym czasie - chodziło o porównanie co mam wybrać). O uczciwe podawanie czułości Samsunga nie podejrzewam. Mówiąc inaczej czułość 6400 wg Fuji to prawdopodobnie znacznie mniej niż 3200 w realu a porównując jakość na dzień dobry trzeba porównać z ich fotką z ISO o 1 EV większą.

@pep

ja nie byłbym tak radykalny w słowach o "oszukiwaniu". Bo z tym ISO to nie tak prosto. Weźmiesz dwa aparaty, ustawisz te same parametry i zrobisz takie same zdjęcia. W światłach dotaniesz to samo, a w cieniach róznice. I co? powiesz że oszukane ISO bo cienie trzeba pociągnąć? Programiści aparatów robią różne sztuczki by wyciągnąć maksimum ze sprzętu. Np. RAWy z Fuji wywołuwuję w Darktable. i co? ano ISO 400 wygląda jak niedoświetlone o działkę ISO200 a ISO 800 jak niedoświetlone o 2 działki....

Zresztą, żeby porównywać ISO trzeba by mieć dokładnie te same szkła. Bo przesłona to jedno, a transmisja to drugie. I całkiem realne jest, że dwa różne obiektywy, przy ustawionej tej samej przesłonie (na tej samej ogniskowej) będą wymagać różnego czasu nieświetlania.

ale skąd pomysł żeby porównywać czułość ISO po "wywołaniu"... porównywać powinno się wyłącznie surowe dane i wtedy wyjdą rzeczywiste różnice między aparatami. dla celów porównania wystarczy dowolny z nich uznać za "standardowy" (skoro oficjalne standardy są tak elastyczne) i konsekwentnie skalować do niego wszystkie inne wyniki.
jeżeli tego nie robimy, to ocenianie że jakiś aparat ma mniej lub więcej szumu przy danym ISO nie ma w ogóle sensu, skoro te czułości oznaczają coś innego dla każdego producenta.

i nawet nie są do tego potrzebne obiektywy, wystarczy źródło światła o stałej jasności umieszczone w tej samej odległości od matrycy.

szuu, ponieważ czułości ISO są ustalane dla plików wywołanych. Z filmami było podobnie: taki Ilford Delta 3200 ma bazową czułość ISO 640 i dopiero wywołanie negatywy z odpowiednim czasem w danym wywoływaczu dawało odpowiedni efekt. W fotografii cyfrowej nic się nie zmieniło. Tak wlasnie działa ten standard (ISO 12232:2006) i nie ma mowy o żadnym "oszustwie".

@rolech: w specyfikacji tego aparatu pisze, ze można się z nim komunikować przez Wi-Fi. Czy dobrze rozumiem że oznacza to, iż mógłbym wyzwalać ten aparat zdalnie za pomocą np. smartfona? I jakie funkcje menu są dostępne przez smartfon?

Porównałem jakość obrazka Canona 7D m1 (czyli sprzed 7 lat) przy czułości 200ISO z obrazkiem Fuji X-T10 przy 1600 ISO, bo fotek próbnych z X-Pro2 jeszcze tam nie ma.
Różnica: przepaść na niekorzyść Canona. Kto nie wierzy, niech sam sprawdzi, najlepiej ustawiając powiększenie na zegarku tej "modelki" - laleczki. W Canonie to sieczka a w X-T10 każdy szczegół cyferblatu wyraźnie widoczny.
To tyle jeżeli chodzi o postęp w obrazowaniu na wyższych czułościach, jaki dokonał się na przestrzeni ostatnich kilku lat.
Co gorsza: 7Dmk2 niewiele się pod tym względem poprawił i nadal odstaje od X-T10

Ps: zapomniałem dopisać, że porównywałem na imaging resource

oszustwem jest dopiero porównywanie zdjęć od producentów których czułość ISO oznacza coś innego i sugerowanie że to zdjęcia wykonane w tych samych warunkach.
to co mówi standard ISO nie ma znaczenia dla mnie jako czytelnika testów aparatów, czytelnik chce dostać obiektywne porównanie możliwości aparatów nawet jeżeli ich producenci stosują niezgodne ze sobą konwencje.

w fotografii cyfrowej pod tym względem zmieniło sie wszystko, bo sygnał wyjściowy można zobaczyć i przeanalizować od razu, w przeciwieństwie do zmian chemicznych kliszy, które wymagały wywołania żeby stały się widoczne.

szuu, mylisz pojęcia. Nie ma żadnego "oszustwa ISO" w odniesieniu do plików RAW, bo ISO tyczy się plików jpg. A z tego co mi wiadomo, to nikt tego nie sprawdza. Jak wiesz coś na ten temat, to proszę napisz. Dowiedziałbym się czegoś nowego.

kojut, mylisz osoby, ja nic nie mówiłem o "oszustwie ISO" tylko o wprowadzaniu w błąd przez porównywanie zdjęć z różnych aparatów bez uwzględnienia różnic w czułości.

Jak to nie ma oszustwa? Jeśli w aparacie jednej marki musze zrobić zdjęcie z czasem np. 1/500s używając ISO 800 by uzyskać zakładany efekt, zaś aby w aparacie np. Fuji otrzymać przy tej samej przysłonie ten sam czas, a więc taką sama ekspozycję, muszę użyć ISO 1600 to nie jest to oszustwo? To ja się pytam co to jest jak nie oszukiwanie klientów?

@Husani
Bo klient chce być oszukiwany. Kupisz aparat, który przy ISO1600 robi miodne fotki i jesteś zachwycony, bo kumpel ma przy ISO800 gorsze. A na inne parametry ekspozycji kto by tam patrzył - najważniejsze ISO. To trochę tak jak z kręconymi licznikami w samochodach.

Agrrrrrhhhh!!! $$^)$%^$#%*){$#

Znowu te pierdoły o oszukiwaniu na ISO. Ludzie, weźcie najpierw poczytajcie, zastanówcie się co i jak a potem piszcie.

1. ISO jest mierzone dla JPEG. Taka norma. A nawet kilka.
2. Różnice w dobieranych przez różne aparaty czasach dla jednakowej sceny nie biorą się z "różnych ISO" tylko z różnic w pracy światłomierza, automatyki aparatu, algorytmów uśredniających.
3. Skąd wiecie jakie dany aparat ma "prawdziwe ISO"? Z pomiarów DxO?
4. Jeżeli tak to te dwa aparaty: link dają identyczne parametry ekspozycji dla tej samej sceny. I co teraz z oszukiwaniem na ISO?

wystarczy popbrać sobie zdjęcie scenki testowej z DPreview: ISO 200 - ND750 czas 1/100, E-M1 i G-F7 - 1/80, X-T1 - 1/60.

Chyba można założyć że świecone było zawsze tak samo...

To by potwierdzało to o czym również sam wcześniej pisałem, Fuji trzeba nieco mocniej naświetlać. Inna rzecz, patrząc na powyższe zdjęcia, jeśli ISO 12800 jest lepsze niż 6400 u konkurencji, to nawet jeśli jest prawie działka "oszukana" to i tak jest lepiej (namieszałem, wiem, ale wiecie o co mi chodzi)

Jan-11
podepnij sobie na dpreview GF3 i E-M5. W obu obiektyw 50mm f/6.3. Dla GF3 ISO160 i czas 1/60, dla E-M5 ISO200 i czas 1/50.
Oba aparaty miałem na statywie - ta sama scena, jednakowe (sztuczne) oświetlenie, ten sam obiektyw, przysłona i na na tych samych wartościach ISO dokładnie takie same czasy migawki dobierane przez automat. I jednakowo naświetlone jpegi. A wg DxO różnica w ISO powinna wynosić 1EV.

@Jan-11
"To by potwierdzało to o czym również sam wcześniej pisałem, Fuji trzeba nieco mocniej naświetlać."

Nie, to co najwyżej może potwierdzać, że światłomierz może inaczej dobierać ekspozycję. Jak można na podstawie automatyki czasu wyrokować cokolwiek o "oszukanym ISO" (pomijam już fakt, że coś takiego nie istnieje, gdyż ISO nie odnosi się w ogóle do RAW)? Przecież wystarczy, że 2 aparaty będą miały inny podział kadru na strefy pomiaru przy matrycowym, albo inną liczbę stref i już dobór czasu może się nieco różnić.
A co do oszukiwania, to nie spotkałem się jeszcze z sytuacją, aby dwa zdjęcia tej samej sceny,z dwóch różnych aparatów (z tym samym obiektywem), wykonywane w pełnym manualu (czas, przysłona, ISO) różniły się jakoś zauważalnie poziomem luminancji.

@Soniak10

co do WiFi - o ile w X-pro2 działa to tak, jak w X100T, to można z poziomu smartfona/tabletu kontrolować tryb pracy, wybór AF, wszystkie parametry ekspozycji + filtry cyfrowe i symulację filmu. Nie pamiętam, czy również np. tryb pomiaru swiatła itp. do menu aparatu wejść się z telefonu nie da, ale np tryb AutoISO zmienisz (ale chyba tylko na takie, jak zaprogramowane w aparacie).

@k0nrad: dzięki. Powiedz jeszcze tylko, czy na smartfonie jest też podgląd livewiev?

@Soniak10 jak najbardziej!

@Soniak10: jest liveview, działa ładnie i szybko - przynajmniej moim zdaniem na X-E2. Nie wiem czy jest samowyzwalacz, zwyczajnie nie pamiętam ;) ale brakuje jednej rzeczy... trybu BULB - max. czas to 30s (nawet jak aparat jest ustawiony na tryb BULB).
Jest oczywiście geotagging i to wszystko co napisał k0nrad.
I... jest jedna mała różnica w apkach na Androida i iOS, w sposobie łączenia się z aparatem, o ile w przypadku iOS musisz się najpierw połączyć z WiFi udostępnianym przez aparat i dopiero w apce kliknąć 'connect', o tyle w Androidzie apka automatycznie połączy Cię z aparatem po kliknięciu 'connect' (o ile wcześniej był 'sparowany').

@k0nrad i bambo1983: jeszcze raz dzięki. Z tego wniosek, że najwyższy już czas rozpocząć trudne negocjacje z żonką o zastąpieniu starej A700 czymś nowszym.
Życzcie mi powodzenia ;-)

@Soniak10: Ja długo nie negocjowałem, zabrałem ją ze sobą do sklepu żeby złapała w ręce takiego Fuji z podpiętym XF18/2 (nie mówiłem nic o innych szkłach... wtedy :P ), spodobało się, nawet jej pozwoliłem wybrać kolor...
Ucieszyła się, że już nie będę miał 2 toreb na cały sprzęt i nawet kupiła mi futerał firmy na "L" ;)

P.S. Wcześniej pisałem, że nie wiem czy jest samowyzwalacz, sprawdziłem i jest. I jeszcze jedno, tryb WiFi ma kilka ograniczeń (albo ja coś źle robię ?), ale gdy np wybrany jest tryb preselekcji przysłony albo migawki, to jak już jest połączenie WiFi nie da się tego zmienić, czy to z apki czy pokrętłami aparatu.

szafir51
18 stycznia 2016, 09:52 

Agrrrrrhhhh!!! $$^)$%^$#%*){$#

Znowu te pierdoły o oszukiwaniu na ISO. Ludzie, weźcie najpierw poczytajcie, zastanówcie się co i jak a potem piszcie.

1. ISO jest mierzone dla JPEG. Taka norma. A nawet kilka.
====================
Na szynkę tez masz normę - każda wg tej samej normy a smakują inaczej wyjaśnisz dlaczego?
===============================

2. Różnice w dobieranych przez różne aparaty czasach dla jednakowej sceny nie biorą się z "różnych ISO" tylko z różnic w pracy światłomierza, automatyki aparatu, algorytmów uśredniających.
-----------

Co Ty pitolisz? Mówimy o porównaniu wg ekspozycji bez udziału światłomierza czyli ten sam czas migawki obiektyw na tej samej przysłoni i ręcznie ustawione ISO - RAWy mają wyjść identycznie naświetlone a jeżeli nie są identycznie naświetlone to albo matryce mają różne czułości albo migawki różnie działają (np. zamiast 1/100 jest 1/50s) przysłonę wykluczam skoro używam dokładnie tego samego obiektywu.
Potencjalne oszustwo na migawce jednak łatwo wykryć bo np. nie zamrozimy ruchu w pewnym zakresie więc najbardziej prawdopodobną przyczyną wystąpienia takiego zjawiska różnego stopnia naświetlenia jest inna czułość rzeczywista matrycy.
========================
3. Skąd wiecie jakie dany aparat ma "prawdziwe ISO"? Z pomiarów DxO?
--------------------------
Nie trzeba tego wiedzieć aby stwierdzić, który aparat posiada bardziej czułą matrycę podobnie jak nie trzeba wiedzieć ile mocy ma auto A aby go porównać do auta B pod względem przyspieszenia albo V-max.
==================
4. Jeżeli tak to te dwa aparaty: link dają identyczne parametry ekspozycji dla tej samej sceny. I co teraz z oszukiwaniem na ISO?
-----------------------
W jpg po processingu i na automatycznych nastawach to psu na budę.
Wywołując RAWa można sobie rozjaśniać przyciemniać dopóki matryca pozwala - tu chodzi tylko o punkt wyjściowy i o to, że dla celów marketingowych ukrywa się fakty niewygodne a eksponuje to co chce się eksponować czyli stosuje tzw "CHłyty marketingowe" dla zbałamucenia naiwnego niedoinformowanego klienta.

Kto może bronić takich praktyk? klient? Raczej nie i sądzę że robią to PRowcy tych firm aczkolwiek w drugą stronę PRowcy firm które tego nie robią mogą na ten aspekt zwracać uwagę o ile o tym wiedzą.

@Chris62 "Mówimy o porównaniu wg ekspozycji bez udziału światłomierza czyli ten sam czas migawki obiektyw na tej samej przysłoni i ręcznie ustawione ISO - RAWy mają wyjść identycznie naświetlone a jeżeli nie są identycznie naświetlone to albo matryce mają różne czułości albo migawki różnie działają (np. zamiast 1/100 jest 1/50s)"
Przeprowadziłeś takie testy na ustawieniach manualnych, przy użyciu tego samego obiektywu zamocowanego do korpusu Fuji oraz innego producenta? Jeśli tak, przedstaw dowody w postaci zdjęć z exifem, a jeśli takich testów nie przeprowadziłeś to jakie masz podstawy by się wypowiadać autorytatywnie?

@Chris62 "PRowcy firm które tego nie robią mogą na ten aspekt zwracać uwagę o ile o tym wiedzą"
To teraz rozumiem, PR-owiec Samsunga się odezwał. Przy okazji składam kondolencje.

@Chris62
"Mówimy o porównaniu wg ekspozycji bez udziału światłomierza czyli ten sam czas migawki obiektyw na tej samej przysłoni i ręcznie ustawione ISO - RAWy mają wyjść identycznie naświetlone"

Weź może cepie przeczytaj choć raz ze zrozumieniem to:
link
Ile razy ci można tłumaczyć, że norma iso (czyli to co ustawiasz kółkiem w aparacie) nie odnosi się do rawów?

janek_wu
20 stycznia 2016, 12:19 

@Chris62 "Mówimy o porównaniu wg ekspozycji bez udziału światłomierza czyli ten sam czas migawki obiektyw na tej samej przysłoni i ręcznie ustawione ISO - RAWy mają wyjść identycznie naświetlone a jeżeli nie są identycznie naświetlone to albo matryce mają różne czułości albo migawki różnie działają (np. zamiast 1/100 jest 1/50s)"
Przeprowadziłeś takie testy na ustawieniach manualnych, przy użyciu tego samego obiektywu zamocowanego do korpusu Fuji oraz innego producenta?
================
Nie. Ale też nie pisałem o Fuji tylko ogólnie - nie mam Fuji nie mam powodu sprawdzać jak jest w istocie. Niemniej takie praktyki są znane od lat..
Niech się PRowcy naparzają.

mate
20 stycznia 2016, 16:31 


Weź może cepie przeczytaj choć raz ze zrozumieniem to:
link
Ile razy ci można tłumaczyć, że norma iso (czyli to co ustawiasz kółkiem w aparacie) nie odnosi się do rawów?
============
Weź zakichany PRowcu naucz się czytać ze zrozumieniem zanim zabierzesz głos.
Norma na szynkę też nie odnosi się do mięsa! I co z tego?

Posiadam nikona d50 i x-pro1 i też zauważyłem że fuji naświetla dłużej, zaciekawiło mnie to i zrobiłem porównanie na manualu, na podobnych obiektywach, z nikona wyszły mi zdjęcia o ok 0,5EV jaśniejsze, nie były to testy laboratoryjne...