Nono, optycznie rewelacja się zapowiada. Pewnie MTFy się będą ocierały o rekordy, niestety winietowanie również :)

Woooow.... :) :) :) Co za ostrość, fajne kolorki i kontrast. Do kompletu pewny, celny oraz przewidywalny AF i będzie nowy obiekt westchnień... tylko ta cena :)

żyleta, coś dla fryzjerów, jedno zdjęcie klienta i ogolony.

Są zdjęcia, więc zaraz będzie test. Super.
Obstawiam, że wypadnie lepiej od Sigmy A 35mm.

Na f/1.4 jest naprawdę ostro.
Ale z ceną tez pojechali na ostro.
Na szczęście jest SIGMA !

Faktycznie, rozdzielczość na f/1.4 wygląda bardzo dobrze.

Zdjęcia piękne,a cena 8000zl jeszcze piękniejsza :-(

Oto porównanie na dpreview.com obu wersji Canona 35mm /1.4 L oraz Sigmy 35mm/1.4 Art

link

No to Sigma straci palmę pierwszeństwa w ostrości, ale tez porównanie ceny pokazuje, że tak powinno być. Za to ładnie widać tu "magię FF" :D

Polecam tez wizytę na lensrentals i obejrzenie jak to szkło jest zbudowane. Cena nieco mniej wtedy dziwi ;)

@tadeusz69

Widziałem to porównanie na dpreview i jestem pod wrażeniem nowego szkiełka Canona. Moim zdaniem wygląda co najmniej tak samo a nawet i lepiej niż Sigma Art.

Szykuje się kapitalne szkło, szkoda tylko, że z iście canonierską ceną. ;)

Kopie tyłek to szkło.
Co jak co ale obiektywy robią świetne.

Zdjecia porownywalne ale koszt to ponad 2x tyle co Sigma Art. Za co?

Porównywalne być może na matrycach poniżej 20mpix. Sigma to dobry obiektyw ale Canon jest lepszy. Cena nie rośnie liniowo wraz z jakością. Trudno właściwie ocenić ile powinien kosztować obiektyw bo nie znamy cen wytworzenia tego rodzaju szkła jak i kosztów R&D.

@fotopstryk - za to -> link Ja bym nie dopłacił, ale nie dlatego, że nie warto, tylko dlatego, że nie mam. Sigma oddała w ręce klientów, których normalnie nie byłoby na to stać, bardzo dobre szkło 35/1.4, ale to nie znaczy, ze nie ma lepszych ;)

Różnice nie są duże pomiędzy tym C, a S.
Co prawda na korzyść C, ale nawet gdybym miał 8k, to wybrałbym S.
Szkoda tylu pieniędzy, za jedynie taką różnicę.

cóż jakość i niezawodność kosztuje. Sigma jest tylko tanim zamiennikiem, owszem jest ostra jak AF trafi. Amator może sobie pozwolić na tą losowość, ale zawodowca może ona kosztować dużo więcej niż tysiąc dolców. Poza tym zobaczcie to co linkuje Słoma, przy intensywnym używaniu ten Canon przeżyje kilka sztuk Sigmy. Z resztą poprzednik też słynął z bycia wołem roboczym, widziałem raz egzemplarz z którego obsypał się pierścień ostrości (ta cała guma) tak był zjechany, a dalej był używany z powodzeniem i bez wahania trafiał w punkt.

obrazek z tego szkla do mnie przemawia

Choć to nie mój system, ale jest moc, ogromna moc!

8K za 35 mm, to jednak przegięcie. Różnice w ostrości na wykresach i na tablicach w stosunku do Sigmy są zauważalne, ale w zdjęciach ktoś to na prawdę zobaczy? Rozumiem, że marka, że af (zapominacie o takiej puszcze jak Canon 1DX, która pewnie lepiej sobie radzi z af niż 5-tki), obudowa...ale takie szkło kupi niewielu, którzy na prawdę mają kasę z tego co robią i którym taka inwestycja rzeczywiście się opłaci. Ilu takich jest w Polsce? ;)
Dobrze, że jest Sigma i linia art, bo przynajmniej jest alternatywa, która niekoniecznie jest skierowana tylko do amatora.
A do kotleta jest np S 24-35/2.0.

Jak PLN nadal się będzie tak "umacniał" (poczekajmy na pozostałe dwie duże agencje ratingowe...), to za chwilę to szkło będzie kosztować ponad 10k. Kupować, póki tanie ;)

Bardzo łada kolorystyka, naturalność obrazka, w porównaniu z sigmą spokojniejsze rozmycie

Bo to jest rewelacyjny obiektyw, dlatego Optyczne dali fotki z pomnikiem, aby sobie jakość wyobrazić.

Zastanawia mnie czy ten obiektyw nie beczkuje na boki?
Budynki po lewej, są lekko krzywe i kościoła ściany są pochylone...
link

A na tej fotce jest idealnie link
Moze położenie obiektywu było złe względem płaszczyzny?

No to ciekawe czy i jak teraz Canon przeskoczy Sigme Art 50. I czy to bedzie L-ka 1.2 czy 1.4. Zgaduje ze tez bedzie kosztowal podobnie :)

Mam wrażenie że sigma jest bardziej ostra na pełnej dziurze..

Mam 35 mm Samyanga i pewnie przy tym zostanę. Canon potrafi zrobić dobry sprzęt, ale życzy sobie za to nieproporcjonalną do jakości kasę. Przykładem moim zdaniem jest osprzęt typu lampy błyskowe. Funkcjonalność Nissina jest mniej więcej taka jak oryginałów Canona, a cena w granicach 1/3. Obiektyw jest doskonały, wątpię jednak by się ktokolwiek dopatrzył różnic na zdjęciach pomiędzy Canonem a np Sigmą czy Samyangiem. Mogę dodać jeszcze, że w opinii kilku osób zajmujących się zawodowo fotografią np prowadzą "główki", zdjęcia do paszportów itp, trwałość sprzętu oryginalnego i "kundli" jest bardzo podobna. Mi się jeszcze żaden obiektyw nie rozpadł. Jeden się utopił, ale żyje do dnia dzisiejszego. Owszem na plastykach obserwuję powstawanie coraz większych luzów, ale to akurat produkty Canona. Dlatego do bardzo kosztownego sprzętu odnoszę się z rezerwą. Wolę mieć coś, z czym mogę się wyczołgać, co zaryzykuję w różnych sytuacjach, na przykład zalanie na deszczu niż super sprzęt który będzie mnie zajmował pilnowaniem. Moim zdaniem Canon nagminnie przegina ze stosunkiem cena/jakość.

@baron "Mogę dodać jeszcze, że w opinii kilku osób zajmujących się zawodowo fotografią np prowadzą "główki", zdjęcia do paszportów itp, trwałość sprzętu oryginalnego i "kundli" jest bardzo podobna."
xD
Nie do wiary... :D

Będę szczery, za takie pieniądze to wrażenia na mnie nie zrobił.
Taki obrazek otrzymuje ze swojego K-5IIs i DA* 55/1.4 na f 1.4 a pokusiłbym się że może nawet że troszkę ostrzejsze.

Ten nowy Canon to fajne szkło ale za drogie

LR - porównanie zupełnie nietrafione... 55ka na APS-C vs 35ka na FF. Ani matryca, ani kąty widzenia, ani skala problemu w projektowaniu optyki...

50tka na APS-C to jedno z najprostszych do zaprojektowania szkieł...

Arek - FA 31/1.8 też mam ostrzejszy na F 1.8 no to już chyba trochę bliżej tej nowej 35 Canona/

Trochę mnie zdziwił test FA 31/1.8 na tym portalu bo mój jest super.
Tak przy okazji się zapytam co mogło wpływać w Waszym teście w/w obiektywu że na F 1.8 wypadł słabo a od 5,6 bardzo dobrze wręcz prawie wybitnie.

Poza tym LR, DA*55 nie daje tak ostrego obrazu na pełnej dziurze i to ani na K-5IIs, ani na żadnym innym korpusie. Zapominasz chyba, że to JPG na najniższym dostępnym wyostrzaniu z puszki z tradycyjnym filtrem AA.

A 31Ltd, jest wyraźnie słabszy od Sigmy 35/1.4, od której ten Canon jest ewidentnie ostrzejszy, zwłaszcza na brzegach.

Te porównania sigma/Canon byłoby trzeba zrobić dla 5Ds/r o dużo większym upakowaniu pikseli, ze szczególńym uwzględnieniem brzegu pełnej klatki (bo samo większe upakowanie od 5D3 ma byle nowsze apcs).

Ale CA trudno się doszukać, fajne.

chester, porównania na DPreview są m.in. właśnie na 5Ds R.

Zeiss (chyba chiński)? co on taki ciemny w winklach, .Światło 1,4 ale w centrum.

Cena to osobny temat - wygląda na to że producencji próbują odbić sobie straty w segmencie kompaktów.
Choć faktycznie ostatnie ( ~6%) osłabienie PLN ma też znaczenie to i tak niewiele przy tym z 2011 ( ponad 15% ) nie mówiać o tym z 2008 ( 40% !)

Wygląda super. Brawo Canon.

Baronie, cena nie wynika jedynie z kosztów produkcji (jakości) i marży. Jest to podstawowy środek pozycjonowania produktu oraz marki na rynku. Uwierz, że ustawienie ceny tego obiektywu blisko Sigmy wpłynęłoby negatywnie na jego sprzedaż.

focjusz, w 2008 to było raczej najpierw kuriozalne wzmocnienie złotego, a dopiero potem korekta w realnym kierunku.

@LR
Niezły kabaret:) obydwa szkła Pentaxa, którymi się podniecasz nie wytrzymują konkurencji nawet ze współczesnymi średniakami produkowanymi pod bezlusterkowce( a jeszcze dochodzi rozrzut jakościowy FA), a co dopiero z tym topowym Canonem, czy Sigmą:P

wg.linka od tadeusz69 canon dużo ostrzejszy od sigmy.Szok że dali rade przebić Sigmę .Co będzie dalej?

Szkoda, że test dopiero w poniedziałek...

@staytuned
To nie kabaret tylko taniec moich szkieł. Robiłeś tymi szkłami? Często ludzie dyskutują czytając testy, oglądajcie zdjęcia.

Sytuacja w 2008 była kuriozalna ale do tej pory ludzie wspominają tamte ceny :) Jest zresztą rosnąca szansa że bear stearns się powtórzy ;)

Odwróćmy pytanie:) miałeś do czynienia z nieco bardziej współczesnym sprzętem, by rzucać takie opinie? :P

@staytuned "obydwa szkła Pentaxa, którymi się podniecasz nie wytrzymują konkurencji nawet ze współczesnymi średniakami produkowanymi pod bezlusterkowce"
To akurat nieprawda. Ale z kilkoma ostatnimi Sigmami, czy tym Canonem na pewno nie wytrzymują porównania.

LR, albo porównujesz wyostrzone JPEGi z Pentaxa do zerowego wyostrzania w C, albo uwielbienie do marki zaburzyło Ci zdolność racjonalnego postrzegania. FA 31/1.8 to szkło niezłe, ale nie zbliża się jakością do Sigmy 35/1.4. Na oko wprawdzie to chłop umarł, ale jak widzę powyższe, to jestem niemal pewien, że C będzie nad nią górował w niemal każdym względzie. Więc gdzie tu w ogóle porównanie...

@UzytkownikX
Jaaaaasne, powinni ustawić go obok Otusa. Nie nadążyliby z produkcją...

@UzytkownikX
Uwierz, że ustawienie ceny tego obiektywu blisko Sigmy wpłynęłoby negatywnie na jego sprzedaż.

Wytłumacz mi na czym opierasz te absurdalną tezę? Naprawdę sądzisz, że ktokolwiek kupiłby Sigmę gdyby Canon był w identycznej cenie?

Mnóstwo fotografów mając do wyboru C za 8k i S za 4 K wybierze Sigmę. Gdyby ta cena była podobna to Sigmy nie kupowałby praktycznie nikt wiec jakim cudem wpłynęło by to negatywnie na sprzedaż?

Sigma to jest bliżej 3k niż 4k :D

tadeusz69
29 stycznia 2016, 18:10
"Oto porównanie na dpreview.com obu wersji Canona 35mm /1.4 L oraz Sigmy 35mm/1.4 Art link"


Orzeszty... no to się nie dziwię że cena jest jaka jest. Przewaga Canona jest miażdżąca, zobaczcie co się dzieje na brzegu kadru. Do tego całkowity brak CA i dystorsji. I do tego nadal bardzo przyjemny bokeh i kolory. No i bebechy zrobione jak w czołgu. Kosmos.

LR "Będę szczery, za takie pieniądze to wrażenia na mnie nie zrobił.
Taki obrazek otrzymuje ze swojego K-5IIs i DA* 55/1.4 na f 1.4 a pokusiłbym się że może nawet że troszkę ostrzejsze."

Będę szczery, taki obrazek jak z DA* 55/1.4 uzyskuję heliosem na m42. Pokusiłbym się że może nawet że helios jest troszkę ostrzejszy. ;-)

Gdyby cena była w pobliżu Sigmy, to zastanawiałbym się nad kupieniem. Nawet, pomimo tego, że mam i Samyanga i 18-35 Sigmy. Jak wystawili sobie taką cenę, zdecydowanie nie. Przewaga takiego obiektywu ujawni się incydentalnie, jak spadek kontrastu spowodowany np podniesieniem iso skompensuje wysoka rozdzielczość. W 99% wypadków na zdjęciach nikt tych ośmiu kafli nie dopatrzy się.

Przecież to właśnie Kundle windują niebotycznie ceny do góry. Jak sobie wyobrażacie cenę tego szkła na równi z kupowanym chętnie dziadostwem?
Jeśli cena będzie zbyt niska to dla takiej prowincji jak Europa przez rok nie zdążą z produkcją.

@Dżozef
"Kundle, dziadostwo"
Czy Ty coś dzisiaj wąchałeś ?

Co niektórym snobizm wyłazi uszami.
Jeszcze kilka lat temu tymi "kundlami" sam bałbym się robić zdjęcia, czy to amatorsko, czy profesjonalnie - jeśli chodzi np o jakiś reportaż. Te szkła miały swoje problemy z ostrzeniem, wytrzymałością, powtarzalnością, kolorami itd itd. Sytuacja jednak uległa poprawie i nie gadajcie, że róznice są już takie, że żaden "pro" nie kupi S, czy T, bo mu nie trafi, bo się rozpadnie, bo mniej ostry w rogu, czy w środku o 3 lpmm albo jest mniejszy kontrast, a bokeh mniej "nerwowy" (kto to k...a wymyślił...).
Nie zapominajcie, że aparat też jest ważnym narzędziem pracy. Co niektórzy siedzą jeszcze na 5D II i też potrafią marudzić, że im taka S 35/1.4 nie trafia, a taki C 50/1.2 L to już w ogóle tragedia.
Teraz spytam tak - ilu fotografów w Polsce zarabia na czymś innym niż kotlet, główki i inne tego typu pierdoły? Ilu robi okładki do magazynów, zdjęcia dla korporacji, firm, sesje dla klubu (za dobre pieniądze, a nie za 250 zł za mecz)? Żyjemy w Polsce, gdzie zarabia się wciąż g...pieniądze i kilka tysięcy na szkło, a zwłaszcza, gdy jest o połowę tańsza alternatywa, to dla wielu ogromny wydatek, nawet jak są "pro".

maggotsic-prawda.

Kubsztal, Borat

To nie jest ani absurdalne ani jakaś tajemna wiedza. Podstawy ekonomii, tak elementarne, że nawet na wikipedii wyłożone kawa na ławę:

link

Marne zarobki w Polsce to jedno g...o a kundle to drugie .....

Jeśli ktoś liczy na to że Japońskie firmy będą się nawzajem wykańczać to jest zwyczajnie POgięty. Ten kraj żyje dzięki przemysłowi a nie plantacji kartoszki.

@UzytkownikX
Yhy, i dlatego w Black Friday klienci omijają sklepy szerokim łukiem, nikt nie korzysta z Canon cash back, grey market to tylko czyjeś urojenia, a handel używkami nie istnieje :)

Od sprzętu nagle zdjęcie nie zrobią się cudowne. W fotografii zawsze decydował kadr. Polecam uwadze ten przypadek:
link
Chcę mieć jak najlepszy sprzęt, ale w fotografii bardzo trudno o taką sytuację, że mam kasę na wszystko. Dlatego jeśli kupię jedno szkło, to muszę przeliczyć, czy nie mądrzej było by kupić na przykład dwa słoiki. Albo obiektyw i nowy korpus. Sprzęt ma znaczenie, gdy idą za nim jakieś zdjęcia. Problem w tym, że w tej chwili reakcje wymieniają fotografów na ajfony. Nie potrzebują super jakości, potrzebują jakiejś fotki z konkretnego zdarzenia. Nie bardzo mi się chce wierzyć, że pod względem jakości od redakcji bardzie wymagający są indywidualni klienci zamawiający fotografa na śluby. Sprawa kolejna: czy sigma 18-35 jest kundlem? Trudno powiedzieć, można natomiast stwierdzić z całą pewnością, że do korpusów Canona to najlepszy zoom typu standard.
W kwestii czy działają prawa konkurencji, to trzeba sobie uzmysłowić, że nie tylko w Japonii produkuje się optykę. Jeśli zrobi się rynkowa dziura, to może wejść w nią ktokolwiek i jak widać, np włażą już Chińczycy, że o Koreańczykach nie wspomnimy. Po pierwsze, aparaty są wycinane nie przez inne aparaty, ale przez telefony. Proces będzie tym silniejszy, im ceny będą bardziej absurdalne. Warto zauważyć, jeszcze jedno: teorie marketingowe zakładają głupiego klienta, który nie myśli, ale kieruje jakimiś instynktami. Tak też jest, ale w moim otoczeniu od pewnej kwoty ludzie zaczynają ostro kombinować, dopytywać się. Standardowe kładące pytanie "jaki aparat mi polecasz?" Osobiście programowo unikam elek bo białe zwracają uwagę, proszą się, żeby ukraść. Mam dobrze określone wymagania jakości sprzętu, sprawdziłem ileś razy, jaką rozdzielczość na zdjęciu widać a jaką już nie.
Nie mam złudzeń, co do tego, że mija epoka zawodowych fotografów. Kiedyś decydowało posiadanie sprzętu i umiejętność jego obsługi. To się zaczęło kończyć już za wprowadzenia wewnętrznych światłomierzy. Za pierwszych układów AF zniknęli deptakowi fotografowie, którzy pstrykali i wysyłali zdjęcia na podany adres. Z wypuszczeniem idioten kameras zniknęło zapotrzebowanie na fotografów wycieczki, faceta, zwykle amatora, który miał dokumentować wydarzenie. Coś mi się zdaje, że firmy zaczynają celować na kolekcjonerów sprzętu. Mam bardzo duże wątpliwości, czy ktokolwiek nie mając danych po samych zdjęciach odróżni obiektyw Canona od Sigmy. Tu nie chodzi o to, że zdjęcia będą lepsze, tylko, że posiada się "najlepszy" obiektyw. Jak złoty łańcuch na szyi w pewnych środowiskach.

@baron13,
".. czy sigma 18-35 jest kundlem? Trudno powiedzieć, można natomiast stwierdzić z całą pewnością, że do korpusów Canona to najlepszy zoom typu standard. "
Ta sigma nie jest ani kundlem ani zoomem typu standard. Jest konstrukcją alternatywną w kategorii jasny zoom szerokokątny. Na dodatek jest to konstrukcja unikalna.

"Problem w tym, że w tej chwili reakcje wymieniają fotografów na ajfony. "
Powtarzasz w kółko to samo. To jest jednostkowe działanie i od Twojego powtarzania ten proces się nie nasili.

"Nie mam złudzeń, co do tego, że mija epoka zawodowych fotografów."
Wprost przeciwnie, sam sobie wymyślasz te teorie a potam nas nimi karmisz.

Nie czytałeś co @Bahrd napisał na plotkach? Mamy trollować bardziej inteligentnie.
A Ty jak trollujesz? Noo? Durnowato, niestety. Zwykle stoję po Twojej stronie, ale nie tym razem. Cały ten Twój wpis nadaje się do kubła, bo jest szkodliwy społecznie.

Ze drogo? Calkowicie sie zgadzam. To skandal ze Canon nie ustala cen produktów pod polskie warunki/zarobki.... W koncu PL to najwiekszy odbiorca tych obiektywow na swiecie!!

@Kubsztal

Piszemy o różnych rzeczach. Ty o świętej zasadzie wolnego rynku (konsument zawsze dąży do najniższej ceny za jak najlepszej jakości produkt), a ja piszę o pozycjonowaniu produktu na rynku poprzez politykę cenową producenta, w oparciu o tą zasadę.
Jedno wynika z drugiego.
Konsument zawsze będzie szukał produktu możliwie najtańszego. Dlatego patrzy na produkty kategoriami cenowymi. Mniej lub bardziej świadomie dzieli sobie rynek na klasy produktów (np obiektywy do 1000PLN, obiektywy od 1000 do do 3000PLN, itd). Takie półki cenowe.
Ta kategoryzacja jest wyryta w umyśle konsumenta. Wszyscy patrzymy na produkty "półkami cenowymi". Automatycznie też konsumenci zakładają, że im wyższa półka tym wyższa jakość. Niektórzy konsumenci bedą próbować weryfikować to założenie przy zakupie, inni nie. Powiązanie jakość-cena jest również silnie zakorzenione.

Wróćmy teraz do tego Canona. Zakładając, że jednostkowy koszt produkcji pozwala na ustawienie ceny gdzieś w pobliżu Sigmy (na równi i niżej jest zbyt nieprawdopodobne)*, Canon ma do wyboru:

a) małą marżę, ale kuszącą cenę i ustawienie tej 35tki na jednej półce z Sigmą
b) dużą marżę, mniej atrakcyjną cenę i ustawienie 35 półkę wyżej niż Sigma

W przypadku a) Canon:
1) skazuje produkt na ciągłą konkurencję z Sigmą. Bardzo trudną konkurencję, bo jak zauważyłeś - konsumenta będzie ciągnęło do tańszej opcji.
2) pozbawia się też konsumentów, którzy nie patrzą na tak niską półkę cenową
3) zmniejsza prestiż/klasę produktu.

W przypadku b)
1) Sigma przestaje być bezpośrednią konkurencją - jest produktem o klasę cenową niższą.
2) Przyciąga i umacnia postawę klientów, którzy poniżej pewnej ceny nie schodzą
4) zwiększa prestiż/klasę produktu

Canon wybrał opcję b) - moim zdaniem słusznie - i to się nazywa pozycjonowanie produktu.

Większa marża, bogatsi klienci, większy prestiż i mniejsza konkurencja ze strony Sigmy (przez takie pozycjonowanie, Canon stawia tę eLkę bardziej na ścieżce upgrade'u z tej Sigmy niż w konkurencji).

Pamiętajmy że w wariancie a) nabywców musiałoby być dwa razy więcej niż w wariancie b) żeby zrównoważyć zyski.

*- ta eLka wygląda na jakościowo wyraźnie lepszą od Sigmy, a wszyscy wiemy, że od pewnego momentu, zwiększanie jakości produktu/usług wymaga coraz więcej dodatkowych środków.

P.S. Oczywiście ilość potencjalnych nabywców danych półek cenowych będzie zależeć od rynku zbytu. W średnio zamożnym społeczeństwie będzie więcej chętnych na produkty z niższej półki. Producent pozycjonując produkt cenowo bierze pod uwagę rynki na których działa i sobie kalkuluje co mu się opłaca.

Pan Kazimierz, zawodowy fotograf, który od 30 lat prowadzi punkt foto na parterze starej kamienicy za rogiem stwierdził, że tego obiektywu nie kupi do swojego Kanona. Że on w ogóle jest bez sensu za taką górę pieniędzy.
Może i super uszczelniony, może pancernie wykonany - co z tego? Jego stare obiektywy też niejedno przeżyły. W 1997 roku powódź zalała mu cały lokal, aż po sufit. Woda odeszła, lokal został osuszony a sprzęt przetrwał i do dziś pracuje bez szwanku. Całe szczęście, że Pan Kazimierz był zapobiegliwy i tydzień wcześniej przeniósł całe wyposażenie warsztatu na strych.
Pan Kazimierz ma dwa obiektywy - jeden przy aparacie, drugi schowany w czarnym pudełku wyścielonym miękką gąbką. Tego drugiego Pan Kazimierz nie lubi.
Nowego Kanona Pan Kazimierz też nie kupi. Po co, skoro stary działa całkiem dobrze? Nie przekonują go argumenty o nowych matrycach z super wysokim ISO, przy którym zdjęcia wychodzą gładkie jak pupcia niemowlaka. Po co? Jak ciemno i nie ma światła? Pan Kazimierz z uśmiechem pokazuje rozstawione dookoła lampy. Przecież jak ja tym wszystkim błysnę to jakby słońce wybuchło!
Nie przekonuje go również nowa matryca z dziesiątkami milionów pikseli. Grzebie w szufladzie i po chwili na wyciągniętej dłoni z dumą pokazuje swoje zdjęcia: do paszportu, do dowodu, do szkolnej legitymacji. Wszystkie piękne, gładkie i równe. Widzisz pan tu jakieś piksele? Bo ja nie. I klient też nie. Zwrotów nie mam.
Ale Pan Kazimierz z roku na rok odczuwa pogorszenie sytuacji. Coraz rzadziej drzwi jego zakładu się otwierają, coraz mniej klientów. Bo oni, panie, maja teraz te, Ajfony! - mówi z żalem Pan Kazimierz. - Sami sobie zdjęcia robią i jeszcze internetami wysyłają. Ech panie, ta dzisiejsza młodzież...

Także rada ZAWODOWEGO fotografa z 30-letnim doświadczeniem jest taka: nie kupujcie takich obiektywów ani aparatów. Kupujcie ajfony - zostańcie zawodowymi reporterami prestiżowych czasopism. ***

@UzytkownikX: Obawiam się, że jest tak, że tak zwani marketingowcy tworzą różne teorie uzasadniające ich istnienie. Jak eksperymentalnie sprawdzić wyrycie się w głowach userów półek cenowych? Jako stary laborant znam wiele takich eksperymentów z udziałem ludzi podwójnej ślepej próby, reprezentatywnej próbki i tak dalej. I jak każdy może się przekonać, trudno trafić nawet w tak proste efekty, jak to, którego polityka ludność wybierze. Obawiam się, że potencjalny nabywca specjalistycznego obiektywu może być przynajmniej dobrze zorientowanym amatorem. Zawodowiec podejdzie do tego tak: po pierwsze jakie parametry techniczne są mi potrzebne? Po drugie, ile to kosztuje? Po trzecie czy to ma szansę się zwrócić? Ja, amator nie pytam, czy się zwróci, ale pytam o coś innego: czy tej kwoty kasy nie można wydać inaczej, tak, aby jeszcze bardzie rozszerzyć zakres moich możliwości? Możliwości zaś określamy czysto technicznymi parametrami. Przymierzałem się do kupienia pierwsze elki 70-200 f/2,8 is i mark 2. Facet w sklepie poradził mi się puknąc w głowę, bo jest podobna Sigma. Puknąłem się. Sigma tak naprawdę jest gorsza w stabilizacji od Canona. Nie potrzebuję super stabilizacji. Ustabilizowanie aparatu, to zadanie pstrykacza. Lepiej wydać 2 razy mniej a zaoszczędzoną kasę przeznaczyć na przykład na nowy korpus. Sedno sprawy jest takie. Tqak zwani marketingowcy zakładają jakieś irracjonalne zachowania klientów. Rzecz w tym, że one czasami występują. Tylko nie da się sprawdzić, jaki mają wpływ na zakup i czy w ogóle jest on mierzalny. Znajoma pracująca długo w reklamie pokazywała mi wyniki badań z których miał wyjść wpływ reklamy na wielkość sprzedaży. Wydawało się, że widać skoki na poziomie 3% tylko, że rozrzut samej sprzedaży był na poziomie 5-7 %. Można by się tu rozpisać na temat niebezpieczeństw związanych ze stosowaniem zaawansowanych metod statystycznych. To osobna sprawa. Rzecz w tym, że konsument chce się zachowywać racjonalnie. Temu służą takie portale jak Optyczne. Jeśli spojrzę na wyniki pomiarów i zobaczę, że płacę nawet za kilka l/pmm więcej a mam i tak tych linii wystarczająco, to mam podstawę do technicznej decyzji warto/nie warto. Np w przypadku obiektywu 35 mm nikt nie myśli o stosowaniu telekonwertera. Akurat w przypadku 70-200 się go stosuje. Więc np kilka l/pmm moze być widać na zdjęciu. W przypadku 35 mm nie i jesteśmy cały czas grubo powyżej tego, co na zdjęciach może być potrzebne.
Jedyne co mogę powiedzieć o tym obiektywie, że to oznacza postęp. Coś tam Canon zastosował. Za jakiś czas zrobi to i Nikon i sigma za połowę kasy. Natomiast co do "pozycjonowania" to wiem z rozmów z wieloma znajomymi, że Canon się tak spozycjonował cenowo, że kupowanie części jego sprzętów jest wręcz uważane za wybryk. Nie kupuje się lamp, powerpacków do nich, dekielków, pasków, nawet kupowanie oryginalnych akumulatorów uchodzie za przejaw technicznej głupoty. Profi kupują to co spełnia techniczne warunki i się zwyczajnie opłaca.

@baron13,
"Kinga Duda ma ambicje zostać modelką? Zdjęcia, które zrobił jej zawodowy fotograf, Jakub Dąbrowski, ze wszech miar dawały prawo do stawiania tego pytania. Eleganckie, wysmakowane, glamour - wyglądały jakby zostały przygotowane do jakiegoś katalogu. Jednak zanim na dobre przyzwyczailiśmy się do myśli, że takich zdjęć wkrótce będziemy oglądać więcej, wszystkie wątpliwości rozwiał fotograf. "
Wyobrażasz sobie ją obsmarfonowaną, jakby miała wodogłowie? Daj spoko chłopie, zmień kontakty towarzyskie.

@UzytkownikX

Odniosłem się tylko do Twojego stwierdzenia:

"Uwierz, że ustawienie ceny tego obiektywu blisko Sigmy wpłynęłoby negatywnie na jego sprzedaż.".

Mogłoby wpłynąć negatywnie co najwyżej na przychody z marży. Nie ma mowy, żeby wpłynęło negatywnie na ilość sprzedanych egzemplarzy.

"W przypadku a) Canon: 1) skazuje produkt na ciągłą konkurencję z Sigmą. Bardzo trudną konkurencję, bo jak zauważyłeś - konsumenta będzie ciągnęło do tańszej opcji."

Nie. Teraz ciągnie konsumenta do tańszej opcji, bo za droższą trzeba zapłacić 2x więcej. Mając do wyboru Canona w cenie 10-20% wyższej od Sigmy nie ma mowy, żeby sprzedaż Canona nie wzrosła (a Sigmy nie spadła) przy takiej różnicy w jakości i wykonaniu na korzyść Canona i problemach z AF-em w Sigmie.

"W przypadku b)
1) Sigma przestaje być bezpośrednią konkurencją - jest produktem o klasę cenową niższą.
2) Przyciąga i umacnia postawę klientów, którzy poniżej pewnej ceny nie schodzą
4) zwiększa prestiż/klasę produktu "

Z tymi punktami i resztą wywodu mógłbym się zgodzić, jeśli dotyczyłoby to branży audiovoodoo :) Canon to nie Leica.

Baronie,
Popełniasz błąd (nie tylko w tym wątku) zakładając, że Twoje doświadczenia i decyzje (i ich racjonalizacja) konsumenckie są uniwersalne i prawdziwe dla większości konsumentów na świecie.
Tak nie jest. "Grupa znajomych" - jak duża by nie była - nie jest i nigdy nie będzie reprezentatywna w żaden sposób, nie tylko w opisywaniu zachowań konsumenckich, ale i każdego innego zjawiska społecznego (poglądy/zachowania polityczne, etyczne, religijne itp itd) .
Jesteś jedną z kilku kategorii konsumentów jednego (polskiego) rynku fotografii cyfrowej i jako taki uwzględniany w strategii Canona i innych producentow. Dla Ciebie (i Tobie podobnych konsumentów - w tym mnie) Canon wypuścił 6D a Sigma i Samyang robią szkła.
Generalnie, uważam, że dzisiejszy rynek fotografii cyfrowej jest bardzo przyjemny dla konsumenta. Dla każdego coś fajnego - mnóstwo bardzo dobrej jakości produktów w różnych widełkach cenowych. Sprzęt bardzo często daje więcej możliwości niż użytkownik naprawdę potrzebuje (co sam też zauważyłeś).

no nowe 35 L II brak kasy ;-(,pozostaje mi zatrzymać pierwszą wersję z której i tak jestem zadowolony;-).Btw.canon pokazał kolejne dobre szkło,tylko jedno mnie zastanawia ze w UK można już kupić taki obiektyw po miesięcznej wypłacie a w Polsce trzeba sie zdrowo napracować.Bóllllllll.

Ale ja nie rozumiem o co chodzi. Przeciez im wiekszy wybor tym lepiej. Ktos uwaza Sigme za zloty srodek to niech kupi sigme, wolisz canona a nie stac cie, to wez poprzednia wersje 35/1.4 tez bardzo dobra, a jak nie masz 50mpx FF to spokojnie da rade, mozna tez wybrac taniego i bardzo dobrego 35/2 IS. Sa tez Zeissy, moze doczekamy sie otusa w tej ogniskowej. Co za problem pytam sie? Ze canon daje zawsze podatek od nowosci to jasna sprawa, za 2-3 lata to szklo bedzie chodzic w cenie 1.5 sigmy i tak bedzie w sam raz...

@Marq - linie w pierwszym podlinkowanym zdjęciu "lecą" bo bokach, bo aparat jest "patrzy" bardziej w górę. W drugim jest prawie prostopadle do ziemi więc linie budynków są proste.

Jak to dobrze ze pracuje praktycznie tylko na przyslonach od 11 do 22 i nie musze dzwigać czegoś takiego czy wydawać tyle pieniędzy na najpopularniejsza ogniskową w której jest tyle dobrych ale "normalnych" konstrukcji.