FE 85 za 2 euro biorę w ciemno:)

"Obiektywy Sony FE 24-70 mm f/2.8 GM oraz FE 85 mm f/1.4 GM trafią do sprzedaży w Europie w marcu, w cenach wynoszących odpowiednio 2.400 i 2.00 euro. "

200 euro, to bardzo dobra cena, jak za 85/1.4 z autofokusem... Tym bardziej 2.00 euro... :P

No google tłumacz tak panom redaktorom przetłumaczył. Co się czepiasz..

No i co się czepiasz. W Polsce stawiamy przecinek przed częścią dziesiętną.

Trochę drogo😅

Waga 107.5 g ?

Coś się ten Sony nie potrafi zdobyć na jakiś dłuższy obiektyw do systemu E. Max na co stać inżynierów "Made in Japan" to 240 mm. Cieńko...

Ja tu liczyłem, że w końcu pojawią się budżetowe szkiełka a tu taki suprajs:)
Masakra już prędzej się marudziło że drogo ale teraz to jakaś masakra...
Ale przynajmniej maruderzy nie będą marudzić że nie ma jasnych obiektywów...

i tym sposobem Batis 85/1.8 nagle zrobił się budżetowy... ;-)

Nie widzę logo Zeiss- rozwód czy kamuflaż??

Haha gdy tylko zobaczyłem ten artykuł zacząłem się zastanawiać, skoro w końcu wypuścili takie szkła to ile one będą kosztować. Mimo tego jestem zaskoczony.
Sony FE 24-70 mm f/2.8 za prawie 10 tys. zł. Śmieszne to.

@Lipen i inni. Zwróciłem tylko uwagę na mały i oczywisty błąd, bo było 2.00 euro (poprawiono na 2.000). Nie czepiam się, ale nie mam innej możliwości zwrócenia uwagi, że dany artykuł zawiera błąd ( w tym wypadku oczywisty i w sumie mało isototny).

Zeeb@
Zawsze Sony miało w ofercie własne szkła jak i firmowane logiem Zeissa. Co do ceny szkieł Sony, można nie kupować. Przecież jest sama tanich u konkurencji, jasne szkiełka Canona i Nikona są tanie jak barszcz.

Sorry za błąd w powyższym poście.

FE 24-70 mm cena 2.400 euro .Hm- wezmę dwa , tak na wszelki wypadek gdyby miało podrożeć.

No to jednak zrobili 24-70 2.8 oraz 70-200 2.8. I fajnie:) Do tego własna 85tka 1.4 bez Carla - no ciekawie.

Obecna 2 wersja Canona 24-70 /2.8 na początku też kosztowała ponad 2000 Euro , podobnie jest z Nikonem .

"Yosuke Aoki, wiceszef działu obrazowania w Sony Europe powiedział, że nowa linia G Master reprezentuje jedne z najlepszych obiektywów...."

- ach ta słynna japońska skromność...

Wątpię w japońską jakość? :-P

No to te A7 zaczynaja miec teraz sens.

Tylko z cenami przesadzaja.

Ciekawy jestem ergonomii zestawu: 1,5kg szkło + "wydmuszka rejestrująca" na jego końcu..

@Matt
możesz przytoczyć jakieś zasady ergonomii spisane w formie instrukcji i poradnika, które wskażą jeden jedyny i właściwy zestaw?

Bo w linkowanym egzemplarzu chyba będziesz postulował wykorzystanie body o wadze 20 kg, żeby zyskać "właściwą" ergonomię.

link

@Szabla:
pamiętasz co powiedział Emmett Brown do Marty McFly'a na temat japońskich procesorów w 1960? Nic nie jest dane na zawsze.

Coś zaczynam się obawiać, że Sonar i Batis to te 'tańsze' obiektywy do systemu będą..

Poroniona polityka cenowa, jak zawsze w Sony

@Matt, kiedyś jak się robiło zdjęcia lustrzankami tradycyjnymi, które ważyły 300g i miały podpięte kilogramowe szkło wiesz co się robiło? Robiło foty i nie marudziło jak mała dziewczynka ;)

Wydmuszka to fajne podejście, ja taką wydmuszkę mam dla zbalansowania ciężkiej lustrzanki z ciężkim obiektywem, i też ta wydmuszka robi super foty, szczególnie szkłami, których do lustrzanki nie podepnę ;)

Przyszłość systemu maluje się różowo, niektórzy posiadacze sprzętu tego żywego systemu już śnią o nowych obiektywach, których nigdy nie kupią i pozostaną im żywe kity:)

Chris@
Masz rację, kupią zapewne nowego Canona D1 II lub Nikona D5 z tanimi jak barszcz szkłami :)

@tadeusz69 - canon 24-70 II "tez" kosztowal 2000 euro? Piszac tez masz na mysli pewnie taki potworek logiczny: Sony kosztuje 2400 a Canon przeciez tez kosztowal 2000.

komisarzu_rybo, jakie ma to znaczenie że nie kupisz Canona za 2000 czy Sony za 2400 euro? Poza tym to cena referencyjna, zobaczymy jakie będą realne w sklepach.

Matt - 1.5kg tele z lustrzankami są za to takie mega wygodne:D Ile razy ludzie mogą sie do tego mitu odnosić?

@ikit
w łapie trzyma się to pewniej niż A7 z takim tele, to nie mit niestety

Sigma 200-500 raczej nie była projektowana do trzymania w ręce - typowy obiektyw "stadionowy".

Co innego 70-200 - czyli taki wół roboczy. Owszem, lustrzanka z takim obiektywem również nie jest zbyt poręczna, bo i tak szkło trzyma się jedną ręką, ALE nie wykręca Ci przy tym nadgarstka lewej ręki - bo zazwyczaj masz tam solidny uchwyt. Gdzie cały sens miniaturyzacji gabarytów w takim razie, skoro szkła są tej samej wielkości co do lustrzanek? Jak dla mnie sztuka dla sztuki.

Matt
4 lutego 2016, 10:53 
. Gdzie cały sens miniaturyzacji gabarytów w takim razie, skoro szkła są tej samej wielkości co do lustrzanek? Jak dla mnie sztuka dla sztuki.
--------------------
Szkła tele nie mają sensu w kwestii miniaturyzacji.
Natomiast krótsze ogniskowe te najczęściej używane mogą być maleńkie.
Za to lubię właśnie Samsunga - biorę go w kieszeń jak kompakt.
Dziwne, że Sony do A7 jeszcze nie opracowało takich obiektywów.
Nie mogą/nie potrafią nie chcą? Oto jest pytanie.
Do celów tele faktycznie lepiej mieć lustrzankę i nie musi to być przecież 1d czy D5. jest wiele sporo tańszych.

a podobno Fuji ma drogie obiektywy i drze z klientów :P

Polityka Sony jest wzorowana na Canonie. Sprzedaj szkła dla bogatych zawodowców, których potrzebujesz żeby mieć dobry PR, a dla mas zostaw plastikowe korpusy i garstkę szkieł do APS-C.
Dobrze że w małym APS-C jest jeszcze Fuji, które przy Sony teraz wygląda na rozsądną firmę dla hobbystów.

Fajnie, oferta dla zamoznych amatorow i zawodowcow jest juz w E dosc kompletna. Moze teraz troche fajnych szkiel dla zaawansowanych, normalnych amatorow? Nawet jakbym mial te 8k zl na portretowke to nie chcialbym podpinac pod maly korpusik niemal kilogramowe 85/1.4. Zadowolilbym sie w zupelnosci jakims 75 mm ze swiatlem 1.8-2.0, za okolo 3k zl, malutkie i leciutkie, takie jak powinno byc do bezlusterkowce, najlepiej wpasowujace sie w ten styl. Robia cos takiego od dawna Leica i Pentax (choc ta pierwsza tania nie jest). Porownajcie sobie ich wymiary i wage do behemota Sony :-)
link
link

@komisarz_ryba - nie potworek logiczny, tylko kiepsko przeczytałeś. Tam było jedno, kluczowe dla logiki słówko: "ponad".

A przy okazji - w USA FE 24-70/28 ma kosztować 2.200 USD. Najnowszy Nikkor jest prawie (komisarz,uwaga na słowo przed nawiasem!) 200 USD droższy. Pewnie da się znaleźć taniej, ale to przecież bardzo zbliżona cena. W Polsce jest podobnie - nowy NIkkor to 9999 zł wg Ceneo.
Zdecydowanie tańszy jest Canon, ale to "staroć" sprzed ponad (komisarz!) 3 lat.

85-tka wychodzi drogo ale, jak napisał cube, Batis relatywnie tanieje ;-))) Oby była rewelacyjna.

@sylwiusz - niedługo pojawi się w sprzedaży adapter LM - Sony E z AF, podpinasz wspomnianą Leicę i voila! ;-)

Na Leice nie stac mnie :-) I wolalbym jednak cos natywnego, bez przejsciowek itd. Skoro maly Pentax/Ricoh moze (maja nawet dwie takie portretowki - pelnoklatkowa FA77/1.8 i aps-c DA 70/2.4), to tym bardziej Sony powinno dac rade. Pytanie tylko jakie maja priorytety, bo zaraz okaze sie, ze wyjda kolejne kilogramowe 24/1.4, 35/1.4, 50/1.2 itd. I fajnie, ale to nie dla kazdego :-)

Trochę wątpię, by w najbliższym czasie wyszło wiele budżetowych szkiełek FE, może jedno się trafi...

@jausmas ''w łapie trzyma się to pewniej niż A7 z takim tele, to nie mit niestety ''

Tele 70-200/2.8 z puszką w łapie? To może wygodniej Ci będzie używanie w obu rękach i się skończy mit... Trochę lepiej się na pewno trzyma ale bez przesady żeby to tak gloryfikować i przeginać w drugą stronę żeby z A7kami się tego nie dało używać...

Matt - ''Owszem, lustrzanka z takim obiektywem również nie jest zbyt poręczna, bo i tak szkło trzyma się jedną ręką, ALE nie wykręca Ci przy tym nadgarstka lewej ręki - bo zazwyczaj masz tam solidny uchwyt.''

Czy Wy naprawdę używaliście A7 z 1.5kg szkłami i mieliście takie problemy że nadgarstki wykręca??? A przy cięższym body lustrzanki nagle przestaje... bo chwyt jest lepszy?

sylwiusz - ogromny 35/1.4 już na szczęście jest w systemie;)

Michel - nie "budzetowych", ale ze sredniej polki, bo tego, zwlaszcza do FE po prostu nie ma. Jak napisalem nie licze juz na 85/2.8 za 800 zl, jak jest dostepne do Alphy, ale za okolo 3000 takie 75/1.8 czy podobne, byloby w "deche" :-) Po prostu mid-class, do Alphy jest i bylo tego sporo (choc akurat bez portretowki, to fakt).
Ikit - racja, zapedzilem sie :-) Tu tez mila by byla 35/2, jak byla do Alphy, marka tylko Sony, bez zadnych G czy Zeissow, za okolo 2-3 k zl ;-)

@sylwiusz - pisałem "budżetowych" w sensie "nie-premium" ;-)

No wlasnie - tak czy inaczej Minolta jak budowala swoj system AF zaczynala wlasnie od tych "nie-premium", po to aby zwyczajnie rozpowszechnic system.

Inne czasy, a Minolty foto dawno nie ma...

Sony jest już rozpowszechniony. A i tanich obiektywów też trochę jest pod A. Tak więc sony chcąc nawiązać jakąś rywalizacje z resztą stawki wypuszcza wybitnie dobre obiektywy na tanie pewnie przyjdzie czas ale jeszcze nie teraz.


2jausmas
4 lutego 2016, 08:52
Poroniona polityka cenowa, jak zawsze w Sony

Jak canon albo nikon wypuszcza obiektywy w identycznej cenie to wtedy mówi się ,, za jakość się płaci, toć to elka".
Jednak drodzy maniacy NiC zapomnieliście że najlepsze obiektywy wypuszcza zeiss który to współpracuje z sony. Mało tego kilka rekordów np rozdzielczości należy do sony( na optycznych nie szukajcie tych testów oni nie testują sony) a więc cena jest jak najbardziej uzasadniona.
Przytoczę słowa niektórych z was: sory ale za jakość się płaci...

A i co do szkiełek o wadze 1,5 kg. Długo używałem taira 300 który waży 1,5kg. Wcześniej używałem go z sony a500 i powiem tak. Z a500 było trochę wygodniej ale czy różnica jakaś wielka? NIE! Jak dorobię się 150-600 to opowiem jak wrażenia i czy nie idzie tym focić w końcu to aż 2kg!!!

Te zoomy to rozumiem. Linię 16-35 Z, 24-70 Z, 70-200 G F4 mają zamkniętą więc wypuścili nowe jaśniejsze to OK. (ciekawe czy będzie 16-35 2.8?) Stałek natomiast kompletnie nie rozumiem ..... 55 1.8 Z, 35 już zrobili kobyłę 1.4 Z A teraz 85 1.4 GM. Jedyna nadzieja w linii batis, że będzie jakaś spójność.. Szkoda , że myśl początkowa 1.8+mały rozmiar+zeiss upadła tak szybko...Mogli wypuścić fajne małe zeissy 1.8 a G zrobić sobie 1.4 i byłoby OK

Szabla - Minolty nie ma, ale nie dlatego, ze zaczela od tanszych szkiel. Poki co do nasycenia rynku przez Sony E/FE w takim stopniu jak Minolta A miala w latach 80-90-tych jeszcze dluga i nielatwa droga.

A?
E.
E tam ... niech sobie są i kosztują coś tam.

sylwiusz, dzięki temu jest ruch w tym interesie ;)

Narzekając na ceny zobaczmy jak to wygląda na tle konkurencji:
Nikkor 24-70:
link
Sony 24-70:
link
Canon 24-70:
link

link

A doczekamy się szkła, powiedzmy, 100-400/f.4,5 do systemu E?
Rozmarzyłem się...

@Matt
"Gdzie cały sens miniaturyzacji gabarytów w takim razie, skoro szkła są tej samej wielkości co do lustrzanek?"

Jakbyś miał choć trochę pojęcia o optyce, to wiedziałbyś, że zysk na krótkim rejestrze jest przy szkłach szerokokątnych, czym dłuższa ogniskowa, tym różnica się zaciera bo ognisko musi być w odpowiedniej odległości od punktu głównego, to wynika z definicji ogniskowej.
A co do ergonomii, to dla większych szkieł zawsze można podpiąć coś takiego:
link
całość waży tyle samo co sam korpus typu 5D, a ergonomia znacznie wzrasta.

A zysk jest taki ze zawsze można wszystko odpiac i podpiać malutkiego 35 2.8 albo 28 f2 i mamy maly fajny wycieczkowy zestawik... nikt nie oczekiwal ze szkla 400-500mm będą mniejsze no poza kilkoma maruderami co czepiaja się wszystkiego.

Szabla - zainteresowanie systemem dzieki takim szklom jak te tutaj na pewno rosnie :-) I na pewno beda to swietne jakosciowo sprzety, z czego sie ciesze. Ale ponarzekac Polakowi zawsze po drodze :-P Tak swoja droga - przypomnialem sobie, ze do FE jest juz pierwsza "jaskolka" popularniejszych szkiel - 28/2. Dokladnie taki, jak pisalrm - maly, lekki, ze sredniej polki cenowej, fajnie by bylo, gdyby z tej serii pojawilo sie jeszcze pare staleczek.

@zentaurus - bo canon kosztuje teraz 1800euro (cena oficjalna), a to juz znaczna roznica w stosunku do 2400euro. No i canon jest najlepszym obiektywem w swojej klasie, ciekawe, co pokaze ten sony, ale ich wczesniejsze zoomy standardowe do bezlusterkowcow nie zachwycaly i to mimo wysokiej ceny i swiatla tylko f4.

komisarz_ryba@
Canon jest rzeczywiście świetnym szkłem. Jest już obecny na rynku i jego cena zdążyła już nieco zmaleć natomiast "Soniak" będzie przez pewien czas obłożony tzw. podatkiem od nowości. Co do ciemniejszego brata 24-70/4 mam go i jestem z niego bardzo zadowolony. Świetnie wyważony z korpusem A7, wykonany z metalu
i mający cichy i szybki AF. Dawno przestałem się "jarać" wszelkimi testami i oceniam sprzęt w praktycznych warunkach.

@komisarz_ryba
"bo canon kosztuje teraz 1800euro (cena oficjalna)"

Nie ma już teraz czegoś takiego jak cena oficjalna na tego Canona. Oficjalna to była cena sugerowana producenta jak Canon wchodził na rynek w lutym 2012 r. i wynosiła 2200$, czyli dokładnie tyle samo, za ile debiutuje teraz FE 24-70/2.8. Czy to naprawdę tak trudno zrozumieć, że po jakimś czasie obecności na rynku cena spada? Nowy Nikkor 24-70 zaprezentowany pół roku temu jest droższy od tego Soniacza o 200$, jakoś nie widziałem, abyś jojczył na cenę pod artykułem o nim.

No wlasnie, cena Soniakow to MSRP - czyli sugerowana cena producenta. Ale w praktyce dziala konkurencja i sprzedawcy zadowalaja sie nizsza marza, niz zalozona przez producenta i sprzet Sony mozna z reguly kupic w sklepach sporo taniej niz MSRP. Gdybysmy mieli komune, to pewnie wszedzie bylyby wlasnie ceny sugerowane i moznaby sie "przepychac" co tansze, co drozsze, a tak - pozostaje czekac az sprzet pojawi sie na rynku i pobedzie na nim pare miesiecy...

@komisarz_ryba - ale używałeś któregokolwiek z tych zoomów f/4, o których piszesz? Bo o ile 24-70/4 ma faktycznie słabsze brzegi, o tyle 16-35, 70-200 czy APS-owe 16-70, 18-105 (pomijając dystorsję) czy 10-18 to szkiełka bardzo fajne optycznie.

Dla tych ludzi liczą się tylko tabelki nie ma sensu ta klutnia. A Sony zawsze dla nich będzie niczym choćby byl lepszy od canona to się czepia ze brzydka obudowa a i bez czerwonego paska to tak nijak wyglada . Szkoda szarpać język...

@Soniak10
4 lutego 2016, 21:46
A doczekamy się szkła, powiedzmy, 100-400/f.4,5 do systemu E?
Rozmarzyłem się...

Tego zakresu w najbliższej przyszłości chyba się nie doczekamy a dwa nowe konwertery tego dowodzą

@mate - jak zwykle duzo piszesz a malo wiesz.
"Nie ma już teraz czegoś takiego jak cena oficjalna na tego Canona." - A niby dlaczego? Wiecz co to jest MRSP? NIe wiesz, to poszukaj. niemiecki odpowiednik to unverbindliche Preisempfehlung. Polski to sugerowana cena detaliczna. I to jest wlasnie cena oficjalna.

tu bylo o ostatniej obnizce
link

@michel - gdybym musial wszystkiego uzywac, zeby sie przekonac, nie pisalbys swoich komentarzy tutaj, bo sens istnienia takich stron jak optyczne bylby zerowy. nie mowiac o jakichs wiekszych forach, typu dpreview. A 16-70 to rozczarowanie wg. roznych blogow, forumowiczow i stron testowych jak dxo. Twojej opinii nie przeloze ponad tamte testy.

Bardzo fajnie ze zrobili konwertery 1.4 i 2x ale trochę spartolilu kompatybilność. Szkoda ze nie można używać 1.4 z 70-200f4 bo swiatlo pozwala na sprawnie dzialajacy af. Czekać tylko na jakies 300-400mm

@ciszy
Patrząc na to z drugiej strony, jako konwertery dedykowane do 70-200/2.8 powinny dawać dobrą jakość i w przybliżeniu parametry:

100-280/4.0
140-400/5.6

link
link

@komisarz_ryba - do wyrobienia sobie opinii dla siebie wystarczą testy czy recenzje innych. Ale żeby ją prezentować na forum publicznym, wypadałoby się z produktem zaznajomić, inaczej wychodzisz na teoretyka-gawędziarza.

Ale gwoli sprawiedliwości przyznam Ci rację - nie doczytałem poprzednio, że piszesz o zoomach standardowych i faktycznie, biorąc po uwagę wysoką cenę, zarówno 24-70/4, jak i 16-70/4 powinny być nieco lepsze optycznie.

@komisarz_ryba
"A niby dlaczego? Wiecz co to jest MRSP?"

Czytaj ze zrozumieniem człowieku. Przecież właśnie napisałem o tym w następnym zdaniu, że MRSP Canona była w 2012 r. przy wejściu na rynek i wynosiła ona 2200$, dokładnie tyle samo ile teraz krzyknął sobie Sony. Później cenę weryfikuje rynek, dlatego ciężko mówić o cenie sugerowanej 4 lata po debiucie rynkowym produktu

Ciszy,mam tamrona 150-600 i współpracuje on z a99.Kapitalnie sobie link

link

W Sony chyba naczytali się komentarzy "specjalistów" z optycznych że wypuszczają takie szkła. Cena nie ma znaczenia, ale po kiego grzyba do tych małych korpusów takie grzmoty jak 70-200/2.8?!? Co, że niby reporterzy się teraz przerzucą na miniaparacik z EVF?? Albo że zabiorę go sobie tam gdzie 5d z analogicznym szkłem jest za ciężki?? Bzdura. Po co dublować doskonałego Batisa, w wersji 2/3EV jaśniejszej i 2x cięższej??! Jak dla mnie mocą tego systemu była i jest wysoka jakość w *małym* opakowaniu. Małe pełnoklatkowe korpusy i stałki z nieco mniejszym otworem, za to bardzo ostre od pełnej dziury. Powyższe 3 obiektywy to takie mierzenie się z liderami rynku DSLR, tyle że na gruncie na którym bezlustra nie oferują faktycznie żadnej przewagi za to mają pewne nieusuwalne wady - ergonomia, EVF, wolniejszy AF. Zamiast się tak nadymać bez sensu Sony mogło by wypuścić np. 135/2.8 albo 200/3.5 połowę lżejsze i dwa razy ostrzejsze od tego co mamy w DSLR. Ale to by było zbyt proste i piękne zapewne, lepiej się mierzyć z canonem czyja rura jest bielsza...

wystarczy porównać konstrukcje o analogicznych parametrach, obiektyw bezlusterkowy największy i najcięższy. Równie dobrze można podpinając cokolwiek przez adapter i ergonomicznie wyjdzie to samo: link

Arek,
Kiedy testy ?

@cube, zakładam, że w Sony pracują ludzie na tyle mądrzy, że ocenili grupę odbiorców tych nowości na tyle dużą (i zamożną), że po prostu opłaca się dostarczyć takie produkty.

Inne produkty (w tym takie jakbyś chciał Ty i takie jakbym chciał ja) też się pewnie opłaca. Ale nie da rady zrobić wszystkiego na raz. To proste choć może i frustrujące.

cube@
System szkieł i aparatów w systemie FE jest ciągle w budowie i wprawdopodobnie pojawi się coś w rodzaju A9. Jak na razie widzimy wyrażnie zarysowane dwie linie obiektywów, mniejsze ze światłem 4 i większe ze światłem 2,8. Podobnie mamy ze stałkami np. Zeiss 35/2,8 i Sony 35/1,4. Jak dla mnie jest to jak najbardziej logiczna polityka firmy. Chcemy dyskretnych zdjęć ulicznych, proszę bardzo, jest 35/2,8, 28/2, Loxie a nawet 24-70/4 czy 16-35/4 duże też nie jest. Potrzebujemy zdjęć w studio, mamy ekstremalnie duze i jasne szkła. Do wyboru, do koloru.

@Cube przeszkadza Ci wielkość 85 1.4? Toż to obiektyw do zadań specjalnych i na wycieczkę w góry raczej się go nie zabiera. Inna sprawa, że jak by na to nie patrzeć obiektyw z body stanowi jedność i zawsze dźwiga się sumę obydwu. Bzdety na temat tego, że wielkie i ciężkie szkła lepiej dźwigać z wielkim i ciężkim body mogą wymyślić tylko zadufani posiadacze wielkich i ciężkich body. Konia z rzędem temu który takiego szkła nie podtrzymuje drugą ręką a jeśli podtrzymuje to argument o "lepszym wyważeniu" jest najgłupszym argumentem na świecie. Swoją drogą nowa 85 jakoś do mnie nie gada. Zaczekam chyba aż Samyang wypuści jakiś nowy model na modłę 135 2.0 który jest genialny pod każdym względem. Przy takim szkle zdecydowanie wolę MF od AF... Na dziś raczej szukam niedrogo Heliosa 40-2 ewentualnie tanio Cyclopa :P