Wygląda całkiem dobrze - zważywszy, że zdjęcia w lustrzankach Nikona bez wyostrzania wyglądają bardzo miękko.

Ale winietowanie na 2.8 to ma gorsze niż stare sigmy.. A pod względem rozdzielczości, moim zdaniem, szału nie ma, czy to na brzegu czy na środku kadru.

Wydaje mi się,że pod względem rozdzielczości jest dość równo i w centrum i na brzegach ale jest niestety dość miękko. Nie wygląda mi to dobrze. Miałem poprzednika który w centrum był super ale na brzegach był bardzo słaby na d800.

No ruszyliscie ostro w nowym roku choc myslalem,ze test tego obiektywu bedzie jeszcze w starym.

Podobno poszczególne egzemplarze bardzo różnią się jakością - jest bardzo dużo opinii krytycznych (wg nich poprzednia wersja jest o wiele ostrzejsza), a czasem pojawiają się bardzo pochlebne.

Może być, no i cena bardziej przystępna niż Sony FE 24-70/2,8. Tylko około 10 tys zł.

Podobno od starej wersji różni się tylko stabilizacją i nieco większymi wadami optycznymi.

Jest też zauważalnie większy (w szczególności dłuższy). Naprawdę wygląda mało poręcznie. Poprzednik był już długi, a ten to kolos jak na 24-70 mm.

Ciekawe, że nikt (po za jedna osobą) nie zwrócił uwagi na cenę. Jest ok, równo, ostro, szału nie ma itp itd. A to wszystko w cenie 2k euro. Ale jak sony wpadnie na pomysł aby wypuścić obiektyw za podobną sumę to wielki krzyk nie ważne czy będzie wybitny czy też nie. Ważne aby pokrzyczeć i ponarzekać bo sony wypuściło obiektyw na który wiele osób czekało (już od dawna krzykacze marudzili że ciemno i nie ma żadnego standardowego pro obiektywu). Sony wypuszcza i co marudzimy...ach ci Polacy....

ciszy@
Dokładnie. Sony FE 24-70/2,8 G kosztuje aż 10 tys. a w/w Nikkor tylko 10 tys. zł :)

Oceniamy tu obiektyw a nie cenę, jest jaka jest a rynek zweryfikuje.
W końcu nie wszyscy zarabiają w złotówkach.
Bardzo dobrze wypada w rogach zapowiada się bardzo ciekawe szkło.

@Arek
Poręczność to cecha ważna w wypadku sprzętu dedykowane do amatorów. Zawodowcy mają to w nosie.

@ciszy,
POZA, po polsku pisze się "poza", co to jest "po za"? Po czym, za czym?

W temacie ceny - jeśli będzie rewelacyjny, to i tak ludzie go kupią. Jeśli nie, to zostaną przy pierwszej wersji. Z Sony tak "dobrze" nie ma, bo 24-70/4 nie dość że ciemniejsze o 1EV, to wcale nie takie dobre.

10000zł to bardzo dużo. Canon podbił mocno cenę przy wypuszczaniu 24-70II, tutaj temat został jeszcze bardziej popchnięty do przodu, skoro tamto przeszło.

Sory za ,,poza" każdemu się zdarza. Jak się nie ma o co się czepić, to się czepia o byle co. Ciekawe kiedy będziemy czepiać się przecinków? ...a sory, już ktoś się kiedyś czepiał. Rozumiem jesteśmy w Polsce piszemy naszym językiem itp itd ale już nie róbcie z forum dyktanda.... Proponuje aby po zamieszczeniu posta pojawiały się wielkie czerwone znaczki nad błędami, jak w szkole typu ort. int....

septemberlicht - pozwolę się nie zgodzić. Zrobienie reportażu D5 z tym szkłem, to lepsze niż siłownia.

Widocznie Nikon celuje bardziej w pakerów niż inteligentów.

W centrum nie zachwyca, za to wygląda bardzo równo edge-to-edge. Zresztą takie szkło nie musi być wybitne optycznie jeżeli tylko będzie wybitnie szybkie i celne.

To wszystko robi się coraz większe i cięższe, a mi coraz mniej chce się nosić takie kolosy, tylko w krzyżu od tego boli.
Tamron 28-75 2.8 mi wystarczy.

To obiektyw do pracy nie dla amatora, cena, waga, wielkość i niezawodność.

Niezawodność przy obiektywie z plastiku? Ja miałbym obawy:P

Septemberlicht-chyba w rzeczywistości jest dokładnie odwrotnie, dla zawodowca sprzęt to "narzędzie" a każdy zawodowiec, nie tylko fotograf chciałby mieć sprzęt poręczny, bo uzywa go cały czas podczas swojej pracy.

@Arek - reportaż 1DX II z C 24-70 II to identyczny wysiłek :-) Może tylko ciut inne wyważenie. Tak więc nie ciężar będzie decydował o wyborze systemu :-)

Obiektyw wydaje się być wybitnym, producentowi udała się sztuka niebywała, skonstruował instrument który właściwie nie posiada głębi ostrości, obrazy przezeń generowane są jednakowo ostre w każdej odległości! OOO!

link

link

Nawet zdjęcie skrzynki na listy właściwie nie wiele od reszty odbiega

@Lukasio - amator może sobie często pozwolić na kompromis i wybrać coś mniejszego poświęcając trochę jakości. Zawodowiec zazwyczaj wybierze jednak jakość, a to w przypadku takich obiektywów = waga rozmiar.
Mam wersję bez VR, która i tak jest spora i zgadzam się, że powiększenie go to odważny ruch. Jakość jaką oferuje jest dla mnie świetna, więc osobiście nie wyobrażam sobie dopłacać 5k za nowszą, większą wersję. Cena to, szczególnie w Polsce, lekkie nieporozumienie, podobnie jak nowe szkła Sony....

Bazooka...

adalbertus - porównaj sobie wagę, a w szczególności długość:

link

Arku - jest jeszcze body :-)

Z taką winieta to ja się spotykałem jeszcze w czasach D50 i nikkora 55-200 za 400 zł.

Teraz można mieć taką samą za 20 razy tyle kasy.

Ło jaka lipa. Toto jest gorsze od sarego, a stary to był super na matrycach 12mpix. Do nowej L startu nie ma, a patrząc na te sample, to już wole tamrona.

"Zrobienie reportażu D5 z tym szkłem, to lepsze niż siłownia."
...
Serio?
Ale serio?
Te wszystkie wyssane z palca teksty o siłowniach mnie tak drażnią...
Latanie na reportażu z 2kg sprzętu w łapie to nie jest wysiłek.
Wystarczy choć trochę ćwiczyć pomiędzy foceniem, a nie marudzić.

Canon 1Dx Mkii + 24-70/2.8II = 2145g
Nikon D5 + 24-70/2.8VR = 2305g

(Pomijam rozmiar nowego Nikkora, bo faktycznie jest prawie o połowę większy przy 24mm, niestety nie wiem jakiego rozmiaru są oba szkła na 70mm.)

Ale co do masy...

Łał, różnica paczki chipsów. Nie da się tego Nikkora używać!

Kiedy dorośli faceci marudzą, że obiektyw waży 200g więcej niż obiektyw konkurencji - wiedz, że przy godzinach spędzonych na forach nie poświęcają nawet chwili na rozciąganie ani hantle ;)

*errata
Nie przy 24mm, tylko przy minimalnym wysunięciu tubusa.

Poza tym, Arek, czemu porównujemy masę obiektywu Nikona ze stabilizacją i Canona bez stabilizacji?

Coś mi się wydaje, że przyjdzie sony i znowu tak pozamiata towarzystwem wzajemnej adoracji, że trzeba będzie czekać na kolejną sigmę która uratuje honor wielkich lustrzanek :)

qqrq - stabilizacja nie ma nic do tematu.

Za to głównie o wymiar, a nie tylko o masę, chodzi, o czym napisałem w pierwszym swoim komentarzu. Naprawdę całym zestawem operuje się mało komfortowo. Wiem, bo robiłem nim zdjęcia :) W przeciwieństwie do większości tutaj komentujących :)
Poza tym piszę o swoich odczuciach, które są właśnie takie a nie inne.

Miałem w rękach i robiłem sporo zdjęć wieloma 24-70 mm f/2,8 obecnymi i już nieobecnymi na rynku (dwa Canony, dwa Nikkory, dwie Sigmy, Tamron) i tym Nikkorem operuje się najmniej komfortowo.

A propos dużych szkieł od nikona, wiosna się zbliża, a ponoć nikkor 200-500 na prawdę nieźle się spisuje. Może udało by się w najbliższych tygodniach go przetestować?

Czuwaj

naprawdę (proszę wybaczyć błąd)

Tak. Jak pogoda trochę się polepszy i więcej światła się pojawi, 200-500 na pewno zagości w testach.

Sami sobie jesteście winni że producenci robią coraz większe i cięższe szkła. Zaczął się szał testowania i wyścig na linie i punkty, a prawda jest taka, że w przekazie fotografii różnice 10-15% procentowe ostrości nie mają znaczenia.
Chcieliście tak testować to teraz macie. To tak jak produkcja samochodów - nie pod użytkownika tylko pod testy, określone normy, portale internetowe, a potem w codziennym użytkowaniu pali 2 x tyle niż w testach i wszelkie systemy tylko rozpraszają i sprawiają wrażenie że kierowca coraz mniej czuje samochód. Zaczęło się od otusa, potem Sigma art 50mm, teraz inni idą tą drogą. Przecież to logiczne że im większe szkło - soczewki tym łatwiej skorygować wszystkie wady i zeiss nie jest żadnym cudotwórcą - zrobić szkło pod 35mm które kiedyś by obsługiwało format 6x7. Trzeba znaleźć gdzieś kompromis między poręcznością a jakością. Kiedyś był inaczej ustawiony - wystarczy porównać wielkości soczewek manualnych nikkorów i ich współczesnych odpowiedników.

Dziękuję za odpowiedź. Pomijając polską cenę ponoć bardzo udane im to szkło wyszło. Nie wiem dlaczego porównując ceny np. ze Szwajcarią większość szkieł nikona w Polsce jest o 2-3 tyś. Rozumiem, że u nas ludzie zarabiają więcej ale skąd aż taka różnica? N 24-70 cena u nas 11 tyś, a w Szwajcarii - 2100 franków (8400). Może ktoś zna odpowiedź?

@canoes
Po części racja, ale nie do końca. Na filmie były inne wymogi względem telecentryczności, film nie był tak wrażliwy na kąty padania i w rogach różnica zaczyna się robić mocno znacząca.

Do zwierzaktoja.
u nas sam VAT to 23%, a tam chyba 8%. Po drugie nie jest w UE więc nie musi cła stosować. U nas chyba 3% na szkła.

Do canoes

Przeliczając na szybko to faktycznie różnica w VAT i cło, plus minus daje tę różnicę. Dzięki za odpowiedź.

@ Betelgeuse "jest bardzo dużo opinii krytycznych (wg nich poprzednia wersja jest o wiele ostrzejsza)"

Bo to taki nowy trend nikona - obiektyw bez punktu ostrosci, odniesli z ta strategia spory sukces vide N58/1.4, ale tez sporo sobie licza za ten luksusowy ficzer... ;-)

zwierzaktoja 5 lutego 2016, 11:46
"... Nie wiem dlaczego porównując ceny np. ze Szwajcarią większość szkieł nikona w Polsce jest o 2-3 tyś. Rozumiem... "

Fajny tekst :)
Mam do tego pasującą zagadkę:

Czym się różni wróbelek?
A no tym,że ma jedną nóżkę bardziej niż drugą ...

A powracając do tematu, muszę stwierdzić, że podobnie jest z cenami w D, pomimo tego że Niemcy są w UE. Szkło ma monstrualne rozmiary, ale że nie pasuje do mojego "opuszkowania" nie będę miał z tym do czynienia.

Porównałem sobie testy rozdzielczości poprzedniej wersji 24-70/2,8 i "starej", poczciwej, zgrabnej 50/1,4 D na f2.8.... Co do zooma to wolę sobie potruchtać lub pomyśleć przed kadrowaniem.

Fotka jest na boczku... Zawsze fotki oglądam pionowo. Ba nawet TV mam pionowo, ;-D

link


Szkoda, że ostrość, jest ustawiona na najniższy poziom.

Po zdjęciach widzę że mam ostrzejsze stałki na 1.4 - 1.8 Sigmy Art :)

Nie bardzo rozumiem dlaczego chyba większość obiektywów dziś produkowana jest bez pierścienia przysłon?.....komu to k....a przeszkadzało
a podnosiło to kreatywność obiektywów.