Dziwny bokeh. Jakies rozdwojenie galazek na dziurze 1,4.

Ostrość bardzo ok, natomiast Aberracje na 1,4-2,0 dosyć spore.

Pytanie: jak AF ustawił ostrość na oczach przesłoniętych łańcuszkami?

Spore abberacje? Że niby te wzdłużne widoczne na łańcuszkach są "spore"?
Nie widzę też, by bokeh było dziwne - raczej normalne, jak na taki obiekt.

*aberracje

@darekcn4: Aberracje? Gdzie...?
@maciekkwarciak: może to dzięki funkcji śledzenia oczu w A7r2? Czytałem, że ludzie chwalą ten wynalazek.

Bokeh bez 'cebulek', jak zapowiadali:) Ciekawe czy z nowymi zoomami tez im się rzeczywiście uda.

@Heimo

Otwórz pierwsze zdjęcie z szyszkami na 1,4 powiększ i spójrz.

Ale gdzie wy tu widzicie dziwny bokeh? Jak najbardziej ok jest. Co do CA też jest ok. Ostrość bardzo dobra. Chciałem napisać kiedy test ale przypomniało mi się że optyczne nie testują obiektywów sony. A szkoda bo zapowiada się zacnie....

Boskie , po prostu boskie - Ruda Bestia po prostu PIĘKNA !!!!!! na każdej przysłonie.

Nic nie poradzę że uwielbiam rude

darekcn4 - otworzyłem i nie widzę.
ciszy, zdaje się, że te sample sugerują, że korpus do testów już mają... :)

Nie możliwe tyle lat olewali sony i nagle jakieś nawrócenie sory ale do puki nie zobaczę nie uwierzę...

@darekcn4: no ni widzę.

A słyszeli? FF Pentaksa za tydzień ma wyjść z kitowym obiektywem 28-105 za 2000 euro?

Witam,szkło jest bardzo dobre i nie istotne że akurat Sony.Zamiast skupiać się na nazwie,trzeba skupić się na cenie i jakości wyrobu.Jakość obrazu,daje kapitalną i każdy pewnie chciałby mieć taki obiektyw w swoich łapkach.Posiadam nieco inny obiektyw,tej marki i bym go nie sprzedał,bo kapitalny jest i basta...
Sony 135 F/1.8 CARL ZEISS.

Heimo, w tej cenie, to akurat tylko korpus, ale i tak coś za tanio... No i trochę dłużej niż za tydzień. ;)

Aberracje wzdłużne na pewno są. Ale za to ostro na brzegu już przy f1.4, mogą paść rekordy rozdzielczości :)

@jaad75: mam cykora - bo gdzieś na forum zarzekłem się, że jeśli Pentax puści ff z obiektywem za mniej niż dychę to ją kupię :-)

@ciszy
1) DOPÓKI ;) Co to jest "puka", skoro piszesz "do puki"? :P
2) NIEMOŻLIWE, "nie" z przymiotnikami piszemy łącznie.

Szkło wydaje się ostre nawet na f1.4, piękna rzecz.
Bokeh też nie zapowiada się taki sterylnie kremowy jak w większości nowych szkieł. Może będzie coś choć trochę ciekawego, chociaż raczej nie będzie podobny do pięknego "klasycznego" Zeissowego bokehu.

okropne to szklo! na buzi modelki widac kazdy mikro wlosek. widac wiecej niz golym okiem. a potem kazde zdjecie bedziemy retuszowac 12h.

a starym hasselem, bierze sie film 120, i robi sie zdjecie, i od razu jest super bo nic retuszowac nie trzeba, bo na filmie nie ma takiej niepotrzebnej czasem szczegolowisci.

Fakt. Bokeh nie jest dziwny. Powinienem uzyc slowa "brzydki". Tzn. ten akurat mnie nie przypada do gustu.

MaciehNorth, no trochę wzdłużnych jest, jak prawie zawsze w jasnych szkłach, ale z pewnością nie określiłbym tego jako "dosyć spore" CA.

fotopstryk - IMHO, nie jest brzydkie (to boke(h), nie "ten" bokeh), po prostu ten obiekt jest, jaki jest. Nie wszystko da się "zbudyniować", zwłaszcza jeśli szkło jest "z charakterem".

Lubię szkła z charakterem, dlatego wszystkie te współczesne 85/1.4 mnie nie jarają zupełnie. Ostre, kontrastowe, mają AF... ale takie sterylne, bez duszy.

Bo dusza jest nieostra, mglista. Nie widziałeś filmów o duchach? :P

" te współczesne 85/1.4 mnie nie jarają zupełnie"

Leczą z kompleksów, to duża zaleta.

Otóż właśnie o aberrację wzdłużną chodzi. Zapewne na mniej upakowanych matrycach będzie oczywiście mniej widoczna. Fakt faktem szkło wydaje się bardzo fajne, bokeh ciekawy. Pozostaje czekać na test i odpowiedź Sigmy, bo zdaje się, że za jakiś czas do serii Art powinna dołączyć 85 1.4.

Kurczę, można by spróbować policzyć włosy na brodzie! :)) Ale coś widzę, że słaba rozpiętość tonalna, bo dziurka od nosa na 1 zdjęciu faceta jest taka ciemna... Trzeba by i tam zaglądnąć - sprawdzić co jest .... :)

Akurat duszę, to ja widzę - w pieprzykach na wysokości piersi... :)

Bardzo ciekawe szkło.

Swoją drogą - chyba każda jasna 85tka ma jakiś swój charakterek.

Bokeh moim zdaniem jest piękny, jak w starych Minoltach. Nie jest to nudne rozmazanie, tylko właśnie niesamowite stworzenie klimatu. Właśnie dlatego uwielbiam stare Minolty i pomimo posiadania Zeissa 135/1.8, chętnie z nich korzystam. Nudno by było klepać wszystkie zdjęcia tym samym szkłem, fotografowanie ma przede wszystkim sprawiać dużo frajdy i satysfakcji :)

@archangelgabrys
Co do tej frajdy i satysfakcji to właśnie wyprzedaję mój sprzęt, żeby zostać z tym jednym szkłem, które jako jedyne mi naprawdę kreśli prawdziwe cuda :D

@Matt
Jakieś tam zalążki charakteru to może tak, ale tylko zalążki :P

@szperacze
Mnie ceny tych nowych szkieł leczą ze wszystkiego :P

A są już oficjalne przejściówki z FE na bagnet A ...? Może są w planach...?

Przydałoby się jeszcze zdjęcie całej postaci z jakimś tłem.

@siosio
Są od dawna, bodaj od premiery pierwszej wersji A7, nazywają się Sony LA-EA3 i Sony LA-EA4

@siosio
Znaczy się chciałbyś podpiąć obiektyw FE do puszki z bagnetem A? To nie ma i nie będzie, jeżeli natomiast w drugą stronę, to tak jak pisał qqrq, są od początku bagnetu E.

Jeszcze z 2 lata temu niektórzy z powyższych komentatorów krzyczeli "mydło!", a teraz co? Już jest ostro i nawet boheh nienerwowe? Co się stało? Dla mnie nadal jest mydło. Gdybym miał na podstawie tych zdjęć kupować sprzęt, to chyba bym pozostał przy lustrzance EL. Na szczęście jest flickr i realni ludzie, którzy używają realnego oprogramowania do obróbki. Tam można sobie wyrobić zdanie i właśnie dzięki temu wyleczyłem się z A7 R, zaś przy okazji popadłem w zachwyt nad 2-letnim D4s - jako kanoniarz!

Ale nawet zaprezentowane tu zdjęcia nie są mydlane, mimo takich a nie innych ustawień JPG stosowanych zawsze przez Optyczne.pl. Jeśli JPG wygląda tak jak te próbki, to nie mam wątpliwości, że RAW da bardzo dobrą jakość - w tym ostrość.

ładne!

@cedrys
Ty chyba mydła tutaj nie widziałeś.

"Gdybym miał na podstawie tych zdjęć kupować sprzęt, to chyba bym pozostał przy lustrzance EL."

Serio ktoś kupuje sprzęt (zwłaszcza za kilkanaście tys. zł) na podstawie nieostrzonych jpg z Optycznych?

"Na szczęście jest flickr i realni ludzie, którzy używają realnego oprogramowania do obróbki. Tam można sobie wyrobić zdanie i właśnie dzięki temu wyleczyłem się z A7 R"

Na szczęście są serwisy, gdzie można sobie pobrać rawy i samemu obrobić jak się chce i w czym chce, a nie zdawać się na innych nie znając nawet szczegółów obróbki, no ale co kto woli.

archangelgabrys,
"Bokeh moim zdaniem jest piękny, jak w starych Minoltach. Nie jest to nudne rozmazanie, tylko właśnie niesamowite stworzenie klimatu."

Jest taka artystka, Kayah. Odmieniasz ją jak kobietę czy jak kajak?
Jest taki duchowny ajatollah, jak jego odmieniasz? Jak bokeh?
"nudne rozmazanie" - nie poprosze Cię o wyjaśnienie co to takiego może być...

Nic nie pisz - ten gościu od "puki" i tak jest nie do pokonania.

cedrys - mydło na minimalnym wyostrzaniu z 36MP??

Co do bokeh to zależy on od tła, tu wyszedł taki, z innym tłem będzie inny. Ciężko oceniać, trzeba by porównać identyczną scenę różnymi 85tkami to może będzie widać różnicę.

Co do 'zbyt ostrego' szkła że widać każdy włosek i to jest problem bo trzeba potem obrabiać... Przecież tego szkła nie używa się wyłącznie do portretów! Można nim robić widoki, detale, badyle, zdjęcia w słabym oświetleniu i wszędzie tam mgiełka która się przydaje przy portretach przeszkadza bo chcemy mieć akurat ostre detale.

Może to kwestia tych światełek w tle, ale bokeh jest jakiś taki... mydlany.

@cedrys
Jeśli chodzi o punkt ostrości, to również mam wrażenie że żylety nie ma. Ale nie zwalałbym tego na szkło i aparat. Moim Zeissem prosto z puszki mam ostrzejsze rzęsy i oczy w portretach... ale właśnie. Ja wiem w co celuję i mam wyostrzanie ustawione na około 60% (tuż za połową). Tu jest minimum i nie wiem dokładnie w co ostrzyli. To jest ta różnica. To samo dotyczy szkła 24-70/2.8 w artykule obok.
"nudne rozmazanie" - to jest odpowiednik tego, czym dla niektórych może być tak "legendarna plastyka". Ot, indywidualny odbiór tego, jak szkło rysuje.
Słowo "Bokeh" jest oficjalnie opisane, choćby w wikipedii. Skoro w mianowniku tak się pisze, to nie mam zamiaru tego zmieniać.

Lepiej mieć za ostre szkło niż zbyt mydlane. Fotkę zawsze można trochę rozmyć ale z mydła żyletki nie zrobisz.
Widzę, że nic się nie zmieniło jak obiektyw za ostry źle a jak obraz na 1.4 jest miękki to też źle. Jak was ludzie zadowolić?

@ciszy
"Jak was ludzie zadowolić?"

Zmienić napis na obudowie z Sony na Canon albo Nikon i byłyby same ochy i achy. To jest po prostu reakcja alergiczna na nazwę producenta, taki efekt mancebo.

@mate,
A ja w tej alergicznej reakcji sprawdziłem sobie cenę starych szkieł z systemu A... i chyba się w kilka z nich wyposażę, bo jakością dorównywały odpowiednikom Canona i Nikona, a cenowo mocno pospadały na rynku wtórnym :)

mam pare starych obiektywów Minolty i Hoye pod N i pod M i szczerze bokeh jest ciekawszy, a kosztowały grosze. Fakt, że ostrość manual, ale i tak wikszość wyostrzam manualnie...

Pozamiatane.
Czekam na porównanie z Otusem.
a Bokeh jest cudnie neutralny taki ma być a nie jakieś esy floresy i z kółka robi się jajko i do tego z cebulkami i obwódkami.
Szkło - rewelacja, cena pewnie mniej ;) i raczej nie stanieje.

O tak tak jak ktoś tu pisze wystarczyłoby żeby na korpusie była literka L i 90 % byłoby wniebowziętych.

Mam wrażenie, że wszystkie portale dostaly te same zdjęcia.
Fotopolis ma to samo.

A tutaj są RAWy.
link

Jaad75, a co to jest "zbudyniowanie" boke?

Wszystko jestem w stanie pojąć, ale nigdy nie zrozumiem, na jakiej podstawie oceniać plastykę i bokeh? Nie znając warunków oswietleniowych, motywu, tła nie jesteście w stanie tego ocenić - szczególnie, gdy fotografie powstawały przy niemal jednolitym tle.

@fotopstryk
Strzelałbym, że zbudyniowanie bokehu to to samo co moje określenie "silky smooth", czyli bardzo "kremowe" rozmycie, jednolite, bez charakterystycznych obwarzanków (vide lustrzane szkła), łusek (vide Biotary/Heliosy), mydlanych bąbelków (vide tryplety) i innych rzucających się w oczy artefaktów.

qqrq - no ceny soniaków i monolt na A są bardzo przyjemne, jak komuś czasem mniej zależy na gabarytach a bardziej na budżecie to fajnie można uzupełnić szklarnię:)
Natomiast człowiek się szybko przyzwyczaja do braku FF/BF, ostrzenia w dowolnym punkcie kadru a nie tam gdzie łaskawie rozmieścili parę punktów AF, ostrzeniu 'w oko' itp.

dokładnie - "budyń", to takie rozmycie prawie jak z gaussian blura. Tak, wiem, że niektórym właśnie takie się bardzo podoba, ale nawet jak szkło takie daje, to nie na każdym obiekcie takie wyjdzie. ;)

Budyn raczej kojarzy mi sie z mlekiem, utrata kontrastu. Ale fakt, szukam i lubie bokeh jedwabisty, bez "charakteru" i bez aberracjo polduznej. Taki zwyczajnie naturalny.

Lepiej mieć za ostre szkło niż zbyt mydlane. Fotkę zawsze można trochę rozmyć ale z mydła żyletki nie zrobisz.
Widzę, że nic się nie zmieniło jak obiektyw za ostry źle a jak obraz na 1.4 jest miękki to też źle. Jak was ludzie zadowolić?

Ciszy, kup mi Canona 85/1,2 i bede zadowolony ;)

@Misieq84
Czy taki >MA< być to się nie zgodzę. To może być Twoja opinia i preferencja, ale nie każdy ją podziela ;) Niestety wiem, że jestem w mniejszości, ale fotografia jaką uprawiam raczej skupia się właśnie wokół tych esów floresów ;)

Obiektyw - brzytwa i jeśli komuś wydaje się zbyt szczegółowy, to do studium portretu rzeczywiście. Gdybym pokazał modelce tyle defektów skóry i włosków (podkreślonych tutaj makijażem) to wyrwała by mi resztę moich. Portretu nie robi się mikroskopem! Ale tutaj chodziło o pokazanie możliwości szkła. Bokeh wygląda jak dla mnie nieciekawie - oczy bolą patrzeć. Ale zawsze można założyć pończochę na obiektyw i będzie ok. Głębia ostrości - papierowa ale to znów ostatni trend (że niby smyrfonem się tak nie da).

@StaL
Za bardzo jeszcze nie wiemy jak wygląda bokeh. My (bokeh-zboczeńcy) zwykle robimy testy na jasnych krzakach w tle. Tutaj oczy nie mają od czego boleć.
Co do papierowej GO, jest taka sama w każdej 85-tce f1.4, a takie szkła mamy od dekad, gdyby był taki silny trend, pewnie więcej producentów by szło w 85/1.2 zamiast 1.4. (na f1.4 z 1.5 metra wychodzi 2.5cm ostrości, nie taka znowu papierowa ta głębia :P) Poza tym, tego szkła się nawet pochylić nie da więc dla klasycznego portrecisty studyjnego to też tak sobie :P

Albo F1,8. Wystarczy bliżej podejść ;)

@Szabla
żeby to było takie proste :D A niektórzy by chcieli mieć bardzo płytką GO przy zdjęciu całej sylwetki człowieka... I wtedy to już tylko wielki format się kłania :P

Przetestujcie proszę Batisy. Najlepiej jak byście dali radę do Maja... :-)