Podoba mi się to co widzę. Chyba udało się zachować charakter Minolty "G", bardzo przyjemny i plastyczny obrazek przy "nowoczesnej" ostrości. Od razu kupuję (*) (Jak tylko cena stanie się rozsądna lub wygram na loterii :-))

Piękna ruda modelka.
Przystojny rudy model.
Super ostre szkło.
Czegóż chcieć więcej? Ah, wiem - żeby nie trzeba na niego bulić 2200$...

Ciekawe, że ostrość na panu i rudej pani wydaje się trafiać idealnie w punkt, ale przy pani z łańcuszkami jest już jakoś mniej ostro, na moje oko przynajmniej.
Ciekaw jestem testu, specjalnie nie kupowałem 24-70/4, bo czekałem na to szkło. Trzymam kciuki, że jest naprawdę kapitalne.

W końcu jakoś te szkła do FE wyglądają :-)

Wow, 1600 ISO i takie detale, kolory, ziarno, przy tej rozdzielczości... szacun.
Widać, A7RII + FE24-70/2.8G to genialna kombinacja. Nie chcę znać ceny całości zestawu, bo jeszcze zejdę na zawał... :)

link

Wreszcie w tym systemie będzie z czego wybierać - bo do tej pory były głównie "jedynie słuszne" opcje w jednym smaku :)

Mogliście sobie darować Makgajwera, ta kosmitka dużo bardziej ładniejsza.

@archangelgabrys
Cena zestawu to 5400$
U Nikona będzie to 5200$ (D810 + 24-70/2.8 VR)
Canon 5DS(R) + 24-70/2.8 L II to 5500$ (i 5700$ w przypadku wersji R), tu nie mamy żadnej stabilizacji. Czyli Sony się jakoś nie wybija ani na plus ani na minus jeśli chodzi o cenę, tyle po prostu teraz kosztuje sprzęt foto o takich parametrach.

Mnie najbardziej zaskoczyło to jak równe to szkło jest od środka do rogu i że na każdej ogniskowej równie dobre. Jest moc.

Na 70mm 2,8 wydaje się być nieco ostrzejsze.

Gabaryty tego szkła są dla mnie nie do przyjęcia.

No niestety, tak wyglądają szkła pod FF o parametrach 24-70 2.8.

@Betelgeuse
Oh rly? :P

link

Faktycznie gabaryty tych szkieł do małych A7 to porażka, natomiast rozumiem filozofię RX1 mały + mały obiektyw ale takie "kolosy" do A7?

Malkontenci z was panowie. Chcesz małe szkiełko? zabierasz 35/2.8 albo 28/2.0 albo 55/1.8 - każde z nich jakością obrazka rozpieszcza. Kit 28-70 to też bardzo ostre i przy okazji lekkie szkiełko a jedyną jego wadą jest ciemność na długim końcu. A7R2 + 24-70/2.8 to kiler jakościowy w kategorii jasnych uniwersalnych zoomów. Widać, że sony nie przesadzało w materiałach marketingowych mówiąc o pierwszym szkle wykonanym w technologii 50 linii/mm - patrząc na sample chyba coś w tym jest. I co ma być do tego jeszcze mały?? Z kim się na głowy zamieniacie?? i pewnie jeszcze za pół ceny Canona?? Wtedy by było ok??

@dARTi
Nie wytłumaczysz, to walka z wiatrakami. Nie wiem czemu niektórym trudno zrozumieć, że nie wszystko bezlustrowe musi być małe. Może ale nie musi. Już po podpięciu gripa do A7 będzie się dało trzymać to wygodnie.
Ponadto bezsensownym jest porównywanie gabarytów szkieł, tak jak to zestawił qqrq, bez odniesienia do jakości optycznej.

@darti - jak zawsze masz ten jedyne egzemplarz bardzo ostry. 28-70 ostry jest moze w centrum, kazdy obecnie produkowany kit o takich parametrach jest ostry w centrum.
Co do kilerowania, to poczekamy na testy o zobaczymy, jak sie ma ten sony do Canon 24-70 II, ktory jakos potrafi byc i lzejszy i mniejszy. No i tanszy, tak z 600usd.

@komisarz_troll
"No i tanszy, tak z 600usd."

A ten dalej swoje. Nie 600 tylko ok. 400. Dociera do tej twojej pustej łepetyny, że Canon startował 4 lata temu z dokładnie taką samą ceną co teraz Sony, a fakt że obecnie jest wynika właśnie z owej obecności od 4 lat na rynku?

Rzeczywiście jedyne 23mm dłuższy od canona a 41mm dłuższy od najkrótszej sigmy. O ile te 41mm to dosyć sporo to w porównaniu do canona jakiejś przepaści nie ma. Wagowo praktycznie to samo. A jak komuś przeszkadza wielkość to niech używa kita...
Patrząc na jakość obrazka szkło to jest bez kompromisów ostre na każdej przysłonie jak i ogniskowej a więc i obiektyw musi być swoich rozmiarów.
Bezlusterkowce mają to do siebie że mogą być małe i poręczne po podłączeniu małych szkieł jak 35 2.8 natomiast mogą być w pełni pro po podpięciu takich szkieł jak to...
Sory ale co byś nie podczepił pod canona 5ds to wielkością i poręcznością nie dorówna np sony a7 + 35 2.8...

@mate,
To porównanie wstawiłem trochę dla żartu, żeby pokazać, że rozmiarem te obiektywy potrafią się mocno od siebie różnić (wszyscy pominęliśmy rozmiar obiektywów + adaptera do A7, więc bez przesadnej spiny, to tylko przekomarzanie ;)).
Jakość obrazu to sprawa inna.
Dla jednych jakość będzie najważniejsza i wezmą najlepszy możliwy obiektyw nie patrząc na rozmiar, ale znam ludzi, którzy wybierali starszą Sigmę, bo jest mniejsza i łatwiejsza w transporcie, a jakość obrazu nie była najważniejszym czynnikiem. W prawdziwym życiu często nie siedzi się z lupą i nie porównuje włosków, zdjęcia dostarcza się klientowi po obróbce i nie zawsze jest nacisk na MTFy w granicach 45 na pełnej dziurze. Nie jest to takie bez sensu porównanie, każdy może mieć inne priorytety - także chill :)

@mate - postaraj sie nie byc takim chamem. Ja nie bronie korzystac z wehikulu czasu i porownywac ceny canona sprzed lat z cena sony obecnie. Sam pamietam, ze kiedys zakup commodore 64 byl wielkim wysilkiem finansowym, a pierwsze kolorowe telewizory LCD kosztowaly tyle co dobry samochod. A dzis Sony, gdyby nie wypadal z obiegu, sprzedawalaby je duzo taniej. Upierajac sie przy takim porownaniu wystawiasz swiadectwo swojemu intelektowi. Ja jednak wole porownywac ceny za ten sam okres, najlepiej obecny lub w momencie zakupu, jakos dla mojej "pustej lepetyny" takie porownanie ma sens. A proponowane przez ciebie nie ma, ale nie powoduje to u mnie miotania nieprowokowanych wyzwisk pod twoim adresem. Chociaz sproboj ograniczyc chamstwo.

@ciszy - wielkiej przepasci nie ma - akurat tyle, zeby wszelkie argumenty o wagowo/gabarytowej przewadze bezlusterkowcow sony poszly z dymem.
Owszem, mozna kupowac pelna klatke i dzieciec na stalce f2.8. Ale juz FE 35 1.4 to tez wielka kobyla, wiec ciemny nalesnik to wyjatek, a nie regula.

@komisarz_ryba
jest parę innych atutów bezlustra, nie skupiaj się tylko na wadze:
- podgląd ekspozycji na żywo
- dodatkowe informacje na evf
- możliwość używania adapterów do obiektywów innych firm i ostrzenia na nieskończoność
- brak problemów z back/front focus,
- peaking, zebra i zoomowanie fragmentu kadru w wizjerze

podczas gdy przewagi dslr topnieją z roku na rok
- jasne obiektywy
- autofocus
- możliwość ciągłego śledzenia fotografowanego obiektu w wizjerze.

Co tam im jeszcze zostało?
- więcej zdjęć na aku jak się nie używa life view
- lepsza ergonomia.

Ktoś się orientuje ile to cudo waży? Ciekaw jestem czy jest choć odrobinę lżejszy od tego co muszę teraz dźwigać z DSLR

@mate
Jak tam trollu dalej produkujesz się pod każdym postem o bezlusterkowcach?
Fotografowałeś Ty coś kiedyś, czy tylko czytasz i uczysz się na pamięć specyfikacji każdego sprzętu?

W ostatnich latach wszystkie obiektywy puchną do nieprawdopodobnych rozmiarów i ważą bezlitośnie dużo - taki jest efekt pogoni za jakością. Chcemy uzyskiwać rozdzielczości nieosiągalne dla materiałów tradycyjnych, wiec i optyka musi być wyraźnie większa.

@druid
Oo, drugi sonofob. Tobie to już nie warto niczego tłumaczyć, bo pies gapiący się na księżyc więcej rozumie.

@dialmo,
Let me Google that for you - link mówi, że 886g

@dialmo
masz wszystko TU
link

Heimo - jeszcze z zalet bezluster to ostrzenie w dowolnym miejscu kadru:)

link

hmm... zestaw najlżejszy i najmniejszy. Nie mniej ergonomię trzeba by na żywo sprawdzić ;)

BTW ciekawe czy wzrost rozdzielczości aparatów przyniesie konieczność golenia się wśród modelek :P oraz maskowania tęczówek... Szkła godne po obejrzeniu kilkunastu sampli...

@qqrq @krissss thx!

Jednak nadal równie ciężkie to jak stary nikkor...
Taki np Boeing przesiadając się na kompozyty potrafił wyprodukować lżejszy samolot, zachował przy tym wymaganą wytrzymałość. Inżynieria materiałowa idzie cały czas do przodu. Tylko w przypadku obiektywów jakoś się utarło, że metalowe lepsze a tworzywa sztuczne to "kitowa" tandeta… Oczywiście obiektyw to nie tylko obudowa ale i soczewki ale mimo wszystko, jakoś nie widać u producentów motywacji do obniżenia wagi.

Obiektyw zapewne będzie świetny. Tylko jak tak się patrzę to po cholerę do takiego obiektywu kupować bezlusterkowca? Nawet przez chwilę bym o tym nie pomyślał bo i jak to trzymać? W formacie FF i przy dobrej, jasnej optyce zostaje jak dla mnie tylko lustrzanka.

@MM
ło jezu, znowu miłośnik siłowni co nie chce pomyśleć.
Do tego obiektywu trzeba kupić bezlustro bo do żadnej lustrzanki nie pasuje a adaptera nigdy nie uświadczysz z powodu odległości mocowania obiektywu od matrycy mniejszej niż w DSLR.

Co do balansu i chwytu, niedługo wypuszczam na allegro połówki cegłówek obszyte skórą, przykręcane mocowaniem na statyw, zaczynam od wersji dla Sony, jak opanuję łupanie na mniejsze kawałki - też do m4/3.

@Heimo
Dobre :)

@MM
"Tylko jak tak się patrzę to po cholerę do takiego obiektywu kupować bezlusterkowca?"

Bo ten obiektyw jest na bagnet E? Skąd to przekonanie, że wszystko co jest związane z bezlustrami musi być małe? Może ale nie musi. Brak lustra to też inne zalety, nie tylko gabaryty. Chcesz używać większych szkieł, dopinasz grip, chcesz na lekko z jedną, dwoma małymi stałkami, masz mały korpus bez gripa. Taka modułowość daje możliwości, których obecnie nie masz z lustrzankami ff, bo jak do swojego 5D zapniesz 40/2.8 to wciąż będzie grzmot.

Porównajcie sobie z 12-40 f2.8 Olympus.
Do tego dwa razy mniejszy.

@Marq
Matryca w Olympusie też dwa razy mniejsza liniowo, więc co cię tak dziwi?

chciałbym zobaczyć przedostatnie zdjęcie w galerii zrobione tym Olkiem na Iso 2000 i porównać z tym z A7r2. Dla ułatwienia można je rozciągnąć do 42mpix albo zmniejszyć to z Soniacza do 16mpix :)

@mate: ale powierzchniowo - 3,6x.

@dialmo
Oj, próbują, próbują. Nowy Nikkor 24-70 ma całą obudowę plastikową. Strach się bać ile by ważył z metalową.