Wady: Szczelina przy tylnej soczewce ! Bez sensu ! Osłony - tandeta ! Stabilizacja lubi się ot tak sobie zepsuć a naprawa bardzo droga !

Zalety: Pancerna obudowa jednak zimą po przyjściu z pola zalecam nie wyciągać go z torby przez 2 może 3 godziny. Ciężki to w/g mnie też zaleta bo jak razem z body stoją na bardzo dobrym statywie to normalnie tworzą czołg który stabilnie gapi się na robaczki albo motylki.

Podsumowanie: Kupiony w Digital24 za dość małe pieniążki. Robi fotki ale rolnicy psikają chemią i dochodzi do tego że nie ma komu robić fotek w terenie. Macro raczej dla pasjonatów świata macro. Czy sie tym da zrobić portret dla kobiety ... da się. Czy jakiś fajny widoczek... też się da ale zwykle po jakimś czasie obiektyw ląduje do szuflady na dłużej.

Wady: Osłony przeciwsłoneczne wydają się tandetne, co najmniej średni af

Zalety: Bardzo dobra ostrość na każdej wartości przysłony, super wykonanie ( poza osłonami przeciwsłonecznymi), uszczelniona i niezmieniająca gabarytów przy ostrzeniu.

Podsumowanie: Użytkuje od 2 tygodni z d300s , pod d500 jeszcze nie podpinałem. Poza moim zdaniem słabym autofocusem i tandetnymi osłonami przeciwsłonecznymi obiektyw daje super obrazek i jest wart swojej ceny. Trzeba się przyzwyczaić do \"zgrzytającej\" stabilizacji :)

Wady: Metalowy korpus zimą zachowuje się jak lodówka. Po powrocie do domu z zimowego pleneru można użytkować ten obiektyw po kilku godzinach. Szczelina przy tylnej nieruchomej soczewce !!!!! ( z tej uwagi tak niska ocena ) Te osłony obiektywu są koszmarne ! Tubus po zarysowaniu wygląda jak BMW po kolizji. Na szczęście kupiłem używany i pomalowałem farbką a potem na to nakleiłem naklejkę.

Zalety: Daje prawie takie same obrazki jak kultowy canon. Idealny dla owadów ale z uwagi na opryski chemiczne na naszych polach nie ma już motyli itp by im zrobić zdjecia.

Podsumowanie: Stabilizacja w sigmie to tylko do 2 EV. ( canon ma lepszą i bardziej zaawansowaną ) Przy foceniu trzeba jakby dłużej wykonywać dane ujęcie. Nie nadaje się do zdjęć w pomieszczeniach dla ludzi z uwagi na f/2.8. Stabilizacja nie ratuje sytuacji ( za ciemno a po zwiększeniu do iso 1600 widzę denerwujące ziarno ) Kupiłem używany i właściwie raz na jakiś czas jest wyjmowany z szuflady by wykonać zdjecie macro.

Wady: brak

Zalety: wygodny w pracy, dobrze wyważony, ostry, szybki i celny AF, sprawna stabilizacja, świetny bokeh i plastyka, tańszy od Nikkora 105. Złej pracy pod światło nie stwierdziłem.

Podsumowanie: Szukając krótkiego tele pod FF natrafiłem na niesamowite sample (makro i portrety) na Juzaphoto. Możliwości plastyczne tego szkła są bardzo dobre. Wydaje mi się, że szkło jest niedocenione na polskim rynku. Jeśli ktoś szuka dobrego szkła makro w tym zakresie to wyborem jest Tokina 100 albo ta Sigma. Atutem sigmy jest HSM, zwarta nie wysuwająca się obudowa i stabilizacja. Szkło godne polecenia.

Wady: Głośne brzęczenie przy aktywowaniu stabilizacji

Zalety: Ostrość, mozliwość podpięcia TC, nieduza waga

Podsumowanie: testowalem nikkora 105 i jeszcze nowego tamrona 90vc . Róznicy w ostrosci nie widac, w przeciwienstwie do Tamrona mozna podpiac TC. Zdecydowanie tanszy od nikkora 105 i to jest jego zaleta także

Wady: brak

Zalety: bardzo ostry tele, posiada stabilizacje i dobre światło

Podsumowanie: używam różnych stałek ta jednak posiada stabilizacje i po podłączeniu do APS-C do Canon 7D lub 50 D uzyskuje się przepiękny boheh co juz przy pełnej klatce nie jest możliwe