eudajmonion - Sob 07 Paź, 2006 Temat postu: Canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS ? Czy przymierzacie się do testu tego szkła? Mam zamiar go kupić w maju/czerwcu, chciałbym jednak przedtem przeczytać Wasz test. Pozdrawiam Arek - Sob 07 Paź, 2006 Na razie nie mamy go w planach, ale do maja pewnie się wyrobimy 
eudajmonion - Sob 07 Paź, 2006 byłoby miło 
MM - Sob 07 Paź, 2006 Nie musisz czytać testów. To moje najlepsze szkło, lepszego nie znam do mojej ukochanej spotterki za "rozsądne" pieniądze. Mógłbym go nie odczepiać od body. Odkąd mam drugiego DSLR-a to praktycznie mogę je przyspawać do 20D. Ostrzy bardzo dobrze, zawsze w punkt, aberracji nie do przyjęcia nie widziałem (często robię na pełnej dziurze i naprawdę nic takiego bez super lupy nie widać), po włączeniu ogranicznika AF ostrzy momentalnie i bezszelestnie, ładne kolory i kontrasty, bardzo odporny mechanicznie, bardzo poprawny IS. Odkąd mam ten obiektyw to aparat praktycznie sam robi zdjęcia i mam czym wkurzać kilku znajomych na kilku galeriach foto Polecam ten obiektyw bardzo gorąco. Czekanie na test to strata czasu, zdjęcia same mówią, że warto go kupić
Pierwsze z brzegu foto, mogę dać tego dziesiątki: 
eudajmonion - Sob 07 Paź, 2006 Dzięki MM za konstruktywną odpowiedź. Słyszałem, że ludzie go sobie chwalą. Kiedyś myślałem o stałce 400mm f/5.6, ale niedawno sprzedałem 100-300mm f/4.5-5.6, dlatego wybór pada jak na razie na 100-400 IS. Akurat tak się składa w moim przypadku, że będę musiał poczekać przeszło pół roku. Bo dopiero wtedy planuję wyjechać do stanów na parę miesięcy i tam go zakupić (cena 1400$ - to 1000zł taniej niż u nas). eudajmonion - Sob 07 Paź, 2006 zdjęcia robią wrażenie
MM - Sob 07 Paź, 2006 Dzięki
Można sporo lepiej, ale obleci. Już się boję jak z 5D te zdjęcia będą wychodzić. Pewnie sam się zdziwię
1507 - Pon 09 Paź, 2006 zdjęcia zajebiste , pierwsze najlepsze filozof - Pon 09 Paź, 2006 MM, fajne foty w rzeczy samej, czy oprócz szkła miałeś jeszczcze jakieś filtry, dopieszczałeś w PS; 400 na APS-C to jaka to ogniskowa, bo mi wychodzi jakoś ponad 600, jak takim czymś celować w coś co szybko lata  ? Szacunek...
MM - Pon 09 Paź, 2006 Filozof, ogniskowa przeliczeniowa to 640mm. Filtr to tylko UV HMC Hoya. Foto robione w RAW-ie, innych nie robię. Celować... kwestia wprawy i... lata focenia na długich ogniskowych. Jeszcze dobrym body (jakaś jedynka) na bagnet FD i stałka 400mm. Oczywiście tylko ręczne ostrzenie. Teraz, gdy jest szybki AF i stabilizacja to takie zdjęcia robi się banalnie prosto
Zapraszam np. na www.galeria.spotter.pl Zaczynamy nową stronkę spotterską. Zdjęcia są jeszcze w kilku miejscach, ale nie tutaj o tym
eudajmonion - Czw 12 Paź, 2006  MM
Czy używałeś może jakiegoś extendera wraz z tym lensem? Zastanawiam się czy AF z extenderem Canon EF 1.4x II będzie w ogóle działał na 20d? A może Kenko 1.4x jest pod tym względem lepszy (jest również tańszym odpowiednikiem)? Jak z jakością obrazu (może jakieś zdjęcia przykładowe)? MM - Czw 12 Paź, 2006 Mam Kenko 1.4 DG. Zaklejam odpowiednie styki i działa AF, choć jest wtedy wolniejszy i nie aż tak precyzyjny. Jakość optyczna oczywiście spada, ale po domknięciu do f/11 (przy zaklejonych stykach pokazuje wtedy f/8 ) idzie przeżyć. Mam kilka fotek na www.galeria.spotter.pl ale tutaj nie chcą działać linki. Zobacz sobie w dziale o tzw. przelotówkach. Podpinałem też TC 2 Canona. Zdziwiony byłem, bo choć tam to już tylko pełny manual i ciemnica (min. f/11), ale jakość optyczna tak na oko nie była wcale jakoś dużo gorsza od tej z TC 1.4 Kenko DG. eudajmonion - Czw 12 Paź, 2006 ten przelatujący samolot na zdjęciu o tytule smugi... jest prawie na wyciągnięcie ręki
podoba się
MM - Czw 12 Paź, 2006 Miło mi to .... czytać
RobertO - Czw 12 Paź, 2006 jak dla mnei najlepsza jest fotka dwuplatowca i tych dwoch spadochroniarzy po bokach. rewelacja MM - Czw 12 Paź, 2006 Skoro te zdjęcia cieszą oko to dam jeszcze kilka następnych. Najwyżej admin mnie zabije Taka przypadkowa zrzutka tego co wisi gdzieś w necie.
eudajmonion - Czw 12 Paź, 2006 co to dużo pisać. jak dla mnie rewela Mariusz. MM - Czw 12 Paź, 2006 No to nie czekaj na testy bo te nigdy wszystkiego o szkle nie powiedzą. Kupuj obiektyw bo jako jego użytkownik mogę je tylko gorąco polecić. Jest za..... sty i tyle
eudajmonion - Pią 13 Paź, 2006 dziś jestem zdecydowany na tego lensa w 90% a ponieważ jestem amatorem, jak poczekam pół roku to wiele nie stracę (niebawem mogę też nie mieć body do robienia zdjęć). nasunęło mi się jeszcze jedno pytanie: czy przy zakupie powinienem na coś zwrócić specjalną uwagę, prócz normalnego sprawdzenia, pod kątem poprawności działania? mianowicie, czy w tym typie szkła występuje coś takiego jak „gorsza partia produkcyjna” - kiedyś L’ka to było dobre szkło, dziś sytuacja nie jest taka oczywista, jak słyszałem. MartinF - Pią 13 Paź, 2006 Fortki fajne, ale to tylko ekran, papier dopiero pokazuje wszystko. W testach ten obiektyw pod wazgledem obrazu - ostrości wypada jedanak jak na L słabo, ale nie robiłem fotek tą L i nie dyskutuje, a z testami tez różnie bywa. http://www.photozone.de/8...56_is/index.htm MM - Pią 13 Paź, 2006 Wiele z tych zdjęć wywołałem, paredziesiąt wisi na Lublinku w Łodzi, sporo u mnie w domu, w pracy, u znajomych. Formaty od 20x20 do 30x45. Wszędzie jest bardzo ok. Dlatego też testy traktuję bardzo zachowawczo. Bo na papierze wyjdzie jedno a życie pisze swoją historię. Co do aberracji czy szybkości i dokładności AF są pewną wyrocznią. Co do ostrości.... w teście musi być naprawdę tragicznie aby to było widać. Poza tym testy nie powiedzą nam wszystkiego o kolorystyce, barwie, kontrastach wychodzących z tych obiektywów, specyfice i praktyce w użytkowaniu. 100-400L nie jest szkłem wzorcowym, ale jego zalety jak pancerna obudowa, trwałość, niezawodność, dokładność i szybkość AF, stabilizacja, zakres ogniskowych, jakość zdjęć (także tych na pełnej dziurze) przemawia za tym szkłem i choć np. taka Sigma 100-300/4 jest lepsza optycznie to bym się w życiu na nią nie zamienił bo jej konstrukcja i praktyka w użytkowaniu do moich zastosowań ją dyskwalifikują. Każdemu według potrzeb jak się to mówi. Co z tego, że miałbym trochę lepsze zdjęcie jeżeli 2/3 fotek by ... nie było zrobionych bo szkło "nie dałoby rady". Ja polecam gorąco. Wybór należy do kupującego. Arek - Sob 14 Paź, 2006 Testy też oparte są o zdjęcia więc trochę nie zgodzę się z tym co piszesz. Jeśli obiektyw jest niesotry, nawet lekko, to w testach to wyjdzie. Takie wrażenie, że testy jedno, a życie drugie można odnieść czytając źle wykonane testy lub testy jakiś felernych egzemplarzy. Testy na Photozone są dobre i w większości przypadków zgodne z tym co odczuwa użytkownik danego obiektywu. Problem w tym, że jest tam kilka wpadek. Do nich należy właśnie wynik dla 100-400 L oraz np. dla 134 f/2.8L, którego MTFy wyszły mniejsze niż u niejednego zooma Sigmy czy Tamrona, a testujący nawet o tym się nie zająknęli. Trudno powiedzieć co jest przyczyną. Myślę, że może być nią praca na JPGach, które są w pewnym stopniu nieprzewidywalne. Analizując nasze dane, miałem już bowiem przypadki, że JPGi dawały zupełnie inne wyniki niż RAWy, dlatego wciąż podkreślam, że jeśli testy optyki to tylko na RAWach. Ludzie z PZ są łebscy, ale naprawdę dziwi mnie ich decyzja odnośnie testowania na JPGach. Stąd też nie dziwi mnie, że czasami wyjdzie im pasztet. MartinF - Pon 16 Paź, 2006 Zdjęcia naprawdę ok, nie odbieraj mojej wypowiedzi jako wytyk. Sam ma L 24-105 IS i też nie zamienię jej na żaden inny obiektyw o podobnych parametrach. Tu się z tobą zgodzę, że L o wiele lepiej od innych obiektywów oddaja kontrasty, prawdziwe nasycenie kolorów i może to dziwne ale wydaję mi się, że maja też jakby lepszą głębię. O warunkach użytkowych i niezawodności, nawet nie ma co dyskutować. Warto zwrócić też uwagę na jedna rzecz L 100-400 testowania była na 350D. Mam ten aparacik - całkiem przyjemny. Ale dopiero kiedy podpiąłem swoją L pod analog eos 1V czy 5D, zaczeła się zabawa z fotografią. Stąd wniosek L-ki, wrażliwe są także na body, jezeli nie stworzycie im odpowiednich warunków, nie pokarzą do końca wszystkiego. MM - Wto 17 Paź, 2006 Fakt jest faktem, że na 5D to wszystkie moje obiektywy dostają skrzydeł. Nawet ta cholerna Sigma 17-35 
Arv - Sro 22 Lis, 2006 Teraz nie tylko wiadomo ale nawet widać, że MM wie co pisze o teleobiektywach. Mieć długą lufę to jedno a umieć z niej strzelać to inna sprawa. Trofea MMariusza robią na mnie wrażenie. pzdr, Arv. Miszelos - Wto 12 Gru, 2006 MM: a gdzie kupic ten obiektyw najtaniej ? Jesli mozesz podaj namiary na miszelos@poczta.onet.pl MM - Wto 12 Gru, 2006 Nie wiem gdzie można NAJTANIEJ. Pewnie używany z allegro albo jeszcze taniej ze stanów. Ja wiem gdzie jest solidnie. Polecam fotoaparaciki z allegro. Pytać tam na priva. d - Sro 13 Gru, 2006 Przyłączam się do zachwytów - piękne zdjęcia! Aż lepiej idzie praca w nocy, jak się popatrzy na coś takiego:) Miszelos - Sro 13 Gru, 2006 a jak to szkielko wypada w porownaniu do sigmy 80-400mm F4.5-5.6 APO EX OS? MM - Sro 13 Gru, 2006 Dla mnie do spottingu ta Sigma kompletnie się nie nadaje ze względu na dużo wolniejszy AF. Ale ja mam specyficzne preferencje. System zoomowania też wolę z Canona, jest szybszy. Reszty poszukaj tutaj http://www.canon-board.in...ht=sigma+80-400 i tutaj http://forums.dpreview.co...essage=13672948 krzysiek187 - Sob 22 Mar, 2008 Witam wszystkich przeczytałem sobie ten temat, zobaczyłem zdjęcia, naprawdę bardzo fajne. Mam takie pytanie. od pewnego czasu mam 30D i chciałbym kupić to cacko o którym tu mowa. no i tutaj pada pytanie: czy ten obiektyw z moim body będzie dobrze współgrał, oraz jak ten obiektyw by się spisywał w makrofotografii? Pozdrawiam K mavierk - Sob 22 Mar, 2008 człowieeeku, z Twoim body będzie śmigał aż laskom kolanka zginać się będą  (oczywiście żarcik, ale myślę że rozumiesz o co chodzi )
no a do makro to chyba coś nie bardzo będzie się spisywać.. ktoś raynoxa do tego podpinał? MM - Sob 22 Mar, 2008 Ja 100-400L robiłem zdjęcia na 1, 5, 20, 30, 40, 350, 400D i zawsze było znakomicie. Będziesz zadowolony. Co do macro.... Drogi Kolego - ten obiektyw do takich celów kompletnie się nie nadaje. Jak się troszkę "otrzaskasz" w temacie to sam się będziesz śmiał z tego pomysłu
krzysiek187 - Sob 22 Mar, 2008 super dzięki za szybką odpowiedź jeśłi chodzi o fotografowanie samolotów to miałbym jakieś pole do popisu ponieważ mieszkam niedaleko od lotniska a poza tym jestem stewardem. ale też chciałbym robić makro, portrety i krajobrazy!! ciężka decyzja, ale możliwości tego obiektywu są wspaniałe. MM, mógłbyś jeszcze z łaski swojej pokazać jakieś pierwsze lepsze zdjęcie zrobione z tym obiektywem ale nie lotnicze, tylko jakieś takie inne. Pozdrawiam K goltar - Pon 24 Mar, 2008 Oba zdjęcia robione 40D+ 100-400 przy 400mm, 1/350sek. 1)ISO400 f/6.7 2)ISO 200 f/5.6 sławek_38 - Wto 25 Mar, 2008 MM te zdjęcia są niesamowite! krzysiek187 - Wto 25 Mar, 2008 Goltar, dzięki wielkie sławek_38 - Czw 03 Kwi, 2008 Przeglądam sobie allegro i nie ma tam ani jednego takiego szkła z używki (w ogóle L-kę jakąkolwiek ciężko używaną zobaczyć). A cena od 4500 mała nie jest! [ Dodano: Czw 03 Kwi, 2008 ] Oglądając zdjęcia MM chyba jest warto tą kasę wydać. Monastor - Czw 03 Kwi, 2008 sławek_38, lepiej nauczyć się robić zdjęcia tak jak MM. Nawet z kiepskich szkieł są niesamowite zdjęcia
MM - Czw 03 Kwi, 2008 Sławek, dzięki tej L-ce takie zdjęcia jest łatwiej zrobić, większy procent jest trafionych itd. Kiedyś robiłem Tamronem 75-300 i nawet takie foto do reklamy portu w Łodzi poszło. Podstawa to zawsze fotograf, jego umiejętności oraz ... pasja. Ja po całej Polsce jeżdzę, na lotniska się "wkręcam", staram się być o właściwej porze we właściwym miejscu itd. Na nic stado L-ek i Marków, jak nic nie lata w powietrzu. To tak samo jakbyś chciał zdjęcia orła zrobić chodząc po parku miejskim. Może się kiedyś trafi... Zanim kupisz taki drogi obiektyw pomyśl czy naprawdę go potrzebujesz i czy jest Ci niezbędny. Bez podstawowych umiętności L-ką dobrych zdjęć nie zrobisz. Mając wiedzę i doświadczenie dzięki dobrym obiektywom rozwiniesz skrzydła i poczujesz brak sprzętowych ograniczeń. 007areka - Czw 03 Kwi, 2008 ...zaprawde.. |
