Arek - Sro 05 Sie, 2009 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 85 mm f/1.2L II USM http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=167 Zapraszam do lektury! Arek Sunders - Sro 05 Sie, 2009 Wreszcie 
Teraz będę czekał na test 300/2,8L 
MC - Sro 05 Sie, 2009 Swietne szkielko tylko ta cena... Troche zenujacy jest brak futeralu w sprzecie tej klasy, ale widocznie taka polityka uzytkownikom nie przeszkadza. Ja dodam tylko od siebie, ze Canon moglby jeszcze pokusic sie o wypuszczenie 85/1.4. Obiektyw pewnie by kosztowal okolo polowy tej eLki, a tak jest dziura. mavierk - Sro 05 Sie, 2009 no to odblokujcie komentarze jeszcze 
no i sample na f8 portretowe... 
gietrzy - Sro 05 Sie, 2009 Temat postu: Re: Test obiektywu Canon EF 85 mm f/1.2L II USM
Rozśmieszył mnie fragment o zbyt luźnym (tu zgoda) pierścieniu, którego obrót wynosi 256 st bez komentarza czy coś w ten deseń. To co już nie chcemy ultra kontroli nad GO/pkt ostrości w szkle f/1.2? Panie testujący to, że to szkiełko ma AF to mały bonusik przy tym, bardzo powolnie pracującym, ale bardzo dokładnie (pierścień kręci się aż 256 st.  ) ustawiającym punkt ostrości pierścieniu.
1.8 czy eL? Miałem kiedyś I, II i II i 1.8 i powiem tak: zazdroszczę tym, którzy mają 1.8 i nie widzą różnicy. MTF a real foto: Dla mnie i I i II były ostre wide open, bardzo ostre od 1.4-1.6. Te wszystkie komy, CA, fajnie widać na... testach. Gratuluję testu, poza wpadką z pierścieniem (polecam szybkie macanko manuali Zeiss'a) fajnie się czytało. Na przyszłość: fajnie byłoby podawać data code eLek, bo nie jest tajemnicą poliszylena, że Canon po wprowadzeniu szkieł na rynek, dopieszcza jeśli potrzeba ich optyczną formułę - piję do powłok. pis, gietrzy Baku - Sro 05 Sie, 2009 Ja się tylko zastanawiam, dlaczego nie zastosowali wypróbowanej konstrukcji pierścienia ostrości, by wilk był syty i owca cała.. ..tj. sprzężenie ring-USMa z mechanicznym ustawianiem ostrości ALE z innym niż normalnie przełożeniem. Myślę, że technicznie było by to jeszcze prostsze niż stosowanie dodatkowego silniczka, a przy tym obiektyw byłby tańszy i lżejszy. Nie wspominam już o tym, że precyzja ustawiania ostrości była by w pełni zachowana, a do tego dostalibyśmy komfort FTMF. A obiektyw ...taki trochę jednorożec... do tandemu z 50/1L
nazgul - Sro 05 Sie, 2009
Wiesz, u mnie wszystkie futerały kurzą się na pawlaczu a szkiełka siedzą sobie grzecznie w mięciutkich przegródkach torby więc jeden grat mniej w mieszkaniu to jest coś co mi bardzo odpowiada
Co do testu zaś - nie ma zaskoczenia. Szkło o tych parametrach i z tą ceną nie może być słabe. Bardziej dziękuję za komentarz (i przede wszystkim wykres) pod tabelami rozdzielczości na temat testowania w oparciu o wyostrzone jpegi. Cenna rzecz, winna znaleźć się w FAQ (jeśli jej tam nie ma - nie zaglądałem)... MC - Sro 05 Sie, 2009 nazgul, u mnie tez futeraly leza, ale w piwnicy. Nie zmienia to jednak faktu, ze ich dodawanie za taka cene jest moim zdaniem na miejscu. krisv740 - Sro 05 Sie, 2009 nie bardzo rozumiem dlaczego piszecie o braku futerału.... 
proszę link do B&H : http://www.bhphotovideo.c...I.html#features w punkcie - co w pudełku - miekki pokrowiec LP1219... 
nazgul - Sro 05 Sie, 2009
Wtedy podejrzewam zapłacił byś z tysiąc więcej Nie miał bym nic przeciwko niższej cenie AF-S 24-70/2,8 G ED i braku futerału (bardzo elegancki) w zestawie. Jak dla mnie futerał ma sens przy szkłach które mogą nie mieścić się w przeciętnej torbie czy plecaku (taki np. 100-400 L albo Sigma 100-300/4 EX DG) ale do zooma standardowego czy stałki portretowej to już IMO lekki przerost formy nad treścią...
Euzebiusz - Sro 05 Sie, 2009
Kurcze popsułeś całą zabawę. Zawsze można było powiedzieć, że jak nie dają futerału to nie kupuję. Swoją drogą fajne szkło
nazgul - Sro 05 Sie, 2009
Futerał wygląda tak: 
Pierwszy od prawej  .
Co EF-L 85/1,2 dodawany jest woreczek, może nawet słabszy niż do nikonowskiego kita 18-105... krisv740 - Sro 05 Sie, 2009 dość "dupcenia" o jakimś futerale , którego i tak nikt nie uzywa (no 90% nie uzywa) obiektyw fajny, można napisać pomnikowy, gdyby nie to ,ze jest to sprzęt profi i "maniakalny" . co prawda podana cena 9xxx pln to paranoja , bo proszę popatrzyc na podany wczesniej link do B&H i wyciągnąć wnioski samemu...
moja opinia - ? - fajny test 
obiektyw ? - poza granicą moich zainteresowań w tej chwili...
nie pieniężnych, ale zastosowań. w zupełności wystarczy mi 1.8 albo (jeśli kiedyś będzie ) 1.4. cieszę sie natomiast,że takie szkła są...
[ Dodano: Sro 05 Sie, 2009 11:40 ] nazgul, chwała nikonowi za pokazanie jak wyląda futerał....
a poważnie to canon nie dodaje takich ficzerów w żadnych "krótkich " szkłach, więc skończmy to dziwne przepychanie się o rzecz której i tak nie uzywasz...
[ Dodano: Sro 05 Sie, 2009 11:41 ] a ten woreczek jest identyczny jak w 16-35 i 17-40 i całkowicie (przy dobrych szkłach ) spełnia swoje zadanie... nazgul - Sro 05 Sie, 2009 krisv740, przecież dokładnie o tym piszę Mam AF-S 24-70/2,8 G ED i mam od niego futerał. Nie używam go i byłbym happy gdybym zamiast niego dostał zauważalnie niższą cenę szkła. Ale to chyba marzenie ściętej głowy. Woreczka od kita tez nie uzywałem tak samo jak teraz nie uzywam woreczka od 70-300 VR. Niemniej nie wydaje mi się aby woreczki miały jakiś znaczący wpływ na cenę kompletu - co innego elegancki futerał od solidnego podwykonawcy...
krisv740 - Sro 05 Sie, 2009
normalnie odpowiedziałbym - pewnie !!!
ale popatrz na woreczki sygnowane logo canon, nikon mercedes, bmw czy cokolwiek innego wpadnie ci do głowy , a dostaniemy oczopląsu od ceny. nie wspominam o walizkach od ferrari co to niby do bagaznika maranello pasują... snobów jest wielu , ja się do nich na szczęście nie zaliczam.... (chyba... )
goltar - Sro 05 Sie, 2009
Nikt nie pisze o Panie Daisaku Kato ? dla mnie to najfajniejsza część testu
nazgul - Sro 05 Sie, 2009
Offtopy są zawsze najfajniejsze, panie Admin
Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Sie, 2009 Obiektyw wspaniały, obiektyw cholernie drogi, dla mnie poza zasięgiem, może nie cenowym, ale nie wykorzystałbym jego możliwości. 6na9 - Sro 05 Sie, 2009
A ja na 200/1.8
Arek - Sro 05 Sie, 2009
Wiesz gietrzy, ja już się przyzwyczaiłem, że wszyscy wiedzą lepiej ode mnie co sądzić o szkłach, które ja testuje i co w nich powinno mi się podobać, a co nie. Więc Twój post nie robi na mnie żadnego wrażenia. mavierk - Sro 05 Sie, 2009
Paweł_G - Sro 05 Sie, 2009 Bardzo lubię swoją 85 ale jakbym miał kasę to czemu nie - wymieniłbym go na L-kę. Ten obiektyw to spory prestiż, nawet w gronie zawodowców. tomek__ - Sro 05 Sie, 2009 A ja gdybym miał to szkło, to miałbym w dupie prestiż. Wolałbym żeby ludzie na ulicy nie wiedzieli, że niosę w ręce kilkanaście klocków. MasterB - Sro 05 Sie, 2009 tomek__, Racja, problem kiedy się przypnie rzucającą się w oczy białą eLkę... Dobrze że ta 85-tka jest czarna
gietrzy, Mimo wszystko szybki AF przydałby się np. przy fotografii sportowej... ddarc - Sro 05 Sie, 2009 Parę dni temu miałem okazje pobawić się 5D z 85-tką I wersja. Uważam że duża skala pierścienia to tylko zaleta , można bardzo precyzyjnie ustawić to szkło manualnie zabawa z go pod pełną klatka niesamowita , dla mnie bomba. Niestety na razie szkło poza zasięgiem finansowym. Dzięki za test. Ps . Czy mi się zdaje że optyczne nie przetestowało starego 5D ? AQQ - Sro 05 Sie, 2009 1. bardzo przyzwoity kawał canonowego szkła 2.
nikon daje futerały i owszem ale do szkieł reporterskich [afs 24-70, afs 28-70, afs 70-200, afs 80-200 itd ] natomiast do odpowiednika tego canona czyli af85/f1.4 nie daje; w zestawie są tylko dekle i osłona [dokładnie to samo robi zeiss z planarem 85/f1.4] [ Dodano: Sro 05 Sie, 2009 16:02 ]
zdrowe podejście [jeszcze nie słyszałem, żeby prestiżem dało się robić zdjęcia ]
piotr_u. - Sro 05 Sie, 2009
Na Tobie nie robi, a ja sie dzieki niemu dowiedzialem czegos o czym Ty nawet nie pomyslales (albo przynajmniej nie wspomniales), a co wydaje sie ciekawe. mir - Czw 06 Sie, 2009 Trochę stopionego i wyszlifowanego piasku oraz żelazo i tyle emocji głównie pozytywnych. Te szkło w kolejce zakupów jest chyba jedne z ostatnich nawet u zawodowców. Może się wnet okazać, że rzeczy materialne mają ducha, bo duch to doskonałość. skasowany - Czw 06 Sie, 2009
Co mianowicie??? gietrzy - Czw 06 Sie, 2009
W takim razie szkoda. Pokłady wiedzy pewnie masz ogromne bo to chyba o tobie czytałem artykuł na onecie (dr Olech) a i testy rozdzielczości szkieł też mi się podobają, ale brak obiektywizmu jaki bije choćby z wad (w podsumowaniu) oraz powyższe odzywki jednoznacznie wskazują co ci z butów wystaje. Wady: - wysoka cena; pro (bo do niego jest kierowany 85L II) odlicza na starcie ~ 30% ceny, potem należałoby zobaczyć cennik fotografistów, specjalistów od wesel i portretów następnie zadać sobie trochę trudu i policzyć po ilu sesjach/zleceniach szkło zarobiło na siebie. A to tylko w Polsce, pomijam JP, USA i EUR, gdzie pro mają nie tylko korpusy bekapowe... - skąpe wyposażenie standardowe; zarówno jak kupowałem wersję I jak i II w komplecie miałem i szkło i osłonę i szary worek i instrukcję i papiery, itd. Posłużę się cytatem z testu: "bez komentarza"
- wyraźne winietowanie na pełnej klatce w okolicach maksymalnego otworu; pytanko: czy jest coś, co daje mniejszą winietę na f/1.2 uwzględniając wagę, cenę, ogniskową? - zbyt duża koma; nie wiem co to jest więc nie dyskutuję. Dalej: mając takie szkło na Ds gdzie jest wskazówka dla potencjalnych nabywców (nie każdy wierzy w CPS), że szkło na 1Dynkach jest pięknie wyważone? No tak testujący nie miał? okazji potrzymać w rączkach 200/1.8 a poza tym nikto mu nie będzie kazywał Podsumowując: 1 przetestowałeś szkło f/1.2 na flegszipie i na 27 fotek w galerii tylko 3 są na f/1.2, z tego żadna nic nie mówi potencjalnemu nabywcy; weselni bowiem kupują go dla jeszcze większej izolacji (niż w 1.8) całych sylwetek młodych od drugiego planu... a tacy jak ja dla światła: foty architektury na f/1.2 w biały dzień... yhmmy... 2 przekaż modelce, że jest przepiękna, po prostu. 3 proszę o szybki test Tamrona 60/2 macro bo nie wiem gdzie jest optimum, mile widziane 50D (AF micro adjustments) 4. Proszę weź schowaj osobiste kompleksy (kto ich nie ma) głęboko bo adblocka i tak nie wyłącze
A powinien, zdrowa krytyka zawsze tylko pomaga. gietrzy, proud member of adblock plus family Arek - Czw 06 Sie, 2009 Kolegów moderatorów proszę o niemoderowanie powyższego postu. Gietrzy sam sobie nim wystawia wizytówkę, więc niech każdy ma możliwość oceny z kim ma do czynienia. piotr_u. - Czw 06 Sie, 2009
Ok, zamien "ciekawe" na "wazne" i przeczytaj jeszcze raz drugi akapit cytowanego przeze mnie tekstu. Teraz powinno byc latwiej. mavierk - Czw 06 Sie, 2009 Arek, przecież to zwykła opinia, co tu moderować? Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Sie, 2009 Tekst kolegi Gietrzy jest trochę niegrzeczny, że tak się wyrażę. O tym wychodzeniu z butów.... wiadomo czego to już przesada. 
gietrzy - Czw 06 Sie, 2009
O kurczę ty chyba na serio. Raz rozumiem, każdemu może cukier spaść, itp., ale powyższe już mi wszystko rozjaśnia. Przepraszam jeśli moje poglądy co do testu odbiegają od linii redakcji oraz jeśli kogoś uraziła moja krytyka.
Być może. Z lekka mnie zszokowała reakcja na mój pierwszy post pana redaktora. Do tej pory myślałem, że to forum jest dla użytkowników, ale się pomyliłem. Za słomę jeszcze raz przepraszam. Życzę powodzenia redakcji, dziękując za dotychczasowe testy żegnam, gietrzy piotr_u. - Czw 06 Sie, 2009
Coz, Arek robi swietne testy, ale z krytyka radzi sobie slabo, i tyle.
MM - Czw 06 Sie, 2009
Arek krytyki nie cierpi i to jest tzw. oczywista oczywistość. Te wywody w teście jacy to są doskonali i zarąbiście robią testy uśpiły mnie z nudów. Z jednej strony to są coraz bardziej naukowe testy mające odszukać "dziurę w całym". Z drugiej część wyników tych testów fotograf (nie naukowiec) ma w tzw. rzyci bo np. ma aparat mający 12 MPx i do tego zdjęcie standardowo sobie wyostrza. Optyczni podchodzą do testów coraz bardziej naukowo - fotografowie muszą brać na to dużą poprawkę i tyle. Ja też nie wiem co to jest koma i mało mnie to obchodzi. Obchodzi mnie plastyka zdjęcia i bokeh (to za to mało obchodzi optycznych). Te ostatnie dwie przypadłości 85L ma na zarąbistym poziomie i chyba nigdy nogi nie ugieły mi się tak tak bardzo po wykonaniu pierwszych fotek jakimś obiektywem jak właśnie po podpięciu tego szkła. Dużo zależy oczywiście kto jakie zdjęcia preferuje, ale to co oferuje 85L ja zwyczajnie kocham i jest to obiektyw niemal anielski. Cieszy oko tym co nam może zaoferować, cudownie izoluje temat jaki chcemy pokazać i magicznie przyjemnie dla oka separuje to czego wolimy nie pokazywać. Do tego muszę potwierdzić wyniki testów, że jest w pełni użyteczny na pełnej dziurze, jest nawet na pełnej klatce. Teoretyczne testy testami, jak fotograf używa przy takiej ogniskowej pełnej dziury to pewnie zależy mu na małej głębi i raczej temat zdjęcia nie będzie w samym rogu kadru. Testujący musi to oczywiście wykazać, ale w praktyce te wady są pomijalne. Brzegi są ważne np. w szkle typu 24-70/2.8 bo ma on zwyczajnie inne zastosowania. W takim teście wyraźnie zderza się teoria testowania z praktyką. Praktyk się będzie wkurzał i teoretyk będzie się wkurzał. Dla jednego decydują zdjęcia a dla innego tabelki. Obaj mają swoje racje. Nie sprawdzałem kto tekst tego testu pisał, ale się nie popisał obiektywizmem. Optyczni popełnili błąd o którym będzie cicho no bo oni są oczywiście nieomylni. Ten obiektyw (jak każda L-ka) oczywiście ma w zestawie futerał. Jest jaki jest - do krótkich szkieł Canon innych nie daje. Czy to będzie 24L, czy 35L, 50L czy 135L futerał będzie taki sam. Jedna firma daje taki a inna inny. Ten od Canona nadaje się do przechowywania w torbie foto, te inne (typu Sigmy czy Nikona) nie bardzo. Nadają sie do samodzielnego noszenia. Tylko jak facet kupuje takie drogie szkło to ma do noszenia odpowiednie torby i futerały specjalizowanych firm. Ja obiektywy noszę tylko w czymś takim. Fajnego futerału Sigmy czy Nikona nigdy nie użyłem - leżały w szafie albo pod łóźkiem. Jak szkło jest duże i wymaga naprawdę zabezpieczenia to Canon daje takie opakowanie, że szczęka opada. Wystarczy popatrzeć w co jest "opakowany" fabrycznie 300/2.8 L. Dywagacje o pierścieniu ostrości... ziewałem. Jak to szkło bierze się pierwszy raz do ręki to największe wrażenie robi tylna soczewka. To trzeba zobaczyć! Budowa mechaniczna tego obiektywu została zapewne wymuszona. Mnie też zdziwiła na początku. Dziwiłem się chwilę. Istotne dla praktyka jest, że szkło nie jest demonem prędkości i pisałem o tym od dawna. Jak ktoś potrzebuje do reporterki ulicznej 85mm to niech bierze 85/1.8. 85L jest raczej do innych celów. Super naukowcy z optycznych chyba wiedzą ile miejsca na skali ostrzenia zajmuje w obiektywie dolny zakres. Tutaj mamy światło 1.2 a ogniskowa to krótkie tele. Jak chcemy mieć możliwość ręcznego ustawienia ostrości (w precyzyjny sposób) przy takim świetle to musi tak być. Mam starego Sonnara 135/3.5. Tam pierścień ostrości kręci się o ponad 300 stopni.Co jest istotne to ostrzenie pomiędzy 1 metrem o dwoma metrami zajmuje mu dokładnie 180 stopni obrotu. Takie typowo portretowe odległości. A to tylko światło 3.5. Jedyne co w 85L może być dla kogoś niewygodne to uśpienie obiektywu po odłączeniu od aparatu. Tak, obiektyw nie jest zepsuty (choć może sprawiać takie wrażenie) i nie reaguje na kręcenie piercieniem ostrości. Jak ktoś robi tym obiektywem zdjęcia to o tym pamięta, jak ktoś tylko testuje to musi o tym napisać i zwyczajnie go to złości
Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Sie, 2009 Nikt nie lubi krytyki, ja też, ale trzeba zachować dobry smak, odnosi sie to do wszystkich forumowiczów włącznie z tymi zielonymi i czerwonymi nickami 
Euzebiusz - Czw 06 Sie, 2009
W tym wypadku jeśli chodziło Ci o to, że "ma to w dupie" to: "rzyci" Z pozostałą częścią postu się zgadzam. Pozdr. MM - Czw 06 Sie, 2009
Jak szybko pisałem miałem zawachanie i miałem to sprawdzić w słowniku. Ale tekst mi się troszkę rozjechał i o tym zapomniałem. Dzięki - już poprawiam
mavierk - Czw 06 Sie, 2009 jest w tym troche prawdy, tyle, że naukowe podejście optycznych do testów nie ulegnie zmianie
Sunders - Czw 06 Sie, 2009
mavierk, czy to stwierdzenie odnosi się do ostatniego postu MM, czy poprzedniego 
Arek - Czw 06 Sie, 2009 Może tym niektórych ucieszę, ale przyznaję się do błędu. Faktycznie w zestawie jest miękki pokrowiec. Na swoje usprawiedliwienie mam to, że obiektyw dodarł do nas do testów bez owego pokrowca lecz z pozostałym wyposażeniem (dekielki, opakowanie, osłona). Powinienem sprawdzić, nie sprawdziłem, moja wina. Odpowiedni fragment tekstu zmodyfikowałem. Na temat plastyki już się wypowiedziałem. Niektórzy po prostu nie odróżniają jej od GO i winietowania: http://www.optyczne.pl/faq.html#3 mir - Czw 06 Sie, 2009 Jeżeli ten obiektyw nie jest najlepszy, to który jest . Doskonałości na tym świecie chyba nie spotkamy, więc on wyznaczył na razie granicę możliwości techniczno-taktycznych. Nie wiem, może silnik 3- fazowy (380 V) i turb USM spowodowałby szybkie obracanie tych potężnych szkieł. [ Dodano: Czw 06 Sie, 2009 15:41 ] A jeśli chodzi o zdjęcia to nie jestem zachwycony. Tych na 1,2 powinno być co najmniej 75%. Baku - Czw 06 Sie, 2009 mir, nie marudź Jak się przymierzasz do zakupu tego szkiełka to nie kryj się, tylko wal śmiało. Jestem pewien, że Arek ma więcej zdjęć i chętnie podeśle Ci te na f1.2 na priva
Sunders - Czw 06 Sie, 2009
Moim zdaniem to błąd nieistotny-jak będę miał 9kilo pln na ten obiektyw to 50 czy 100 pln na pokrowiec/ o ile byłby potrzebny/ nie zrobi mi istotnej różnicy Nie warto się nad tym rozwodzić.
Też uważam, że najsłabszą stroną tego testu są zdjęcia. Nie ukazują one klasy tego obiektywu. Widziałem wiele znacznie lepszych robionych tym obiektywem.
Z tym się nie zgadzam. GO to GO, a na plastykę wpływa nie tylko GO ale również aberracja sferyczna i budowa przysłony obiektywu. Arek, ma bardzo "naukowe"/to chyba "zboczenie zawodowe"-proszę bez urazy, ale to określenie wydaje mi się najtrafniejsze  / podejscie do "własciwości" obiektywów-dlatego nie widzi plastyki, czy bokeh`u a tylko GO.
MM, z kolei ma bardziej użytkowe-artystyczne podejście/ wielokrotnie pisał, że woli robić zdjęcia niż oglądać tabelki/ i polega na swoich subiektywnych odczuciach. Czytam zawsze z zainteresowaniem testy optycznych, ale wiele zawartych w nich wyników nie ma dla użytkowników w praktyce żadnego znaczenia, a wady optyczne obiektywu mogą być dla niektórych fotografujacych zaletami. Trzeba podchodzic do nich krytycznie. Dlatego z podobnym zainteresowaniem czytam komentarze uzytkowników tych obiektywów i oglądam fotki
Z wyżej opisanych powodów w odróżnieniu od mavierka uwazam, że w tym co napisał MM jest "dużo prawdy". "Czucie i wiara, czy mędrca szkiełko i oko?"- w takiej sytuacji trudno o porozumienie
tomek__ - Czw 06 Sie, 2009 ciekawe jak zachowywałby się noctilux na @1.2 mavierk - Czw 06 Sie, 2009
Arek - Czw 06 Sie, 2009
Nie dałby takiej plastyki, bo przymknięcie go z f/0.95 do f/1.2 zjadłoby dużą część winietowania, a GO przy 50 mm byłaby większa niż przy 85 mm
tomek__ - Czw 06 Sie, 2009 mavierk, a skąd wiesz?
[ Dodano: Czw 06 Sie, 2009 17:56 ]
mnie głównie ostrość ciekawi
mavierk - Czw 06 Sie, 2009
i ludzie piszą, że jest dużo ostrzejszy od Leiki, podobnie jest z winietą (nie ma 70% w rogach )
R.Roobs - Pią 07 Sie, 2009 AQQ Nikon daje do 85/1.4 i to taki nawet fajny. Przynajmniej mi dał
mir - Pią 07 Sie, 2009 Jest to bardzo ciekawy obiektyw. Wszyscy się o nim wypowiadają, a nikt go nie ma. To tak jak za moich czasów chłopaki kłócili się która jest lepsza (dziewczyna) w tych sprawach no powiedzmy związanych z przesłoną (ha! ha!) a wszyscy byli prawiczkami (no może nie wszyscy). AQQ - Pią 07 Sie, 2009
taaa, mi też; tekturowe pudełko 
[ Dodano: Pią 07 Sie, 2009 08:33 ]
czy żeby uważać, że np. Bentley jest niezły trzeba go mieć ?
mavierk - Pią 07 Sie, 2009
Ci, co nie mają, mogą znaleźć w nim jakieś wady, ci natomiast, co go kupili, nie mogą sobie pozwolić na myśl, że sprzęt, na który wydali 5500zł albo i więcej, że ma jakieś wady.
komor - Pią 07 Sie, 2009 Panowie, do tematu powrót poproszę…
Itey - Pią 07 Sie, 2009 swoją drogą to fascynujące jak można przejść od EF85f1.2 do seksu
żeby zaś w temacie - kiedyś się ogłaszał taki plugin do PS który 'robił bokeh' i oczywiście jako referencja był właśnie c85 1.2 Porównywał może ktoś rezultaty i generalnie łatwość użycia ? tomek__ - Pią 07 Sie, 2009
tu masz http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0 rezultat sztucznego bokehu - ale ręcznie robionego, bez specjalnego narzędzia MasterB - Pią 07 Sie, 2009 Mnie ciekawi rozmiar tylnej soczewki... Czy jej wielkość (no i te styki...) nie oznacza przypadkiem osiągnięcia jakiejś bariery w bagnecie EF? Ciekawe czy Canon planuje w najbliższej dekadzie zmianę bagnetu na cosik nowszego.
Może jednak nie - 50/1.0 też miał podobne rozwiązanie. Jaśniej niż 1.0 chyba nie możemy się spodziewać od Canona
tomek__ - Pią 07 Sie, 2009 bo niemożliwe jest obecnie skonstruowanie szkła o użytecznym 1.0 komor - Pią 07 Sie, 2009
Raczej nie, tu chodzi o to, żeby w jak najmniejszym stopniu korzystać z peryferyjnych części soczewek, gdzie są najgorzej skorygowane. Można by o limitach rozmawiać w przypadku jakichś ultra-szerokich i ultra-jasnych szkieł, ale przy 85 mm zauważ, że kąty z jakich trzeba zebrać światło i przekazać na matrycę - nie są jakieś ekstremalne. MasterB - Pią 07 Sie, 2009
Dlaczego? Myślałem że 1.0 to nie problem (bywały i 0.7) komor Dzięki za wyjaśnienie
MM - Pią 07 Sie, 2009
Drogi Arku, masz mój pełen szacun. Trzymaj tak dalej i rób swoje. Ja też będę robił swoje i jak coś znajdę to...
tomek__ - Pią 07 Sie, 2009
UŻYTECZNE zobacz jak wygląda zdjęcie z pierwszego noctiluxa http://www.flickr.com/pho...812760/sizes/o/ AM - Pią 07 Sie, 2009 Poza halo na prawej rece to nie widze nic zdroznego. Zbudowac takie cos od strony optyki to zaden problem. Problemem jest mechanika i aparat, ktory bylby w stanie sobie z nim poradzic. Chyba, ze chcemy manual. oracle - Pią 07 Sie, 2009 Był nawet GIGANTAR który miał światłosiłę około F/0.3 Obawiam sie tylko że nie była to użyteczna przesłona. Monastor - Pią 07 Sie, 2009
oracle, padłeś ofiarą żartu primaaprilisowego. Nie ma czegoś takiego jak gigantar F/0.3 Podobno takie coś faktycznie się pojawiło ale wyłącznie jako zgrywa zeissa. MasterB - Pią 07 Sie, 2009 tomek__, Widziałem zdjęcia z Canona 50/1.0 i wyglądały całkiem w porządku... To które przedstawiłeś też nie jest jakieś tragiczne. Wiadomo że GO jest bardzo płytka, ale to chyba normalne. tomek__ - Pią 07 Sie, 2009 nie chodzi o głębię - fatalna ostrość i mgła AM - Pią 07 Sie, 2009
Przeciez jedzenie na talerzu jest odpowiednio ostre - 135L to nie jest, ale uzyteczne jest. oracle - Sob 08 Sie, 2009 Ciężko powiedzieć czy ten obiektyw był naprawdę, nie ma niezbitych dowodów że go nie było ani też że był. Zeiss Super-Q Gigantar f/0.33 40mm 
Monastor - Sob 08 Sie, 2009 oracle, w każdym razie na pewno nie wszedł do produkcji. Słyszałem że to żart inżynierów, szkło opracowane w parę godzin dla hecy. Niestety to nie moje czasy, a teraz trudno się czegokolwiek doszukać. Wujek_Pstrykacz - Sob 08 Sie, 2009 Panowie wracamy do Canona 85/1.2.
mir - Nie 09 Sie, 2009 Ja wracam do zdjęć. Prawdziwe możliwości tego obiektywu pokazałoby zdjęcie wyizolowanej osoby w tłumu . Przecież ten obiektyw jest min. Do tego stworzony. Już wyobrażam sobie te zdjęcie -fotoorgazm. Pojedynczy portret z minimalnej odległości na 1,2 też byłby godny analizy dr11 - Pon 10 Sie, 2009 Chciałbym się ładnie przywitać
Może nie osoby i nie z tłumu, ale mam coś takiego: http://www.woophy.com/download/849943 A osoba z tłumu? Proszę: http://www.woophy.com/download/802243 http://www.woophy.com/download/802247 Pozdrawiam! tomek__ - Pon 10 Sie, 2009 http://www.flickr.com/pho...@N07/3102070475 bokeh Allan - Pon 10 Sie, 2009
Czy jestescie pewni ze jest on "przytwierdzony"? Czy tylko jest bardzo blisko na styk z soczewka? komor - Pon 10 Sie, 2009 Allan, podlinkuję jeszcze raz zdjęcie z testu, to sam sobie sprawdzisz: 
dr11 - Wto 15 Wrz, 2009 Male sprostowanie. Pisalem juz pod testem ale tu tez wkleje. - Pelny przejazd szkla po skali ostrosci trwa 1,1 sekundy, - FTM dziala po uprzednim ustawieniu AF na obiekcie. [ Dodano: Pią 20 Lis, 2009 02:49 ] . . . I taki sampelek prosto z puchy. http://img109.imageshack....979/img8903.jpg |
