Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No to nie czekaj na testy bo te nigdy wszystkiego o szkle nie powiedzą. Kupuj obiektyw bo jako jego użytkownik mogę je tylko gorąco polecić. Jest za..... sty i tyle
dziś jestem zdecydowany na tego lensa w 90% a ponieważ jestem amatorem, jak poczekam pół roku to wiele nie stracę (niebawem mogę też nie mieć body do robienia zdjęć).
nasunęło mi się jeszcze jedno pytanie:
czy przy zakupie powinienem na coś zwrócić specjalną uwagę, prócz normalnego sprawdzenia, pod kątem poprawności działania? mianowicie, czy w tym typie szkła występuje coś takiego jak „gorsza partia produkcyjna” - kiedyś L’ka to było dobre szkło, dziś sytuacja nie jest taka oczywista, jak słyszałem.
Fortki fajne, ale to tylko ekran, papier dopiero pokazuje wszystko. W testach ten obiektyw pod wazgledem obrazu - ostrości wypada jedanak jak na L słabo, ale nie robiłem fotek tą L i nie dyskutuje, a z testami tez różnie bywa. http://www.photozone.de/8...56_is/index.htm
Wiele z tych zdjęć wywołałem, paredziesiąt wisi na Lublinku w Łodzi, sporo u mnie w domu, w pracy, u znajomych. Formaty od 20x20 do 30x45. Wszędzie jest bardzo ok. Dlatego też testy traktuję bardzo zachowawczo. Bo na papierze wyjdzie jedno a życie pisze swoją historię. Co do aberracji czy szybkości i dokładności AF są pewną wyrocznią. Co do ostrości.... w teście musi być naprawdę tragicznie aby to było widać. Poza tym testy nie powiedzą nam wszystkiego o kolorystyce, barwie, kontrastach wychodzących z tych obiektywów, specyfice i praktyce w użytkowaniu. 100-400L nie jest szkłem wzorcowym, ale jego zalety jak pancerna obudowa, trwałość, niezawodność, dokładność i szybkość AF, stabilizacja, zakres ogniskowych, jakość zdjęć (także tych na pełnej dziurze) przemawia za tym szkłem i choć np. taka Sigma 100-300/4 jest lepsza optycznie to bym się w życiu na nią nie zamienił bo jej konstrukcja i praktyka w użytkowaniu do moich zastosowań ją dyskwalifikują. Każdemu według potrzeb jak się to mówi. Co z tego, że miałbym trochę lepsze zdjęcie jeżeli 2/3 fotek by ... nie było zrobionych bo szkło "nie dałoby rady". Ja polecam gorąco. Wybór należy do kupującego.
Testy też oparte są o zdjęcia więc trochę nie zgodzę się z tym co
piszesz. Jeśli obiektyw jest niesotry, nawet lekko, to w testach to
wyjdzie. Takie wrażenie, że testy jedno, a życie drugie można odnieść
czytając źle wykonane testy lub testy jakiś felernych egzemplarzy. Testy
na Photozone są dobre i w większości przypadków zgodne z tym co odczuwa
użytkownik danego obiektywu. Problem w tym, że jest tam kilka wpadek. Do
nich należy właśnie wynik dla 100-400 L oraz np. dla 134 f/2.8L, którego
MTFy wyszły mniejsze niż u niejednego zooma Sigmy czy Tamrona, a
testujący nawet o tym się nie zająknęli.
Trudno powiedzieć co jest przyczyną. Myślę, że może być nią praca na
JPGach, które są w pewnym stopniu nieprzewidywalne. Analizując nasze
dane, miałem już bowiem przypadki, że JPGi dawały zupełnie inne wyniki
niż RAWy, dlatego wciąż podkreślam, że jeśli testy optyki to tylko na
RAWach. Ludzie z PZ są łebscy, ale naprawdę dziwi mnie ich decyzja
odnośnie testowania na JPGach. Stąd też nie dziwi mnie, że czasami
wyjdzie im pasztet.
Zdjęcia naprawdę ok, nie odbieraj mojej wypowiedzi jako wytyk. Sam ma L 24-105 IS i też nie zamienię jej na żaden inny obiektyw o podobnych parametrach. Tu się z tobą zgodzę, że L o wiele lepiej od innych obiektywów oddaja kontrasty, prawdziwe nasycenie kolorów i może to dziwne ale wydaję mi się, że maja też jakby lepszą głębię. O warunkach użytkowych i niezawodności, nawet nie ma co dyskutować.
Warto zwrócić też uwagę na jedna rzecz L 100-400 testowania była na 350D. Mam ten aparacik - całkiem przyjemny. Ale dopiero kiedy podpiąłem swoją L pod analog eos 1V czy 5D, zaczeła się zabawa z fotografią. Stąd wniosek L-ki, wrażliwe są także na body, jezeli nie stworzycie im odpowiednich warunków, nie pokarzą do końca wszystkiego.
Fakt jest faktem, że na 5D to wszystkie moje obiektywy dostają skrzydeł. Nawet ta cholerna Sigma 17-35
Arv [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Lis, 2006
Teraz nie tylko wiadomo ale nawet widać, że MM wie co pisze o teleobiektywach. Mieć długą lufę to jedno a umieć z niej strzelać to inna sprawa. Trofea MMariusza robią na mnie wrażenie.
pzdr,
Nie wiem gdzie można NAJTANIEJ. Pewnie używany z allegro albo jeszcze taniej ze stanów. Ja wiem gdzie jest solidnie. Polecam fotoaparaciki z allegro. Pytać tam na priva.
Dla mnie do spottingu ta Sigma kompletnie się nie nadaje ze względu na dużo wolniejszy AF. Ale ja mam specyficzne preferencje. System zoomowania też wolę z Canona, jest szybszy.
Reszty poszukaj tutaj
http://www.canon-board.in...ht=sigma+80-400
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Taka przypadkowa zrzutka tego co wisi gdzieś w necie.
