Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
przyznaję się do błędu. Faktycznie w zestawie jest miękki pokrowiec
Moim zdaniem to błąd nieistotny-jak będę miał 9kilo pln na ten obiektyw to 50 czy 100 pln na pokrowiec/ o ile byłby potrzebny/ nie zrobi mi istotnej różnicy Nie warto się nad tym rozwodzić.
mir napisał/a:
A jeśli chodzi o zdjęcia to nie jestem zachwycony
Też uważam, że najsłabszą stroną tego testu są zdjęcia. Nie ukazują one klasy tego obiektywu. Widziałem wiele znacznie lepszych robionych tym obiektywem.
Arek napisał/a:
Na temat plastyki już się wypowiedziałem. Niektórzy po prostu nie odróżniają jej od GO
Z tym się nie zgadzam. GO to GO, a na plastykę wpływa nie tylko GO ale również aberracja sferyczna i budowa przysłony obiektywu.
Arek, ma bardzo "naukowe"/to chyba "zboczenie zawodowe"-proszę bez urazy, ale to określenie wydaje mi się najtrafniejsze / podejscie do "własciwości" obiektywów-dlatego nie widzi plastyki, czy bokeh`u a tylko GO.
MM, z kolei ma bardziej użytkowe-artystyczne podejście/ wielokrotnie pisał, że woli robić zdjęcia niż oglądać tabelki/ i polega na swoich subiektywnych odczuciach. Czytam zawsze z zainteresowaniem testy optycznych, ale wiele zawartych w nich wyników nie ma dla użytkowników w praktyce żadnego znaczenia, a wady optyczne obiektywu mogą być dla niektórych fotografujacych zaletami. Trzeba podchodzic do nich krytycznie. Dlatego z podobnym zainteresowaniem czytam komentarze uzytkowników tych obiektywów i oglądam fotki
mavierk napisał/a:
jest w tym troche prawdy
Z wyżej opisanych powodów w odróżnieniu od mavierka uwazam, że w tym co napisał MM jest "dużo prawdy".
"Czucie i wiara, czy mędrca szkiełko i oko?"- w takiej sytuacji trudno o porozumienie
Jest to bardzo ciekawy obiektyw. Wszyscy się o nim wypowiadają, a nikt go nie ma. To tak jak za moich czasów chłopaki kłócili się która jest lepsza (dziewczyna) w tych sprawach no powiedzmy związanych z przesłoną (ha! ha!) a wszyscy byli prawiczkami (no może nie wszyscy).
AQQ Nikon daje do 85/1.4 i to taki nawet fajny. Przynajmniej mi dał
taaa, mi też; tekturowe pudełko
[ Dodano: Pią 07 Sie, 2009 08:33 ]
mir napisał/a:
Wszyscy się o nim wypowiadają, a nikt go nie ma
czy żeby uważać, że np. Bentley jest niezły trzeba go mieć ?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 07 Sie, 2009
mir napisał/a:
Wszyscy się o nim wypowiadają, a nikt go nie ma.
i to się prędko nie zmieni Ci, co nie mają, mogą znaleźć w nim jakieś wady, ci natomiast, co go kupili, nie mogą sobie pozwolić na myśl, że sprzęt, na który wydali 5500zł albo i więcej, że ma jakieś wady.
mir napisał/a:
a wszyscy byli prawiczkami (no może nie wszyscy).
bez urazy, ale kozaczysz szybką utratą dziewictwa?
swoją drogą to fascynujące jak można przejść od EF85f1.2 do seksu
żeby zaś w temacie - kiedyś się ogłaszał taki plugin do PS który 'robił bokeh' i oczywiście jako referencja był właśnie c85 1.2
Porównywał może ktoś rezultaty i generalnie łatwość użycia ?
Mnie ciekawi rozmiar tylnej soczewki... Czy jej wielkość (no i te styki...) nie oznacza przypadkiem osiągnięcia jakiejś bariery w bagnecie EF?
Ciekawe czy Canon planuje w najbliższej dekadzie zmianę bagnetu na cosik nowszego.
Może jednak nie - 50/1.0 też miał podobne rozwiązanie. Jaśniej niż 1.0 chyba nie możemy się spodziewać od Canona
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Nie warto się nad tym rozwodzić.
/ podejscie do "własciwości" obiektywów-dlatego nie widzi plastyki, czy bokeh`u a tylko GO.
)
