Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe

Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
18 października
2016 19:22

Przy okazji Beiks Media Show w nasze ręce trafił na chwilę obiektyw Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO. Zamontowaliśmy go zatem do naszego redakcyjnego E-M5 Mark II i wykonaliśmy serię przykładowych zdjęć. Zapraszamy serdecznie do obejrzenia galerii.

Tradycyjnie wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano minimalny poziom kompresji i wyostrzania.

Zdjęcia przykładowe

Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.2, exp. 1/320 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 6.97 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.2, exp. 1/80 s, ISO 320
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 6.54 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.2, exp. 1/80 s, ISO 500
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.53 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.2, exp. 1/60 s, ISO 640
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.22 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.4, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.11 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.4, exp. 1/80 s, ISO 500
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 6.95 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.4, exp. 1/80 s, ISO 640
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.91 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.4, exp. 1/80 s, ISO 1000
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.71 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.6, exp. 1/60 s, ISO 500
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.11 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/2.0, exp. 1/125 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.44 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/2.0, exp. 1/60 s, ISO 1250
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.34 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/2.0, exp. 1/60 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.17 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.2, exp. 1/80 s, ISO 500
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.09 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.4, exp. 1/60 s, ISO 640
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.37 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.2, exp. 1/3200 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.25 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.4, exp. 1/2500 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.3 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/2.0, exp. 1/1250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.5 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/2.8, exp. 1/640 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.11 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.2, exp. 1/6400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.36 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/1.4, exp. 1/4000 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.39 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/2.0, exp. 1/2000 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 7.82 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/2.8, exp. 1/1000 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.18 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/2.8, exp. 1/3200 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.12 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/1600 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.5 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/5.6, exp. 1/800 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.56 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/8.0, exp. 1/400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 8.58 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/5.6, exp. 1/400 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.09 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/8.0, exp. 1/200 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.11 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/2500 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 9.5 MB
Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus E-M5 II
Parametry: 25 mm, f/4.0, exp. 1/125 s, ISO 200
Plik: JPEG, 4608 x 3456 pix, 11.03 MB


Komentarze czytelników (177)
  1. focjusz
    focjusz 18 października 2016, 19:35

    Dla mnie f/1.2-1.4 jest na FF praktycznie nieużywalne nie tylko ze względu na mydło ( zwykle ) ale też na ZBYT małą GO
    Tu jest znacznie lepiej
    :)

  2. maverick
    maverick 18 października 2016, 19:54

    Skrzynki brak.

  3. fatman
    fatman 18 października 2016, 20:05

    "Rozmydlanie" tła (zdjęcia z ławką) pomiędzy 1.2 a 2.0 ledwo zauważalne dla niewprawnego oka (czytaj: dla tych co nie porównują cropów 1:1).
    Należy samemu odpowiedzieć sobie na pytanie czy watrto wydać prawie 6 tys. PLN zamiast 1.2 tys PLN za Olkowy 25/1.8 czy 1.4 tys. za Panasowy 25/1.4.

  4. avalon
    avalon 18 października 2016, 20:29

    Być może dla jego szczelności; co czasem by się przydało, ...i pięknie oznaczonej skali głębi ostrości. Osobiście szybciej przytuliłbym coś w zakresie 17mm o tym świetle i solidnością.

  5. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 18 października 2016, 20:29

    Ale parę zdjęć modelki jakby z nietrafionym AF.

  6. sloma_p
    sloma_p 18 października 2016, 20:40

    @fatman - gdzieś Ty widział Panaleikę za 1400 PLN? Od Olka to on jest ponad 1EV jaśniejszy - na mniejszych matrycach to jest czasem bardzo pożądane.

  7. avalon
    avalon 18 października 2016, 20:40

    Raczej zabrakło precyzji. Prz takich przesłonach to nawet na małej matrycy olka, trzeba się przyłożyć. A przecież E-M5 Mark II jest świetnie wspomagany przy precyzyjnym, ręcznym do ostrzeniu.

  8. gietrzy
    gietrzy 18 października 2016, 21:34

    Widać moc, jak i niemoc (trzeba było podejść tak, aby noc zajmował więcej niż pół kadru).
    Na podstawowe pytanie odpowiedź brzmi: zawsze i wszędzie 20/1.7.

    Kiedy mały Oly 30/macro?

  9. gietrzy
    gietrzy 18 października 2016, 21:35

    Nos nie noc.

  10. Soniak10
    Soniak10 18 października 2016, 21:36

    Coraz bardziej się przekonuję do Olka i w ogóle do m43.

  11. tripper
    tripper 18 października 2016, 21:45

    Coś chyba felerna sztuka się Wam trafiła. Na f/2.8 lewa krawędź wyraźnie słabsza niż prawa (fotka z budynkiem).

  12. PDamian
    PDamian 18 października 2016, 21:48

    Protestuję przeciwko męczeniu kameleonów na pokazach!

  13. ikit
    ikit 18 października 2016, 22:13

    @ focjusz
    ''Dla mnie f/1.2-1.4 jest na FF praktycznie nieużywalne nie tylko ze względu na mydło ( zwykle )...'

    A któreż to obiektywy były takie mydlane że nie mogłeś ich używać?

  14. fatman
    fatman 18 października 2016, 22:16

    @sloma_p
    Szkoda, że takie rzeczy muszę akurat Tobie podpowiadać ;-)

    link

    link

    link

  15. sloma_p
    sloma_p 18 października 2016, 22:32

    Oj no nie porównujemy ceny nowego szkła do używek ;) Za jakiś czas używane Olki 25/1.2 będą pewnie w okolicach 4 tys. dostępne - co nie znaczy, że będzie to super deal. Akurat Panalejka robi to zamieszanie - bo to dobre szkło i nówka za 2200 dostępna (pewnie nawet taniej, sprawdzłem w Fotoplusie) i tylko pół działki ciemniejsza - trzeba naprawdę chcieć tych uszczelnień i f/1.2 żeby zdecydować się na Olka ale są sytuacje gdzie te 0.5EV uratuje doope - a optycznie tonu nie będzie na co narzekać (jeszcze zobaczymy jak pod światło).

  16. PDamian
    PDamian 18 października 2016, 22:34

    nowy link

  17. sloma_p
    sloma_p 18 października 2016, 22:39

    A gwarancja europejska czy z HK? ;) Poza tym z przesyłką wyjdzie 1800 zł - więc nie tak wiele taniej jak u nas. Tym niemniej to dobra cena. Ciekawe po ile będą 25/1.2 z HK chodzić.

  18. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 18 października 2016, 22:39

    Szczytowe osiągnięcie firmy Olympus kosztujące 6000 zł zbliżyło się jakością dawanego obrazka do najtańszych stałek 50 1.8 za 500 zł w Nikonie/Canonie :D :D :D

  19. szafir51
    szafir51 18 października 2016, 22:45

    Zelber
    Czy dla ciebie głębia ostrości jest synonimem jakości? Pytam poważnie.

  20. 18 października 2016, 22:50

    Nawet na f1.2 zdjęcia są "płaskie"
    chyba tak po prostu musi być w mikronie4/3

  21. PDamian
    PDamian 18 października 2016, 22:52

    Całe szczęście, że nie produkują go w Japonii,
    bo by 10 tys. kosztował.

  22. PDamian
    PDamian 18 października 2016, 23:02

    A jednak robią go w Japonii!
    link

  23. ato7
    ato7 18 października 2016, 23:05

    Trochę mam żal do Olympusa, że nie robi szkieł może mniej perfekcyjnych,
    za to tańszych. Ten system powinien jednak walczyć rozmiarem przede wszystkim. Oczywiście może komuś takie szkła się przydadzą, ale faktycznie
    różnica cenowa między tym obiektywem a choćby XF35mm Fuji jest bardzo duża.
    Skoro taki Voigtlander może mieć światło 0.95, to może dałoby się zrobić wersję wojtka z autofocusem, nawet jeśli z mocną winietą/wadami.

  24. PDamian
    PDamian 18 października 2016, 23:18

    Olek 12-100/4 link

  25. focjusz
    focjusz 18 października 2016, 23:41

    @ikit np Nikkor 50mm 1.4 G. Sądząc po testach to większość tanich stałek ma z tym problem a te droższe nawet jak są uzywalne to okazuje się że GO jest absurdalnie mała ( ja w przeciwieństwie do wielu tu nie widzę aby artyzm zwiększał się wraz ze zmnieszaniem GO )

  26. szafir51
    szafir51 19 października 2016, 00:22

    @vulkanwawa
    dokładnie, ja mam tak samo. Zdjęcia wychodzą płaskie jak cholera. Ale mam na to swój "patent" - lewą i prawą krawędź odbitki składam do siebie i tak przez chwilę trzymam. Po puszczeniu papier jest lekko zgięty, co znacznie poprawia głębię.

    @ato7
    W 100% popieram. Tzn. nie 0.95 ale mniejsze i tańsze szkła o dobrej jakości ale bez zadęcia bycia czymś czym nigdy nie będą.

  27. Borat
    Borat 19 października 2016, 00:39

    Lepsze jakości zdjęcia zrobię obiektem Sony FE 50/1.8 a nawet starymi M42 Fujinon 55/1.4 czy 55/1.8 za kilkaset złotych niż tym nieszczęsnym "Srujko" za ponad 5 koła.

  28. Z_photo
    Z_photo 19 października 2016, 00:53

    Borat - a kogo poza Tobą obchodzi jakiej jakości zdjęcia robisz, oraz ile i na czym oszczędzasz?

  29. szafir51
    szafir51 19 października 2016, 09:08

    @Borat
    Brawo Ty!

  30. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 19 października 2016, 10:18

    Borat
    Z rzegoczącym autofocusem w Sony FE 50/1.8 to na wszystkich tych swoich lepszych zdjęciach będziesz miał tylko uśmiech politowania.

  31. Doc1965
    Doc1965 19 października 2016, 10:26

    Borat... to idź, zrób te "Lepsze jakości" zdjęcia. Potem wrzuć. Będziemy podziwiać :D

  32. rafax
    rafax 19 października 2016, 10:32

    Ładny obrazek, choć ciut drogo.

  33. eMGie
    eMGie 19 października 2016, 10:36

    To ciągłe zrzędzenie o cenach nie ma sensu. Zarówno ja, jak i Helmut z Monachium ten obiektyw kupimy i Olympusowi będzie się to o wiele lepiej opłacało niż sprzedaż po kosztach nawet stu Boratom... :)

  34. baron13
    baron13 19 października 2016, 11:26

    Mam podobne myśli co Borat. Drogo. wczoraj obstrykiwałem jakies spotkanie autorskie. Jasne obiektywy w takich warunkach są bardzo potrzebne, ale lepiej mieć nieszumiace wysokie iso. Wniosek dla mnie jest taki, że lepiej mieć "wielki" i drogi korpus fufu. Bo np używałem taniego Samyanga 135 mm f/2.0. Wielkość matrycy załatwia i szumy i rozdzielczość. Rozdzielczość jest wielka na f/2.0 szumy zgubi skalowanie i najważniejsze, są wyraźnie mniejsze, bo piksele duże. Od pewnego rozmiaru miniaturyzacja kosztuje zupełnie nieproporcjonalnie. Mnie nie stać.

  35. szafir51
    szafir51 19 października 2016, 11:53

    baron13
    a czy każdy łazi po spotkaniach autorskich z jedną lampką nad stołem? Masz użyteczne ISO3200, które po odszumieniu i przeskalowaniu spokojnie daje rade. Masz panasonicowego 25/1.7 za 700 zł. Masz malutkiego E-PL6 za ca. 1200 zł.
    I zrobisz te foty, które i tak będą potem oglądane maks. 1024 na dłuższym boku.
    Koniec końców masz też lampy błyskowe. Ja wiem, że nie zawsze i nie wszędzie można, ale tam gdzie dzieje się coś ważnego i fotografowie muszą zrobić zdjęcia to jednak wszędzie błyska.

    eMGie
    narzekanie na cenę jak dla mnie ma tu sens, bo oprócz ceny obiektyw jest cholernie duży. Do bliskiego portretu się nie nadaje, co dobitnie pokazują powyższe zdjęcia. Do planu amerykańskiego czy całej sylwetki już bardziej, tylko wtedy trzeba odejść i GO nie wydaje się już tak płytka jak tło jest blisko. Jest znacznie tańszy i jasny 25/1.4, jest wyraźnie tańszy i mniejszy 25/1.8, jest tani 25/1.7 - ciekawy byłbym porównań.
    Ale jak ktoś potrzebuje maks a cena ma drugo czy trzeciorzędne znaczenie to czemu nie?

  36. PDamian
    PDamian 19 października 2016, 12:05

    "Ale jak ktoś potrzebuje maks a cena ma drugo czy trzeciorzędne znaczenie to czemu nie?"
    ale w tym systemie MAKS -to: 20mpix i (jak piszesz) ISO3200.

    [choć z tym ISO to przesada, bo jaka jest dynamika tonalna przy tym 3200? link ]

  37. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 października 2016, 12:08

    @szafir51
    Poważnie odpowiadam:
    -Ostrość (biorąc pod uwagę ekwiwalentne przysłony jest bardzo podobnie jak w 50 1.8)
    -Możliwość kontroli GO.
    -Brak aberracji chromatycznej/sferycznej (50 1.8 nie miały z tym jakiegoś dużego problemu, nie widać go też na zdjęciach z olka)
    -Mała winieta. (Znowu lekko przymknięta 50 1.8 powinna dać podobne rezultaty)
    -Brak dystorsji.( Raczej nie jest to problem w szkłach o ogniskowej/ekw 50mm)
    -Szumy/dynamika, czyli jakość tego co wypluje sama matryca do której będzie podpięty obiektyw, tutaj dostaniemy mniej więcej(czasami mniej, czasami więcej, zależnie od puszki FF z którą będziemy porównywać oraz warunków) to samo co w przypadku przymkniętej 50 1.8 pod FF.

    Wygląda na to, że te obiektywy będą dawały pod względem rezultatów zdjęciowych dokładnie to samo(zakres przysłon 1.8-2.4 w 50 1.8 oraz inny format zdjęcia pomijam), z czego jeden jest droższy 12x od drugiego.

    "Ale jak ktoś potrzebuje maks a cena ma drugo czy trzeciorzędne znaczenie to czemu nie?"
    Jak ktoś potrzebuje maks to kupi Sigmę/Otusa 50/55 ;)

  38. Z_photo
    Z_photo 19 października 2016, 12:12

    @ szafir51: "... oprócz ceny obiektyw jest cholernie duży."

    Z optyką do innych systemów jest podobnie: link
    Instrument stworzony jako bezkompromisowy, jest większy, cięższy i droższy niż jego formalny odpowiednik w wykonaniu standardowym.

  39. Doc1965
    Doc1965 19 października 2016, 12:16

    @PDamian

    Trochę lepsza niż tu:
    link

  40. Doc1965
    Doc1965 19 października 2016, 12:19

    Do 400 ISO. Bo wiadomo przecież, mikrusia matrycka, to i ISO mikrusie ;-)

  41. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 października 2016, 12:22

    @Doc1965
    Proponuje jeszcze porównać z 15-letnim Canonem 1D. Zdecydowanie takie porównania mają sens...

  42. PDamian
    PDamian 19 października 2016, 12:29

    Doc1965
    "@PDamian

    Trochę lepsza niż tu:
    link "

    "Specifications
    Olympus OM-D E-M5 Mark II Announced Feb. 2015

    Canon EOS 5D Mark II Announced Sep. 2008" link

    -no rewelka

  43. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 19 października 2016, 12:31

    baron13
    A na jakich czasach to robiłeś zdjęcia tym samyangiem 135 2,0? Pewnie min. 1/125s.
    W olympusie ze stabilizacją zszedłbyś na 1/30 i iso mniejsze o 2 działki.

    Wniosek dla mnie jest taki, że lepiej nie mieć "wielki" i drogi korpus fufu.

  44. szafir51
    szafir51 19 października 2016, 12:42

    Posłaniec

    to ja poważnie odpisuje:
    - Piszemy o obiektywie systemowym - do systemu. Takiego a nie innego, a AF. Ten Canon 50/1.8 podłączony do tego systemu da inny kąt i inne światło - nie tylko w ekwiwalencie GO. Gdyby nie to równie dobrze moglibyśmy pisać o Vojtku 25 mm f0.95.
    - f1.2 daje jednak sporą możliwość skrócenia czasu migawki. Fakt, w pełnoklatkowym aparacie można podbić ISO, ale ile kosztuje w miarę nowy najtańszy aparat FF a ile bezlusterkowiec MFT? Samym obiektywem wszak zdjęcia nie zrobisz.
    - w reszcie uwag piszesz: brak aberracji, brak winiety, brak dystorsji. No to faktycznie argumenty przeciwko temu obiektywowi.

    I jak pewnie zauważyłeś sam wciąż poruszam argument ceny i rozmiaru. Bo dla mnie mikro4/3 ma być mikro. E-M10 z 20/1.7 czy 14/2.5 wrzucam do kieszeni kurtki albo gdzieś do małego plecaka pomiędzy kanapki a sweter. A tego ogóra za 6k już nie za bardzo.

  45. fatman
    fatman 19 października 2016, 12:59

    Zgadzam się z szafirem51.
    Nie po to przesiadałem się z fufu na mikro, żeby dźwigać podobnej wagi i wielkości słoiki.
    E-M5/E-M10 z 20/1.7 w kieszeni to jest to !
    (W drugiej kieszonce 12/2.0 i 45/1.8) i system idzie ze mną.
    A jak się na deszcz zapowiada to zacisne zęby i już zdierżę olbrzyma 12-40/2.8 jakoś ;-)

    Zauważmy, że Olympus niebezpiecznie zbliża się do granicy wygody posiadacza (co mnie osobiście zaczyna wqrwiać).
    Dźwiganie nowego E-M1mkII i "Holy Trińity" nie będzie sie praktycznie wiele róznić od noszenia Canona 5D mkII/III wraz z odpowiednimi szkłami.

  46. baron13
    baron13 19 października 2016, 14:25

    Dlaczego raz się używa flesza a raz nie? W przypadku zdjęć celbrytek chodzi o to, aby widać było bieliznę, podobno za to płacą. Flesz doskonale w wydobyciu majtek pomaga. A na spotkaniach autorskich mamy zalecenie "wydobycia atmosfery". Cokolwiek to znaczy, trzeba zostawić zaaranżowane oświetlenie. Na przykład na twarzy powinny być cienie od reflektorów. Tło musi zachować charakterystyczne plamy światła i cienia i tak dalej. Nie nie robimy zdjęć ludzi z czasami 1/30 sekundy. aby uniknąć rozmyć rąk przy gestykulacji potrzebne są czany poniżej 1/200 sekundy. Stabilizacja w korpusie ma niewielkie znaczenie, bo są obiektywy stabilizowane i... statywy. Stabilizacja jest marnym ersatzem statywu. Konkluzja jest taka, że w im trudniejszych warunkach oświetleniowych sprzęt może pracować, tym łatwiej nim wykonać takie zdjęcia. Sprzęt miniaturowy owszem jest miniaturowy, ale sens jego stosowania do innych celów niż pamiątkowe fotki z wycieczki jest chybotliwy. Owszem są przypadki, że np ptasiarz chce mieć ze sobą aparat ciągle, zawsze go ze sobą nosi. To ma sens natomiast jest to niewątpliwie kosztem możliwości.

  47. Doc1965
    Doc1965 19 października 2016, 14:27

    @Posłaniecprawdy, @PDamian

    Wiedziałem... zrobiłem to specjalnie. Macie rację 😉
    A Wasza reakcja na to porównanie?
    link

  48. PDamian
    PDamian 19 października 2016, 14:38

    Żal pupę ściska jak się paczy na Canony
    choć przynajmniej 80D ma lepiej link

    A mi się akurat pierwszy E-M1 podobał -mało co cięższy od E-M5 II
    i większy tam gdzie mi potrzeba -chwyt.
    Nowy E-M1 II ma większą baterię i chyba jednak bardzo nie spuchł.

  49. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 19 października 2016, 14:42

    baron13
    To jak pogodziłeś tą szybką akcję, którą trzeba było z 1/200s robić z ostrzeniem manualnym obiektywem o 1cm głębi ostrości?

  50. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 października 2016, 14:49

    @szafir51
    Aparat z obiektywem kosztuje mniej więcej tyle samo co w m4/3.
    Natomiast na KAŻDYM obiektywie m4/3 dającym +- taki sam obrazek jak w FF mamy kilkaset % przebitki ceny.

    Argumenty o braku dystorsji/winiety/aberracji nie są bezpośrednimi argumentami przeciwko temu obiektywowi, tylko po prostu 10x tańsze 50 1.8 także mają te parametry pod kontrolą.

    @Doc1965
    Średnio udana matryca rozmiaru niewiele większego od m4/3, co więcej mam powiedzieć?

  51. baron13
    baron13 19 października 2016, 14:54

    @MaciekKwarciak" To jak pogodziłeś tą szybką akcję, którą trzeba było z 1/200s robić z ostrzeniem manualnym obiektywem o 1cm głębi ostrości?"
    O, tak:
    link
    :-)
    Gdybyś próbował robić takie zdjęcia, to byś wiedział, jakie są problemy. GO jest mała, ale z odległością rośnie :-) Delikwent bywa, że znajduje się w dobrze określonej i stałej odległości np stoi przy mikrofonie albo siedzi na krześle Ale niestety, siedząc, macha rękami, mruga, kręci głową. Nawet podczas tańców daje się przewidzieć, kiedy osobnik znajdzie się np przykrawędzi sceny. Kiedyś ludzie fotografowali Grafleksami i dobrze było ;-)

  52. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 19 października 2016, 15:09

    baron
    "...stoi przy mikrofonie albo siedzi na krześle Ale niestety, siedząc, macha rękami, mruga, kręci głową."

    No to 1/40 bez problemu.

  53. PDamian
    PDamian 19 października 2016, 15:16

    link :D
    link

  54. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 października 2016, 15:20

    @MaciekKwarciak
    Nie zgubiłeś przypadkiem jednego "0"? Bo jeżeli mowa o bardzo ciasnych kadrach to i 1/400s bywa potrzebna. "Normalnie" 1/160-250s wystarcza do zamrożenia ruchu w 99% przypadków.

  55. szafir51
    szafir51 19 października 2016, 16:15

    @baron13
    w zasadzie jak MaciekKwarciak zadał ci pytanie to mogłem mu wcześniej napisać prawie dokładnie słowo w słowo do mu odpiszesz. Serio.
    Jesteś specem od wynajdywania problemów w sytuacji, kiedy inni po prostu robią zdjęcia bez zastanawiania się czego i jak użyć.
    Zdjęcia rozmawiających i gestykulujących osób można robić na znacznie niższych czasach bez rozmycia. Wystarczy (i tak trzeba) ustawić serię. No tak, zapomniałem, C6D ma tyko 4.5 kl/s w serii :)

    A odnośnie używania lamp błyskowych taki mały protip dla ciebie. Oświetlanie i doświetlanie. Jest różnica? Co do majtek celebrytek to się nie wypowiem,

    Co do stabilizacji i statywu - próbowałeś się kiedyś przemieszczać w zatłoczonej sali z aparatem, hehe? No to nie udawaj, że nie wiesz o co biega :)

  56. Doc1965
    Doc1965 19 października 2016, 16:39

    @Posłaniecprawdy
    No co Ty, niemożliwe... przecież to aparat dla PRO...
    Ktoś tu chyba próbuje kogoś oszukać 😉

  57. septemberlicht
    septemberlicht 19 października 2016, 16:47

    Jako użytkownik m4/3 i FF stwierdzam, że są sytuacje, że w scenerii z kiepskim oświetleniem przewaga niskich szumów FF gubi się. A gubi się dlatego, że Olek proponuje świetną stabilizację dla każdego szkła. Dlatego ja mogę fotografować M.Zuikiem 25/1.8 przy czasie 1/8 s., podczas gdy zestawem d610+50/1.8 muszę wjechać na czas 1/40. W Olku wskakuję na ISO1600 igra gitara, podczas gdy w d610 mam ISO6400. A ISO1600 w Olku i ISO6400 w d610 wyglądają dość podobnie jeśli chodzi o szum.

  58. MatthiasWro
    MatthiasWro 19 października 2016, 16:49

    @baron13
    "Mam podobne myśli co Borat. Drogo. wczoraj obstrykiwałem jakies spotkanie autorskie. Jasne obiektywy w takich warunkach są bardzo potrzebne, ale lepiej mieć nieszumiace wysokie iso."

    Kiedy obiekt się nie rusza, np. właśnie spotkanie autorskie (sprawdzić czy nie spotkanie autorskie tancerza breakdance) może wystarczyć stabilizacja. Piszesz o ogniskowej 135 mm (na FF, domyślam się). Takim Olkiem + 75 1.8 mógłbym spokojnie załatwić sprawę, bo np. zamiast 1/160s na ISO6400 mógłbym zastosować 1/40s na ISO1600. OK, Oly 75 jest drogi, wiem, ty piszesz o tanim Samyangu, no to w takim razie weźmy Samyanga 50 mm 1.2 za 1.500 PLN - zejdę jeszcze o 1 i 2/3 EV niżej, do ISO500. Nie mówiąc o tym, że ostrzenie z powiększniem i/lub peakingiem jest dużo wygodniejsze i dokładniejsze.

    W scenach dynamicznych, gdzie trzeba fotografować i tak na czasach krótszych niż 1/ogniskowa - wiadomo - lepsza będzie pełna klatka.

  59. MatthiasWro
    MatthiasWro 19 października 2016, 17:05

    @septemberlicht
    ja jeszcze tylko dodam, że o ile w przypadku 16MPx matrycy Olympusa jestem w stanie - przy wyłączonej stabilizacji - zrobić ostre zdjęcia na czasie 1/ogniskowa, to w przyp. d750 z 24MPx nie daję rady. Robiąc 50-tką musze i tak wydłużyć czas do 1/60-1/80 sekundy, żeby zdjęcie było idealnie nieporuszone. Czyli ta 4EV stabilizacja w Olku ma w tym przypadku nawet większą wydajność niż deklarowana.

  60. Z_photo
    Z_photo 19 października 2016, 17:21

    @ baron13: "O, tak:
    link
    :-)
    Gdybyś próbował robić takie zdjęcia, to byś wiedział, jakie są problemy."

    Baronie, czemu mają służyć zdjęcia, do których odsyłasz?
    Bo jeżeli mają stanowić dowód większego sensu użycia sprzętu FF - w stosunku do wykorzystania systemu m43 - to co rusz strzelasz gola do własnej bramki.

    Wynajdujesz często dosyć ciekawe kadry, ale fotografujesz tak, jakby Ci zależało, żeby obrazek wyglądał gorzej, niżby mógł wyglądać.
    Dla kumatego użytkownika systemu m43, przeskoczenie prezentowanej na Twoich zdjęciach bariery jakościowej nie będzie stanowić jakiegokolwiek problemu, pozostawiając Cię w tej materii daleko w tyle.

    Przepraszam za szczerość, ale w końcu należało Ci to powiedzieć wprost.

  61. qbic
    qbic 19 października 2016, 17:39

    Niepotrzebne gadki szmatki.

    Każdy zestaw ma wady & zalety, tu nie ma co płakać i udowadniać swoich racji.

    Ja bardzo chętnie wybiore się na foto spacer z kims kto ma Oly + ten obiektyw i potem porównamy z moim zestawem.

  62. Z_photo
    Z_photo 19 października 2016, 18:15

    @ qbic: "Każdy zestaw ma wady & zalety..."

    Zgadza się - przy tym co dla jednego jest wadą, dla innego wadą być nie musi.

    Dla tych, którzy nie wyobrażają sobie zdjęć bez "papierowej" głębi ostrości, system m43 jest "wadliwy". Dla innych skrajnie mała głębia ostrości nie jest parametrem krytycznym, liczy się natomiast mniejsza masa i gabaryty oraz wynikająca z tego poręczność - cechy bardzo przydatne w terenie.
    Różnice w jakości obrazu oczywiście są, ale dostrzegalne są one dopiero od pewnego stopnia powiększenia - daleko większego niż ten, w granicach którego operuje większość fotografujących. Różnice te w znacznym stopniu kompensowane są optyką doskonałej jakości (tzn. wyższej niż w wielu ekwiwalentnych instrumentach), a której zasoby w systemie m43 są znaczne.

  63. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 października 2016, 18:46

    @septemberlicht
    Jakiego typu zdjęcia chcesz robić w warunkach ekspozycji 1/8s, ISO 1600?

    @MatthiasWro
    Nie ma możliwości żeby powtarzalnie zamrażać przemawiających ludzi na 1/40s, jak pisałem wcześniej 1/160-250s to bezpieczne okolice przy "główkach"

  64. tomek67
    tomek67 19 października 2016, 19:39

    Miałem kiedyś kilka obiektywów Olympusa 1.8.
    Z jednej strony stabilizacja była super dla krótszych ogniskowych.
    Z 75mm 1.8 już była sporo mniej efektywna.
    A najbardziej to mnie raził fakt, że AF z OM-D niejednokrotnie wyraźnie nie trafiał przy prostych zdjęciach.
    Efekt ten był jeszcze większy na 42.5 1.2
    Aparaty Panasonica wg mnie o wiele pewniej ustawiały ostrość z jasnymi szkłami.
    Tylko one nie miały tak dobrej stabilizacji jak Olympus.
    Po przygodzie z tym systemem zostawiłem sobie tylko 15mm 1.7.

  65. Z_photo
    Z_photo 19 października 2016, 19:55

    @ tomek67: "Z jednej strony stabilizacja była super dla krótszych ogniskowych.
    Z 75mm 1.8 już była sporo mniej efektywna.
    A najbardziej to mnie raził fakt, że AF z OM-D niejednokrotnie wyraźnie nie trafiał przy prostych zdjęciach."

    Coś było "nie tak" z używanym przez Ciebie korpusem, a mniemam tak, ponieważ korzystając z E-M1 i E-M5II nie doświadczam żadnych opisywanych przez Ciebie problemów.
    Oba korpusy doskonale współpracują z obiektywami - także wspomnianym przez Ciebie 1,8/75 mm.
    W połączeniu z Nikkorem AF 4/300 mm (przez reduktor) i odpowiednio skonfigurowanej stabilizacji - mogę fotografować "z ręki", używając czasów naświetlania, o których nie było mowy w przypadku podłączenia tego obiektywu do Nikona D300s czy FujiS5Pro.

  66. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 19 października 2016, 20:31

    @Posłaniecprawdy
    "Nie ma możliwości żeby powtarzalnie zamrażać przemawiających ludzi na 1/40s"

    Mylisz się.

  67. baron13
    baron13 19 października 2016, 21:07

    @Z_photo: Fotka którą zalinkowałem poniekąd jest żartem, poniekąd próżnym wyczynem sportowym. Jeśli kiedykolwiek miałes podpięty obiektyw 800 mm pod aparat apsc, to wiesz, że taki zestaw trzymany w ręce trudno nawet utrzymać na tym, co się chce sfotografować. Jeszcze trudniej utrzymywać kadr i wyostrzać, a utrzymanie względnej ostrości szybko przemieszczającego się obiektu jest zwyczajnie kwestią szczęścia i troszkę cyrkowych umiejętności. Oczywiście nie jest to argument w dyskusjach, ale tzw stary fotograf ma takie umiejętności z czasów gdy o żadnym AF nikt nie słyszał :-) No i nie jest to fufu tylko stare 500d :-) Oczywiście facet siedzący na krześle fotografowany z ministatywu jest dużo łatwiejszym obiektem.
    Ale nie da się zawsze zamrozić ruch przy czasach nawet 1/60 sekundy:
    link
    (to taki pisarz znany na planecie Ziemia, a trochę w Polszcze :-) )
    link
    tańczy ktoś zupełnie nie znany :-)
    A użycie flesza może być czasami absurdalne:
    link
    Generalnie, gdy się chce dokumentować bardzo nawet banalne sceny z imprez przyda się nieminiaturowy sprzęt pracujący w szczątkowym oświetleniu:
    link
    Zobaczymy czy link wejdzie. To był akurat 70d z sigmą 50-100. A światło na twarzy tego gościa pochodzi z ekranu oświetlonego rzutnikiem multimedialnym.

  68. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 października 2016, 21:12

    @MaciekKwarciak
    W takim razie jak wytłumaczysz np to zdjęcie zrobione z czasem 1/250s?
    link

  69. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 19 października 2016, 21:31

    @Posłaniecprawdy
    "W takim razie jak wytłumaczysz np to zdjęcie zrobione z czasem 1/250s? "

    Zrobione w złym momencie.

  70. Doc1965
    Doc1965 19 października 2016, 21:39

    @Posłaniecprawdy
    No co Ty, niemożliwe... przecież to aparat dla PRO...
    Ktoś tu chyba próbuje kogoś oszukać 😉

  71. PDamian
    PDamian 19 października 2016, 21:49

    Posłaniecprawdy
    Nacjonalizm porusza.

  72. szafir51
    szafir51 19 października 2016, 22:18

    @baron13
    "Jeśli kiedykolwiek miałes podpięty obiektyw 800 mm pod aparat apsc, to wiesz, że taki zestaw trzymany w ręce trudno nawet utrzymać na tym, co się chce sfotografować. Jeszcze trudniej utrzymywać kadr i wyostrzać, a utrzymanie względnej ostrości szybko przemieszczającego się obiektu jest zwyczajnie kwestią szczęścia i troszkę cyrkowych umiejętności. "

    ej, nie jest wcale tak ciężko. ekwiwalent 600 mm + włączam telekonwerter cyfrowy 2x, czyli wynikowo 1200mm:
    link
    samolot trochę za blisko, ciężko utrzymać jak nie mieści się nawet w kadrze :)

    i to na EVF! Ło matko bosko, jak to możliwe?

  73. baron13
    baron13 19 października 2016, 22:38

    @szafir51: Gdybym chciał komuś pokazać, że się nie da, to bym mu pokazał ten filmik :-) Bardzo dobry przykład

  74. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 19 października 2016, 22:46

    No ja pierdole... ręce i wszystko opada.
    Po pierwsze: pisałem o powtarzalnym zamrażaniu ruchu; co by się nie działo to chcę ostre zdjęcie, opcja "złego momentu" odpada.
    Po drugie: To jest właśnie odpowiedni moment, gdy na zdjęciu coś się dzieje, widać jakieś emocje, a nie tylko osobnik stoi wbity w ziemię jak kołek czy przysypia.

    @Doc1965
    7DmkII dla PRO? Moim zdaniem to bardzo niszowa konstrukcja, która może się sprawdzić jedynie w spoterce/fotografii przyrodniczej.

  75. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 19 października 2016, 22:58

    @Posłaniecprawdy
    Po pierwsze: pisałem o powtarzalnym zamrażaniu ruchu; co by się nie działo to chcę ostre zdjęcie, opcja "złego momentu" odpada.

    To co zrobisz jak człowiek mruga oczami i akurat ma zamknięte? Na jakim czasie wyeliminować zamknięte oczy? Trzeba powtórzyć. Tak jak szybkie machanie ręką.

  76. baron13
    baron13 19 października 2016, 23:00

    No i tym razem Posłaniecprawdy ma jednak rację. Zwykła geometria jest tu podporą, rzeczywiście nie ma sposobu trzeba skracać czasy przy "zwykłym" ruchu w kadrze do 1/400. Da się fotografować ludzi do 1 sekundy, ale wówczas ma się "artystyczne" poruszenia. Da się robić zdjęcia przy 1/15 bez poruszeń, ale czasami. Jeśli chcemy mieć gwarancję, że na powiekszeniu nie będzie rozmazu, minimum 1/200. Czysta geometria.

  77. Z_photo
    Z_photo 19 października 2016, 23:03

    @ Posłaniecprawdy:
    "7DmkII dla PRO? Moim zdaniem to bardzo niszowa konstrukcja, która może się sprawdzić jedynie w spoterce/fotografii przyrodniczej. "

    Powinieneś zwrócić uwagę producentowi, że wprowadza w błąd nabywców tego aparatu: link :)))

  78. qbic
    qbic 19 października 2016, 23:19

    Na tym filmie brakuje tylko zagubionego UFO.

  79. Z_photo
    Z_photo 19 października 2016, 23:36

    @ baron13: "Gdybym chciał komuś pokazać, że się nie da, to bym mu pokazał ten filmik :-)"

    Ale z jakiego względu się nie da?
    Przez to, że wykorzystano obiektyw o ekstremalnie długiej ogniskowej, który trudno było trzymać wystarczająco stabilnie, czy przez to, że użyto aparatu z celownikiem elektronicznym?

    Ja na tym filmie widzę, że samolot pałętał się po kadrze ze względu na niestabilność trzymanego w dłoniach zestawu. Tak samo, albo bardziej (w przypadku braku stabilizacji matrycy) będzie się on pałętał w celowniku optycznym.

  80. szafir51
    szafir51 19 października 2016, 23:49

    Z_photo
    jest dokładnie jak napisałeś.

    @baron13
    no to teraz jedziemy bez trzymanki ;) Obiektyw ten sam, ekw. 600mm. Trzymany w jednej ręce, "na zombie". Do EVF przyłożony smartfon, którym nagrałem ten film. Jak widzisz powiększenie 7x i 10x (czyli ekw. 6000mm?)
    link

    i wierz sobie albo nie wierz - w kompletnej ciemności ilość wyświetlanych klatek nie spada, albo spada na tyle nieznacznie, że nie jestem w stanie tego zauważyć.

  81. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 października 2016, 00:00

    @Z_photo
    Wrzuciłeś kapitalny przykład dlaczego 7dmkII do sportu się nie nadaje.
    Jakościowo te zdjęcia to żałość i tragedia.
    Ogromne szumy, artefakty, słaba separacja od tła, zerowy zapas jakości do kadrowania w postprocesie.

  82. Z_photo
    Z_photo 20 października 2016, 01:49

    @ Posłaniecprawdy: "...7dmkII do sportu się nie nadaje"

    Ciekaw jestem, czy Twoją opinię potwierdzą użytkownicy tego aparatu.

  83. baron13
    baron13 20 października 2016, 07:56

    @szafir51: Obawiam się, że jesteśmy z innych światów. Ty chcesz się pobawić sprzętem. Cieszy Cię cokolwiek. Dlatego nie widzisz jak jest tragicznie. A film doskonale ilustruje dlaczego nie da się takim zestawem nie tylko wyostrzyć, ale nawet śledzić trochę szybszego ptaka jak np kaczka. Że liczba klatek maleje przy słabym oświetleniu, to fizyka. "Praw fizyki pan nie zmienisz" :-) Że nie zauważasz tych praw, to zupełnie inna sprawa.
    Jest sprzęt do robienia zdjęć i sprzęt do "sprawiania przyjemności z użytkowania" czyli zabawki. Tyle.

  84. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 20 października 2016, 08:15

    @baron13
    "...trzeba skracać czasy przy "zwykłym" ruchu w kadrze do 1/400."

    Tak, oczywiście: link

  85. szafir51
    szafir51 20 października 2016, 08:25

    baron13
    no jest jak jest. dla mnie fotografia to hobby, zabawa, rozrywka. Nie muszę wciskać migawki jak nie chcę. Jak mi zdjęcie nie wyjdzie to dalej będę miał co jeść, jak będę chciał kupić sobie obiektyw to kupię, nawet jeżeli będę z niego korzystał sporadycznie.
    Nie zazdroszczę tym, którzy muszą. A że muszą to często niestety widać na ich zdjęciach :(

    Teraz mi proszę napisz, co jest takie tragiczne. Dlaczego nie da się śledzić szybszego ptaka. I napisz jeszcze o ile maleje liczba klatek. Tzn. jaka jest w dobrym świetle a do ilu spada w słabym.

    Bo póki co rzucasz tylko ogólnikami. Próbujesz deprecjonować moje argumenty jedynie swoim widzimisię. Bo zdjęcia, które pokazują niczego nie udowadniają a twoje słowa są... jedynie twoimi słowami. Napisz proszę konkrety do których można się odnieść.

    @Posłaniecprawdy
    Wiesz co jest zabawne? Że tak niezmordowanie piętnujesz marketing Olympusa i porównywanie jego obiektywów do FF a sam pod każdym artykułem dotyczących ich sprzętu zaczynasz od porównania mikro4/3 do małego obrazka. Robisz dokładnie to samo, tylko ja wciąż nie wiem dlaczego i po co. Wielokrotnie udowadniałeś, że to nie jest to samo i za każdym razem znów zaczynasz od porównania.

  86. karp1225
    karp1225 20 października 2016, 09:05

    Nie porównujcie fotografii lotniczej do focenia ptaszków w locie ( szczególnie tych małych i szybkich ) bo to są dwie różne sprawy i inna skala trudności.

  87. janbezziemi
    janbezziemi 20 października 2016, 09:07

    Za tą kasę bałbym się go podpinać a co dopiero nosić .

  88. qbic
    qbic 20 października 2016, 11:51

    Zawsze możesz położyć w kredensie jako trofeum.

  89. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 października 2016, 12:44

    @Z_photo
    Mnie nie interesuje kogoś opinia dopóki nie przedstawi zdjęć na jej poparcie, a lepszych zdjęć z 7dmk2 niż ja przynoszę z FF raczej nikt nie pokaże ;)

    @MaciekKwarciak
    Mieszasz pojęcia... 2 razy:
    Po 1.) Mieszasz zdjęcia osób stojących jak kołki wbite w ziemie ze zdjęciami ludzi przemawiających, gestykulujących, a różnica jest spora.
    Po 2.) Mieszasz parametry ekspozycji na których czasami się uda z takimi, które dadzą 99% pewności, że zdjęcie będzie ostre.

    @szafir51
    Dopóki Olympus będzie okłamywał ludzi dopóty będę to piętnował ;)

  90. keton
    keton 20 października 2016, 12:47

    @Posłaniecprawdy
    A jak będą na Ciebie pluć to powiesz, że deszcz pada i tak w kółko....

  91. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 20 października 2016, 14:43

    @Posłaniecprawdy
    1. Ten z mikrofonem przecież przemawia i gestykuluje.
    2. Na 1/40s w 99% w takich sytuacjach postacie są nieporuszone.

  92. robertskc7
    robertskc7 20 października 2016, 15:01

    Maciek ten 1% 1/60 :)
    link

  93. baron13
    baron13 20 października 2016, 15:33

    piechur porusza się z prędkością ok 6 km/h. Czyli w 1 sekundę pokonuje 1,66 metra. W 1/100 sekundy 1,6 cm. Co oznacza, że jesli fotograf nie będzie go śledził, to twarz będzie kompletnie rozmazana przy takim czasie.

  94. PDamian
    PDamian 20 października 2016, 15:52

    ale piechur cywil, czy trep?

  95. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 20 października 2016, 15:55

    baron13
    No pokaż wreszcie zdjęcia z tego "spotkania autorskiego".

  96. kojut
    kojut 20 października 2016, 18:52

    @Zelber
    "lepszych zdjęć z 7dmk2 niż ja przynoszę z FF raczej nikt nie pokaże ;)"
    Przeglądnąłem Flickr-a i niestety dla Ciebie, jest tam cała masa zdjęć lepszych od tych, które masz w swoim portfolio.

    "Dopóki Olympus będzie okłamywał ludzi dopóty będę to piętnował ;)"
    A na czym to kłamstwo ma polegać?

  97. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 października 2016, 19:34

    @kojut
    Wrzucaj linki ;)

  98. kojut
    kojut 20 października 2016, 19:45

    Zelber, masz link
    A odpowiesz na pytanie dot. kłamania?

  99. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 października 2016, 20:08

    @kojut
    Tylko dziwnym trafem nie mam wrzuconego ŻADNEGO zdjęcia krajobrazowego. Nie bardzo wiem jaki jest sens porównywania zdjęć krajobrazu do zdjęć (głównie) sportu.

    Odpowiem:
    link
    "Z wagą zaledwie 1270 g jest do 75% lżejszy od konkurencyjnych obiektywów przeznaczonych do lustrzanek."
    Twierdzenie, że Olympusowe 300 f4 to odpowiednik 600 f4 na FF to nic innego jak zwykłe kłamstwo.

    link
    "Stała, jasna przysłona 2.8 w całym zakresie ogniskowych współpracuje z zaawansowaną technologią, zapewniając najwyższej jakości obraz niezależnie od stylu, w jakim fotografujesz i warunków oświetleniowych, w których pracujesz."
    W gorszych warunkach oświetleniowych Olympus jest miażdżony przez konkurencję z matrycami FF, niestety Olympus w żywe oczy kłamie wciskając ludziom, że to jego sprzęt zapewnia najwyższą jakość

    Mam wymieniać jeszcze?

  100. PDamian
    PDamian 20 października 2016, 20:11
  101. karp1225
    karp1225 20 października 2016, 20:19

    @Posłaniecprawdy - przecież 600/4 nie jest żadną konkurencją dla 300/4...kto by chciał focic ciężkim klocem :))))

  102. keton
    keton 20 października 2016, 20:20

    @kojut nie dyskutuj z Zelberem, takie dyskusje nie mają sensu. On nie rozumie, że fotografia to rzecz subiektywna i jednak wymaga pewnego wyczucia artystycznego. On dla przyjemności fotografuje piłkarzy a zdjęcie jest dobre wtedy i tylko wtedy gdy ma mała głębie ostrości, a wszystko co nie jest FF to się nie nadaje....
    Jak się przelicza ogniskowa 300 na 600 to jest źle, jak się przelicza 7 na 14 to jest dobrze, a Olympus nabija biednych, bezrozumnych klientów w butelkę....
    A np. takich zdjęć jak te zrobione 7d mk2 Zelber nie zrobi bo to nie jego działka ;) ale gdyby zaczął się tym zajmować to by zrobił lepsze link

  103. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 października 2016, 20:37

    @karp1225
    I dużym i drogim :D

    @keton
    Oczywiście, że te dyskusje nie mają żadnego sensu, bo ja na poparcie swoich słów mam zdjęcia jakich żadne z moich kontrdyskutantów nie będzie w stanie zrobić ;)

    "A np. takich zdjęć jak te zrobione 7d mk2 Zelber nie zrobi bo to nie jego działka ;) ale gdyby zaczął się tym zajmować to by zrobił lepsze link"
    Nie wiem czy zauważyłeś, ale wypowiadam się tylko na temat tych dziedzin fotografii o których mam pojęcie i zdjęcia na potwierdzenie moich słów. Nie bawię się w "co by było gdyby".

  104. kojut
    kojut 20 października 2016, 20:41

    @Zelber
    "Tylko dziwnym trafem nie mam wrzuconego ŻADNEGO zdjęcia krajobrazowego."
    No i? Ale masz przecież zdjęcia....
    "Nie bardzo wiem jaki jest sens porównywania zdjęć krajobrazu do zdjęć (głównie) sportu."
    Jak to jaki? Ja tak rozumiem pojęcie "lepsze/gorsze zdjęcia". To co pokazałem, to zdjęcie, nad którym bym przystanął chwilę, popatrzył, może wrócił jeszcze raz do niego. Twoje zdjęcia to tylko ilustracja do artykułów na portalach informacyjnych czy w gazetach. Są, bo są, ale praktycznie na nie uwagi nie zwracam. Nic ciekawego...

    "Twierdzenie, że Olympusowe 300 f4 to odpowiednik 600 f4 na FF to nic innego jak zwykłe kłamstwo. "
    A jaki odpowiednik tego obiektywu dla maciupkiego obrazka da lat widzenia 4.1°? Bo mi się wydaje, że właśnie 600mm. A f4 to f4, niezależnie od formatu użycie tej przysłony da takie same parametry ekspozycji. Gdzie tu kłamstwo?

    "W gorszych warunkach oświetleniowych Olympus jest miażdżony przez konkurencję z matrycami FF, niestety Olympus w żywe oczy kłamie wciskając ludziom, że to jego sprzęt zapewnia najwyższą jakość "
    Pssst, powiem Ci coś w tajemnicy: tak "kłamie"większość producentów, większości przedmiotów na całym świecie. Nieważne, czy to Nikon, Mitsubishi czy Taski. Każda sroka swój ogon chwali.

    "Mam wymieniać jeszcze?"
    Strzelaj dalej, bo jeszcze żadnego "olympusowego kłamstwa" nie widziałem.

  105. kojut
    kojut 20 października 2016, 20:49

    @Zelber
    "mam zdjęcia jakich żadne z moich kontrdyskutantów nie będzie w stanie zrobić ;)"
    Akurat zrobić takie zdjęcia jak Twoje to nie sztuka. Wystarczy odpowiedni sprzęt. Nie ma na nich nic imponującego. Przynajmniej mnie dziedzina fotografii, która się zajmujesz całkowicie nie porywa.

  106. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 października 2016, 21:04

    @kojut
    Proszę Cię, zachowaj jakiś poziom tej dyskusji, bo w tej chwili próbujesz ściągnąć mnie do swojego poziomu i pokonać doświadczeniem.
    Naprawdę nie widzę sensu dyskutowania o tym, że ktoś woli schabowe a ktoś pierogi. Ale widzę, że z braku argumentów merytorycznych musisz ściągać dyskusję na takie tory.

    "A jaki odpowiednik tego obiektywu dla maciupkiego obrazka da lat widzenia 4.1°? Bo mi się wydaje, że właśnie 600mm. A f4 to f4, niezależnie od formatu użycie tej przysłony da takie same parametry ekspozycji. Gdzie tu kłamstwo?"
    Patrząc od strony czysto fizycznej: obiektyw 600mm f/4 ma soczewkę wejściową o średnicy 150mm, czy Olympus mający rzekomo ogniskową 600mm i światło f/4 ma soczewkę o średnicy 150mm? No nie ma, czyli właśnie pogwałciłeś prawa fizyki i logikę.

    "Pssst, powiem Ci coś w tajemnicy: tak "kłamie"większość producentów, większości przedmiotów na całym świecie. Nieważne, czy to Nikon, Mitsubishi czy Taski. Każda sroka swój ogon chwali. "
    Czym innym jest chwalenie mocnych stron swojego produktu, czym innym okłamywanie potencjalnych odbiorców produktu.

  107. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 października 2016, 21:12

    "Akurat zrobić takie zdjęcia jak Twoje to nie sztuka. Wystarczy odpowiedni sprzęt."
    Oboje wiemy, że to nie jest prawda ;)

  108. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 20 października 2016, 21:13

    Obydwaj*

  109. keton
    keton 20 października 2016, 21:35

    Wszyscy wiemy, że to nie jest prawdą bo mając taki sprzęt i odrobinę więcej fantazji/talentu/kreatywności/pomysłów/otwartości można zrobić ciekawsze/lepsze.

  110. kojut
    kojut 20 października 2016, 22:32

    @Zelber
    "Naprawdę nie widzę sensu dyskutowania o tym, że ktoś woli schabowe a ktoś pierogi."
    Ty wolisz schabowe i próbujesz przekonać innych, że schabowe są najlepsze dla każdego. Ja Ci mówię, że pierogi są najlepsze dla mnie i Twój schabowy mnie gucio interesuje. Ale nic mi do tego, że Ty wolisz to, co wolisz.

    "czy Olympus mający rzekomo ogniskową 600mm"
    OLYMPUS MA OGNISKOWĄ 300mm! Gdzie w linku, który podałeś jest stwierdzenie, że M.Zuiko 300/4 ma ogniskową 600mm???

    "i światło f/4"
    Tak, "światło" czyli maksymalną wartość przysłony to właśnie f4.

    "No nie ma, czyli właśnie pogwałciłeś prawa fizyki i logikę."
    Ja? Gdzie? Kiedy? Bo mam dokładnie identyczne spostrzeżenia w stosunku do Ciebie.

    "Oboje wiemy, że to nie jest prawda ;)"
    Jak to nieprawda? Siedzisz sobie przy linii murawy, z okiem przy wizjerze, obiektyw ustawiony na 200mm, przysłona na f/2.8, ISO ileś tam i naparzasz serią za akcją. Potem na komputerze wybierasz te, które potencjalnie zainteresują klientów i tyle. Nic tu arcytrudnego nie widzę :-P

  111. krisenkow
    krisenkow 20 października 2016, 22:46

    @Posłaniecprawdy-W gorszych warunkach oświetleniowych Olympus jest miażdżony przez konkurencję z matrycami FF, niestety Olympus w żywe oczy kłamie wciskając ludziom, że to jego sprzęt zapewnia najwyższą jakość

    Planuje Olympusa , i mam pełną świadomość , że gorsze warunki oświetleniowe to nie jest jego środowisko naturalne.Tutaj swobodę ma mi zapewnić K-1 , a nowy Oly ma podołać innym zastosowaniom , w których pentax mnie nie satysfakcjonuje.Uważam że FF+4/3 to dobry kierunek. Po nabyciu olego wiem że będę wolny od przeświadczenia że zostałem (okłamany w żywe oczy ) lub coś w tym stylu.

  112. lcf
    lcf 21 października 2016, 00:03

    @Posłaniecprawdy: jasność obiektywu nie zmienia się w zależności od wielkości znajdujących się za nią obiektów, w tym matrycy. F/1.2 to F/1.2, a F/4 to F/4.

    A jak masz wątpliwości, to wróć na uczelnię i poproś o konsultacje z fizyki, albo przeczytaj kilka razy na spokojnie tą stronę:
    link

  113. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 21 października 2016, 00:05

    @keton
    W takim razie czegoś nie rozumiem.
    Proponowałem jakiś czas zrzutkę na wypożyczenie sprzętu podobnej klasy, na pule konkursową, a wygrany bierze całą kwotę, nikt nie był chętny. Dlaczego, skoro to nie jest żaden problem zrobić lepsze zdjęcia niż ja?

    @kojut
    Ok, ma ogniskową 300mm, czyli ten link:
    link
    Porównuje obiektywy o ogniskowej 300mm, Olympus miał być 75% lżejszy od konkurencji, dlaczego nie jest?

    "Jak to nieprawda? Siedzisz sobie przy linii murawy, z okiem przy wizjerze, obiektyw ustawiony na 200mm, przysłona na f/2.8, ISO ileś tam i naparzasz serią za akcją. Potem na komputerze wybierasz te, które potencjalnie zainteresują klientów i tyle. Nic tu arcytrudnego nie widzę :-P "

    Każdą dziedzinę fotografii można w ten sposób dyskredytować.
    Bo co to za sztuka zrobić na przykład portret? Ustawiasz przed obiektywem człowieka i robisz mu zdjęcie. Banał.
    Gdzie jest problem w fotografii przyrodniczej? Przecież każdy umie wcisnąć spust migawki mając ptaszka czy innego zwierzaka w kadrze.
    O takich dziedzinach jak architektura czy krajobraz nawet nie wspominam, bo co to za problem zrobić jakiś widoczek czy budynek?

  114. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 21 października 2016, 00:07

    @lcf: ogniskowa obiektywu nie zmienia się w zależności od wielkości znajdujących się za nią obiektów, w tym matrycy. 25mm to 25mm, a 300mm to 300mm,
    A jak masz wątpliwości, to wróć na uczelnię i poproś o konsultacje z fizyki, albo przeczytaj kilka razy na spokojnie tą stronę:
    link

    ;)

  115. lcf
    lcf 21 października 2016, 08:20

    @Posłaniecprawdy: oczywiście, że tak - ogniskowa się nie zmienia. Natomiast odpowiednik ogniskowej jest pojęciem, którego wszyscy używamy w celu szybkiego i wygodnego określania kątowego pola widzenia danego obiektywu. Nie widzę więc żadnego powodu, żeby o 25mm w u43 mówić jako o odpowiedniku 50mm z FF, czy 300mm jako odpowiedniku 600mm - kąty mają dokładnie takie same.

    Problem oczywiście rozbija się o nieszczęsną głębię ostrości. Bo choć 300mm F/4 z u43 to odpowiednik 600mm F/4 jeśli patrzymy na jasność obiektywu i kąty widzenia, to głębię ostrości dostaniemy taką, jak w 600mm F/8. Więc nie jest dokładnym odpowiednikiem ani jednego, ani drugiego - wszystko zależy od kontekstu i który parametr mamy w danej sytuacji na myśli (jasność czy GO).

    Jeśli więc chcesz być uczciwy i faktycznie zależy Ci na prawdzie, to powinieneś zawsze dbać o kontekst porównania - bo przyrównywanie 300mm F/4 z u43 do 600mm F/8 na FF (OK z perspektywy GO, ale nie jasności) jest podobnym nadużyciem, jak przyrównywanie go do 600mm F/4 na FF (OK z perspektywy jasności, ale nie GO).

  116. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 21 października 2016, 09:08

    @lcf
    W takim razie czym od strony logicznej różni się ekwiwalent ogniskowej od ekwiwalentu przysłony?
    Jeden z nich pokazuje jaką ogniskową będzie miał obiektyw po podpieciu do m43, drugi jaką GO i poziom szumów. Obydwa te parametry dają pełny obraz tego z czym można porównać dany obiektyw, bo rzeczony 300 f/4 da praktycznie identyczne zdjęcie jak teoretyczny 600 f/8, zarówno pod kątem kąta widzenia, głębi ostrości jak i poziomu szumów(przy matrycach z tego samego okresu czasu).
    Kontekstem porównania jest dla mnie to, jak będą wyglądały zdjęcia z jednego i drugiego obiektywu, jest to dla mnie znacznie istotniejsze niż to co jest zapisane w EXIF'ie.

  117. baron13
    baron13 21 października 2016, 09:46

    Narzekacie czasami, że trolluję, że się nabijam. No i niestety, nie zaprzeczam. Ale też sami do tego prowokujecie i to bardzo usilnie. Wręcz trudno inaczej zareagować gdy gdy brak argumentów jest zastępowany klasycznym "pokrzywianiem się". Piechur czy trep poruszają się z podobną prędkością, a granie na nosie nie spowoduje, że zdjęcia staną się ostre dokąd nie uruchpmi się szarych komórek i nie wykombinuje co się naprawdę dzieje. Ktoś dawno temu zwrócił mi uwagę na to co jak szybko się porusza i że przyda się wzór s=v*t. Wiem, że to trudny wzór, że robią się poważne problemy gdy trzeba wyliczyć ile to pikseli na matrycy, ale jeszcze za czasów analogowych stosowałem i z chwalę sobie. Pomysł by coś od czasu do czasu oszacować pozwala robić lepsze zdjęcia. Głupim pomysłem jest dyskutowanie z zasadą że droga jest równa prędkość razy czas. Jak ktoś dyskutuje z taką wyliczanką to robi coś równie mądrego jak wkładanie palca do kontaktu. Faktycznie nie zawsze zabije.
    Ludzi można fotografować z czasami 1/60 sekundy i kiedyś to był standard, bo standardowa czułość filmu była 18 din czyli iso 50 a obiektywy na f/2.0 miały skandaliczną jakość. Dyskutowanie z tym, czy spierzyć zdjęcia, czy zrobić dobre nadaje się do kabaretu.
    Krótka kalkulacja pokazuje, że choć można używać miniaturowych sprzętów z matrycami mniejszymi od apsc to o ile komuś na jakości zdjęć zależy, mądrzej użyć fufu. Bo właśnie potrzebujemy czasów 1/200 bo mamy wysokie iso bo wreszcie większość szkła jest pod fufu i rozdzielczość uzyskiwana z nich na tym fufu jest największa. Rzecz w tym, że w pewnym momencie zaczynają się dyskusje czy lepiej być chorym czy zdrowym, albo czy nie przywalić sobie młotkiem w czoło i szanowni dyskutanci nawet nie zauważają w którym momencie zaczynają z ognie w oczach udowadniać, że jak najbardziej należy rypnąć się z całej siły.

  118. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 21 października 2016, 10:03

    baron13
    "Bo właśnie potrzebujemy czasów 1/200..."

    Ty potrzebujesz czasów 1/200 na spotkaniu autorskim, inni umieją na 1/40s.

  119. TS
    TS 21 października 2016, 10:37

    Nikt nie zauważył, że jest bardzo ostro już od f/1.2? Przynajmniej w centrum, bo sampli z brzegiem nie ma...

    Reszta rozmowy... czy naprawdę trzeba się nawzajem przekonywać do swojego wyboru swojego sprzętu? Zelber wrzucił zdjęcie jakiegoś mówcy, gdzie ręka jest poruszona, a mi się właśnie takie poruszenie podoba i nawet większe bym wolał, bo widać, że facet gestykuluje, a nie ma rękę sztucznie zamrożoną w dziwnym geście. Tak że moim zadaniem ~1/125 s do zdjęć ludzi wystarczy, bo szybszy ruch i tak chcę pokazać jako rozmycie. A wówczas stabilizacja się przydaje. Przydaje się nawet na UWA, bo można sobie rozmyć strumyk czy fale na 1/2 s, cały czas robiąc zdjęcie z ręki. Po co więc próbować udowadniać, że stabilizacja jest niepotrzebna, skoro to nieprawda?

  120. janek_wu
    janek_wu 21 października 2016, 10:45

    @baron13 "czy spierzyć zdjęcia, czy zrobić dobre"
    A czym według Ciebie jest dobre zdjęcie? Dobre, czyli takie na którym żaden człowiek nie jest rozmyty poruszeniem? Bzdura, jest sporo zdjęć uznanych za wybitne, na który postacie są rozmyte, natomiast trudno za wybitne a nawet za dobre (nie mówię o zagadnieniach technicznych jak poruszenia czy GO) uznać np.zdjęcie piłkarza który został komicznie zamrożony w powietrzu. To taki sam efekt jak zamrożone śmigła w przelatującym samolocie. Rozumiem konieczność dostosowania wyrobników do oczekiwań zleceniodawcy, lecz rzemiosło i twórczość to są skrajne bieguny w fotografii. Przykładowo zdjęcie wg. kryteriów tutejszych wyznawców MO (mały obrazek - właściwe nazewnictwo, dla poprawy ego przez niektórych nazywany "pełną klatką") całkowicie spaprane i kompletnie do niczego: link
    Baron i Posłaniec swoimi wypowiedziami próbują udowodnić, że bezwzględnie przewyższają w zakresie fotografii H. C. Bressona. Aż dziw że się świat jeszcze na ich wielkości nie poznał ;)

  121. MatthiasWro
    MatthiasWro 21 października 2016, 10:49

    @lcf
    "Problem oczywiście rozbija się o nieszczęsną głębię ostrości"
    Nie tylko. Moim zdaniem wszyscy tak naprawdę wiemy o co chodzi, tylko część z nas, zakochanych w swoich systemach i broniąca ich za wszelką cenę, nie chce tego do końca przyznać.
    W fotografii chodzi o obrazek, koniec kropka. OK, nie wykluczam że istnieją ludzie, którym chodzi o to co stoi w exifie, albo jak wygląda histogram, ale pozwolę sobie potraktować to jako niegroźne zboczenie ;-)
    Obrazek w rozumieniu kadru (kąta widzenia), głębi ostrości ale i poziomu szumów. Więc jeżeli już porównujemy (czyli używamy pojęcia ekwiwalentu ogniskowej i/lub kąta widzenia), to bierzmy pod uwagę także ten parametr obiektywu, który wpływa na to jak obrazek z danej matrycy naprawdę WYGLĄDA (a nie jak wygląda histogram), czyli także przysłonę.

  122. PDamian
    PDamian 21 października 2016, 10:54

    baron,
    ale ja się z tobą zgadzam, nawet z tym czasem 1/200s (w przybliżeniu).

    W teście tego obiektywu będzie pewnie zaznaczone czy jest ostry (w centrum, na brzegu) na f/1.2 czy później.
    Tak się składa że stałkami 50mm na FF raczej nie ma problemu z ostrością na ekwiwalentnym f/2.4.
    Dlaczego na ekwiwalentnym f/2.4?
    -A no dlatego, że fotografia to (poza reprodukcyjną) oddawanie TRÓJWYMIAROWEJ rzeczywistości w dwóch wymiarach (zdjęcia)
    i jak chcemy mieć takie samo zdjęcie, to trzeba użyć przysłony ekwiwalentnej -nie ma zmiłuj.

    No i dochodzimy do tego, że te wyczekiwane przez niektórych obiektywy do m4/3 o świetle f/1.2 i f/1.4 we wszystkich poza jednym (Panasonic 25mm f/1.4) są bardzo drogie (w porównaniu z ekwiwalentnymi do większych formatów), ciężkie i dalekie od "mikro" link

  123. MatthiasWro
    MatthiasWro 21 października 2016, 11:04

    i jeszcze....
    @lcf
    "Jeśli więc chcesz być uczciwy i faktycznie zależy Ci na prawdzie, to powinieneś zawsze dbać o kontekst porównania - bo przyrównywanie 300mm F/4 z u43 do 600mm F/8 na FF (OK z perspektywy GO, ale nie jasności) jest podobnym nadużyciem, jak przyrównywanie go do 600mm F/4 na FF (OK z perspektywy jasności, ale nie GO)."
    Ale właśnie co to jest jasność? Jasność obiektywu to to, co stoi w exifie, czy też zdolność do zbierania światła na poziomie, który pozwoli mi na zarejestrowanie zdjęcia przy danym (akceptowalnym dla mnie, takim jakiego wymaga klient itp.) poziomie szumów? Oczywiście, za szum jest odpowiedzialna matryca, ale to się rozumie samo przez się - jak oceniamy tego tutaj Olka, to przecież wiemy, że do FF ani do ziemniaka go nie podepniemy - każdy obiektyw rozpatrujemy w nierozerwalnym układzie z matrycą, nawet jeżeli ten kontekst nie jest za każdym razem wyartykułowany.

  124. baron13
    baron13 21 października 2016, 11:09

    Rzecz w tym , że nie chodzi o dyskusję nad tym który sprzęt trzeba kupić który jest lepszy czy gorszy, tylko jakie ma faktycznie właściwości. Drobiazg. Oczywiście można robić zdjęcia pudełkiem z dziurką. Ludzie robią i nawet trzeba przynać, że czasami to świetnie wychodzi i nie da się inaczej niż pudełkiem z dziurką.
    Jednak gdy ustalimy jakie sprzęt ma właściwości, to się możemy dowiedzieć który pozwala na więcej. Np pudełko z dziurką w pewnych warunkach niezastąpione,, prawie zawsze będzie fatalnym wyborem gdy chcemy coś normalnie pstryknąć. Bo nawet nie pstryka. Aparatem z wysokim iso mozna zrobić zdjęcia poruszone lub nie bo nie spotkałem jeszcze aparatu w który działało by jedynie wysokie iso. Zawsze można ustawić iso 100, albo nawet 50.
    No i niestety jest konkluzja: miniaturowy sprzęt pozwala na mniej. Szybciej kończy się używalna czułość, Rozdzielczość liczona w liniach na wysokość lub szerokość jest mniejsza, a system generalnie pioruńsko drogi. Na dodatek płaci się za ersatze typu stabilizacja w korpusie. W ogólności fajnie mieć stabilizację ale za darmo, za niewielkie pieniądze, a najlepiej mieć statyw. Co kupić czym fotografować i jakie robić zdjęcia, to każdy decyduje sam. Jednak czysto technologiczne podejście wskazuje, że siedząc w okolicy fufu dostaje się za niewielkie pieniądzę znacznie więcej. A ludzie i tak wybierają smartfony.

  125. MatthiasWro
    MatthiasWro 21 października 2016, 11:51

    @baron13
    "Jednak czysto technologiczne podejście wskazuje, że siedząc w okolicy fufu dostaje się za niewielkie pieniądzę znacznie więcej."
    co to znaczy "w okolicy fufu" - że 1,6 crop Canona też się łapie? ;-)

    "No i niestety jest konkluzja: miniaturowy sprzęt pozwala na mniej."
    To ta konkluzja jest błędna. Ty cały czas - i myślę że to jest właśnie kością niezgody - zakładasz, że my wszyscy mamy do fotografii w 100% sytuacji podejście w 100% technologiczne. Śmiem twierdzić, że to nie jest prawda, ba zaryzykowałbym stwierdzenie, że w WIĘKSZOŚCI niekomercyjnych sytuacji liczy się coś jeszcze.

    Na kilkudniowej miejskiej eskapadzie z FF byłem raz - w zeszłym roku przez 5 dni nosiłem po Wiedniu d750 z 24-70 2.8. Drugiego dnia chciałem go zostawić w lombardzie za jakiekolwiek pieniądze (niestety jestem biedny więc zimna kalkulacja zwyciężyła). Na kolejnym wyjeździe towarzyszył mi już EM10ii, potem EM1. Jestem już w tym wieku, że jak wychodzę z żoną na fajną kolację i wieczorny spacer po triesteńskich uliczkach, to nie chcę jej robić siary chodząc z plecaczkiem i statywem ("a może jeszcze k@$%a bojówki!!"), chociaż - czysto technologicznie - pewnie niektóre kadry uchwyciłbym z nieco lepszą jakością niż przy pomocy M43... ale to też - uwaga - NIE ZAWSZE. Zależy od przedmiotu i pomysłu na zdjęcia.

    Mały lekki aparat w tej sytuacji pozwalał mi NA WIĘCEJ, bo chciałem i mogłem go po prostu wszędzie ze sobą zabrać. Myślę, że nie jestem w tym podejściu odosobniony.

    *disclaimer, tak - ta 25ka Olympusa jest duża i ciężka i na przytoczony przeze mnie wyżej wieczorny spacer sam bym jej nie zabrał (25 1.4 spokojnie by mi wystarczył), ale przecież wiemy, że ten konkretny obiektyw jest tylko pretekstem do dokładnie takiej samej dyskusji jak pod każdym innym wątkiem dotyczącym jakiegokolwiek obiektywu M43 :-)

  126. TS
    TS 21 października 2016, 11:59

    Ale chyba już wszyscy dawno wiedzą, że aparaty z większą matrycą będą dawać lepszą jakość zdjęć, a także można na nich wydusić mniejszą głębię ostrości? Może nie wszyscy wiedzę, że matryce m4/3 pod względem jakości obrazka to poziom FF sprzed 10 lat, o takich np. 1D Mk II jak twierdzi DxO. Nie chodzi mi o negowanie sensu postępu, ale zauważam tylko, że od pewnej granicy ten postęp wnosi już bardzo niewiele, a masa i gabaryty rosną nieubłaganie. Ja nie mam żadnego problemu, by aparatem m4/3 robić zdjęcia na koncertach, w ostatnią niedzielę robiłem chrzciny w ciemnym kościele, a potem w słabo oświetlonym pokoju, ISO3200 nie było żadnym problemem (i wiem, że nie będzie na odbitkach, które niebawem zrobię). Ale smartfon już by nie wystarczył ;)

  127. PDamian
    PDamian 21 października 2016, 12:17

    To zagubienie w proponowanej ofercie obiektywów akurat bardziej dotyczy Sony,
    bo o ile do m4/3 można wybrać jeszcze coś sensownego: ciemniejszego, mniejszego i tańszego niż zalinkowane wcześniej 25/1.2, 12/1.4 i 42/1.2,
    to na przykład do A7 mamy wybór między potężnym i jasnym, a małym i ciemnym link 35mm f/2 pewnie nie będzie żeby nie konkurować z RX1.
    Fuji też ma fajne obiektywy f/1.4 i f/1.2, ale akurat ja bym wolał pełną ofertę o tych samych ogniskowych o przysłonę ciemniejszych
    16/2, 56/1.7, 90/2.8

  128. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 21 października 2016, 12:51

    baron13
    "W ogólności fajnie mieć stabilizację ale za darmo, za niewielkie pieniądze, a najlepiej mieć statyw."

    W ogólności fajnie mieć statyw ale za darmo...

  129. szafir51
    szafir51 21 października 2016, 13:03

    baron13
    widzisz problem jest w tym, że w teorii jesteś dobry. Wzory, piksele, częstotliwości, przetworniki itp... I ok, szanuję to.
    Niestety praktyka wg mnie leży i kwiczy. Przy komentarzach dotyczących sprzętu, którego nie posiadasz lubisz popisywać się pseudoeksperckim słowotokiem, niestety dla praktyków jest to łatwe i szybkie do obnażenia. To po pierwsze

    po drugie:
    Podobnie jak Zelber porównujesz swój aparat z matrycą FF do aparatów z matrycą mikro4/3. Ok, to bardzo łatwe przy artykułach dotyczących drogich aparatów czy obiektywów serii PRO.

    Ale jak popatrzymy w inną stronę, to twoje batalie są kompletnie bez sensu. Ja za mój aparat (E-M10, nowy) zapłaciłem 3x (słownie: trzy razy) mniej niż kosztował wtedy najtańszy FF czyli Canon 6D.
    I teraz z uporem przekonujesz, że trzykrotnie droższy aparat ma lepsze wysokie ISO. No ma. Brawo ty!
    Albo, że się nie da. Da się. Ale inaczej. Nie wszystko, ale dużo. Da się też robić inne rzeczy, których nie da się (albo da się, ale inaczej) 6D. Ze względu na CDAF, szybkość serii, stabilizację matrycy czy mniejsze rozmiary.

  130. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 21 października 2016, 16:02

    @TS
    Zgadzam się, że w tym wypadku rozmycie ręki nie wychodzi zdjęciu na złe, ale tak samo możemy mieć rozmytą twarz, a to już wyjdzie bardzo źle, aczkolwiek tego typu zdjęć raczej nie trzymam na dysku i lecą do kosza po pierwszej turze selekcji, więc nie miałem jak ich wrzucić.

    @MaciekKwarciak
    Tylko, że stabilizacja nie jest żadnym substytutem statywu, połączenie stabilizacji i monopodu także nie da tego co statyw.

    @MatthiasWro
    Nie lepiej raz wziąć na spacer żonę, a raz aparat?
    Tak czy siak z tego typu łączonych wypraw nie przyniesie się niczego więcej niż przyzwoitych pstryków i to nie z powodu sprzętu, a braku czasu i warunków.

    @szafir51
    Zapłaciłeś za E-M10 3x więcej niż za 6D, ok, tylko 25 1.2 jest 12x (słownie: dwanaście) razy droższy niż 50 1.8, każdy obiektyw który zaczyna zbliżać się do tego co oferuje FF jest w m4/3 3-12x droższy niż odpowiednik pod pełną klatkę.

  131. baron13
    baron13 21 października 2016, 16:04

    O ile potrafimy sobie powiedzieć, że mieliśmy do wyboru jakość, lub mozliwości i niską wagę i wybraliśmy to drugie poświęcając pierwsze, to wszystko w porządku. Ale wówczas nie należy opowiadać, że dokonało się wyboiru najlepszego na świecie aparatu.

  132. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 21 października 2016, 17:36

    baron13
    "Ale wówczas nie należy opowiadać, że dokonało się wyboiru najlepszego na świecie aparatu."

    Chyba też nie powiedziałbyś tego o swoim 6d, mimo że ciężki?

  133. MatthiasWro
    MatthiasWro 21 października 2016, 17:59

    @Posłaniec
    "Nie lepiej raz wziąć na spacer żonę, a raz aparat?"
    w sensie że żona i aparat razem to najgorsza z tych trzech kombinacji? No cóż, moim zdaniem dużo zależy od żony :-)

    "Tak czy siak z tego typu łączonych wypraw nie przyniesie się niczego więcej niż przyzwoitych pstryków i to nie z powodu sprzętu, a braku czasu i warunków."
    Ale co byś chciał przynieść z wakacji z dziewczyną? Chyba dekoduję o co ci ogólnie chodzi: ty myślisz, że to jest portal dla ludzi którzy 100% czasu spędzanego z aparatem poświęcają na zdjęcia komercyjne i pod każdym z wątków dyskusja jest o tym, czy danym sprzętem da się zrobić teoretycznie najlepsze możliwe zdjęcia, które będzie można spieniężyć. No chyba nie do końca.

    @baron
    "O ile potrafimy sobie powiedzieć, że mieliśmy do wyboru jakość, lub mozliwości i niską wagę i wybraliśmy to drugie poświęcając pierwsze, to wszystko w porządku. Ale wówczas nie należy opowiadać, że dokonało się wyboiru najlepszego na świecie aparatu."
    Ja na tym forum widzę nieco inny problem: Dużo więcej jest tu osób, które pod każdym wątkiem o M43 opowiadają, że ludzie którzy ten system kupują to frajerzy, bo nie wybrali najlepszego na świecie systemu pełnoklatkowego :-)

  134. kojut
    kojut 21 października 2016, 19:17

    @Zelber
    "Porównuje obiektywy o ogniskowej 300mm"
    To porównuj kąty widzenia a nie ogniskowe:
    Olympus ma 4.1°, Canon 8.2°, Nikon 8.1° a Pentax 5.4°. Dostrzegasz różnicę?

    "Każdą dziedzinę fotografii można w ten sposób dyskredytować.
    Bo co to za sztuka zrobić na przykład portret? Ustawiasz przed obiektywem człowieka i robisz mu zdjęcie. Banał. "
    Ustawiasz oświetlenie, załatwiasz makijaż, ubrania, rozstawiasz tło, rozmawiasz z modelem/ modelką jak ma pozować... Faktycznie, banał.

    "Gdzie jest problem w fotografii przyrodniczej?"
    Poznawanie zwyczajów zwierząt, ustawianie kryjówek i pułapek, czekanie na zwierzaki i odpowiednie światło... Tego nie ma na zawołanie.

    "Przecież każdy umie wcisnąć spust migawki mając ptaszka czy innego zwierzaka w kadrze."
    Najpierw trzeba tego odpowiedniego ptaszka czy zwierzaka "upolować".

    "O takich dziedzinach jak architektura czy krajobraz nawet nie wspominam, bo co to za problem zrobić jakiś widoczek czy budynek?"
    Tutaj też trzeba się poświęcić aby znaleźć odpowiedni kadr i światło aby nie było banalnie.

    Sam niejednokrotnie podkreślałeś, że w Twojej fotografii sprzęt jest najwazniejszy. Robisz zdjęcia, które oddają to, co widać w danym momencie. W świetle, jakie akurat jest, bez myślenia, czy jest odpowiednie czy nie, aby wydobyć z tematu to, co ważne. Napisz, że na takim meczu jest inaczej: że robisz zdjęcia tylko podczas takich, które są rozgrywane w czasie złotej godziny, albo, że ustawiasz oświetlenie, latasz wkoło boiska i szukasz jak najlepszego kadru dla danej pozy piłkarza czy bawisz się głębią ostrości, by np. pokazać emocje na trybunach i równocześnie akcję na murawie. Bo ja u Ciebie, poza zdjęciami samych piłkarzy lub samych trybun nic innego (co by wskazywało, że jest inaczej niż opisałem) nie widziałem.

    "Zapłaciłeś za E-M10 3x więcej niż za 6D, ok"
    Co??? Ciekawe gdzie tak napisał :-P

    "tylko 25 1.2 jest 12x (słownie: dwanaście) razy droższy niż 50 1.8,"
    No i? Jak ktoś ma kaprys i pieniądze... A jak nie ma pieniędzy, a dalej ma kaprys, to może kupić sobie 25/1.8. Fakt, nie otrzyma z tego tak małej GO jak z 50?1.8 na malutkim obrazku, ale też nie każdemu jest potrzebna. Ja dużo fotografuje na pełnej klatce, właśnie obiektywem 50/1.7 i baaardzo zaskoczona korzystam z największego otworu. Najczęściej wykorzystuję zakres f2.8-f11
    Tak też się da.

    "każdy obiektyw który zaczyna zbliżać się do tego co oferuje FF"
    A przyjmiesz w końcu do wiadomości, że są ludzie, którym nie potrzeba tego, co oferuje maciupki obrazek i w zupełności starcza im takie m4/3? Że są ludzie, którzy małe rozmiary czy evf cenią bardziej niż "najlepszą" jakość zdjęć?

    "3-12x droższy niż odpowiednik pod pełną klatkę."
    No i co z tego, skoro mały obrazek to nie to, czego niektórzy szukają. No i są w stanie zapłacić więcej za coś według nich lepszego.

  135. tripper
    tripper 21 października 2016, 19:31

    @Posłaniecprawdy

    Ale dlaczego ekwiwalentna ma być tylko i wyłącznie przysłona?

    Ile uszczelnianych stałek jest do tych lustrzankowych pro korpusów na przykład? I ile one kosztują?

    Które z tych tanich plastikowych pięćdziesiątek mają błyskawiczny i cichy mechanizm AF?

    Ile kosztuje porządnie wykonana pięćdziesiątka, a nie plastikowa wydmuszka?

    Które z tych tanich "ekwiwalentów" pozwolą zrobić pełny użytek z najnowszych pełnoklatkowych matryc?

    I wreszcie jaki sens dla użytkownika Mikro 4/3 ma wydanie 6.5 tys. zł na najtańszą pełnoklatkową lustrzankę z plastikowym szkiełkiem które oprócz "ekwiwalentu przysłony" jest zestawem pod prawie każdym względem gorszym?

    Sorki, ale tani plasticzak pod FF to żadna alternatywa dla tego Olympusa. Akurat użytkownicy m4/3 mają sporo tanich i dobrych opcji w okolicach tej ogniskowej, więc nikt kto nie chce obiektywu o tak wyśrubowanych parametrach nie ma prawa czuć się zobowiązany do płacenia jak za złoto. Jest nawet nie tak drogi Mitakon f/0.95 jak ktoś naprawdę ma ciśnienie na zmemłane tło (choć akurat wg. mnie obrazek z tego szkła jest ohydny).

    To czego użytkownikom lustrzanek FF można zazdrościć, to raczej takich perełek jak Sigmy z serii ART. Świetna cena i rewelacyjne parametry.

  136. PDamian
    PDamian 21 października 2016, 19:37


    kojut 21 października 2016, 19:17
    "baaardzo zaskoczona korzystam z największego otworu"

  137. kojut
    kojut 21 października 2016, 19:56

    dcs, dobre :-D Autokorekta w androidzie :-D
    Powinno być "baaardzo rzadko korzystam z największego otworu"
    Zgubiłem "r" na przodzie i takie coś wstawia: link :-D :-D

  138. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 21 października 2016, 20:42

    kojut
    No nie wiem, coś jednak musi być na rzeczy. Mi nigdy nie proponuje form żeńskich.

  139. kojut
    kojut 21 października 2016, 21:34

    MaciekKwarciak, pewnie zna się na rzeczy ;-)

  140. szafir51
    szafir51 21 października 2016, 23:00

    @baron13
    ale ty spłycasz wszystko do jednego jakość/wielkość. A to przecież nie jest takie jednoznaczne.
    Aparaty jak C6D i E-M10 różni kupa rzeczy.

    Mógłbym jutro pójść i kupić sobie C6D czy D610 albo innego A7 z jakimś fajnym obiektywem. Tylko co bym z tego miał? Jakość, której nie potrzebuję? Płytką GO, z którą często walczę? Aparat, który częściej zostawałby w szufladzie niż był zabierany na wycieczki czy nawet spacery?

    @Podłaniecprawdy
    "tylko 25 1.2 jest 12x (słownie: dwanaście) razy droższy niż 50 1.8"
    no ja dalej kompletnie nie rozumiem twojej krucjaty. Podobnie jak baron13 piszesz do mnie rzeczy, które ja wiem i które już wcześniej wyraźnie napisałem. Tak, jest za drogi, tak jest za duży. Tylko co to zmienia?
    Z drugiej strony jak komuś pasi system a ma zajawkę na płytką GO przy standardzie to nie sprzeda nagle aparatu (-ów), lamp, baterii i kilku obiektywów tylko po to, żeby za podobną cenę kupić FF i 50/1.8.

  141. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 22 października 2016, 13:08

    @MatthiasWro
    Nie do końca o to mi chodzi.
    Bardziej chodzi mi o to, że powinien to być portal(a szczególnie komentarze, w których powinni wypowiadać się ludzie mający coś do powiedzenia, popartego praktyką) dla ludzi bardziej ambitnie podchodzących do fotografii, niezależnie od tego o jakiej dziedzinie fotografii mowa i czy mowa tu o amatorstwie czy zawodowstwie. Takie przypadkowe pstrykanie raczej pod to nie podpada.

    @kojut
    N300 f/4 podpięty do D7200 z trybem cropa 1.3 ma już kąt widzenia 4° 1' ;)
    Nie widzę w tym wypadku różnicy.

    "Najpierw trzeba tego odpowiedniego ptaszka czy zwierzaka "upolować". "
    W przypadku sportu oczywiście niezależnie od zajętego miejsca każdy zacznie od razu przynosić super kadry, tylko dlaczego zdjęcia w gazetach/obcojęzycznych forach(bo u nas regularnie zdjęcia wrzucam ja i Dawid Gaszyński) potem wyglądają jak wyglądają?

    "Sam niejednokrotnie podkreślałeś, że w Twojej fotografii sprzęt jest najwazniejszy. Robisz zdjęcia, które oddają to, co widać w danym momencie. W świetle, jakie akurat jest, bez myślenia, czy jest odpowiednie czy nie, aby wydobyć z tematu to, co ważne."
    Akurat dziwnym trafem cała fotografia reportażowa w większości polega na jak najlepszym wykorzystani zastanych warunków.
    Nie zmienisz godziny meczu, nie zmienisz światła na nim, jedyne co możesz to jak najlepiej wykorzystać stan zastany.
    Sprzęt jest kluczowo ważny, im lepszy sprzęt tym większa szansa(przy pewnym poziomie umiejętności) na przyniesienie lepszych zdjęć i większej ich ilości. Wszystko tutaj opiera się o prawdopodobieństwo, które trzeba maksymalizować.

    Obawiam się, że scenariusz w którym resetuje body i obiektyw do ustawień fabrycznych, daje Ci je na meczu zakończyłby się klęską w której przyniósłbyś równe 0 sensownych zdjęć ;)
    Proponowałem już taki układ, ale jak widać ta żeńska forma po prostu bierze się z tego, że nie masz jaj żeby poprzeć czynami swoje słowa.

    "Napisz, że na takim meczu jest inaczej: że robisz zdjęcia tylko podczas takich, które są rozgrywane w czasie złotej godziny, albo, że ustawiasz oświetlenie, latasz wkoło boiska i szukasz jak najlepszego kadru dla danej pozy piłkarza czy bawisz się głębią ostrości, by np. pokazać emocje na trybunach i równocześnie akcję na murawie"
    :D :D :D: D: D: :D :D
    W jednym zdaniu pogwałcić:
    Logikę.
    Zdrowy rozsądek.
    Prawa fizyki.
    Regulamin pracy mediów na meczach.
    To wyczyn, winszuję, ale przejdź się kiedyś na stadion z aparatem, to nie będziesz wypisywał takich głupot.

    "Bo ja u Ciebie, poza zdjęciami samych piłkarzy lub samych trybun nic innego (co by wskazywało, że jest inaczej niż opisałem) nie widziałem."
    Leki wzięte? Bo nikt zdrowy na umyśle nie czepiałby się, że na zdjęciach z piłki nożnej są piłkarze, trenerzy i kibice.
    Idąc twoim tokiem rozumowania na zdjęciach przyrodniczych nie powinno być przyrody, a na zdjęciach architektury budynków...

    "A przyjmiesz w końcu do wiadomości, że są ludzie, którym nie potrzeba tego, co oferuje maciupki obrazek i w zupełności starcza im takie m4/3? Że są ludzie, którzy małe rozmiary czy evf cenią bardziej niż "najlepszą" jakość zdjęć?"
    Wiem, że są ludzie którym żaden aparat nie pomoże lub dziedziny gdzie używa się hiperfokalnej i ISO 100 ;)

    "No i co z tego, skoro mały obrazek to nie to, czego niektórzy szukają. No i są w stanie zapłacić więcej za coś według nich lepszego. "
    Za głupotę się płaci, to prawda ;)

    @tripper
    "Ale dlaczego ekwiwalentna ma być tylko i wyłącznie przysłona? "
    Ekwiwalentne ma być albo wszystko, albo nic.
    Twierdzenie, że Olympusowy 300 f/4 to 300/f4 jak najbardziej ma sens patrząc od strony parametrów obiektywu.
    Twierdzenie, że Olymupusowy 300 f/4 to 600 f/8 jak najbardziej ma sens patrząc od strony obrazka jaki będzie wypluwał podpięty do aparatu m4/3.
    Twierdzenie, że Olymupusowy 300 f/4 to 600 f/4 to kłamstwo.

    "Ile uszczelnianych stałek jest do tych lustrzankowych pro korpusów na przykład? I ile one kosztują? "
    Nigdy nie zalał mi się korpus/obiektyw, a nawet gdyby mi się to zdarzyło to przy takiej różnicy poszedłbym do sklepu i kupił drugi obiektyw, a potem trzeci i dalej zapłaciłbym kilka razy mniej niż za rzeczonego Olympusa.

    "Które z tych tanich plastikowych pięćdziesiątek mają błyskawiczny i cichy mechanizm AF? "
    Wszystkie z silnikami mają AF cichy, wystarczająco szybki i nie ograniczający jak na 50mm.

    "I wreszcie jaki sens dla użytkownika Mikro 4/3 ma wydanie 6.5 tys. zł na najtańszą pełnoklatkową lustrzankę z plastikowym szkiełkiem które oprócz "ekwiwalentu przysłony" jest zestawem pod prawie każdym względem gorszym? "
    Uważasz, że 25 1.2 optycznie wypadnie lepiej od 50 1.8 przymkniętych do 2.4? Sprawa jest dla mnie bardzo dyskusyjna, tak samo jak:
    -Sprawność AF-C
    -Czas działania na baterii.
    -Oferta obiektywów w systemie.

    W świętą wojnę o EVF vs OVF nie będę wchodził :D

    "Sorki, ale tani plasticzak pod FF to żadna alternatywa dla tego Olympusa. Akurat użytkownicy m4/3 mają sporo tanich i dobrych opcji w okolicach tej ogniskowej, więc nikt kto nie chce obiektywu o tak wyśrubowanych parametrach nie ma prawa czuć się zobowiązany do płacenia jak za złoto."
    No mają takie "tanie i dobre" opcje jak:
    Panaleica ekw 50 2.8 za 2200 zł
    Mitakon MF ekw 50 1.9 za 1950 zł
    Voigtlander MF ekw 50 1.9 za 3900 zł
    Panasonic ekw 50 3.4 za 800 zł
    Olympus ekw 50 3.6 za 1600 zł
    W momencie gdy Canon 50 1.8 STM kosztuje 500 zł.

    "To czego użytkownikom lustrzanek FF można zazdrościć, to raczej takich perełek jak Sigmy z serii ART. Świetna cena i rewelacyjne parametry. "
    Przecież tak dużymi i ciężkimi obiektywami się zdjęć nie da robić. :D :D

  142. kojut
    kojut 22 października 2016, 15:41

    @Zelber
    "W przypadku sportu oczywiście niezależnie od zajętego miejsca każdy zacznie od razu przynosić super kadry, tylko dlaczego zdjęcia w gazetach/obcojęzycznych forach(bo u nas regularnie zdjęcia wrzucam ja i Dawid Gaszyński) potem wyglądają jak wyglądają?"
    Nie wiem gdzie te "super kadry", bo to, co widać u Ciebie, jak dla mnie (oglądającego) to dokładnie to samo, co można znaleźć w serwisach sportowych niezależnie od kraju. Ot, fotki z meczu, tylko dla ubarwienia artykułu, relacji. W sumie dłużej się im nie przyglądam, bo po co?

    "Akurat dziwnym trafem cała fotografia reportażowa w większości polega na jak najlepszym wykorzystani zastanych warunków.
    /.../
    Sprzęt jest kluczowo ważny, im lepszy sprzęt tym większa szansa(przy pewnym poziomie umiejętności) na przyniesienie lepszych zdjęć i większej ich ilości. Wszystko tutaj opiera się o prawdopodobieństwo, które trzeba maksymalizować. "
    Toć o tym piszę. Tutaj umiejętności fotografa schodzą na drugi plan. Dziwnym trafem te najlepsze zdjęcia, pokazywane w galeriach powstają na różnym sprzęcie, niekoniecznie naj w danym okresie.

    "Proponowałem już taki układ, ale jak widać ta żeńska forma po prostu bierze się z tego, że nie masz jaj żeby poprzeć czynami swoje słowa."
    Też proponawałem Ci czterokrotnie większą kasę niż to śmieszne 1000zł, ale jak widać nie masz jaj, by poprzeć swoje słowa czynami.

    "przejdź się kiedyś na stadion z aparatem, to nie będziesz wypisywał takich głupot. "
    Umiejętność zrozumienia słowa pisanego się kłania. Przecież podkreslilem, że taki scenariusz jest raczej niemożliwy:
    "Bo ja u Ciebie, poza zdjęciami samych piłkarzy lub samych trybun nic innego (co by wskazywało, że jest inaczej niż opisałem) nie widziałem."

    "Bo nikt zdrowy na umyśle nie czepiałby się, że na zdjęciach z piłki nożnej są piłkarze, trenerzy i kibice."
    Ależ ja się nie czepiam. Podkreślam tylko, że takiej fotografii nie traktuję zbyt poważnie. I nie rozumiem dlaczego się tak spinasz

    "Wiem, że są ludzie którym żaden aparat nie pomoże lub dziedziny gdzie używa się hiperfokalnej i ISO 100 ;)"
    m4/3 można dużo więcej, no ale co taki pstrykacz, jak Ty może o tym wiedzieć.

    "Za głupotę się płaci, to prawda ;)"
    Głupotą jest uważanie się za pępek świata i niezauważanie tego, że ludzie są różni i mają różne potrzeby.

  143. Z_photo
    Z_photo 22 października 2016, 20:51

    @ Posłaniecprawdy:
    "Twierdzenie, że Olymupusowy 300 f/4 to 600 f/4 to kłamstwo."

    Nie, to nie jest kłamstwo.
    "Twierdzenie, że Olymupusowy 300 f/4 to 600 f/4 jak najbardziej ma sens patrząc od strony" kąta widzenia obiektywu w połączeniu z korpusem m43 oraz jego jasności - rzutującej na parametry ekspozycji.

    Kłamstwo można Tobie zarzucić, Posłańcu... no właśnie: czego?

  144. tripper
    tripper 22 października 2016, 21:01

    @Zelber

    "Ekwiwalentne ma być albo wszystko, albo nic. "

    No to dlaczego z uporem maniaka ignorujesz wszystkie inne aspekty oprócz przysłony?

    "Uważasz, że 25 1.2 optycznie wypadnie lepiej od 50 1.8 przymkniętych do 2.4?"

    Nic nie uważam. Test na Optycznych pokaże. Jestem pewien, że cyferki potwierdzą, że na pełnej dziurze obiektyw jest w pełni użyteczny, ale zobaczymy.

    "Sprawa jest dla mnie bardzo dyskusyjna, tak samo jak:
    -Sprawność AF-C"

    C-AF na kilku punktach (zaledwie jeden krzyżowy) w centrum kadru przy 3 fpsach ze stałką 50mm. No rzeczywiście, każdy użytkownik m4/3 marzy o takim zestawie i takich parametrach za marne 6.5 kafla.

    "-Czas działania na baterii."

    Sam uwierzyłem w ten mit i kupiłem zapasową baterię do mojego Olka. Nigdy nie musiałem jej użyć. Raz było blisko, na Air Bull Air Race. Przyniosłem do domu jakieś 40 giga fotek i wskaźnik baterii mrugał już na czerwono co znaczy, że zaraz by padła. Nigdy więcej nawet się nie zbliżyłem do tego wyczynu. No ale jakby wierzyć w to co na internetach piszą, to aparaty padają zaraz po przyłożeniu wizjera do oka ;-)

    "-Oferta obiektywów w systemie."

    A jakie to ma znaczenie? Przecież nie mówimy o zmianie systemu, tylko zakupie zestawu 6D+plastik fantastik zamiast zakupu tego Olka 25/1.2. Bo wg. Ciebie to ma jakiś sens, a wg. mnie to wywalenie kasy w błoto.

    A jeżeli rzeczywiście proponujesz zmianę systemu użytkownikowi m4/3 z powodu jednego szkła, to ewidentnie nie masz zielonego pojęcia dlaczego ludzie wybierają ten system. Zresztą potwierdzasz to na każdym kroku, więc w sumie ja się nie dziwię. Dla 90% zestawów m4/3 nie ma po prostu ekwiwalentów w świecie FF. I tyle w temacie.

  145. MatthiasWro
    MatthiasWro 22 października 2016, 21:54

    @tripper
    "No ale jakby wierzyć w to co na internetach piszą, to aparaty padają zaraz po przyłożeniu wizjera do oka ;-)"
    Jak lubię mojego EM1, a wcześniej EM10ii, to baterii bronić bym nie mógł. Kiedy nie robię zdjęć seriami typu 30 ujęć latającego redbulla w serii, tylko robię pojedynczo, czasem dłużej komponując ujęcie w wizjerze, sporadycznie coś oglądając na ekranie, moje Olki (oraz EM10 ojca, więc w sumie 3 różne modele), daję radę zrobić ok 250 zdjęć na 1 baterii. Nie ma bata, żebym jeden dzien intensywnego wakacyjnego fotografowania (300-400 zdjęć) dał radę obskoczyć na 1 baterii.
    Robiąc zdjęcia w identyczny sposób lustrzankami (używam też d750) daję radę na jednej baterii zrobić cały długi weekend. Różnica jest niezaprzeczalna.

  146. karp1225
    karp1225 22 października 2016, 21:55

    @Z_photo - zapraszam z olkowym 300/4 do mojej czatowni,porównasz sobie foty z moimi i zobaczymy czy będzie to samo :)))

    300/4 to 300/4 i nic więcej,równie dobrze mogę osiągnąc podobny efekt używając apsc w trybie x1,3.

  147. Z_photo
    Z_photo 22 października 2016, 22:05

    karp1225 - dziękuję za zaproszenie, niestety nie mogę skorzystać, ponieważ nie posiadam "olkowego 300/4".
    Mimo wszystko zapytam: którą część mojej wypowiedzi chciałbyś weryfikować, porównując zdjęcia?

  148. PDamian
    PDamian 22 października 2016, 22:26

    a potem rozszarpią go drapole :))

  149. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 23 października 2016, 12:39

    @kojut
    "Nie wiem gdzie te "super kadry", bo to, co widać u Ciebie, jak dla mnie (oglądającego) to dokładnie to samo, co można znaleźć w serwisach sportowych niezależnie od kraju. Ot, fotki z meczu, tylko dla ubarwienia artykułu, relacji. W sumie dłużej się im nie przyglądam, bo po co?"

    Za to, ze jesteś ślepy odpowiedzialności niestety nie mogę ponosić, przykro mi.


    "Też proponawałem Ci czterokrotnie większą kasę niż to śmieszne 1000zł, ale jak widać nie masz jaj, by poprzeć swoje słowa czynami. "

    Zauważ jedno, ja się krajobrazem i zajmuje i o nim nie wypowiadam, ty natomiast usilnie próbujesz dyskutować o sportu z reportażu z kimś, do kogo obecnego poziomu nigdy się nie zbliżysz.


    "Ależ ja się nie czepiam. Podkreślam tylko, że takiej fotografii nie traktuję zbyt poważnie. I nie rozumiem dlaczego się tak spinasz "

    Mnie np fotografia noworodkowa zupełenie nie interesuje, ale po prostu nie wypowiadam się na jej temat, bo ani nie mam o niej pojęcia ani nie chcę mieć, zostawiam temat ludziom, którzy będą mieli w nim coś ciekawego do powiedzenia.


    "m4/3 można dużo więcej, no ale co taki pstrykacz, jak Ty może o tym wiedzieć."

    Mam wiedzę fotograficzno-techniczną znacznie przekraczającą twoje horyzonty, popartą doświadczeniem, także w przypadku zdjęć komercyjnych. Chyba wystarczy?

    @Z_photo
    Obiektyw ekwiwalenty to taki, który będzie miał albo identyczne fizyczne parametry(dla uproszczenia ogniskowa, jasność), albo dawał identyczne zdjecia jak jego rzekomy ekwiwalent.

    W takim razie dlaczego zdjęcie z Olympusa 300 f/4 będzie wyglądało inaczej niż z C/N 600 f/4?


    @tripper
    "No to dlaczego z uporem maniaka ignorujesz wszystkie inne aspekty oprócz przysłony? "

    Bo rzeczone 50 1.8 w pozostałych kwestiach wypadają po prostu przyzwoicie, bez żadnych większych wpadek.


    "C-AF na kilku punktach (zaledwie jeden krzyżowy) w centrum kadru przy 3 fpsach ze stałką 50mm. No rzeczywiście, każdy użytkownik m4/3 marzy o takim zestawie i takich parametrach za marne 6.5 kafla."
    6D ma z tego co pamiętam 4.5 fps, a jakością obrazowania miażdży wszystkie m4/3. Gdybym miał hipotetycznie wybrać jakiekolwiek body m4/3 vs 6D strzelający max 1 fps w dalszym ciągu brałbym 6D, także pod sport.


    "-Oferta obiektywów w systemie."
    A jakie to ma znaczenie? Przecież nie mówimy o zmianie systemu, tylko zakupie zestawu 6D+plastik fantastik zamiast zakupu tego Olka 25/1.2. Bo wg. Ciebie to ma jakiś sens, a wg. mnie to wywalenie kasy w błoto.

    Sam na przykład posiadam 6 obiektywów(zakres 14-400mm, o jasności co najmniej 2.8), 2 body(dodatkowo APS-C z kitem), 2 lampy.
    I tak należy rozpatrywać kompletny system. Raczej nikt nie kupi 25 1.2 jako jedynego obiektywu, natomiast każdy kolejny obiektyw Olympusa z serii PRO to kilkaset % dopłaty w stosunku do ekwiwalentnej konstrukcji w FF.


    @tripper/MatthiasWro
    Czyli wynika, że ŚREDNIO na m4/3 da radę zrobić z 250-750 zdjęć na baterii, czyli aby uzyskąc to co na jednej baterii z małego body FF trzeba dokupić z 3 baterie(w przypadku oryginalnych 850 zł) i drugą ładowarkę, aby nie musieć wstawać w nocy co 3h i przepinać baterię w ładowarce.
    Mamy już z 1000 zł i dodatkowe 300-400 gramów, robi się coraz ciekawiej ;)


    @karp1225
    Naprawdę posądzasz zwolenników teorii, że Olkowy 300 f/4 = 600 f/4 na FF o posiadanie któregoś z tych obiektywów? :D

  150. MatthiasWro
    MatthiasWro 23 października 2016, 12:44

    @Posłaniec
    "Nie do końca o to mi chodzi.
    Bardziej chodzi mi o to, że powinien to być portal(a szczególnie komentarze, w których powinni wypowiadać się ludzie mający coś do powiedzenia, popartego praktyką) dla ludzi bardziej ambitnie podchodzących do fotografii, niezależnie od tego o jakiej dziedzinie fotografii mowa i czy mowa tu o amatorstwie czy zawodowstwie. Takie przypadkowe pstrykanie raczej pod to nie podpada."
    Problem w tym, że określenie "przypadkowe pstrykanie" jest tak mętne i niejasne, że tak naprawdę nie wiadomo o czym rozmawiamy. Przecież ktoś, mając dobre oko, dobrze opanowane rzemiosło i przede wszystkim dobre pomysły na zdjęcia może "przypadkowo" (w rozumieniu: wychodząc na spacer po malowniczych uliczkach jakiegoś fajnego miasta z małym aparatem, bez plecaczka, statywu i bojówek) zrobić lepsze zdjęcia niż dyletant z mandżurem sprzętu, który się będzie rozstawiał do każdego zdjecia przez pół godziny.

  151. Z_photo
    Z_photo 23 października 2016, 13:12

    @ Posłaniecprawdy:
    "Obiektyw ekwiwalenty to taki, który będzie miał albo identyczne fizyczne parametry(dla uproszczenia ogniskowa, jasność)..."

    Mylisz pojęcie "ekwiwalentny" z pojęciem "identyczny".

  152. MatthiasWro
    MatthiasWro 23 października 2016, 13:19

    @Posłaniec
    "Czyli wynika, że ŚREDNIO na m4/3 da radę zrobić z 250-750 zdjęć na baterii, czyli aby uzyskąc to co na jednej baterii z małego body FF trzeba dokupić z 3 baterie(w przypadku oryginalnych 850 zł) i drugą ładowarkę, aby nie musieć wstawać w nocy co 3h i przepinać baterię w ładowarce.
    Mamy już z 1000 zł i dodatkowe 300-400 gramów, robi się coraz ciekawiej ;) "

    Tak jak napisałem, jako użytkownik pełnoklatkowego Nikona (a wcześniej kilku modeli APS-C Canona) wyraźnie widzę, że żywotność baterii przy moim sposobie robienia zdjęć to jakaś 1/3 tego, co dawała mi duża lustrzanka (to ważne zastrzeżenie, bo taki Canon 100d ma tak samo gówniane baterie jak Olympus).
    Powyższe nie zmienia jednak tego, że na wyjazdach wolę używać Olympusa EM1. Mam w sumie 3 baterie, przy czym ta trzecia jest na zapas, bo jeszcze nie zdarzyło mi się żebym 1 dnia opróżnił wszystkie. Wystarcza więc 1 ładowarka, koszt baterii to całe 40 PLN (zamienników tej samej firmy używam też z FF, brak istotnej różnicy w stos. do oryginałów), ważą tyle co 2 pięciozłotówki, różnica w wadze i wygodzie wciąż przytłaczająca na plus EM1, także jak widzisz - śmieszkowanie nieuzasadnione.

    Natomiast jakbym miał tym robić np. ślub z przygotowaniami i imprezą, to słabość baterii byłaby dużym argumentem za lustrzanką - dlatego mam i FF i micro.

  153. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 23 października 2016, 16:52

    @Z_photo
    Za link
    ekwiwalent
    "1. «rzecz równa innej wartością»"

    Obawiam się, że to nie ja mylę pojęcia, bo zdjęcia równe zdjęciom z 600 f4 na FF da 300 f2 podpięte do m43.

    @MatthiasWro
    "Przypadkowo" jest tutaj moim zdaniem słowem kluczowym, przypadkowo i małpa będzie w stanie ustrzelić ciekawe zdjęcie:
    link
    Uważam jednak, że zdjęcia powinniśmy robić bardziej świadomie, a mniej przypadkowo.

  154. Z_photo
    Z_photo 23 października 2016, 23:28

    Posłaniecprawdy - nie próbuj manipulować. Chodzi o ekwiwalentność obiektywów, a nie zdjęć. Pod względem parametrów ekspozycji f4 w m43 to takie samo f4, jak w każdym innym systemie.

  155. Z_photo
    Z_photo 23 października 2016, 23:31

    cd. Obiektyw ekwiwalentny pod względem kąta obrazu do Olympusowego 300 mm, to 600 mm w systemach małoobrazkowych - bez względu czy Tobie to się podoba, czy nie.

  156. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 23 października 2016, 23:42

    @Z_photo
    Czy w takim razie wycinając na komputerze 1/4 kadru ze zdjęcia zrobionego obiektywem 300mm f4 na FF dostaniemy zdjęcie zrobione obiektywem 600mm f4?

  157. Z_photo
    Z_photo 24 października 2016, 00:49

    Posłaniecprawdy - znów próbujesz odwrócić kota ogonem.
    Ponownie zwracam Ci uwagę, że chodzi o ekwiwalentność obiektywów - pod względem kąta obrazu i jasności, a nie ekwiwalentność obrazów.

    Stwierdziłeś bezwzględnie, że Olympus kłamie, zestawiając swój 300mm/f4 z 600mm/f4 w FF - a przecież jasność i kąty obrazu są w tych obiektywach identyczne. Nie spotkałem natomiast informacji (czy nawet sugestii) ze strony Olympusa, że obrazy wykonane ich obiektywem, będą pod względem rozkładu ostrości równoważne z tymi zdjęciami, które wykonano aparatami pełnoklatkowymi i obiektywami 600mm/f4.
    Jakie zatem kłamstwo popełnił Olympus reklamując swój produkt?

  158. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 24 października 2016, 09:30

    @Z_photo
    Zadałem jedno proste pytanie, raczysz najpierw na nie odpowiedzieć?

  159. Z_photo
    Z_photo 24 października 2016, 10:08

    Posłaniec(nie)prawdy - proszę bardzo: zdjęcie kadrowane ze zrobionego obiektywem 300mm nie będzie identyczne z tym, które zostało wykonane obiektywem 600mm (zakładając, że wykorzystano tę samą przysłonę).

    Teraz odpowiedz gdzie Olympus kłamie - jak mu to zarzucasz? A konkretnie: gdzie i kiedy Olympus twierdził, że te obrazy będą takie same?

  160. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 24 października 2016, 10:48

    @Z_photo
    Jeszcze jedno pytanie: co jest istotniejsze; to co jest w Exif'ie, czy to jak wygląda finalne zdjęcie?

    "Z wagą zaledwie 1270 g jest do 75% lżejszy od konkurencyjnych obiektywów przeznaczonych do lustrzanek."
    Jak dla mnie obiektyw konkurencyjny to taki który da możliwie najbardziej zbliżony obraz i parametry do drugiego, dla którego będzie konkurencją. Dla przykładu 600 f/4 Canona jest produktem konkurencyjnym do 600 f/4 Nikona, a 150 f/2 Olympusa jest konkurencją dla 300 f/4 N/C

  161. MatthiasWro
    MatthiasWro 24 października 2016, 10:58

    @Posłaniec
    "Przypadkowo" jest tutaj moim zdaniem słowem kluczowym, przypadkowo i małpa będzie w stanie ustrzelić ciekawe zdjęcie"
    Ta rozmowa nie ma sensu. Ja wyżej specjalnie ci wyraźnie napisałem, że na potrzeby tej rozmowy "przypadkowo" = wychodząc na spacer po malowniczych uliczkach jakiegoś fajnego miasta z małym aparatem, bez plecaczka, statywu i bojówek.
    Ty to przekręcasz na losowe wciskanie spustu migawki bez żadnego pomysłu.
    To są 2 bardzo różne rzeczy, myślę że każdy czytający bez wyraźnego upośledzenia umysłowego był w stanie zrozumieć co miałem na myśli. Ciebie za takiego nie uważam, no więc pozostaje trolling. Kudos, złapałeś mnie, ponad 3 dychy na karku, a dałem się wciągnąć ;-)

  162. Z_photo
    Z_photo 24 października 2016, 10:59

    Posłaniec(nie)prawdy: zadałem proste pytanie, raczysz najpierw na nie odpowiedzieć?

  163. kojut
    kojut 24 października 2016, 10:59

    @Zelber
    "Za to, ze jesteś ślepy odpowiedzialności niestety nie mogę ponosić, przykro mi."
    Ślepy? Nie. Po prostu nie przykładam uwagi do czegoś, co mnie zupełnie nie interesuje. Dlatego wszystko na pierwszy rzut oka wygląda tak samo.

    "Zauważ jedno, ja się krajobrazem i zajmuje i o nim nie wypowiadam ty natomiast usilnie próbujesz dyskutować o sportu z reportażu"
    Produkujesz się pod tekstem dot. m4/3, który jest wykorzystywany marginalnie w sporcie czy reportażu, a najczęściej właśnie w krajobrazie i fot. ulicznej. To nie ja wcinam się ze sportem.

    " z kimś, do kogo obecnego poziomu nigdy się nie zbliżysz."
    Nigdy, w swojej przygodzie z fotografią, do Twojego "poziomu" nie chciałbym się nawet zbliżyć.

    "Mnie np fotografia noworodkowa zupełenie nie interesuje, ale po prostu nie wypowiadam się na jej temat, bo ani nie mam o niej pojęcia ani nie chcę mieć, zostawiam temat ludziom, którzy będą mieli w nim coś ciekawego do powiedzenia."
    Po tym zdaniu zakładam, że masz dużą wiedzę, popartą długim doświadczeniem, na temat systemu m4/3. Bo jak sam twierdzisz, gdyby nie to, to byś milczał, a nie wracał jak bumerang po zbanowaniu, pod zmienionym nickiem.

    "Mam wiedzę fotograficzno-techniczną"
    Gratuluję. Jednak znasz system m4/3 bardzo dobrze.

    "znacznie przekraczającą twoje horyzonty"
    Może tak, może nie. Ja taki pewny nie jestem.

    "popartą doświadczeniem, także w przypadku zdjęć komercyjnych."
    Niech Ci będzie.

    "Chyba wystarczy?"
    Tak, do tego, by stwierdzić, że jesteś zwykłym trollem.

  164. Z_photo
    Z_photo 24 października 2016, 11:07

    @ kojut: "Tak, do tego, by stwierdzić, że jesteś zwykłym trollem."

    ... ze skłonnościami narcystycznymi.

  165. Z_photo
    Z_photo 24 października 2016, 11:41

    @ Posłaniecprawdy: "Jak dla mnie obiektyw konkurencyjny to taki..."

    Dla Ciebie - co nie znaczy, że dla wszystkich.
    W szczególności kryteria oceny konkurencyjności uwzględniane przez Olympusa, mogą się różnić od Twoich. Kryteria tej oceny nie są przecież zestandaryzowane.

    "... który da możliwie najbardziej zbliżony obraz i parametry do drugiego, dla którego będzie konkurencją.
    (...) 150 f/2 Olympusa jest konkurencją dla 300 f/4 N/C "

    Wskazałeś na konieczność zgodności m.in. parametrów. Jesteś zatem niekonsekwentny, bo 150/f2 mocno różni się od 300/f4 pod względem jasności.



  166. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 24 października 2016, 17:31

    @MatthiasWro
    Przypadkowość stojąca za tymi dwoma przypadkami jest praktycznie taka sama. Pomijając zdjęcia streetowe, gdzie siłą rzeczy aparat + 1/2 obiektywy jest stanem optymalnym, to zdjęcia architektury/krajobrazu zawsze zrobi się lepsze mając czas, odpowiednie warunki(statyw, bez poganiającej/cych żony/męża/dziewczyny/chłopaka/znajomych), sprzęt i porę dnia.



    "To są 2 bardzo różne rzeczy, myślę że każdy czytający bez wyraźnego upośledzenia umysłowego był w stanie zrozumieć co miałem na myśli. Ciebie za takiego nie uważam"

    Jak mniemam Wro w twoim nicku to skrót od Wrocław, byłbyś łaskaw powtórzyć mi to w 4 oczy?

    @kojut
    "Ślepy? Nie. Po prostu nie przykładam uwagi do czegoś, co mnie zupełnie nie interesuje. Dlatego wszystko na pierwszy rzut oka wygląda tak samo. "

    Czyli ślepy.


    "Produkujesz się pod tekstem dot. m4/3, który jest wykorzystywany marginalnie w sporcie czy reportażu, a najczęściej właśnie w krajobrazie i fot. ulicznej. To nie ja wcinam się ze sportem. "

    No proszę, a lustrzankę można wykorzystać w krajobrazie, streecie, sporcie, reportażu, portrecie, makro, po co się ograniczyć i jednocześnie przepłacać?


    "Nigdy, w swojej przygodzie z fotografią, do Twojego "poziomu" nie chciałbym się nawet zbliżyć."


    Nie musisz się tego obawiać, nie grozi ci to ;)


    "Po tym zdaniu zakładam, że masz dużą wiedzę, popartą długim doświadczeniem, na temat systemu m4/3. Bo jak sam twierdzisz, gdyby nie to, to byś milczał, a nie wracał jak bumerang po zbanowaniu, pod zmienionym nickiem. "
    "Gratuluję. Jednak znasz system m4/3 bardzo dobrze."

    Mam doświadczenie z robienia zdjęć w różnych warunkach APS-C i FF, mam wyobraźnię i jakieś tam podstawy wiedzy z fizyki, obróbki sygnałów i zdjęć, to wystarcza aby w porównaniu do innych sytemów obecnych na rynku ocenić przydatność m43 jako zerową(z wyjątkiem fot produktowej gdzie pixel shift pozwala prześcignąć droższy sprzęt).


    "Tak, do tego, by stwierdzić, że jesteś zwykłym trollem. "

    Oj, czyżby frustracikowi skończyły się argumenty? :D

    @Z_photo
    Ależ odpowiedziałem:
    "Jak dla mnie obiektyw konkurencyjny to taki który da możliwie najbardziej zbliżony obraz i parametry do drugiego, dla którego będzie konkurencją. Dla przykładu 600 f/4 Canona jest produktem konkurencyjnym do 600 f/4 Nikona, a 150 f/2 Olympusa jest konkurencją dla 300 f/4 N/C "


    "... ze skłonnościami narcystycznymi. "

    To nie jest narcyzm, to jest po prostu chłodna ocena sytuacji. Zbliżonych zdjęć do tych, które ja mogę zaprezentować nie pokaże żaden z dyskutantów na optyczne.pl i jest to fakt z którym ciężko komukolwiek dyskutować.

    "W szczególności kryteria oceny konkurencyjności uwzględniane przez Olympusa, mogą się różnić od Twoich. Kryteria tej oceny nie są przecież zestandaryzowane."

    Pytam po raz kolejny co jest istotne; to co jest w EXIF'ie, czy to jak wygląda zdjęcie?

  167. kojut
    kojut 24 października 2016, 19:11

    @Zelber
    "Czyli ślepy."
    Nie ślepy, tylko mający głęboko w d...pie

    "No proszę, a lustrzankę można wykorzystać w krajobrazie, streecie, sporcie, reportażu, portrecie, makro, po co się ograniczyć i jednocześnie przepłacać? "
    A jak ktoś nie chce lustrzanki? A jak ktoś na głęboko w duszy długie tele, sport i reportaż? A co gdy ktoś nie potrzebuje "najlepszej jakości zdjęć"? A co, gdy ktoś ceni sobie niewielkie rozmiary w połączeniu z wystarczającą jakością? A co, gdy ktoś preferuje ogniskowe od szerokiego kąta po maks. standard? link link Dla takiej osoby lustrzanka będzie tylko zbędnym kawałkiem sprzętu i kupowanie takowej będzie po prostu głupotą.

    "Nie musisz się tego obawiać, nie grozi ci to ;) "
    Uff, całe szczęście!


    "Mam doświadczenie z robienia zdjęć w różnych warunkach APS-C i FF"
    I całkowity brak doświadczenia w użytkowaniu m4/3.

    "mam wyobraźnię"
    To na twoich zdjęciach tego nie widać.

    "i jakieś tam podstawy wiedzy z fizyki, obróbki sygnałów i zdjęć, to wystarcza aby w porównaniu do innych sytemów obecnych na rynku ocenić przydatność m43 jako zerową"
    Dla ciebie. DLA CIEBIE. Co nie oznacza, że dla wszystkich. Ja w dalszym ciągu nie mogę zrozumieć, po jaką cholerę się tak produkujesz dla czegoś, co ma zerową przydatność.

    "(z wyjątkiem fot produktowej gdzie pixel shift pozwala prześcignąć droższy sprzęt)."
    1 jest większe niż 0. Znów przeczysz samemu sobie. Typowe dla pewnego typu użytkowników internetu.

    "Oj, czyżby frustracikowi skończyły się argumenty? :D"
    Mi? Widać, że trafnie postawiłem diagnozę.


  168. mrawi
    mrawi 24 października 2016, 22:03

    @kojut
    "A jak ktoś nie chce lustrzanki? A jak ktoś na głęboko w duszy długie tele, sport i reportaż? A co gdy ktoś nie potrzebuje "najlepszej jakości zdjęć"? A co, gdy ktoś ceni sobie niewielkie rozmiary w połączeniu z wystarczającą jakością? A co, gdy ktoś preferuje ogniskowe od szerokiego kąta po maks. standard? link link Dla takiej osoby lustrzanka będzie tylko zbędnym kawałkiem sprzętu i kupowanie takowej będzie po prostu głupotą. "

    Czy ktoś (ktoś normalnie kalkulujący) mający tak nieduże wymagania wyda na obiektyw 6000 tyś.? Czy może kupi kompakta za góra 2 tyś.?

  169. mrawi
    mrawi 24 października 2016, 22:04

    miało być 6 tyś, a nie 6000 tyś.

  170. Doc1965
    Doc1965 24 października 2016, 22:25

    @mrawi
    Wlasnie, po co aż tyle tych... TYŚEŃCUF wydawać? Można przecież poczciwą 58 Nikkora kupić, nieprawdaż? Mimo, że tylko 1.4, ale za to jak pięknie rozmywa. Wszystko. I wszędzie 😂😂😂

  171. Doc1965
    Doc1965 24 października 2016, 22:30

    Aż warto nawet £250 więcej zapłacić za takie cud...actwo 😉

  172. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 24 października 2016, 22:53

    @kojut
    "Nie ślepy, tylko mający głęboko w d...pie "

    Gdybyś miał to w głęboko w szanownej części ciała to nie sączyłbyś tyle jadu w stosunku do kogoś, kto jest w stanie zaprezentować zdjęcia, które są absolutnie poza twoim zasięgiem ;)
    Widać jak na dłoni, że walczysz sam ze sobą i próbujesz to wypierać, ale niestety jedyne co możesz robić w tej sytuacji to ujadać w internecie i próbować zgnoić rodaka, któremu więcej udało się w życiu ;)

    @kojut/mrawi
    "A jak ktoś nie chce lustrzanki? A jak ktoś na głęboko w duszy długie tele, sport i reportaż? A co gdy ktoś nie potrzebuje "najlepszej jakości zdjęć"? A co, gdy ktoś ceni sobie niewielkie rozmiary w połączeniu z wystarczającą jakością? A co, gdy ktoś preferuje ogniskowe od szerokiego kąta po maks. standard? link link Dla takiej osoby lustrzanka będzie tylko zbędnym kawałkiem sprzętu i kupowanie takowej będzie po prostu głupotą. "

    W takim wypadku zawsze można wybrać coś pokroju DL 18-50
    link
    +Mniejszy.
    +Lżejszy (359g vs 555g)
    +Szerszy zakres ogniskowych(ekw 18-50 vs 18-36)
    +Lepszy ekwiwalent światła (4.8-7.6 vs 8-11.2)
    +Minimalnie tańszy.
    -Prawdopodobnie wypadnie trochę gorzej na szerokim kącie, ale przecież nie chodzi o najlepszą jakość zdjęć ;)
    Czy też RX100 ze sprzętów już obecnych na rynku.


    "I całkowity brak doświadczenia w użytkowaniu m4/3. "

    Posługując się tutaj lekką analogią; czy aby wiedzieć, że 10 jabłek to więcej niż 5 jabłek musisz je mieć przed sobą położone? Dodatkowo wiem, że APS-C z przyzwoitymi szkłami(17-55 2.8, 50 1.8. 85 1.8, 70-200 2.8) było mi dalece nie wystarczające. Mniejsza matryca da jeszcze gorsze rezultaty, co jest oczywiste i logiczne.


    "To na twoich zdjęciach tego nie widać. "

    Brzmi to naprawdę komicznie w ustach osoby z zerowym dorobkiem w omawianych dziedzinach :D :D :D


    "Dla ciebie. DLA CIEBIE. Co nie oznacza, że dla wszystkich. Ja w dalszym ciągu nie mogę zrozumieć, po jaką cholerę się tak produkujesz dla czegoś, co ma zerową przydatność. "

    Nie dla mnie, dla jakiś 80-90% ludzi mających jakieś pojęcie(lub nie) o fotografowaniu dla których albo lustrzanka albo porządny kompakt typu wspominany DL18-50 czy inny RX100 będzie wyborem lepszym i tańszym.


    "1 jest większe niż 0. Znów przeczysz samemu sobie. Typowe dla pewnego typu użytkowników internetu. "

    Jestem świadomy tego, że próbujesz mnie ściągnąć do swojego poziomu i pokonać doświadczeniem, niestety zszedłeś już zbyt nisko i najzwyczajniej w świecie nie jestem w stanie zrozumieć tej wypowiedzi ani się do niej odnieść.

  173. Doc1965
    Doc1965 25 października 2016, 00:07

    @Zelber
    "... ocenić przydatność m4/3 jako ZEROWĄ (z wyjątkiem fot produktowej...)
    Ten wyjątek to 1...
    No cóż, narcyzm (poza zasięgiem nas wszystkich), przeszkadza w logicznym myśleniu... 😎😎😎

    Weź, poczytaj o nowym Nikkorze, 70-200 E. Może w końcu udało im się stworzyć obiektyw, który na dłuższym końcu zbliży się do tych dwóch setek... bo wtedy dopiero będzie "bokesił" 😂😂😂 To dopiero będzie artyzm. Chyba, ze znowu spartolili. 😉

  174. Baggins
    Baggins 25 października 2016, 09:03

    Widzę, że jak zwykle, pod sprzętem u4/3 produkuje się, tworząc pełne jadu elaboraty troll Posłaniecprawdy. Człowieku, przyjmij do wiadomości, że są ludzie, którzy świadomie wybrali ten system i są z niego zadowoleni. Ten sprzęt oferuje coś czego małoobrazkowa lustrzanka nigdy nie da: dobrą jakość obrazka przy małych gabarytach aparatu i obiektywów. Dzięki czemu można np. wyruszyć na wycieczkę po górach z fajnym zestawem paru szkieł i całość nie będzie istotnym obciążeniem, więc i plecak może być mniejszy. A, że nie drukuję zdjęć na formacie większym od A4 (bo nie mam takiej potrzeby) to jakość obrazka z u4/3 jest dla mnie aż nadto wystarczająca.
    Zresztą są tacy, co uzyskują dobre efekty z jeszcze mniejszej matrycy: link
    link
    Zamiast się cieszyć z różnorodności, Ty chcesz być jak wódz Mao, za którego wszyscy Chińczycy nosili granatowe mundurki.

  175. kojut
    kojut 25 października 2016, 12:01

    @Zelber
    "Gdybyś miał to w głęboko w szanownej części ciała to nie sączyłbyś tyle jadu"
    Ja sączę jad? Czy to ja trolluję pod każdym artykułem o sprzęcie, który mnie w ogóle nie dotyczy? PrZecież to ty twierdzisz, że m4/3 jest kiepskie i całkowicie poza kręgiem twoich potrzeb. To skąd to zainteresowanie?

    "w stosunku do kogoś, kto jest w stanie zaprezentować zdjęcia, które są absolutnie poza twoim zasięgiem ;)"
    I całe szczęście! Taka fotografia jaka prezentujesz nie rusza mnie w ogóle. Szkoda by mi było czasu aby na ten rodzaj pstrykania go tracić. Dlatego bądź sobie świetny w swoich oczach i pozwól mi mieć odrębne zdanie.

    "Widać jak na dłoni, że walczysz sam ze sobą i próbujesz to wypierać, ale niestety jedyne co możesz robić w tej sytuacji to ujadać w internecie"
    :-D

    "i próbować zgnoić rodaka, któremu więcej udało się w życiu ;)"
    Myślisz, że każdy marzy, aby być podobnym do ciebie "Wielkim Panem Fotografem"? No to powiem ci, że grubo się mylisz. Poza tym nie znasz mnie i nie masz bladego pojęcia czy mi się gorzej powodzi od ciebie.

    "W takim wypadku zawsze można wybrać coś pokroju DL 18-50"
    Dobra, teraz podłącz do tego obiektyw o jasności f1.8 dający małoobrazkowy ekwiwalentu kątów jak 50mm.

    "Posługując się tutaj lekką analogią; czy aby wiedzieć, że 10 jabłek to więcej niż 5 jabłek musisz je mieć przed sobą położone?"
    Nie, ale mogę stwierdzić, że 10 jabłek mi jest całkowicie nie potrzebne i wystarczy mi tylko 5.

    "Mniejsza matryca da jeszcze gorsze rezultaty, co jest oczywiste i logiczne."
    Które ciebie nie zadowolą. Mnie tak, co jest oczywiste i logiczne.

    "Brzmi to naprawdę komicznie w ustach osoby z zerowym dorobkiem w omawianych dziedzinach"
    Ale mam oczy. Posługując się twoją analogią: czy muszę uprawiać jabłonie aby stwierdzić, że dane jabłko mi smakuje?

    "Nie dla mnie, dla jakiś 80-90%"
    Rzucasz takimi liczbami, to przytocz mi jakiś rzetelne statystyki, mówiące o tych 80%-90&.

    "najzwyczajniej w świecie nie jestem w stanie zrozumieć tej wypowiedzi ani się do niej odnieść."
    Nie dość, że nie potrafisz zrozumieć co czytasz, to jeszcze nie rozumiesz co pisze! Jak ty dajesz sobie radę, to jest dla mnie wielką zagadką.

  176. szafir51
    szafir51 25 października 2016, 14:38

    Hehe, ale akcja. Zdrowia wam nie szkoda? I tak każdy pozostanie przy swoim.
    Posłaniec przy długiej lufie wycelowanej w piłkarzy, baron przy wronach na kablach a użytkownik m43 nagle nie sprzeda swoich gratów, bo komuś innemu nie pasują, co nie?

  177. Z_photo
    Z_photo 26 października 2016, 20:08

    @ Posłaniecprawdy: "... to wystarcza aby w porównaniu do innych sytemów obecnych na rynku ocenić przydatność m43 jako zerową..."

    Podobne głupoty to chyba tylko z ust polityków można usłyszeć.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.