Optyczne.pl

Partnerzy




proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.



Aktualności

Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe

Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
24 listopada
2016 17:53

Podczas warsztatów fotograficznych zorganizowanych przez firmę Olympus mieliśmy możliwość używać nowego flagowego bezlusterkowca OM-D E-M1 Mark II. Zapraszamy zatem serdecznie do obejrzenia galerii przykładowych zdjęć wykonanych tym aparatem.

Tradycyjnie zdjęcia zostały wykonane w formacie JPEG z najniższą dostępną kompresją i przy minimalnym wyostrzaniu. Opcja redukcji szumu została wyłączona.

Zdjęcia przykładowe

Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 34 mm, f/4.0, exp. 1/100 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.47 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/400 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 11.94 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 32 mm, f/5.6, exp. 1/250 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.47 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 12.4 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/640 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 11.64 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 13 mm, f/5.6, exp. 1/250 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 11.1 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 32 mm, f/5.6, exp. 1/100 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.78 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 12 mm, f/5.6, exp. 1/125 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 11.65 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 12 mm, f/5.6, exp. 1/640 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 11.35 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 60 mm, f/2.8, exp. 1/400 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 12.81 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 62 mm, f/2.8, exp. 1/500 s, ISO 2500
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 12.56 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 70 mm, f/3.2, exp. 1/500 s, ISO 2000
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.91 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 70 mm, f/3.2, exp. 1/500 s, ISO 2000
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.69 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/400 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 13.7 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 38 mm, f/5.6, exp. 1/250 s, ISO 25600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.3 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 38 mm, f/5.6, exp. 1/125 s, ISO 12800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.75 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 38 mm, f/5.6, exp. 1/60 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.87 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 38 mm, f/5.6, exp. 1/30 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.36 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/1 s, ISO 64
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.45 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/3 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.6 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/6 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.63 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/15 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.64 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/25 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.64 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/50 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.95 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/100 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.64 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/200 s, ISO 12800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.59 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 25600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.38 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/1 s, ISO 64
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.51 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/4 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.71 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/8 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.74 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/15 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.77 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/30 s, ISO 1600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.65 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/60 s, ISO 3200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 11.12 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/125 s, ISO 6400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.7 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/250 s, ISO 12800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.69 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 25600
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.38 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 15 mm, f/5.6, exp. 1/40 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 14.29 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 15 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 14.11 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 15 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 14.01 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 32 mm, f/5.6, exp. 1/25 s, ISO 64
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 14.14 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 32 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 14.01 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 32 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 13.84 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.3 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 9.47 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 64
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 10.27 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 64
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 6.32 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 7.77 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 40 mm, f/8.0, exp. 1/160 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5184 x 3888 pix, 8.28 MB

Zdjęcia wykonane w trybie High Res Shot

Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/4 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 20.48 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/8 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 20.69 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 18 mm, f/5.6, exp. 1/15 s, ISO 800
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 21.7 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 15 mm, f/5.6, exp. 1/40 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 19.98 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 15 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 19.89 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 15 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 800
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 20.28 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 32 mm, f/5.6, exp. 1/30 s, ISO 64
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 20.83 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 32 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 20.39 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 32 mm, f/5.6, exp. 1/160 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 19.36 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/80 s, ISO 64
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 21.29 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/250 s, ISO 200
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 21.44 MB
Olympus OM-D E-M1 Mark II - zdjęcia przykładowe
Aparat: Olympus OM-D E-M1 Mark II + M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO
Parametry: 16 mm, f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 400
Plik: JPEG, 8160 x 6120 pix, 21.09 MB


Komentarze czytelników (153)
  1. goornik
    goornik 24 listopada 2016, 18:06

    No, no - "high ISO performance" na świetnym poziomie, chyba lepiej niż w X-T2....

  2. Adams77
    Adams77 24 listopada 2016, 18:07

    Ta kompresja najniższa jest taka, że zupełnie się odechciewa używać jpg w tym aparacie.

  3. Doc1965
    Doc1965 24 listopada 2016, 18:24

    No to zaraz sie zacznie... 😉

  4. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 18:25

    Jasne goornik ;)
    link

  5. Doc1965
    Doc1965 24 listopada 2016, 18:26

    A nie mowilem? 😉

  6. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 18:30

    Trudno z szumu RAW usmażyć smaczny JPEG link

  7. Husani
    Husani 24 listopada 2016, 18:39

    Ha, mam podobnego kota.
    Co do zdjęć to ma wysokim ISO szału nie ma, odszumianie plików jpg wprowadza sporo artefaktów do obrazu. Ogólnie to Olympus zapowiadał matrycę lepszą niż w APS-C, a tu kicha. Nic więcej niż Olympus Pen-F, który jest sporo tańszy a obraz generuje ten sam.

  8. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 18:49

    Pisali, że to nowa matryca, ale ja różnicy nie widzę link

  9. tripper
    tripper 24 listopada 2016, 19:07

    High Res daje radę.

    A jotpegi jak jotpegi. Bleh. Na scence z Imaging Resource widać postęp względem poprzednich Olympusów. Tylko co z tego, skoro Olympus nie daje użytkownikowi sensownej kontroli nad podstawowymi parametrami przetwarzania. Rezultat jest zawsze odszumiony i wyostrzony w stopniu dla mnie nieakceptowalnym. No i brak możliwości zapisu do bezstratnego formatu przesądza sprawę. Nieważne jak wysoką jakość będzie miał JPEG, kompresja zawsze negatywnie wpływa na jakość, szczególnie na wysokich ISO gdzie szumu jest sporo nawet po odszumieniu.

    A rawach będzie to samo co w PEN-F. Potwierdzenie tego w teście Optycznych to chyba tylko formalność :-)

    Na szczęście Mark II poprawił piętę Achillesową swojego poprzednika, czyli długie ekspozycje. Mam nadzieję, że test na Optycznych to potwierdzi.

  10. Doc1965
    Doc1965 24 listopada 2016, 19:10

    @PD
    Jak nie widzisz... to po co tu jeszcze komentujesz? Aparat nie dla Ciebie.
    Chcesz robic zdjecia czarnym kotom w piwnicy, kup sobie A7S 😉

  11. tripper
    tripper 24 listopada 2016, 19:12

    Swoją drogą ciekawe, że testy zaczynają się pojawiać zanim aparat można kupić i zanim mainstreamowy soft doda pełną obsługę rawów.

  12. Doc1965
    Doc1965 24 listopada 2016, 19:14

    A do wyciagania z cieni D810. I wiecej mpx 😉

  13. tripper
    tripper 24 listopada 2016, 19:15

    @Doc1965

    Po co od razu A7s? Używany D3s będzie tańszy i prawie tak samo dobry :-)

  14. Fennec
    Fennec 24 listopada 2016, 19:19

    Porównywanie ISO to kompletne niezrozumienie filozofii Olympusa. Spróbujcie swoimi napakowanymi puszkami uzyskać takie czasy na ISO 200-800 jak OMD. Metodykę porównawczą macie archaiczną i tyle. Na co mi ISO 3200 + skoro z obiektywem F1.2 mogę w nocy z ręki strzelać foty na rozsądnym ISO. Można rzec, że Wasze puszki to archaiczne dziadostwo bo musicie ISO podbijać.

  15. eMGie
    eMGie 24 listopada 2016, 19:37

    @Fennec
    W pełni popieram, chociaż nie odważyłbym się tak ostro pojechać po bandzie. Mam teraz Olympusa OM-D E-M5 Mark II + 12-40 mm PRO i jestem mega zadowolony, a przeszły przez moje ręce już różne nikony, canony i fuji z tej średnio-wyższej półki...

  16. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 19:38

    @Fennec.
    Jeśli w każdej sytuacji używasz przysłony 1.2 to nie ma problemu.
    Zauważ tylko, że te archaiczne puszki potrafią to samo i więcej przy lepszej jakości.

  17. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 19:42

    Poza tym, o jakiej filozofii Olympusa piszesz? Czy to Olympus sam porównuje iso, czy jak?

  18. eMGie
    eMGie 24 listopada 2016, 19:47

    Filozofia najskuteczniejszej stabilizacji wśród wszystkich obecnych puszek co oczywiście nie zamrozi obiektu w ruchu, ale z mojej praktyki takie zdjęcia to niewielki odsetek...

  19. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 19:51

    Poza tym że to nie załatwia sprawy kiepskiej jakości na wyższym ISO
    albo słabej dynamiki na lekko wyższej czułości
    to M.Zuiko 25mm f/1.2 jest jedynym obiektywem Olympus jaśniejszym od f/1.8.

    Zresztą nie ma go jeszcze w sprzedaży, więc co?
    -Nie da się robić bez niego zdjęć Olympusami
    bo z jaśniejszym obiektywem wejdzie się w czułości na których matryce m4/3 nie wyrabiają?

  20. Fennec
    Fennec 24 listopada 2016, 19:53

    @muzyk wskaż mi puszkę, która robi nieporuszone fotki przy 2 s.

  21. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 19:53

    Napisano:
    "Porównywanie ISO to kompletne niezrozumienie filozofii Olympusa" i ani słowa o stabilizacji.

    Zatem, kto porównuje to iso, Olympus, czy ten który link wkleił z www.dpreview.com?

  22. Fennec
    Fennec 24 listopada 2016, 19:54

    @PDamian są jeszcze voigtlandery 0.95, panasy 1.2, 1.4 i wiele wiele innych.

  23. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 19:55

    @Fennec.
    Teraz piszesz o czymś innym.

    Mnie chodzi o sam fakt jakości na poszczególnych ISO, o którym napisałeś, nie o stabilizację.

  24. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 19:56

    Zdajesz sobie sprawę z głębi ostrości przy 1.2, która i tak jest większa, niż 1.2 na pełnej klatce, mimo to, mała bo właśnie 1.2.
    Rozumiesz chyba, że nie wszystko fotografuje się 1.2, nawet w nocy?

  25. pm.m
    pm.m 24 listopada 2016, 19:58

    Stabilizacja, nawet jeśli jest w stanie zastąpić statyw nie załatwia wszystkiego. Sensem podbijania czułości nie jest przecież robienie architektury czy krajobrazu po nocy, a raczej uchwycenie ludzi w ciemnych przestrzeniach (jak się nie da albo nie chce błyskać).

  26. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 19:59

    @Fennec.
    Pytanie z innej beczki, czy wiesz co to jest głębia ostrości i jak ją w praktyce stosować? To nie jest złośliwość, tylko zwyczajne pytanie po tym, jak oburzony piszesz, że archaiczne puszki itd. że Ty w nocy obiektywem 1.2...

  27. Fennec
    Fennec 24 listopada 2016, 19:59

    @muzyk Chodzi mi o to, że samo porównywanie ISO nie świadczy o możliwościach tej puszki. Jest to jedyny zarzut, którym można tego OMD hejtować. Reszta ficzerów robi robotę, która ten zarzut rozmywa. Stabilizacja jest wręcz chora, seryjne obłędne.

  28. szafir51
    szafir51 24 listopada 2016, 20:04

    z pupy te komcie o wysokim ISO. Matryca jest 4/3 i po kiego grzyba porównywać ją do czterokrotnie większej? No tak, szumy na FF są mniejsze - odkrycie roku, normalnie nobel się należy :)

  29. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 20:06

    @Fennec.
    Teraz piszesz znów o czymś innym.
    Najpierw o iso, później o stabilizacji, teraz o możliwościach całej puszki.
    Ja tego nie neguję, tzn. tych możliwości, ba, widzę wiele zalet (sam mam GF1 i Gx7), jednak najważniejszą częścią aparatu jest jego matryca i to w jaki sposób obrazuje - w tym, jak jest oprogramowana.
    Ilość szumu jest istotna na wyższych iso - to jest jakby baza.
    Poza tym ważne jest ile dana matryca widzi w cieniach i światłach i ile da się z tego odzyskać w obróbce.

  30. Fennec
    Fennec 24 listopada 2016, 20:06

    @muzyk ................
    Głębia ostrości to coś co w dużej większości tu komentujących, odgrywa rolę ostatecznego spełnienia fotograficznego, szczególnie jak jest malutka;]
    A tak poważnie to podałem tylko przykład. Na F14 stabilizacja też działa xD serio!

  31. imbrykus
    imbrykus 24 listopada 2016, 20:10

    @Fennec
    Popieram Twój tok rozumowania. Sam przeszedłem przez Canona i Nikona zanim zatrzymałem się na Olympusie. Stabilizacja załatwia w nim wszystko. Nie używam ISO powyżej 1600 bo nie ma potrzeby. Przykład? Zdjęcie z ręki przy płocie na Okęciu. Patrzyłem w lewo i w prawo. Ludzie z ciężkim sprzętem, statywy, kamery, a ja takie małe coś z torby naramiennej i ciach.
    link
    i nie jest to jedno ostre zdjęcie ze iluś tam wykonanych klatek.
    Za to lubię ten aparat.

  32. Doc1965
    Doc1965 24 listopada 2016, 20:13

    @tripper
    Prawie... robi wielka roznice 😉

  33. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 20:13

    szafir51
    Porównania są z APS-C, które to podobno jest niewiele większe od m4/3 i /podobno/ jakość z m4/3 jest taka sama jak z aps-c. ; )
    A guzik link
    link

  34. sloma_p
    sloma_p 24 listopada 2016, 20:14

    Obłęd. Zesrajmy się ze szczęścia.


    Dajcie se na luz ok?

  35. Fennec
    Fennec 24 listopada 2016, 20:15

    @imbrykus Dokładnie! ja nawet 1600 rzadko używam.

  36. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 20:18

    @Fennec.
    Teraz piszesz znów o czymś innym.
    Najpierw o iso, później o stabilizacji, teraz o możliwościach całej puszki.
    Ja tego nie neguję, tzn. tych możliwości, ba, widzę wiele zalet (sam mam GF1 i Gx7), jednak najważniejszą częścią aparatu jest jego matryca i to w jaki sposób obrazuje - w tym, jak jest oprogramowana.
    Ilość szumu jest istotna na wyższych iso - to jest jakby baza.
    Poza tym ważne jest ile dana matryca widzi w cieniach i światłach i ile da się z tego odzyskać w obróbce.

  37. Doc1965
    Doc1965 24 listopada 2016, 20:24

    @muzyk
    Zagraj cos. Nie czepiaj sie. 😉
    Fennec ma racje. W Olku nie potrzeba super wysokiego ISO. 1600/3200 wystarcza. Reszte mozna nadrobic jasnym szklem albo stabilizacja. 😉

  38. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 20:26

    aha, no to muszę sprzedać FF...

  39. imbrykus
    imbrykus 24 listopada 2016, 20:28

    @muzyk
    ja sprzedałem

  40. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 20:28

    Chciałbyś. Nikt od ciebie nie kupi bo wszyscy przesiadają się na Olympusa.
    : ))

  41. muzyk
    muzyk 24 listopada 2016, 20:31

    Na Olympusa i na f1.2 :)

  42. imbrykus
    imbrykus 24 listopada 2016, 20:34

    Podsumowując. Nie aparat robi zdjęcia tylko osoba za nim. Prawda? :-)

  43. fatman
    fatman 24 listopada 2016, 20:36

    Przeszedłem drogą eMGie i imbrykusa. E-M5mkII to moja podstawowa puszka (plus "święta trójca"). ISO powyżej 1600 w aparacie tym nie włączyłem nigdy bo nie ma takiej potrzeby z jasnymi stałeczkami.
    Nowy E-M1 kusił nowszą matrycą ale na litość boską nie za 8 i pół klocka!!! (Sic!).
    Za 9 tysi można wyjąc Canona 5DR S na ebayu (dziś była taka aukcja).
    Jeszcze pół roku i używki A7R II będą po tyle chodzić.

    Poczytałem dzisiejszy test na dpreview i powiem krótko: biegających psów ani piłkarzy na boisku nie fotografuje więc pozostanę (na razie) ze swoją piątką.
    Fotografowanie balonów pękających przy zetknieciu ze strzalą również mnie nie kręci. Resztę opcji mam w E-M5mkII.

  44. TS
    TS 24 listopada 2016, 20:37

    @PDamian, ,,M.Zuiko 25mm f/1.2 jest jedynym obiektywem Olympus jaśniejszym od f/1.8. Zresztą nie ma go jeszcze w sprzedaży, więc co?''

    Jest :) Parę dni temu oglądałem w jednej z dużych sieci. Dostępny od ręki, tak samo 12-100/4.

  45. fatman
    fatman 24 listopada 2016, 20:41

    Potwierdzam słowa TS.
    12-100/f4 miałem nawet okazję potestować.
    I to w połowie października. Na targach w Nadarzynie.
    Doopy mi nie urwało.

  46. tripper
    tripper 24 listopada 2016, 20:45

    @PDamian

    APS-C APS-C nierówne: link

  47. Fennec
    Fennec 24 listopada 2016, 20:47

    @imbrykus Dokładnie! ja nawet 1600 rzadko używam.

  48. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 20:51

    No dobrze. Już jest.
    (w "moim" sklepie Coming soon i Preorder)

    Nie zmienia to faktu, że jego pojawienie się otwiera jakieś nieosiągalne dotąd możliwości.

  49. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 21:00

    tripper
    Olympus E-M1 II to nowy model. Trzeba go porównywać ze starymi (jak Pentax K-3) żeby nie było widać że daje gorszą jakość zdjęć?
    link
    link

  50. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 21:02

    nie otwiera jakichś

  51. Fennec
    Fennec 24 listopada 2016, 21:05

    @imbrykus Dokładnie! ja nawet 1600 rzadko używam.

  52. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 24 listopada 2016, 21:17

    Ciekawe, ciekawe...
    Nie mam żadnego szkła ciemniejszego niż 2.8(jaśniejsze i owszem), a bazując na tym co pokazuje u mnie Lightroom:
    ISO 100-1599: 2720 zdjęć.
    ISO 1600- 28735: 9419 zdjęć.

    Dane za okres połowa września-listopad.

  53. sloma_p
    sloma_p 24 listopada 2016, 21:22

    A bo robisz kotlety bez lampy :D

  54. szafir51
    szafir51 24 listopada 2016, 21:24

    dcs
    "/podobno/ jakość z m4/3 jest taka sama jak z aps-c. ; ) "
    podobno wg kogo? wg ciebie, żebyś mógł zaraz obok pisać elaboraty, że to nie prawda?
    między 4/3 a aps-c jest 1ev różnicy i to dobrze widać ustawiając 4/3 na 6400 a aps-c na 12800 (no może nie w przypadku a6300, gdzie jest wyraźnie gorzej). między 4/3 a ff jest 2ev różnicy. w GO i w szumach.
    Ok? To może na tym skończymy?

  55. szafir51
    szafir51 24 listopada 2016, 21:28

    @Posłaniec
    u mnie 80% to zdjęcia do ISO200, 20% ISO > 200 - okres od maja do sierpnia :)

  56. PDamian
    PDamian 24 listopada 2016, 21:29

    Dobrze, że pytasz.
    Na dpreview napisali, że właśnie jest w RAW różnica 1EV między Olympus E-M1 II
    a konkurentami. link

  57. Z_photo
    Z_photo 24 listopada 2016, 21:31

    @ fatman: "Przeszedłem drogą eMGie i imbrykusa. E-M5mkII to moja podstawowa puszka (plus "święta trójca"). ISO powyżej 1600 w aparacie tym nie włączyłem nigdy bo nie ma takiej potrzeby z jasnymi stałeczkami."

    U mnie podobnie, choć nie tak drastycznie - w system m43 wszedłem rezygnując z lustrzanek APS-C linii semi-pro.
    Jak dotąd nie miałem potrzeby wykorzystania ISO wyższego niż 800 - mimo, iż fotografowałem "z ręki" nocne sceny miejskie.

  58. Z_photo
    Z_photo 24 listopada 2016, 21:40

    @ Posłaniecprawdy:
    "ISO 100-1599: 2720 zdjęć.
    ISO 1600- 28735: 9419 zdjęć. "

    Bo musisz przymykać jasne obiektywy, by osiągnąć wymaganą głębię ostrości - czego nie trzeba robić w m43.
    Jak widzisz, immanentna cecha systemu m43 nie zawsze jest wadą.

    Inne wytłumaczenie: dłonie Ci drżą, bo tak ekscytujesz się trzymanym w nich sprzętem FF - co zmusza Cię do wykorzystania wysokiego ISO. :)))

  59. Soniak10
    Soniak10 24 listopada 2016, 21:41

    Czyli teścik E-M1m2 wisi w powietrzu?? Nie mogę się doczekać! A kotek wyszedł świetnie, nawet powyżej ISO 3200!

  60. krisenkow
    krisenkow 24 listopada 2016, 21:43

    Krytyka 4/3 czy FF nic nie wnosi ,idealnie jest mieć je oba .Taki tandem jest niezwykle uniwersalny , nie boli 4/3 bo mam tak samo FF , to komfort.

  61. tripper
    tripper 24 listopada 2016, 22:12

    @Doc1965
    "Prawie... robi wielka roznice"

    Noo, otworzyłem sobie rawy z obydwu i nie, nie robi wielkiej różnicy. Różnica jest w jotpegach, bo puszka nowsza o 5 lat ma bardziej zaawansowany soft jeżeli chodzi o przetwarzanie obrazu.

  62. Doc1965
    Doc1965 24 listopada 2016, 22:14

    @Poslaniec
    Robisz te kotlety (czarne koty w ciemnej piwnicy), trzeba ISO podnosić 😂😂😂
    I już więcej komentarzy pod kolejnym m4/3... A tam taki król bokeszu nad bokeszami... może trzeba tam wejść? Wrzucić parę linków? 😉
    Poważny kawał szkła a brak zainteresowania? 😉

  63. Heimo
    Heimo 24 listopada 2016, 22:26

    @tripper
    Na fotopolis jest artykuł dotyczący postępu w rozwoju matryc. I tak stwierdzono, że ogólnie w dziesięć lat (chyba tyle) czułość podskoczyła o 5EV, z czego ok 1,5 przypada na zwiększenie czułości matrycy a ponad 3,5 na mocniejsze procesory do obróbki oraz lepsze algorytmy.
    W sumie wiec wydaje się sensowne co piszesz.

  64. gietrzy
    gietrzy 24 listopada 2016, 22:34

    Nareszcie zdjęcie w 1:1 delikatnie wyjeżdża mi za szerokość monitora ;)

  65. arek-wroc
    arek-wroc 24 listopada 2016, 23:55

    Fennec - co z tego że mam genialna stabilizację skoro wszyscy na zdjęciach i tak wychodzą rozmazani lub zjedzeni przez ISO... Olympus jest dobry we wszystkim prócz wieczornego reportażu. Nie ma co zakłamywać rzeczywistości bo Olek w tym jest zdecydowanie słabszy od konkurencji, koniec kropka.

  66. matzll
    matzll 25 listopada 2016, 00:48

    Mnie zawsze zastanawia czy ciągle-piszący-to-samo hejterzy wszystkiego, co bez lustra i mniejsze od FF, nie mają takiej wewnętrznej autokorekty? Czegoś co im powie "stop, skasuj, nie publikuj", przed napisaniem po raz kolejny tego samego? Przecież tutaj pod każdym bezlusterkowym tematem jest to samo... A większość mędrców nawet w rękach sprzętu nie miała.

    m4/3 jest o około "w pizdu" mniejsze od FF. Jest też o około tyle samo "chujwsze" w kwestii szumów. Ma około dwukrotnie większą GO. AF-C jest do dupy. FAKTY.
    Jaki sens to wałkować non stop?

    KAŻDY, kto kupuje np. OMD zdaje sobie z tego sprawę. A mimo to kupuje. Bo widzi w tym sens, bo chce, bo potrzebuje. Jest dużo powodów, dla których warto kupić m4/3. Ci co to rozumieją (i ich stać) - kupują.

    Nie każdy to rozumieć musi. Choć, może lepiej ująć to inaczej - nie każdy podzielać takie zdanie musi. Każdemu wg potrzeb i portfela. Ale zrozumieć łatwo. Wystarczy choć odrobinę wysilić wyobraźnię. Nie jest to trudne.

    Jeśli nie rozumiesz, do czego i po co komuś m4/3, to znaczy, że Twoje możliwości rozumowania są ograniczone. I to jest fakt, taki sam jak gównianość wysokich czułości w m4/3. Z czymś takim nie warto się obnosić. To jest coś wstydliwego. W czesach przed-internetowych nikomu jakoś nie przychodziło do głowy chwaleniem się ograniczonym pojmowaniem. Może warto wrócić do tych nawyków?

    PS. Dla większości świadomie wybierających m4/3 głębia ostrości w tym systemie jest zaletą.

  67. Fennec
    Fennec 25 listopada 2016, 01:05

    Nie trzeba nawet specjalnie się wysilać na prowokacje by hejterzy m43 zalali komentarze. Ja doskonale znam możliwości swojego EM5II i kupiłem go mega świadomie po kilku miesiącach porównań, testów i natrętnego wyjmowania go z ekspozycji pewnego salonu foto. Wkurza mnie, że pod każdym testem m43, zamiast konkretów muszę czytać niewybredne komentarze ludzi nie zainteresowanych tym systemem. To jest takie żałosne. Dowartościowujecie się tym czy co? Moje pieniądze, moje wybory, moja radość z fotografowania i mój OMD.

  68. 25 listopada 2016, 01:52

    Popieram kolegę, też mam EM5II ze szłami, M.ZUIKO DIGITAL ED 12‑40mm 1:2.8 PRO i ostatnio zakupionym za namową Marcina Dobasa M.ZUIKO DIGITAL ED 7-14mm 1:2:8 PRO + macro 60mm. Jestem mega zadowolony z zakupu. Miałem Zenita, Prakticę, Pentaxa 645, Canona 5D i kilka podrzędnych papug. Fotografuję amatorsko i częściowo zawodowo od 25lat. Gdy trzymam w ręku olka zapominam o cegłach jakie musiałem nosić, fakt jeszcze dawno temu to robiło na ludziach wrażenia, pomimo że człowiek się z tym męczył był dowartościowany. Dziś gdy chodzę z aparatem ubyło mi z dwa kilo, i jestem szczęśliwy, nie wzbudzam zainteresowania bo nie noszę dużej lufy. Nie ma aparatów doskonałych, pełna klatka owszem, duża dynamika ale kosztem wagi. Popatrzcie na zdjęcia Marcina Dobasa i na to co robi, i jak robi, - zwykłym olkiem z dobrymi szkłami. Ja już się nie zamienię na nic innego, po prostu polubiłem ten aparat za jego banalną prostotę jak w dawnych aparatach. Szkoda tylko, że było tak drogo, jednak było warto :-)

  69. gietrzy
    gietrzy 25 listopada 2016, 06:20

    Nie pisz Marcin Dobas bo zaraz będą żądać skanu faktury.

  70. Willy
    Willy 25 listopada 2016, 06:34

    @matzll
    "m4/3 jest o około "w pizdu" mniejsze od FF. Jest też o około tyle samo "chujwsze" w kwestii szumów. Ma około dwukrotnie większą GO. AF-C jest do dupy. FAKTY.
    Jaki sens to wałkować non stop?

    KAŻDY, kto kupuje np. OMD zdaje sobie z tego sprawę. A mimo to kupuje. Bo widzi w tym sens, bo chce, bo potrzebuje. Jest dużo powodów, dla których warto kupić m4/3. Ci co to rozumieją (i ich stać) - kupują"

    Naprawdę każdy? A jak ktoś wpadł na optyczne, przeczytał na końcu "wybór redakcji" pod m43, nie było tego pod innymi testowanymi aparatami i będąc laikiem zaufał "wyborowi redakcji". To teraz ma to wszystko z m43 o czym piszesz, a czego nie był do końca świadom. Możliwy taki scenariusz?

  71. matzll
    matzll 25 listopada 2016, 07:24

    @Willy,
    przypadek o jakim piszesz może się wydarzyć, ale należy go pominąć. Jaki odsetek kupi aparat za 8k bo dostał naklejkę na portalu? Może ktoś faktycznie się znajdzie, ale mówimy tutaj o marginesie. Równie dobrze ktoś mógłby nie kupić żadnego aparatu, bo zobaczył "wybór redakcji" pod testem smartfona i jest przekonany, że nie będzie różnicy.
    Można się rozdrabniać nad takimi detalami, konfiguracjami różnych zdarzeń, ale wtedy żadnych wniosków nigdy nie wysnujemy.

    M4/3 ma na pewno wielu przypadkowych użytkowników, ale tacy zazwyczaj kupują podsawowe korpusy w kitach i z tym zostają, ew. to co im wcisną w sklepie. Są w każdym systemie. Nie ma sensu o nich debatować. Im zapewne jest ze wszystkim dobrze, cieszą się ze sprzętu, robią zdjęcia. Jak postanowią rozwijać swoją pasję to będzie to już wybór poparty jakimś doświadczeniem, bardziej świadomy.
    Napisałem że każdy kto kupuje np. OMD to świadomy użytkownik. To nie jest już pierwszy wybór, choćby ze względu na cenę. Wiadomo, sa tacy co mają za dużo kasy i kupią z przypadku, bo najdroższy w swojej klasie, stać ich. Tacy też mogą sobie kupić Nikona D5 na pierwszy aparat. Tylko jest sens to rozważać?
    Nie o tym chciałem pisać, tylko nadmieniam o tych sprawach, żeby znowu nie znalazł się ktoś, kto będzie musiał mi o nich przypomnieć, bo innych argumentów brak.


    Ja nie wiem jak Ty sobie "wizualizujesz" przeciętnego posiadacza OMD? Bo ja, z tego co poznałem w sieci i realu, wiem że to zazwyczaj osoby świadome swojego wybori, z doświadczeniem z lustrzankami. I są to w ogromnej większości osoby BARDZO ZADOWOLONE ZE SWOJEGO SPRZĘTU! Przypadek? Spisek?

    Nie każdy na ich miejscu byłby tak samo zadowolony. OCZYWIZM. Ale nie trzeba wiele wysiłku, żeby zrozumieć, dlaczego ktoś inny może być zadowolony. Po raz kolejny wracam do tego samego - wystarczy dać nieco mózgowi popracować. A jak nie pracuje zbyt sprawnie to przynajmniej się tym nie chwalić. (nie jest to bynajmniej aluzja do Ciebie, podkreślę na wszelki wypadek)

  72. Zorr
    Zorr 25 listopada 2016, 08:08

    Tak z 5 komentarzy dotyczących zdjęć a później to już tylko albo teksty o samozadowoleniu użytkowników m4/3 albo prowokacje w kierunku użytkowników innych formatów.

  73. mate
    mate 25 listopada 2016, 08:15

    @Zorr
    Prowokacje w kierunku użytkowników innych formatów? Ty też jesteś z tych, co wystarczy obecność "innych" aby cię sprowokować?
    Poczytaj jakiekolwiek teksty czy artykuły o m4/3, to zobaczysz, że to najczęściej właśnie użytkownicy tych "innych formatów" wpadają tam ze swoim hejtem, mimo że ten system ich kompletnie nie dotyczy.

  74. septemberlicht
    septemberlicht 25 listopada 2016, 08:27

    @Willy
    "Naprawdę każdy? A jak ktoś wpadł na optyczne, przeczytał na końcu 'wybór redakcji' pod m43, nie było tego pod innymi testowanymi aparatami i będąc laikiem zaufał 'wyborowi redakcji'. To teraz ma to wszystko z m43 o czym piszesz, a czego nie był do końca świadom. Możliwy taki scenariusz? "

    I dlatego ty Mistrzu czujesz się w obowiązku pełnienia misji i informowaniu w komentarzach do wszystkiego co ma logo m4/3, że to szajsowaty sprzęt 2EV za pełną klatką? Pragniesz aby nieświadomi nie zabłądzili i nie zeszli na złą drogę. Masz misję do spełnienia. Prawda?

    P.S. Chodzisz do gimnazjum, czy jeszcze do podstawówki?

  75. fatman
    fatman 25 listopada 2016, 08:32

    "Przeciętny użytkownik OMD" to były posiadacz FF lub lustrzanki APS-C, który nadal chce robić dobre jakościowo zdjęcia ale:
    - nie chce (lub nie może już) dźwigać cegieł
    - wreszcie zrozumiał, że nie drukował i nie będzie już większych obrazków niż 50x70
    - często podróżuje, lubi fotografować ale nie może za każdym razem zabierać ze sobą oprócz normalnego bagażu plecaka szkieł
    - fotografuje głównie na niskich ISO
    - nie chce taszczyć statywu
    - lubi widzieć naświetlenie zdjęcia w wizjerze zanim wyzwoli migawkę

  76. arek-wroc
    arek-wroc 25 listopada 2016, 08:32

    Fennec - jeśli Ciebie wkurza to że ktoś ma odmienne zdanie na temat tego sprzętu, do którego sam przekonywałeś się kilka miesięcy, a teraz to ile ciebie to kosztowało, dodatkowo kosztuje cię masę nerwów bo przy każdym komentarzu ktoś zahacza o twoją świadomość że zrobiłeś głupio lub coś w tym stylu, to proponuję zapukać do jakiegoś specjalisty :) albo! iść fotografować i nie czytać głupich komentarzy skoro nie jesteś sprzedawcą sprzętu foto i nie zależy ci na zwiększeniu sprzedaży. Chyba, że masz syndrom mojżesza. Ale i tak nie uda ci się zmienić JPG przy wysokim ISO do poziomu pełnej klatki więc idź przeprowadzaj ludzi przez morza, jak to nazwałeś, hejtu! ;) bo ktoś ma odmienne zdanie.

  77. arek-wroc
    arek-wroc 25 listopada 2016, 08:37

    fatman - czyli aparat dla osób które oczekują szybkości i lekkości kosztem obrazu i niekiedy sprawnego działania AF po zmroku, w cenie wyższej od normalnego/wyważonego aparatu?

  78. Willy
    Willy 25 listopada 2016, 08:39

    @septemberlicht

    "I dlatego ty Mistrzu czujesz się w obowiązku pełnienia misji i informowaniu w komentarzach do wszystkiego co ma logo m4/3, że to szajsowaty sprzęt 2EV za pełną klatką? Pragniesz aby nieświadomi nie zabłądzili i nie zeszli na złą drogę. Masz misję do spełnienia. Prawda?"

    Krzywdzący komentarz z Twojej strony. Nigdzie tak nie napisałem. Szkoda, że nie sprawdziłeś.

    Wycieczka osobista w stronę mojejgo wykształcenia czy też wieku - niepotrzebna.

    Uważam, że w podsumowaniu testu w przypadku m43 powinno być napisane o szumach na wysokim ISO i słabości sprzętu w fotografowaniu poruszających się obiektów oraz o specyfice głebi ostrości. Tak byłoby bardziej uczciwie. Ale to tylko moje zdanie.

  79. luin
    luin 25 listopada 2016, 08:47

    @fatman

    Eee, 240 x 110 cm też dało radę - z pełnym zadowoleniem klienta. Z całą resztą w pełni się zgadzam. Teraz idąc w góry mieszczę dużo więcej jedzenia w plecaku ;-)

  80. septemberlicht
    septemberlicht 25 listopada 2016, 08:48

    Co do szumów. Przewaga FF w szumach nad m43 może być całkowicie zniwelowana, jeśli do FF podpinamy szkło bez stabilizacji. Stabilizacja w Olku to lekko licząc 3EV, więc z naddatkiem można fotografować np. na ISO1000-1600, podczas gdy w FF trzeba wskoczyć na ISO6400.

    Ta możliwość rekompensaty nie wchodzi jednak w rachubę, kiedy rywal Olkowego obiektywu ma stabilizację, albo matryca w konkurencyjnym sprzęcie jest stabilizowana. Czyli, jeśli chcemy przy pomocy Olka rywalizować ze sprzętem FF trzeba używać jasnych stałek (f1.4-f1.8), a nie zoomów f2.8, bo większość odpowiedników pełnoklatkowych zoomów też ma stabilizację.

    Jasne jest, że zjeżdżanie w dół z czasami naświetlania nie zawsze może nam odpowiadać (rozmazane postaci ludzi). Więc co nam po tym, że przy niskim ISO naświetlamy Olkiem z czasem 1s, skoro wszyscy ludzie w knajpie mają rozmazane twarze?

    Ostatecznie nie można zapominać, że szumy to nie wszystko - dynamika obrazu, możliwości wyciągania cieni i ratowana przepałów są w FF z reguły dużo do przodu przed m4/3 (choć trzeba przyznać, że w m4/3 jest z tym coraz lepiej).

    O głębi ostrości nie wspominam - dla jednych sytuacji mała GO jest zaletą, dla drugich wadą.

    Ja osobiście uważam, że m4/3 to świetne dopełnienie FF. Małe gabaryty (wyraźnie mniejsze niż APS-C) a w dodatku przyzwoita jakość obrazu.

  81. szafir51
    szafir51 25 listopada 2016, 08:49

    @matzll
    zauważ, że niektórzy przeciwnicy m43 (jak bezsensownie to brzmi!) próbują przekonać o swych racjach ludzi, którzy przeszli z FF do m43 i są zadowoleni. To już kompletne kuriozum. Ale ok.

    Kończąc systemowe dywagacje - sam aparat obrazkiem szału nie robi. Nic więcej ponad to, co już było. I muszę przyznać, że mnie to nawet cieszy. Najważniejsze nie uległo poprawie, brak podstaw do myślenia o nowych aparatach. Mogę dalej w spokojności używać swojego E-M10 za ułamek ceny nowej jedynki.
    Sam aparat bardzo fajny i dopracowany ale cena z głębokiej czeluści. Wg mojej opinii powinien kosztować nie więcej niż 6k. Wtedy byłby całkiem sensowną propozycją. Teraz z ceną wyższą od A7R czy A7II, wyższą niż X-T2 ciężko by mi było uzasadnić jego zakup

  82. vulkanwawa
    vulkanwawa 25 listopada 2016, 08:54

    Jak na matrycę m4/3 nawet nieźle jak na ISO 1600 czy 3200, niskie ISO bardzo dobrze ale postępu nie widać, natomiast nie podoba mi się odwzorowanie kolorów skóry, wyszło bardzo słabo przynajmniej na tych fotkach.

  83. mate
    mate 25 listopada 2016, 08:56

    @Willy
    "Uważam, że w podsumowaniu testu w przypadku m43 powinno być napisane o szumach na wysokim ISO"

    No przecież w każdym teście masz rozdział o szumach, w podsumowaniu też jest, więc o co sapiesz?

    "i słabości sprzętu w fotografowaniu poruszających się obiektów"

    A konkretnie co i do czego porównujesz? Jak bezlustro w AF-C wypadnie lepiej niż lustrzanka, to też mają pisac o "słabościach"?

    "oraz o specyfice głebi ostrości."

    A o jaką specyfikę ci chodzi? Przecież GO jest znana dla danej ogniskowej i przysłony.

  84. Husani
    Husani 25 listopada 2016, 09:01

    Czytając wasze spostrzeżenia na temat tego aparatu, chciałbym wtrącić, że tak zachwalana przez niektórych stabilizacja na nic mi się nie przyda przy fotografowaniu dynamicznych scen w słabym świetle. Weźmy na przykład dziecko, na podstawie własnych doświadczeń wiem, że z czasem dłuższym niż 1/100 s. to nawet nie ma co podchodzić do zdjęć. Zbyt szybko się porusza i wcale nie chce stać w miejscu by stosować długie czasy. Co mi więc da stabilizacja pozwalająca zrobić zdjęcie z czasem np. ½ s. jak takie dziecko wyjdzie całkiem rozmazane? Wyjściem jest podbicie ISO, nawet z jasnym obiektywem, co z kolei spowoduje znaczne szumy. Lepiej chyba kupić tańsze, dobre APS-C z jasnym szkłem, np. 50 1.4, co łącznie i tak będzie kosztować mniej niż ten Olympus. Owszem, zawsze można nakupić mega drogich szkieł Olympusa za kupę kasy, tylko po co?
    Poza tym ten Olek z dobrymi szkłami M4/3 wcale nie jest takie małe i lekkie, owszem wychodzi lżej niż „mały obrazek” ale nie lżej niż APS-C. Taki Nikon D5500 jest na tyle mały i lekki, że można spokojnie go porównać z prezentowanym Olkiem, a matrycę ma daleko dalej niż ten Olek, z mniejszymi szumami i lepszą dynamiką, że o takim Sony a6300 lub 6500 już nie wspomnę.

  85. mate
    mate 25 listopada 2016, 09:06

    @Husani
    Rozumiem, że negujesz też np. sens kupowania D500, bo D5500 załatwia sprawę, a różnica w obrazowaniu jest symboliczna?

  86. Fennec
    Fennec 25 listopada 2016, 09:21

    @arek-wroc
    Tu nie chodzi o odmienne zdanie i nie mówię tylko o tym artykule. Przeczytaj wszystkie komentarze pod testami m43 na optycznych i wtedy się wypowiadaj. 3/4 wpisów to żałosne trollingi małoobrazkowych i cropowych. Nigdy nie negowałem odmiennego zdania! Istnieje wcale nie subtelna różnica między innym zdaniem a hejtem/trollingiem.

  87. Husani
    Husani 25 listopada 2016, 09:21

    @mate
    Nic nie rozumiesz i nie przypisuj mi opinii, których nie wypowiedziałem. Moja wypowiedź odnosiła się jedynie do Olympusa. Nikon D5500 był przywołany jedynie przykładowo, tak samo jak Sony a6500, których waga i rozmiary mogą śmiało konkurować z prezentowanym Olympusem, oferując jednocześnie lepszą jakość zdjęć za mniejsze pieniądze.

  88. eMGie
    eMGie 25 listopada 2016, 09:24

    @Husani
    Ten Nikon, którego polecasz nie ma mikrregulacji AF, trafia z ostrością tam gdzie chce, raz BF raz FF i może raz na kilka strzałów jako tako... Wiem co piszę bo miałem podobnego D3300, mam też jeszcze małego Canona 100D- tam to już zupełna tragedia, dziecko nie rozmazane tylko cały kadr nieostry. W Oly E-M5II wszystkie foto w sztucznym oświetleniu ostre na źrenicy i coś o czym jeszcze nikt nie wspomniał- najlepszy z jakim się spotkałem AWB w różnych warunkach oświetleniowych.

  89. septemberlicht
    septemberlicht 25 listopada 2016, 09:25

    @Husani
    Nie ośmieszaj się. Porównujesz topowy aparat z amatorską wydmuszką? Matryca to nie wszystko. Są jeszcze takie drobiazgi jak tryb seryjny, szybkość migawki, wizjer, wielkość bufora, rozłożenie punktów AF, uszczelnienia, żywotność migawki itp. itd.

  90. andytown
    andytown 25 listopada 2016, 09:34

    Nie rozumiem tego wszystkiego co piszecie u góry...
    po co to wszystko i dla kogo,

    posiadanie dwóch systemów - jak ja - FF i m4/3 ma sens... nie widzę sensu posiadania APS i FF naraz. Choć widzę sens posiadania tylko APS

    Użytkownik tego portalu wie o różnicach między systemami... i powinien dostosowywać aparat do swoich potrzeb...

    a naprawdę jest grupa fotografów dla których m4/3 będzie najlepszym rozwiązaniem....



  91. Husani
    Husani 25 listopada 2016, 09:39

    @eMGie
    Po pierwsze to nic nie polecam, czytajcie ze zrozumieniem.
    Po drugie, tak się składa, że mam m.in. Canona 100D i nie mam problemu z AF, ten aparat nie potrzebuje mikrregulacji. Jakoś mi trafia tam gdzie chcę ale w odróżnieniu od niektórych przeczytałem instrukcję obsługi i umiem obsługiwać układ ustawiania ostrości. Jak masz z nim problem to wyślij do serwisu celem kalibracji z obiektywem.

    @septemberlicht
    Może kiedyś matryca to nie było wszystko, ale tak było w czasach klisz analogowych, które można było wymienić w każdej chwili. Aktualnie tej możliwości nie ma, zaś matryca jest zamontowana na stałe i to ona rejestruje obraz i przy marnej jakości rejestracji na nic mi trochę szybszy tryb seryjny czy większy bufor, jak szumy zdegradują obraz (Sony a6500 ma chyba wystarczająco szybki tryb seryjny?). Poza tym migawka jest wystarczająco szybka chyba w każdym obecnie sprzedawanym aparacie, Kiedyś i to nie tak dawno temu, lustrzanki miały jedynie najkrótsze czasy 1/1000 lub 1/2000 s. i jakoś to wystarczało. Mnie osobiście jakoś nie potrzeba czasów 1/16000 s. lub krótszych by zrobić zdjęcie.

  92. septemberlicht
    septemberlicht 25 listopada 2016, 09:46

    @Husani
    Nie masz pojęcia o czym piszesz.

  93. mate
    mate 25 listopada 2016, 09:48

    @Husani
    "Nikon D5500 był przywołany jedynie przykładowo"

    To może przykładowo porównuj z odpowiadającym segmentem w konkurencji, czyli np. E-M10 MkII, a nie zestawiasz lustrzankę EL z topową puszką konkurencji.

    " Aktualnie tej możliwości nie ma, zaś matryca jest zamontowana na stałe i to ona rejestruje obraz"

    To po co kupować reporterskie puszki aps-c typu D500 czy 7D MkII jak taniej wyjdzie ff w postaci D610 czy 6D?

  94. Husani
    Husani 25 listopada 2016, 09:51

    @septemberlicht
    Hehe, dobre, normalnie ręce opadają. Widać, do niektórych nie trafiają obiektywne argumenty, ale czytając komentarze na tym portalu zdołałem to już zauważyć. Nie ma co więcej pisać bo i tak nie zrozumiesz.

  95. Husani
    Husani 25 listopada 2016, 09:55

    @mate
    No i przykładowo wyszło, że tańsza puszka, nie odpowiadająco cenowo topowemu Olkowi daje mimo wszystko lepszy obraz. Natomiast bardziej cenowo odpowiadający Sony a6500 daje jeszcze lepszy obraz. I co? Łyso teraz?

  96. Langusta
    Langusta 25 listopada 2016, 09:56

    Drodzy Optyczni - czy istnieje szansa by pojawiła się możliwość wprowadzenia oceniania komentarzy lub choć blokowania (lokalnego) wyświetlania postów od wybranych użytkowników?
    Ilość skretyniałego bełkotu przelewana pod każdym tematem dotyczącym m43 (i nie tylko) przestała być zabawna, a zaczyna raczej być męcząca i zniechęcać do tego Portalu.
    Zdawałoby się że pod testem, czy artykułem jak powyższy, powinno być miejsce gdzie można prowadzić dyskusję, wymieniać doświadczenia, etc. Zamiast tego miejsce to zamienia się to powoli w klinikę problemów emocjonalnych i ciągłe próby łatania kulawego ego u co poniektórych. Możliwość oddzielenia treści merytorycznej od 80% "powyższego" zapewne poprawiłaby ogólny poziom komentarzy.
    Do zabrania głosu w dyskusji, miło by było dać możliwość jej prowadzenia.

  97. eMGie
    eMGie 25 listopada 2016, 10:05

    @Husani
    "...mam m.in. Canona 100D i nie mam problemu z AF, ten aparat nie potrzebuje mikrregulacji. Jakoś mi trafia tam gdzie chcę ale w odróżnieniu od niektórych przeczytałem instrukcję obsługi i umiem obsługiwać układ ustawiania ostrości..."
    Mnie też trafia tam gdzie chcę, pod warunkiem że wyzwalam migawkę na ekranie w trybie LiveView, czyli robię z niego de facto bezlusterkowca. Kalibracja obiektywu w trybie pracy lustrzanki nic nie da, bo napisałem już- raz jest front, raz back focus, trzeba by mieć więcej dobrych czujników krzyżowych a nie tylko jeden w środku i to marnej jakości...

  98. mate
    mate 25 listopada 2016, 10:21

    @Husani
    Ale uważasz, że amerykę odkryłeś, iż od pewnego poziomu nie płaci się już za matrycę, a za inne cechy aparatu?
    Zapytam jeszcze raz, po co kupować reporterskie puszki aps-c typu D500 czy 7D MkII jak taniej wyjdzie ff w postaci D610 czy 6D? Potrafisz odpowiedzieć?

  99. MatthiasWro
    MatthiasWro 25 listopada 2016, 10:26

    @septemberlicht
    "Co do szumów (...) Ja osobiście uważam, że m4/3 to świetne dopełnienie FF. Małe gabaryty (wyraźnie mniejsze niż APS-C) a w dodatku przyzwoita jakość obrazu"
    Bardzo rzeczowa charakterystyka systemu. Niestety, nawet jakby ją dołączać do każdego newsa czy testu dot. M43 na tym portalu, to i tak najpóźniej w 10 komentarzu znalazłby się jakiś ewangelista pełnej klatki albo cropa, który chciałby oświecać i nawracać, nie zapominając oczywiście o tej naszej kochanej, polskiej, bezinteresownej, chamskiej złośliwości, vide taki np. sympatyczny arek-wroc, który niby tylko wyraża swoje "odmienne zdanie", ale nie omieszka człowiekowi zarzucić głupoty i polecić mu lekarza - w zestawie z sympatycznym emotikonkiem, oczywiście :-)
    W najlepszym razie taki Husani, będzie po raz "bez kozery powiem pińcetny" tłumaczył, że "tak zachwalana przez niektórych stabilizacja na nic mi się nie przyda przy fotografowaniu dynamicznych scen w słabym świetle"...

    Najbardziej rozwala mnie to, że choć mnóstwo ludzi tu pisze (w tym ja), że posiada i używa także systemu FF i M43 jest dla nich po prostu innym narzędziem na inne okazje i okoliczności, w których spisuje się lepiej, to ewangeliści i nawracacze i tak będą nam zarzucać, że ten M43 nas ogranicza i kastruje nasze zdjęcia. Cóż, najwyraźniej luksus wyboru (ja bym oprócz M43 i FF Nikona przytulił jeszcze chętnie takiego A7II lub Fuji X-T2 z kilkoma manualnymi Voigtlanderami, niestety jestem ubogi i na więcej niż 2 rozbudowane systemy mnie nie stać) budzi agresję.

  100. fatman
    fatman 25 listopada 2016, 10:29

    @ arek-wroc
    "fatman - czyli aparat dla osób które oczekują szybkości i lekkości kosztem obrazu i niekiedy sprawnego działania AF po zmroku, w cenie wyższej od normalnego/wyważonego aparatu? "

    Czy robiłeś tym aparatem zdjęcia "po zmroku" z jakąś stałką np. Panas 20/f1.7 albo panas 25/f1.4?
    Chyba nie robiłeś bo jakbyś robił to nie napisal byś tego co powyżej :-)
    A co do szybkości AF... he, he... pokaż mi lustro z tak szybkim AF.
    Czy myślisz o Canonie 6D z całym jednym punktem krzyżowym??? :-)

  101. adawro
    adawro 25 listopada 2016, 10:33

    Fennec napisał: "Chodzi mi o to, że samo porównywanie ISO nie świadczy o możliwościach tej puszki. Jest to jedyny zarzut, którym można tego OMD hejtować."

    matzll napisał: "Mnie zawsze zastanawia czy ciągle-piszący-to-samo hejterzy wszystkiego, co bez lustra i mniejsze od FF,..."

    Takie życie - zawsze znajdą się fanatyczni wyznawcy FF
    ale częściej pojawiają się bezkrytyczni piewcy systemu m4/3


    A tak naprawdę trzeba pamiętać o tym co napisał szafir51: "między 4/3 a ff jest 2ev różnicy. w GO i w szumach."
    A w zamian tego zasadniczo mamy mniejszą wagę, gabaryty i masę wspaniałych ficzerów (zaraz znajdą się krytycy że nie zawsze itd)

    Niestety regularnie pojawiają się ludzie twierdzący, że różnica w EV jest mniejsza albo zupełnie ją ignorują podając nieadekwatne porównania do zestawów APSC lub FF tłumacząc że jest taniej i tym sposobem znowu "wkładają kij w mrowisko".

    Sam Olympus też jakby o tym zapomina - i ceny obiektywów daje takie jakby było mniej niż 1EV różnicy lub wcale. (Spokojne marketing Olympusa nie jest głupi i wie jak zarabiać pieniądze mimo zaporowych cen)
    Jak ktoś jest tego wszystkiego świadomy i mniejsze gabaryty są dla niego warte wyłożenia większych pieniędzy to można tylko życzyć udanych zdjęć.

  102. eMGie
    eMGie 25 listopada 2016, 10:33

    @Langusta
    Wypaliłeś ni z gruszki ni z pietruszki, takie apele to na priv do Optycznych, bo Twoim nic nie wnoszącym postem zaśmieciłeś ten wątek i wybiłeś z rytmu adwersarzy, ja zresztą też za co przepraszam :)

  103. vulkanwawa
    vulkanwawa 25 listopada 2016, 10:35

    czytajcie dokładnie ze zrozumieniem
    bo akurat @Husani ma rację
    a porównał TYLKO WAGĘ I GABARYTY oraz kwestię ceny do tego Olka a Wy zaraz mikroregulacji, AF, buforze itp co też jest ważne ale najważniejsze jest chyba zdjęcie, jak i jego możliwości obróbki.
    Oczywiście też ma rację @Husani że APS-C da lepszy obrazek bo logiczne jest że im większa fizycznie matryca (nie mylić z Mpix) tym lepsze możliwości i do tego nie ma wątpliwości.
    Co do kwestii jakości /ceny to segment sytemu APS-C wypada lepiej.

  104. MatthiasWro
    MatthiasWro 25 listopada 2016, 10:37

    @Husani
    "Po pierwsze to nic nie polecam, czytajcie ze zrozumieniem.
    Po drugie, tak się składa, że mam m.in. Canona 100D i nie mam problemu z AF, ten aparat nie potrzebuje mikroregulacji"
    Ha, ha, to dobre. "Ten aparat", czyli ten twój konkretny, z używanym przez ciebie szkłem. Zanim odkryłem M43, siedzą jeszcze w FF Canona kupiłem sobie na parę miesięcy tego Canona 100D, na okazje na które noszę teraz EM1. Te szkła, których próbowałem na nich używać (40 2.8, 50 1.4) trafiały na obu aparatach inaczej (a raczej: na 100D trafiały jak chciały). Tam kalibracji nie ma, nie było jak się ratować. W praktyce ten aparat działał jako-tako tylko z ciemnym zoomem. Do takiego EM10ii nie ma co takich tanich lustrzanek porównywać.

  105. mate
    mate 25 listopada 2016, 10:42

    @adawro
    "Niestety regularnie pojawiają się ludzie twierdzący, że różnica w EV jest mniejsza albo zupełnie ją ignorują podając nieadekwatne porównania do zestawów APSC lub FF"

    Ależ jest zupełnie odwrotnie, najczęściej to posiadacze aps-c piszą o mikromatrycach, braku kontroli GO itd., twierdząc, że to inny świat niż aps-c i ff (takie stawianie się na równi). Prawda jest taka, że różnica między m4/3 a aps-c jest znacznie mniejsza niż między aps-c a ff i o ile porownywanie m4/3 do ff jest bez sensu, to aps-c jest jak najbardziej jego naturalnym rywalem. Prawdą również jest, że w zakresie hipotetycznej różnicy w GO między m4/3 a aps-c jest 0,7 EV a aps-c Canona 0,5 EV, to takie dwa światy?

  106. PDamian
    PDamian 25 listopada 2016, 10:44

    matzll
    "M4/3 ma na pewno wielu przypadkowych użytkowników, ale tacy zazwyczaj kupują podsawowe korpusy w kitach i z tym zostają, /..,/
    Napisałem że każdy kto kupuje np. OMD to świadomy użytkownik. To nie jest już pierwszy wybór, choćby ze względu na cenę. /.../
    Ja nie wiem jak Ty sobie "wizualizujesz" przeciętnego posiadacza OMD? Bo ja, z tego co poznałem w sieci i realu, wiem że to zazwyczaj osoby świadome swojego wybori, "

    Doradźcie więc forumowiczowi link

  107. Nissin
    Nissin 25 listopada 2016, 10:44

    Calkowicie podzielam opinie i postulaty @Langusta.

  108. mate
    mate 25 listopada 2016, 10:48

    @vulkanwawa
    "a porównał TYLKO WAGĘ I GABARYTY oraz kwestię ceny do tego Olka a Wy zaraz mikroregulacji, AF, buforze itp co też jest ważne ale najważniejsze jest chyba zdjęcie, jak i jego możliwości obróbki."

    To niech porównuje odpowiadające sobie konstrukcje, w m4/3 też są mniejsze i tańsze puszki. Jaki jest sens porównywać jeden z najniższych modeli jednego producenta z topowym korpusem innego? W KAŻDYM systemie jest tak, że jest duża rozpiętość cenowa pomiędzy najtańszymi i najdroższymi puszkami, nawet jeżeli mają tę samą matrycę, bo płaci się właśnie za inne rzeczy niż matryca.

  109. tripper
    tripper 25 listopada 2016, 10:53

    @eMGie
    "bo Twoim nic nie wnoszącym postem zaśmieciłeś ten wątek"

    Hahahaha, nie ma to jak dobry żart z rana :-) Dzięki.

  110. tripper
    tripper 25 listopada 2016, 10:58

    Tak swoją drogą, to Olympus z EM1 Mark II chyba się dobrze wstrzelił. Fala hejtu i dupościsku jaką ta premiera wywołała przebiła chyba nawet dokonania Sony w tej dziedzinie.

  111. vulkanwawa
    vulkanwawa 25 listopada 2016, 11:13

    @mate
    "To niech porównuje odpowiadające sobie konstrukcje, w m4/3 też są mniejsze i tańsze puszki. Jaki jest sens porównywać jeden z najniższych modeli jednego producenta z topowym korpusem innego? W KAŻDYM systemie jest tak, że jest duża rozpiętość cenowa pomiędzy najtańszymi i najdroższymi puszkami, nawet jeżeli mają tę samą matrycę, bo płaci się właśnie za inne rzeczy niż matryca"

    akurat D5500 czy D100 to może nie najlepsze porównanie z tym Olkiem ale poza tym ogólnie @Husani ma rację.

    W tych gabarytach i wadze to w segmencie lustrzanek i bezlusterkowców APS-C mozna lepiej.
    Nie mniej jak testowałem rok temu Olympusy i Panasoniki m4/3 to w dobrym świetle AF był rewelacyjny natomiast w słabym świetle znacznie zwalniał.
    No ale nie zapominajmy że im mniejsza matryca to GO jest większa więc i system AF ma łatwiej ustawić ostrość.

  112. PDamian
    PDamian 25 listopada 2016, 11:20

    tripper
    No nie wiem. Nikt nie zadeklarował chęci zakupu
    a paru napisało, że dalej będzie spokojnie używać swoje E-M5 II i E-M10
    albo ze postępu w matrycy nie widać.

  113. marcepanek
    marcepanek 25 listopada 2016, 11:30

    Witajcie.

    Nigdy nie byłem użytkownikiem olympusa.

    Natomiast mój przyjaciel(doświadczony fotograf krajobrazowy i lotniczy) , z którym jeżdżę od wielu lat na plenery fotograficzne posiada poprzednika tego modelu oraz drugi korpus nikon D810.

    Jako posiadacz d810 z pełną świadomością kupił olympusa ze szkłem linii PRO + mały statyw.

    Na plenery fotograficzne, pokazy lotnicze zawsze zabiera d810 i nie wyobraża sobie żeby było inaczej - jego prace (pejzaże, fotografia nocna, lotnictwo wojskowe) są kapitalne.
    Na częste wyjazdy z naprawdę liczną rodzinką zabiera olka z małym statywem - również nie wyobraża sobie innego rozwiązania - wszystko mieści mu się w małej torbie.

    Reasumując:

    Podczas naszych wypraw foto godzi się na ciężar a stawia na jakość.
    Podczas wycieczek i wyjazdów rodzinnych stawia na mobilność i wygodę godząc się na kompromis jakościowy.
    Jest bardzo zadowolony z tego rozwiązania - mimo, że posiada dwa systemy.

  114. Fennec
    Fennec 25 listopada 2016, 11:32

    PDamian
    Nie ma sensu oceniać sprzedaży na podstawie polskiego ryneczku. Na m43 rumors jednak przeważa liczba chętnych do zakupu. Niektórzy nawet preordery na 2 body robili. Ja uważam, że w żadnym systemie nie ma i nie będzie wielkich rewolucji generacja po generacji. Zmiany są przeważnie marginalne. Zobaczymy co tzw. testowy EM5 III pokaże. Najpewniej w następnym roku kupię drugie body zupełnie innego systemu a obecne zostanie ze mną na dłużnej.

  115. eMGie
    eMGie 25 listopada 2016, 11:33

    @PDamian
    Słuszna uwaga, ja pozostaję przy swoim E-M5 II, ale jest jeszcze coś na rzeczy:
    Producenci drogich bolidów wyścigowych nie liczą na sprzedaż tych maszyn, oni wiedzą, że napędzi to sprzedaż tańszych, seryjnych modeli...

  116. PDamian
    PDamian 25 listopada 2016, 11:49

    Osobiście jestem bardzo zainteresowany postępem w matrycach m4/3 i chętnie wymieniłbym posiadane Panasoniki (używam z długą ogniskową i buforowaniem -nie wyobrażam sobie wyławiania klatek z filmu 4K lub z długich serii do zapchania karty).

    Nikon D500 (za zbliżoną cenę) pokazał, że można jednak zauważalnie poprawić coś co i tak już było jedno z najlepszych w klasie.

    W GH5 też pewnie nie będzie 14-bitowych RAW. : (

  117. pm.m
    pm.m 25 listopada 2016, 11:54

    Artykuł o teście aparatu a w komentarzach wojna systemów.
    Przecież jak już to napisane, ktoś kto kupuje body za 8000 z małą matrycą jest świadom wad i zalet tej matrycy.
    Jak dla mnie (amatora) u4/3 jest jednak drogie.

  118. tripper
    tripper 25 listopada 2016, 12:07

    PDamian, przeciez d500 debiutowal w cenie wyzszej niz ten Olympus.

  119. PDamian
    PDamian 25 listopada 2016, 12:19

    tripper, D500 nie z ceną 2000$?

  120. Doc1965
    Doc1965 25 listopada 2016, 12:23

    @PD
    "Nikon D500 (za zbliżoną cenę) pokazał, że można jednak zauważalnie poprawić coś co i tak już było jedno z najlepszych w klasie."
    A co bylo? Bo, na przyklad, wedlug takiego DXOMarka, to nawet D3400 jest lepszy od D500. A kosztuje 1/3 tylko 😉

  121. PDamian
    PDamian 25 listopada 2016, 12:26

    2000 link
    Olek link

  122. tripper
    tripper 25 listopada 2016, 12:40

    PDamian, jak mieszkasz i zarabiasz w Stanach, to skad te narzekania na cene w Polsce?

  123. arek-wroc
    arek-wroc 25 listopada 2016, 12:44

    MatthiasWro - żeby nie było że jestem uparty jak osioł i jedynym słusznym aparatem jest coś w stylu Nikon D4. Nie jest tak. Śmieszy mnie tylko to, że z jednej strony ktoś wytyka wady tego systemu i tym samym staje się hejterem. A z drugiej strony ktoś pierdziuli w kółko głupoty, że stabilizacja w korpusie robi robotę i że aparat staje się w końcu aparatem. Co jest bzdurą. Po prostu przestańcie tu pierdziulić bzdury bo do porzygania czasem od tego słodzenia. Czasem brakuje tu normalnej wymiany doświadczeń z danym sprzętem. Jest za to od groma marketingowego bełkotu. Autofocus ma swoje wady, tam gdzie lustro ich nie ma, za to lustro ma wady tam gdzie bezlustro nie ma. To czy to plus czy minus to kwestia tego jakiego typu zdjęcia przeważają w naszej codziennej pracy. Natomiast ISO jakby nie patrzeć m43 ma słabe do konkurencji i nie zawsze da się to przeskoczyć świetną stabilizacją. Jak m43 wchodziło na rynek to zaczynało od porównywania rozmiaru matrycy swoich aparatów do kompaktów, że jakie to łał wielkie matryce w podobnym rozmiarze aparatu. I było to faktycznie wow, ale porównując ich matrycę do rozmiarów APSc czy FF też jest wow i robi to robotę gdzie m43 przy tym wypada średnio na jeża. a winą jest jakby nie patrzeć znów rozmiar matrycy na którym zatrzymali się i nie robią z tym nic. W kolejnej wersji tego aparatu powinien być znaczny skok, a dostaje się tylko lekki szlif. Owszem utnę tutaj, cały ten hejt mój i powiem że aparat jest świetny ale nie wybitny. Jakość matrycy niestety jest przeciętna do tego co już oferuje się na rynku.

  124. fatman
    fatman 25 listopada 2016, 12:54

    Najlepszym rozwiązaniem byłoby gdyby Olympus wypuścił bezlusterkowe FF (co wcale nie jest wykluczone za rok-dwa) Ciekaw jestem co by wtedy bylo hejtowane?

  125. septemberlicht
    septemberlicht 25 listopada 2016, 12:54

    Ostatnią przełomową matrycą, którą wsadzono do m4/3 była ta z OM-D E-M5, data debiutu 2012. Wszystkie pozostałe matryce m4/3, tak wsadzane do Olka czy do Panasa, niczego w sposób skokowy nie polepszały. Z drugiej strony, ostatnią przełomową matrycą APS-C była ta, którą wciśnięto do Pentaksa k-5. Debiut? 2010 r. Pewnie podobnie jest z matrycami FF.
    Może dotarliśmy już do ściany?

  126. fatman
    fatman 25 listopada 2016, 12:55

    A jeszcze najlepiej z zakrzywionym Foveonem ;-)

  127. septemberlicht
    septemberlicht 25 listopada 2016, 12:56

    @fatman
    Logo byłoby hejtowane.

  128. Fennec
    Fennec 25 listopada 2016, 13:03

    OMD FF lub MF z "ficzerami" z m43 mógłby namieszać.

  129. Fennec
    Fennec 25 listopada 2016, 13:43

    OMD FF lub MF z "ficzerami" z m43 mógłby namieszać.

  130. qbic
    qbic 25 listopada 2016, 13:47

    Mógłby ale nic takiego się nie wydarzy.

  131. zgred37
    zgred37 25 listopada 2016, 13:52

    septemberlicht:

    Tak, matryca z E-M5 to był przełom w m4/3. Niektórzy twierdzą że widzą różnicę również pomiędzy kolejnymi modelami aparatów. Czy rzeczywiście jakieś różnice są? Mi kiedyś podobał się obrazek z E-M1, ale inni twierdzą, że ta matryca to kicha (zwłaszcza przy długich czasach). Z kolei niedawno miałem na pulpicie RAWa z E-M5 II z ISO 1600 (nocny kadr) i zadziwiająco mało był zaszumiony. Więc może jakieś różnicę są, ale na pewno nie są na miarę przeskoku z pierwszych PENów na OMD.

    Co do APS-c wydaje mi się (ale to tylko moje zdanie) że najlepszą matrycą w tym rozmiarze był pierwszy X-trans. Ale oczywiście, to moje zdanie, i nie oczekuję że wszyscy się z nim zgodzą. Faktem jest, że trudno mi wskazać aparat z wyraźnie lepszym przetwornikiem.

  132. PDamian
    PDamian 25 listopada 2016, 13:53

    MF Best Sellers link
    link

  133. Chris62
    Chris62 25 listopada 2016, 14:07


    Fennec
    24 listopada 2016, 20:06 

    @muzyk ................
    Głębia ostrości to coś co w dużej większości tu komentujących, odgrywa rolę ostatecznego spełnienia fotograficznego, szczególnie jak jest malutka;]
    A tak poważnie to podałem tylko przykład. Na F14 stabilizacja też działa xD serio!
    -----
    F14? i 1s? a po cio? Chciałeś duuużą GO?

    No to ja taką GO mam przy przysłonie F2,5 dzięki czemu czas migawki mogę skrócić do 1/50s a śtabizidziacie też mam.

    Przy F1,4 mam GO jak FF przy F8. Olek wymięka:)

  134. MatthiasWro
    MatthiasWro 25 listopada 2016, 15:24

    @arek-wroc
    każdego śmieszy co innego, mnie tylko zadziwia, że w wątkach o M43 powtarzają się wciąż te same osoby, które kompletnie tym segmentem sprzętu nie są zainteresowane, ale muszą zawsze wrzucić tu TE SAME teksty, dodatkowo podszyte polską, bezinteresowną, chamską złośliwością.
    Mnie nie interesują np. rangefindery Leiki, to nie wchodzę pod każdy news o nowej wersji kolorystycznej jakiegoś obiektywu za 20 tys. PLN, żeby tam wyłuszczać, jakim głupcem jest ktoś, kto w tym systemie siedzi.
    Ale OK - każdemu jego porno. Natomiast jak już tu komentujesz, to byłoby git, gdybyś nie zarzucał ludziom choroby psychicznej. Piszę "byłoby git", bo
    A wady systemu, to każdy tu już zna, bo pod każdym postem w temacie M43 są powtarzane.

  135. MatthiasWro
    MatthiasWro 25 listopada 2016, 15:25

    PS: zjadło mi coś. Miało być:

    Piszę "byłoby git" bo niestety nie ma tutaj dostępnej tej użytecznej funkcji, którą postulował Langusta.

  136. Fennec
    Fennec 25 listopada 2016, 15:45

    @Chris62

    A kogo obchodzi Twoja GO?
    Chyba ktoś tu nie załapał. Miłego dnia.

  137. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 25 listopada 2016, 16:04

    @zgred37
    "...niedawno miałem na pulpicie RAWa z E-M5 II z ISO 1600 (nocny kadr) i zadziwiająco mało był zaszumiony."

    Bo RAW z E-M5 II z ISO 1600 ma ISO 770 (za DxO)

  138. tripper
    tripper 25 listopada 2016, 16:32

    @MaciekKwarciak
    "Bo RAW z E-M5 II z ISO 1600 ma ISO 770 (za DxO)"

    A 5D Mark IV z ISO 1600 ma ISO 1100. I co z tego? Przecież jak wywołujesz z RAWa to w efekcie rozjaśniasz. I co wtedy dzieje się z szumem?

  139. septemberlicht
    septemberlicht 25 listopada 2016, 18:20

    @MaciekKwarciak
    "Bo RAW z E-M5 II z ISO 1600 ma ISO 770 (za DxO)".
    No i co z tego? Mój E-M5 naświetla identycznie jak D610. Ta sama przysłona, czułość i czas dla tej samej sceny. Podobnie miałem z 5D zanim go sprzedałem.

    Więc co z tego, że gdzieś w internecie coś ktoś napisał?

  140. tripper
    tripper 25 listopada 2016, 21:15

    Ciekawe, co się będzie działo pod testem. To dopiero będzie cyrk.

  141. staryman
    staryman 25 listopada 2016, 22:06

    Gdy zobaczyłem tytuł, to wiedziałem co będzie w komentarzach, przebrnąłem przez cały wątek i nie zawiodłem się, 90 procent komentarzy, to próba udowodnienia, że Olek ..., a ja sobie kupię kolejny korpus Olympusa i co mi kto zrobi? O!
    @tripper, też czekam z niecierpliwością na test, będzie się działo :)

  142. noob
    noob 26 listopada 2016, 09:09

    @tripper, staryman
    Czasami bywa tak że się ludzie wypalą w przedbiegu i po teście są już obrażeni, wtedy kijem przez szmatę nie chcą tematu ruszyć ;) ale wystarczy że ktoś obrazi OVF albo napisze że przez tryb high res już ff nie jest potrzebne :D nowa energia wstąpi.

  143. fatman
    fatman 26 listopada 2016, 10:38

    @staryman - jest już test na dpreview ale tam nasi hejterzy nie są aktywni z jakichś powodów ;-)

  144. WueN
    WueN 26 listopada 2016, 11:56

    W ramach hejtu napiszę, że nie pasują baterie ze starszych modeli. I że 5D naświetla zupełnie inaczej, niż Olek E-PL6 ;)
    A serio: po lekturze testu na dpr - zazdroszczę tej nowej baterii i wydajności na niej (w teście zrobili ponad 1000 zdjęć na jednym ładowaniu).

  145. tripper
    tripper 26 listopada 2016, 12:20

    @fatman

    DPR ma swoich zakompleksionych ewangelistów. Generalnie to co się dzieje w komentarzach na Optycznych to nie jest ewenement tego serwisu. To zjawisko globalne. Z jakiegoś powodu mikrusia matryczka 4/3 bardzo uwiera posiadaczy większych systemów.

    I o ile pod artami nt. Canonów czy Nikonów użytkowników Mikro raczej nie uświadczysz, to pod jakimkolwiek tekstem nt. MFT będziesz miał całą hordę bojowników o prawdę, niosących kaganiec oświaty ciemnym masom :-)

    Cóż poradzić, ludzie mają różne sposoby żeby się dowartościować. Jak widać ten jest całkiem popularny.

  146. staytuned
    staytuned 26 listopada 2016, 12:40

    Nie pojmuję dlaczego aspirujący pod każdym względem do segmentu Pro i wyposażony we wszystkie wodotryski topowy aparat Olympusa nie obsługuje 14 bit raw. Własciwie tyczy się to wszystkich aparatów m43. W sytuacji, gdy wąskim gardłem systemu w konkurencji do apsc jest rozmiar sensora, maksymalizacja jego osiągów powinna byc priorytetem, czy nie?

  147. sloma_p
    sloma_p 26 listopada 2016, 12:58

    A matryca dostarczy tyle sygnalu zeby trzeba bylo 14 bitów na jego zapis? Bo wsadzic to mozna i 48 bitow tylko po co...

  148. PDamian
    PDamian 26 listopada 2016, 13:17

    Ta matryca IMX269 w specyfikacji ma możliwość sczytywania aż 27 razy w ciągu sekundy z wszystkich pikseli.
    Tak w ogóle to jest ona także w Xiaomi YI M1 link
    który jakiś drogi nie jest link

  149. staryman
    staryman 26 listopada 2016, 20:47

    @fatman, znam test z dpreview, aparat jest ok, cena psuje humor, ale reszta jak najbardziej na tak.

  150. lcf
    lcf 28 listopada 2016, 00:37

    Puszka ciekawa, nowy AF kusi - ale podatek od nowości w nowych sprzętach foto (nie tylko u Olka) przekracza ostatnio granice rozsądku. A że zbytniej pazerności nie lubię, to cóż - niech sobie magazynują.

  151. avalon
    avalon 28 listopada 2016, 02:33

    fatman
    25 listopada 2016, 12:54
    "Najlepszym rozwiązaniem byłoby gdyby Olympus wypuścił bezlusterkowe FF (co wcale nie jest wykluczone za rok-dwa) Ciekaw jestem co by wtedy bylo hejtowane?"
    Ze wszystkimi udogodnieniami olkowymi i wchodzę w to :) Pewnie hejtownae byłoby, ze tak późno albo, że firma zdradza m4/3.
    Być może zadają sobie sprawę, że powiedzmy kolejny model z matrycą na poziomie 24mpx, nie będzie mieć sensu. Być może również te patenty Olympusa na szkła FF, które co jakiś czas wychodzą na światło dzienne, to ciche preludium do tego ruchu. Na pewno byłby to ciekawy i zaskakujący dla wielu ruch.

  152. Chris62
    Chris62 29 listopada 2016, 09:33

    Fennec
    25 listopada 2016, 15:45 

    @Chris62

    A kogo obchodzi Twoja GO?
    Chyba ktoś tu nie załapał. Miłego dnia.
    ----
    A kto robi zdjęcie na 1s i F14 bez potrzeby uzyskania dużej GO? Ten co załapał?
    Gratulacje.

  153. sloma_p
    sloma_p 29 listopada 2016, 12:43

    Czyli nigdy nie miałeś sytuacji, gdzie potrzebujesz dłuższego czasu, a już jesteś na bazowym ISO? To jakieś ograniczone doświadczenia fotograficzne masz...

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.