Z tym pierścieniem ostrości to zapatrzyli się na Cajsa, nie?

tak jak w innych testach w necie jak na 1.2 to dla mnie żyleta (tam gdzie trafione)...chyba nie ma nic ostrzejszego z takim otworem po ff...odkładam monety :)

Bardzo! Postarali się :)

Czemu portrety takie zażółcone ?

komor - dokładnie. I tak samo, niestety, łapie brudy :)

Jedno oko ostre, teraz taka moda ?

Żeby zrobić dwa ostre, to musiałbym przymknąć. A wtedy czytałbym milion komentarzy, że za mało zdjęć na pełnej dziurze.

To było pytanie retoryczne :) Nie jestem wielbicielem papierowej głębi ostrości.

Nie znasz się. Najwięksi fachowcy od portretów, którzy gościli w komentarzach twierdzą, że nie ma czegoś takiego jak za mała głębia :)

Przy fajnym obiektywie to i jakby modelki sympatyczniej wyglądają....

@sektoid - żeby oba był ostre, testujący musiałby przymknąć co najmniej do f/8 (jak nie mocniej). Jaki jest sens pokazywania zdjęć z jasnego obiektywu przy takiej przysłonie?

Powinna wyjść wersja "kotlet edyszyn" bez przysłony :P No bo jaki jest sens ? :)

Michel
30 marca 2017, 15:40

@sektoid - żeby oba był ostre, testujący musiałby przymknąć co najmniej do f/8 (jak nie mocniej). Jaki jest sens pokazywania zdjęć z jasnego obiektywu przy takiej przysłonie?
------------------

no chyba taki zeby oczy byly ostre.

pytanie - czy wiekszy jest sens pokazywania zdjec ostrych , czy nieostrych?

jesli o separacje motywu od tla chodzi - to wiekszej niz w studio na tle bialej sciany nie dostaniesz zadna papierowa GO na przyslonie 1.2.
A wiec jesli separacja ma byc celem samym w sobie - to studio jest nie do pobicia , albo ekran za modelem.

jesli musimy uatrakcyjniac portret aktrakcyjnym bokeh czy tez tlem , tzn ze portret jest nieudany. O pokazanie tla chodzi czy modela?.

Ho, ho! Nieźle!

Arku, nie musisz być złośliwy :) - z nadmiaru głowa nie boli: naprawdę wg mnie nie musi być czegoś takiego jak za mała głębia ostrości (nawet w specyficznym portrecie), gdyż zawsze lepiej jest mieć ją jak najmniejszą, bo większą w każdym momencie można sobie stworzyć.

Ja sobie np. fotografuję synka, który woła mnie na swoje dziwne wygibasy na dywanie, przy których najbardziej bawią go tylko jego ostre oczy i cześć buzi, a reszta wijącego się ciałka jest mydlana. Ja nie zarabiam na foto, nie jestem fachowcem, po prostu z synkiem lubimy takie kombinacje płytkiej GO.

I bardzo dobrze, że jest dużo zdjęć na 1.2, bo tu nie o gusta chodzi, ale o możliwości optyki.

@Pokoradlasztuki
"jesli musimy uatrakcyjniac portret aktrakcyjnym bokeh czy tez tlem , tzn ze portret jest nieudany. O pokazanie tla chodzi czy modela?."

A nie może chodzić o jedno i drugie zarazem?
A może pokazanie modela to nie wszystko co chce osiągnąć fotograf?
Może chce go narysować, przedstawić... a nie tylko "pokazać" :)

Może są pewne kwestie estetyki, których na f8 nie uchwycisz (przynajmniej na małym obrazku ;))

Nie bądźmy takimi troglodytami upartymi na "czarne" albo "białe" bez niczego po środku...

@Pokoradlasztuki
podejdź do sprawy odwrotnie, czy musimy koniecznie psuć świetny portret jakimś bąbelkowym albo swirl bokehem?

@Heimo

Albo w ogóle inaczej, zrobić dobry portret + swirly/soap-bubble bokeh ;)

Ten portal na prawdę schodzi na psy albo zatrudnia zezowatych fotopstrykaczy z wadami wzroku, nie mającymi pojęcia o ustawianiu ostrości :/
Płaszczyzna ostrości znajduje się przed modelką i ktoś to zdjęcie wrzuca jako przykładowe - nosz kuźwa, jakaś żenada.
Nie jest to oczywiście pierwszy raz jak widzę takie rodzynki na waszych pseudoprzykładowych zdjęciach i w pseudotestach, które z roku na rok są coraz gorsze i coraz mniej obiektywne :(

@Pokoradlasztuki - masz zupełnie nietrafionego nicka.

Może chodziło o sztukę mięsa... ;)

Nie zazdroszczę ostrzenia manualem z taką GO na lustrze:)

@ArekLodzPl - piszesz niezłe głupoty, bo np na pierwszym zdjęciu ostre jest oko modelki, ale czubek nosa ostry już nie jest (na innych zdjęciach sytuacja jest podobna), a przecież czubek nosa jest bliżej obiektywu niż oko, więc żenadą jest na razie tylko Twój komentarz.
@Optyczne - szkoda że nie strzeliliście chociaż po jednej fotce gwiazdek, tak od pełnej dziury do f/4.

@Grizli - nie mówię o portretach, spójrz tam gdzie dziewczyna stoi i na alejkę.... Płaszczyzna ostrości jest jakieś 20cm przed nią :/
Jak można takie zdjęcia wrzucać????!!!!
Jak się nie umie manualnymi obiektywami fotografować to lepiej zająć się czymś innym

@cichy
ja u siebie nie widzę zażółcenia portretów ale mam słaby monitor, chyba:)

po prostu balans bieli różny...bo nie które idą w ciepło inne nie

@Pokoradlasztuki
jesli musimy uatrakcyjniac portret aktrakcyjnym bokeh czy tez tlem , tzn ze portret jest nieudany. O pokazanie tla chodzi czy modela?
---------------------------------------
Aż żal czytać takie brednie, ale jeszcze większy żal tracić czas na odpowiadanie ;)

Co do obiektywu to z pewnością fajne parametry. Jednak w praktycznym zastosowaniu to użycie takiego szkła widzę jedynie sporatycznie na pełnym otworze i jedynie z bardzo celnym AF. Ostrzenie na manualu wychodzi... zresztą widać po przykładach jak wiele nietrafionych.
Druga sprawa to bardzo słaby bokeh, nudny, bez wyrazu, wygląda jak z długiego jasnego zooma.

@ArekLodzPl - mówimy o manualnym 85mm f/1.2. Próbowałeś kiedyś czymś takim robić zdjęcia z ręki w plenerze z lustra? Ja próbowałem i żałowałem, że nie mogę przy każdym zdjęciu zamienić się w posąg. Lekkie, leciuteńkie nachylenie się tułowia do przodu i szlag trafiał kilkadziesiąt sekund ustawiania ostrości. Ciekawe czy Ty byś podołał, bo krytykować jest zawsze łatwo. Zresztą kto Ci broni zrobić testy samemu? Dawaj, z chęcią wszyscy poczytamy. W końcu czym więcej, tym lepiej :-)

Jak zawsze przy manualu odzywają się "eksperci" nie mający pojęcia o fotografowaniu takim sprzętem. Pisałem wiele razy, powtórzę znów - nie sprowadzajcie swojej nieudolności do rangi reguły. Fakt, że jesteście fajtłapami nie umiejącymi poradzić sobie bez autofocusa to nie powód do chluby - raczej powinniście zostawić tą krępującą informację dla siebie.
Sam obiektyw zaś - odwrócę powiedzenie - dupę urywa. Tak plastyczny obrazek wart jest naprawdę wiele. Cudeńko.

@ArekLodzPl - Twój poziom buractwa wyraźnie pokazuje, że jak ja "lałem w pieluchy" to Ciebie akurat na pewno na świecie nie było (moi rodzice jak jeszcze żyli to mi mówili, że pieluch pozbyłem się mając dwa lata:D )a pierwszy aparat dostałem mając osiem lat, więc nie proszę Cię, nie zachowuj się jak wyrocznia. Dalsza dyskusja i tak nie ma sensu, ponieważ najpierw Ty musisz wyrosnąć z buractwa, a dopiero później publicznie się wypowiadać. Coś Ci się nie podoba, to zrób testy i zdjęcia przykładowe sam, a nie krytykuj!

ArekLodzPl - podziwiam, wreszcie ktos napisal prawde o Optycznych. Portal powinien przeprowadzic natychmiast samokrytyke i sie zlikwidowac, wszyscy forumowicze wrocic do noszenia pieluch bo niczego innego nie potrafimy. W ramach samolansowania sie opowiedz jeszcze czym robiles zdjecia w epoce neolitu.

@Grizli
Mówimy o manualnym 85mm f/1.2. Próbowałeś kiedyś czymś takim robić zdjęcia z ręki w plenerze z lustra?

Ale czy to taki problem wybrać z tych kilkunastu zdjęć tylko, te które są dobre? Nich ich będzie tylko 5 ale niech będą porządnie zrobione zamiast publikować masę badziewia.

Jaki sens ma publikowanie takiego zdjęcia? link

@ArekLodzPl
Jak już dawno byłeś na świecie, to ja fotografowałem też P6 i Sonnarem 180... i nie przypominam sobie, żeby było to jakkolwiek ciężkie szkło :P

Teraz mam P67 i Aero Ektara, to jest combo, które faktycznie swoje waży :P


@druid
Na Sony A7 się będzie takim szkłem robiło zdjęcia jak w bajce, ale faktycznie, oprócz bardzo płytkiej GO niewiele oferuje dla nas, dziwaków.

@Borat - a czy nie można napisać jakoś normalnie, życzliwie, że coś nie tak, tylko żądać prawie likwidacji portalu włącznie ze spaleniem redaktora naczelnego na stosie? To są tak czy siak zdjęcia przykładowe, a nie wzorcowe i też trzeba troszkę dystansu zachować, a nie zgodnie z "obowiązującą modą walić hejtem, aż miło się zrobi"... Ludzie, opanujcie się!

qqrq
30 marca 2017, 16:03

@Pokoradlasztuki
"jesli musimy uatrakcyjniac portret aktrakcyjnym bokeh czy tez tlem , tzn ze portret jest nieudany. O pokazanie tla chodzi czy modela?."

A nie może chodzić o jedno i drugie zarazem?
----------------------------------------------------------------

w zasadzie wszystko jest dozowolone - w zasadzie.

podstawowa zasada - tlo nie powinno konkurowac z motywem.
najwazniejsza jest portretowana osoba.

wrzucam na google " slynne portrety " - wiadomo wychodza rowniez smieci , ale wsrod nich takze portrety uznawane za wybitne , nieprzecietne, znane i uznanych autorow , ktorzy pzreszli do historii fotografii.

link

nie moge sie doszukac , ale pewnie gdzies jest portret , ktory rzeczywiscie wymagalby malej GO i az tak jasnego obiektywu.

Mysle ze wiekszosc ulega fatalnej manierze w stylu "disco polo" ,. piekna dziewczyna na tle rozkreconych bokehem , czyli jasnym obiektywem drzew , itp.

brr.. slabo sie robi.

wypowiedzi , ze koniecznie nalezy portretowac na 1.2 , a im jasniej tym lepiej sa wyssane nie wiadomo skad.

Nie ma uprzywilejowanej przyslony - zalezy od konkretnej sytuacji.
Warto pamietac , ze na otwartej przyslonie wchodzimy w zakres najgorszej jakosciowo pracy obiektywu. Czy mozna sobie na to pozwolic? - trzeba podjac decyzje , najlepiej swiadomie.

Dobra , stara zasada mowi - komponuj tlo , motyw glowny sam sie skomponuje.

druid
30 marca 2017, 18:54

@Pokoradlasztuki
jesli musimy uatrakcyjniac portret aktrakcyjnym bokeh czy tez tlem , tzn ze portret jest nieudany. O pokazanie tla chodzi czy modela?
---------------------------------------
Aż żal czytać takie brednie, ale jeszcze większy żal tracić czas na odpowiadanie ;)

Co do obiektywu to z pewnością fajne parametry. Jednak w praktycznym zastosowaniu to użycie takiego szkła widzę jedynie sporatycznie na pełnym otworze i jedynie z bardzo celnym AF. Ostrzenie na manualu wychodzi... zresztą widać po przykładach jak wiele nietrafionych.
Druga sprawa to bardzo słaby bokeh, nudny, bez wyrazu, wygląda jak z długiego jasnego zooma.
-------------------------------------

jak zwykle robisz z siebie glupka .

Problem ludzi odwiedzających ten portal: wydaje się im, że wiedzą jak powinny wyglądać zdjęcia. Mniejszym problemem jest to, że nie wiedzą, że nie mają pojęcia, nie mają plastycznego gustu, pomimo, że zajmują się fotografią. Wielkim, że wszystkim wciskają, że powinni ich słuchać.

Jaki sens ma publikowanie takiego zdjęcia? link

-------------------------------------------------------------------

moze i sensu nie ma , ale wnioski wyciagnac mozna.

przede wszystkim taki , o czym juz dzisiaj pisalem w innym watku.
Mimo , ze fotografowi wydaje sie na podstawie obrazu matowki , czy nawet lV i lupy , ze jest ostro - to ostro nie jest.
Nic nowego , ale gwarancji , ze kazde zdjecie w MF bedzie ostre nie ma , nawet jesli wydaje nam sie , ze nastawilismy ostrosc prawidlowo.

@baron13
popieram w 100%

@baron13

Powiedział ten co wie i ma plastyczny gust :)

Poprzednicy troche sie podkręcili :) Samyang robi naprawde fajne szkła uwielbiam mój 85mm 1.4 i co z tego ze nie ma AF elektroniki exif kontrastu najwazniejszy jest wynik koncowy swietna jakosc optyczna w całej FF reszta do zrobienia w PS

@Pokoradlasztuki tło jest zawsze najważniejsze. :) To elementarna zasada fotografii.
W temacie...
Bardzo fajne szkło i zdjęcia (bardzo dobre) pokazują jego możliwości.
Uważam jednak, że Mitakon ma ciekawsze rozmywanie i jest bardziej ostry na pełnej dziurze.

@Pokoradlasztuki
"podstawowa zasada - tlo nie powinno konkurowac z motywem.
najwazniejsza jest portretowana osoba."

Nigdy o takich zasadach nie słyszałem. A nawet jeśli są, to znasz na pewno takie powiedzenie na temat łamania zasad :D

Konwenanse i utarte standardy lubię kiedy sobie je można wsadzić głęboko ;)

Tło może być równie ważnym elementem zdjęcia, co osoba na nim.
Zależy od fotografa i tego co chce przekazać :)


"takze portrety uznawane za wybitne , nieprzecietne, znane i uznanych autorow , ktorzy pzreszli do historii fotografii.
nie moge sie doszukac , ale pewnie gdzies jest portret , ktory rzeczywiscie wymagalby malej GO i az tak jasnego obiektywu. "

To się nazywa argumentum ad verecundiam i w sumie dodatkowo argumentum ad populum, nie róbmy takich uniwersalnych głupot ;)

85mm i f1.2 to jest najlepszy przykład że FF jest do dupy.
Pół twarzy nie widać a na reszcie ani ostro ani ładnie ...

@baron13

Powiedział ten co wie i ma plastyczny gust :)

# focjusz

''85mm i f1.2 to jest najlepszy przykład że FF jest do dupy.
Pół twarzy nie widać a na reszcie ani ostro ani ładnie ...''

Nikt nie każe robić akurat takich zdjęć;)

Ciekawe czy 85L też jest do doopy...

Jeśli chodzi o argumenty przeciw fufu, to można się turlać ze śmiechu. Zamiast zazdrościć, to radzę pogrzebać gdzieś w szufladach i wyciągnąć jakiś aparat na film. Wielu takich zdjęć z ekstremalnie małą GO nie robi się więc eksperyment z filmem może nie zamorduje finansowo, a pozwoli wyzbyć się kompleksów :-)

cichy - jeżeli te wydają Ci się zażółcone to co powiesz o tych , te same warunki link
link

te same linki dla tych co doszukują się plastyki u Olka czy Fuji, z całym szacunkiem ale sample z tych systemów przy tych wyglądają jak z wypasionych smartfonów tudzież średnich kompaktów
link
link

Od niedawna jestem na forum optycznym, cóż kiedyś takie fora olewałem, ale może się starzeję i dużo wypowiedzi mnie irytuje i dlatego komentuję.
Raz w tygodniu w studiu na białym tle robię zdjęcia testowe modeli, przyszłych aktorów i takie zdjęcia na otwartej przesłonie nie są mi obce. W komentowanym przykładzie nieostrego oka, tam, gdzie jest twardy, zawężony kadr i drugie oko modelki jest w nieostrości, jak widzę, to zdjęcie robione mniej więcej z ok. 2,2 m - 2,5 (85 mm). Ktoś napisał, że należy przymknąć przysłonę do 8, niekoniecznie, wystarczy 4 - 4,5 i drugie oko "wejdzie" w tzw. głębokość ostrości.
@ArekLodzPl Nie ma co się przechwalać co ktoś, kiedyś robił (czyli kto ma większego...:), nie o to chodzi. Jedni "walczyli" z Mentorem Panoramą, ja jeszcze bawiłem się Globiką, tą na korbę (20 kg), kiedyś miałem Sinara P, tego ciężkiego, nie F itd. i co z tego. To nie ma znaczenia. Nie obrażaj ludzi. Jak nie masz argumentów, to nie pisz i tyle.
Co do ostrości, w omawianym modelu, to ostrość która jest na oku. Czyli nie mogą być ostre punkty (zbiór punktów - płaszczyzna ostrości) za, ani przed okiem. Tak moimi słowami: Głębokość ostrości, to przestrzeń mierzona liniowo, gdzie elementy na zdjęciu wydają się!!! być ostre a nimi nie są w rzeczywistości (krążki rozproszenia - poczytać!!!), a niedoskonałość naszego widzenia, sprawia, że je akceptujemy jako ostre. Głębokość ostrości rozkłada się tak, że przed płaszczyzną ostrości mamy 1/3 głębi, za nią 2/3, zakładając, że przymknęliśmy przysłonę co najmniej dwukrotnie. W tym przypadku przy f:1,2 ostrość jest w płaszczyźnie, a nie w przestrzeni, potoczne zwana papierową, bądź punktową. Dlatego, przed okiem modela zawsze nos będzie i musi być nieostry.
Prośba o merytoryczne wypowiedzi, a nie pisanie bzdur. W dzisiejszych czasach, ta wiedza nie jest czymś niezwykłym, trudno dostępnym Jest internet, są książki i koledzy, którzy zjedli przysłowiowe zęby na fotografii i fotografowaniu.

qqrq - nie chcę nikomu ucierać nosa, ale ludzie to czytają i skoro cześć wypisuje nieprawdę należy ją korygować

"@Pokoradlasztuki
"podstawowa zasada - tlo nie powinno konkurowac z motywem.
najwazniejsza jest portretowana osoba."

Nigdy o takich zasadach nie słyszałem. A nawet jeśli są, to znasz na pewno takie powiedzenie na temat łamania zasad :D "

ogólnie źle się za to zabieracie , bo tło z definicji ma być i jest tylko lub czasem aż tłem. Jeżeli coś dominuje nie jest tłem bo staje się automatycznie głównym motywem. ! Jeżeli Kwiatkowski ciśnie w peletonie który ma 5min do grupy lidera to jest tłem wyścigu , ale jak zorganizuje pogoń i doleci do grupy a potem z niej ucieknie nie będzie juz tłem ale głównym motywem . Dalej problem występuje wtedy kiedy założeniem jest np portret którego głównym motywem jest postać ,ale zamiast postaci z obrazku wylewa się np wspomniane tło , drugi plan etc . Tło oczywiście może ale nie musi być ważnym elementem, czasami bywa kluczowe gdzie jest integralną częścią , gdzie współgra kompozycją tematem, formą itd. ale to w naszym kraju mało kto potrafi . więc wali się na "szarym kartonie"

kris@79
Tu użyto zewnętrznej lampy błyskowej, więc separacja od tła jest też w oświetleniu a nie tylko w rozmyciu: link

@kris@79

Dajesz się podpuszczać @Pokoradlasztuki. Przecież on zawsze pojawia się tylko po to żeby walnąć jakimś debilizmem i skierować dyskusję na absurdalne tory. Tłumaczenie takich podstaw jak to, że tło, sceneria, miejsce stanowią integralną część portretu nie powinno w ogóle mieć miejsca, to jest oczywistość. Tak jak fotografia jest oceną całości, spojrzeniem na szerszy obraz. Jak ktoś ma zero jedynkowe myślenie to w ogóle nie powinien zajmować się jakąkolwiek formą sztuki, a zamiast tego może np. księgowością ;)

nareszcie soczysta dyskusja dot. papierowej GO.

@Pokoradlasztuki - link + wpis - zgadzam sie.

za nascie/dziesiat lat potomni beda zachodzic w glowe, jak to mozliwe, ze przy tak zaawansowanej technologii, megacenach sprzetu i duzej wiedzy oraz wyczucia powstawaly tak niedoskonale portrety, ze ledwie pol oka udalo im sie zlapac w ostrosci... wtf? - zapyta taki potomek...

i cala dokumentacje uznaja za sp... znaczy ulomna technicznie. skoro fotografujacy nie potrafil ujac tego co najwazniejsze - czyli twarzy - w widelkach GO podanych na wypasionych obiektywach.
:)

Łał! Podoba mi się!
Zdjęcia z modelką również :D

@Pokoradlasztuki

dodalbym jeszcze Irvinga Penna czy Marco Grobba.

genialne rzeczy nie musialy powstawac na kultowej 'pelnej dziurze'...

postuluje wiec uczyc sie od mistrzow a nie popadac w sprzetowy onanizm.

Tiaaa... A ja myślałem ze zdjęcia się ogląda. Patrzę i widzę, że po mojemu dobrze, albo źle. Niestety PO MOJEMU. Jedna z cech sztuki, to, że o gustach nie dyskutujemy.
link
A mi się tak spodobało. :-) Można wyprowadzić mnóstwo reguł, ale one służą tylko wspomaganiu przy projektowaniu kadru. Np zasada, że ostre są gałęzie:
link
a to, co wydaje się tematem zdjęcia nieostre. "Stłumienie motywu głównego nieostrością". Mądrzejsi niż ja to wymyślili, ale w finale, albo oddziałuje, albo nie. Nawet nie musi się podobać, katastrofa, jak zostawia widza znudzonego. Oko nie musi być ostre, GO moze być raz taka raz inna, byle widzieć, że obraz ma coś do przekazania.
A o obiektywie powiem, że pewnie odpuszczę sobie na jakiś czas przynajmniej. A przez to, że mam 85 mm f/1,4 i Canonowską 85-kę f/1,8 To już perwersja. To raz, ale dwa, że robienie czegokolwiek z tak małą GO jest już karkołomne. Mam 135 mm Samyanga i faktycznie, jak aparat stoi na statywie, jest znoście, jak człowiek trzyma go w rękach, widać, jak się kiwa i GO ucieka. Głupia sprawa, ale sample pokazały bardzo ładnie, co tym można zrobić. Kilka zdjęć jest świetnych.

ŁOO!. Gratuluję takich ujęć z manuala. Optyka świetna ale bez AFa skorzystają z niej nieliczni.
A co do ostrych obu oczu to wystarczy umieścić je w jednej płaszczyźnie bez żadnego tam przymykania.

W jednej płaszczyźnie to się robi do paszportu lub DO.

pomydor
30 marca 2017, 23:15

@Pokoradlasztuki

dodalbym jeszcze Irvinga Penna czy Marco Grobba.

genialne rzeczy nie musialy powstawac na kultowej 'pelnej dziurze'...

postuluje wiec uczyc sie od mistrzow a nie popadac w sprzetowy onanizm.
------------------------------------------------------------

oczywiscie - dokladnie tak.

kris@79
30 marca 2017, 22:55

qqrq - nie chcę nikomu ucierać nosa, ale ludzie to czytają i skoro cześć wypisuje nieprawdę należy ją korygować

"@Pokoradlasztuki
"podstawowa zasada - tlo nie powinno konkurowac z motywem.
najwazniejsza jest portretowana osoba."

Nigdy o takich zasadach nie słyszałem.
-----------------------------------------------------

mnie to nie dziwi.
nie robisz wrazenia osoby oczytanej.

mitakon 85 f1.2 był fajny bardzo ostry od 1.2, sprzedałem bo wolę hexanona 57 1.2 lekki poręcznieszy i fajnieszy bokeh, Samyang jest cięższy to juz wogóle odpada..poza tym fajowski :)

@Rotpil
filozofa naturszczyka od filozofa utalentowanego i zawodowego dzieli trudnoprzekraczalna bariera zwana "jasnością wywodu" - po jednej stronie tej bariery dla przeciętnego słuchacza wywody są niejasne, po drugiej jasne.

Nasi koledzy mimo niewątpiwej potęgi umysłu jaką władają albo cierpią na brak talentu, albo praktyki*.


--------------------------
*Możliwe jest też, że tak dalece wykraczają myślą ponad przeciętność, że nie jesteśmy w stanie dokonać konotacji poszczególnych konstatacji do czegoś dla nas zrozumiałego, ale to rzadkie przypadki obawiam się.

zdanie do wszystkich, czytajcie komentarze innych i na litość ...przestańcie nawaleni brać się za udział w publicznych dyskusjach ! Wasze ( niektóre ) komentarze jednoznacznie sugerują że macie problem z oceną gdzie i co komentujecie .

poza wątkiem głównym (%)
Pokoradlasztuki - adresujesz swój komentarz do mnie , ale nawet sobie trudu nie zadałaś chyba aby sprawdzić kto jest autorem cytowanego przeze mnie wpisu . Bo interpunkcję wypadałby znać i widać chyba gdzie się cytat zaczyna i kończy, kto jest jego autorem i do kogo jest adresowany wpis ? No nie jaśnie Panie oczytany ? ;) . bez żalu

""@Pokoradlasztuki
"podstawowa zasada - tlo nie powinno konkurowac z motywem.
najwazniejsza jest portretowana osoba."

Nigdy o takich zasadach nie słyszałem. A nawet jeśli są, to znasz na pewno takie powiedzenie na temat łamania zasad :D "

druid to do Ciebie też . Ja swój komentarz zaadresował do kogoś innego !

Ogólnie Panie i Panowie to smutne, że się obrzucamy inwektywami. Ja wiem przykład idzie z góry , skoro politycy tarzają się w gównie to nam tez wolno ?
Też potrafię się zapędzić , ale grunt aby wrócić na właściwy tor.

Przepraszam wszystkich których uraziłem kiedyś swoim komentarzem. Jeżeli był personalnym przytykiem to była to z reguły odpowiedz na "nieładne zaczepki".
Miłego weekendu miłośnikom fotografii . aura będzie łaskawa więc polecam spędzić ten czas aktywnie na powietrzu z aparatem lub bez. Może op wpadną na pomysł konkursu tygodniowego , nieformalnego , bez nagród ale z rzeczowa dyskusja o walorach artystycznych .

@kris@79
przyznaj po prostu, że ci zmiękła rura i tyle ;-)

A po drugie rzeczowa dyskusja o walorach artystycznych - oksymoron! zgadzam się co najwyżej na publiczne znęcanie się nad anonimowymi zdjęciami oraz wybór najlepszej trójki przez głosowanie.

Logika amatora(osoby nie zajmującej się zawodowo fotografią) zazwyczaj posiadacza olka lub fuji bądź innego cropa:
- szkło do bezlustra 1.2 lub 1.4 ( np olek 25 1.2) WOOOOOW piękny bokeh i mała GO super szło do portretu ! i te rozdzielczości po 80 lpm kocham ten system, mój aparat, siebie samego i w przyszłości za 10 lat wszystkie modelki jakim będę robił zdjęcia.
- szkło do FF na 85 1.2 łeeeeee za mała GO, jedno oko ostre, a drugie już nie, do tego bokeh jak z 200mm lipa. LOL ze wszystkich co to kupują i dźwigają takie szkła!
Logika "PRO"( osoby utrzymującej rodzinę z fotografii ) posiadacza sprzętu, który traktuje na poziomie 10cio letniego auta:
- obiektywy do cropa 1.2 - ooo kolejne małe cudo na rynku szkoda, że za taką kasę. Miało być tanio i lekko, ktoś kogoś robi w konia. Mimo wszystko szkoda, że nie pasuje do moich FF bo bym kupił takie parametry.
- obiektywy do FF 1.2 - kurde niezłe szkiełko. Mam nadzieję, że za jakiś czas niezależni producenci zaczną robić je z AF, którego potrzebuję w pracy. Oby nie za takie pieniądze, jak wszystkie ostatnie nowości. Ktoś na tym świecie oh...jał z cenami. Szkoda że klienta nie obchodzi czy robisz na 1.2 za 8k czy na 1.8 za 1k a ciebie bardzo, bo jesteś zawodowym fotografem i wiesz doskonale, że diabeł tkwi w szczegółach.
Tak to widzę.

W związku z powyższymi wynurzeniami kilku panów uprzejmie zapytuję - odczekawszy tak ze dwa lata od poprzedniego wniosku w tej materii - kiedy będzie na forum możliwość wyłączenia widoczności postów. Po wyłączeniu widzialności idiotów to forum nada się do dyskusji. W obecnym kształcie kosztuje za dużo zmarnowanego czasu.

Szanowny Panie Arkadiuszu:) Zrób Pan płatny portal, w zakresie zysku z reklamy dającej dochód z klikania trolli. Będzie rzeczowo, przyjemnie, a i mniej roboty dla Pana, a czas naukowca jak sądzę cenny jest :) Pozdrawiam.

Kilka razy już pisałem: przy testach obiektywów przydałby się chocby zgrubny pomiar, albo porównanie transmisji. Oczywiście przy rosnących stale użytkowych czułościach to nie ma takiego znaczenia, jakie miało za czasów filmów, ale jest to parametr, który warto wziać pod uwagę przy wyborze szkła. Ogniskowa 85 mm dość dobrze nadaje się do fotografii imprezowej. Jakkolwiek przy f/1,2 GO zaczyna już być wielce ryzykowna, to skrócenie czasu naświetlania dzięki ekstremalnemu otworowi także stanowi ciekawą możliwość. Osobiście, gdyby chodziło o możliwie najmniejszą GO, to jednak celowałbym na większy format, Kalkulacja GO np dla 6x6cm i obiektywu 180 mm f/2,8 daje mniejszą GO niż dla tego obiektywu. Efekty z MF i fufu są inne, ale zakładając, że nie robi się mnóstwa zdjęć z namniejszą GO, to raczej włożyłbym kasę w filmy a nie w optykę, chyba, że da jeszcze np choć trochę większą transmiję. Tak, czy owak, postęp w optyce cieszy. I nie ma co malkontencić

Zamiast bełkotać i pitolić, to wyjdźcie gdzieś i róbcie zdjęcia.

maggotsic
31 marca 2017, 16:22

Zamiast bełkotać i pitolić, to wyjdźcie gdzieś i róbcie zdjęcia.
-----------------------------------------------------------------------------------

kiedy ciekawsze od fotografowania jest pisanie o fotografii.


zdjecia to umie robic kazdy wiec po co je robic, skoro juz sie umie ?
najciekawsze jest odkrywanie.

@pomydor

Skoro tak wiele osób tutaj jako jedynych mistrzów fotografii uznaje ludzi, którzy umarli 10 lat temu mając 80-90 lat... to może jako kolejna dawka nauki ich kunsztu powinniśmy wszyscy porzucić fotografię cyfrową i fotografować sprzętem takim, jakim oni fotografowali?

Tu wspomniany przez Ciebie Irving Penn i jego aparat:
link

@pomydor
"genialne rzeczy nie musialy powstawac na kultowej 'pelnej dziurze'... "

Ja nic nie wiem o KULCIE pełnej dziury.
Widzę natomiast kult fotografów sprzed kilku dekad...

@pokoradlasztuki
"nie robisz wrazenia osoby oczytanej."

Czyli po argumentum ad verecundiam i argumentum ad populum, jedziemy teraz z argumentum ad personam...

Można się od Ciebie widzę wiele nauczyć :)

Łaciny -na przykład. ;)

@maggotsic
"Zamiast bełkotać i pitolić, to wyjdźcie gdzieś i róbcie zdjęcia."

Oprócz tego co już powiedział Ci @pokoradlasztuki, zwróć uwagę, że praktycznie wszyscy wyżej wspominani WIELCY fotografowie, od których każdy powinien się uczyć i nigdy nie robić fotografii po swojemu... robili swoje sławne zdjęcia praktycznie tylko w studio...

Więc po co nam w ogóle sprzęt, jeśli na f/16 da się robić każdym szklem, a i prosty setup błyskowy wiele nie kosztuje...

Po co nam cały wachlarz artystów współczesnych, inspiracji, wyobraźni i pomysłów, jeśli można innym wciskać, że NAJLEPSI i jedynie słuszni są ci z podręczników z czasów PRLu :)

Na F 1.2 te zdjęcia nie przemawiają do mnie, wręcz mi się nie podobają. Przy tek ogniskowej najbardziej pasuje mi F 2.5-2.8

@qqrq
alez wlasnie jak najbardziej istnieje KULT PELNEJ DZIURY i niezrozumiale POZADANEJ papierowej GO. nie rozumiem jak mozna tego nie dostrzegac. w tym tonie takze foto testowe w niniejszym portalu maja pokazywac mozliwosci TEJZE. to naprawde takie niebywale ogladac portret, w ktorym ostry jest kawalek oka, rzesy? moim skromnym zdaniem to wylacznie dziwaczna maniera.
mnie sie zawsze wydawalo, ze czemus ma sluzyc skala odleglosci i zakresu GO na obiektywie... [obecnie czesto pomijana, upraszczana :/ ]
to po pierwsze.
po drugie. wspomniany Marco Grob jest uznanym zyjacym portrecista :)

@pomydor: Kult, czy nie kult, widać, co obiektyw może. Nic nie trzeba nic nie musisz. Możesz. Możesz go użyć głupio, możesz mądrze. Portret albo nie, trzeba ruszyć głową.

Zdjęcia testowe oceniacie pod kątem artystycznym ?! . W mózgach Wam się już poprzewracało.

@qqrq

Jeśli o mnie chodzi, to nigdy się nie wzorowałem na tych cenionych fotografach i szczerze mówiąc takowych nie znam. Jeśli jest okazja spotkać kogoś, kto coś osiągnął dzięki swoim zdjęciom, to warto wtedy z tego korzystać, bo zawsze można się od tej osoby czegoś dowiedzieć, nauczyć.
Jako fotograf, który dorabia od czasu do czasu na różnych zdjęciach (nie tylko kotlety), brałem do siebie uwagi jednego, który zaczął działać w latach 80-tych i zrobił już sporo zdjęć - od reportaży poprzez kotlety, a teraz robi zdjęcia w klubie Ekstraklapy (nazwiska nie wymienię). Dzięki niemu poprawiłem kadrowanie i obróbkę zdjęć. Jakiś czas temu z kolei miałem okazję pokazać swoje prace panu Składanowskiemu, który ocenił je pozytywnie, ale miał też pewne krytyczne uwagi i spostrzeżenia, a to też mi się do czegoś przydało.
Kończą już - robię zdjęcia po swojemu, na nikim się nie wzoruję, czy to zdjęcie na f/1.2, czy na f/14, z filtrami, czy bez, kotlet, sport, architektura. Uważam, że trzeba mieć swój styl, ale słuchać tych, którzy wiedzą więcej i posiadają już doświadczenie. A jeśli ludzie płacą nam za zdjęcia i są z nich zadowoleni, to już dobry znak. Jak nie płacą, ale im się podoba - też, bo nie każdy musi na tym zarabiać ;)

Zdjęcia są wykonane w sposób który pozwala mi doskonale ocenić ten obiektyw.
Czyż nie o to tutaj chodzi ?

Ale jakieś obrzydliwe żółto-zielone zabarwienie szczególnie przy portretach:/ mam nadzieję że to wina body a nie szkiełka...

Fajnie że są takie przyjazne cenowo nowoczesne szkła f1,2, nie dla mnie ze względu na rozmiary ale wiem że w razie zachcianki coś takiego jest dostępne:)

operator aparatu ma rzeczywiscie problemy z ustawieniem balansu bieli

jeszcze gorzej w portretach prezentujacych obiktyw 50/2.0 wr.
podejsrewam ze wybieral recznie jakis rodzaj balnsu.
Bledy blyby miejsze , gdyby pozostawic to automatyce.
na niektorych portretach zafarb jest rzeczywiscie az nieprzyjemny.

Powiem szczerze, że zgadzam się z @baron13. Jasne szkło użyteczne od "pełnej dziury" bardzo ułatwia fotografię imprezową.
Jeżeli tan Samyang dodatkowo nie łapie zbyt wielu blików i pod światło nie traci kontrastu - czeka go spora popularność. Brak AF jest mniejszym ograniczeniem niż kadr "pełen mdłości", dodatkowo okraszony "pokracznymi blikami".

Pozdrawiam.

Paskudny jest, ale obrazek daje bardzo przyjemny.

Widzę tradycyjnie, "testujący" pokpił sprawę mierną jakością materiału nad która wszyscy debatują jak by co najmniej cokolwiek można było wnioskować z tych nieudolnych pstryków.

Moim zdaniem lepsze jest wrogiem dobrego i w dzisiejszych czasach w cyfrowych aparatach manualnych obiektywów do codziennych zastosowań, po prostu się nie używa - ze względu np. na brak czasu - jak zacznę ostrzyć ręcznie to za chwilę nie będę już miał co fotografować :(
A autofokus zawsze można wyłączyć i czerpać z tego radość :)