No to wypełnili ostatnią "historyczną" lukę w szkłach 1.4 Czy potrzebne jest to szkło? Cóż, dla miłośników 28 mm pewnie tak, jeśli komuś nie wystarcza całkiem niezła wersja 1.8. Ciekawe, czy 20 też zrobią 1.4.

Dwa tysiuńce dularów... a miało być tak tanio w tym całym pełnoklatkowym interesie... 😉

E tam, nikt nie mówił,, ze będzie tanio, a już zwłaszcza tanie nie będą firmowe stałki szerokokątne o świetle 1.4 ;) No chyba, że z Sigmy :D

Jeszcze nie ma nowych 14, 15FE, 18 i 135mm.
...i trzech pierwszych pewnie już nie będzie.

Jako miłośnik 28mm, w szczególności 28/18.G (a także 28/1.8 Canona) witam tę premierę z radością. :-)

Jako miłośnik i właściciel starego AF-Nikkora 28/1,4 asph., chętnie porównam go z tym nowym!

goornik,
na twoim miejscu bym go szybko sprzedał póki jeszcze tak się ceni
jak ja to zrobiłem.

@dcs - pisałem o stałkach 1.4 ;) Innych to do odnowienia jest jeszcze w cholerę. Ja się pytam, gdzie jest jakieś współczesne długie macro na przykład?

@sloma_p. Trafiłeś w sedno. Długie makro ze stabilizacją. Obecnie jadę na FD 200/4 macro :)

Ktoś mówił coś o długim makro od Nikona? Gdzie? Biorę od ręki.
200 F/4 zacne, ale leciwe. Wiem, że daje radę i wiem, że nowe nie będzie we wszystkich kategoriach lepsze (vide makro 105 DF vs. 105 VR IF-ED) ale będzie równiejsze we wszystkich parametrach.

2000$ za stałke i nikt nie narzeka?? A to Nikon nie Sony ;]

Gdy 35 ciut za wąskie a 24 ciut za szerokie. W końcu wymarzona ogniskowa i światło niestety w nikonie ehhh
28 plus 58 - idealny zestaw do ślubów.

PDamian - mój obiektyw to prawdziwy Nikkor - metalowy i Made in Japan. Będzie już tylko drożał....nawet jesli optycznie jest słabszy.

Tak, tak -pancernością nie przebije.
Za swój wziąłem tyle, że dokładając ~1000$ mogę mieć Otus 28mm f/1.4.
-te ceny są tak rozdęte, bo nie było następcy
i niezbyt dużo ich zrobili.
Myślę ze spadną.

...bałem się, że jak zarysuję obudowę to straci z 1/3 na wartości

Nikon taki mały a odświeżył już prawie całą ofertę obiektywów.

U Canona na wielu pozycjach wciąż starocia z I polowy lat 90-tych.
link

@PDamian No iiii...? Ciekawe ilu użytkowników Canona albo potencjalnych użytkowników Canona patrzy, że taka 85tka czy 100tka jest z początku lat 90. Ja osobiście jestem zajebiście zadowolony akurat z tych obiektywów tak jak ze starej 35tki. Czemu? Bo szkła te są w zupełności wystarczające do tego co normalny zjadacz chleba robi. Powiem nawet więcej, da się tymi szkłami robić bardzo dobre foty za chajs, serio! Nie czekam na nowe modele, bo jak to rzeczywistość pokazuje, te "amatorskie" obiektywy po prostu znacząco podrożeją, a to że będą miały kilka linii więcej na wykresie? Wolę focić ładne dziewczyny, niż brędzlować się nad kolejnym wykresem rozdzielczości...

"Ja osobiście jestem zajebiście zadowolony akurat z tych obiektywów tak jak ze starej 35tki. Czemu? Bo szkła te są w zupełności wystarczające do tego co normalny zjadacz chleba robi."

godo,
jakby pojawili się wreszcie następcy to stare modele nie zdematerializowałyby się. : )
Wciąż mógłbyś je używać.
Może nawet by potaniały -pojawiły się wyprzedaże.

robertskc7 "Gdy 35 ciut za wąskie a 24 ciut za szerokie"
to miało znaczenie na filmie , ale obecnie kiedy robisz w rawach to nonsens . większość ma 24mm więc robisz cropa i mówię to jako przeciwnik cropowania.
Sigma A 24mm 1.4 kosztuje 3k i jest świetna.
mało?
Sigma 24-35 f/2 kilka imprez już na tym obleciałem , genialne szkło . Żadne szkło nikona nie daje takiego obrazu (ostrość, kontrast, kolor) - 4k.
Na koniec jako użytkownik nikona dodam że w cenie tego szkiełka nawet jakby było ( nierealne) w jakości Arta 35mm Sigmy , mam kilka szkieł
20art +35 Art +50 nikkor
24art +35 Art + 50 nikkor
24art +50 art
itd.

godo zgadzam się i dodam, że takie Sony i Sigmy może sobie robić najostrzejsze, najdroższe szkła i body na świecie, ale tego tortu ( części rynku) co łykną Canon i Nokon tanią optyką w życiu nie zgarną.
PDamian no mógł by, zwłaszcza 28 i 50/1.4 pytanie tylko czy je kupisz lub ja jak C, zgodnie z trendem wyceni je na minimum 4k :)

kris@79
31 maja 2017, 15:10
robertskc7 "Gdy 35 ciut za wąskie a 24 ciut za szerokie"
to miało znaczenie na filmie , ale obecnie kiedy robisz w rawach to nonsens . większość ma 24mm więc robisz cropa i mówię to jako przeciwnik cropowania.

Tak. Ale 24 a 35 to już dwa inne światy i cropem nie wyrównasz. 28 już znacznie bliżej :) Mam i nie wymyślam. Ja różnicę widzę.

robertskc7
mam 24-35 Sigmy , wymyślasz.
1. piszesz 24 a 35 mm to dwa różne światy , ja mówię 24 vs 28, to sa "milimetry"
Czego cropem nie wyrównasz? Zrób zdjęcie na 24mm i potem do zestawu na statywie przykręć sobie 28mm i klepnij to samo albo zrób to zoomem i porównaj :D
Nie twierdzę że to zła ogniskowa , bo jak ktoś pracuje na stałkach i np idzie na ulice i bierze jedno szkło to 28 szczególnie pod leice będzie bardzo częstym wyborem . Ale w pracy nikt nie będzie nosił w torbie 24, 28, 35 itd bo się zaj.....sz a i tak materiał zrobisz na 35mm :D czasem 24 ;) lub 24-70 Dodatkowo jak toś ma w/w ogniskowe to nie wyłoży prawie 10k na coś co może uzyskać właśnie z cropa 24.
Ale jak ktoś będzie rozważał czy kupić 24 czy 35, a kasa nie będzie miała znaczenia i obiektyw sie okaże że bedzie klasy Sigmy 35 A to warte rozważenia.
Bo to dobra ogniskowa ;)

Ja o jednym Ty o drugim. :)
Obecnie mam 24L i tamorna 45 i tak uważam, że 35 a 24 to dwa różne światy i ideałem dla mnie była by 28. Dlaczego? Bo mniej ciągnie rogi niż 24. 24L scropowana do 35 ma się nijak jak obrazek z 35L. Maiłem oba. Jest pomyłka chyba, że robisz widoczki na f/8 to wtedy ok. Na ludziach tak to nie działa.
Dla mnie też waga ma znaczenie i nosze max 3 szkła. Gdybym jednak był w Nikonie to obecnie został bym z dwoma. 28 ( bo mniej ciągnie niz 24 ) i 58 ( bo miażdży plastyką) Z koleji gdybym miał wybierać pomiedzy 24L i 35L bo np nie stać mnie na oba to uważam 28 1.4 jest git bo znacznie blizej mu po cropie do 35 niż z 24. :) Kupować 24, 28 i 35 to głupota - tu się zgadzam. :) Ale kupować 35 1.2 42 1.4 i 50 1.4 już nie :)

@robertskc7 - 28 też "ciągnie ludzi" jek wjedziesz miedzy nich, niestety 35 jest tu najszersza, jak "przechodzi" Myślałem tak samo, mam 8, lubię tą ognieskową ale to nie jest "uniwersalny zamiennik dla 24 i 35".

Jakby miał brać 3 szkła, to byłoby to 20 + 35 + 58/85. Raczej jednak 20 + 35 + 58 + 105. Mam wszystko jak trzeba, świetny obrazek i bardzo uniwersalny zestaw.

@sloma_p

To ja wybieram 20 + 24-70 + 105 ;-)

Też fajnie, ale ja a) nie lubię zoomów (znaczy są super, ale ja jestem leniwy i zamiast chodzić, zoomuję, efektem czego są gorsze zdjęcia ;)) b) lubię mieć możliwość dużej kontroli GO c) preferuję zostawać z ISO poniżej 1600. Także dla mnie osobiście te dwie stałki zamiast 24-70 to lepsza opcja.

w końcu sample na poziomie link