Body m4/3 za jakieś 10-12k " odznaczające się wysoką czułością i możliwością pracy w kiepskich warunkach oświetleniowych"...
M4/3 to nie typ mocowania, to stan umysłu.

Stan umysłu to jamnik 2/3. Esencja to proporcje 6x7 :)

"Do tego dochodziłaby obecność przycisku kompensacji ekspozycji zamiast koła nastaw"

Czyli na minus.

Nigdy nie używałem aparatu z taką ilością kół nastaw (jedynie PASM + 2 kółka), ale wydaje mi się, że im więcej kół tym lepiej.

@sektoid

3/2 jamnik?

A co powiesz o ostatniej modzie na fotografie 16x9?

Nie mówiąc o proporcjach w filmach 2.35:1

Możliwość pracy w kiepskich warunkach oświetleniowych daje duża matryca
a nie mała liczba pikseli na niej.

link

link

@mgkiler
O modzie nic nie powiem.

>> Możliwość pracy w kiepskich warunkach oświetleniowych daje duża matryca
a nie mała liczba pikseli na niej.

raczej duże piksele i sprawny komputer - chodzi przecież o jakość sygnału na przetworniku ADC jakim jest matryca. Rozmiar samej matrycy ma związek z wielkością pikseli na niej, fakt, ale może być różny przecież.

Żeby w tym GH5s piksele miały wielkość tych z Sony A7s to musiałoby być ich 3,2 miliona.
3,2mpix -Chyba nie o to chodzi?

Dla mnie interesujące jest wprowadzenie (wreszcie!) stabilizacji matrycy do aparatów Fuji. Miejmy nadzieję, że pojawi się potem nie tylko w aparatach klasy X-T2, ale też może X-T20, może nawet X-A3...

Fuji Managers: “IBIS? Not compatible with X-mount (Read Why)! link
"“First of all, our XF mount is not compatible with IBIS. You may be thinking that our mount size is similar to competitors’ and why Fujifilm cannot do it. The answer is simple: for the sake of image quality. ...
o secure the amount of light at any position, the diameter of mount must cover the wider image circle considering the margin of sensor movement. The diameter of our mount was designed for the image circle without IBIS. It means the amount of light at the corners is reduced when the sensor is shifted. We could correct it digitally, but we don’t want to do it: we don’t want to compromise our image quality. ..."

-coś się zmieniło? ;)

Wielkość pikseli ma z pewnością znaczenie, choć esencjonalna jest sprawność przetwornika w całości, jakość sygnału jaki produkuje. Na obecnym etapie rozwoju technologii ma to jakiś związek z wielkością pikseli.

>> M4/3 to nie typ mocowania, to stan umysłu.

M4/3 to jednak typ mocowania obiektywów, co łatwo sprawdzić. Ale też "stan umysłu" niektórych, niestety; co też łatwo sprawdzić, na tym forum np.

Spekulacje na temat GH5s - rozdzielczość 10,7 MP , sensor od Sony ?


link

Jeśli Panasowi udało by się podnieść użyteczną czułość o 1.5-2EV - a nie jest to niemożliwe biorąc pod uwagę
a) zmniejszenie rozdzielczości
b) dotychczas ciągle niższe wyniki niż matryce Sony i to wcale nie tylko dlatego że mniejszą matryca.
to jest to dobra opcja.
GH5 to nie jest oferta dla fotografów a nawet 10-12Mpix spokojnie wystarcza do 4K.
Problem tylko że nie będzie 6k - a to słabo wygląda w folderach. Krótko mówiąc powinni to nazwać GH4s ...

Posłaniecprawdy: "M4/3 to nie typ mocowania, to stan umysłu".

... czego dowodem są wpisy Twojego autorstwa. :-)

A o ile EV jest podniesiona "użyteczna czułość" w A7s II względem A7 II?

m4/3 to i po wodzie pewnie chodzi.

link

@Posłaniecprawdy
W 100% podzielam twój pogląd. To jak z wyznawcami firmy sadowniczej. Z tą różnicą, że za tamtą nawet przemawia kilka argumentów.
Kiedy ruszało 4/3 nawet im kibicowałem bo liczyłem na tani zamiennik lustrzanek, prawda jaka się okazała każdy widzi. A przynajmniej każdy niezaślepiony.
Jako, że oglądanie fotek na tv 4k sprawia większą frajdę niż na monitorze, też ostatnio powoli przerzucam się z 3/2 na 16/9. Niejednokrotnie już w puszce ustawiam ten format, bo po co mi połowa fotki z niebem albo chodnikiem?

@handlowiecupc
Niestety, Twój avatar jest kwadratowy - ma za dużo nieba i trawy :)

link

Sigma wypuści pewnie nowe 18-50 2,8 na DX i to będzie hit 2018r.

Obecnie interesujący jest jedynie rozwój
Sony i to tylko ze względu na firmy niezależne reszta jest tak nudna

teraz to tylko kwestia kto jest taniej dostarczyć produkt bo przy kosztach 5 7 tysi za słoik manualny bez af to zaczną ssię odradzać mali produceńci optyki mam przynajmniej nadzieje

Bardzo doceniam Sigmę za konsekwentny marsz pod prąd z foveonem (miałem kilka DP), ale pójście w filmowanie w tej technologii to już ekscentryka na maksa.

Jakoś mi się nie wydaje, żeby Sigmie zależało na uatrakcyjnieniu swoich konstrukcji poprzez poprawę jakości filmowania. Prędzej "walczą" o poprawę pracy Foveona na wyższym ISO. Oby z rozpędu nie "wykastrowali" kolejnej warstwy.

@Pdamian - ty jak zwykle swoje! Po kiego pixele mają być takiej jak w A7s ?
Wystarczy że będą takie jak w D850 ! A to spokojnie możlwie przy 12mln pix

@handlowiecupc - no to pojechałeś z tym 16:9. Ale takie rozumowanie tylko potwierdza że najbliższe ideału byłby matryce kołowe. A który format jest im najbliższy ...

@focjusz

"Ale takie rozumowanie tylko potwierdza że najbliższe ideału byłby matryce kołowe." Jak już mamy iść na całość to ja chcę trójkątną matrycę :P

Co do m4/3 - ten system zaczyna już być karykaturą samego siebie. Sprzęt z czterokrotnie mniejszą matrycą w cenie małego obrazka. Zniknie niedługo jak kiedyś 4/3.

@focjusz 6x6 :P

@ thorgal: "Zniknie niedługo jak kiedyś 4/3."

Co znaczy "niedługo" i czy byłbyś skłonny poważnie* się założyć, że w tym czasie to nastąpi? :-)

* stawiając na szali sporą kwotę lub mienie znacznej wartości.

>> Sprzęt z czterokrotnie mniejszą matrycą w cenie małego obrazka. Zniknie niedługo jak kiedyś 4/3. (by thorgal)

No to trolli m4/3 mamy w komplecie. To chyba jednak nie "stan umysłu" a rzecz bardziej trywialna: ktoś najwyraźniej za te bzdury płaci. Ciekawe kto?

czekam na tą Sigmę z bagnetem Fuji FX!

@focjusz
"Wystarczy że będą takie jak w D850 ! A to spokojnie możlwie przy 12mln pix "
Czyli będzie tak jak D850 trzymał sensowny DR do okolic ISO 6400-8000, gdzie puszki pokroju D4/D4s/6D/ trzymają do okolic ISO 25600... rzeczywiście wybitne osiągniecie.

@JdG
Zaczynasz wchodzić na niebezpieczny grunt z tymi oskarżeniami... zaraz ktoś poprosi Cię o pokazanie swoich zdjęć/pf i zaczniesz bardzo szybko uciekać jednocześnie obsikując spodnie ze strachu.

@ JdG: " ktoś najwyraźniej za te bzdury płaci"

Nie sądzę.
To, co możemy tu obserwować, to taka zwykła, ludzka m43-fobia. Posłaniec nazwał to "stanem umysłu" i w tym wypadku wypada się z Nim zgodzić.
Na szczęście, ta fobia jet mało uciążliwa dla niedotkniętych tą przypadłością, więc
można na to machnąć ręką. :-)

@focjusz
(...)no to pojechałeś z tym 16:9. Ale takie rozumowanie tylko potwierdza że najbliższe ideału byłby matryce kołowe. A który format jest im najbliższy ...
----

Wbrew pozorom to nie jest głupi pomysł. Ja mam dla nich pewne zastosowanie - kamery mikroskopowe, dające 100% pokrycie pola widzenia :D

@Z_photo

Nie lubię operować latami więc napiszę tak: wymierające lustrzanki i tak przeżyją m4/3.

Do 4k wystarczy 8MP. BMPCC pomimo mnożnika 2.7 ma piksele takiej samej wielkości jak z 20MP Canona FF.

@ thorgal: "wymierające lustrzanki i tak przeżyją m4/3"

To bardziej proroctwo, czy życzenie? :-)

Na marginesie: zastanawia mnie, skąd u fotografujących taki brak tolerancji co do narzędzi wykorzystywanych przez innych, co m.in. przejawia się we wskazywaniu własnych wyborów jako jedynie słusznych.

@Z_photo (To, co możemy tu obserwować, to taka zwykła, ludzka m43-fobia):

Wątpię, jakoś nie mogę sobie wyobrazić, że można żywić jakiekolwiek uczucia do formatu fotograficznego. Owszem, są technologie budzące emocje - atom itp., jakieś niszczące otoczenie, to tak. Ale format fotograficzny? To pachnie już zboczeniem jakimś, psychozą.

Dlatego obstawiam wariant materialnej korzyści - są działy PR różnych firm i one napędzają takie wojny wśród potencjalnych klientów, jak między Microsoftem a społecznością Linuksa onegdaj.

Ten Posłaniec to normalny raczej nie jest z tymi swoimi obscenicznymi groźbami.

@focjusz

"@Pdamian - ty jak zwykle swoje! Po kiego pixele mają być takiej jak w A7s ?
Wystarczy że będą takie jak w D850 ! A to spokojnie możlwie przy 12mln pix "

nie zrozumiałeś a przekaz był prosty.

@JdG
"o chyba jednak nie "stan umysłu" a rzecz bardziej trywialna: ktoś najwyraźniej za te bzdury płaci. Ciekawe kto? "

Uwierz, że to jest za darmo, rozmawiasz z ludźmi z których jeden uważa, że nie da się poprawnie wywołać rawów produktami adobe a drugi wrózy ze za niecałe 2 lata w produkcji nie będzie już żadnych lustrzanek. m4/3 to nie jest stan umysłu :) tym da się robić całkiem przyzwoite zdjęcia a proporcje boków to rzecz gustu. Jak się obserwuje tu komentarze nie posiadaczy m4/3 to ma się wrażenie, że dla nich dzień bez januszowania to dzień stracony.
Co was tak boli du.a, że amator sobie wyda swoją kasę, na gorzej działający aparat niż wasz? Bedzie chodził i pstrykał zdjęcia i będzie zadowolony. Co w tym złego? Po co mu udowadniać, że to gorszy sprzęt?
@Posłaniecprawdy boli Cię, że amator sobie popstryka zdjęcia czymś gorszym niż ty w swojej pracy zawodowej?

@ JdG: "... nie mogę sobie wyobrazić, że można żywić jakiekolwiek uczucia do formatu fotograficznego".

Nie tyle chodzi o uczucia do formatu, co o poczucie zagrożenia, że narzędziami tak "marnego" formatu, można tworzyć obrazy nie gorsze niż powstałe w wyniku użycia narzędzi formatu większego.
Wyobraź sobie co czuje uciekinier, świadomy coraz bardziej zbliżającej się pogoni. :-)

@ sosin - Posłańca boli, że m43 używają z sukcesami także profesjonaliści - choć do innych tematów niż fotografowanie sportu czy imprez faszyzujących nacjonalistów.

Kupiłem sobie OM-D E-M1 Mark II i jestem bardzo zadowolony, wprost szczęśliwy, że mogę nim robić fotki dużo gorsze niż Canonem pełnoformatowym. Do tego najgorszym z możliwych formatów, 4/3. Duma mnie przepełnia, tak mam i już. Przyznaję się bez bicia, tak zrobiłem i nie żałuję.
Pozdrawiam niemających.

Tych mających ... też pozdrawiam.

@ staryman - ja od jakiegoś czasu też wśród tych z "gorszego sortu".
I też zadowolony.
I również pozdrawiam. :)

>> Nie tyle chodzi o uczucia do formatu, co o poczucie zagrożenia, .. (by Z_photo):

no fakt, w tym coś może być na rzeczy, żyjemy wszak w czasach najwyraźniej przełomowych, kiedy nie wiadomo czego można się spodziewać po najbliższych dniach.

Co i na ulubionym tu poletku technologii foto się odbija, i to jak. Taki Samsung np., był, zabłysnął i znikł bez śladu, bo wyczuł trendy w branży. Nie mówiąc już o legendach jak Minolta, Contax i mnóstwo pomniejszych, po których już i pamięć powoli się zaciera.

No dobra, OK, skoro takie trolle są, to widać musi tak być, takie czasy.

@Z_photo - nie mogłem się powstrzymać czytając bajdurzenia niektórych kolegów w forum.

m4/3 to jednak trochę stan umysłu. W NG większość pisze o tym, w jakich okolicznościach zrobili fotkę, ale jest kilku jegomości, którzy piszą o tym, w jakich garnkach ugotowali zupę, a nie z czego ;)
Na spędzie turystycznym jeden ziomek biegał i opowiadał o swym cud-olku i na ponad 100 osób był jedyną osobą, która ględziła o sprzęcie fotograficznym.
Olka nie lubię za to, jak potraktował 4/3, zapowiadali, że nie zostawią posiadaczy systemu z niczym, a wyszło, jak wyszło - średnio działająca przejściówka to trochę mało.

@Posłaniecprawdy widziałem twoje zdjęcia, nie kumam czemu zawodowiec może mieć taki ból D! od tego że amator kupi sobie coś gorszego ale za to o fajnym dizajnie. Pewnie zamiast porzadnego telefonu masz iphone'a a sam innych krytykujesz za irracjonalne wybory.

@staryman ogólnie ci współczuje :P ale to nigdy nie będzie powód, żebym kogoś za to krytykował :) Zaraz bedą deklaracje: "jężdżę oplem" :(

Co wy wiecie o fanatykach ;)
Taki Quentin Tarantino to jest fanatyk żeby stawiać świat na głowie dla efektu z prawdziwego Panavision 70mm. Swoją drogą trzeba mieć fantazję ale podziwiam i szanuję za upór. Niestety większe jest lepsze i to nie podlega kwestii ;)
Swoją drogą jakby w opozycji do zalewu komórek i innych mikrosensorów duże formaty wracają na całego i być może jest to spowodowane modą na retro ale bardziej chyba dążeniem do lepszej jakości którą coraz więcej mediów jest w stanie zaprezentować.

@sanescobar a tak mi było przyjemnie żyć z moim Olkiem w stanie nieświadomości - no dobra, żartowałem.
Kupiłem w pełni świadomy tego co mnie czeka, teraz jestem szczęśliwym posiadaczem. Stać mnie, podoba mi się, kupiłem sobie i nie żałuję. Jest malutki. leciutki, dla mnie wszystkomający i wszystkomogący.
Dodam, że nie "jestę nauczycielę", a zwykłym fotoamatorem.

Trzeba się przyzwyczaić, że w sprzęcie fotograficznym doszło do oderwania się właśnie sprzętu od fotografii. Wiele razy pisałem, to rodzaj biżuterii. gdybym miał mnóstwo kasy, przynajmniej kilkaset tysięcy na sprzęt, to bym se kupił Olka. Nie stać mnie, ponieważ oprócz zabawy ze sprzętem, jeśli chcę się dalej bawić w fotografię, muszę robić jakieś zdjęcia. Ależ oczywiście, że chciało by się nabywać same szpanerskie rzeczy, korpusy obiektywy, a tu trzeba mieć jakieś klamoty, nawet nie śliczne srebrne blendy, ale uchwyty, przejściówki, śruby, filtry, bynajmniej nie na obiektywy, tylko lampy. Sprzęt do robienia zdjęć jest niekolekcjonerski nieefektowny, jego używanie często wnerwiające.

@ WueN: "... jest kilku jegomości, którzy piszą o tym, w jakich garnkach ugotowali zupę, a nie z czego ;)
Na spędzie turystycznym jeden ziomek biegał i opowiadał o swym cud-olku...".

Tacy jegomościowie "reprezentują" każdy system.
Przypomina mi się wyprawa do Skandynawii w początkach ery fotografii cyfrowej, podczas której jeden "jegomość" przekonywał wszystkich uczestników, że "tylko Canon" - uzasadniając to jego rzekomo wspaniałymi zdjęciami, powstałymi z wykorzystaniem korpusu Canona i teleobiektywu, którego tym razem nie zabrał. :-)

@WueN:
>> Na spędzie turystycznym jeden ziomek biegał i opowiadał o swym cud-olku i na ponad 100 osób był jedyną osobą, która ględziła o sprzęcie fotograficznym.

ale o co Ci chodzi tutaj? ten "ziomek" to też wina Olka?

>> Olka nie lubię za to, jak potraktował 4/3, zapowiadali, że nie zostawią posiadaczy systemu z niczym, a wyszło, jak wyszło -

a co niby mieli zrobić? dalej "tłuc" te lustrzanki? przecież to nie Canon, że może narzucać klientom swoje wyroby. To niezbyt duża firma. Wybrali taki kierunek rozwoju jaki wybrali i wg ostatnich notowań są liderem w swoim segmencie rynku w Japonii. Olki OMD to są faktycznie dobre aparaty.

Co do lustrzanek 4/3, to póki działają nie ma chyba się czym martwić, zasób obiektywów jest chyba wciąż większy niż dla m4/3. A jak przestaną działać, to należy nabyć nowe urządzenie, tak chyba zawsze było.

@: baron13: "gdybym miał mnóstwo kasy (...) to bym se kupił Olka".

Dzięki za poprawienie humoru.
Dotąd myślałem, żem raczej ubogi. :-)

>> gdybym miał mnóstwo kasy, przynajmniej kilkaset tysięcy na sprzęt, to bym se kupił Olka (by baron13)

taki kosztowny to ten Olek nie jest przecież. Za kilkaset tysięcy to pewnie byś kupił wszystko co dział foto tej firmy wyprodukował (zakładając, że po 1 sztuce). Ja nabyłem Olka E-M5 za tysięcy 3 i 20 PLN (kurier), nie żałuję, tyle, że nieboraczek już chyba dobiega swych swych dni i niedługo będę musiał nabyć następnego, pewnie Mk II (ceny już są w okolicy 4 tys.), chyba, że migawkę da się wymienić za mniej niż 1 tys.
Nb. powodem zakupu nie była wcale uroda tego urządzenia, zresztą jest ono czarne i nawet gdyby było ładne, to za bardzo tego nie widać. Z tą urodą to chyba przesada zresztą, ładne to są Peny E-PL, tu producent nawet jakąś galanterię oferuje.

@Z_photo: idziemy niemal ramie w ramie tego dnia. W sumie we dwóch zawsze raźniej.

Są dwa (przynajmniej) rodzaje sprzętowych fanbojów. Jedni mają wewnętrzny imperatyw posiadania sprzętu określonej marki. Od lat prym wiodą wyznawcy Canona ale i inne marki mają swoich. Drudzy wiedzą bardzo dokładnie czego oczekują. Jaki efekt pragną uzyskać często popadając w paranoję która powoduje, że niektóre kultowe sprzęty (tu konkretnie mam na myśli obiektywy) osiągają na aukcjach astronomiczne kwoty praktycznie bez względu na stan. Piękne i niepowtarzalne prace wychodzą zazwyczaj z ręki tych drugich ci pierwsi za to są mocniejsi w gębie ;)

@Z_photo

"imprez faszyzujących nacjonalistów"

Kolejny biały pożyteczny idiota? Napisz jeszcze coś o reżimie w Polsce.

@ thorgal: "Napisz jeszcze coś o reżimie w Polsce."

To na innym forum.

A o fotografowaniu imprez faszyzujących nacjonalistów wspomniałem nieprzypadkowo, ponieważ jeden z profesjonalistów negujących sens używania m43 takimi zdjęciami się tu pochwalił i do fotografowania takich imprez zapraszał.
Ja nie skorzystałem, bo na uwiecznianie łysych pał o tępych spojrzeniach szkoda byłoby mi klatki przeterminowanej HL-ki, umieszczonej w Smienie. :-)

@JdG
Tak więc zaprezentuj swoją twórczość, czekam ;)

@sosin
Boli mnie coś innego.
To, że ktoś naczyta się tej całej masy internetowych trol..teoretyków wychwalających m4/3, a potem zorientuje się, że wtopił kilka/kilkanaście tysięcy na sprzęt, który nie nadaje się do bardziej wymagającej sprzętowo fotografii, a do tej średnio wymagającej będzie jakieś 50-100% droższy niż używane lustro(czy nawet bezlustro) FF.

@Z_photo
Nie sport i nocne marsze?
To może weźmiemy na tapetę coś z kotleta, bo właśnie obrabiam konferencję. Mamy rok prawie 2018, więc wypadałoby już oddawać materiały przygotowane pod ekrany 4k. Nawet dosyć antyczny sprzęt(bo D4 ma już prawie 6 lat i można go kupić taniej niż niektóre body m4/3) jest w stanie wyprodukować obrazek przy ISO 1600-3200, który w rozdzielczości 4k będzie wyglądał ok, m4/3 tego jeszcze długo(albo i nigdy) nie zapewni.
Dla przykładu: ISO 2500, f/2.8, 400mm przy bardzo kontrastowym świetle: link
Dla porównania, jeżeli wpiszemy w google: olympus wedding photography
Pierwszym linkiem, który dostaniemy będzie: link mamy też przykład jak z m4/3 wygląda zdjęcie na podobnym ISO(3200): link
Oddałbyś coś takiego klientowi? Bo ja nie. Byłbyś zadowolony z tak wyglądającego zdjęcia zrobionego dla siebie? Bo ja nie.

@sanescobar
Jutro się szerzej rozpiszę na temat tego, co(a właściwie jakie podejście do niektórych rzeczy) powoduje mój ból dupy, bo to trochę dłuższy temat ;)

@ Posłaniecprawdy: "... ktoś naczyta się tej całej masy internetowych trol..teoretyków wychwalających m4/3..."

A tutaj czytamy wypowiedzi "kilku internetowych trol..teoretyków" negujących m4/3. :)))))))

@Posłaniec
Porównujesz fotki:
a ) z różnym ISO - dlaczego wyższe ISO na pół amatroskim sprzęcie ?
b) aparatów których cena katalogowa różniła się PIĘCIOKROTNIE ! to więcej niż różnica w rozmiarze matrycy.
c) Naprawdę nie masz lepszego hobby niż walka z systemem m4/3 ? Wrzuć sobie na tapetę APS-C Canona równie a nawet bardziej "bezsensowny" system

@Posłaniecprawdy (Tak więc zaprezentuj swoją twórczość, czekam ;)

Nikt z piszących tutaj i wypowiadających się nt. sprzętu foto nie ma obowiązku popisywać się swoimi fotografiami, nawet nie musi być fotografem, wystarczy, że ma coś sensownego do powiedzenia na tematy tu poruszane. A nie jest to bynajmniej cecha wszystkich tu dyskutujących (o ile można to tak ująć w niektórych wypadkach).

Zresztą, co z takiej prezentacji miałoby wynikać dla toczonej tu dyskusji?

Taki np. *baron13* regularnie prezentuje tutaj swoje dzieła fotograficzne, całkiem fajne zresztą (niektóre), i co z tego? NiC

@Posłaniecprawdy (Dla porównania, jeżeli wpiszemy w google: olympus wedding photography Pierwszym linkiem, który dostaniemy będzie: link mamy też przykład jak z m4/3 wygląda zdjęcie na podobnym ISO(3200): link ...):

no i co Ci nie pasuje w tych fotografiach? Porządne są przecież, gość ma najwyraźniej talent. Ta Twoja fotografia zrobiona wielką tubą jest natomiast ... taka sobie. Może gdybyś użył Olympusa poszło by Ci lepiej.

A ja mam "full frame", APS-C i 4/3. I to nawet są konkurencyjnych firm. Leżą sobie bestie w jednej szafie i się nawet nie gryzą. Do tego dochodzi ananog średniego formatu. Da się? Da.

Nie jesteś wyjątkiem. :-)

@JdG
"Taki np. *baron13* regularnie prezentuje tutaj swoje dzieła fotograficzne, całkiem fajne zresztą (niektóre), i co z tego? NiC"

@JdG właśnie spadłeś w moich oczach.

@Posłaniecprawdy mógłbym Cię prosić o nie podsuwanie takich pomysłów? Jeżeli ktoś uważa, że prace barona są "fajne" z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że jego prace są podobne, wolałbym uniknąć traumy :)



@Posłaniecprawdy

"@sosin
Boli mnie coś innego.
To, że ktoś naczyta się tej całej masy internetowych trol..teoretyków wychwalających m4/3, a potem zorientuje się, że wtopił kilka/kilkanaście tysięcy na sprzęt, który nie nadaje się do bardziej wymagającej sprzętowo fotografii, a do tej średnio wymagającej będzie jakieś 50-100% droższy niż używane lustro(czy nawet bezlustro) FF. "

Człowieku ludzie wydają swoją kasę kompletnie irracjonalnie i co z tego? Kupa ludzi kupuje maki, iphony, limitowane lejki, przecież nikomu tego nie zabronisz, to się nazywa wolny wybór. Nie ma w tym kompletnie nic złego. Nie wszyscy muszą mieć niezawodny komputer, wytrzymały konfigurowalny pod siebie smartfon z wymienną baterią czy niezawodną zapalniczke z certyfikatem usa army. Są tacy którym wystarczą nieprofesjonalne urządzenia a i efekty czesto potrafią być lepsze. Doskonałym przykładem jest baron ze swoim FF, moja siostrzenica ze starym amatorskim pentaxem z przed rewolucji imx071 robi lepsze zdjęcia.
Sęk w tym, że żaden trol tu nie opowiada że m4/3 to best of the best :)

Oceniacie jakos sprzętu i umiejetnosci fotografa na podstawie jednego zdjęcia ;

Mniejsza matryca zawsze równa się mniejsza dynamika na tej samej czułości. To jest zasadniczy problem w przypadku m4/3. Dokąd się robi zdjęcia w dobrym świetle nie widać specjalnie różnic. Nawet w ogóle. W kiespkim świetle przewaga fufu jest ewidentna. Sprawa kolejna: obiektywy produkowane kiedyś pod "mały obrazek" są dobre w tym formacie. Obiektyw pod mniejszą matrycę musi mieć proporcjonalnie lepszą rozdzielczość mniejszą CA i resztę wad. A to kosztuje.

Jest tutaj ukryty konflikt na kilku osiach: zawodowcy vs amatorzy. Zawodowcy twierdzą, ze ich opinie mają większą wagę, bo fotografii poświęcają więcej czasu, ale nie rozumieją potrzeb amatorów. Zupełnie czymś innym jest konferencja prasowa i spacer.
Druga os konfliktu to warsztatowcy vs reporterzy: ci pierwsi preferują portrety, pejzaż, dobrane światło, sprzęt, kompozycja, 4kg obiektywów na wakacjach. Ci drudzy wola fotografię spontaniczna, łapanie chwili.

W obydwu przypadkach zawężony światopogląd i ciasny umysł wyłazi, w tym przypadku pod postacią m43.

JdG
"no i co Ci nie pasuje w tych fotografiach? Porządne są przecież, gość ma najwyraźniej talent"

Nie ma.

@baron13
"Mniejsza matryca zawsze równa się mniejsza dynamika na tej samej czułości"
Budżetowy staruszek apsc Fuji X-A1 u optycznych na iso 6400 wyciągał 5,8EV dynamiki tonalnej.
Czekam na przykłady, no niech będzie że tylko trzech puszek FF o wyższej dynamice przy takim ISO:), ew. na refleksję na temat używania kwantyfikatorów ogólnych w tego typu dyskusjach.

@JdG
Wygoglowanie, że rzeczony entuzjasta został właśnie ambasadorem marki zajęło może minutę. I tak, to wina O, że wybiera sobie takich reprezentantów.

Nie wiem na jakiej podstawie można stwierdzić czy ktoś ma talent czy nie ma ?
Jest to jakas wartość mierzalna ? Facet tym Olympusem reprezentuje styl fotografii podobny do reportażu z lat przedwojennych ;
Baron fotografując wrony ewidentnie bawi się z tak zwanym decydującym momentem ,zresztą taki malarz jak Rembrant tez to robił bo np na jednym z obrazów jakas postac ma zamknięte powieki ;
Wszystko to już było i raczej jest to budowanie własnego ego ; Wrony barona zostały jednak zdeklasowane przez pewna pania z TV i jej wróbelki ; Nie będę wrzucał tu zdjęc bo była by to reklama stacji ..;
Czy na tej podstawie można stwierdzić ze ma talent czy po prostu chodzi o cierpliwość ..?

Nowy Olympus M.Zuiko Digital ED 45 mm f/1.2 PRO ma poważny problem z odblaskami

link

link

link

@jaarek07
Baron ma rację w kwestii "mniejsza matryca - mniejsza dynamika". Oczywiście założeniem jest wykonanie matrycy w tej samej technologii.
Ale dla poparcia swojej tezy zawsze można porównać przestarzałe czy kiepskie FF z najnowszym m43.
W sieci łatwo znaleźć przykłady potwierdzające zupełnie dowolną tezę albo tezę przeciwną.

Ciekawe, że w latach minionych mało osób udowadniało wyższość formatu 110 nad 135... ;)

Szabla - ciekaw jestem, do czego próbujesz nawiązać, ponieważ nie przypominam sobie, by tutaj ktoś próbował udowadniać "wyższość formatu" m43 nad formatami o większych rozmiarach.
Odbieram Twoją wypowiedź jako taką małą, złośliwą manipulację. ;)

Żadna manipulacja. Zwykła konstatacja. :)

@Szabla,

135 (film) to wiekszy kompromis niz m43 vs FF. Od razu widac roznice miedzy 135, a 120, natomiast miedzy m43 a FF to nie jest takie proste.

@cygnus
Chyba nie przeczytałaś dokładnie tego o napisałem..
"Ale dla poparcia swojej tezy zawsze można porównać przestarzałe czy kiepskie FF z najnowszym m43." Ja tu chciałem porównać przestarzałe tanie APSC z najnowszym FF a to chyba różnica.

"Baron ma rację w kwestii "mniejsza matryca - mniejsza dynamika". Oczywiście założeniem jest wykonanie matrycy w tej samej technologii"
Co znaczy ta sama technologia? Zakładając że oznacza to każdą matryca CMOS w tej samej technologii i tej samej mniej więcej generacji to właśnie chyba udowodniłem że to nieprawda.
Chyba ze uznamy ze każdym modelu aparatu jest matryca w innej technologii to wtedy takie twierdzenie może być prawdą. Tylko nic nie wnosi do dyskusji, bo wtedy nie podstaw do porównania- uznajemy, ze nie ma tych samych technologii w różnych formatach więc sensowne jest tylko porównywanie konkretnych modeli bez uogólniania.

@Baron Zawsze ? - rozumiem że dotarła do Ciebie prawda o swoim 80D czy jakoś tam .

@grzegorz_maj: chodziło tylko o to, że różnica filmowych formatów 110 vs 135 jest identyczna z różnicą wielkości matryc m4/3 vs FF. Tylko tyle.
Różnica 135 vs 120 z czasów filmowych była nieco wyższa niż FF vs m4/3 obecnie.

czytam plotki, potem komentarze i łapy opadają aż do kostek

Wy tak na serio, czy jaja sobie robicie?

Jednak rację miał Pawlak, że świat nie dzieli się na zagranicznych czy krajowych a prosto: na mądrych i głupich.

"Boli mnie coś innego.
To, że ktoś naczyta się tej całej masy internetowych trol..teoretyków wychwalających m4/3, a potem zorientuje się, że wtopił kilka/kilkanaście tysięcy na sprzęt, który nie nadaje się do bardziej wymagającej sprzętowo fotografii, a do tej średnio wymagającej będzie jakieś 50-100% droższy niż używane lustro(czy nawet bezlustro) FF."

Człowieku, nie masz innych zmartwień? Żony, dzieci, planów na wakacje, roboty do zrobienia? Plamy na słońcu cię nie martwią?

A może zakazać prawnie sprzedaży mikrusów? Albo pisania o nich w internecie (ale zakazać tylko pisania dobrze, źle będzie można).

A może lepiej byłoby zakneblować użytkowników. W szczególności amatorów, którzy nie chwalą się zdjęciami z meczów WKSu czy konferencyjnych kotletów?

Polska w pigułce normalnie.

@szafir51:

Oj zdziwisz się.

Na zagranicznych forach też znajdziesz wątki typu: PC vs konsole. FF vs m43. itp.

Ja wchodząc w m43 potrzebowałem budżetowego aparatu i kamery, gdybym potrzebował tylko aparatu, to pewnie skończyło by się na jakimś podstawowym lustrze. Tak wiec mądre głowy, pokażcie mi drugi tańszy (prosto ze sklepu), albo chociaż porównywalny system, z takimi możliwościami wideo. Dalej skierujcie mnie na swoją jedyną słuszną drogę i udowodnijcie jaki ułomny jestem. Nie obchodzi mnie Wasza sława i jakość zdjęć, jedynie stosunek ceny do możliwości. Pewnie nawet nie jesteście w stanie postawić się na miejscu kogoś z innymi wymaganiami niż Wasze, ale spróbujmy.

Ludzie co piszą, że m43 są drogie nie mają na myśli body za 2000zł tylko obiektywów, które nie rzadko są droższe niż do FF....

Fajnei, że m43 ma tanie body... OK. Super.
Tylko po proszę kompletny system, który ma odpowiedniki moich 5ciu obiektywów co mam w Canonie i chce się zmieścić w 6000zł :)
Nie wykonalne w m43 :)

Gdyby dyskutującym zależało na poznaniu opinii i argumentów to zapewne na optycznych pojawiłoby sie pytanie - kolego XYZ, dlaczego wybrałeś system AAA z matrycą BBB i do tego obiektyw CCC?
Ale jeszcze tutaj takiego pytani nie widziałem...

@laszlobenesz

Takie pytanie nie ma sensu. Bo odpowiedzi jakie byś dostał będą przykładowo:

"bo potrzebowałem jeden mały aparat z jednym obiektywem i nie potrzebuje więcej. Zadowala mnie on."

"bo lubie małe aparaty ponad wszystko i wolę mały aparat i 3 małe jasne stałki"

"bo polecił mi taki kolega/sprzedawca"

itp.

Zresztą kilka takich odpowiedzi już padło na to pytanie.

I co one zmienają w twoim życiu?

Jeden woli to a inny to. I wiedza dlaczego ktoś coś kupił jest bez sensu, bo nie wpływa ona na to co Ty potrzebujesz.

A co innego napisać "Dla mnie system nie ma sensu, bo ja lubie to i to i potrzebuje to i to, a mam tyle i tyle kasy" .

Innymi słowy - jak ktoś coś kupił bo był świadomy wad i zalet tego co wybrał to OK. Nie ma w tym nic złego.

Gorzej jak ktoś piszę, że jego m43 ma lepszą dynamikę niż FF, do tego mniejsze szumy, itp itp itp.

No to trochę zaklina rzeczywistość.

@grzegorz_maj

"jest tutaj ukryty konflikt na kilku osiach: zawodowcy vs amatorzy. "

Czyli zawodowiec na optycznych to ten który trzaska kotlet ślubny albo meczyki ewentualnie marsze łysych. Ciężki chleb ma taki zawodowiec z optycznych :P To w sumie najbardziej parszywe dziedziny, nie wiem co gorsze, kotlet ślubny czy marsze łysych. Mimo wszystko łatwo krytykować z czego kto żyje, ja bym wolał robić zdjęcia produktowe, no ale tu trzeba mieć jednak większy warsztat. Zadziwiające jest jak ktoś wskoczył poprzeczke wyżej od kotleta a głowe ma już daleko w chmurach.

Sytuacja odwrotna, amator który kompletnie jest odjęty od rzeczywistości "klient - akcja- reportaż" ma oczywiście też swoje do powiedzenia. Na stronie @posłańca nie widziałem, żadnego zachęcania ani sympatyzowania z tymi których fotografuje.
@Z_photo od zapraszania do fotografowania "takich imprez" do sympatyzowania jest bardzo daleka droga, twoja kodowa gównoburza jest tu kompletnie niepotrzebna.


W takim razie ja zawodowcem nie jestem, to tylko moje jedyne źródło utrzymania od ponad dekady :P
Można z tego żyć a mimo wszystko nie zajmować się peryferiami fotografii(bo do tego należy np. reportaż ślubny), widziałem galerie poslańca, warsztat jak warsztat, d nie urywa, pewnie przejście na dziedziny wymagające większej wiedzy nie sprawiłyby mu problemów. Mimo wszystko @posłaniec nie kumam twojego ciśnienia na amatorskie m4/3

@szafir51 ---------- +1

Sądzę, że jeśli bym szukał małego aparatu w niewysokiej cenie to taka opinia na pewno byłaby lepsza niż "... [tu wstaw inwektywę] kupiłeś [marka], bo jesteś ostatnim [inwektywa], jak mogłeś o [kwota] taniej kupić [marka] z lepszym [cecha]..., a tak w ogóle to DoF w u43 jest za duży i trzeba mieć obiektywy f/0.5"

Mogę sobie porównywać FF z u43 w różnych warunkach i przepaści nie ma (szklarnię mam dość dobrą, w tym ponoć najlepszą 35mm na świecie). Szumu jest trochę więcej na u43, może rozpiętość tonalna nieco mniejsza. Poza tym, nie ma za co umierać i w większości przypadków (przy zastosowaniu dobrego obiektywu) chyba nikt nie jest w stanie odróżnić jaką matrycą było robione zdjęcie (po oglądnięciu odbitek)... Serio.

Hahaha, widać plotka o nowym Panasoniku zaprószyła ogień pod niektórymi tyłkami.

Micro 4/3 musi dobrze sobie radzić, skoro budzi tak silne emocje wśród tych, którzy tego nie używali, nie używają i używać nie będą :-)

@sanescobar
Ja mogę Ci wyjaśnić tego (i innego rodzaju) ciśnienia. Podobnie było gdy fotografia cyfrowa wchodziła do domów i stawała się przystępna cenowo. Jakieś lustro typu D50 + 50mm f1.8 dawały za niewielkie pieniądze możliwości o jakich kilka lat wcześniej można było marzyć. Do tego brak konieczności ponoszenia kosztów na "trening" uwolnił zdolności wielu osób, których wcześniej nie było na to stać.
Niestety "zawodowi fotografowie" poczuli się zagrożeni - bo jak to tak nagle, byle 14 latek z odrobiną talentu będzie trzaskał zdjęcia o jakich ja mogę pomarzyć? Może marnym APS-C i z aberracją chromatyczną, ale pomyły, kompozycje, modelki...
I teraz ktoś posiada marne u43, ale chce mu się ruszyć tyłek i zrobić fajny reportaż, czy tam jakiś projekt fotograficzny. No i może jest 5% mniejsza dynamika, ale jak z FF musisz latać co sobotę za kotletem to w końcu rodzi się frustracja, bo co z tego, że suknia w detalach, GO mała że rzęsy już wyglądają jak malowane akwarelą i...

I niektórzy nigdy nie przeżyją tego, że kiedyś byli elitą, a dzisiaj dzięki technologii (może nawet ustawieniu A na pokrętełku) są już tylko gdzieś w środku peletonu.

Czy ja wiem ...zawód to zawód chodzi o to ze zawodowy fotograf dobrej klasy nie martwi się o sprawy przyziemne tylko robi zdjęcia , czysta arytmetyka . powiedzmy ze jakiś małolat na podobną ilość czasu do poswiecenia na fotografię ale jeśli będzie miał go mniej bo zacznie zarabiać np pracując w sklepie to jego zdjęcia będą gorsze ; To raczej kwestia tego ze takich małolatów są tysiące i zawodowiec jeśli jest nie zbyt rozsądny to mogłby się tym podniecać ale po co miałby to robić ..? Nikt nie zmienia zwycięskiego konia ;

Swoja droga jak to jest z ta kompatybilnością miedzy Olkiem i Panasem w obrębie m 4/3 ..wszystkie funkcje dziłają ?

@mgkiller
"Innymi słowy - jak ktoś coś kupił bo był świadomy wad i zalet tego co wybrał to OK. Nie ma w tym nic złego.
Gorzej jak ktoś piszę, że jego m43 ma lepszą dynamikę niż FF, do tego mniejsze szumy, itp itp itp.
No to trochę zaklina rzeczywistość."

Ty tu serio widziałeś, żeby ktoś pisał, że M43 ma mniejsze szumy czy większą dynamikę od FF? Cały witz polega na tym, że chociaż wszyscy wypowiadający się tutaj częściej niż raz czy dwa użytkownicy M43 doskonale o przewagach systemu FF wiedzą (co najwyżej napomkną, że w PEWNYCH warunkach pewne niedostatki da się nadgonić np. świetną stabilizacją w body), to i tak krzyżowcy Matki Boskiej Pełnoklatkowskiej pod każdym testem, artykułem lub dwuzdaniowym newsem będą śpiewać swoją rotę :-)

@ samescobar: "@Z_photo od zapraszania do fotografowania "takich imprez" do sympatyzowania jest bardzo daleka droga, twoja kodowa gównoburza jest tu kompletnie niepotrzebna."

Takie zaproszenie było wyemitowane wprost. Na łamach tego forum.

@ mgkiler: "Gorzej jak ktoś piszę, że jego m43 ma lepszą dynamikę niż FF, do tego mniejsze szumy, itp itp itp."

Zechciej przypomnieć tego rodzaju wypowiedzi.


"No to trochę zaklina rzeczywistość."

Właśnie próbujesz to robić.

baron13 słusznie napisał, że nastąpiło oderwanie sprzętu fotograficznego od fotografii, a może nie tyle samego sprzętu co jego cen, w stosunku do realnych potrzeb i możliwości wykorzystania go przez fotografującego. Rzadko zaglądam teraz na optyczne, bo po prawdzie nie ma nic interesującego z mojego punktu widzenia. Kolejne body czy obiektyw za kilkanaście, czasem kiladziesiąt tysięcy?
Jeśli nie jest się jakimś elitarnym zawodowcem zarabiającym grube pieniądze to wydanie takich sum nie ma po prostu sensu.
Optyka i aparat ma realny wpływ na jakość zdjęcia do pewnego momentu, ale po przekroczeniu tej granicy różnice są marginalne i widziane tylko przez zainteresowanych tematem i to w powiększeniu 1:1 na dużym monitorze.

Olympus M.Zuiko Digital ED 14-42 mm f/3,5-5,6 EZ ..; po złożeniu tylko 2,2 cm ; tak więc możliwość podpięcia najmniejszego standardowego zooma ma jakiś tam sens np w tak zwanej fotogrfii spacerowej ;

@SKkamil (Swoja droga jak to jest z ta kompatybilnością miedzy Olkiem i Panasem w obrębie m 4/3 ..wszystkie funkcje dziłają ?):

niedawno był news o planach Olympusa co do upgrade'u firmware w swoich aparatach w związku z pojawieniem się u Panasonica Elmarita 2,8/200 (nb. też tu burzliwie przez trollów skomentowanego) - tak właśnie wygląda sprawa kompatybilności w praktyce.

Standard m4/3 nie opisuje po prostu wszystkich aspektów technologii, która przecież cały czas się rozwija i u każdego producenta (tutaj 2 głównych) w trochę różny sposób. Panasonic ma np. własny system ogniskowania w AF, który pewnie w Olympusach nie zadziała.

Ale obiektywy obu da się podłączyć wzajemnie i jakoś tam działać będą, dane EXIF też będą przekazywane. Z testów Optycznych wynika, że obiektywów tych firm można używać w obu systemach, które jednak nieco się różnią funkcjonalnością.

Zresztą własne nowości każdej z firm też wymuszają zmianę firmware w korpusach - współczesne aparaty fotograficzne to jednak komputery i ciągłe uaktualnianie softu jest niezbędne jeśli zależy komu na nowej funkcjonalności.

@sosin (właśnie spadłeś w moich oczach. )

trudno, jakoś to przeboleję. A co? zdjęcia Barona nie mogą się podobać?

@baron13 (W kiespkim świetle przewaga fufu jest ewidentna)

Proste rozumowanie podpowiada takie wnioski - większe piksele, lepszy sygnał, w konsekwencji mniej szumów, lepszy obraz. W praktyce pewnie jest to bardziej złożone, bo ten sygnał z matrycy to dopiero punkt wyjścia, jego przetwarzaniem zajmują się przecież coraz mocniejsze komputery i coraz bardziej złożone algorytmy. Niektórzy piszą, że np. Olympus używa w wielu swoich konstrukcjach tych samych od lat matryc o "mocy" 16 Mpx i może to rawda, ale komputery pokładowe jednak się zmieniają i jakość zdjęć - sądzą z tego co publikują zajmujące się tym serwisy - też się poważnie poprawia.

Osobny problem, że w prypadku tak stosnkowo jednak dużej matrycy, jak w systemie m4/3 taa jakość i bez tego jest stosunkowo dobra, wystarczająca do większości celów. Jak komuś zależ na super jakości zawsze może wypoz←czyć sprzęt średnioforomatowy albu kupić taki (jak go stać). Zresztą najnowze konstrukcje Fujifilm i Hasselblada zdają się przemawiać za tym,że ta jakość może w końcu "zejść pod strzechy".

@WueN (Wygoglowanie, że rzeczony entuzjasta został właśnie ambasadorem marki)

ale o kim ty piszesz? o tym entuzjaście znanym tylko Tobie, co to biegał i wychwalał Olka? skoro tylko Ty go znałeś, to tylko Ty mogłeś go tak łatwo wygooglować, niestety, nie ma się czym chwalić.

A zresztą, jest coś złego w byciu takim "ambasadorem marki"? sam bym chętnie takim został, choć niekoniecznie tych firm od lustrzanek. Ewentualnie od tych mniejszych, APS-C, ale też niezbyt chętnie. Ale wszyscy inni proszę bardzo - hej! jestem chętny! Ale wątpię, żeby moja oferta kogokolwiek zainteresowała.

@SKkamil (Nie wiem na jakiej podstawie można stwierdzić czy ktoś ma talent czy nie ma ?):

Cóż, talent jest niemierzalny, chyba. Choć zwykle widać, czy kogoś Natura (rodzice) czymś takim obdarzyli. W fotografii, jak przypuszczam, jeśli czyjeś zdjęcia "samoczynnie" przyciągają uwagę, to pewnie autor jakiś talent plastyczny jednak ma.

@focjusz
Porównuje fotki z nowego m4/3 do praktycznie 6 letniej puszki FF ;)
APS-C Canona w stosunku do m4/3 ma jedną, potężną zaletę: możliwość praktycznie bezbolesnego(z wyjątkiem standardowego zooma) przejścia na FF. Prawie wszystkie lampy, tele, stałki używane na APS-C nadadzą się na FF. M4/3 takiej możliwości nie daje.

@sanescobar/@sosin/ Bo właściwie to co chcę napisać tyczy się waszej dwójki ;)
Kilka lat temu kupowałem pierwszą w życiu lustrzankę, bo obecny w domu kompakt przynosił z wakacji słabo wyglądające zdjęcia. Minęło kilka lat i jeżdżę po Polsce i świecie fotografując to co chcę fotografować będąc w stanie z tego wyżyć(ale nie jest to moje główne źródło utrzymania). Czy kupując kilka lat temu m4/3 zamiast Nikonowskiego APS-C skończyłbym w tym miejscu w którym jestem obecnie? Nie.

@grzegorz_maj
Powiedzmy sobie szczerze, robienie dobrej fotografii wymaga wielu poświęceń i tyczy się to każdej jej dziedziny, a sam sprzęt to jakieś 20-50% sukcesu.
Nie ma tutaj znaczenia, czy mówimy o fotografii hobbystycznej, zarobkowej, ale przykładowo robiąc:
Krajobrazy: Zachodzi konieczność jeżdżenia po wiele kilometrów(albo i tysięcy kilometrów), wstawania w środku nocy aby zdarzyć na dobre światło.
Portrety: Ogarnięcia całej sesji, wizażystek, stylizacji, fryzjerki, sama praca z modelką.
Przyroda: Wstawania na wschód słońca, poznanie zwyczajów zwierząt, maskowania
Sport: Konieczność dojazdów często po kilkaset kilometrów, zdobycia samej akredytacji, znania specyfiki danego sportu, perfekcyjnego opanowania sprzętu czy wytrenowania pamięci mięśniowej, aby od razu trafiać z kadrem tam gdzie chcemy zanim zatrzymamy aparat.

Tak działa świat i fotografia, i jeżeli coś ma być zrobione dobrze, to trzeba powyższe rzeczy mieć dograne.
Teraz pada pytanie:
Ilu z ludzi, którzy płaczą w internecie, że lustrzanka FF jest zbyt ciężka poświęci się czemuś na tyle, aby dobrze dograć i opanować tą część okołofotograficzną zdjęć, o której pisałem powyżej? Obawiam się, że są to jednostki(z których żadna z nich w komentarzach pod tym artykułem się nie pojawiła).

W klepaniu takiego gówno i bylejakości jak klepią to i m4/3 jest więcej niż wystarczające, ale na boga niech klepią to sobie w domowym zaciszu, a nie wypowiadają się publicznie.
Wychodzę z założenia, że wypowiadając się na jakiś temat powinno się mieć:
-Wiedzę.
-Doświadczenie(które jest się w stanie zaprezentować).
-Jaja żeby być się w stanie pod tym podpisać imieniem i nazwiskiem, a nie kryć się za zasłoną anonimowości).

Niestety, ale cały tłum wyznawców m4/3 z komentarzy na optycznych nie posiada żadnej z tych 3 rzeczy.

@Z_photo
"Takie zaproszenie było wyemitowane wprost. Na łamach tego forum. "
Fotografowałem marsze/protesty organizowane przez NOP/ONR/Kibiców/KOD/Kukiz15/Krucjatę różańcową czy też Czarne protesty/Manify/Marsze równości/Marsze niepodległości/Marsze prouchodźcze. Właściwie pełen przekrój.
Nie mam też pojęcia czemu w momencie dyskusji o fotografowaniu po zmroku na ulicach wziąłem na tapetę któryś ze skrajnie prawicowych marszów... Może dlatego, że odbywają się one po zmroku, a np Marsze równości najczęściej w okolicach południa? Zresztą w kontekście dyskusji o zdjęciach na wysokim ISO zdjęcia z czarnych protestów, które odbywały się po zmroku też wrzucałem.
Aczkolwiek muszę szczerze przyznać, że wolę fotografować marsze prawicowe od pozostałych... Z jednej strony dużo większa szansa, że wydarzy się coś nieprzewidywalnego, czy to jakieś burdy z policją czy inne historie, z drugiej znacznie lepiej się sprzedają. Dobrze to widać patrząc na ostatni miesiąc w mediach. Marsz niepodległości w Warszawie był prawie miesiąc temu i dalej jest wałkowany w mediach, o marszach KOD'u prawie wszyscy zapominają następnego dnia.

Posłaniec jest chyba owładnięty tą swoją Prawdą.

A fotografia, to przecież tylko kompozycja plam, linii, tonów szarości, czy barw. Jak jest to celna kompozycja, to mamy dobrą fotografię. Może przedstawiać cokolwiek i stać się interesująca i budzić estetyczne emocje. A jak kto niewrażliwy estetycznie, to zawsze zostają koty i "kociaki".

@Poslaniecprawdy
Lepiej odpocznij od forum i internetu, bo dostaniesz wylewu z nerwów.

O matko, znowu to samo... Takie ideologiczne hejtowanie jest jeszcze gorsze niż skrajne fanbojstwo. I tym bardziej zaskakuje mnie to, że babrają się tym osoby doświadczone. Ale cóż zrobić.

Bawiąc się znowu w adwokata diabła... m4/3 ma moim zdaniem (ciągle) sens i nadal temu systemowi kibicuję, jak zresztą każdemu innemu. Im więcej dobrego sprzętu tym lepiej dla nas.

GH5 mimo początkowego hejtu za AF zdołał się przebić i powolutku co raz więcej twórców np. z YT przeszło z Sony na Panasonica. Ma on niezaprzeczalne zalety, których konkurencja nie daje - 60 klatek w 4k, 10bit, wyższy bitrate, dobrze wyglądające 180fpsów, gibany ekran, świetny interfejs (najlepszy jaki znam), bardzo dobrą baterię i bardzo dobrej jakości obrazek zarówno w 4k jak i w FHD (czego nie można powiedzieć o A6500). Po prostu solidny sprzęt. W kwestii szumów wszyscy zgodnie twierdzą że zaliczył ogromny skok względem GH4 - niektórzy mówią o 1ev, inni o 2ev, zależy jaki kto ma próg tutaj.

Taki GH5s ma jak najbardziej sens. W filmowaniu jakość obrazu jest kwestią spoza tych najbardziej istotnych. Myślę, że wielu chętnie odpuściłoby downscaling z 5k kosztem lepszego zachowania na wyższych czułościach. Kolejny powód, żeby z Sony przejść na GH5. Wielu bardzo chce to zrobić, ale właśnie to jest powód dla którego tego nie robią. Panasonic robi po prostu znacznie lepsze puszki niż Sony jeśli chodzi o ich konstrukcję, interfejs itp. Piszę to jako użytkownik sony, żeby nie było że ukrytą opcję m4/3 tutaj forsuję ;)

A co do całego systemu w kontekście foto to... jest w porządku. Chociaż nie rozumiem koncepcji parowania go ze szkłami typu f/1.2, które ważą kilogram... Miałem swego czasu PanaLeicę 42.5/1.2 i w zestawieniu z moim E-M5mkII wyglądało to dziwnie. Nie wspomnę o 40-150/2.8... Dla mnie istotą tego systemu w kontekście fotografii są szkła typu O 45/1.8, P 25/1.4, O 17/1.8, P 15/1.7, O 12/2 i (przede wszystkim) genialny 75/1.8, który do dzisiaj jest portretówką, którą lubiłem najbardziej ze wszystkich które kiedykolwiek miałem.
Wiadomo, nie jest to zestaw na mecze ekstraklasy... Ale ilość zastosowań jest nadal ogromna. Od streetu po krajobraz, podróże, modę, portrety, studio, produktówkę, żarcie... I w takim wydaniu m4/3 oferuje coś więcej - te rozmiary są bezkonkurencyjne, a właściwie współczynnik jakość/rozmiar, zakładając że taki istnieje :)
NIektórzy zrzędzą na proporcje obrazu, ale to sprawa bardzo subiektywne. Ja np. mam okresy 16:9, ale lubię też 1:1. matryca 4:3 wydaje mi się być równie uniwersalną jak 3:2. Przyzwyczajenie się do tego zajęło mi wyjątkowo krótko, a z czasem zacząłem korzystać właśnie z takich proporcji.

Na koniec chciałbym poruszyć kwestie "nabijania w butelkę", czy jak to tam zwał. Idę o zakład, że w systemie m4/3 odsetek klientów którzy weszli nieświadomie jest znacznie niższy niż w APS-C Canona... Choćby ze względu na cenę. Ktoś nie mający o sprzęcei pojęcia chcąc wejść w fotografię myśli o lustrzance i kupuję najtańszą puchę Canona. Łatwiej, taniej i bardziej "pro" bo lustro klapie i logo na czole...

@Posłaniecprawdy
"Teraz pada pytanie:
Ilu z ludzi, którzy płaczą w internecie, że lustrzanka FF jest zbyt ciężka poświęci się czemuś na tyle, aby dobrze dograć i opanować tą część okołofotograficzną zdjęć, o której pisałem powyżej? Obawiam się, że są to jednostki(z których żadna z nich w komentarzach pod tym artykułem się nie pojawiła). "

Święte słowa, tylko że tutaj nie ma sensu ich w ogóle przytaczać, bo ponad 90% dyskutantów fotografią jako taką się nie zajmuje, zajmują się gadżeciarstwem, nowinkami, utożsamianiem się z jakąś marką wedle obowiązujących trendów. Teraz jest moda na mniejsze, bardziej elektroniczne więc i to ma najwięcej zwolenników.

@Posłaniecprawdy

"@sosin/ Bo właściwie to co chcę napisać tyczy się waszej dwójki ;)
Kilka lat temu kupowałem pierwszą w życiu lustrzankę, bo obecny w domu kompakt przynosił z wakacji słabo wyglądające zdjęcia. Minęło kilka lat i jeżdżę po Polsce i świecie fotografując to co chcę fotografować będąc w stanie z tego wyżyć(ale nie jest to moje główne źródło utrzymania). Czy kupując kilka lat temu m4/3 zamiast Nikonowskiego APS-C skończyłbym w tym miejscu w którym jestem obecnie? Nie. "

Nie mam zamiaru być utożsamiany z żadnym trolem z tego portalu, no i szczerze nie jestem przejęty twoja kosmiczną wojną, która i tak nic tu nie wniesie, powinieneś ją prowadzić na opineo albo innym skąpcu w komentarzach, tu już Cię zgładzili. Mi na tym portalu doradzili kupić nikona, jestem amatorem, zawodowo siedzę w branży pokrewnej, myślę że jakby mi doradzili m 4/3 niestety bym na tym nie stracił ale czekam na czasy kiedy będzie mi mało :)
Czytam ten portal od jakiegoś czasu i możliwość komentowania to dla niektórych sposób na wyrzucenie frustracji i jadu, dla innych narzędzie propagandy i marketingu, jeszcze innych na utwierdzenie się w mniemaniu że decyzja wyborowa była słuszna, część głosi szalone poglądy ocierające się o mistykę i teorie spiskowe są też zawodowcy dla których ich dziedzina jest najważniejsza, wszechobecni fotografowie ptactwa dla których liczą się długie ogniskowe....... no i tak niewielu zadowolonych z fotografii.
Są tacy którym sprzęt pomaga i są tacy którzy będą gadać jak innym on utrudnia :) kwestia odnalezienie siebie może być prostsza niż kosmiczna walka z m4/3

@ druid: "... ponad 90% dyskutantów fotografią jako taką się nie zajmuje,..."

Weź odpowiedzialność za własne słowa i udowodnij ten fakt, albo chociaż wskaż wiarygodne uzasadnienie.
Powtarzam: wiarygodne.

>> Teraz jest moda na mniejsze, bardziej elektroniczne więc i to ma najwięcej zwolenników.

obawiam się, że teraz to wszystkie są równie elektroniczne, bez względu na to, czy mają OVF, EVF, czy tylko ekranik.

Chyba, że ktoś jest tradycjonalistą i zapisał się np. na omawianą tu kamerę pt. Reflex (nb. ciekawą konstrukcję), albo dalej trwa przy pięknych mechanicznych konstrukcjach napędzanych sprężyną.

@ JdG: "... albo dalej trwa przy pięknych mechanicznych konstrukcjach napędzanych sprężyną."

Mnie udaje się godzić fotografię elektroniczną z tą, która stanowi wynik użycia narzędzi "napędzanych sprężyną".
Wykorzystanie tych ostatnich,poza uciechą daje możliwość zdystansowania się od racjonalnych inaczej wypowiedzi, emitowanych przez zakompleksionych użytkowników sprzętu jedynie słusznego formatu. :)))

@Posłaniecprawdy

> "Niestety, ale cały tłum wyznawców m4/3 z komentarzy na optycznych nie posiada żadnej z tych 3 rzeczy."

Coś słabiutcy ci wyznawcy. Próżno ich szukać pod artami dotyczącymi innych formatów. Natomiast takich miszczów jak Ty nie brakuje pod tekstami nt. m4/3. Kto tu jest wyznawcą? :-)

> "W klepaniu takiego gówno i bylejakości jak klepią to i m4/3 jest więcej niż wystarczające..."

Znaczy co, jak ktoś ma FF to gówno spod jego rąk nie wyjdzie? Sorry, ale znowu wychodzi z Ciebie nadęte ego niespełnionego bajkopisarza. Naprawdę nie trzeba daleko szukać, żeby znaleźć naprawdę mierne fotki zrobione pro sprzętem małoobrazkowym za grube dziesiątki tysięcy. Już nie wspomnę o gustach, bo często co dla jednego jest kiczem na który ciężko patrzyć, dla innego będzie objawieniem.

@tripper
Tylko, że ja tutaj absolutnie nie miałem na myśli zdjęć robionych m4/3, bo całkiem dobrze bylejakość można uprawiać za pomocą komórki, m4/3, APS-C, FF, MF czy LF.
Każdy jeden z tych aparatów można wziąć i bezmyślnie strzelać kadry bez pomysłu, poprawnej ekspozycji, kompozycji, światła czy pojęcia o tym co się robi.
Tylko dziwnym trafem to użytkownicy m4/3 prowadzą w propagowaniu takiego podejścia do fotografii.

@ tripper: "Znaczy co, jak ktoś ma FF to gówno spod jego rąk nie wyjdzie?"

Nie wyjdzie.
Samo użycie FF gwarantuje tworzenie wyłącznie zdjęć wybitnych - tak pod względem treści, jak i technicznych walorów. ;-)

Tu masz takowych przykłady: link

A tu masz tematycznie podobny przykład działalności amatora gorszego sortu*: link

* gorszego ze względu na użycie sprzętu m43

Jeden z powodów, dla którego zajmuję się fotografią jest zabawa sprzętem. Lubię to. Generalnie od zawsze lubiłem różnej maści maszyny, od silnika trójfazowego asynchronicznego poczynając. Ale, to, co mnie jara w fotografii najbardziej, to właśnie możliwość wygenerowania obrazka. Powód dla którego np łażę ciągle z Canonem 500d jest taki, że łażę ciągle i biorę pod uwagę możliwość, że rozwalę korpus, albo mi go ukradną, więc nie chcę ryzykować, a gdy oceniam, że chodzi mi o poćwiczenie np kompozycji i korpus wystarczy, a nawet nie będzie widać różnicy, to po co mam zabierać coś droższego? Taki mam stosunek do sprzętu. Jak będzie ciemno, jakieś inne okoliczności, które wymagają czegoś innego, to zastanawiam się, czego potrzeba. Zdjęcia określają sprzęt. Średni format jest ciekawy, bo zdjęcia wyglądają inaczej niż z małego obrazka, ale tez próbowałem i zdjęć z kompaktów, które dają specyficzne efekty przez bardzo wielką GO. Nie mam nic przeciw m4/3, tylko nie stać mnie. Zanim właduję kasę w jakiś egzotyczny sprzęt wolę wydusić choćby część możliwości z tego co mam. Bodaj Ken Rockwell (gość młodszy ode mnie) pisał o świetle na przykład i wziąłem sobie to na bardziej serio. Kupiłem zestaw filtrów. Na przykład :-) No i na przykład udało mi się uzyskać w jakimś stopniu efekty, które podziwiałem na fotografiach zawodowców. Dobrze, źle, mi się na dziś wydało to akceptowalne :-)
link
takie zdjęcia chciałem dostać. O to chodzi, że się człowiek czegoś uczy, kombinuje, dobrze by było, żeby wynikały z tego jakieś zdjęcia. Bijatyki sprzętowe są moim zdaniem o tyle kompletnym nieporozumieniem, że każdy sprzęt ma swój zakres zastosowania. Nawet plastykowa Holga ma swoich mistrzów. Problem w tym , gdy ktoś zaczyna przekonywać, że jakiś typ aparatu jest do wszystkiego i jedynie słuszny. Oraz gdy przestaje się widzieć, jakie toto ma realne możliwości. A, tak na marginesie, bijatyki sprzętowe jakoś starannie mijają właśnie sprzęt oświetleniowy. Kupiłem sobie w antykwariacie podręcznik do technikum teatralnego dla oświetleniowców i po poczytaniu kilku rozdziałów aż w łysinę podrapałem, jakie możliwości kreacyjne ma samo światło. Lecz zapewne sprzętem oświetleniowym nie da się zaimponować, jest coś, co psuje zabawę, trzeba się nanosić, naustawiać. No i zapewne nie jest to test na pozycję finansową fotopstryka, za to bardzo mocny i natychmiastowy na jego umiejętności. Podobnie zresztą na portalach dominują dyskusje na temat przepałów, szumów, czy nierównowagi kolorów, gdy już dojdzie do dyskusji o zdjęciach, natomiast czy podciąć, czy wręcz przeciwnie, kadr już zduszony, bywa bardzo rzadko. A to są akurat rzeczy, które decydują, czy focia się nada do ilustracji jakiegoś tekstu czy do kosza.

@ Posłaniecprawdy: "... można wziąć i bezmyślnie strzelać kadry bez pomysłu, poprawnej ekspozycji, kompozycji, światła czy pojęcia o tym co się robi.
(...) to użytkownicy m4/3 prowadzą w propagowaniu takiego podejścia do fotografii."

Wskaż wypowiedzi użytkowników m43, propagujących "bezmyślne strzelanie kadrów bez pomysłu, poprawnej ekspozycji, kompozycji, światła czy pojęcia o tym co się robi."

Ile faktycznie jest prawdy w Twoich wypowiedziach, skoro reklamujesz się jako jej posłaniec?

Najdłuższe komentarze są od posłańca.

Ale jedno jest pewne: Że też Ci się chce chłopie tyle pisać!

Weź to swoje body, obiektywy i wyjdź w plener. Zrobisz fajne zdjęcie, zmarzniesz, poczujesz ulgę, wrócisz i ... może Ci przejdzie.

Nie pisz tyle, miej dla nas litość.

@Z_photo
Gdzie Ty tam widzisz FF?
To w większości jest APS-C+70-200 2.8 sprzed kilku lat.
Ostatnio baaardzo mało zdjęć wrzucałem do internetu, bo się zbieram aby ogarnąć na porządnie PF.

"To w większości jest APS-C"

Brałeś takie w dłonie. Nie parzyło Cię? :)))

@Z_photo:

Niestety, z prawdą jest tak jak to ujął niegdyś ks. Tischner, że mianowicie są jej trzy rodzaje:
- święta prawda! - tyż prawda, i - gówno prawda.

Albo jest tylko jedna prawda, jak to ujął Marszałek: Prawda jest jak dupa, każdy ma własną. Jedna, ale za to pluralistyczna.

To oczywiście nie wyczerpuje problemu ale stosunkowo go obrazuje. No i oczywiście wspomniani myśliciele z pewnością nie byli zupełnie oryginalni w swych sądach, problem wałkowany jest od wieków przecież.

Przy śmieszności całej dyskusji jeszcze gówniane memento ks.Tischnera, jaka dyskusja takie autorytety

@Z_photo, chyba cię przerasta zrozumienie zdania: zachęcam do fotografowania marszu łysych od popieram poglady tych łysych którzy akurat tam maszerowali. @Z_photo podepne cię pod reszte Januszy :)


jeszcze raz,
@szafir51 ---------- +1

@ sanescobar: "... chyba cię przerasta zrozumienie..."
Twoje prawo tak sądzić.

"... podepne cię pod reszte Januszy :) "
A podpinaj.

@Posłaniecprawdy,

"Powiedzmy sobie szczerze, robienie dobrej fotografii wymaga wielu poświęceń i tyczy się to każdej jej dziedziny, a sam sprzęt to jakieś 20-50% sukcesu.
Nie ma tutaj znaczenia, czy mówimy o fotografii hobbystycznej, zarobkowej, ale przykładowo robiąc:
Krajobrazy: Zachodzi konieczność jeżdżenia po wiele kilometrów(albo i tysięcy kilometrów), wstawania w środku nocy aby zdarzyć na dobre światło.
Portrety: Ogarnięcia całej sesji, wizażystek, stylizacji, fryzjerki, sama praca z modelką.
Przyroda: Wstawania na wschód słońca, poznanie zwyczajów zwierząt, maskowania
Sport: Konieczność dojazdów często po kilkaset kilometrów, zdobycia samej akredytacji, znania specyfiki danego sportu, perfekcyjnego opanowania sprzętu czy wytrenowania pamięci mięśniowej, aby od razu trafiać z kadrem tam gdzie chcemy zanim zatrzymamy aparat.
Tak działa świat i fotografia, i jeżeli coś ma być zrobione dobrze, to trzeba powyższe rzeczy mieć dograne.
Teraz pada pytanie:
Ilu z ludzi, którzy płaczą w internecie, że lustrzanka FF jest zbyt ciężka poświęci się czemuś na tyle, aby dobrze dograć i opanować tą część okołofotograficzną zdjęć, o której pisałem powyżej? Obawiam się, że są to jednostki(z których żadna z nich w komentarzach pod tym artykułem się nie pojawiła). "

To o czym tutaj piszesz dokładnie odpowiada temu co pisałem wcześniej: jeden wymiar fotografii. Poprzez doskonalenie warsztatu przez lata otrzymuje się perfekcyjne portrety, czy pejzaże. Czy aby na pewno cała fotografia tak wygląda?

"W klepaniu takiego gówno i bylejakości jak klepią to i m4/3 jest więcej niż wystarczające, ale na boga niech klepią to sobie w domowym zaciszu, a nie wypowiadają się publicznie."

Tu jest drugi wymiar fotografii: link
To jest właśnie to gówno i bylejakość, którego fotografowie o dobrym warsztacie nie są w stanie pojąć. Tu nie ma stylistek, fryzjerek, dobrego światła, sprzęt to jakieś 0.05% sukcesu. Prace te mają nawet ceny i to całkiem wysokie w niektórych przypadkach.

Ja bym z tym nie przesadzał ..np jeśli chodzi o portret to lepsza jest zerowa stylizacja niż zła stylizacja ; Lepszy jest naturalny portret w większości przypadków niż wydumana amatorszczyzna ; Ile osób lub fotografów stać na fachowca w tej dziedzinie ..? Stawiam zatem na naturalizm .oczywiście modelce warto przypudrować nosek żeby się nie świecił i czółko ;

Ja tutaj poniekąd zgadzam się z Posłańcem. Jeśli ktoś decyduje się na pracę jako pstrykacz powiedzmy mody i wie z czym to się wiąże to powinien umieć utrzymać średni format przez parę godzin. Jeśli ktoś chce fotografować sport to bez lufy z dobrym światłem (ciężkiej) i kilograma akumulatorów i tak się nie obejdzie zazwyczaj. W takich przypadkach oszczędzanie pół kilograma na body wydaje się wręcz niepoważne. I jakbym pracował w studio to na FF nawet bym nie spojrzał jeśli mam dostępne MF (pomimo masy), chyba że budżet by mnie ograniczał itd.

Z drugiej strony istnieje cała masa osób "mnie podobnych" - wycieczki to jakiś "reportaż", architektura, krajobraz, zawody to jakieś zdjęcia pamiątkowe, dzieciaki i żona w portrecie na codzień i od święta... i pewnie by się jeszcze zebrało. Specjalizacja mi niepotrzebna, bo nie muszę tym zarabiać choć sądzę, że niektóre zdjęcia są dobre, a np. reportaże można by złożyć w coś ciekawego. No i jakoś ta wielkość sprzętu jednak ma znaczenie, jakość obrazka wystarczająca - ja i tak tego w galerii nie powieszę i do nagrody NG Wildlife startował nie będę. I też się cieszę, że istnieją bardzo dobre obiektywy do Olka, bo sądzę że mają większy wpływ na wynik końcowy niż samo body. PS. Kiedyś podróżowałem z lustrem Canona i paroma eLkami, nie powiem efekty bardzo dobre, ale plecak wypchany tylko sprzętem.

Dlatego tak popularne stały się smartfony :)

@MatthiasWro
@Z_photo

"Zechciej przypomnieć tego rodzaju wypowiedzi. "

Proszę np ten:

" jaarek07
Budżetowy staruszek apsc Fuji X-A1 u optycznych na iso 6400 wyciągał 5,8EV dynamiki tonalnej.
Czekam na przykłady, no niech będzie że tylko trzech puszek FF o wyższej dynamice przy takim ISO:), ew. na refleksję na temat używania kwantyfikatorów ogólnych w tego typu dyskusjach.
"

OK. Fuji to nie m4/3, ale zasada ta sama.
Takich ludzi co gloryfikuja m4/3 jest wielu tutaj.
I często są wypowiedzi, że m4/3 ma większą dynamikę i mniejsze szumy niż APS-C. Albo, że APS-C Fuji jak FF.

JdG: "Niestety, z prawdą jest tak jak to ujął niegdyś ks. Tischner, że mianowicie są jej trzy rodzaje: - święta prawda! - tyż prawda, i - gówno prawda. "

Ale zdaje się nigdy nie powiedział, do której kategorii zalicza powyższą? ;)


SKkamil: "Lepszy jest naturalny portret w większości przypadków niż wydumana amatorszczyzna"
Niby tak, ale legenda geniusza-samouka jest i pozostanie atrakcyjna (szczególnie dla tych, którzy wierszyka o Zosi-Samosi nie znają).

Dodatkowo - przyznaję otwarcie - mam kłopot z rozróżnieniem takiej "wydumanej amatorszczyzny" od sztuki zapodanej w linku przez Grzegorza_Maja.

@mgkiler: kluczowe i jedynie słuszne w Twoim poście jest to "OK. Fuji to nie m4/3".

Żeby daleko nie szukać:

laszlobenesz 4 grudnia 2017, 15:50
"Mogę sobie porównywać FF z u43 w różnych warunkach i przepaści nie ma (szklarnię mam dość dobrą, w tym ponoć najlepszą 35mm na świecie). Szumu jest trochę więcej na u43, może rozpiętość tonalna nieco mniejsza. Poza tym, nie ma za co umierać i w większości przypadków (przy zastosowaniu dobrego obiektywu) chyba nikt nie jest w stanie odróżnić jaką matrycą było robione zdjęcie (po oglądnięciu odbitek)... Serio."

laszlobenesz 4 grudnia 2017, 16:02
"I teraz ktoś posiada marne u43, /.../ No i może jest 5% mniejsza dynamika, ale jak z FF musisz latać..."

link
-chyba nikt nie jest w stanie odróżnić jaką matrycą było robione zdjęcie?

@Bahrd: "powyższą?" - czyli co?

Powyższą prawdę. Zakładam, że ks. Tischner (uważał, że) mówił prawdę.

czyżby PDamian to Posłaniec? a może i inni to ON?

@JdG
"czyżby PDamian to Posłaniec? a może i inni to ON?"

Oczywiście! A dokładnie to na wszystkich kontach siedzą Arek, Robert i Sebastian - dyskutują sami ze sobą, żeby nabijać odsłony swojego serwisu ;)

@Bahrd (Powyższą prawdę. Zakładam, że ks. Tischner (uważał, że) mówił prawdę):

to nie jest żadna prawda, tylko typologia; pominąwszy ozdobniki, dość poprawna, choć zapewne tylko żart (zważywszy na ozdobniki). Zresztą nie jest to dokładny cytat, przypuszczam. Tak to zapamiętałem.

@wzrokowiec (A dokładnie to na wszystkich kontach siedzą Arek, Robert i Sebastian - dyskutują sami ze sobą):

tych imion nie miałem na myśli pisząc "inni". Fakt! moja wina znowu, nie sprecyzowałem - ci "inni", to trolle atakujący tutaj system m4/3. Robią to akurat w tak podobny sposób, że hipoteza nasuwa się sama. Normalnym ludziom takie m4/3 nie powinno w niczym wadzić - trochę mniejsze od APS-C, trochę większe od CX, takie sobie w sumie, ale wygodne.

No a jeśli nie jest to jedna osoba, to znaczy, że to forum jest nawiedzone i pilnie potrzebuje egzorcysty.

@mgkiler
"OK. Fuji to nie m4/3, ale zasada ta sama.
Takich ludzi co gloryfikuja m4/3 jest wielu tutaj.
I często są wypowiedzi, że m4/3 ma większą dynamikę i mniejsze szumy niż APS-C. Albo, że APS-C Fuji jak FF."

Panie... Gdzie, kto, kiedy? Jakby tacy byli to byłbym pierwszym do wyśmiania. Częściej za to widzę teksty w stylu, że matryca m4/3 produkuje obrazki bliższe 1" sensorom niż aps-c...

To był przykład (pierwszy z brzegu) że różnica w jakości jest -i to znaczna.

Choć ambasadorzy marki i inni powtarzają mantrę, że: różnic nie widać
-względnie: w większości przypadków (tu często pada w dziewięćdziesięciu ilu procentach) różnic nie widać.
;)
Taki to powtarzany przekaz ma się wbić do łepetyn klientów.

Trzeba być niedowidzącym żeby tych różnic nie widzieć.

@Damian,
Fotka chorego kota w wykonaniu @barona jest lepsza od tej, którą zalinkowałeś - przynajmniej widać co kotu dolega a o tych kobietach nie można powiedzieć nic.

@mgkiler
Ha, ha, ha, co za mitoman :-)
- Podaj przykład a X.
- Proszę bardzo (po czym podaje przykład ba Y)
:-D

Dla 100% jasności, mnie Fuji nie interesuje, pisałem specjalnie o przykładach na "wyznawców" M43, bo ten system m.in. posiadam (oprócz systemu pełnoklatkowego - ojej, jak mnie teraz zaszufladkować!?). Wątków o Fuji nie komentuję, zresztą pod nimi dyskusje są mniejsze z tego co zauważyłem.
Jakoś dziwnym trafem krzyżowcy Matki Boskiej Pełnoklatkowskiej ujawniają się bardzo wyraźnie w wątkach o/w nawiązaniu do M43 właśnie.

Ech, te smartfony:
- Podaj przykład na X.
- Proszę bardzo (po czym podaje przykład na Y)

>> Taki to powtarzany przekaz ma się wbić do łepetyn klientów. (by troll)

Nowa teoria spiskowa. Tutaj tacy klienci to tu raczej nie zaglądają. Forum mogą czytać raczej ludzie (poza bezpośrednio zainteresowanymi techniką foto), którzy chcieli by się dowiedzieć, co warto kupić, i trolle (troll?) są pewnie właśnie po to, żeby takich zniechęcić do m4/3. Tak to z grubsza wygląda, tym bardziej, że teksty zniechęcające do akurat do m4/3 pojawiają się nawet pod artykułami o zupełnie innej tematyce a zestaw nicków zawsze ten sam (4 przeważnie).

matzll,
matryce m4/3 produkują obrazki bliższe 1" sensorom niż FF (pełnoklatkowym).

Zadziwiające jest to, że zwolennicy m4/3 porównują FF do m4/3 i piszą: "chyba nikt nie jest w stanie odróżnić jaką matrycą było robione zdjęcie"
a już pomiędzy 1" sensorami a m4/3 jest jakaś przepaść.
Mimo że matryca calowa ma połowę powierzchni m4/3, a matryca m4/3 to tylko 1/4 powierzchni FF. Dodatkowo matryce calowe są w nowszej technologi BSI od tych m4/3.

Może chodzi o to że kompakty z calowymi matrycami mają przewagę mniejszych rozmiarów i wagi nad m4/3.
-A przecież mniejsze rozmiary i niższa waga -to najczęściej powtarzane przez marketing marek m4/3 atuty tego systemu.

No może. ;)
link
link

@laszlobenesz,

Oczywiście, ze Posłaniec ma racje. W dość szerokiej części fotografii, która go interesuje. Problem polega na tym, ze swoje wnioski rozciąga na całą fotografie.

Coś w tym m4/3 musi być szczególnego, skoro tutaj tak te aparaciki atakują :)

>> Zadziwiające jest to, że zwolennicy m4/3 porównują FF do m4/3 i piszą: "chyba nikt nie jest w stanie odróżnić jaką matrycą było robione zdjęcie" (by troll)

niestety, na niskim ISO to nawet fotki ze smartfonów niewiele się różnią of fufu. Nic zresztą specjalnego w tym, w końcu to fotograf robi zdjęcia, aparat fotograficzny to tylko narzędzie, którego można użyć i dobrze i źle (ten sam, np. fufu, albo m4/3, jak kto woli).

Zawsze można przeczytać takie testy ;) :

Review: the 2017 Olympus M. Zuiko Digital 45mm f1.2 PRO
Robin Wong: "I did not have the chance to test for flare. So far I have not encountered any ghosting or flare issues." link

Hi hi - link

PRO. Kropka. (po kropce zresztą) ;)

No proszę! troll zaciekły, ale oczytany.

@JdG
Pokaż mi zdjęcia tego typu ze smarftonów ;)
Niskie ISO, więc nie powinno być różnicy ;)
link
link

Do "testu" Robina Wonga to jednak ten link link

To było do cytatu z R. Wonga.

@Posłaniec (Pokaż mi zdjęcia tego typu ze smarftonów ;) :

ostatnio na Optycznych były zdjęcia z Piksela od Google'a i z kilku innych smartfonów, to sobie porównaj sam.

Zdjęcia w internecie są małe, w prasie też (pominąwszy drukowaną w dużych formatach na kredowym papierze), więc jak zrobisz zdjęcie tą swoją cegłą fufu, to, niestety i tak nikt tego nie doceni.

Pokaż te zdjęcia, a nie pisz, że były.

@Posłaniec: to nie moje zdjęcia przecież. Serwis Optyczne jest otwarty, więc jak Cię to interesuje to sam sobie je odszukaj, to nie problem, wszystko było niedawno. Te z Piksela były też w innych podobnych serwisach.

To Ty twierdziłeś, że zdjęcia ze smartfona nie będą się różnić od tych z FF, więc wypadałoby to udowodnić

W super skrócie. m43 nadaje się do amatorskiej fotografii, takiej "przy okazji" zabiorę aparat, oraz do filmowania. Jak nie trzeba super art plastyki w video, to Panasonic faktycznie jest najlepszy.
Ale kupować m43 do stricte do robienia zdjęć i przepłacać za drogie jasne obiektywy aby choć trochę zdjęcia imitowały to co mamy z większych matryc, to naprawdę trzeba dać się zrobić w balona marketingowcom ;)

@MatthiasWro
@Z_photo
@JdG

Tu kolejny przykład:

"Mogę sobie porównywać FF z u43 w różnych warunkach i przepaści nie ma (szklarnię mam dość dobrą, w tym ponoć najlepszą 35mm na świecie). Szumu jest trochę więcej na u43, może rozpiętość tonalna nieco mniejsza. Poza tym, nie ma za co umierać i w większości przypadków (przy zastosowaniu dobrego obiektywu) chyba nikt nie jest w stanie odróżnić jaką matrycą było robione zdjęcie (po oglądnięciu odbitek)... Serio."



Zamiast kazać WKLEJAĆ przykłady to czytajcie co ludzie piszą.

Nie czytacie, a potem "Gdzie? co? Kto tak mówił? Chyba tylko ty"

ehh..

Ludzie, kupcie sobie akwarium i pogapcie się na rybki, będzie więcej pożytku, bo z tej dyskusji nic nie wynika.

Karp w wannie -może być?

@PDamian
@JdG
Dziekuję za nazwanie mnie trollem - widać jakoś sobie zasłużyłem. Jednak nie rzucam słów na wiatr i mogę zaproponować pewien zakład o konkretny pieniądz (5 cyfrowy?) jednemu z powyższych kolegów (chętnemu):
- przygotowuję po 40 odbitek w pewnie dość dużym formacie z Leiki i Olympusa
- kolega przyporządkowuje zdjęcia do matrycy
- małpa potrafi dobrze przyporządkować 40 zjęć
- popularna metoda ABX określa test jako statystycznie ważny przy 95% skuteczności czyli możliwe są 4 pomyłki, przy 5 zakład zostaje przegrany
- koszty logistyki i przygotowania odbitek ponosi przegrywający
- czas 80 minut
- test zostanie przeprowadzony publicznie przy udziale świadków

Zobaczymy kto ma ....a, a kto bije pianę.

@mgkiller:
cytat z ciebie:
"Gorzej jak ktoś piszę, że jego m43 ma LEPSZĄ dynamikę niż FF, do tego MNIEJSZE szumy, itp itp itp. No to trochę zaklina rzeczywistość".
a ty jako cytat potwierdzający Twoją tezę podajesz coś takiego:
"Szumu jest trochę WIĘCEJ u43, może rozpiętość tonalna nieco MNIEJSZA".
(kapitaliki moje)

OK, myślę że oczywistym jest to, że możliwości są 2:
- umiesz czytać, tzn. składać literki w słowa, ale kompletnie nie rozumiesz co czytasz, może upośledzenie w stopniu lekkim;
- ... no nie, drugiej możliwości nie ma :-(

MatthiasWro

tak jak ze stabilizacją matrycy i winietowaniem link

Ech... szkoda gadać.

Nie czytałem co tu wypisujecie ale ilość komentarzy powala. I skłania do zastanowienia.

@szafir51
(...)Nie czytałem co tu wypisujecie ale ilość komentarzy powala. I skłania do zastanowienia.

---
Mam nadzieję, że dyskutanci są na samozatrudnieniu. Jakby to była budżetówka, zacząłbym się martwić ;)

@Posłaniecprawdy
"APS-C Canona w stosunku do m4/3 ma jedną, potężną zaletę: możliwość praktycznie bezbolesnego(z wyjątkiem standardowego zooma) przejścia na FF. Prawie wszystkie lampy, tele, stałki używane na APS-C nadadzą się na FF. M4/3 takiej możliwości nie daje. "

Wszystko zależy jak definiujemy zalety. Ostatnio miałem okazję zobaczyć olympusa m4/3 z M.Zuiko ED 40-150mm f4.0-5.6 R. Jest to bardzo małe szkło. Jakby było rozmiarów jak pod FF to całość straciłaby bardzo.
To jest krytyka, która można by porównać do krytykowania, że nie można sobie przekładać każdego elementu pomiędzy laptopem a PC. Można nawet powiedzieć, że tutaj dyskusja m4/3 vs FF jest dokładnie taka sama i z takimi samymi argumentami.

mgkiler - bardziej to już trudno będzie Ci się ośmieszyć.

>> Wszystko zależy jak definiujemy zalety. Ostatnio miałem okazję zobaczyć olympusa m4/3 z M.Zuiko ED 40-150mm f4.0-5.6 R. Jest to bardzo małe szkło. Jakby było rozmiarów jak pod FF to całość straciłaby bardzo. (by drun_bass):

to jest "szkło" za ca 700 PLN, ale faktycznie - małe, lekkie, plastikowe wprawdzie, bez uszczelnień, ale całkiem dobre. Oczywiście są lepsze, ale już ten obiektyw pokazuje co to znaczy dobre "szkło", w m4/3 (po przysłonięciu o chyba 1 EV - w moim wypadku, bo je nabyłem) i w innych formatach. Na długim końcu ma F/5,6, czyli mieści się jeszcze w zakresie czułości AF, co nie jest bez znaczenia.

Dobre "szkło" robi jednak sporą różnicę. Właśnie nie tyle matryce, które są przeważnie dość podobne do siebie (poza urządzeniami Sigmy i niektórymi Fujifilm) i pochodzą głównie od jednego, czy niewielu więcej producentów, ale obiektywy. Tzw. kity są zwykle niespecjalnie dobre (choć bywają wyjątki), bo muszą być tanie. Na nie warto zwracać uwagę, bo to one "rysują" obraz.

Bez względu na matrycę - np. w Nikonie P7800, którego też używam (ma poręczną formę), i który jest potwornie spartaczonym przez Nikona sprzętem, akurat matryca (BSI) i obiektyw są wcale OK - za jedyne 1,5 tys. PLN! Aparat prawie nieużywalny, z maleńką matrycą (dobrą jednak) ma całkiem fajny obiektyw (ekwiwalent zooma 28-200 FF, jasność F/2-F/4) i robi (jak już się uda) zupełnie dobre fotki, czasem trudno odróżnić od zrobionych dużo większym formatem. Jedyny wyraźny mankament tego urządzenia optycznego to czasem dająca się we znaki dystorsja. No, ale coś za coś.

Tak, warto postawić na dobrą optykę. Akurat w m4/3, wbrew temu co tu piszą, jest sporo bardzo dobrych i tanich obiektywów od firmy Olympus z cenami między 1 a 3 tys. PLN. Ktoś tu je nawet wymienił. Są też dość drogie obiektywy z serii PRO (zwykle 3,5-5,5 tys. PLN, więc i tak tańsze lub porównywalne w stosunku do analogicznych od innych producentów).

Ale dobry obiektyw to jednak podstawa, bo matryce jak mają 16,18, 20, 24 Mpx, niezależnie, czy są formatu 1/1,3", czy FF, to w optymalnych warunkach (czyli ISO 50-200) tyle właśnie detali zapiszą. O ile, oczywiście, podoła temu optyka.

@druid (Ale kupować m43 do stricte do robienia zdjęć i przepłacać za drogie jasne obiektywy aby choć trochę zdjęcia imitowały to co mamy z większych matryc, to naprawdę trzeba dać się zrobić w balona marketingowcom ;)

Ty chyba żyjesz w alternatywnej rzeczywistości, jesteś widać owładnięty obsesjami Posłańca. Akurat obiektywy z serii PRO od Olympusa (bo do tego wyraźnie pijesz; nb., wszystkie uszczelnione i dobre optycznie) nie imitują niczego - są zaprojektowane do matrycy m4/3 i dają na niej zupełnie dobry obrazek, co każdy może stwierdzić, jak chce w dobrym wydaniu to np. na zdjęciach "ambasadora marki", znakomitego fotografa p. Dobasa (sorry, imienia nie pamiętam). Akurat w tej serii są obiektywy co najmniej dobre, niektóre znakomite.

@noob (Ludzie, kupcie sobie akwarium i pogapcie się na rybki, będzie więcej pożytku, bo z tej dyskusji nic nie wynika):

masz do pewnego stopnia rację, dyskusja jest nieco odjazdowa, choć zwróć uwagę, że obrzydzanie potencjalnym nabywcom akurat formatu m4/3, który zwłaszcza w amatorskim zastosowaniu ma sporo zalet.
Naraża to czytelników szukających tu sensownych porad na spore straty i frustracje - bo albo kupią tanie i takie sobie lustrzanki firm N i C albo wydadzą ciężką forsę na ciężkie cegły tychże samych firm, co dla amatorów jest chyba średnio dobrym rozwiązaniem. A możliwości wyboru jest dużo więcej i m4/3 nie jest najgorszym z nich.

@laszlobenesz (@PDamian @JdG : Dziekuję za nazwanie mnie trollem - widać jakoś sobie zasłużyłem. Jednak nie rzucam słów na wiatr i mogę zaproponować pewien zakład o konkretny pieniądz (5 cyfrowy?) jednemu z powyższych kolegów (chętnemu): ...):

ja akurat nie mam do Ciebie pretensji o trollowanie, zupełnie mi się tym procederem nie kojarzysz. W zakład wchodzić nie będę, bo dość oczywiste, że dobrze oprogramowana matryca większa ca 3-4 razy od m/43, zasilana dobrą optyką, da może nawet 3-4 razy lepsze wyniki niż matryca m4/3. Ale już dobra matryca MF z dobrą optyką i wysoką dynamiką da jeszcze lepsze wyniki niż FF. To bez sporne (przy spełnieniu powyższych zastrzeżeń). Sęk w tym, że dobre obrazki, które pewnie 99 % amatorów fotografii wystarczą, można już uzyskać na matrycach nie większych niż 1' (CX wg Nikona), a nawet mniejszych.

Cała tutejsza burza w szklance wody to atak jakichś frustratów albo ludzi opłaconych na produkty małej, ale widać groźnej dla konkurentów, firmy Olympus.

Widzę, że moderacja moją odpowiedź do mgkiller wycięła.
Ok, może się nieco zagalopowałem.

Nie spodobało mi się wyrywanie wypowiedzi z kontekstu i wykorzystywanie tego do poparcia nieuzasadnionych tez.

Wracając do dyskusji- wiadomo wszystkim ,że większa matryca ZWYKLE oznacza lepsze wysokie iso czy dynamikę tonalną, natomiast głupotą jest twierdzenie że jest tak ZAWSZE (baron13)czy też że mniejsze formaty nie mają sensu, lub nie mogą dawać dobrych rezultatów.
Wrócę tu do przykładu X-A1 (3 lata temu z dwoma obiektywami niecałe 2 tys. w sklepie kosztował). ISO 6400-dynamika 5.8EV - Nikon D850 za 17tys. ma przy tej czułości 3,7EV.

Oczywiście przykładów można znaleźć więcej.

A niektórzy tutaj dalej będą twierdzić, że większe ZAWSZE daje lepszy rezultat..eh

Przepraszam JdG to było do Pań PDamian i mgkiler, niestety od czasu mojego posta obie poszły malować paznokcie i zamilkły... aczkolwiek jeśli masz ochotę wygrać dychę za 80 minut roboty to słowo się rzekło.

Co do obaw - nie mam żadnego zatrudnienia.

Pań? A po czym wydedukowałeś?
Wg mnie to są 100% faceci.

OK. Może trochę naciągnąłem wypowiedź @laszlobenesz

OK. nie pisał, że u43 jest na równi z FF. Pisał, że jest nie wielka różnica między u43 a FF. Ja to naciągnąłem trochę, do "na równi".
OK. Sorry.

Czy nie wielka czy wielka to zależy np od ilości światła.

Ale jak PDamian o 11:31 zacytował dokładnie tą samą wypowiedz @laszlobenesz i zalinkował zdjęcie, które pokazuje jak słabo wypada u43 (a nie, że nie wielka różnica do FF tylko duża) to nikt nic nie pisał...
Gdy ja praktycznie to samo zrobiłem - wielkie oburzenie.

A to link, który PDamian wcześniej wrzucił z u43:
link

A to link, który PDamian wcześniej wrzucił z u43 (by mgkiler):

to pewnie on, ale pod innym nickiem (zerknij wcześniej - jako Posłaniec tego fotografa wynalazł).

Ale czego to konkretne zdjęcie, takie sobie nb., miałoby dowodzić? to wyraźnie fotka zrobiona w tzw. świetle zastanym (gdzieś z góry i lekko z boku), można dyskutować na jej temat oczywiście, ale obie panie powinny być z niej, jako fotki z wesela, zadowolone. Może jest to poniżej wymogów krajowego cechu od "kotleta", ale poza tym - nie wnikając w piksele - zupełnie OK.

Pań dlatego, że drą się jak nieboskie stworzenia, a jak zaproponowałem konkretne rozwiązanie na udowodnienie ichniejszych teorii to się okazało, że pewnych atrybutów męskości nie posiadają. Takie internetowe krzykaczki.
Jeden się powyżej nawet zaczął kajać...

*nie dotyczy kolegi JdG, którego pomyłkowo wpisałem na "czarną listę"

"jest sporo bardzo dobrych i tanich obiektywów od firmy Olympus z cenami między 1 a 3 tys. PLN. Ktoś tu je nawet wymienił."

"obrzydzanie potencjalnym nabywcom akurat formatu m4/3, który zwłaszcza w amatorskim zastosowaniu ma sporo zalet."

-sam obrzydzasz pisząc o tanich obiektywach dla amatora za 3 tys. PLN.


"O 45/1.8, P 25/1.4, O 17/1.8, P 15/1.7, O 12/2 i (przede wszystkim) genialny 75/1.8,"
-to dość drogie zabawki.

laszlobenesz 5 grudnia 2017, 20:55
"Przepraszam JdG to było do Pań PDamian i mgkiler, niestety od czasu mojego posta obie poszły malować paznokcie i zamilkły... "

laszlobenesz 5 grudnia 2017, 21:43
"Pań dlatego, że drą się jak nieboskie stworzenia, a jak zaproponowałem konkretne rozwiązanie na udowodnienie ichniejszych teorii to się okazało, że pewnych atrybutów męskości nie posiadają. Takie internetowe krzykaczki."


-myślałem, że masz mleko pod nosem
ale to raczej nie mleko.

@ mgkiler: "I często są wypowiedzi, (...) że APS-C Fuji jak FF.

Pewnie Cię zdziwi, ale niekiedy jest jeszcze lepiej: link :-)

PS. Nie wiem na ile poważnie traktować analizy DXO.

Pani PDamian jak jesteś taką ekspertką to może zamiast inwektyw na poziomie gimnazjum przyjmiesz męski zakład?

"przygotowuję po 40 odbitek w pewnie dość dużym formacie z Leiki i Olympusa."

-Szkoda papieru.
Z Olympusa wystarczy nawet mały format żeby zobaczyć, że jest kiepsko.
link

No to masz do wygrania łatwe 10000 chyba, że podnosisz stawkę koleżanko. Jak nie to przenieś się lepiej na wizaz.pl czy forum pani domu. Bo ględzenie zamiast czynów staje się nudne.

@ PDamian:
"-Szkoda papieru.
Z Olympusa wystarczy nawet mały format żeby zobaczyć, że jest kiepsko."

Sam dajesz dowód na to, że Twoje "wiedza" n/t efektów użycia Olympusa (czy m43 w ogólności) pochodzi wyłącznie ze studiów stron internetowych, a nie z praktyki.
Oczekujesz, że ktokolwiek będzie traktował poważnie Twoje wypowiedzi?

Przy okazji: zastanów się nad zmianą nicka na bliższy Twojej naturze, np. "Linkman".
Nie byłaby to chyba pierwsza tego rodzaju zmiana, prawda? :-)

@JdG
"niestety, na niskim ISO to nawet fotki ze smartfonów niewiele się różnią of fufu."

Czy Polska żywność szkodzi na oczy? No i tak "niewiele" dla każdego może oznaczać co innego. Wstępnie już pare postów wcześniej osiągnąłeś ten sam stan co @Posłaniecprawdy ale widzę dążysz do zgłębienia tego co kryje się pod intelektualnym dnem.

@Z_photo
"Przy okazji: zastanów się nad zmianą nicka na bliższy Twojej naturze, np. "Linkman".
Nie byłaby to chyba pierwsza tego rodzaju zmiana, prawda? :-) "

Zmiana na lepsze to zawsze coś pożytecznego, mimo wszystko zacznij od siebie, bo w tym durnym linkowym przykładzie dwóch fotek osiągnałeś to samo co twoi adwersarze. Nie odomawiam Ci inteligencji bo w końcu posługujesz się alfabetem ale jak sam mówisz "weź odpowiedzialność za swoje słowa" bo jednak strzał tyłka starszej pani z wnuczkiem na krótkiej ogniskowej to co innego niż dłuższym tele dwóch zawodników ligi od przodu gdzie piłka jest w ruchu. Jeżeli twoim zdaniem to jest przykład na to jak można popełnić blamaż to super ale po drugiej stronie dajesz przykład jak mozna zrobić to dobrze, w co jednak nikt nie wątpi, że będzie trudne z m4/3, no może poza @JdG, dla niego pewnie to można zrobić smartfonem.

@ laszlobenesz:
"- przygotowuję po 40 odbitek w pewnie dość dużym formacie z Leiki i Olympusa
- kolega przyporządkowuje zdjęcia do matrycy "

Jeśli byłyby to zdjęcia portretowe, to jest spora szansa, że kolega przyporządkuje trafnie, bo kluczem do prawidłowego wyboru będzie ostrość ustawiona idealnie na źrenicę oka - co w manualnej Leice jest nieco trudniejsze do osiągnięcia.


PS. Wydruków zdjęć z cyfrowej Leiki chyba nie miałem przyjemności oglądać w naturze. Mam natomiast przed sobą bardzo gustowny katalog poświęcony systemowi M, okraszony sporą liczbą zdjęć z Mongolii lub bliskiego jej rejonu. Katalog na papierze kredowym, w formacie A4, ze zdjęciami także na "rozkładówkach". Porównuję te zdjęcia moimi z wydrukami (robionymi na pigmentowym Epsonie) i jeśli chodzi o walory techniczne, to zupełnie nie mam się czego wstydzić..., delikatnie rzecz ujmując.

@ sanescobar - teraz to ja Ciebie wciągnę na listę Januszy :-)

>> "O 45/1.8, P 25/1.4, O 17/1.8, P 15/1.7, O 12/2 i (przede wszystkim) genialny 75/1.8,"
-to dość drogie zabawki. (by PDamian)

nie chce mi się tego sprawdzać, w każdym razie np. M.Zuiko 45/1.8, rzeczywiście świetny obiektyw (może nawet lepszy od tego PRO, ale ciemniejszy trochę i bez uszczelnień), uznany za wybór Optycznych nb., kosztuje aż 1300 PLN (przynajmniej tyle kosztował kilka tygodni temu, jak sprawdzałem), więc zważywszy, że dekiel -rybie oko za 80 baksów u nas kosztuje chyba z 4 stówy, to chyba da się przeżyć.

A pozostałe: "P 25/1.4, O 17/1.8, P 15/1.7, O 12/2 i (przede wszystkim) genialny 75/1.8"?

Koleżanko,
pozostałe są drogie i trzeba na nie zarobić. I w większości całkiem dobre optycznie, co w połączeniu z mikra matrycą której nie umie koleżanka odróżnić od małego obrazka daje całkiem niezle efekty końcowe.
Jak dziewczyno nie spróbujesz to się nie dowiesz.

@laszlobenesz: "Jak dziewczyno nie spróbujesz to się nie dowiesz."

"Chciałabym, ale się boję". :-)

Myślę, że to dobry pomysł żeby marketingowcy spróbowali sprzedawać aparaty m4/3 małym (bogatym) dziewczynkom.

Swoją drogą, Optyczne nie zyskuje specjalnie pozwalając ewidentnemu trollowi (może trollom, ale też ewidentnym) tak jawnie uprawiać czarny PR wobec jednej z firm, produkujących jednak świetny sprzęt.

Co prawda w Polsce może nikt nie kupować wyrobów firmy Olympus i nikt tego nie zauważy, ale wygląda to niespecjalnie.

Panowie, panie oraz bezpłciowcy (nowa norma niemiecka),
Zamiast koncentrować się na dyskusjach o sprzęcie atakujecie siebie nawzajem, jak wściekłe psy.
Rozumiem, że pogoda nie za bardzo a śluby dopiero za kilka tygodni, ale po co licytować się wielkością gruczołów jadowych?

Też ze smutkiem konstatuję, że kultura osobista wśród osób parających się fotografią (w taki czy inny sposób) staje się rzadkim i mało cenionym przymiotem.

A mówili kiedyś, że od przybytku głowa nie boli...

@jaarek07
W tym porównaniu DR są "tylko" 3 problemy.
1.) Porównujesz różne procedury testowe
2.) Porównujesz czułość natywną z programową, gdzie odbywa się "magia" dająca niefizyczne wyniki.
3.) Nie do końca jesteś świadomy tego, że matryca FF mająca 46 Mpix ma mniejsze piksele od 16 Mpix APS-C, co spowoduje, że DR na wysokim ISO przy tej samej technologii wykonania matrycy będzie lepszy na tej z większymi pikselami.

@laszlobenesz
W tym porównaniu jest jeden problem, FF można zrobić zdjęcia tak, żeby wyglądały tak samo/gorzej niż z m4/3. W drugą stronę co prawda to tak nie działa, ale wystarczy aby test potwierdzał tezę osoby tworzącej ten test.

@JdG
Czytając te komentarze, można bardzo szybko dojść do tego: jak się nazywam, dla kogo robię zdjęcia, jak one wyglądają, dorzucić mogę to, że były publikowane min w: Polityce, Newsweeku, Wprost, Gazecie Wyborczej, Fakcie, Super Expressie, Rzeczpospolitej, Tygodniku Powszechnym, Onecie, Wp, Interii, TVN, Polsacie i jeszcze sporej liczbie bardziej lub mniej znanych mediów.

Ty natomiast
-Jesteś zupełnie anonimowy.
-Nie pokazałeś żadnego swojego zdjęcia.
-Nie dałeś żadnych dowodów na potwierdzenie swoich słów, które rzucasz na wiatr.

I zarzucasz mi bycie trollem?

@cedrys
Dyskutować o sprzęcie można wtedy, gdy ma się jakieś pojęcie o fotografii ;)

@Poslaniecprawdy
1) Nie pamietam kiedy zmienila sie procedura, ale zmieniła się na "korzyść " testowanych później aparatow prawda?
2) ISO 6400 rzeczywiście zachowuje się niefizycznie w Fuji, ale na 3200 tez jest jest lepsze. Poza tym, jaka to różnica dla fotografującego czy to ISO est natywne
3) Zdaję sobie z tego sprawę. Odnosiłem się do tego że niektórzy twierdzili tutaj że to wielkość matrycy jest jedynym czynnikiem determinującym dynamikę tonalną. A z racji tego że w matrycach różnych formatów stosuje się różne ilości pikseli zdarza się że mniejszy matryce osiągają lepsze wyniki.
Więc w praktyce większy format oznacza zazwyczaj lepsze rezultaty a nie zawsze.

Ja mam takie wrażenie, że pod tekstami dotyczącymi mikro 4/3 zawsze dyskutują te same osoby. Wystarczą
PDamian
Posłaniecprawdy
mgkiller

i w zasadzie nikt inny nie jest im potrzebny. Chyba spokojnie mogliby dyskutować sami ze sobą o sprzęcie, którego nie posiadają, nie używają i używać nie chcą.

Tylko pewnie by się znudzili po kilku postach. Na szczęście (dla nich) użytkownicy tego systemu dostarczają im paliwa do poklepywania się po pleckach jacy to są mądrzy, oświeceni i otwarci w przeciwieństwie do olytalibów i troli spod znaku mikro 4/3.

A już szczytem jest wzięcie jakiegoś randomowego, zjeba...go zdjęcia z netu i spuszczanie się nad nim jakie to mikro słabe. No miszcz po prostu!

Ja myślałem, że takie akcje to tylko w przedszkolu wśród 5-cio latków można zaobserwować ale okazuje się, że jednak są inne piaskownice, w których racja nie ma znaczenia, byle byłaby po właściwej stronie.

Jakieś sample m43 na ISO3200 pobrane z netu po odszumieniu w LR:
link
link
link

Ty mgkiller pokaż jakieś zdjęcia ze swojego super-duper APSC Canona na ISO3200, chętnie porównam tą przepaść jakościową pomiędzy nadającą się do kosza matryczką wielkości paznokcia a świetnym kompromisem jakim jest aps-c

@Posłaniecprawdy
Nie - zdjęcia do testu nie zostaną wykonane w żaden tendencyjny sposób. Nie będą też odszumiane i modyfikowane. Zwykłe jpg z puszki, różny typ fotografii (portret, krajobraz, sport itp.). Jeśli Panie potrzebują kogoś obiektywnego do oceny czy zdjęcia nie są tendencyjne nie mam z tym problemu.

Jeśli jest przepaść pomiędzy m43 i FF to nie powinno być żadnych problemów, dycha leży na stole i czeka na panienki, które tymczasowo uciekły. Jeśli masz ochotę zaprezentować swoje zdolności zapraszam.

Jeśli żadna z Pań nie podejmie rękawicy to sądzę, że same powinny się opamiętać i nie pisać więcej głupot, a tym bardziej komukolwiek ubliżać.

@JdG
"masz do pewnego stopnia rację, dyskusja jest nieco odjazdowa, choć zwróć uwagę, że obrzydzanie potencjalnym nabywcom akurat formatu m4/3, który zwłaszcza w amatorskim zastosowaniu ma sporo zalet.
Naraża to czytelników szukających tu sensownych porad na spore straty i frustracje - bo albo kupią tanie i takie sobie lustrzanki firm N i C albo wydadzą ciężką forsę na ciężkie cegły tychże samych firm, co dla amatorów jest chyba średnio dobrym rozwiązaniem. A możliwości wyboru jest dużo więcej i m4/3 nie jest najgorszym z nich."

No właśnie chodzi mi o to, że byłem w podobne sytuacji, naczytałem się wypocin tych sław fotografii (baron13 do tego był jeszcze wtedy bardzo aktywny ze swoim OVFalstfem) i miałem niezłego ćwieka zabitego. Według ich kryteriów i moich wymagań, musiałbym szykować dwa razy tyle co w ostateczności wydałem, tylko po to żeby wejść w system, pozbyć się kompaktu i amatorskiej kamerki, i mieć optymalną jakość do moich zastosowań. Na szczęście pomyślałem logicznie i od tej pory szkoda mi tej loży "fachowców" z ich prawdami objawionymi, uniwersalnymi dla każdej jednostki ludzkiej. W każdej wypowiedzi zapominają dopisywać "WEDŁUG MNIE", to by całkowicie zmieniało postać rzeczy i poziom dyskusji.

Jestem całkowicie świadomy wad systemu z którym zacząłem zabawę, ale żaden inny mi nie daje tyle na starcie, za tak niewiele. Zarabia na siebie, więc rozwój w nim jest bezbolesny. Nie rozumiem czemu wszyscy mają z tym problem i usiłują udowodnić, że ja i inne osoby mi podobne popełniły błąd, mimo, że moje doświadczenia im zaprzeczają. Zupełnie jakbym otynkował sufi jakimś konkretnym tynkiem i siedział zadowolony pod tym sufitem, a mędrcy pisali "Tynk ci się sypie z sufitu, on nie może się nie sypać!". A przekonywanie kogoś kto siedzi w dwóch systemach i woli ten "gorszy", to już jest odjazd totalny!

Napiszę jak baron13, jak będę miał kilkadziesiąt tysięcy na zbyciu, to sobie kupię ff i szkła do niego. Ale to naprawdę na całkowitym zbyciu, w innym wypadku brałbym średni format od Fuji ;)

@Posłaniecprawdy
"(...)można bardzo szybko dojść do tego: jak się nazywam, dla kogo robię zdjęcia, jak one wyglądają, dorzucić mogę to, że były publikowane min w: Polityce, Newsweeku, Wprost, Gazecie Wyborczej, Fakcie, Super Expressie, Rzeczpospolitej, Tygodniku Powszechnym, Onecie, Wp, Interii, TVN, Polsacie i jeszcze sporej liczbie bardziej lub mniej znanych mediów."

Widzisz, to są ścierwa medialne, w żaden sposób nie bazujące na estetyce i nie zauważyłem żeby ich kryteria doboru zdjęć miały cokolwiek wspólnego z jakością, wyślij im zdjęcie zrobione nogą od taboretu, ale pasujące do ich wersji interesującego ich wydarzenia, i je wezmą. Oni sami robią materiały słabej jakości, czemu mają wymagać lepszej od osób zewnętrznych? Potrzebne jest tylko tyle żeby wzbudzić tanią sensację, Wypożycz (jak Cię nie stać na ten przewartościowany sprzęt) jakiś aparacik m43, albo nawet Nikona 1 i popracuj w taki sam sposób jak pracowałeś do tej pory z myślą o mediach, gwarantuję Ci, że zarobisz tyle samo. Nie ubliżam Ci tym, ani twojej pracy, powyższe może oznaczać, że jesteś pracowity, sumienny i terminowy, ale z jakością i kunsztem fotograficznym... tymi przykładami tego nie obronisz.

Na koniec dodam magiczne i psujące Wam zabawę, bo pozwalające na niezgodzenie się bez krzyków, rozlewu krwi i wyrywania serca: Takie jest moje zdanie :P

@laszlobenesz
Chcesz zrobić nie tendencyjne porównanie, w którym sport będzie fotografował Leicą?
Człowieku przecież ty nie masz ani sprzętu, ani wiedzy(bo ktoś ją mający nie wpadł by na pomysł fotografowania sportu Leicą, gdzie na dobra sprawę 80% fotografii sportowej to 300/400 2.8) aby zrobić takie porównanie.

@noob
Nie zgodzę się, że z N1 czy m4/3 miałbym taką samą sprzedaż zdjęć.
Wiele z nich nawet robionych FF nie wygląda już zbyt dobrze, ot chociażby dobrze sprzedające się VIP'y z narodowego.
To na dobrą sprawę są cropy w okolicach 1/4-1/8 oryginalnego kadru z ISO 3200-4000 z brzydkiego światła... dzięki FF cokolwiek sensownego tam widać.

Posłaniec
podejmij próbę i zgarnij łatwy szmal, 10 tysi leży na stole. Sam kiedyś proponowałeś podobny zakład tylko z kwotą 10x niższą. Dlaczego teraz nie podejmiesz rękawicy?

@szafir51
Podejmę się, ale pod 2 warunkami
A.) Będziemy porównywać zdjęcia zrobione zgodnie ze sztuką, odpowiednim do tego celu sprzętem, a nie pożal się boże sport fotografowany Leicą....
B.) Podejmę się tego w zakresie fotografii, którym się zajmuje, czytaj sport i reporterka.

Oczywiście zdjęcia z FF i m4/3 muszą być na tej samej przysłonie (i iso)
...bo przysłony się nie przelicza. -Buhaha...

@Posłaniecprawdy
1. Tak można sport fotografować Leicą M. Co przeszkadza w strzeleniu fotki startującego balonu czy jego załogi odbierającej puchar? Chyba, że przez sport rozumiemy tylko piłkę nożną i musi być f

Piłkę nożną to się ogląda na żywo albo w telewizji, nie wiem jak mogą podobać się komuś te powykrzywiane grymasem twarze zawodników na zdjęciach.

(tak samo koncerty)

@Posłaniecprawdy
1. Tak - można sport fotografować Leicą M. Co przeszkadza w strzeleniu fotki startującego balonu czy jego załogi odbierającej puchar? Chyba, że przez sport rozumiemy tylko piłkę nożną i musi być f

Oczywiście zdjęcia z FF i m4/3 muszą być na tej samej przysłonie (i iso)
...bo przysłony się nie przelicza. -Buhaha...

@Posłaniecprawdy
1. Tak - można sport fotografować Leicą M. Co przeszkadza w strzeleniu fotki startującego balonu czy jego załogi odbierającej puchar? Chyba, że przez sport rozumiemy tylko piłkę nożną i musi być f minejsze niż 3... ale to trochę ciasny umysł.
A) Jeśli jest jakaś oficjalna lub ogólnie przyjęta definicja " zrobione zgodnie ze sztuką, odpowiednim do tego celu sprzętem" to oczywiście zgoda.
B) Sport wykluczyłeś, bo ani Olek ani Leika. Wróć... ja w ogóle nic nie mam.

Nie wydziwiaj. Jest naprawdę wiele ułomności matrycy m43 jak tu piszesz - rozpiętość tonalna, szumy, DoF, plastyka... rozpoznasz bez problemu. I nie - nie przygotuję tendencyjnych zdjęć w stylu 80 obrazków z piwnicy przy zgaszonym świetle, albo źdźbeł trawy. Po prostu - 80 różnorodnych zdjęć przy różnych przesłonach czy ISO odpowiednim do sytuacji tak aby z każdej matrycy były różne przykłady. Nie potrzebuję uciekać się do podstępu i kłamstwa żeby udowodnić kotu posiadanie ogona.

@PDamian
Koleżanko - po prostu zrobię zdjęcia i nie będę nic przeliczał. Nie komentuj proszę dyskusji o zakładzie którego się boisz (chyba, że rodzice nie chcą ci dać na niego pieniędzy - to jak pokażesz legitymację z gimnazjum to obniżę ci stawkę do 100 PLN vs moje 10000).

Ale cienias z ciebie. -Nie masz argumentów więc próbujesz obrażać.

@PDamian
Koleżanko - nie mam argumentów na co? Proponuję między innymi tobie zakład w którym nie dość, że udowodnisz swoją rację to jeszcze zostanie to wymiernie nagrodzone. Piłeczka jest po twojej stronie.
Ja jeśli wygram to dodatkowo opiszę to tutaj i przyznam jak bardzo się myliłem, za wygraną kupie butelkę Teachersa resztę wpłacę na Siemachę.

"jest sporo bardzo dobrych i tanich obiektywów od firmy Olympus z cenami między 1 a 3 tys. PLN. Ktoś tu je nawet wymienił."

Pewnie o te chodziło: "O 45/1.8, P 25/1.4, O 17/1.8, P 15/1.7, O 12/2 i (przede wszystkim) genialny 75/1.8,"

"obrzydzanie potencjalnym nabywcom akurat formatu m4/3, który zwłaszcza w amatorskim zastosowaniu ma sporo zalet.
Naraża to czytelników szukających tu sensownych porad na spore straty i frustracje - bo albo kupią tanie i takie sobie lustrzanki firm N i C albo wydadzą ciężką forsę na ciężkie cegły tychże samych firm, co dla amatorów jest chyba średnio dobrym rozwiązaniem."

Olympus M.ZUIKO DIGITAL 45 mm f/1.8: 1350 zł

Panasonic LEICA DG SUMMILUX 25 mm f/1.4 ASPH: 2200 zł

Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 17 mm f/1.8: 2300 zł

Panasonic LEICA DG SUMMILUX 15 mm f/1.7 ASPH: 2250 zł

Olympus M.ZUIKO DIGITAL 12 mm f/2.0: 3700 zł [-za tak przeciętny obiektyw?]

Olympus M.ZUIKO DIGITAL 75 mm f/1.8: 4600 zł [-ja pierd...]

link

-To z 16000 zł za koplecik dla amatora.


: D

@PDamian
I to jest dowód na to, że potrafisz odróżnić matrycę FF od m43?

Jakbyś chciała nabrać cech męskich to dam ci pierwszą poradę - nie becz, że jest drogo tylko pomyśl jak na to zarobić. I zrealizuj, bo za posty na portalu tego sprzętu nie kupisz.

Przyjmujesz zakład czy dalej się trzęsiesz? Ja wiecznie pytał nie będę - w końcu zaakceptuję twoje i koleżanek tchórzostwo i będę o tym przypominał pod każdym waszym idiotycznym postem.

Co w tym śmiesznego? Wczoraj w ramach prezentu świątecznego odebrałem Panaleikę 12-60/2.8-4 za prawie 3900 zł, którą będę używał amatorsko (choć czasem zlecenia na foty produktowe też biorę - tak na marginesie, jak ktoś pyta jakim sprzętem robię zdjęcia, to zwracam delikatnie uwagę, że to moja sprawa).

Chętnie jeszcze poczytam jaki to był zły wybór z mojej strony, bo kitowy 18-55 NiC dałby mi właściwie to samo:
- gorsze światło nadrabia (jakość GO) większa matryca
- zakres z góry sobie wykropuję, bo APS-C mają więcej pikseli
- zakres z dołu nie ma znaczenia, bo mogę zrobić dwa kroki w tył
- uszczelki nie mają znaczenia, bo mogę sobie kupić osiem takich kitowców za cene Panaleiki i jak się rozleci nawet kilka to i tak będę do przodu

A mimo tych argumentów cena Panasa wcale nie wydaje się przesadzona.

* to do PDamiana było :)

To gratuluje.

Nie poczekałeś na test na optyczne?
;)

-Swoją drogą na braku wciąż tego testu doskonale widać, że nawet zamawianie dużej ilości artykułów sponsorowanych przez Panasonic nie zachęci optyczne do szybszego testowania ich obiektywów.
Testy Olympusów, Fujifilm i Sigmy pojawiają się niezwłocznie.

Przestrzegam przed zakładaniem się z internetowycmi hochsztaplerami.

@laszlobenesz

"Jeśli jest przepaść pomiędzy m43 i FF to nie powinno być żadnych problemów, dycha leży na stole i czeka na panienki, które tymczasowo uciekły. Jeśli masz ochotę zaprezentować swoje zdolności zapraszam."


Ja wiem, że raczej stałem po stronie wolnego wyboru :P i komentowałem raczej troli i Januszy ale ja chętnie podjmę próbę, bo po latwą kasę warto sięgnąć.
Umówmy się, że całośc poleci na dom dziecka.

Zczynajmy od prawdziwego testu, ja używam d800/ czasem średniego formatu, rzadziej 5DsR,j bardzo chętnię zobaczę, zdjęcie jakościowo w pełnym wymiarze wywołane do tiffa z jakiegoś m4/3 wedle wymagań klientów z przecietnego domu produkcyjnego i porównamy je sobie z materiałem z Fu Fu.

To wyzwanie tyczy się tylko @Posłaniecprawdy i jego pracy reporterskiej czy Ci co zarabiają na prawdziwej jakości też mogą wystartować?


@laszlobenesz, taki z Ciebie twardziel że do facetów zwracasz się "koleżanko" i "dziewczynki" :P Zróbmy tak, ja tam jak widziałeś wcześniej raczej śmieje się z obu stron ale chetnie się z Tobą spotkam w studio u mnie albo gdzie chcesz podejmę twoją próbę na zasadach opartych jednak o fizykę klasyczną a nie o materiał dla TVN-u :P
Sorry ale klient może i przełknie 2400x1600pix przy produktówce, para młoda na ślubie pewnie też to łyknie, może przy sporcie ciężej sobie poradzić z m4/3, tam byś nawet nie wyszedł z mlekiem pod nosem nie tylko ze względu na niższe użyteczne iso ale pewnie także na af ale możesz zaklinać rzeczywistość lecz przy pracy gdzie potrzebna jest jakość te różnice są widoczne.

Dawaj maila na priva, ja się podjmę, termin do ustalenia, możemy się spotkać w studio w Wrszawie, przyjedź ze swoim magicznym m4/3, popytam czy jest jakiś niedobitek z radiami do twojego panasa(moze się ktoś znajdzie) i robimy.
Twoje m4/3 vs nikon d800, poszalejesz.

Żeby było jasne, mi kompletnie nie przeszkadza m4/3 i w dupie mam czym sobie ludzie robią zdjęcia i jakie rajstopy noszą.

YouTuber se lata helikoptrem nad Niu Jorkiem i ma nowego Panasa a na polskiej cyfrowej ziemi - jak zwykle bitwa "o najlepszy sprzęt w najlepszej cenie i jak golą jeleni". Oczywiście wojna jak zawsze w imię doskonałego wyboru i czystości ideału! Od lat na zakończenie tych zażartych sporów prosi się o klasyczne podsumowanie: "Kto myśli inaczej niż ja - ten frajer." :P

A tak poważnie. Kto to jest YouTuber? Wiecie Panowie Fotografowie (chociaż w zgodzie z profesją powinno być Fotograficy)? No pewnie, że wiecie. To jest facet, który często-gęsto zarabia sporo kasy. Zarabia tą kasę nie za gdybanie a za umiejętne wykorzystanie swojego narzędzia. A czy jego narzędziem będzie smartphone, kompakt, czy bezlusterkowiec - to bez znaczenia. Ważne, aby ułatwił "jutuberską" robotę. A w tej robocie - wszelkie aparaty bez gibanych ekraników są skazane na dużo punktów ujemnych. Nawet jak te aparaty mają najlepszą matrycę, najwyższą rozdzielczość i oddadzą "milion odcieni bieli w sukni panny młodej". Bo to, aż trudno uwierzyć, nie ma większego znaczenia.

Reasumując.
I dlatego Sigma pracuje nad matrycą z lepszą obsługą nagrywania filmów. Jak w technologii Foveon będzie pełnoklatkowe 4K i dodadzą V-Loga w zakupowym standardzie: jest spora szansa, że rozszerzą grono potencjalnych nabywców kolejnego "bezlustra" Sigmy o miłośników filmowania. Wszak matryca Foveon jest sporo większa od m4/3. A jej technologia kusi oddaniem kolorów (i możliwością łatwej adaptacji aparatu do pracy w podczerwieni: kamery w tej technologii "u mnie na dzielni" chyba nie ma nikt). ;)

@sanescobar
Mam wrażenie, że całe wyzwanie tyczy się stworzenia takich warunków, w których różnica między m4/3 a FF będzie jak najmniejsza ;)
Ot dla przykładu zdjęcia z artykułu o Lofotach. W momencie gdy światła jest pod dostatkiem, trzymamy się okolic bazowego ISO, a w GO łapiemy cały kadr m4/3 zdjęcia z m4/3 w rękach osoby mającej pojęcie o tym co robimy będą wyglądały bardzo dobrze w tych 1500px na dłuższym boku. I tu bez bicia przyznam, że nie odróżniłbym m4/3 od FF.
Pojawiają się jednak takie sytuacje jak zdjęcia zorzy, gdzie szum przy ISO 1600-2000 na m4/3 jest już bardzo brzydki, czy zdjęcia surferów gdzie zaczyna być widoczna duża GO(w tym konkretnym wypadku akurat nieprzeszkadzająca) oraz słabsza ostrość zdjęcia.

Mam też wrażenie, że w sporcie różnica między m4/3 a FF będzie większa niż w studiu;)

@laszlobenesz
Ze swojej strony dołączam się z zaproszeniem dla kolegi laszlobenesz do Wrocławia.
10.12 będzie marsz przeciwko przemocy wobec kobiet
13.12 najprawdopodobniej będzie marsz narodowców z okazji rocznicy wprowadzenia SW.
Do wyboru, do koloru w zależności od preferencji politycznych.
I/lub jakiś mecz piłki kopanej. Dlaczego akurat piłka nożna, a nie loty balonem? Dlatego, że PN to jakieś 80% wszystkich publikowanych w prasie/internecie zdjęć sportowych.

Zrobimy zdjęcia i porównamy czy nie widać różnicy ;)

@boorg
Jutuber to ktoś, kto nagrywa filmy, ja robię zdjęcia ;)

@sanescobar
Kolego, mam wrażenie, że prawdopodobnie nie doczytałeś. Napisałem to dość wyraźnie (5.12.2017 8:41), że są zastosowania gdzie duży rozmiar matrycy jest nie do zastąpienia i sam (gdybym się tym zajmował) do studia wybrałbym MF lub ostatecznie FF. Proponowanie dokładnie takich wyizolowanych warunków w studio które znasz, z oświetleniem które znasz, z obiektywami(!) które znasz czyni test ABX zupełnie bezwartościowym. Równie dobrze moglibyśmy w takim przypadku fotografować mrówki - ty d800 z obiektywem makro, a ja 35mm na FF i testować czy rozpoznasz obiektyw.
link

Sądzę, że ważna też jest kwestia końcowej postaci zdjęcia.

Test nie ma na celu dowiedzenia, że w specyficznych czy wyizolowanych warunkach matryca m43 będzie choćby porównywalna z FF (bo chyba każdy wie, że nie będzie), natomiast jego celem jest pokazanie, że w ogólnym/przekrojowym zastosowaniu aparatu statystycznie jest to nie do określenia (4.12.2017 8:41 i 15:50).

By the way - musiałbyś napisać wiele bzdur i co najmniej kilkukrotnie obrazić mnie lub moją rodzinę żebyś mógł dostąpić testu ;)

@Posłaniecprawdy mi nie chodzi o to czym sobie kto robi zdjęcia, bo mi tam powiewa czy amator sobie będzie cropował to do netu na 1500pix przy dłużyszm i bedzie zadowolony czy nie, tylko o głupawy ton dyskusji.
@Poslaniec zeszłeś do poziomu takiej samej degrengolady umysłowej jak @JdG czy Z_photo, z czego dla jednego jest "niewielka" różnica między jakością smartfona a FF a dla drugiego zdjęcie dupy babci z wnuczkiem z FF jest przedstawiane jako dowód, ze z FF też może wyjść kupa fotograficzna.
Kiedy ludzie udowadniaja sobie coś takiego w taki sposób znaczy to, że mają za dużo wolnego czasu :)

Natomiast jeżeli ktoś mi pozwala sięgnąc po łatwką DZIESIĄTKĘ NA DOM DZIECKA ----- TO JA CHĘTNIE. No chyba, ze to nie jest wyzwanie do mnie, wtedy się zamykam i nic nie mówię.

@Posłaniec ja ci też odradzam zapraszanie ludzi do fotografowania marszów jakiejkolwiek maści, bo tu nie wszyscy czytają ze zrozumieniem.
Widzę wiekszą przyjemność w fotografowaniu modelek czy nawet produktu.

@Posłaniec dynamika i mozliwości ciagnięcia z cieni, mniejsze szumy czy w końcu to na czym wielu zależy czyli mniejsze GO bez wątpienia jest po stronie FF ale zrozum m4/3 to dośc ciekawe rozwiazanie i nie tylko dla amtora, po co ta zawziętość po twojej stronie tego nie rozumiem.

@laszlobenesz, zlituje się dam ci fory, wezmę d750 :P a w czasie testów jak nie ponosisz worów z piachem do buma, kilku statywów a potem na końcu nie wymalujesz śladów po butach z cykolramy zaczne cię nazywać dziewczynką tak jak ty kilka osób z tej dyskusji, wchodzisz?

sorry z "cykloramy" :P

@Posłąniecprawdy
Przeczytaj post powyżej. Na pewno jak na marszu zrobisz zdjęcia swoim aparatem, a ja swoim to potem ich nie odróżnisz. Zwłaszcza jeśli użyjemy po jednym obiektywie to wpływ matrycy będzie kolosalny. Jeszcze załóżmy, że wszystkie będą na f/1.2, ISO 3200 i ty użyjesz 300mm, a ja 75mm. Brawo!

P.S. Żeby nie było to mam karnet na ligę i widziałem twoją zalinkowaną tutaj galerię, którą uważam za naprawdę fajną. Jednak to, że 80% much lubi PN...

@POsłaniec:
>> Czytając te komentarze, można bardzo szybko dojść do tego: jak się nazywam, dla kogo robię zdjęcia, jak one wyglądają, ...

To Twoja sprawa, dla mnie jesteś anonimowy i wolałbym, żeby tak zostało. Kiedyś pochwaliłeś się swoimi zdjęciami, nawet je obejrzałem, te piłkarskie były nawet fajne, zaś zdjęcia "łysych" i "kotlety" raczej do bani, ten fotograf od Olympusa jednak, mimo wszystko, lepszy mi się wydał.

>> Ty natomiast
>> -Jesteś zupełnie anonimowy.

i wolałbym taki pozostać. Śmierciożercy nadciągają, Ty zdaje się jednym z nich, żadna przyjemność takiego spotkać.

>> -Nie pokazałeś żadnego swojego zdjęcia.

A po co Ci moje zdjęcia? czego w kwestiach, które tu poruszano miałyby one pomóc?

>> -Nie dałeś żadnych dowodów na potwierdzenie swoich słów, które rzucasz na wiatr.

Nie wiem o co Ci chodzi, tam, gdzie źródła były konieczne, to Ci je wskazałem, szukaj sam, masz pewnie obie rączki sprawne. Inne dowody są albo do samodzielnego wyliczenia w pamięci, albo je widać bezpośrednio - przecież te foty zrobione ambitnymi lustrzankami fufu lądują albo w gazetach, albo w internecie i w obu wypadkach wypadają tak samo - o ile w sobie czegoś nie mają, co zadał im fotograf, to nijak nie poznasz, jakiej do ich produkcji użyto maszyny; chyba, że zdjęcie agencyjne, więc i pewnie agencyjną lustrzanką jakąś zrobione, a te wiadomo jakie są.

Ale! fotografia jest sztuką, jak inne sztuki graficzne i główną rolę w nich gra talent autora a nie materialne środki, których użył. Automat do Google Street View też robi zdjęcia, czasem nawet fajne.

@laszlobenesz, nie będę robił zdjęć na marszu, zapraszam cię do studia :)


@laszlobenesz
"By the way - musiałbyś napisać wiele bzdur i co najmniej kilkukrotnie obrazić mnie lub moją rodzinę żebyś mógł dostąpić testu ;) "

Dziecinada, czytasz się sam? Jak to brzmi, czyli wystarczy cię sponiewierać słownie, żeby Ci później móc udowodnić że nie masz racji, uśmiechnąłem się.

a teraz na serio, ja żartowałem wcześniej. To, że byle jakie ff zjada m4/3 jakościowo to nie powód do dyskredytowania kogokolwiek i nie daj się prowokować, bo hasłami z cyklu "dziewczynki" do dorosłych ludzi umiejszasz tylko sobie. Wystarczająco dużo tu januszy, nie zasilaj szacownego grona :)

@ sanescobar: "... zdjęcie dupy babci z wnuczkiem z FF jest przedstawiane jako dowód, ze z FF też może wyjść kupa fotograficzna."

Wzmocniłeś swoją pozycję w rankingu Januszy. :-)))

... a teraz wytłumaczę Ci dlaczego.

Napisałeś " zdjęcie dupy babci z wnuczkiem z FF jest przedstawiane jako dowód, ze z FF też może wyjść kupa fotograficzna".

1) To nie jest zdjęcia (dupy) babci z wnuczkiem,
2) To nie jest zdjęcie zrobione sprzętem FF, tylko m43,
3) Ze względu na pkt 2 zdjęcie nie ma (i nie może) stanowić dowodu, że "z FF też może wyjść kupa..."

A w odniesieniu do wcześniejszej Twojej wypowiedzi (05.12, 23:31) "...strzał tyłka starszej pani z wnuczkiem na krótkiej ogniskowej to co innego niż dłuższym tele dwóch zawodników ligi od przodu gdzie piłka jest w ruchu.":

1) j.w.
2) kadr nie był uchwycony obiektywem o krótkiej ogniskowej, tylko obiektywem o kącie widzenia odpowiadającym pełnoklatkowej 90-tce,
3) nie sądzę by fotografowanie zawodników od tyłu było trudniejsze niż w sytuacji kiedy są zwróceni do fotografującego twarzą,
4) nie robi różnicy (przynajmniej mnie nie robi), czy fotografowani są zawodnicy ligowi czy amatorzy,
5) piłka i "zawodnicy" byli w ruchu - dziwię się, że tego nie zauważyłeś.

Całkowicie błędnie zinterpretowałeś obrazek i cel jego publikacji, stąd Twoja wysoka pozycja w rankingu.

PS. Nie przejmuj się - każdemu przydarzają się potknięcia. :-)

@ sanescobar: "... możesz zaklinać rzeczywistość lecz przy pracy gdzie potrzebna jest jakość te różnice są widoczne.

Dawaj maila na priva, ja się podjmę, termin do ustalenia, możemy się spotkać w studio w Wrszawie, przyjedź ze swoim magicznym m4/3, popytam czy jest jakiś niedobitek z radiami do twojego panasa(moze się ktoś znajdzie) i robimy.
Twoje m4/3 vs nikon d800, poszalejesz.
(...) zlituje się dam ci fory, wezmę d750 :P"

Wydaje mi się, że w tym sugerowanym studyjnym pojedynku sporo ryzykujesz. Ja nie mam doświadczenia w tego rodzaju fotografii, ale inni owszem - zerknij tak od 13:20 min. link

Moje niestudyjne doświadczenia z EM1 i mZuiko 75 mm są zbieżne z tym, o czym wspomina się na filmie - stąd oceniam ten materiał jako wiarygodny.

@Z_photo, nie ma żadnego ryzyka, to by było najłatwiej zarobione 10 koła, ja to podtrzymuje, chętnie podejmę wyzwanie smaku. Żeby nie było że jestem pazerny, kasa idzie na cel charytatywny.
Z_photo, zmieńmy taktykę, ja doskonale rozumiem co chciał osiągnąć @laszlobenesz w dyskusji z @Posłaniecprawdy, ty widać niczego nie zrozumiałeś więc zróbmy tak, skoro Twoim zdaniem dasz radę może podejmij wyzwanie, chętnie zobacze jak twoje m4/3 jakością połozy d800 przy fotografii produktowej w szczegółowości detalu na pełnej rozdzielczości przy niskich iso, to tylko kwestia dogrania terminu :)

@sanescobar
Nie umiesz czytać, nie czytasz lub nie rozumiesz co czytasz (gdybyś czytał to byś np. wiedział, że nie mam Panasonica tylko Olympusa). Nie podjąłeś żadnego wyzwania tylko zaproponowałeś zupełnie inne w wyizolowanych warunkach i środowisku/ekosystemie, który doskonale znasz. Jako test jest to tak głupie, że aż śmieszne.

Jeśli sądzisz, że powyższym cokolwiek mi udowodniłeś to proszę żyj w tym przekonaniu i samozadowoleniu. Jak PRZECZYTASZ i ZROZUMIESZ co napisałem o teście - wróć.

@ sanescobar - manipulujesz, przez co dyskusja z Tobą staje się mało przyjemna.
Nigdzie nie pisałem (ani nie sugerowałem), że "m43 jakością położy d800".

Co do rozumienia propozycji @laszlobenesza - to nie ja, a Ty masz problem.
Przytrafiający Ci się brak zrozumienia potwierdza fakt, że zupełnie bezsensownie zinterpretowałeś moją wcześniejszą wypowiedź "wydaje mi się, że w tym sugerowanym studyjnym pojedynku sporo ryzykujesz", uznając ją za deklarację startu w jakimś pojedynku.

A co do fotografii produktowej: w tej dziedzinie OMD czy inne konstrukcje wyposażone w funkcję hi-res (czy jakoś podobnie się to nazywa) mogą rywalizować z D800/D850: link

Czytam to i mogę się uśmiechnąć w obie strony, napinanie się z takiego błąchego powodu.

Po co tyle dyskusji, chciałeś żeby ktoś podniósł pałęczke to stań do zadania, chcesz robić zdjęcia z obu systemów i zmniejszać je do 1,5Mpix? @laszlobenesz to twoim zdaniem jest test porównawyczy? Co to za znaczenie jaki ty masz aparat skoro chcesz to zmniejszać do takiego internetowego minimum?
Rzeczywiście rozumiesz tylko sam siebie.

@sosin jesteś następnym co się poci przy czytaniu? laszlobenesz chce porównywać odbitki.

@ sosin - propozycja @laszlobenesza wygląda tak:

"mogę zaproponować pewien zakład o konkretny pieniądz (5 cyfrowy?) jednemu z powyższych kolegów (chętnemu):
- przygotowuję po 40 odbitek w pewnie dość dużym formacie z Leiki i Olympusa
- kolega przyporządkowuje zdjęcia do matrycy ..."

@noob, ja to wszystko rozumiem, bo żyję z przygotowania do druku tyle że zanim fotografia cyfrowa stanie się odbitką to jeszcze kawałek drogi musi przebyć :) Doceniam też, czym jest zapas szczególnie przy druku wielkoformatowym, bo tym się zajmuje, nie ciężko domyślić się, że m4/3 to na obecne czasy za mało ale do amatorskiego zastosowania to aż nadto.
Pewnie nikt z was nie robi wydruków 2x3m, widać obu stronom ciężko jest zrozumieć potrzeby innych.
@Z_photo, dlaczego nie podnieszesz pałeczki i nie staniesz do prawdziwego testu jakościowego, przecież jest 5 cyfrowy pieniądz do ogarnięcia :)
Czy wam amtorom naprawdę jest potrzebna taka przepychanka jak z posłańcem, escobarem, nie wspominając pdamiana?
Teraz przeglądam sobie zdjęcia z artykułu "za kręgiem polarnym" i nie rozumiem tego zamieszania, przecież nie wszyscy muszą robić zdjęcia do gazet czy dla agencji.

ja robię ze swojego 16mpx olka kalendarze na święta dla rodziców, 33x66cm. Wyglądają zaje... fajnie, nawet oglądane z 30-50 cm.

Czy większa lufa na aparacie z większą matrycą to już większy e-pindolek na optycznych? Tak się pytam, bo tu dużo o różnym mierzeniu jest pisane. I porównywania też dużo. Podobno niektórzy chłopcy lubią porównywać.

@sosin
"Pewnie nikt z was nie robi wydruków 2x3m"

Akurat trafiłeś na producenta reklam :P i wiem, że dogranie wszystkiego od klienta do drukarni to taki mały koszmarek, a właściwie to masa małych koszmarków ;) Zdecydowanie bardziej lubię zabawę z materiałami i konstruowaniem, niż z wydrukami.

@noob, to chyba zajmujemy się tym samym ;)


@noob
"Zdecydowanie bardziej lubię zabawę z materiałami i konstruowaniem, niż z wydrukami. "

Niestety, mi się cały czas przytrafia łaczenie druku wielkoformatowego z reklamami o większych gabarytach, dlatego doceniam zapas.

@ sosin: "dlaczego nie podnieszesz pałeczki i nie staniesz do prawdziwego testu jakościowego, przecież jest 5 cyfrowy pieniądz do ogarnięcia :)"

Z trzech powodów:

- nie tworzę wydruków większych niż A2 (najczęściej operuję w zakresie do A4), stąd wyniki testu na większych formatach nie są dla mnie interesujące,

- w odniesieniu do wydruków A4 i tych dziedzin fotografii które są dla mnie interesujące wynik testu znam. Nie ma widocznych różnic jakościowych pomiędzy wydrukiem z FF i m43,

- nie mam "parcia na kasę" (i nie z fotografii się utrzymuję).

Poza tym propozycja była adresowana do sceptyków wykorzystania m43. Ja do nich nie należę (dostrzegając oczywiście ograniczenia w wykorzystaniu sprzętu o takim formacie matrycy).

@sosin
Nic nie pisałem o zmniejszaniu zdjęć. Jeśli 0,0000000001% wykonywanych zdjęć jest drukowana w formacie 10m x 10m to jest to ekstremalnie wąskie zastosowanie. Jeśli w prasie kolorowej, galerii są robione odbitki/wydruki to właśnie je proponuję zrobić do porównania. Zgoda wśród zdjęć powinny znaleźć się również jakieś fotki "produktowe" i moda/portret ze studia, bo to też ważne dziedziny fotografii.
Do jakiego zadania mam twoim zdaniem stanąć jeśli mam zaproszenia do studia, na wiece uciśnionych kobiet, mecze WKS Śląsk, a ślepego testu na odbitkach nikt nie chce wykonać...

PS. Co do studia to zaproszenia nie potrzebuję, bo kiedyś kupiłem jedno. Nie wciągnęło mnie, jakby ktoś był zainteresowany to mam do sprzedania lampy oświetleniowe i błyskowe, statywy, softboxy - wszystko Manfrotto, stan dobry. Obiektywy jeden czy dwa makro do Nikon. Drobnica, ale to już nie pamiętam szczegółów. Jak coś to mogę sprawdzić dokładnie mail jak nick na gmail.com

Czy Panasonic produkuje sensory o rozmiarze innym niż 4/3?
Bo ich nowy sensor 8k/60fps/450ke z globalną migawką - jeśli do normalnej pracy nie wymaga karkołomnego chłodzenia - mógłby sporo namieszać.
link