o plotki tak wcześnie - czyżby i Optyczne dostosowały się do zakazu pracy w niedzielę ?

Co do plotek - to obiektywy takie jak 70-200 f4 straciły by rację bytu dzień po tym jak Canon dodał by stabilizację w korpusie ( bo kto wtedy kupił by nowy F4 skoro miałby to samo ze starym f2.8 ) - być może jest to główna przyczyna dlaczego jej jeszcze nie ma ...

"Canon EF-M 32 mm f/1.4 STM"

No, no - kto by się spodziewał?!

Bo stare 70-200mm były równie dobre jak nowe -szczególnie na 200 ;)
link
..i z TC również : ))

-Buhaha.

Stabilizacja matrycy to teraz święty Graal marketingu Olympus.
Ciężko niektórym więc "zrozumieć", że w lustrzankach lepsza jest stabilizacja w obiektywie -która stabilizuje także obraz w wizjerze i stabilizuje obraz dla modułu fazowego AF pod lustrem. Tak ciężko pojąć, że rozdygotany obraz dla AF może negatywnie wpływać na szybkość i celność AF -szczególnie przy śledzeniu ostrością.
...Ale o możliwościach śledzenia ostrością to posiadacze m4/3 nie mają zielonego pojęcia. -Jedynie w E-M1 (z czujnikami fazowymi na matrycy) jest ono na jakimś poziomie i nie zamula za bardzo szybkostrzelności serii zdjęć.

PDamian
to wręcz nieprawdopodobne jak zgrabnie udało ci się nawiązać do Olympusa w temacie kompletnie niezwiązanym z tą firmą.

Na mojego czuja, to Cwanon chyba poczuł oddech Sigmy na plecach, jeśli chodzi o szklarnię. Tak swoją drogą, to zapewne sumarycznie Sigma pracuje na umocnienie C na rynku, ale co by nie opowiadać, przy cenach Cwanona to kupowanie ich szklarni staje się coraz bardziej problematyczne. Jestem bardzo ciekaw, jak te nowe obiektywy wypadną i co tam Canon w nich ulepszy. No i jaka będzie cena. Mam 70-200 f/2,8 Sigmy i jak do tej pory nie widzę żadnego powodu by ten obiektyw wymieniać na jakikolwiek inny.

@szafir51 - a ile w poście PDamiana wiedzy i merytoryki. Ja tego nie wiedziałem więc dziękuję. Może ktoś rozeznany w temacie się odniesie do efektywności stabilizacji matrycy w szkłach vs w korpusie (poza tym, że stabilizacja matrycy działa z każdym szkłem.

A odnośnie szkieł Canona to dziś mieliśmy piękny, śnieżny i słoneczny weekend. Wyciągnąłem więc niedawno nabyte 11-24L i 35LII pierwszy raz na dwór. I powiem tak. Ave Canon! Ave Canon!!! Bez kitu uśmiech nie schodzi mi z gęby przez pół dnia :)

Byłem też na dniu otwartym w ProClubie. Pobawiłem się nowym 100-400 L IS II który ustawia ostrość na 400mm z 54 cm robiąc z super-tele stabilizowane makro 1:2!!!! Potestowałem nowe tilt-shifty 24 i 50mm. Który system może się równać z tymi cacuszkami? No który? :)

54cm od matrycy nie od soczewki...

@PDamian
Brawo. Rzeczywiście, piękne nawiązanie. Post bez Olka byłby straconym 😉
Swoją drogą, to widzisz, jak lustrzanki mogą być ”upośledzone”. Bo w bezlusterkowcach, w wizjerze, masz stabilizowany obraz bez względu, czy to w obiektywie, czy to na matrycy. Musisz przyznać tę przewagę 😉
Baron pewnie za chwilę dorzuci baronizm nr 2313, dotyczący EVF... 😂
A AF w takim E-M5 II też sobie radzi. Mogę nawet dodać, że lepiej niż w D7k czy też D6xx. Ale co Ty możesz o tym wiedzieć, jak nawet niczego z m43 w ręku nie miałeś? 😉

@bartaspl - nie znam się na makro - ale podejrzewam że wiele szkiełek pod m4/3 zrobi ci takie samo albo większe powiększenie i oczywiście będą stabilizowane. No i raczej takie makro to dosyć poboczne zastosowanie takiego super tele. Dodatkowo jak już ktoś musi to równie dobrze może podpiąć ten obiektyw do bezluster i będzie miał to samo

@focjus - racja, można go podpiąć do Sony czy Fuji 50s, chodziło mi bardziej o to, że jeśli kupujesz 100-400 do sport, samolotów (obsługuje ekstendery) czy do krajobrazu, to przy okazji masz szkło do makro 1:2 (dla przyjemności coś można ustrzelić), przy tej skali powiększenia i odległości ogniskowania nada się też do pół profesjonalnej fotografii produktowej, a nawet do portretu! 400mm na 5.6 z bliskiej odległości rozmyje tło jak supertele a pierwszy plan da super ostry. Żadne inne szkło innych producentów o podobnej ogniskowej tego nie potrafi np. nowy Tamron 100-400. Wiele testów porównawczych skupia się na porównaniu rozdzielczości, AF itd. a o tym fakcie nie pisze niemal nikt (poza Kenem Rockwell). Dla mnie to istotna sprawa, dlatego dopłacę trochę i jednak znów wybiorę Canona.

moje jest tu link

@bartaspl - cąłkiem ładniutkie :) Ale tutaj jest właśnie problem. Canona i szkła jego polecają zwykle ci którzy je już mają ( najczęściej w dużych ilościach ).
Nie ma to nic wspólnego z obiektywną oceną jakości systemu dla nowych ( lub poszukujących zmiani.)
Tak samo jak ( ewentualne) przewagi C100-400 mają się nijak do zapowiedzi C70-
200 i jeszcze bardziej do tego 32mm ...

@bartaspl,
"I'm passionate photographer who love to explore the world. Beautiful woman, stunning architecture and breathtaking landscapes are my favorites."
Powinno być:
I'm passionate photographer who loves to explore the world. Beautiful women, stunning architecture and breathtaking landscapes are my favorites.

Szkoda że nie przyszło Ci do głowy zajrzeć do bazy danych obiektywów - EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM ostrzy z odległości 0.98m a powiększenie daje 0.31. Mam ten obiektyw od trzech lat i chyba tylko raz wykorzystałem tę cechę. Do makro mam obiektywy makro. Skoro uważasz się za PRO, to powinieneś wiedzieć w czym rzecz.
Swoją drogą, kolekcję pięknych kobiet masz imponującą.

Chyba dużo świerszczyków z lat 80-tych się naoglądałeś. ;)

@bartaspl, @cedrys:
Jeżeli już to "I'm a passionate photographer..."

Portfolio ciekawe ..ale powiem wam ( to nie krytyka autora ) ze troszkę to jest tak ze tez zdjęcia są robione przez ludzi masowo , po prostu ktoś odkrył jakieś miejsce i w tym miejscu ludzie fotografują ;
Pamiętam jak byłem na kursie foto w roku 1989 i kumpel przyniósł takie zdjęcie kręcących się schodów w czerni i bieli ;
Teraz mamy Canony których zdjęcia się swiecą i ludzie to lubią nawet bym powiedział ze nie tyko gawiedź - wszak mamy barona ;
To troszkę jak z wejściem na Mont Everest ,wcześniej to było wyzwanie a teraz to są wycieczki ;
Ale poważnie kilka zdjęc mi podeszło , choć chyba nie kupię Canona , zbyt nachalny ;

@Doc1965: Wiele razy ostrzegałem nie wywołuj baronu z lasu :-) Kiedy potrzebna jest stabilizacja obrazu w wizjerze? Przy długich tele. W tych okolicznościach przyrody objawia się cudowna cecha EVF, czyli klatkowanie. Śledzisz ptaka w locie, a on lata po wizjerze jak głupi od klatki do klatki w różnych miejscach, aż się w końcu gubi. I to jest powód dla którego ptasiarze używają aparatów aparatów z EVF w aptekarskich ilościach. EVF już się staje śmiesznym rozwiązaniem dla gadżeciarzy. gdyby Cwanon zaczął tak reklamować swoje aparaty, jak niszowe firmy od telewizorków, byłby rechot na cały świat.

Sony a7 III dynamic range and high ISO improve over its predecessor link

DR A7 III vs 6D II vs D750 link

Upór jest formą głupoty..

Read Noise link

PDamian - dziwne rzeczy dzieją się od iso 640 dla a7III i to zarowno przy tescie iso jak dr...ciekawe co tam grzebia :P

"Note the jump in dynamic range at ISO 640 for both cameras. That's essentially the camera's second 'base' ISO, where the second stage of the dual-gain architecture kicks in. At ISOs 640 and above, most recent Sony sensors use a higher gain mode that essentially amplifies the signal at the pixel-level to get it above the (already pretty low) noise floor.** In laymen's terms, that just means 'more picture, less noise', particularly in shadows – hence the increase in dynamic range.
** Technically speaking, it's not exactly more amplification. Rather, the sensor switches to a different circuit within the pixel that has different capacitance at the floating diffusion node. This essentially generates a larger voltage swing (signal) per photoelectron captured, which means the signal - your picture - is less affected by the noise floor of the sensor and electronics." link

'Dual Gain' helps improve high ISO dynamic range
... link

choć optyczni:
"Powyżej ISO 400 z łatwością zauważyć można wyraźne załamanie w charakterze krzywej, co wprost pokazuje modyfikowania danych. Tylko które wyniki są bliższe prawdzie? Z zakresu ISO 50–400 czy ISO 800+? Na to pytanie nasza procedura pomiarowa nie odpowie wprost. Prawdopodobnie, biorąc pod uwagę niższy szum przetwarzania dla tych nastaw, modyfikowany jest właśnie ten drugi zakres." link

@kurdeniewiemco

Dual gain.

@baron13

A może po prostu nie posiadasz wystarczających umiejętności żeby śledzić ptaka w locie?

Tak to jest, jak komuś tylko ptaki w głowie :P

"Na krzywej A9 znajdziemy jednak załamanie świadczące o, prawdopodobnie, modyfikacji danych dla czułości od ISO 800./.../
Wady
Prawdopodobna programowa manipulacja dynamiki tonalnej od ISO 800, " link
;)

Bahrd - jestem tak samo mile zaskoczony jak Ty. To chyba pierwszy sygnał, że Canon bagnet EF-M traktuje poważnie. Szkoda tylko, że nie f/1.2.

Stabilizacja w korpusie jest skuteczniejsza od stabilizacji w obiektywie, ponieważ może stabilizowac w pięciu osiach, a stabilizacja obiektywu nie. Poza tym stabilizacja w obiektowie zwiększa ciężar i pogarsza jakość optyczną - zawsze to dodatkowe szkło, dodatkowy aberracje, które trzeba skorygować i odbicia wewnętrzne.

A co do obiektywów takich jak 70-200 f/4 to ich zaletą jest mniejszy ciężar i rozmiar. Nie każdy potrzebuje światła 2.8, zwłaszcza że obecne matryce mają świetna czułość. A głębia ostrości przy takich ogniskowych i tak jest papierowa.

Z f/1.4 na aps-c Canona to i tak będzie ekwiwalent f/1,13 na m4/3.
:p

No i przecież jest technicznie możliwe stabilizowac też PDAF i sensor rgb. Jednak problem nie jest chyba tak duży w praktyce, aby producenci takie coś wdrożyli, mimo że nie byłoby to drogie (pdaf jest lżejszy i mniejszy niż matryca główna, a dokładność stabilizacji nie musi być duża).

F/1.4 na apsc przy 50 mm jest w 99% przypadków za płytkie.

No chyba że Ty z tych fotografów, co to robią zdjęcia gdzie tylko trzecia rzęsa w lewym oku modelki jest ostra, a reszta rozmyta.

Światło, jak sama nazwa wskazuje, to nie tylko głębia.

@cedrys - a to ciekawa zdanie rozumiem że dla ciebie oznaki mądrości to :

"brak zdecydowania, chwiejność, niezdecydowanie, słabość psychiczna, wahanie, rezygnacja, "?

@JCoder - jak dla kogoś f/2.8 jest za ciężkie to szuka raczej odpowiednika w APS-C ( a są już całkiem niezłe) albo wręcz m4/3.
Myślę że w 90% przypadków motywem jest niższa o 50% cena - i tu dochodzimy do clue sprawy. Mając mając do wyboru używane f2.8 za nowym f4 przemawia gwarancja i stabilizacja - której starsze nie mają. Ale mogły by mieć gdyby NiC przestały udawać że słońce swieci kiedy pada deszcz ( rynek)
Ja jak już wspominałem nie kupię już nowego Nikona póki do znakomitego D850 nie raczy dodać stabilizacji. Na razie mogę jeszcze parę miesiecy poczekać - ale jeśli po wakacjach nie będzie żadnych konkretów to pewnie kupię Sony ...

1:2 to nie makro ;)

@_pk @cedrys - dzięki za poprawki
@cedrys - nie uważam się za pro bo nie utrzymuję się z foto, ale za to fotografuję co chcę. Kiedyś tak zdecydowałem i jestem zadowolony :) Pro to abonament na 500px, który daje rozszerzone możliwości prezentowania zdjęć. A odnośnie 100-400 II to proszę porównaj to co jest napisane w specyfikacji z tym co możesz ustawić w praktyce. Odległość ogniskowania będzie niemal dwukrotnie mniejsza co zwiększa użyteczność tego szkła i powiększenie przy najkrótszych odległościach. Ty do makro masz dedykowane szkła, ja nie zamierzam ich kupować a takie pośrednie rozwiązanie jako gratis do 100-400 czyni ten obiektyw wyjątkowym na tle konkurencji. Pozostałe parametry ma na poziomie świetnego Sony 100-400, ale Canon jest od niego 1/4 tańszy.

JCoder,
wydaje się jednak, że - w przypadku lustrzanek - stabilizacja w obiektywach ma również tę przewagę, że tylko jeden mechanizm pobiera dodatkowo prąd.

Poza tym - jak to przytaczał już nieraz Cedrys: na dłuższą metę w takim mechanizmie ważne jest nie tylko, żeby działał, ale żeby też nie psuł jakości zdjęcia (tu precyzji AF), gdy nie jest używany.


tripper, PDamian
"Dual gain."

Czyli przy wyższych ISO wzmacniacz sygnału w pikselu przełączany jest na mniejszą z dwóch pojemności? I stąd zysk w DR, że szum odczytu maleje bardziej niż pojemność piksela?



Arek
"Szkoda tylko, że nie f/1.2."

Myślę, że z czasem dojdą i do tego. Nawiasem mówiąc, ciekawe na ile oprogramowanie typu Zemax link odpowiada za obecny wysyp optyki niezależnych producentów?

bartaspl 18 marca 2018, 00:14
"Byłem też na dniu otwartym w ProClubie. Pobawiłem się nowym 100-400 L IS II który ustawia ostrość na 400mm z 54 cm robiąc z super-tele stabilizowane makro 1:2!!!!"

bartaspl 18 marca 2018, 00:17
"54cm od matrycy nie od soczewki..."

bartaspl 18 marca 2018, 00:57
"Wiele testów porównawczych skupia się na porównaniu rozdzielczości, AF itd. a o tym fakcie nie pisze niemal nikt (poza Kenem Rockwell). Dla mnie to istotna sprawa, dlatego dopłacę trochę i jednak znów wybiorę Canona."


"54cm od matrycy nie od soczewki" -?
Ken?
-"it actually focuses to 54 cm (20") from the front of the lens at 100mm and 57 cm (23") from the front of the lens at 400mm!" link
Słabo sprawdzałeś w tym ProClubie.

Ile może kosztować ta 32 1,4 canona, bo sigma 30 1,4 do Sony jest po 1590zl.

Dotychczasowe obiektywy EF-M były w bardzo sensownych cenach, o ile nawet nie atrakcyjnych.

Ale pewnie będzie jak z korpusami. Pierwsze eMki też były całkiem tanie, ale za pierwszy sensowny model (M5) Canon już sobie kazał słono płacić. Podobnie pewnie będzie z obiektywami.

Skoro Sigma 30mm f/1.4 kosztuje ok. 320 EUR, to obstawiam Canona za 600 EUR, mniej więcej tyle samo co Fuji. Także pewnie ze dwa i pół koła w PL, jak nie więcej.

@bartaspl,
Ok, pomierzyłem, zważyłem i oto rezultaty:
- masa całowita (z osłoną i dekielkiem) - 1732 g
- długość w stanie wzwodu - 360 mm (z osłoną, bez dekielka)
- średnica osłony - 113 mm, długość - 87 mm
W przypadku tego obiektywu użycie osłony jest obowiązkowe.
Obiektyw ten nie zmienia długości podczas ostrzenia, więc możemy policzyć:
980-44-360 = 576 mm, m-dzy obiektem a osłoną; 0.98m jest widoczne w okienku.
Chyba się za bardzo napaliłeś. Na pewno nie ma powiększenia 1:2.
Aha, ma też wady: skierowany w dół wyjeżdża i trzeba użyć specjalnego pierścienia hamującego. W fotografowaniu makro jest to zwyczajnie niewygodne. Podobnie jest z fotografowaniem w górę. Przez to 0.98 m ma zbyt ciężki tubus, więc to jest cena - nic nie jest za darmo.

Wzwodu? Cedrys, ogarnij się :D

@focjusz,
"Ja jak już wspominałem nie kupię już nowego Nikona póki do znakomitego D850 nie raczy dodać stabilizacji. Na razie mogę jeszcze parę miesiecy poczekać - ale jeśli po wakacjach nie będzie żadnych konkretów to pewnie kupię Sony ..."
Z tego fragmentu wynika, że jesteś osobą niezdecydowaną i pełną sprzeczności. Jeśli D850 jest znakomity w Twojej ocenie to po co wchodzić w Sony? A po wakacjach to już po ptokach, bociany już pod koniec sierpnia zlatują się na sejmiki i wyruszają w długą podróż.
Termin "uparty" można wzmocnić dodając "jak osioł", ale nie jest to konieczne. Musiałeś pomylić w określeniem "wytrwały". Jak będziesz wytrwały, to D950 będzie miał już 6-osiową stabilizację. Do tego czasu postudiuj termin "technologia MEMS" w odniesieniu do żyroskopów nowej generacji.

Witam

Już widzę te bilbordy reklamowe firmy Canon przy okazji promocji
FF na EF-M
POZBĄDŹ SIĘ ZBĘDNEGO LUSTRA POKONAJ OGRANICZENIA

Pozdrawiam serdecznie

DJI Phantom 5 Images Leaked link

Canon interview: link


Patenty Canona link

Zalinkowanym powyżej wywiad z szefostwem Canon EOS ma tytuł:

"increased competition allows us to level-up'".

Jak to rozumieć? Że dopóki nie mieli silnej konkurencji, to rada nadzorcza nie pozwalała im "szastać ficzerami"?

Zostali zmuszeni przez konkurencję do opracowania "full lineup strategy"
która zaowocuje bezlusterkowcami klasy średniej i wyższej do których to będą musieli wpakować 4K z Dual Pixel (czego nie dali w EOS M50 ze względu na pozycję na rynku tego modelu -tak mówi)
Mówi też, że zapotrzebowanie na materiały w 4K nastąpiło "trochę szybciej niż się spodziewali". : )

Pozostaje poczekać na wywiad z nadszyszkownikami z Nikona.

link

Nie miał za wiele do powiedzenia.

Za to jeden komentator, Thom Hogan, gada i gada. To ktoś znany?

@cedrys
"Z tego fragmentu wynika, że jesteś osobą niezdecydowaną i pełną sprzeczności."

Przecież @focjusz to fantasta. "Kupuje" już od kilku lat wszystkie systemy, lustrzankowe, bezlustrowe, tylko zawsze jest jakieś "ale" :)

@bartaspl,
Sprawdź sobie parametry Sony GM 100-400.
link
Jest tam tabelka, która mówi, że ma najlepsze w swojej klasie powiększenie 0,35x. Twój Canon ma 0,31x. Różnica wynika pewnie z focus breathingu.

A jeśli chodzi o 70-200/4 to również rozważam takie szkło (czy to Canona, Sony czy nowe Tamrona), uwaga, TYLKO ze względu na wagę. Trochę podróżuję i zwyczajnie nie jestem w stanie wozić wszędzie f/2.8, a przecież to nie jedyne szkło.

@Bahrd
Hogan to taki drugi Rockwell. Tylko trochę poważniejszy 😉

Kiedy Canon i Nikon dołączą do swojej oferty pełnoklatkowe bezlusterkowce? Jak Sony zgodzi się produkować dla nich matryce

To by tłumaczyło, dlaczego o plany N i C pytali na targach szefa Sony! :)

_pk 18 marca 2018, 08:29
@bartaspl, @cedrys:
Jeżeli już to "I'm a passionate photographer..."

dokladnie. Jeszcze zeby naprawde zangielszczyc nie tylko gramatyke ale tez tok myslenia zmienilbym ".... and breathtaking landscapes are some of my favorites."

".... and breathtaking landscapes are few of my favorites."

Inaczej wychodzi Thank you from the mountain.

Galeria swietna a teraz bedzie jeszcze miala porzadny opis.

@cedrys - cóż za psychoanaliza. Marnujesz się chłopie - jeśli na podstawie 2 zdań na forum jesteś w stanie zdjagnozowąc czyjąś osobowość to czeka cię wielka kariera - nie zrobiłeś jeszcze ?
:P
A poważniej to nie ja jeden tak myślę i piszę. To że wdepnąłem jakiś czas temu w obiektywy Nikkor oznacza że cena migracji była by zdecydowanie wyższa niż samo body - ale zawsze jest jakiś próg od którego nawet najwierniejszy fan systemu rozważa migrację...

@bartaspl @PDamian

Żeby was wszystkich pogodzić z tym ogniskowaniem obiektywu 100-400 markII Canona, to specjalnie go wyciągnąłem i zmierzyłem. Okazuje się, że jest różne w zależności od ogniskowej. Przy 100mm ogniskuje od odległości około 78-80 cm od matrycy, a przy 400mm od około 96-98cm.
Zadowoleni?

@Arek:
Przekręciłeś zacny kapralski kawał. Powinno być:
"Światło, jak sama nazwa wskazuje, decyduje o głębi ostrości!"

Dzięki @waldi72, warto wiedzieć. Czy powiększenie także mu się zmienia, tzn. zwiększa?

Zadowoleni!
M.in. dlatego, że gość z TDP ponownie okazał się rzetelny w swoich recenzjach:
"The 100-400 II focuses down to 38.4" (980mm) by factory spec and testing shows that this lens can focus as close as 30.3" (769mm) at 100mm. "
link


Doc1965
"Hogan to taki drugi Rockwell. Tylko trochę poważniejszy 😉"

No tak. A wracając do plotek o sprzęcie ;) - to ciekawe, czy Sony rzeczywiście zdąży do igrzysk w 2020 wyciąć sobie istotny kawałek profesjonalnego tortu.
Przydałby się jakiś joker...

"Światło, jak sama nazwa wskazuje, to nie tylko głębia."

No, jak ktoś fotografuje 10 letnim aparatem z szumiącą matrycą, to pewnie tak.
Jednak Sony zrobiło taki postęp pod względem czułości matryc przez ostatnie kilka lat za sprawą dynamicznego rozwoju rynku smartfonów, że światło może być problemem chyba tylko dla tych, którzy fotografują nietoperze w locie w jaskiniach w nocy bez lampy. ISO 6400-25600 daje w nowych puszkach FF bardzo dobrą jakość obrazka.

W każdym razie różnica między f/2.8 a f/4 to tylko 1EV. Zwykle wystarczy kupić body o jedną generację młodsze aby mieć więcej niż 1 EV zysku w SNR / DR.

Wczoraj widziałem jak na chrzcie profesjonalista robił zdjęcia starym Canonem 5 mark II, większość bez lampy. Serio uważasz, że brak światła nadal jest problemem, jeśli prawie 10-letni aparat daje radę?

BTW: Długo też byłem szumofobem, dopóki nie odkryłem, że jednak przy sensownej obróbce i bez patrzenia na pojedyncze piksele, nawet ISO 1600 w Pentaksie K20D jest akceptowalne, do rozmiaru A4. A przecież ten aparat to już muzeum, bo 1600 ISO to jest koniec zakresu natywnego dla tej matrycy.

@ Jcoder
Bardzo madrze mowisz. W pelni popieram.

@JCoder: To jest tylko kwestia wyobraźni do czego użyć sprzęt o lepszych możliwościach. Ja się akurat, a tak ;-) przymierzałem do nietoperzy w locie. Sensowne czy nie nie ale można dostać medal od ptasiarzy (choć gacek ptakiem jest nie bardzo) za osiągnięcia sportowe. Jasność obiektywu, to jest parametr który zawsze daje nowe możliwości i nowe tematy. Zwłaszcza w połączeniu z czułością iso 102400 :-)

Ale gacki w locie to koniecznie z włączonym AF, bo bez AF to nie sztuka... ;)

baron13
Po co fotografować czarne nietoperze na tle czarnego nieba?
A można lamp błyskowych porozkładać i zejść na iso 200?

Co następne? Murzyn w kopalni? Czarna dziura?

PDamian - jeszcze odnośnie stabilizacji matrycy. Nie zawsze brak stabilizacji w wizjerze przeszkadza w robieniu zdjęcia. A sama stabilizacja czasami przydaje się nie tylko przy długich czasach. Przy ogniskowej~100mm i czasach 1/50, 1/60 jak nie ma dużo czasu na wycelowanie i spokojne wciśnięcie migawki to ze stabilizacją masz 100% ostrych zdjęć, przy jej braku odsetek spada dość mocno.

Mam stabilizację matrycy, mam też obiektywy ze stabilizacją. Jedno nie przeszkadza drugiemu, bo w menu można wybrać, z której stabilizacji chce się korzystać. Chcesz szeroki kąt albo standard - korzystasz z IBIS, potrzebujesz długiego tele - przykręcasz obiektyw ze stabilizacją i masz ją w wizjerze.

Bardzo jestem ciekaw jak się fotografuje w nocy nietoperze w locie z aparatem przy oku. Któż jest takim bystrzachą i za nimi nadąża obiektywem kiedy wzrokiem nadążyć ciężko? Oczywiście bez użycia lamp, boć 1k ISO zobowiązuje.

miało być 100k ISO

No jak to jak? W ciemno! ;)

PS
Można się przed jakąś jaskinią (albo starą stodołą) zasadzić ze zwykłym czujnikiem ruchu, wycelować za dnia w wylot, zdrzemnąć, a jak w nocy czujnik obudzi, to puścić serię z wyłączonym AF.

@staryman: Cóż, na razie mogę jedynie pokazać, że temat jest w zasięgu możliwości:
link
a, jak się zrobi cieplej, a ja będę miał dobry humor...

@baron13
bez doświetlenia wyjdzie to samo, chyba że w świetle Księżyca coś złapiesz, jakąś fakturę futerka czy błysk nietoperzowego zęba :)
Szkoda uganiania się za tym zwierzątkiem.

No i co tym zdjęciem udowadniasz? Ta "noc" to może być równie dobrze niedoświetlone niebo podczas blue-hour, a kadr zrobiony szerokim kątem z uprzednio nastawioną ostrością, a potem do bulu komorowskiego wykropowane (podajesz nam zdjęcie w rozdzielczości 500pikseli po długim boku)

Jak dla mnie - wielkie nic

Żeby zilustrować powód, dla którego nietoperze wybrały echolokację zamiast wizji?
"Wy się tu bawicie, im chodzi o życie..." ;)

baron13
Byś wyciął z papieru tego nietoperza, powiesił na sznurku i spokojnie robił zdjęcia. Nie to że było by łatwiej - były by lepsze!

Kazuto Yamaki, dyrektor generalny Sigma:
"Prawdopodobnie obiektywy 14 mm, 20 mm i 24 mm mogłyby być mniejsze [gdyby były od początku zaprojektowane dla pełnoklatkowych aparatów Sony]. Ale każdy obiektyw dłuższy niż 35 mm będzie mniej więcej taki sam. Na przykład nasz 35-milimetrowy F1.4 ma mniej więcej taką samą wielkość jak 35mm F1.4 Sony . Ale w przypadku szerszych obiektywów, ze względu na krótką odległość montażową z mocowaniem E, możemy je zmniejszyć.
To jeden z powodów, dla których zdecydowaliśmy się na nasze podejście do tych obiektywów. Ponieważ różnica wielkości byłaby minimalna w przypadku większości ogniskowych, skupiliśmy się na poprawianiu i wygładzaniu wydajności przy użyciu istniejących projektów optycznych.
/.../
Na przykład zoom Sony 12-24 mm . Sony osiągnęło bardzo dobrą wydajność przy niewielkich rozmiarach. Polegają na korekcie zniekształceń w korpusie aparatu, ale to niesamowita wydajność. Nie sądzę, że moglibyśmy osiągnąć taką wydajność w obiektywach tej wielkości dla lustrzanek cyfrowych."

więcej link

cd.
"W tym roku wypuścimy kolejny obiektyw APS-C do Sony E-mount, prawdopodobnie w okolicach Photokina. Musimy zobaczyć, jaka jest reakcja klientów. Jeśli będzie dobrze, będziemy kontynuować rozwój.

Pracujemy również nad obiektywami [pełnoklatkowymi] zaprojektowanymi specjalnie dla Sony E-Mount, od zera. Te obiektywy wykorzystają [aspekty] systemu Sony. To dopiero początek."

@ baron13
''To jest tylko kwestia wyobraźni do czego użyć sprzęt o lepszych możliwościach.''

@ focjusz
''Co do plotek - to obiektywy takie jak 70-200 f4 straciły by rację bytu dzień po tym jak Canon dodał by stabilizację w korpusie ( bo kto wtedy kupił by nowy F4 skoro miałby to samo ze starym f2.8 )''


Jak się ma pomysł to warto mieć jaśniejszy obiektyw. Tak samo jak taki który daje lepsze odwzorowanie w zdjęciach z bliska. Albo ciemniejszy który jest mniejszy, lżejszy i się z nim dalej zajdzie i więcej sfotografuje;) Też jestem zwolennikiem tele f4. I nie czuję przymusu używania wyłącznie zoomów f2.8 na FF. Równie dobrze można powiedzieć że jak jest 50/0.95 to inne 50tki nie mają w ogóle sensu. ICzy że zoomy na FF to marnowanie potencjału sensora i powinno się używać wyłącznie stałek. Można zabrnąć w straszne absurdy...;)

PDamian, myślę, że ciekawy fragment jest również pod koniec rozmowy:

"Some of our products are planned from a business perspective. But every year we have one or two special projects, where we don’t care too much about sales, but we aim to create unique products."

Co ja chciałem pokazać tym zdjęciem? Że się da :-) Pod warunkiem, że się nie ma aparatu z EVF :-)

@baron13
nie masz w ogóle pojęcia co to jest aparat z dobrym EVF.

Psst, niech ktos powie Baronowi na ucho, że w EVF w ciemnościach widać znacznie więcej niż w OVF...

Baronie, to ryzykowna linia argumentacji. Podam znany przykład, "że się dało": www.passiondistribution.com/media/140601/makeyoulaughoutloud_monkey_long-min-min.jpg


Betelgeuse, Baron ma przecież w aparacie całkiem zacne LCD i - z pewnością -eksperymentował w ciemnościach wyłączając "tryb emulacji ekspozycji" w LiveView. Skoro nie podoba mu się, to zakładam, że ma ponadnormatywne wymagania względem wyświetlaczy elektronicznych. W pewnym sensie, cierpi więc na wadę wzroku...

@Betelgeuse
nie no co ty, nic nie widać przecież. Wiesz, bias, ciemno-jasno, częstotliwość odcięcia i ciemność, grób, mogiła.
Nie wiesz? Pewnie masz aparat z EVF i dałeś się ogłupić tym marketingowym bełkotem. Prawdę można dostrzec tylko przez tunelik wizjera optycznego.

Tu idealnie pasują słowa zmarłego Hawkinga
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"

" it is the illusion of knowledge" :-) Czyli bezlusterkowiec jest najnowocześniejszym wcieleniem aparatu. :-) Że tego i owego się nim nie fotografuje? Że się nie da? A co komu to szkodzi?

@ baron13: "A co komu to szkodzi?"

Szkodzi Twojej reputacji, która ucierpiała (o ile nie zniknęła) przez to, że zgłaszasz dawno nieaktualne zastrzeżenia, do aktualnie oferowanego sprzętu.

Tak, bezlusterkowce są od lustrzanek lepsze na mocy spostrzeżenia polskiego filozofa, prof. Tadeusza Kotarbińskiego, że "nieistnienie jest atrybutem zaszczytnym", ;)

Tak jak opony bezdętkowe są lepsze od tych, które potrzebują mieć w sobie dętkę, a łączność bezprzewodowa lepsza od tej po kablu (ponoć silniki bezszczotkowe też są lepsze, ale na tym się kompletnie nie znam).

illusion of knowlegle odnosi się do twojego pojęcia o bezlusterkowcach i EVF.

idź sfotografuj nietoperza w locie w jaskini.

Tu masz dowód, że da się to zrobić bezlustrem
link