Naród się rzuci w amok zakupów ...

Jest coraz więcej szkieł w systemie E ale oferta teleobiektywów Sony E od wielu lat więcej niż skromna i strasznie droga. Teleobiektywy innych firm działają słabo przez konwertery

@ad1216
pełna zgoda, a ostatni to nawet zasyp, miejmy nadzieję, że sigma, tamron dołożą jakieś tele w rozsądnej cenie

Brak teleobiektywów świadczy zapewne o tym, jakie jest typowe zapotrzebowanie przy bezlusterkowcach. Długie tele to pewnie nadal domena luster CiN.

@ad1216 dziś bawiłem się MC-11 i paroma zoomami (120-300/2.8, 100-400/5.6-5.6, 150-600/5.6-6.3) i AF na mojej A7R2 pracował bez zarzutu. Strzał do sroki z łokcia na 600 mm udał się za pierwszym razem :-) Generalnie byłem zaskoczony - jakbym miał natywne szkiełko na korpusie.

@Heimo
z nowszymi modelami (A9 i późniejsze) AF z MC-11 pracuje jeszcez lepiej. Dużo lepiej. Ja nie jestem w targecie producentów teleobiektywów, nigdy raczej nic takiego nie kupię za duże pieniadze, ale mam sigmę 100-400 tak "for fun". I w combo z A9 jest to naprawdę bardzo uzyteczne. Czasem ejst problem z pierwszym złapaniem ostrości na długim końcu, ale jak już złapie to bez problemu śledzi, nawet na pełnym obszarze pól AF. Wiadomo, nie jest to alternatywa dla takiego 100-400 Gmaster czy tam dla użytkowników CiN zawodowo strzelających sport itp, ale dla amatorów jak najbardziej. I naprawdę, nie mam na myśli tego, że "ujdzie" czy "da się żyć" ;) Działa bardzo sprawnie, spokojnie można sobie korzystać nawet do ptaków czy sportu, jeśli wielkiej napinki nie ma. Polecam wypróbować, bo wiem że to brzmi aż za pięknie żeby było możliwe i na słowo ciężko uwierzyć ;)

Zgadzam się z tym, że bardziej przydałby się teleobiektywy do przyrody, sportu czy fotografii lotniczej w znośnej cenie niż kolejna pięćdziesiątka w dodatku taka niepraktyczna cegłówka.

@matzll
No właśnie kupno 100-400 G przy obecnych cenach do strzelania 2x w roku samolotów ciut boli. A Sigma dobrą alternatywą jak najbardziej chyba jest!

Dodam, że szkła canona 70-200 f4 (obie wersje) na przelotce commlite z sonym A7II też działają zaskakująco sprawnie. AF działa lepiej niż z krótkimi szkłami.

@Katana: jak stabilizacja w przyp. Canona bez IS?
Pod koniec roku wjedzie A7iii i jeżeli Tamron nie wypuści natywnego 70-200 f/2.8, to będę celował w Canona 70-200 f/2.8 bez IS przez przejściówkę, AFu jestem w zasadzie pewny, ciekawy jestem jak stabilizacja z takimi szkłami firm 3cich

@MatthiasWro
chyba musisz spytać w Sigmie czy obiektyw będzie gadał przez przejściówkę z body. Jak tak, to IBIS powinien działać.

@MatthiasWro
No szału nie ma, IS w tym obiektywie jest o niebo lepszy niż w aparacie. Ten w aparacie całkiem dobrze wybiera małe drgania, ale przy większych już nie pomaga zbyt dobrze.
Ja tam używam wersji bez IS i nie jest źle, ale jakbym dużo używał tego szkła to bym dołożył na wersję z IS.
Z drugiej strony na cropie miałem tokinę 50-135 f/2.8 bez żadnej stabilizacji i też dawało radę...

@Katana
''No szału nie ma, IS w tym obiektywie jest o niebo lepszy niż w aparacie. Ten w aparacie całkiem dobrze wybiera małe drgania, ale przy większych już nie pomaga zbyt dobrze.
Ja tam używam wersji bez IS i nie jest źle, ale jakbym dużo używał tego szkła to bym dołożył na wersję z IS. ''

Z którym body? Bo stabilizację też poprawiają w kolejnych A7kach.

@ikit
A7II
Nie miałem okazji testować stabilizacji w nowszych puszkach sonego, ale podejrzewam, że przy tych ogniskowych trudno zrobić stabilizację w body która dorówna tej w obiektywie.

Jak dokręcę do mojego a6000, to grawitacja wyrwie bagnet. Albo statyw wywali. Przypomina mi to dokręcanie szkieł od pentacona six do Zenita M42 (przez "lejek").