Nie wszystkie są w wysokiej rozdzielczości. Niektórych nie można powiększyć.

dupny link. Sa w necie rawy do pobrania juz.

Fakt, ten link to parodia

Kiedyś na forum tego portalu napisałem, że marzy mi się taki obiektyw. Zostałem sponiewierany przez Takiego Jednego twierdzącego, że praw fizyki nie przeskoczysz. A tu masz. Jest obiektyw i fizyka ma się całkiem nieźle. Odezwij sie dzisiaj mądralo. Przecież wymądrzasz się tutaj nadal :)))

@marek B

Miałem to samo.

Szkło 20mm f1.4 -> awykonalne, a jak już, to jakość mydło + beczki itd, obraz na brzegach będzie totalna WINIETA, no nie ma szans...wzory, poradyniki... linki do konstrukcji ...

Szkło 14mm f1.8 -> awykonalne

Do tego doszły te wywody astrofizyka itd...

Dzisiaj mamy Sigmę 135mm f1.8 , 20mm f1.4 ... o niebo ostrzejsze szkła niżeli Nikonowskie 24mm f2.8 :)

Jednak się da łamać prawa fizyki :)

@mancebo

Akurat Sigmie tej fizyki złamać się nie udało bo te obiektywy to gigantyczne cegły.

@Borat

No tak, rączki Cię będą boleć zapomniałem... wcześniej jęczał, że chce takie szkło, a nie ma => teraz jak jest to znowu za ciężkie - typowy maruder polaczek troll

Mam dla Ciebie radę jak masz takie rączki delikatne:
Kupujesz Sony A7III zamiast Nikona D750 z Gripem

i jesteś z wagą do przodu te 200 gram => to już jak nie chcesz rączek nadwyrężyć... no ale głową wtedy trzeba ruszyć ... no samo sie nie zrobi :)

A tak na serio, to przestań marudzić... chłop jesteś czy baba?

>> No tak, rączki Cię będą boleć zapomniałem... [...]- typowy maruder polaczek troll (by mancebo)

troll? ależ on przecież ma rację - oba te obiektywy mają wagę cegły, jeden kilo, drugi kilo i 135 g, co razem z korpusem FF ("profesjonalny" to też kilo i więcej) już robi się problematyczne, zwłaszcza jak trzeba dłużej focić z ręki. Odpowiedniki tych słoi o świetle 2,8/3,5 są normalne, można rzec, maleńkie.

Zaś ten tutaj Soniak, ultralekkie 2,8 kg, to siłą rzeczy wyzwanie większe, szczególnie, że i kąt widzenia dużo węższy. To być może faktycznie sprzęt dla supermenów (zakładając, że statywów się nie używa). Całe szczęście, że technologia stabilizacji matryc i w obiektywach tak dobrze się rozwinęła.

@JdG
Ty tak serio? Jakoś kilka lat temu widziałem kolesia który focił nikonem D700+tc2x+nikon 400/2.8 z ręki. Spotkałem go na górze pewnej wyspy w Norwegii dodam że szczyt ma 330m koleś był drobnej postury i jakoś nie marudził. Wiadomo że obiektywu nie trzymał pół godziny przy oku tylko jak coś przelatywało chyc do oka kilka fotek i opuszczał obiektyw i nie było w tym problemu. Zestawem a7+400 które będą o ponad 1kg lżejsze domyślam się że będzie jeszcze łatwiej. Ale my kochamy marudzić ehhh

Może sobie i trzema na raz fotografować. Nikt mi nie wmówi, że noszenie tego cały dzień na karku czy kilkugodzinne fotografowanie taką cegłą jest wygodne. Mi nie sprawia przyjemności robienie za jucznego woła i noszenie plecaka wielkiego jak chomąt, w którym są raptem trzy stałki.

Sony postarało się zredukować wagę szkła w stosunku do konkurencji i to naprawdę sporo. Każdy kolejny obiektyw Sigmy to jeszcze większy kloc niż poprzednie. A już kompletnym nieporozumieniem było dodanie kilkucentymetrowej tulei i sprzedawanie tych cegieł do belusterkowców.

Ja pitolę, ale macie problemy. Jeden lubi jasne szkła o "ekstremalnych" parametrach i godzi się na ich targanie a inny nie. Szkieł na rynku jest cała masa do każdego systemu, więc każdy może dobrać, co mu pasuje. Każdy swój krzyż dźwiga i to tylko jego sprawa jest.

>> Ty tak serio? Jakoś kilka lat temu widziałem kolesia który focił nikonem D700+tc2x+nikon 400/2.8 ... (by ciszy)

najzupełniej; wkurza mni po prostu prymitywna argumentacja typu "chłop jesteś czy baba?" BTW, fotografia jest też dla bab.

Jak ktoś chce przenosić ciężary, to raczej powinien się zapisać do stosownej sekcji sportowej albo choćby na siłownię. To przynajmnie dla zdrowia dobre.

Po to istnieje świetny sprzęt w standardzie APSC, czy jeszcze lepiej m43, żeby fotografowanie było też przyjemne a przynajmniej nir narażało na skrzywienie krępsłupa, jak ktoś sam przenosi swój sprzęt.

Te jasne "stałki" dla FF - jak wspomniane tu 20-tka i 135-tka i wiele innych podobnych, po kilogramie i więcej, to jednak jakieś wynaturzenie. To już jest raczej sprzęt studyjny.

Co zaś do omawianego tu Soniaka, który może nawet za lekki uchodzić (w porównaniu do innych, podobnych), to coż..., to pewnie jest przykład postępu technologicznego, wyglada dobrze, pewnie znajdą się na niego kupcy, którzy z jakiegoś powodu muszą używać sprzętu FF.

Ja bym tego nie tknął. Przecież taki Elmarit 2,8/200 z Panasonikiem G9 (albo czym podobnym), to łącznie z tym czymś podobnym tylko 1/3 albo trochę więcej tego kosztu a jednak wydaje się to być dużo bardziej użyteczne, zwłaszcza pzry fotografowaniu "z ręki".

Kiedyś zdarzyło mi się fotografować taką kolubryną od Pentacona, przykręconą co prawda do Praktiki, było to ciężkie jak cholera i wielkie jak teleskop, ale zdjęcia z ręki dało się zrobić i nawet większość była ostra (stabilizizacji wtedy nie było jeszcze), bo pogoda też dopisała.

Jednak skłaniałbym się do opinii, ze to było maksimum, dalej to już tylko statyw. Przy kącie widzenia ca 6 stopni i wadze kilku kilo to może i stabilizacja za wiele nie da. Oczywiście można podnieść czułóść tak, zeby czasy nie schodziły poniżej 1/1000", to powinno pomóc.

Ale, jak aparat jest lekki, to zupełnie inna historia, nawet z "długim" (wąsko widzącym) obiektywem. Czasem po zmierzchu zdarza mi się fotografować pejzaże (też bywają efektowne) Coolpiksem, który ma obiektyw 43 mm (czyli w skali FF jest to 200) i udaje mi się robić ostre zdjęcia nawet przy połówce sekundy, choć ten aparat stabilizację jakąś wprawdzie posiada, ale marną. No, ale migawka elektroniczna to czasem duży plus.

@JdG

"troll? ależ on przecież ma rację - oba te obiektywy mają wagę cegły, jeden kilo, drugi kilo i 135 g, co razem z korpusem FF ("profesjonalny" to też kilo i więcej) już robi się problematyczne, zwłaszcza jak trzeba dłużej focić z ręki."

Szkło z tego niusa rzeczywiście jest ciężkie, choć w swojej klasie najlżejsze ale to o czym piszesz czyli czyli zestaw 2 - 2,5kg(aparat + szkło) to nawet dla kobiety podczas całej sesji 8h nie powinno być problemem i nie jest.
@JdG, problematycznie robi się widac tylko dla ciebie, idź pracować przy szydełkowaniu, nie wszystkie zajęcia są widac dla Ciebie, no i żeby było jasne nie ma w tym nic złego.
Nie każdy może być górnikiem, pracować na wysokościach, być fotografem czy pilotem.
Lansowanie tezy małej masy sprzetu przy pracy zawodowej niestety nie dotyczy całej masy profesjonalistów na takie kompromisy może sobie pozwolić tylko amator. Chociaż amator który zdecyduje się na jokość, szczególnie w kontekscie bezlustra bedzie wolał zabrać FF niż lekkie body m43 z wcale nie tak lekkimi szkłami.


@JdG

"Ja bym tego nie tknął. Przecież taki Elmarit 2,8/200 z Panasonikiem G9 (albo czym podobnym), to łącznie z tym czymś podobnym tylko 1/3 albo trochę więcej tego kosztu a jednak wydaje się to być dużo bardziej użyteczne, zwłaszcza pzry fotografowaniu "z ręki". "

Bo dla ciebie jakość obrazkaj jest drugorzędna a są tacy którzy nie uznają takich kompromisów. Czy tak trudno zrozumieć, że twoje potrzeby nie muszą się pokrywać z potrzebami innych?


@JdG
"Ale, jak aparat jest lekki, to zupełnie inna historia, nawet z "długim" (wąsko widzącym) obiektywem. Czasem po zmierzchu zdarza mi się fotografować pejzaże (też bywają efektowne) Coolpiksem, który ma obiektyw 43 mm (czyli w skali FF jest to 200) i udaje mi się robić ostre zdjęcia nawet przy połówce sekundy, choć ten aparat stabilizację jakąś wprawdzie posiada, ale marną. No, ale migawka elektroniczna to czasem duży plus. "

No tak, daremny trud, jak grochem o ściane.

>> idź pracować przy szydełkowaniu, ... Bo dla ciebie jakość obrazkaj jest drugorzędna a są tacy którzy nie uznają takich kompromisów. (by sanescobar):

dzięki za cenne rady; aczkolwiek nie przyszło mi nawet do głowy, żeby komukolwiek narzucać jakieś rozwiązania. Napisałem przecież wyraźnie w 1. osobie: "Ja bym tego nie tknął". To mój pogląd, inni z pewnością będą mieli inny, ich prawo.

Zdaję sobie dobrze sprawę, że profesjonalny sprzęt bywa z różnych (łatwych do wyliczenia) powodów większy i cięższy niż dla innych użytkowników.

Dotyczy to i fotografii, gdzie niektórzy muszą używać np. jakiś wymyślnych i nielekkich lamp, statywów itp. oprzyrządowania, którego często inaczej niż bez pomocy jakiejś półciężarówki przemieszczać się nie da.

Ale nie zawsze mniejszy i lżejszy fotoaparat to droga na kompromis z jakością - w końcu obecnie mamy fotografię cyfrową, więc 20 Mpx na małej matrycy da podobnej jakości i szczegółowości obraz jak 20 Mpx na dużej matrycy, przy dobrej optyce oczywiście.

Pomijam tu przewagi większego piksela nad małym, które są do pewnego stopnia realne, ale głównie wynikają z tego, że inne matryce produkuje się na rynek "profesjonalny" a inne dla masowego, popularnego odbiorcy, dla którego często ważna jest niska cena wyrobu więc i jego złożoność musi być mniejsza.

Ktoś tam w USA wyprodukował nawet matrycę 9 x 11", czyli naprawdę wielkiego formatu, ale o tylko 12 Mpx, w dodatku czarno-białą. Zdjęcia z niej mają swoją specyfikę, fakt, choć pewnie głownie z powodu specyficznej również optyki, generalnie jednak to tylko 12 Mpx (a do dobrego zdjęcia o szczegółowości większej niż analogowy mały obrazek wystarczy już 5-8 Mpx).

Ogólnie więc, stara "analogowa" zasada: im większy format tym lepsza jakość, w epoce cyfrowej tak dobrze się nie sprawdza, co powoli zaczynają udowadniać nawet smartfony. Jak aparat nie jest zbyt wielki, nie męczy fotografa, łatwiej nim manipulować, to jest po prostu lepszy. Z takiej perspektywy te kilogramowe "słoiki" do FF są trudne do zaakceptowania (chyba, że w studiu).

@JdG

"Ale nie zawsze mniejszy i lżejszy fotoaparat to droga na kompromis z jakością - w końcu obecnie mamy fotografię cyfrową, więc 20 Mpx na małej matrycy da podobnej jakości i szczegółowości obraz jak 20 Mpx na dużej matrycy, przy dobrej optyce oczywiście. "

Zawsze. Tylko, że tu wychodzi taki parametr jak twoja własna akceptowalność jakości. No i ta jest dla każdego inna. Internet jest pełen rawów, weź może spróbuj co mozna zrobić z materiałem z takiego d600 czy z którejś z A7mek a co można zrobić z materiałem z najlepszego m43(e-m1m2). Zresztą po co to wałkować, dużą zaletą m43 są genialne szkła, które też do lekkich nie należą, chociaż ich odpowiedniki pod aps-c czy FF i tak są przeważnie cięższe.


@JdG
"Ogólnie więc, stara "analogowa" zasada: im większy format tym lepsza jakość, w epoce cyfrowej tak dobrze się nie sprawdza, co powoli zaczynają udowadniać nawet smartfony. Jak aparat nie jest zbyt wielki, nie męczy fotografa, łatwiej nim manipulować, to jest po prostu lepszy. Z takiej perspektywy te kilogramowe "słoiki" do FF są trudne do zaakceptowania (chyba, że w studiu). "

Są "trudne" do zaakceptowania dla ciebie i pewnie jeszcze jakiegoś promila amatorów. Niestety powielasz jakieś mity. Wieksza matryca to zawsze lepsza jakość i *tej fizyki nie oszukasz. Widzę, że to cały czas jest dla ciebie trudne do zaakceptowania, ta przewaga przy FF jest spora.
Co nie zmienia rynkowych wyborów czyli całej masy bezlusterkowych zestawów kitowych, które to chyba biją rekordy popularności.



*no może poza canonem

@Marek B
"A tu masz. Jest obiektyw i fizyka ma się całkiem nieźle."

Zacytujesz, kto pisał, że zrobienie obiektywu 400/2.8 o masie 3 kg i takich gabarytach jest wbrew fizyce?

Wbrew fizyce jest uzyskanie lepszej jakości z 4-krotnie mniejszej matrycy.

Za jakiś czas może pojawi się jakieś tele od Canona z literkami DO, które będą może o kilogram lżejsze od ich odpowiedników ważących te 4 kg. Będzie to miało przełożenie na cenę, tak jak jest to w przypadku tej 400/2.8 od Sony.
Co do dźwigania obiektywów - dobra optyka swoje musi ważyć i zbyt wiele z tym nie da się zrobić, a jak nawet z czasem da, to pewnie trochę będzie to kosztować ;) Ja targam czasem po kilka kilogramów i nie marudzę, mimo dolegliwości z kręgosłupem (dwie przepukliny). Nie wiem jak można marudzić, gdy jest się facetem, że jakieś szkło, to "aż" kilogram, czy półtora...

Z tą wagą to ciekawa sprawa.
Wymiary ma podobne do konstrukcji Nikona i Canona link Soczewek jest dużo więcej.

Canon w mocno odchudzonym względem poprzednika 400/2.8 IS II chwali się użyciem magnezu i tytanu. Nikon w FL też pewnie podobnie kombinował.
Ciekawe czego Sony użyło żeby urwać dodatkowy kilogram -1/4 wagi.
Może helu? ;)

@dcs
"Ciekawe czego Sony użyło żeby urwać dodatkowy kilogram -1/4 wagi. "

Może wystarczyło tak zaprojektować obiektyw, aby większość elementów optycznych była przesunięta w kierunku bagnetu (czym samo Sony się chwali, że lepiej zbalansowali szkło), czyli była w węższej części tubusu obiektywu, przez co większość soczewek może mieć mniejszą średnicę niż analogiczne konstrukcje Nikona i Canona?

@sanescobar (dużą zaletą m43 są genialne szkła, które też do lekkich nie należą, chociaż ich odpowiedniki pod aps-c czy FF i tak są przeważnie cięższe)

bardzo interesująca opinia; chociaż żaden znany mi obiektyw do m43 nie waży więcej niż półtora kg (M.Zuiko 4/300 np. aż ca 1,2 kg); lepszy pod tym względem może być tylko nikonowy system "1" (CF).

Bredzisz, jak zwykle.

link

Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO:
Wymiary: 92.5 x 227 mm
Waga: 1270 g

Nikon Nikkor AF-S 300 mm f/4E PF ED VR:
Wymiary: 89 x 147.5 mm
Waga: 755 g
-no i Nikkor kryje pełną klatkę

W komentarzach ze sprzętem Sony bez zmian...
U niektórych logo Sony powoduje, że coś staje się za małe, za ciężkie, mydło, z bardzo skromy wyborem drogich obiektywów. Przyciski na body umieszczone bez sensu, menu zagmatwane.

I git niech ktoś ciśnie te dinozaury z C i N. Żeby w 2018 nie było 4K bez cropu z normalnym kodekiem...

@JdG
"bardzo interesująca opinia; chociaż żaden znany mi obiektyw do m43 nie waży więcej niż półtora kg (M.Zuiko 4/300 np. aż ca 1,2 kg); lepszy pod tym względem może być tylko nikonowy system "1" (CF). "

Wskaż gdzie napisałem, że jakiś obiektyw do m43 waży więcej niż półtorej kilo.
Wskaż w ogóle gdzie pod tym niusem odnosiłem się do wagi jakiegokolwiek konkretnego z nazwy szkła.

@JdG, zapytam cię inaczej: jak porównujesz obiektywy m43 do FF? Pod względem kąta widzenia? Pod względem kąta widzenia oraz światłosiły?
Czy może pod względem kąta widzenia oraz możliwości uzyskania tej samej GO?

Bo wiesz gdybyś uważnie przeczytał pisałem o "odpowiednikach" (chociaż nie doprecyzowałem swojego porównania).


@Szabla
"Wbrew fizyce jest uzyskanie lepszej jakości z 4-krotnie mniejszej matrycy. "

To zależy od fizyki i jak do niej podejść :) . Jak się kiedyś natkniesz na pomysł kolegów od m43 z tego portalu na temat ślepego testu oraz metodologii tegoż, przekonasz się, że możesz nie mieć racji :) Mądry inaczej udowodni wszystko oczywiście wedle swoich zasad.

@sanescobar (@JdG, zapytam cię inaczej: jak porównujesz obiektywy m43 do FF? Pod względem kąta widzenia? Pod względem kąta widzenia oraz światłosiły?
Czy może pod względem kąta widzenia oraz możliwości uzyskania tej samej GO?)

"Pod względem kąta widzenia oraz światłosiły", oczywiście. To przecież podstawowe parametry dla obiektywu, co nawet w nazewnictwie i fotograficznej terminologii się przejawia (obiektywy "rybie oko", UWA, standardowe itd.). Pozostałe parametry są bowiem albo drugorzędne (w tym nawet ciężar i wymiary) lub nie tak konkretne albo specyficzne dla konkretnej konstrukcji -przecież obiektywy np. Canona, Sigmy i Samyanga, wszystkie dla FF, np. 85 mm i F1,4., też będą się różnić w wielu aspektach i szczegółowych parametrach.

Po prostu obiektywy projektowane dla FF i m43 to różne instrumenty optyczne, nawet jak mają identyczne niektóre parametry, np. ogniskową (wg niej np. z uporem maniaka uprawia tutaj swoją propagandę kol. Troll).

Cyklicznie przychodzi w moim życiu taki moment, w którym stwierdzam, że ludzka głupota osiągnęła już szczyt... a potem pojawia się osobnik pokroju JdG i wyprowadza mnie z tego błędu...
Porównywanie Nikona 1 do FF? POWAŻNIE?
Uważanie za tożsame obiektywy do FF i m4/3 o takim samym kącie widzenia i świetle?
Naginanie praw fizyki do swoich urojeń.

Ręce i wszystko inne opada.

W dyskusji o wadzę głosu nie zabiorę, bo rodzice uczyli mnie, żeby nie śmiać się z osób niepełnosprawnych.

>> W dyskusji o wadzę głosu nie zabiorę, bo rodzice uczyli mnie, żeby nie śmiać się z osób niepełnosprawnych. (by *Fotoreporter*)

Dobre! i kto tu jest sprawny inaczej?

LOL, bez jaj. co za dzieci, w sumie Huywai p20 bodajze tez zrobi takie same zdjecia, doloza 4 soczewke i te Sony sklepie.
Po co masa, FF i ine rzeczy. Na telefonie zdjecie z telfonu m43 i FF wyglada tak samo, zwlaszcza po zadzialaniu AI.

@mancebo - uwazam ze to postep, wieksza precyzja, lepsze materialy - mamy doskonalsze powierzchnie, i przez to mozemy isc nieco dalej, giganci rynku jak Zeiss czy Nikon lub Canon - jest ustawiony porzadek, kazdy bierze swoje i nikt nie wpycha sie z butami sasiadowi, i tak sie zyje.
Az tu Sigma przyszla i miesza..
Dluzszy czas tez nie wierzylem w to, ale coz - zdziwilem sie.
hehe.
Tak to sobie tlumacze.
pozdro.

@sanescobar
No cóż, tylko świnia podobno nie zmienia poglądów?
A tu nagle, że niby Canon zły? Popatrz pan, popartz 😛
A o ślepych testach to tylko ty piszesz wszędzie. Ostatnio to nawet chciałeś programy komputerowe testować... zapewnie na ślepo. No bo jak określić, że coś tam jest lepsze, daje lepszy rezultat? A który niby jest/byłby lepszy?

@Szabla
RX100 to jaką ma matrycę? Średni format?
Normalne, fizyki nie oszukamy. Tylko, czy ta czterokrotnie mniejsza matryca daje czterokrotnie gorszy rezultat? Albo... biorąc pod uwagę cenę, sześciokrotnie gorzej? *


*) nie dotyczy Sony? 😉

@Doc1965 (tylko świnia podobno nie zmienia poglądów?):


oryginalna wersja: "tylko krowa nie zmienia poglądów", bez znaków zapytania.

Dziekuję. Postaram się zapamiętać 😉

Czytaj ze zrozumieniem kontekstu, Doc1965.

@Szabla
Jak to zwykle bywa, pojawia się tyle wątków nie związanych z postem (postami), można się pogubić 😉

JdG
30 czerwca 2018, 17:04

@Doc1965 (tylko świnia podobno nie zmienia poglądów?):


oryginalna wersja: "tylko krowa nie zmienia poglądów", bez znaków zapytania.

Doc1965
30 czerwca 2018, 20:55

Dziekuję. Postaram się zapamiętać 😉


Fajnie popatrzeć jak trole spijają sobie z dziubków :P
@Doc1965, czytanie ze zrozumieniem znowu zawiodło?

Fajnie, że się pojawił. Jeśli w praniu nie wyjdzie jakaś poważna wtopa (w co wątpię) to będzie doskonałym koniem napędowym wśród PRO którym takiego szkła niewątpliwie brakowało do podjęcia decyzji o zmianie systemu. W połączeniu z A9 to musi być killer. Ciekaw jestem głosów o kiepskim wyważeniu z takim "zabawkowym" body ;)

@sanescobar
Nie. Niektórym pisanie na temat zawodzi.
Przypomnę ci to w którymś z kolejnych wątków 😂😂😂

@Doc1965
"Nie. Niektórym pisanie na temat zawodzi. "

By było :P Swinia/krowa pewnie poglądów nie zmienia ale byle osił by zrozumiał co tam jest napiasane widać nie dorastasz.


@Doc1965
"No cóż, tylko świnia podobno nie zmienia poglądów?
A tu nagle, że niby Canon zły? Popatrz pan, popartz 😛 "

Doc1965, zacytuj kto w tym wątku napisał, ze canon jest zły.


@Szabla
"Czytaj ze zrozumieniem kontekstu, Doc1965. "

----------------
+1