Przy okazji można sobie Chełm zwiedzić? :) Ale widzę, że tylko częściowo, bo i warszawska starówka jest i tym razem.

Tylko FF :)

Chełm fajny jest, co maziek potwierdzi :)

Wydaje mi się, albo jest potężna winieta na 10-12mm oraz bycza nieostrość w całym kadrze ?

Pierwszy który otworzył zdjęcia?
:p

link

Coś jest nie tak z tym obiektywem. Jest chyba uszkodzony.
No taki niewyraźny obraz, wygląda jakby nie wiem co, okropnie.
Wymieńcie proszę na inną sztukę i przetestujcie, bo coś jest nie tak.

Sigmą Art f1.4 robię żylety takie, że on nawet na f16 nie jest w stanie tego nam dać.

Wygląda mi na uszkodzoną sztukę.... nie ma co oglądać.

Znów problem z oglądaniem niewyostrzonych JPEGów. Ludzie ciągną suwaczkami na maksa, a potem naturalne fotki wydają im się nieostre.

Teraz już wiemy czemu to szkło jest takie tanie jak na Nikona.

Niestety miałem takie same wątpliwości, pomimo brania "poprawki" na nieostrzone jpgi.

Pytanie: czy ktokolwiek zna przypadek używania tego szkła przez posiadacza D500...?
Z tej kamery (podobnie jak z D300) jotpegi wychodzą takie sobie. Co innego z puszek typowo amatorskich, z serii D5xxx na przykład. Tam jotpeg zawsze wygląda ładnie i podejrzewam, że użytkownik rzeczonego obiektywu będzie wniebowzięty. Może się mylę a może nie, ale podejrzewam, że tzw. niewyostrzone pliki z tych tanich (ale przecież niezłych) aparacików będą wyglądały zupełnie inaczej niż z D500. Dlatego też jestem dość sceptyczny wobec obiektywnej oceny rezultatów powstałych w wyniku powyższego mezaliansu... ;D

Jak będę potrzebował przetestować kita 18-55 mm to też użyję D500, niezależnie od tego ile osób taki obiektyw podepnie do tego korpusu. Przyczyny są oczywiste :)

Ee no nie gadajcie, nie wygląda źle. W każdym razie ja jestem pozytywnie zaskoczony. Myślę, że ma potencjał. Wprawdzie oglądałem tylko 10mm bo w sumie w takim szkle to wiodąca ogniskowa jednak.

@Arek
Znów problem z oglądaniem niewyostrzonych JPEGów.


To publikujecie RAWy

@Arek - ale ja porównuje do wszystkich innych testów Waszych.

Weź sobie np. takiego kita N18-105 mm, weź sobie Sigmę Art 18-35 f1.8... można w zasadzie wymieniać masowo szkła.

Tutaj jest jakaś wada szkła.
Ślepy nie jestem... inni też.

W zasadzie każdy to widzi... dziwne, że akurat przy tym szkle, jak wcześniej każdy oglądał inne Wasze testy i jakoś takich rzeczy nikt nie zauważył.

@Borat - popieram !!!

Ogólnie jest przyzwoicie, szału nie ma prawa być patrząc na wymiary i światło.

Arku coś jest grubo nie tak. Popatrz na 2 zdjęcie. Ostrość jest na budynkach z tyłu a nie studni. Af nie trafił w studnię czy takie było założenie?

@Borat od lat o tym mówię. Każdy wyostrzył by pod siebie i wiedział by z czym ma do czynienia a nie za każdym razem trzeba uwzględniać też różny poziom "braku wyostrzania" między puszkami...

Raczej kiepski

Wg mnie to powinno być jeszcze wskazanie gdzie był ustawiony punkt af

Mam wersję 10-24 i dla mnie rewelacja. Ten tez wygląda dobrze tylko te JPG z d500 takie trochę płaskie.

Arek, jesteś już po teście?
Zamierzałem kupić ten obiektyw, jako mały, lekki, terenowy zastępnik 10-24. Dodatkowo ma stabilizację i nadaje się do filmowania z autofokusem.
Niestety bardzo zraziłem się, kiedy kupiłem pierwszy obiektyw AF-P (18-55). Nie potrafię wybaczyć mu, że gubi ostrość w trakcie zmiany ogniskowej! Zawsze ustawiam odległość na najwęższym kącie i dopiero potem dobieram właściwy kąt widzenia dla kadru. Dotychczas wszystkie moje obiektywy trzymały odległość przy zmianie ogniskowej. Zastanawiam się, czy gubienie odległości jest cechą wszystkich AF-P?

@Arek
"Znów problem z oglądaniem niewyostrzonych JPEGów. Ludzie ciągną suwaczkami na maksa, a potem naturalne fotki wydają im się nieostre."


Problemu by nie było gdyby były rawy. Sorry, jednak by był, odsłony by spadły, no i zaczęłaby się rzeczowa dyskusja, wykosiłoby to wiekszość troli. Ludzie by się przerzucali lepiej wywołanami samplami, jeden od drugiego czegoś by się nauczył.
Byłaby milsza atmosfera, jak na portalach z innego świata, o których ostatnio kilku uzytkowników tu ostatnio pisało, że tam większa kultura wypowiedzi.
Co więcej mozna by sobie nawet to samemu wywołać w dcrawie na zerowych ustawieniach i porównać do innych sampli także wołanych na zero, żeby mieć jakieś odniesienie.

Nie, to chyba szaleństwo, jakaś utopia, piszę to przed 2 kawą, przepraszam, i'm really sorry.

@Flash69: "od lat o tym mówię. Każdy wyostrzył by pod siebie i wiedział by z czym ma do czynienia" - genialny argument. Czyli jak Optyczne publikowałoby różnie wyostrzone JPG-i (bo różne puszki, różni producenci), to mógłbyś "wyostrzyć pod siebie", ale jak dostajesz JPG-i bez wyostrzania, to już nie możesz "wyostrzyć pod siebie", tak? Naprawdę chcesz oglądać pliki podwójnie wyostrzane, raz przez korpus, drugi raz przez Ciebie?
Ale zgodzę się, że publikacja RAW-ów rozwiązałaby problem marud i każdy mógłby spróbować plik wrzucić do swojego warsztatu.

jamnik 2 lipca 2018, 17:47

"Pytanie: czy ktokolwiek zna przypadek używania tego szkła przez posiadacza D500...?
Z tej kamery (podobnie jak z D300) jotpegi wychodzą takie sobie. Co innego z puszek typowo amatorskich, z serii D5xxx na przykład. Tam jotpeg zawsze wygląda ładnie i podejrzewam, że użytkownik rzeczonego obiektywu będzie wniebowzięty. Może się mylę a może nie, ale podejrzewam, że tzw. niewyostrzone pliki z tych tanich (ale przecież niezłych) aparacików będą wyglądały zupełnie inaczej niż z D500. Dlatego też jestem dość sceptyczny wobec obiektywnej oceny rezultatów powstałych w wyniku powyższego mezaliansu... ;D"

-"Na tej podstawie można zatem wysnuć wniosek, że JPEG-i w D5600 nie są wyostrzane. Warto w tym miejscu przypomnieć, że w D3400 sytuacja wyglądała podobnie. Zatem to nie w poziomie wyostrzania tkwi przyczyna różnic w pomiarach dokonanych na JPEG-ach." link
Nawet w amatorskich aparatach Nikon nie wyostrza jpeg'ów.

...w przeciwieństwie do np. Olympusa, który nawet w topowym modelu E-M1 II nie odpuszcza mocnego wyostrzania:
"W przebiegach profili widać charakterystyczne lokalne maksima, a funkcje MTF mają całkiem spore wybrzuszenia w górnej części. To jednoznacznie wskazuje, że nawet przy najniższym ustawieniu wyostrzanie JPEG-ów jest całkiem wyraźne." link

Mieliście zepsuty obiektyw. takiego mydła w centrum nie ma nawet na kicie (obojętnie którego producenta)

@wzrokowiec, ha! bo porównywałeś zooma z transfokatorem. Tylko że nawet najstarsi górale już nie stosują tego rozróżnienia. A i producenci się nie chwalą. Generalnie konstrukcje zaprojektowane do filmowania oraz t.zw. PRO powinny tę ostrość trzymać. A amatorskie to jak producentowi wyjdzie (raczej nie, bo ważniejsze będą mniejsze gabaryty, mniej elementów, ogólna taniość produkcji)

@komor
"Naprawdę chcesz oglądać pliki podwójnie wyostrzane, raz przez korpus, drugi raz przez Ciebie? "

Ale jakie podwójnie wyostrzone? Wystarczy spojrzeć jak robi to chociażby dpreview. Masz do wyboru jpg albo raw wołany na domyślnych ustawieniach popularną wołarką i ewentualnie możliwość pobrania plików jpg i raw w pełnej rozdzielczości. Proste, prawda?

mate,
w zdjęciach przykładowych do testów obiektywów to trochę bez sensu.

Do wyostrzania są używane maski -bardziej wyostrza się kiepski brzeg niż lepszy środek -po to profile dla obiektywów.
Tylko co daje oglądanie takich zdjęć przykładowych w których tam gdzie jest najgorzej jest najbardziej poprawiane?

Po prosty trzeba zdjęcia z zabawkowych systemów, które wyostrzają jpegi sprowadzić do poziomu tych niewyostrzających -podawać wołana rawy (bez wyostrzania).
...Jeśli chodzi tutaj jeszcze o porównywanie jakości OPTYKI, a nie oprogramowania.

^zapodawać wołane rawy (bez wyostrzania).

@komor

Pobierasz siebie po jednym rawie z każdego szkła, które cię insertuje wywołujesz tym samym programem z tymi samymi ustawieniem i widzisz, który ci bardziej odpowiada. Możesz nawet sprawdzić jak będą wyglądać zdjęcia z każdego szkła po zastosowaniu twoich własnych ustawień, na których na co dzień pracujesz.

Czy to tak ciężko ogarnąć?

Na co komu jakieś mydlane g... z aparatu? Kto tak robi zdjęcia w praktyce?

@Borat, no więc bierzesz te mydlane, niewyostrzane JPG-i i (dalej cytuję z Ciebie): wywołujesz tym samym programem z tymi samymi ustawieniem i widzisz, który ci bardziej odpowiada.

Co do RAW to się zgadzam, chętnie bym ściągał RAW-y z Optycznych.

Sample faktycznie nie wyglądają perfekt, ale ładnie i grzecznie się wyostrzają:)

Jakkolwiek... Ktoś powyżej przywołał popularny N18-105.
Sprawdziłem, był tu testowany z D200, który również ma miękkie JPEG-i (świetna dyskusja pod testem D200 - "czy można D200 zrobić ostre zdjęcie":))), a jednak sample wyglądają zdecydowanie lepiej.
Coś jest na rzeczy.