Od razu można podsumować rok 2018. Będzie to rok średni, gorszy od poprzedniego 2017 ale lepszy od następnego 2019. :-)

:)
Ale nie uogólniał bym zanadto. Po zakupach widzę, że już trochę osób stwierdza, że samrkfon to może i fajny, ale warto mieć "prawdziwy aparat". Takie urealnienie potrzeb i pierwszego zachłyśnięcia się wszystkorobiącymi smarkami.

Według mnie te statystyki wskazują, że dostawy aparatów z wymienną optyką są na podobnym poziomie w ciągu ostatnich trzech lat, choć 2018 i 2017 są lepsze od 2016. Zupełnie inaczej sprawa wygląda z kompaktami - dostawy kompaktów lecą na pysk i prawdopodobnie ten trend się nie zmieni.

Gdy jeszcze więcej smartfonów będzie mieć po 2-3 obiektywy, to ludziska jorgną się, że najwyższa pora na prawdziwy aparat :)

Już kiedyś o tym pisałem. MZ przełom w tendencjach nastąpi między rokiem 2020 a 2023. Dzieciaki zachłyśnięte smarkfonami zapragną czegoś z "Kingsajzu" i się zacznie... Ciekawe tylko, która firma będzie na to przygotowana i zdolna do zaspokojenia tej nowej klienteli o nieznanych na razie oczekiwaniach. MZ na pewno obiektem ich pożądań nie będą kompakty klasy 1/2,3". Albo kompakty zaawansowane, albo sprzęt z wymiennymi obiektywami. No, ale i tak decydująca będzie cena; przy dzisiejszych tendencjach w tej kwestii ten przełom może się jedynie opóźnić.

Tak pocieszajcie się. Może dla otrzeźwienia warto poszukać na ulicach aparatów analogowych ( które ciągle potrafią jeszcze dorównać jakością większości starszych cyfrówek).

Aleś odniesienie znalazł :)))

Uściślij tylko, czy mowa o 2 czy 4-megapikselowych :P

@Soniak10: "No, ale i tak decydująca będzie cena" - masz na myśli, że im droższe, tym lepiej? Bo patrząc po tym, które smartfony zarabiają obecnie swoim producentom najwięcej pieniędzy, wychodzi na to, że te najdroższe. I wśród tej klienteli pewnie będą szukać producenci w tym 2020-23 roku, o którym wspominasz.

heheh
Ciekawe dlaczego po otwarciu zdjęcia analogowego jakość szczegółow wyglada jak z Canona 5 ll ..?
Jest naprawdę dobrze oczywiście mały obrazek się wyostrza przy skanowaniu ,, tylko czy to zabronione ? Moim zdaniem jedyne sensowne rozwiązanie to cyfra w systemie gdzie są korpusy analogowe no chyba ze ktoś mocno filmuje .

@SKkamil
"Ciekawe dlaczego po otwarciu zdjęcia analogowego jakość szczegółow wyglada jak z Canona 5 ll ..?"
Nie warto uogólniać. Dzisiejsze smartfony za 500 zł. robią lepsze zdjęcia niż 20 lat temu analogowe aparaty w tej cenie. Oczywiście zdjęcia z aparatów analogowych z dobrymi obiektywami jeszcze dziś robią wrażenie, ale jakość techniczna zdjęć typowo amatorskich, dzięki cyfrze wzrosła o rząd wielkości.

@SKkamil
"Moim zdaniem jedyne sensowne rozwiązanie to cyfra w systemie gdzie są korpusy analogowe"

Chyba dla promila użytkowników, żyjących głównie sentymentem, bo nikt normalny nie będzie się dzisiaj pałować z filmem 135, gdy matryca już dawno go przegoniła pod względem jakości, uniwersalności, łatwości użycia itd.

Dzisiejsze smartfony nie robią lepszych zdjęć niż aparaty na film 20 lat temu, chyba że mowa o Łomo lub małpkach marki Skina :P

Matryca przegoniła film ? Pewnie tak napisałem tylko ze to poziom Canona czyli około 20 mpx;

To ze jest taka negatywna opinia o analogach wynika tez z faktu ze tamte materiały i sposób wywoływania mogły być loteryjne - świeża chemia to podstawa

@Szabla,
"Dzisiejsze smartfony nie robią lepszych zdjęć niż aparaty na film 20 lat temu, "

20 lat temu nie zajmowałem się już fotografowaniem, sprzęt analogowy sprzedałem w 1980r. Te zdjęcia, które zrobiłem od 1965r. wyglądają jak przedwojenne i brat używa ich na fejsie - bardzo się podobają, gdyż na fejsie im gorsza jest fota tym jest lepiej notowana. Moja żona posiada jakiś huiałej i pokazuje mi czasem ten badziew, a ja trzymam gębę w kubeł, żeby nie narazić się na "krytyczny komentarz" w stylu @mate.
Najlepsze zdjęcia cyfrowe robiłem korpusami 5DII i 6D w latach 2011-2014. Obecnie robię gorsze albo nie chce mi się wcale, bo wszystko już było. Ale na Optyczne zaglądam, mimo że nie mam zamiaru kupować bezlusterkowca FF Canona. Przywiązałem się chyba to tutejszych komenterów.

Od pewnego czasu skanuję swoje stare slajdy i negatywy skanerem małoobrazkowym Minolty. Z dobrych materiałów (Agfa, Fuji, Kodak) można sporo wyciągnąć, ale z ORWO niestety niewiele.

@Szabla
Mam przed sobą odbitki 13x18 z aparatu analogowego (z zoomem i bajerami, więc nic najniższa półka) kupionego za ok. 400 zł w połowie lat 90-tych i widzę mydło. Mam też odbitki A3 z rzeczonego smartfona za 500 złotych (matryca 13 MP) i przy tej cenie - trudno się do czegoś przyczepić. Uwzględniając inflację, smartfon jest tańszy od tamtego aparatu.

@tempor "Mam przed sobą odbitki 13x18 z aparatu analogowego (z zoomem i bajerami, więc nic najniższa półka) kupionego za ok. 400 zł w połowie lat 90-tych i widzę mydło."

Te odbitki pewnie nie z aparatu, tylko z jakieś małpki. Nie mylmy pojęć.

@janek_wu
Ogarniasz cały wątek? Odnosiłem się do tego stwierdzenia:

"Ciekawe dlaczego po otwarciu zdjęcia analogowego jakość szczegółow wyglada jak z Canona 5 ll ..?"
Nawet jeżeli byłoby małpka - to jakie zdjęcia robi? Bananowe?

Różnica w zdjęciach zrobionych analogową małpką i lustrzanką z przyzwoitym szkłem jest taka, jak między zdjęciami ze smartfonu i dobrym aparatem APS-C.

tempor
Jednak w analogu obraz nie jest w żaden sposób polepszany ..tez widziałem zdjęcia tragiczne robione LOMO , kompaktami a nawet Nikonem F5 - te ostanie to może gorsze warunki sprawiły lub złe wywołanie

ogólnie jest tak ze analog jest bardzie czuły na wszelkiego rodzaju niedostatki - gorsze światło , gorszy obiektyw

Wydaje się ze cyfra mocno ingeruje programowo ;

Tak patrząc na film 36 klatkowy to sa spore róznice w jakości miedzy klatkami a cyfra to programowo wyrówna , samo to ze jak w cyfrze ustawisz automatyczne dostosowanie temperatury barwowej to to działa dość precyzyjnie , pewnie to tez ma wpływ na ostrość

@SKkamil
"Jednak w analogu obraz nie jest w żaden sposób polepszany"

Jak ja "uwielbiam" te dyrdymały o "czystości reprodukcji" analoga i braku ingerencji.
W analogu użytkownik miał dużo mniejszy wpływ na efekt finalny niż w cyfrze. Najpierw o wyglądzie obrazu decydował inżynier projektujący film. Następnie jak ktoś nie chciał babrać się w ciemni, to laboludek doborem chemii a później kręceniem suwakami również decydował o finalnym wyglądzie.
W cyfrze większość tych procesów została oddana w ręce użytkownika. Zestrojenie filtra kolorów podstawowych jest mniej więcej zbliżone pomiędzy sensorami różnych producentów. Cała reszta jest w rękach fotografa.

"ogólnie jest tak ze analog jest bardzie czuły na wszelkiego rodzaju niedostatki - gorsze światło , gorszy obiektyw "

Taa, zwłaszcza na obiektyw. I dlatego w dobie cyfry walczy się np. o telecentryczność, a gabaryty prostych niegdyś 50/1.4 urosły kilkukrotnie aby sprostać wymaganiom współczesnych sensorów.

@SKkamil,
".. samo to ze jak w cyfrze ustawisz automatyczne dostosowanie temperatury barwowej to to działa dość precyzyjnie , pewnie to tez ma wpływ na ostrość"

Owszem, ma wpływ, ale większy wpływ ma technika fotografowania, szczególnie używanie funkcji pomiarowych, prawidłowe naświetlenie...

Nie sądzę by naświetlanie az tak decydowało ale możliwe ..mowiac o różnicach miałem na myśli prawidłowo naświetlone klatki ;
mate
przecież w analogu miałeś do wyboru różne filmy a cyfrze masz prawie nie różniące się matryce np jesteś w stanie dostrzec różnicę miedzy obecnie produkowanymi matrycami ? Skoro tak jest to dlaczego usilnie przekonujesz ,że nie warto przepłacać za Nikona lub Pentaxa z matryca sony ?

@SKkamil
"przecież w analogu miałeś do wyboru różne filmy"

No dokładnie, więc gdzie ta "prawdziwość" analoga, skoro efekt końcowy był odzwierciedleniem wizji inżyniera, a potem pracownika labu? No i który materiał światłoczuły był wzorcem "prawdziwości"?

"Skoro tak jest to dlaczego usilnie przekonujesz ,że nie warto przepłacać za Nikona lub Pentaxa z matryca sony ?"

Gdzie i kogo niby przekonuję? Czemu kłamiesz?

mate
Faktycznie kłamię - dla scisłosci przekonywałeś ;
Po drugie jeśli tak oceniać to można by powiedzieć ze zdjęcia z cyfry też trzeba oceniać tylko w JPG bezpośrednio z aparatu , jeśli uważasz ,że jednak punktem wyjścia jest Raw to sprawa jest inna :

w analogu możesz : sam się bawić w wywoływanie ; po wygraniu w lotto zatrudnić superr speca który będzie to robił i zna Twoje upodobania ;


Masz do wyboru filmy które bardzo realnie odwzoworują świat i trosze inne ale za to paleta kolorów zdecydowanie bogatsza ,weź takiego Ektachrome i Fuji - róznice widać gołym okiem ..a w cyfrze patrze na testy i np róznica jest jednego dwóch bitów w palecie kolorów

@SKkamil
"Faktycznie kłamię - dla scisłosci przekonywałeś ; "

Konkretny cytat poproszę kłamco, gdzie i kogo przekonywałem, że nie warto płacić za matrycę Sony w wydaniu Pentaksa czy Nikona.

"Po drugie jeśli tak oceniać to można by powiedzieć ze zdjęcia z cyfry też trzeba oceniać tylko w JPG bezpośrednio z aparatu"

Nie, nie trzeba, format raw został właśnie po to wprowadzony, aby dać fotografującemu większą kontrolę nad procesem powstawania obrazu, co w czasach analoga było dużo trudniejsze/pracochłonne, więc dlaczego eliminować jedną z większych zalet?

"Masz do wyboru filmy które bardzo realnie odwzoworują świat"

No to konkretnie, który ma być tym wzorcem? Jak wołany?

"a w cyfrze patrze na testy i np róznica jest jednego dwóch bitów w palecie kolorów"

No i? Przecież właśnie o tym piszę, że to cyfra ma zadatki na bycie dużo bardziej obiektywną w sposobie rejestrowania obrazu.
Poza tym po co producenci aparatów, gdzie matryce masz wbudowane, mieliby je upośledzać w zakresie np. spektralnym, skoro rejestrując całe spektrum można przekłamania analoga dodać w postprocesie?

Materiał wysciowy analoga pod względem palety kolorów jest przecież zdecydowanie bogatszy wystarczy założyć film wywołać
zeskanować w 16 bitach
i potem nadmiar informacji dowolnie kształtować -przecież z 14 bitów nie zrobisz 16 a to tylko jeden z etapów

..ale gdybym miał szczerze powiedzieć czy mi brakuje cyfry to tak ale nie ze względu na jakość tylko funkcjonalność - podgląd cyfrowy i wiele innych usprawnień no i praktycznie nie trzeba retuszować tych zdjęć .. prawie we wszystkim się zgadzamy , zareagowałem tylko na wypowiedzi odnośnie tego ze jakość komórczaków zblizona jest do analoga ;

@Szabla

"Gdy jeszcze więcej smartfonów będzie mieć po 2-3 obiektywy, to ludziska jorgną się, że najwyższa pora na prawdziwy aparat :)"

Raczej odwrotnie - testy DXO z czołowym przykładem w postaci P20 Pro wykazały, ze wincyj obiektywów to właściwa droga (bo matrycy nie zwiększysz zanadto ani obiektywu nie zrobisz jeszcze jaśniejszego, bo ograniczają oczekiwane wymiary smartfonów... a więcej aparatów pozwala na różne bajery jak np. uśrednianie szumu itp. więc jest to też substytut jednej a większej matrycy) i przewidywania są takie, że coraz więcej aparatów będzie mieć tyle obiektywów, tzn. 2 to ma już sporo także niedrogich, mowa o popularyzacji konstrukcji 3-obiektywowych.(czy raczej 3-aparatowych).

A wraz z dalszą poprawą jakości zdjęć ze smartfonów będzie raczej SPADAĆ chęć zakupu oddzielnych aparatów ;) (rzecz jasna mówimy o amatorach, gdzie zresztą sprzedaż kompaktów spada już od dłuższego czasu)