a gdzie popularne kompakty i tanie proste bezlusterkowce od nikona ,, wstyd i zenada ta firma zero nowosci dla amatora

Mnie ciekawi z tego tylko ten Panasonic.

Oraz testy Nikona Z6 i Canona R.

Co do Canona R to oprócz dynamiki, czy szymów fajnie by potwierdzić takie informacje jak:
-Eye AF czy rzeczywiście tylko w trybie bez AF-C
-tryb filmowania - rzeczywiście crop?
-więcej o obsłudzę np czy można używać pokręteł jak w lustrzancę, jak działa dokładniej ten tryb Fv - czy w nim każdy z 3 parametrów można tylko zmienić czy ustawić też Auto przysłonę, Auto Czas, Auto ISO

A co z następcą Olympus E-M5 II?

No, plotki zdają się potwierdzać, że Olympus nie ocipiał na punkcie FF i dalej robi swoje dobre urządzenia. Szkoda, że nadal nic nt. E-M5 Mk III nie wiadomo.

Najciekawszy model to (IMHO) Fuji GFX 50R - jego bliska prezentacja znaczy, że średni format schodzi do ludzi! jeżeli sprawdzą się dolne szacunki ceny, to będzie to tyle ile teraz płaci się za Nikona D850.

A wciąż mamy przed oczyma Canona R z jego gigantycznymi obiektywami (ten 1 mały pomijam, błąd w sztuce, najwyraźniej). Korpusy obu systemów już teraz mają zbliżony wagomiar.
Nadchodzi konwergencja małego MF i FF.

Canon 24-300, przy 24-105 to lepszy byłby 70-400 lub trochę więcej. Ten który proponują dla FF to za mało na Spotting a jakości przy tak dużym zakresie nie należy się spodziewać.

Ciekawe jaka będzie cena Batisa 2/40 ?

Zanosi się na to że leica i Panas prawdopodobnie wypuszczą bardzo podobną puchę FF z taką różnicą że do Panasa nie podepniemy już szkieł "PanaLejki". Każdy sobie sam będzie do nich rzepkę skrobał. W sumie to dobrze wróży, bo szkło Panasa bez napisu Leica trochę zejdzie z ceny - taką mam nadzieję.

Plotki nic nie potwierdzają, bo to plotli. Plotki tylko sugerują, że ten pro Olympus to m43. Ale ciekawe co by było jakby jednak okazało się, że to FF.
Skąd wiadomo, że to m43? Jakieś sprawdzone źródło?

WX700 to najprawdopodobniej azjatycka wersja HX95, a nie nowy model.

"jednak ostatnie doniesienia wskazują, iż Japończycy zaproponują swój własny bagnet" - urwał nać, jeszcze niech Olympus wyskoczy z własnym bezlusterkowym bagnetem FF, potem Pentax, potem Fuji z kolejnym, na końcu niech się obudzi Kodak, i jeszcze z 10 innych bezlusterkowych bagnetów FF niech będzie na rynku.

Była okazja, żeby ten bagnetowy burdel wreszcie uporządkować (podobnie, jak to się stało z ładowarkami i słuchawkami do telefonów komórkowych) - była...

@DlaZabawy
"Była okazja, żeby ten bagnetowy burdel wreszcie uporządkować"
Jaka okazja?

No, w tym roku pobyt na Photokinie będzie bardzo ciekawy :)

@DlaZabawy

Co masz na myśli?
Pierwszy Bagnet FF do bezlustra zrobiło Sony.
Był on za mały dla Canona i Nikona więc zrobili własne bagnety.
Sugerujesz, że Nikon i Canon powinni się dogadać i zrobić wspólny otwarty bagnet?
Bo Sony i tak miało już własny więc lipa by był jeden. Ewentualnie Canon+Nikon na jednym. Ale nie wiem czy im by się do opłacało.

Prezes zrobiłby porządek z tymi bagnetami ;)

Ten Batis ciekawie się zapowiada.
Moim zdaniem obiektywy 1.8-2.0 są idealne dla bezlustrkowców FF.
GO przy 1.4 jak dla mnie na ogół jest za mała bo teraz mamy duże monitory i zdjęcia o dużej rozdzielczości.
Zresztą te nowoczesne stałki 1.2-1.4 są kosmicznie ciężkie a w przypadku Canona/ Sony i bardzo drogie.

Panas jeśli miał takie zamiary to powinien to zrobić przed CiN a nie po - bo teraz to po ptokach. Jeśli nie wymyślą czegoś rewolucyjnego ( i cóż to miało by być )to będzie ciężko się przebić - chyba że chcą walczyć cena ?

@focjusz
Nikon nie zaskoczył, Canon zawiódł, Panasonic musiałby się bardzo postarać, by tego nie przebić. Może nawet mieli dwa prototypy do wyboru, mniej lub bardziej wykastrowany, zależnie od tego, co pokaże konkurencja :)

> Panasonic musiałby się bardzo postarać,

skoro duża matryca, to może video 8K? albo jeszcze bardziej

Mam olbrzymią nadzieje, że Panas pokaże Canon i Nikon na czym polegają bezlustra.

Po pierwsze hybrydowość, rozumiana jako maksymalne łączenie funkcji foto i video ale i wszystkich innych jak gps, wifi, slomo, timelapse, panoramy, sklejki, streaming, itp znane ze smartfonów. Ma być 4K/60 fps, duża rozpiętość, dużo bitów, w pełni odchylany i obracany ekran LCD (bo nie tylko blogerzy cenią wygodę), stabilizacja matrycy, 2 sloty (o tym to wstyd wspominać). Ma być funkcjonalna klawiszologia, logiczne przejrzyste UI i po prostu łatwość obsługi.
Nawet jeśli FF musi mieć body w swoim wymiarze, to nie wyobrażam sobie, żeby ze korpus z podstawowym szerokim zoomem nie miał być mniejszy i lżejszy od 5D z 24-105 czy 16-35. Nikomu a przynajmniej znakomitej większości userów nie potrzeba ciężkich i drogich szkieł klasy L, bo nie o procenty w MTFach a szybkie wstawianie multimediów na społecznościowe. To tam ląduje 99% twórczości.

Dlatego:
1-hybrydowość
2-max funkcji, żadnego docinania
3-wygoda obsługi a'la smartfon
3-możliwie kompaktowy rozmiar i niska masa

Dla mnie to co pokazał CiN w Nikon Z i Canon R świadczy o niezrozumieniu gdzie zmierza zabawa aparatami. Mastodonty nadal chciałyby prowadzić stary narkotyczny biznes, uzależnić szkłami a potem kapać nędznymi ficzerami przez dekady. Tak już nie będzie. I wielka w tym zasługa m4/3 i Sony.

I mówie to jako beton siedzący od lat na 5D2 i pokaźnej kolekcji elek.

ps jak oburzy się ktoś robiący kotlety czy jakiś ostatni samuraj reporterki, to sory chłopaki, was to nie dotyczy, możecie śmiać się dalej z postępu zasłaniając szczelniej zasłony zakładach

Co do E-M5 III, to najwyraźniej sytuacja zmusiła firmę (niedużą przecież) do godnej odpowiedzi na alfę 9, tym bardziej, że Sony szykuje też jej odpowiednik w APS-C, a to już bezpośrednio poletko Olympusa.
Szkoda, chociaż E-M5 II i tak stanieje.

@mgkiler
"Co do Canona R to oprócz dynamiki, czy szymów fajnie by potwierdzić takie informacje jak: "

Przecież to już jest potwierdzone, czego jeszcze oczekujesz?

> Nawet jeśli FF musi mieć body w swoim wymiarze, [rauf]

najbardziej zaawansowane korpusy Panasonica już teraz są tych rozmiarów, co w FF.

@focjusz
"Panas jeśli miał takie zamiary to powinien to zrobić przed CiN a nie po - bo teraz to po ptokach. "

Kolejna twoja wróżba z dolnej części pleców? Nikon Z miał być rewolucją - nie jest. Ceny Sony miały polecieć na pysk - nie poleciały. Canon pokazał puszkę odstającą od obydwu wcześniej wymienionych. Co do Panasa, to wystarczy, że w puszkę o ergonomii i możliwościach filmowych serii GH wsadzą nowy bagnet i matrycę i osiągną poziom, do którego Canon może za kilka lat dobije.

Jak ja lubię takie opowieści... :)

@rauf

Przeczytałem z uśmiechem na twarzy twoje wymagania co do bezlusterkowca Panasonica :)

Na jakiej planecie żyjesz? :)

JdG
"skoro duża matryca, to może video 8K?"
Myślę, że na 8K trzeba poczekać do następnej photokiny i premiery jego organicznego cuda link Może już mają w pełni funkcjonalną matrycę, ale 8K wymaga jeszcze odpowiednio wydajnego, oszczędnego, a jednocześnie opłacalnego w produkcji procesora i wydajnej baterii. Nie mogą zastosować procesora jak w RED, bo sam kosztowałby więcej niż kompletny sprzęt konkurencji :)
Panasonic pewnie przebije CiN ergonomią, baterią, może wizjerem i na pewno będzie brylował w wideo (6K, 4K/60, 1080p/240?).

Za 2-3 lata ludzie będą mieli dylemat nie typu "APS-C czy FF", tylko "mały czy średni obrazek". Najpierw Pentax przetarł szlak, teraz Fuji ostro sobie pogrywa, Hassy też podjął wyzwanie. Ciekawe, co Leica pokaże z kolejną eSką. Trochę już czasu minęło, chyba czas najwyższy tchnąć trochę życia w ten system.

A to podniecanie się małoobrazkowym Panasonikiem uważam za nieco śmieszne. Sam pomysł wydaje się zupełnie idiotyczny. Co niby Panasonic zrobi? Wypuści małobrazkowego bezlusterkowca z dwoma obiektywami? Kto to kupi? Przecież jest Sony, Canon, Nikon, z masą kompatybilnych szkieł. A jak ktoś chce się poczuć wyjątkowo to jest i Leica, z technologią Panasonica w środku, jakby nie patrzeć.

8K? Śmiech na sali. Cena? Przecież nie będzie tańszy niż inni, raczej przeciwnie. Będzie miał lepsze wideo? I co z tego, samym wideo rynku nie zawojują.

W Panasa FF uwierzę jak zobaczę.

Jedyna w miarę sensowna opcja jaką widzę, to połączenie sił kilku firm i podejście typu m4/3, czyli otwarty standard i korpusy i szkła od różnych producentów. Wtedy może, może jakąś niewielką szansę to by miało na przetrwanie.

Ale tak to już musztarda po obiedzie moim zdaniem. Ten rynek w ciągu roku, góra dwóch lat zostanie zdominowany przez Canona i Nikona, z Sony zgarniającym okruszki z ich stołu. Panasonic w tym porównaniu byłby bezdomnym wyjadającym zgniłki z kosza na śmieci na zapleczu.

@tripper
"Ten rynek w ciągu roku, góra dwóch lat zostanie zdominowany przez Canona i Nikona"
Dawniej największą rolę odgrywały szkła, obecnie - matryce i procesory. Ani Canon, ani Nikon nie są w stanie zaprojektować tak mocarnych procesorów jak Sony czy inne koncerny. Wystarczy spojrzeć na śmieszne tryby seryjne w nowych bezlustrowcach.
Sony w szybkości, Panasonic w wideo za każdym razem będą o krok do przodu.

*największą rolę dla jakości zdjęć

@tripper (Za 2-3 lata ludzie będą mieli dylemat nie typu "APS-C czy FF", tylko "mały czy średni obrazek")

przez "mały obrazek" rozumiesz FF, a nie np. m43? jeśli tak, to Twoja wróżba jest do bani - oba standardy różnią się niewiele, zarówno co do wymiarów i wagi korpusów, jak i obiektywów, z tym, że oczywiście mały MF da lepszy obrazek. Zatem, prędzej się ujednolicą na jakimś poziomie (w zależności od możliwości technologii) w zastosowaniach ściśle profesjonalnych. A te, niestety, akurat teraz się zmieniają dość gruntownie, więc trudno przewidzieć jak w ogóle wielki to będzie rynek.

Duży i ciężki sprzęt, w dodatku za duże pieniądze, nie ma szans (IMHO) zdobyć jakiegoś znaczniejszego udziału w rynku foto. Takie coś mogą finansować firmy, bo to im do czegoś potrzebne. Kupią to do studia także ambitni zawodowcy.

Raczej jednak nie fotoamatorzy, nawet ci ceniący jakość - bo ją już zapewniają mniejsze formaty. Dla amatora, nawet jak jest "nadziany" gotówką, jednak wygoda użytkowania jest ważna, więc APS-C, m43, CX raczej - w miarę rozwoju technologii - powinny zyskiwać większy udział w rynku foto dla zawodowców i amatorów. Inni mają już ambitne smartfony.

Panasonic z pełną klatką będzie, matryce m4.3 nie podołają wyzwaniu rozdzielczości 8K dlatego Panasonic musi wskoczyć na większą matrycę.

@JdG
"więc APS-C, m43, CX raczej - w miarę rozwoju technologii - powinny zyskiwać większy udział w rynku foto dla zawodowców i amatorów."

Yhy, tylko że właściwie od początku cyfrowej fotografii trend jest zupełnie odwrotny. Na początku były tylko aparaty cropowe, potem pojawił się ff z dość zaporowymi jak na tamte czasy cenami. Jak technologia okrzepła a ceny zaczęły spadać, to udział aparatów z większymi matrycami zaczął rosnąć i to się nie zmieni.

Fufu absorbuje wyobraźnię części fotoamatorów, starzy zawodowcy z niektórych użytków z fotografii też są jego zwolennikami, ale to wąskie grono nabywców, nawet w skali globu.
Wiele jednak wskazuje, że firmy od "profesjonalnych lustrzanek" fufu nie bez powodu produkują też takie modele jak N D 5300, czy C 4000 D, które kosztują ca 1,4 - 2 tys. PLN, czyli mniej niż wiele kompaktów. Pewnie jednak to te modele przynoszą im realne zyski.

@JdG
"Duży i ciężki sprzęt, w dodatku za duże pieniądze"

Sony A7 plus Samyang 35/2.8 kosztuje 4400zł.
W m4/3 to wystarczy na m.Zuiko 17/2.8 i E-M10, bo na E-M5 MkII już nie.

No właśnie, niekoniecznie...

@kaziu (matryce m4.3 nie podołają wyzwaniu rozdzielczości 8K):

już jakiś czas temu przeczytałem opinię gościa z Olympusa, że ich inżynierowie są w stanie zrobić matrycę m43 z video 8K, nie upadajmy więc na duchu. To jest technologia cyfrowa, ciągle się rozwija.

@mate/szabla (W m4/3 to [4400zł] wystarczy na m.Zuiko 17/2.8 i E-M10, bo na E-M5 MkII już nie)

no ale E-M10, np. Mk. II, to też znakomity korpus, Samyanga może nie ma (nie sprawdzałem), ale np. z bardzo dobrą Sigmą 16/1,4, wypadnie to i tak sporo taniej (2,2 - 1,8 tys.= 4 tys.PLN). Z E-M5 MkII? to zależy, gdzie kupować, w jednym z dostępnych sklepów jest za ca 3,2 tys. PLN, więc z Sigmą 16/1,4 (nawet lepsza z wielu względów niż stosunkowo ciemy Samyang) i tak wypadnie taniej niż z tym starym Sonim.

No może nie taniej, ale - zakładając, że rachunki mate/szabla się zgadzają - tylko 600 PLN drożej, a jednak i aparat, i obiektyw, są lepsze.

@JdG
"to zależy, gdzie kupować, w jednym z dostępnych sklepów jest za ca 3,2 tys. PLN, więc z Sigmą 16/1,4 (nawet lepsza z wielu względów niż stosunkowo ciemy Samyang) i tak wypadnie taniej niż z tym starym Sonim. "

3,2 tys. zł + 1,8 tys. zł to taniej niż 4,4 tys. zł?
Poza tym wspominałeś coś o dużym i ciężkim sprzęcie ff, a zestaw z Sigmą, który proponujesz jest cięższy i znacznie większy od A7 z owym Samyangiem:
link

@JdG
"tylko 600 PLN drożej"

Haha, w poprzednim twoim komentarzu zestaw m4/3 za 4000 zł to było sporo taniej niż zestaw ff za 4400 zł, a teraz już 600 zł drożej to niewiele. Kabaret.

@mgkiler
"Co do Canona R to oprócz dynamiki, czy szymów fajnie by potwierdzić takie informacje jak:
-Eye AF czy rzeczywiście tylko w trybie bez AF-C
-tryb filmowania - rzeczywiście crop? "
To zostało już potwierdzone przez recenzentów wersji premierowych. Wygląda na to, że po premierze Fuji X-T3, który ma super kodek, bardzo dopracowany AF ze śledzeniem twarzy w trybie ciągłym i profil eterna, ten aparat, wraz ze stabilizowanym X-H1 jest w pierwszej trójce najlepszych sprzętów do budżetowego video, który przez niektórych (Jordan z thecamerastore/dpreview) stawiany jest już na równi z Panasonikiem. Się porobiło, Fuji z systemu który 2 lata temu miał najgorsze video bije się o pierwsze miejsce :-)

@Dlazabawy
"Była okazja, żeby ten bagnetowy burdel wreszcie uporządkować (podobnie, jak to się stało z ładowarkami i słuchawkami do telefonów komórkowych) - była..."
Ale wiesz, że ładowarki to ta okropna socjalistyczna unia europejska nakazała, komuuunizmmm, krempujom wolnom gospoarke! ;-)

> zestaw m4/3 za 4000 zł to było sporo taniej niż zestaw ff za 4400 zł, a teraz już 600 zł drożej to niewiele.

Drobiazgowy jesteś, zawsze wypatrzysz drzazgę w cudzym oku.

Zauważ, że różnica wynosi zaledwie 200 PLN, zestaw Sony jest 10% droższy od E-M10 i o niemal tyleż samo tańszy od zestawu z E-M5, który jednak wydaje się dużo bardziej użyteczny dla fotografa.

Czyżby?

@rauf - zapewne miliony czekaja na aparat wedlug podanej przez Ciebie koncepcji, ale martwie sie jak Ziemianie przyjma wiadomosc o Waszej inwazji. Bo wiesz, tutaj na Ziemi tak sie porobilo, ze jak ktos chce wysokiej jakosci zdjec to kupuje FF a jak komus zalezy wylacznie na produkcji obrazkow do wrzucania tasmowo do sieci, bez ambicji pokazywania ich w wiekszym rozmiarze to starcza mu noszony w kieszeni smartfon.

Widac ogromny problem wsrod trolli (przeroznych nickow i bytow) otlumanionych systemem u43. Do niedawna zaslinieni atakowali kazdego kto twierdzil, ze to produkt - proteza, stworzony dla zabawy. u43 mial miec obraz lepszy niz FF, byc tanszy niz smartfon i poreczny jak tomahawk. Kompletnie nie wyszlo. Tymczasem jeden z producentow tych foto-zabawek wycina im numer i zapowiada pelna klatke. Niby po co, skoro u43 to doskonalosc ? No i maja trolle zagwozdke, jak z tego wybrnac. I brna ... Teraz jak sie okazuje Canon, Sony czy Nikon nie umieja aparatu FF wykonac i dopiero Panasonic pokaze swiatu jak to sie robi. Z pewnoscia :).

> Widac ogromny problem wsrod trolli (przeroznych nickow i bytow) otlumanionych systemem u43 [by Troll]

dobre, nie ma co!

@JdG
"Drobiazgowy jesteś, zawsze wypatrzysz drzazgę w cudzym oku. "

Nie drzazgę tylko żonglowanie pojęciami jak wiatr zawieje.
200 zł to zaledwie, 400 zł to sporo, a 600 zł to tylko.

@Rafiki, @mgkiler "Sugerujesz, że Nikon i Canon powinni się dogadać i zrobić wspólny otwarty bagnet?"

Dokładnie tak. Teraz będziemy mieli kilka systemów bezlusterkowych FF, przy czym oferta obiektywów dla Canona, Nikona i Panasonica przez najbliższych kilka lat będzie raczej kiepska (poza manualnymi gównostałkami, których pewnie zaraz naprodukują Chińczycy) - żadna firma nie ma dość zasobów R&D, żeby od razu zaprojektować system z pełną gamą aparatów i obiektywów. Sigma i Tamron też nie rozgryzą tych wszystkich bagnetów z dnia na dzień. Do tego potencjalny kupiec nie bardzo wie, które z tych systemów się utrzymają, a które pójdą drogą wytyczoną przez Nikon 1, Canon EOS-M, Pentax Q, czy Samsung NX.

Teraz nawet jeśli któraś z firm zaprezentuje odpowiadający mi aparat - to i tak go nie kupię, bo nie stać mnie na wejście w system FF o niepewnej przyszłości :/

@MatthiasWro - Nie wiem, czy socjalistyczna - ja tam nie wierzę ani w gospodarkę centralnie sterowaną, ani w korwinowsko-100% wolny rynek.

@JdG

"przez "mały obrazek" rozumiesz FF"

Tak

"jeśli tak, to Twoja wróżba jest do bani - oba standardy różnią się niewiele"

Różnica prawie identyczna jak między APS-C a m4/3.

"Duży i ciężki sprzęt, w dodatku za duże pieniądze, nie ma szans (IMHO) zdobyć jakiegoś znaczniejszego udziału w rynku foto."

Ale duży i ciężki sprzęt to właśnie mały obrazek. Owszem, może być mały, jak weźmiesz takiego grata jak pierwsze A7 i zepniesz z ciamciangiem. Ale obietnica małego obrazka to wysoka jakość, megapiksele, płytka GO, piękny bokeh, itp. A za to wszystko trzeba słono zapłacić i trochę się nadźwigać. No to jak już masz słono płacić i dźwigać, to można dopłacić trochę więcej i mieć jeszcze lepszą jakość i przy okazji pogłaskać ego. Kiedyś cyfrowy mały obrazek to był szpan, teraz to nic specjalnego. Dziś żeby zaszpanować to wypadało by mieć średni format. Albo chociaż egzotykę jakąś.

@JdG - uderz w u43 , trolle sie odezwa. Przemeczony jestes, powinienes wypoczac - duzo wypoczac. Trollujac bez umiaru , stajesz wbrew juz nawet nie zdrowemu rozsadkowi, ale nawet matematyce .
@DlaZabawy - Ty tak powaznie czy dla zabawy ? Bo trudno zareagowac spokojnie na wieac o fanie unifikacji i zmuszania kogokolwiek do czegokolwiek na kolejnym polu. Naprawde nie widzisz jak niewiarygodnie szkodliwa bylaby realizacja Twojej niezdrowej wizji ?

Panas FF moze byc bardzo dobry, bo Panas nie musi go sztucznie pogarszac, tak jak NiC. NiC przedstawily aparaty, ktorych sie nie wstydza, ale ktore nie zagrazaja ich dojnym krowom - czyli FF dlsr.

Chyba nikt nie wierzy, ze np. NiC dali 1 karte bo nie mieli miejsca w body na druga ;-) Chodzi o ochrone ich dslr - pro nadal ma uzywac dslr a przejscie na bezlustra ma byc gladkie i trwac nastepnych dobrych kilka lat - moze dekade.

Panas FF moze spoko powalczyc jezeli przedstawi ciekawa oferte szkiel, czyli budzetowych szkiel o swietle 1.8-2.0 w kilku popularnych ogniskowych. Na poczatek trio stalek 35, 50 i 85. Tylko te szkla musza byc dosc male i lekkie i tanie, jakosciowo dobre ale nie wybitne. Sony 35m 1.4 kosztuje 6.5 tys, Samyang robi za 2.5. Roznice sa niezbyt wielkie, amator ich nie zauwazy. Jezeli Panas zrobi szkla mniejsze i lzejsze (bo beda 1.8-2.0) to znajdzie wielu nabywcow. A jezeli chodzi o zooma to moze przedstawia cos zuplenie nowego np. 20-50mm?

Prawda jest taka, ze szkla do mniejszych systemow czesto nie sa tansze niz do FF - jezeli sie porownuje w ekwiwalencie GO. Wiec jezeli ktos chce kupic 2-3 szkla i do tego body, to bardziej sie oplaca FF.

Ja juz kilka lat temu pisalem ze Panas i Olek beda musialy przejsc na FF, a m43 jezeli pozostanie to jako system typowo amatorski. Choc moze byc nadal popularny dla osob uzywajacych dlugi tele, bo w m43 sa one mniejsze i lzejsze.

@mate: (Nie drzazgę tylko żonglowanie pojęciami jak wiatr zawieje.
200 zł to zaledwie, 400 zł to sporo, a 600 zł to tylko):

to zależy od punktu widzenia i sam jesteś najlepszym tego przykładem - dla Ciebie to wyraźnie problem.

Tymczasem patrząc od strony wariantu oszczędnego, taniego, 400 zł to sporo, natomiast oglądając ten sam problem z drugiej strony, bardziej kosztownej/ nie ograniczonej budżetem, 600 zł "to tylko".

@tripper:

> Różnica prawie identyczna jak między APS-C a m4/3.

trudno powiedzieć, czy taka sama, raczej tylko podobna. Matryce m4/3 16 Mpx i APS-C 24 Mpx (takie są najczęstszymi przypadkami w naturze) mają piksele praktycznie tej samej wielkości, więc obrazek z nich ma i zbliżoną dynamikę tonalną i ogólnie podobną jakość; rozdzielczość zależy w dużym stopniu od optyki a ta niweluje najczęściej przewagę w ilości pikseli.

Natomiast różnica między zdawałoby się zbliżonymi matrycami NIkona D 850 i Fudżiego GFX 50 jest dość wyraźna, wystarczy sobie publikowane obrazki pooglądać - dla 1. to będzie ISO 6,4K dla drugiego, jeszcze na 12K jest całkiem dobrze. To też pewnie musi zależeć od optyki - MF zawsze miał ją znacznie lepszą od FF.

> Ale obietnica małego obrazka to wysoka jakość, megapiksele, płytka GO, piękny bokeh, itp.

obawiam się, że nie masz racji. Te cechy, to po prostu cechy optyki, nie matrycy (poza pikselami, oczywiście), i zależą one od konkretnej konstrukcji a nie od formatu na jaki obiektyw przeznaczono.

Praktycznie to piksele nie są tej samej wielkości :)

@DlaZabawy

Panas ma duze doswiadczenie w projektowaniu szkiel, wiec jezeli wypusci nowy system FF, to nie bedzie mial problemu by przedstawic kilka szkiel. Tylko w mojej opinii nie moze walczyc z SNC (sony nikon canon) o tego samego klienta. Musi przedstawic male lekkie tanie szkla o swiatlosile 1.8-2.0 bez machania szabelka "my zrobimy 4kg smoka o swietle 0.95 w cenie 4k eur".

Panas powinien uderzyc w wakacyjnego amatora - czyli male FF (takie jak pierwsze A7) i do tego kilka malych stalek.

Powinien olac dlugie tele, bo dlugie tele to czesto przyroda, zwierzeta, sport - a tam nadal lepsze jest lustro.

I swietnym szklem byloby 20-50mm F4. Jezeli da sie takie cos zaprojektowac male.

@Rotpil - mamy mniej-więcej zunifikowane gniazda w komputerach, wlewy paliwa w samochodach, wtyczki elektryczne, szerokość torów kolejowych i kształt szyn, średnice i gwinty rur doprowadzających wodę do kranu, wymiary typowych kartek papieru, i niezliczone inne rzeczy. Bardzo ułatwia to nam wszystkim życie. Nie bardzo rozumiem, dlaczego mocowania obiektywów w aparatach miałyby być jakimś świętym wyjątkiem...

Oj ale mi wstyd. Dalem sie wpuscic w kanal sadzac, ze JdG wysmaza te swoje farmazony na powaznie :)... Nikt jednak nie jest tak glupi zeby twierdzic, ze 24 = 32 albo 200 to malo, 400 duzo a 600 malo. Eh... Czlowiek czujnosc traci ...

@DlaZabawy
chodzi o ochrone firm - jezeli kupisz nikona i do tego 2 szkla, to jezeli bedziesz chcial nowe body to kupisz nikona, bo nie bedzie ci sie chcialo wszystkiego sprzedawac. tak sobie to firmy foto wymyslily i tak jest od zawsze.

@DlaZabawy
I co zrobila IKEA w kuchniach kilka lat temu? Nowe wymiary szafek... to byl zamach na klienta porownywalny jak u canona z przejsciem z bagnetu FD na EF...

@gamma - Wakacyjny amator nie zawsze używa małych stałek, czasami chce mieć zoom, żeby nie zmieniać obiektywów w zakurzonym otoczeniu, czasami chce przy pomocy względnie długiego (niekoniecznie superjasnego) tele sfotografować piękne rzygacze pod dachem katedry, czasami chce pokazać ogrom jej wnętrza przy pomocy UWA, czasami chce zrobić zdjęcia egzotycznych kwiatów przy pomocy obiektywu makro, czasami chce zrobić jeszcze inne rzeczy jeszcze innymi obiektywami - w zależności od swoich zainteresowań i tego gdzie akurat wyjechał. Wakacyjny amator może potrzebować... tak naprawdę, to czegokolwiek :)

Pewnie, że Panasonic jest w stanie stworzyć kompletny system - pytanie tylko, ile lat mu to zajmie?

@DlaZabawy - ale Ty bus chcial zeby komputery mialy ta sama specyfikacje, samochody byly jednakowe a pociagi roznily sie tylko kolorem. Prawdziwy z Ciebie wspolczesny liberal - krzyczysz wolnosc i tak skuwasz przepisami, ze nic tylko zdechnac z tej wolnosci. Niech kazdy szuka swojej drogi a ludzie zadecyduja , ktora pojsc. Ja wybralem Nikona bo mimo wieli wpadek ma przeblyski geniuszu na ktorych opieram swoj system. Inni wola Sony - bez szczegolnych uniesien, ale od pewnego czasu na wysokim poziomie. Jeszcze inni Canona bo lubia miec poczucie obecnosci w najwiekszej grupie. Nie niszczmty tego.

Wszystko wyjaśni się za kilka miesięcy,gdy Optyczne.pl zrobi tesy tych aparatów ( nowe FF Canona,Nikona,Sony i Panasonica) ,teraz nie ma się o co spierać ,nawet tych aparatów nie ma w sprzedaży , w jednym przypadku jest tylko zapowieć ,że powstanie

@Amator777
A co niby ma sie wyjasnic? Za rok czy dwa te aparaty moze juz nie beda produkowane bo beda nastepcy. Jedyne co jest wazne tak naprawde to jak beda sie spisywaly obiektywy i jakie sa planowane w przyszlosci,

@gamma - I dlatego byłoby fajnie, gdyby jakieś międzynarodowe organizacje (jak UE) zareagowały, kiedy był dobry moment. Niestety - teraz już trochę za późno, poza tym fotografia to zbyt niszowa działka, żeby komukolwiek wystarczająco potężnemu chciało się tym zająć.

"tak sobie to firmy foto wymyslily i tak jest od zawsze" - nawet nie wiesz, jak mnie wnerwia takie oportunistyczne podejście, nie tylko w fotografii. Czasami mam ochotę wyć.

Wyjaśnić który aparat jest najlepszy albo będzie najlepszy

link - za rok dwa... ;)

mgkiler - na CR piszą, że Eye AF ma być w trybie AF-C dodany wkrótce.

@DlaZabawy
Zgadza sie ze wakacyjny amator moze potrzebowac czegokolwiek, ale jezeli potrzebuje UWA na poziomie 16mm to nie jest juz z niego taki totalny amator, tylko ktos kto naprawde wie czego chce.

Mysle, ze ludzie na wakacjach glownie robie 2 rzeczy:
- krajobrazy - i tu sie przydaje szeroki kat
- rodzine - tu sie przyda szeroki kat i odpowiednik ok 50mm zeby jeszcze zrobic ladny portret

Jezeli ktos chce robic zdjecia na safari sloniom z 400mm to tez nie bedzie to typowy wakacyjnya amator.

Niestety wszystkich nie mozna uszczesliwic, ale w mojej opinii jezeli Panas chce powalczyc w FF to musi znalezc sobie nisze. I ta nisza moga byc osoby, ktore chca miec dobra jakosc zdjec, jednoczesnie maly i lekki sprzet, i do tego ogniskowe ktore sa najbardziej uzywane (bez zastosowan specjalistycznych).

Wg mnie jezeli Panas wejdzie w FF i przedstawi 35mm 1.4 za 6 tys. to tego nikt nie kupi, bo kazdy bedzie wolal CiNiS. Ale jezeli da 35mm 2.0 za 2 tys, 50mm za 800zl do znajdzie klientow.

@DlaZabawy - naprawdę chciałbyś aby jakieś urzędale decydowały jaką specyfikację ma aparat foto ??? Ja pierdykam - i śmieszno i straszno.
Chyba obecne młode pokolenie powinno jezdzić na korepetycje z komunizmu ( praktycznego) na obowiazkowe wycieczki do Korei Północnej póki jeszcze jest.
UE może i powinna zajmować się rzeczami oczywistymi ( jak standard ładowarek - ciekawe że do tej pory nie zrobili tego w kwestii laptopów ! - oraz roamingu ) ale NIE może zajmować się technikaliami i generalnie rzeczami które ich przerastają bo wtedy nic dobrego z tego nie będzie.

Kiedyś już były systemy wspólnych bagnetów. Był M42, jest wciąż rozwijany przez kilku producentów micro4/3. Jednak nic na siłę. Firma nie jest od tego, aby włazić w tyłek klientowi, ale aby zarabiać. A zarabiać będzie jeśli zaoferuje konkurencyjny produkt, na który klient się skusi. Zarabiać będzie jeszcze więcej, jeśli wypracuje markę rozpoznawalną, na którą klienci się skuszą pomimo niedoskonałości (taki jest dzisiaj Canon w świecie fotografii).
Jeśli dla firmy bardziej opłacalne jest, aby ciągnąć swój bagnet, niż dzielić go z innym producentem aparatów, to tak też się dzieje. Nie widzę w tym nic niezwykłego, choć uniwersalność dla klienta bez wątpienia byłaby korzystna. Tyle że klient ma G* do gadania :)

@Rotpil - ale komputery mają tak naprawdę bardzo zbliżoną specyfikację; różnią się wewnętrzną implementacją elementów i rozmaitymi detalami - szybkość czegoś tam, pojemność czegoś tam innego, jakieś niewielkie rozszerzenia które albo się przyjmą (np. x86-64), albo wymrą (np. 3DNow!); Amiga i Atari ST (które szły każdy swoją drogą) poległy w ubiegłym stuleciu, Macintosh przetrwał tylko dlatego, że niemal w ostatniej chwili się dostosował do dominującej architektury.

Samochody też są bardzo mocno zunifikowane, tylko przeciętny kierowca nie zdaje sobie z tego sprawy - wszystko chodzi po CAN'ie, MOST, czy Automotive Ethernet (żeby można było w razie czego wpiąć ECU od innego dostawcy, ewentualnie aktualizując oprogramowanie), stosuje się te same normy (np. SPICE), te same bazy oprogramowania (AutoSAR), te same standardy komunikacji z zewnętrznymi urządzeniami (AndroidAuto), itd.

@DlaZabawy
Zapewne kazde z mocowan ma jakies zalety i wady - zawsze trzeba isc na jakis kompromis. Jednej firmie zalezy na tym, innej na czyms innym. Stad tyle bagnetow.

@DlaZabawy

Gdyby urzednicy wzieli sie za bagnety, to standardem bylby ekologiczny bagnet o srednicy 1cm... uzasadnienie: "... maly bagnet to male szkla, male szkla to malo materialu potrzebnego do produkcji. Ma byc ekologicznie i jest, zatwierdzamy zatem 1cm..."

Zebys wtedy nie plakal i nie tesknil za czasami gdy bylo 6 bagnetow...

@focjusz - Ja pierdykam, a specyfikację USB (smartfony) to wymyśliły urzędale, czy inżynierowie? Urzędale po prostu powiedziały: albo ten burdel posprzątacie, albo nałożymy kary (czy tam podatki) - zadziałało.

@archangelgabrys - Micro 4/3 było pewną jaskółką i krokiem w dobrą stronę - mogłoby pozostać w obecnym kształcie. Sony E niby też (specyfikacja bagnetu jest dostępna dla producentów obiektywów) - ale niezbyt się nadaje do FF, więc nie powinien zostać standardem, tutaj przydałoby się coś innego, chociażby typu Nikon Z.

Dziwicie się ze ktoś nie ogarnia ..? Wiekszosc tych sprzętów to pozycje dla zaawansowanych amatorów , tymczasem producenci wrzucają co raz to nowsze protezy usprawniające pracę, nowszy format zapisu filmów ..wchodzę w program graficzny i chce zapisać plik i pojawia się lista kilkudziesięciu formatów a mam CS2 tylko;

Szukam zaawansowanego sprzętu i chcę mieć w nim gniazdo X do studyjnych lamp błyskowych i jakos nie widzę w specyfikacjach nawet taki Nikon 850 nie ma ..ale może się mylę ?

Po prostu sprzet jest kastrowany ze złącz które sa tanie w użytkowaniu .dla fotografa a nie filmowca to jest coraz mniej ciekawych rozwiazań .niestety

Jeżeli kogoś stać na lampy studyjne, to brak kabla chyba nie będzie problemem? :)

@gamma, @focjusz - a wy w ogóle wiecie, jak powstają standardy w elektronice czy IT? Ma wrażenie, że nie za bardzo...

@DlaZabawy - Amiga i Atari ST przegraly z PC wlasnie dlatego, ze byly zbyt sformalizowane i przez to ograniczone. Zwyciezyla swoboda , mozliwosc zmian i elastycznosc. Moze nieswiadomie, ale wspierasz cos przeciwnego do nich, zlego. Mozesz sobie wybrac dowolny system, z wadami i zaletami, ale to wymaga myslenia, swiadomosci potrzeby, analizy... Chcesz to wyeliminowac w imie wygody?

@Rotpil - Znów pudło. Atari ST bliżej nie znam, ale Amiga była akurat bardzo elastyczna - zerknij na fora eab.abime.net, czy ppa.pl; mocno się zdziwisz, jak zobaczysz o czym fani retrokomputingu dyskutują.

I - z grubsza tak, kilka rzeczy chcę poświęcić w imię niesamowitego wzrostu wygody i (pewnie zauważalnego) spadku kosztów :)

@tempor

"Dawniej największą rolę odgrywały szkła, obecnie - matryce i procesory. Ani Canon, ani Nikon nie są w stanie zaprojektować tak mocarnych procesorów jak Sony czy inne koncerny. Wystarczy spojrzeć na śmieszne tryby seryjne w nowych bezlustrowcach.
Sony w szybkości, Panasonic w wideo za każdym razem będą o krok do przodu."

Trzy błędy:
1. Postęp w matrycach już dawno przegonił ten w szkłach. Teraz często to właśnie kiepskie szkła ograniczają nowe matryce.
2. Canon ma odpowiednio mocne procesory do video - montuje je w serii Cinema Eos które odpowiednika w Sony brak.
3. Panasonic doszedł do ściany (4K) i jeśli chce iść dalej to musi zmienić matrycę na większą o czym właśnie krążą plotki.

Szabla
Oczywiście , wyzwalacze radiowe itp. ale jednak to zmienia komfort pracy i zajmuje miejsce na gorącej stopce ..podłączenie dwóch lamp jednej pod złacze X a drugiej na goracej stopce daje spore możliwości np ta druga może być lampa makro

Ja nie wiem w ogóle, czy względem komputerów jest dobrze porównywać aparaty systemowe.
Amiga nie skończyła dobrze, choć Apple dobrze się trzyma. Ale czy rzeczywiście jest aż taka uniwersalność?
Mamy dwóch dużych producentów - Intel oraz AMD, którzy produkują podzespoły bazowe. Do nich dostosowują się producenci płyt głównych. Podobnie jest z fotografią. Mamy głównych producentów aparatów, do których dostosowują się producenci obiektywów wydający modele z ich bagnetami. Ba, w fotografii poprzez przejściówkę można (ograniczając mocno wykorzystanie obiektywu) podpiąć aparaty z jednego systemu do drugiego. W przypadku komputerów ten manewr nie przejdzie, nie ma przejściówek z procesorów AMD na socket Intela. No i po co, to byłoby bez sensu. Jeśli chodzi o wykorzystanie innych elementów, to są już standardy, ale o których producenci procesorów niespecjalnie decydują. Sprzęt zmienia się w czasie. Były porty PCI, później AGP, po nich PCI-E. Jak ktoś chce, aby ich produkty wykorzystano w komputerach, to musi się dostosować i produkować zgodnie ze standardem.
W fotografii poniekąd jest podobnie, jeśli niezależni producenci chcą produkować i sprzedawać, to muszą tworzyć zgodnie ze standardami systemu, do którego się podpinają. Świat komputerów i fotografii nie pokrywają się 1:1. Jeśli główni producenci modułów bazowych (bo takim można powiedzieć, że jest aparat z bagnetem, jak i procesor w komputerze) uznali, że zarobią więcej na unifikacji, to mielibyśmy wspólny socket dla Intela, AMD, Ericssona, jak i Canona, Nikona, Pentaxa, Sony.

@SKkamil

Ja bardzo miło wspominam pracę z wyzwalaczem radiowym, bez plątających się kabli, pozwalającym odpalić kilka lamp na raz :)

@ Rotpil: "u43 mial miec obraz lepszy niz FF, byc tanszy niz smartfon..."

Miałbyś spory problem, gdyby poprosić Cię o wskazanie kto, gdzie i kiedy tak twierdził.

Sprzęt systemu m43 - nazwany przez Ciebie zabawkowym - mocno podnosi Ci ciśnienie.
Do tego stopnia, że pozwalasz sobie nazywać obecne na tym forum osoby będące tego systemu użytkownikami "zaślinionymi i otumanionymi trollami".
Tego rodzaju sformułowania, oraz powoływanie się na rzekome twierdzenia, dowodzą kto tu faktycznie występuje w roli trolla.

Zgadzam się co do braku gniazd wyzwalania lamp. W Canon 580EX II jest gniazdo PC. W aparatach Canona ni(e) ma. W Canonie 430EX III-RT nie gniazda PC. Nie odnalazłem możliwości odpalenia lampy po prostu na jeden błysk, jak zwykłą fotocelą. Choć oferuje bardzo zawiłe funkcje. Nie da się jej użyć w prostym systemie z żarówkami błyskowymi. 580EX poszła by, gdyby w korpusach było gniazdo PC.
Mógłbym wyliczać długo, co się nie da przez te systemowe komplikacje. Np prawdziwy manual lampy wbudowanej jest w 70 i 80 d. W 700d nie ma Nie można wyzwolić pojedynczego błysku. Za prostotę trzeba zabulić ze dwa koła.
Tak to wygląda: proste rozwiązania dają wielkie możliwości użytkownikowi, skomplikowane wciskają w system producenta. Producenci za wolność każą sobie słono płacić.

@Z_photo - oj niezle co sie pomieszalo. Mnie te zabawki smiesza, tak samo jak grono trolli uwazajacych je za objawienie. Coz, zle rozumiesz, zle odbierasz, ale to normalne u fanboya. Tylko co wy, wpuszczeni w u43 zrobicie , gdy juz ten wasz uposledzony system przejdzie do historii ? Panasonic juz kleci sobie tratwe ratunkowa :)

@archangelgabrys - I po raz kolejny pudło. Standard PCI Express został opracowany m. in. przez Intel'a, a implementację zapewnia duet procesor + chipset (obecnie chipset w PC jest produkowany przez producenta procesora) - więc tak, to producenci procesorów zadecydowali o wspólnym standardzie.

Nieco inaczej było z listą rozkazów (dzięki czemu ten sam Photoshop działa na procesorach Intel, jak i AMD) - tu swego czasu narzucono Intelowi wymóg istnienia drugiego, niezależnego dostawcy sprzętu.

Pomiędzy Intelem a AMD uniwersalność jest olbrzymia - karty graficzne, pendrive'y, dyski twarde, monitory, okulary 3D, kości pamięci, zasilacze, oprogramowanie - uniwersalne jest praktycznie wszystko z wyjątkiem płyt głównych. Gorzej z ARM - ale z komputerami pokroju Odroid-N1 też mnóstwo akcesoriów działa.

W czasach 386/486/Pentium adaptery do niekompatybilnych procesorów jak najbardziej były - wymarły, bo coraz trudniej je było konstruować. Co nie do końca jest prawdą w przypadku fotografii, skoro można tworzyć adaptery dla obiektywów Canon EF i aparatów Sony E...

Oczywiście, że światy komputerów i fotografii się nie pokrywają - świat fotografii cyfrowej to podzbiór świata komputerów, i mógłby się nauczyć tego i owego od ogółu :)

zgaduję że wg Ciebie to najlepsze powstają w Brukseli :P - tka dla Zabawy ...

@ Rotpil: "Mnie te zabawki smiesza..."

Tak Cię śmieszą, że "przytaczasz" wypowiedzi których nikt nie wyemitował i w chamski sposób odnosisz się do użytkowników nieuznawanego przez Ciebie systemu.
Sam sobie odpowiedz, kto tu robi za trolla.

JdG -->
jeszcze aby usystematyzować bzdury:
m43 z 17/1.4 da identyczny obrazek jak ff 35/2.8. (z dokładnością do 34 =/= 35)
Głębia, perspektywa, kompresja, szumy - czyli wszystko to co definiuje obrazek będzie identyczne.
W zależności od rodzaju wybranego m43 - entrylevel lub midlevel, to ff może być tanśze i jako zestaw za każdym razem lżejsze i mniejsze.
Więc gdzie jest jakakolwiek przewaga?

@RobKoz
Jak czytam Twoje mądrości, to mi się przypomina rubryczka "humor zeszytów".
Serio chcesz porównywać takie np. bydlę jak EOS C700, które ma potrójny DIGIC DV i wymaga stałego zasilania lub ogniw 65W-130W, ważących po 600-800g, do bezlusterkowców?
Wideo w kontekście FF Panasonica to jeden z wątków tej dyskusji, więc z czytaniem ze zrozumieniem też widzę masz problemy...
Co do matryc - w najbliższym czasie największym wyzwaniem będzie pozbycie się mechanicznej migawki i matryce bez rolling shutter, szkła nie mają tu nic do rzeczy.

Nie dalem rady docztac komenatrzy do konca bo @mate tak pitoli ze rozbolal mnie zab.

A. Ze niby ceny bezlusterkowcow sony nie spadly. 300 euro w ciagu ostatnich 2 miesiecy na a7r3 to nie spadek? Sam kupowalem po 2355 i myslalem ze bardziej juz nie spadnie, dzis sa po 2200 i codziennie cena spada o kilka euro. Na dpreview pelno postow ludzi z usa kupujacych po 2300-2400 usd od dealerow z gwarancja. To niby nie jest spadek? Nie wiesz to sie nie wypowiadaj.

Dalej zajebisty przyklad a7 z samyangie. 2.8 za 4.4k., ze niby m43 droogie. A7, serio? 5 letni aparat w ktorym sony nic nie wyszlo z ciemnym nalesnikiem z wolnym af i potezna wineta? To ma byc konkurecja do czego? W a7 robisz zdjecie, obiekt oczywiscie sie nie rusza bo af noe daje rady, po czym czeeeekasz az sie zapisze i nie daj Boze sprobujesz zmienic nastawy czy cokolwirk, o zaraz blokada bo opcji podczas zapisu nie zmienimy. Trudnomo sobie wyobrazic zastosowanie tego zlomu. Matryca w a7 tez bardzo odstawala od wszelkich innych ff, jpg z puszki masakra (chyba ze ktos lubi zielony), wysokie iso na poziomie aps-c, bateria mala, uchwytu brak, evf laguje... To ma byc alternatywa?

@mikmac - bzdury powielasz. Po poerwsze "equivalence" ma zastosowanie tylko gdy brakuje swiatla. Wiekszosc zdjec powsraje za dnia, na bazowym iso, i wtedy ff zawsze wygea jakoscia obrazka, szumami, dr, rozdzielczoscua itp.. Teoretyzowanie o tym ze 2.8 na ff to jak 1.4 na m43 to bzdurnikowanie. W praktyce albk masz swiatlo albo nie przymykasz, reszta to 5-10% przypadkow.

Po drugie pisanie zs ff moze byc lzejsze i mniejsze to jedno body z jednym obiektywem takie bedzje to juz czysta manipulacja. Jak porownujesz cechy to porownuj, a nie wybrales sobie 2 ktore nie maja wiekszego znaczenia bo sa mocno zblizone, a do m43 moge wziac panasonica 20mm 1.7 i mam super maly zestaw, gdy do sony wyboru malych szkiel praktycznie nie ma. No i pozostale cachy uzytkowe sony, k ktorych jakis nie wspomniales, sa bardzo slabe, jak responsywnosc, ergonomua, af, funkcje dodatkowe (od bezprzewodowych do symukacji czy ekrsnu dotykowego). Olkiem zobie 5 razy wiecej dobrych zdjec niz tym sony, a moze i 10, bo matryca wiele tu nie znaczy.

Panasonic - kolejny bagnet na FF. Nie mogli dogadać się z którymś z producentów, który już wypuścił EVILa FF? Tak jak Fuji kiedyś produkował lustrzanki z bagnetem Nikona?
Swoją drogą, to nie ciągle nie rozumiem i nikt mnie nie przekonał, że zmniejszanie odległości rejestrowej to jakaś korzyść. Pojawiają się olbrzymie problemy z winietowaniem związane z odbiciem większości światła. Aby to minimalizować trzeba zwiększyć odległość od bagnetu, albo wyprodukować zakrzywioną matrycę, o której ciągle się gada od paru lat, ale nikt jeszcze nie zaprezentował aparatu z działającym egzemplarzem.
Moim zdaniem genialnie zrobił Pentax z K-01. Żałuję że nie wypuścili całej serii bezlusterkowców. Mogli by z K-S1 i K-S2 wywalić lustra bez problemu.
To, co pogrubia współczesne aparaty, to ekran LCD umieszczany w osi matrycy. Genialnie rozwiązane było to w Sony R1, ale aparat był duży, a ekran LCD jak na współczesne czasy nieakceptowalny.
Trzecia sprawa - po co upierają się przy projektowaniu bagnetów z małą odległością rejestrową, kiedy projektowane obiektywy zabijają tego sens?
Kiedyś napaliłem się na Sony 7R- zgrabna, nie za duża puszka, jednak jak zobaczyłem, jakie to obiektywy, to dałem sobie spokój.
Co do Olympusa i m4/3 - uważam że jest to rynek dla amatorów. Niech tylko wreszcie zaczną projektować na prawdę jasne i małe zoomy za przystępną cenę. Przecież takie było pierwotne założenie 4/3 - mniejsze i dzięki temu tańsze.

komisarz -->
o czym ty gadasz? Jakie teoretyzowanie?
2.8 na ff to 1.4 na u43 i tyle. Takie same obrazki. Z poprawką, że słoiki muszą być 2 razy dłuższe jeden od drugiego.

Jak weżmiesz szkło 20/1.7 to w FF trzeba by szukać szkło 40/3.4, tak ujowych na szczęście nie ma...Canon ma odpowiednika, ale jest o prawie 2 działki jaśniejszy, 2x tańszy i tylko 40gr. cięższy... Kryje ff, nie u43...

@JdG
No, plotki zdają się potwierdzać, że Olympus nie ocipiał na punkcie FF i dalej robi swoje dobre urządzenia.


I zostanie z nimi w ciemnej dupie jak z lustrzankami 4/3.

Olympus przeszedł z lustrzanek z matrycą 4/3, na bezlusterkowce z matrycą 4/3.
Teraz tę drogę - parę lat po Olympusie (i np. Sony też) - rozpoczynają Canon i Nikon. Żeby nie zostać w ciemnej dupie ze swoimi lustrzankami.

@T.B.

Olympus nie miał wyboru bo nie miał szans z C i N. Pamiętam te czasy - dałem się nabrać na "bajerowanie" Olympusa no i kupiłem E-410.

A kumpel Nikona D80...

To tylko kwestia czasu - kiedy upadnie mikro 4/3.

Ja mialem kiedys lustro apsc canona. robil ladne zdjecia, ale sie zestarzal, w miedzyczasie przestalo mi sie chciec nosic spore lustro.

Kupilem m43, panasa gm1. Maly byl ale wariat. Ergonomia marna, ale mialem go zawsze w trybie A, na jedynym guziku funkcyjnym bylo ISO. Bedac na wakacjach, jedyna rzecza ktora trzeba bylo zmienic bylo wlasnie ISO gdy brakowalo swiatla. Do tego reczny zoom (!) i ustawianie ostrosci na ekranie. Program do obrobki RAW byl mega (!) nieuntuicyjny, ale sam aparat rewelacja. Super maly a jednak dosc spora matryca. Ale gdy chcialem kupic jakis obiektyw poza kitem 12-32 okazalo sie, ze wszystko drogie, tak drogie jak w FF.

Wiec wybor padl na najtansze FF. Poszedlem do sklepu obejrzec 6D, D610, A7. Lustra odpadly bo byly zbyt wielkie. Kupilem A7.

Zgadza sie - A7 ma wady tak jak niektorzy pisza, np. szumy na wyzszym ISO sa, ale na ISO 100-1600 zdjecia sa bardzo dobre. Mozna podlaczyc stare szkla bez bawienia sie w ajkies ekwiwalenty. Owsze, AF jest wolny gdy brakuje swiatla, ale gdy sie robi za dnia nie ma to znaczenia. Poza tym idealow nie ma. Na pewno swietny aparat dla ludzi ktorzy nie chca wydawac fortuny i ktorzy chca miec plytka GO do portretow itd.

m4/3 na pewno nie zginie tak jak nie giną kompakty z 1'' a są niewiele tylko mniejsze. Wystarczy że Oly (z Panasem) obniżą ceny 12-40(60) i 40-150 będą to bezkonkurencyjne zestawy podróżne nie do pobicia ( zwłaszcza w Wizzair ;) przez żadne FF

@focjusz
ale matryce 1" sa w aparatach z niewymiennymi szklami, a m43 to system. wiec jest roznica.

Dokładnie. Był kiedyś taki system Nikona z 1" matrycą i wiemy jak się to skończyło...

@ thorgal 9 września 2018, 23:27
"To tylko kwestia czasu - kiedy upadnie mikro 4/3."

To tylko kwestia czasu, kiedy upadnie ziemska cywilizacja.
A tygrysy syberyjskie wyginą jeszcze wcześniej.

> Tak jak Fuji kiedyś produkował lustrzanki z bagnetem Nikona? [Amator79]

było chyba opdwrotnie: to Nikon produkował lustrzanki z logo Fujifilm i matrycami tej firmy.

> po co upierają się przy projektowaniu bagnetów z małą odległością rejestrową

myślę, że można zaufać konstruktorom - oni z pewnością znają się na optyce fotograficznej.

> Co do Olympusa i m4/3 - uważam że jest to rynek dla amatorów.

mniejsza z tym; ci, którym to potrzebne, to kupią, pewnie i amatorzy, i zawodowcy, bo tak się tego sprzętu używa. Amator używa sprzętu jakiego chce i na jaki go stać, zawodowiec używa takiego jaki mu potrzebny, żeby zarabiać. W obu wypadkach może to być dowlny sprzęt, od Phase One do smartfona.

> Niech tylko wreszcie zaczną projektować na prawdę jasne i małe zoomy za przystępną cenę. Przecież takie było pierwotne założenie 4/3 - mniejsze i dzięki temu tańsze.

Z jakiegoś powodu wszyscy tak uwazają, chociaż obietnica dotyczyła głównie rozmiarów i tu została zrealizowana. Z cenami jest gorzej, bo to sprzęt nieco zminiaturyzowany a miniaturyzacja, niestety, kosztuje. Choć pewnie głównym powodem tego odczucia jest propaganda i mniejsza (stosunkowo) oferta faktycznie taniego sprzętu, co wynika z niewielkiego udziału w rynku foto - w porównaniu z liderami: NiC.

> I zostanie z nimi w ciemnej dupie jak z lustrzankami 4/3 [Borat]

pożyjemy, zobaczymy. Jak ludzkość jest tak rozumna jak niektórzy Polacy (v. Smoleńsk i "dojna zmiana"), to może faktycznie uwierzy, że tylko fufu daje dobre zdjęcia, ale jak jest nieco bardziej rozgarnięta, to m43 raczej powinno mieć się dobrze.

> Mozna podlaczyc stare szkla bez bawienia sie w ajkies ekwiwalenty. [gamma]

Jak jest adapter, to zawsze można podłączyć stare szkła, w dowolnym systemie; i nie ma potrzeby "bawienia się w jakieś ekwiwalenty".

Ekwiwalenty służą głównie do tego, żeby porównać podstawowe parametry w różnych systemach (w sumie GO i kąt widzenia) z tzw. "małym obrazkiem", który, przynajmniej dla pamiętających go, czyli raczej starszych fotografów, był zrozumiałym odnośnikiem. Poza tym nie mają żadnego znaczenia. Taki *mikmac* np. nie umie nawet ich przeliczać.

Ta mnogość bagnetów to tylko do uświetnienia parady z okazji 100-lecia Najjaśniejszej.

@archangelgabrys

Nigdy nie uzywałem wyzwalaczy radiowych nie dlatego ze są złe tylko nie miałem potrzeby bo złacze X załatwia wszystko , zdarzaja się przypadki ,ze jesteś nieprzygotowany , pojechałeś na wycieczke do Włoch , poznałeś przypadkiem super modelke ..włoszkę , ..ona ma znajomego ze studiem ...i okazuje się że wyzwalacze radiowe kolegi Włocha pasują tylko do Nikona ;

Zatem musisz obejść się smakiem ..oczywiście napomknąłeś ze masz super tryb filmowy i 1000 pkt AF i że w razie czego zrobisz zdjęcia w plenerze ale ona mówi ze akty tylko w studio ;

Kolejna dyskusja o fufu :-) Zabawne o tyle, że to fizyka prosta. Fufu ma dobrze określone właściwości. Mniejsza GO w stosunku do mniejszych formatów, większa rozdzielczość na wysokość czy szerokość obrazu, mniejsze szumy przy tej samej czułości, większą dynamikę. Różnice wyłażą w określonych okolicznościach. Np fufu raczej nie nadaje się do makro. W sytuacji gdy jest wiele światła można fotografować na iso 100 i przesłonach f/8.0 to jakikolwiek współczesny aparat da znakomity obrazek. Przewaga fufu staje się widoczna w okolicy iso 6400. Jest duża, dochodzi do 2 EV. Są przynajmniej ze trzy składniki tego efektu: większe sensele, automatycznie mniejszy szum matrycy, mniejszy szum elektroniki, wyższa rozdzielczość i pewnie jeszcze coś.
Ponieważ w zakresie dobrego światła wszystkie aparaty są znakomite, łącznie z kompaktami, trwał lomotanina, bo przecie ten mój jest świetny. A aparaty nie są ani dobre, ani złe, tylko mają swoje cechy, które focista powinien znać i umieć wykorzystać.
Moje zdanie jest takie, że jeśli podobną kasę mam władować w fufu i mniejszy format, to zdecydowanie w fufu, bo zakres moich możliwości wyraźnie się zwiększa. To prawda, że źle się fotografuje, gdy jest ciemno, ale bardzo irytujące jest, gdy inni pstrykają, a ja już nie mogę. W dobrym świetle już wszystko opstrykano, Nowe tematy czają się w ciemnościach ;-)

@RobKoz
"2. Canon ma odpowiednio mocne procesory do video - montuje je w serii Cinema Eos"

Tam są matryce z natywną rozdzielczością do wideo, więc nie ma nadpróbkowania i resajzu do 4K. Dopiero najmocniejsza wersja C700 FF za raptem $33000 potrafi rejestrować 5,9K ze skalowaniem do 4K w locie. O gabarytach i zapotrzebowaniu energetycznym już wspomniał tempor.

"które odpowiednika w Sony brak. "

Chyba w twojej urojonej rzeczywistości. Zoomów f/4 do Sony też ponoć brak. O Sony CineAlta słyszałeś? O tańszych FSx słyszałeś? Sony czy Panasonic na rynku kinowo-telewizyjnym to znacznie więksi gracze niż Canon (za wyjątkiem szkieł), więc już nie fantazjuj.

@komisarz_ryba
"Dalej zajebisty przyklad a7 z samyangie. 2.8 za 4.4k., ze niby m43 droogie. A7, serio? 5 letni aparat w ktorym sony nic nie wyszlo z ciemnym nalesnikiem z wolnym af i potezna wineta? To ma byc konkurecja do czego? W a7 robisz zdjecie, obiekt oczywiscie sie nie rusza bo af noe daje rady, po czym czeeeekasz az sie zapisze i nie daj Boze sprobujesz zmienic nastawy czy cokolwirk, o zaraz blokada bo opcji podczas zapisu nie zmienimy. Trudnomo sobie wyobrazic zastosowanie tego zlomu. Matryca w a7 tez bardzo odstawala od wszelkich innych ff, jpg z puszki masakra (chyba ze ktos lubi zielony), wysokie iso na poziomie aps-c, bateria mala, uchwytu brak, evf laguje... To ma byc alternatywa?"

Co za bzdury... Co z tego, że aparat ma 5 lat? Em5/10 korzystają wciąż z matrycy z 2012, to o niczym nie świadczy. Oczywiście A7 na dość biedny af, ale af-c jest wciąż skuteczniejsze niż w em10/em5. Akurat szybkość af w tym samyangu jest całkiem ok, a 35 wcale nie winietuje jakoś bardzo. Złom? Polecam dołączenie do jakiejś grupy A7 na FB i zobaczyć co ludzie wyciągają z tego staruszka. Z zastosowań odpada tylko fotografowanie szybkiej akcji, czyli tak samo jak w m43 w tym budżecie. To prawda, że matryca odstawała od innych ff, tylko pamiętaj, że mówimy o aparacie za 3k... Ta matryca przerasta całe współczesne m43 i dopiero najnowsze aps-c są z nią porównywalne. Brak uchwytu? Ten uchwyt to mount everest w porównaniu do garbików w budżetowych m43... Bateria mała to fakt, ale tak samo wygląda to w konkurencji o której mowa. EVF laguje w słabym świetle to fakt i Olympus tutaj wygra, ale np Panas w tym budżecie dalej daje swój stary sekwencyjny wizjer... Trzeba mieć dużo złej woli, żeby pisać o A7I złom w kontekście porównania do m43....

@komisarz_ryba
Jeszcze w kwestii jpg - to sprawa bardzo umowna. Mi osobiście bardziej podobają się jpgi Sony z zielonym zafarbem niż Panasowe z czerwonym.

Ja znowu nie rozumiem, jak mozna kupowac aparat za kilka tysiecy i robic zdjecia w JPG. Uzywam tylko RAW i kazdy trafia do Lightrooma. Przeciez to normalne, ze nie wszystko uchwycimy, a kazdy aparat ma swoje ograniczenia. Dla mnie porownywanie JPG z aparatu systemowego, czyli dla pasjonata, ktory (teoretycznie) chce uzyskac jak najlepsze zdjecia (a wiec powyciagac cienie itd.) jest nieporozumieniem. No chyba ze ktos aparaty systemowe traktuje jak kompakty do pstrykow, gdzie mu nie zalezy na jakosci, to ok.

My tu gadu gadu, a tymczasem Sony wyskoczyło z globalną migawką APS-C...

Betelgeuse:
"My tu gadu gadu, a tymczasem Sony wyskoczyło z globalną migawką APS-C... "

I to nosi znamiona przełomu. I to całkiem serio...

@komisarz_ryba
"Ze niby ceny bezlusterkowcow sony nie spadly."

Że nie ma gwałtownego spadku po premierze Nikonów Z, co prognozował focjusz. To, że cena od debiutu danego produktu spada o jakąś wartość (dla jednych aparatów większą, dla innych mniejszą) to normalny proces rynkowy.

"Na dpreview pelno postow ludzi z usa kupujacych po 2300-2400 usd od dealerow z gwarancja. To niby nie jest spadek?"

A np. A7 III dalej trzyma cenę $1998 jak w momencie debiutu.

"Nie wiesz to sie nie wypowiadaj. "

Ty tak mówisz do lustra?

"Dalej zajebisty przyklad a7 z samyangie. 2.8 za 4.4k., ze niby m43 droogie."

Nie m4/3 drogie, tylko ff nie jest tak drogie jak niektórzy piszą. Oczywiście topowe zestawy swoje kosztują i jest to więcej niż puszki cropowe, ale obecnie cyfrowe ff jest tanie jak nigdy wcześniej.

@Baron13 ,,Np fufu raczej nie nadaje się do makro." Przykładowo :sony alfa 7 iii + adapter + canon 100 mm f/2.8 l ef macro is usm i canon eos 7d mark ii + canon 100 mm f/2.8 l ef macro is usm to według Pana zdjęcia macro z canon eos 7d mark ii będą lepsze , bo to aps-c,dlaczego ? Jaką przewagę ma matryca aps-c nad FF jeżeli chodzi o zdjęcia macro ?

@tempor

"Serio chcesz porównywać takie np. bydlę jak EOS C700, które ma potrójny DIGIC DV i wymaga stałego zasilania lub ogniw 65W-130W, ważących po 600-800g, do bezlusterkowców?"

Serio nie umiesz czytać? Czy ja to porównuję??? Napisałem to jako kontrargument dla idiotycznej tezy jakoby Canon nie umiał zrobić odpowiednich procków.

"Co do matryc - w najbliższym czasie największym wyzwaniem będzie pozbycie się mechanicznej migawki i matryce bez rolling shutter, szkła nie mają tu nic do rzeczy."

OK. To już możemy zakończyć dyskusję. Nic lepszego tu dzisiaj nie przeczytam. Do robienia zdjęć szkła nie mają nic do rzeczy ale ma efekt rolling shutter…

@mate

"Chyba w twojej urojonej rzeczywistości. Zoomów f/4 do Sony też ponoć brak. O Sony CineAlta słyszałeś? O tańszych FSx słyszałeś? Sony czy Panasonic na rynku kinowo-telewizyjnym to znacznie więksi gracze niż Canon (za wyjątkiem szkieł), więc już nie fantazjuj."

Ech znowu nie rozumiesz tego na co odpowiadasz. Nie przeczę że Sony ma profesjonalne kamery. Cała telewizja się na nich opiera ale nie ma bezpośredniego odpowiednika serii Cinema EOS. Czyli czegoś o kształcie lustrzanek przeznaczonego dla filmowców.

Amator 777
Bo z APSC można dalej odejść od tematu, dzięki czemu będziemy mieć większą GO

@RobKoz
"ale nie ma bezpośredniego odpowiednika serii Cinema EOS."

Bredzisz.

"Czyli czegoś o kształcie lustrzanek przeznaczonego dla filmowców."

Ty widziałeś kiedyś te kamery?
Tu masz podstawową, czyli C100 MkII:
link
To jest wg. ciebie coś na kształt lustrzanki?

A tutaj najniższy model nagrywający 4K (bo C100 tego nie ma):
link
To też jest coś na kształt lustrzanki/bezlustra?

Takie Sony FS5 to jak najbardziej odpowiednik Canona C200.

"Napisałem to jako kontrargument dla idiotycznej tezy jakoby Canon nie umiał zrobić odpowiednich procków. "

Najwyraźniej jednak Canon ma jakiś problem technologiczny, aby w swoich aparatach z matrycami o rozdzielczościach większych niż 4K zaimplementować czytanie całej matrycy bez line skippingu i resajz materiału do 4K.

@gamma

No właśnie. Obiektywy do m43 drogie, do FF porównywalne.

Paradoksalnie APS-C to najtańszy system.

Dlatego ja go lubię.

Panowanie.
Jaki jest sens kupować FF i podpinać do niego tani naleśnik...

To już lepiej kupić APS-C i podpiąć jakiś porządny obiektyw.
Wyjdzie lepiej za te same pieniądze, a do tego sprzęt mniejszy.

@mgkiler
"Jaki jest sens kupować FF i podpinać do niego tani naleśnik..."

Po to żeby mieć pełną klatkę, która mieści się w kieszeni kurtki ;) Tak na dobrą sprawę to jedyną istotną wadą tego naleśnika jest wyraźna winieta link
Dość tanio możesz też kupić FE 50mm, które po ostatnim fw update ma całkiem znośny af, a optycznie trudno mu coś zarzucić. Takie A7 + FE 50 jest porównywalne rozmiarowo z em5 + panas 25/1.7 link

@Bordzisz.

W przypadku stałek cieżko mi porównać, ale w zoomach już można.

Weźmy sobie jakiś zoom standardowy około 17-50 (lub podobny) ze światłem f:2.8.
Tańszy będzie do APS-C a do tego mniejszy niż do FF.
Do FF porównywalny wielkościowo będzie f:4, ale i tak droższe.
To ja i tak wolę f:2.8 APS-C niż F:4 FF :)

@mgkiler
"Tańszy będzie do APS-C a do tego mniejszy niż do FF. "

Zbyt uogólniasz:
link
Gabaryty porównywalne, cena też.

"Do FF porównywalny wielkościowo będzie f:4, ale i tak droższe."

A tutaj f/4 i mniejsze i tańsze:
link

> Po to żeby mieć pełną klatkę, która mieści się w kieszeni kurtki ;) Tak na dobrą sprawę to jedyną istotną wadą tego naleśnika jest wyraźna winieta link [Bordzisz]

Chyba, że w jakiejś wielkiej kieszeni. Sony a7 jest faktycznie wyjątkowo mały jak na FF, tym niemniej kieszonkowy to on nie jest. E-M5 Mark II zresztą też nie, aczkolwiek z "naleśnikowym" zoomem faktycznie może się zmieścić w kieszeni kurtki (która jednak traci nieco fason przy tym).

Olympus OM-D E-M5 Mark II is 3% (3.2 mm) narrower and 10% (9.4 mm) shorter than Sony A7.
Olympus OM-D E-M5 Mark II is 21% (10.2 mm) thinner than Sony A7.
Olympus OM-D E-M5 Mark II [496 g] weights 5% (22 grams) more than Sony A7 [474 g] (*inc. batteries and memory card).

Olympus OM-D E-M5 Mark II dimensions: 123.7x85x38 mm (camera body only, excluding protrusion)
Sony A7 dimensions: 126.9x94.4x48.2 mm (camera body only, excluding protrusion)

Kieszonkowe to są z pewnością kompakty typu Sony Cyber-shot RX100 (które chyba są częściowo z plastiku - RX100 IV: 298 g). One są nawet za małe do wygodnego użytku.

Z używanych aparatów do kieszonkowych zaliczyłbym Samsunga EX-1 - ten mieścił się nawet w kieszeni spodni (3 cm w najgrubszym miejscu). Trochę ważył, co prawda, 400 g - tyle co korpus OM-D E-M5 (I), bo to był jednak kawałek dość solidnego metalu. Mimo to w kieszonkowym zastosowaniu bez zarzutu.

@mate

"To jest wg. ciebie coś na kształt lustrzanki?"

Tak:
1. Uchwyt po prawej zorientowany pionowo. "Klasyczne" kamery trzymało się poziomo. lub częściej ręką wsuniętą pod pasek
2. Wizjer nad korpusem tak jak w lustrzance w klasycznych kamerach był za korpusem lub po prawej (często przegubowy)
3. Proporcje bardziej zbliżone do sześcianu. Korpus jest szerszy i wyższy ale za to krótszy niż w klasycznych konstrukcjach.

A teraz możesz dalej się ośmieszać dyskutując z faktami.

Ps. Canon robi też oczywiście inne serie kamer o klasycznych kształtach.

@RobKoz
Przecież FS5 też ma pionowy uchwyt i wizjer nad korpusem, ale trzeba być niespełna rozumu, aby traktować to jako lepiej filmujący substytut aparatu. To są urządzenia stricte filmowe.

@JdG
Oczywiście, że traci się fason ;) ale jest to jak najbardziej wykonalne dla obu tych aparatów z naleśnikami. Do niedawna FF to były kobyły typu 5D/6D.

Ciekawe dlaczego nikt nie robi lustrzanki FF wielkości np 80D. Albo jeszcze mniejszej - wielkości 800D.
Przecież się da.

Być może global shutter od Sony jest reakcją na coś co planuje po cichu Panas.
Może nawet nie całkiem po cichu. A jeszcze większe zaskoczenie będzie jeśli Panas własnie dopracowuje swoją matrycę organiczną ale przewidując, że rynek własnie powoli ukręca łeb m4/3 chce zrobić rozpierduchę ale w "królewskiej" kategorii. To byłby zamach stanu a to własnie niszowemu Panasowi jest potrzebne.

Parę faktów mogłoby wskazywać na taki ruch:

Kilka miesięcy temu pojawił się news o nowych matrycach od Panasa własnie. Były to organiki z global shutter choć mniejsze oczywiście.
Podobno w nowym Panasie nie znajdzie się matryca produkcji Sony
Sony pokazało własnie matryce z global shutter i być może jest to reakcja na plany Panasa
Jeśli Panas teraz chce zaistnieć na rynku FF i to z nowym autorskim bagnetem i to nie mając bazy użytkowników z obiektywami ze starszych systemów to musi wejść z mega przytupem.

Coś czuję, że będzie ciekawie... bardzo ciekawie..

@mgkiler
"Ciekawe dlaczego nikt nie robi lustrzanki FF wielkości np 80D."

Przecież 6D jest praktycznie wielkości 80D:
link

"Albo jeszcze mniejszej"

Możliwe, że CiN zostawiali sobie taką alternatywę, jednak szybki wzrost popularności bezluster ff (i spadek cen) postawił ich trochę pod ścianą. Tutaj moim zdaniem była szansa dla Pentaksa. Nie puszczać korpusu do bezpośredniego konkurowania z istniejącymi puszkami Canona i Nikona, tylko zrobić mały korpus (K70) z matrycą ff. Jako, że Pentax ma trochę małych szkieł, to wszystko fajnie by się komponowało i było czymś, czego CiN nie mają.

cały bajer polega na tym, że fufu od biedy może zejść kosztem i wielkością do apsc czy w ekstremalnych przypadkach do u43 - dając te same cechy obrazka, tylko to jest "najbardziej zubożona" wersja fufu.
Można podpiąć szkła 1.4 (standardowe) czy ekstremalne 1.2 albo nawet 0.95 i uzyskać obrazowanie kompletnie nie dostępne dla mniejszych matryc.
To jest właśnie ta wszechstronność. Mam fufu od lat, jak tylko mogę to albo naleśnik albo maks coś f2, bo nei chcę ciężko. Ale jak muszę, projekt wymaga, to leci znacznie jaśniejsze szkło. Bo mogę i mi za to płacą.
Ot i cała historia. Zamiast kieszonkowego zamiennika do zabawy u43 zakładam ciemniejsze szkła do tego samego semi-pro korpusu fufu i mam to samo obrazowanie z podobną wagą i tym samym korpusem na codzień.
W drugo stronę to nie działa.

@mikmac

Tylko, że większość lustrzanek FF waży samo body często więcej niż u43 z obiektywem.
I tej wagi nie zredukujesz już.

@mgkiler
"Tylko, że większość lustrzanek FF waży samo body często więcej niż u43 z obiektywem. "

A czemu nie porównasz bezluster ff do m4,3 tylko lustrzanki?

@mate:

bo mikmac pisał o lustrzance FF

@mgkiler
"bo mikmac pisał o lustrzance FF"

A niby gdzie? Pisząc: "Mam fufu od lat"? Poza tym, nawet jeżeli ma lustrzankę, to nie wyklucza istnienia innych aparatów z matrycą ff.

@komisarz_ryba

"Dalej zajebisty przyklad a7 z samyangie. 2.8 za 4.4k., ze niby m43 droogie. A7, serio? 5 letni aparat w ktorym sony nic nie wyszlo z ciemnym nalesnikiem z wolnym af i potezna wineta? To ma byc konkurecja do czego? W a7 robisz zdjecie, obiekt oczywiscie sie nie rusza bo af noe daje rady, po czym czeeeekasz az sie zapisze i nie daj Boze sprobujesz zmienic nastawy czy cokolwirk, o zaraz blokada bo opcji podczas zapisu nie zmienimy. Trudnomo sobie wyobrazic zastosowanie tego zlomu. Matryca w a7 tez bardzo odstawala od wszelkich innych ff, jpg z puszki masakra (chyba ze ktos lubi zielony), wysokie iso na poziomie aps-c, bateria mala, uchwytu brak, evf laguje... To ma byc alternatywa?"

Hmm przykład może i nie je jest całkiem od czapy. Wypisujesz takie farmazony jakbyś jednak nigdy nie próbował wykorzystać możliwości tego staruszka. A prawda jest taka, że AF-C ze śledzeniem twarzy działa tam całkiem przyzwoicie i jeżeli obiekt nie wyprawia wariactw które celowo miałyby zmylić aparat, to efekty są bardzo przyzwoite i większość zdjęć pięknie trafionych. Próbowałeś, czy może "nie znasz ale do dupy"? Czekasz na zmianę parametrów po zrobieniu zdjęcia? Niee - po zrobieniu serii która zapchała bufor. Jeśli chodzi o kawałek w którym twierdzisz, że "trudno wyobrazić sobie zastosowanie dla tego złomu" - owszem, nie jest to aparat dla strzelaczy serią. A raczej dla kogoś kto lubi zapolować na odpowiedni moment. A jeśli chodzi o jakość obrazka to zaprawdę nie warto się ośmieszać komisarzu bo ta jest głównie wypadkową umiejętności fotografa i użytego szkła a cała reszta gadżetów to tylko protezy dla fajtłapów którzy nawet z tymi protezami robią straszne badziewie.
Słaba bateria? Powiedz to wszystkim zachwyconym nowymi modelami "ze stajni" CiN :D
Zielony JPG z puszki? yyy co to jest JPG? Tego się jeszcze używa?;) Mam w moim "towarzystwie fotograficznym" znajomego który od lat próbuje forsować tezę, że JPGi z jego aparatu mają więcej informacji niż RAWy. No bo są ładniejsze :D

Uchwytu brak? Mnie tam świetnie leży w dłoni nawet z ciężkimi "ryfołami" jak Samyang 135 2.0 a nawet za starym ruskim Tairem 300.

Jaki wniosek? Marnej baletnicy... jeśli wcześniej robiłeś gnioty, to nawet A7RIII nie zrobi z Ciebie mistrza... a jeśli umiesz robić zdjęcia to nawet "nie nadający się do niczego" staruszek świetnie się do tego nadaje.

mgkiller -->
no dobra, nie katujmy się już tym a7I, wezmy a7II - wciaz bardzo dobry aparat. Stabilizacja, dobra matryca, sredni AF.
580gr, 4700pln
u43 em5-II - to chyba mniej wiecej odpowiada sobie. 420gr, 3900...

taka róznica dla 4x mniejszej matrycy?

No tak ..ale po prawdzie to idealnym formatem jeśli chodzi o małość szkieł byłby format kwadratowy lub zbliżony do kwadratu ..FF ideałem nie jest bo stosunek boków wymusza konstruowanie większych szkieł kryjących z zakładem dłuży bok . gdyby ktoś zrobił FF o innych proporcjach np podobnych do 6x 7 w średnim czyli 24 x 28 mm to mogłby produkować jasne i małe obiektywy ;

Z jednej strony taki Pentax zrobił podobna funkcję czyli cropowanie do konkretnego obiektywu ...wiec może Panas wystartuje z troszkę innym formatem ? TYlko to chyba marzenia ściętych głow bo po prostu nie opłaca się łamac standardu już przyjętego .

Bez organicznej matrycy Panasonic ciągle może zdobyć trochę rynku, jeśli w korpus G9 da FF matrycę. Natomiast jeśli ta organiczna matryca będzie szumieć podobnie do krzemu, to Canon i Nikon mogą zwijać linie RF i Z. Dynamika będzie kosmiczna.

@SKkamil
" to idealnym formatem jeśli chodzi o małość szkieł byłby format kwadratowy lub zbliżony do kwadratu "

Wielkość szkieł jest zależna od średnicy koła obrazowego, a nie proporcji obrazu. Owszem, gdyby wziąć kwadrat o powierzchni równej ff, to jego przekątna (średnica koła obrazowego) będzie nieco mniejsza (o niecałe 4%), bez praktycznego znaczenia dla rozmiarów szkieł.

"gdyby ktoś zrobił FF o innych proporcjach np podobnych do 6x 7 w średnim czyli 24 x 28 mm"

To wtedy nie byłoby ff, inna powierzchnia sensora, inna przekątna. Był już taki rozmiar jak aps-h, o szerokości 28 mm właśnie. Rynku nie zawojował.

"to mogłby produkować jasne i małe obiektywy"

Taa. To dlaczego do aps-c, które jest jeszcze mniejsze, nie ma tego wysypu jasnych i małych obiektywów?

Bo robienie kwadratu wpisanego w koło obrazowe powoduje, że zwiekszając wysokość zmniejszamy szerokość obrazka. Kwadrat nie jest odpowiedzią na wszystkie bolączki. Co innego matryca multiaspect która wychodziłaby poza pole obrazowe. Takie rozwiązanie pozwoliłoby wykroić maksimum w każdym z formatów od panoramy do kwadratu w zależności od potrzeb jednakże zwiększając koszt całości. Realnie taka matryca mogłaby być... okrągła. Aczkolwiek to rozwiązanie dla świadomych fotografów. Swoją drogą to byłoby ciekawe ciekawe doświadczenie gdyby w wizjerze było widać całe pole obrazowe z możliwością wyświetlenia ramek dowolnego formatu ;)

Taka okrągła matryca pozwoliłaby też zapomnieć o potrzebie pionowych uchwytów.

@dARTi
"Realnie taka matryca mogłaby być... okrągła."

To by jeszcze bardziej podnosiło koszty niż przewymiarowane matryce multiaspect, bo taką matrycę musiałbyś wykroić z kwadratu opisanego na kole obrazowym. Dla koła obrazowego ff matryca multiaspect od 1:1 do 16:9 może mieć wymiary 37,5x30,5 mm, okrągła musiałaby być wykrojona z kwadratu 43x43 mm.

@dARTi
Zresztą Panasonic w pierwszych wersjach serii GH stosował matryce multiaspect, gdzie można było zmieniać proporcje od 4:3 do 16:9 bez przycinania kąta widzenia po przekątnej. Kto wie, może powrócą do tej koncepcji.

mate
wiem tylko ze sigma pod apsc o podobnej ogniskowej jest sporo mniejsza np 30 ..1,4 link

Nawet uwzgledniając ekwiwalent

Nie wiem dlaczego apsc nie ma wysypu ale wiem ze np do takiej srednioformatówki Fuji która miała tylko o 1 cm większy format od 6/7 producent nie przewidział jasnych szkieł wszystkie sa mocno ciemne ,może dlatego ze musiałby je zrobić sporo większe ?

SKkamil -->
uwzględniając ekwiwalent dla apsc 30/1.4 trzeba porównać z 45-50 f2...wait....

@SKkamil
"wiem tylko ze sigma pod apsc o podobnej ogniskowej jest sporo mniejsza np 30 ..1,4 link

Nawet uwzgledniając ekwiwalent "

No właśnie uwzględniając ekwiwalent różnica już nie jest wcale taka duża. A jakby zrobić ekwiwalentne szkło na format, który proponujesz, to już w ogóle mogłaby być pomijalna.

SKKamil -->
a 50/1.8 Sony, czyli de facto o 2/3 działki mniejsza głębia i lepsza ta utęskoniona plastyka, waży 180gr...i jest dwa razy droższe niż Canon stm 50, który waży 160 gram...
Ile sigma waży i kosztuje?

"Swoją drogą to byłoby ciekawe ciekawe doświadczenie gdyby w wizjerze było widać całe pole obrazowe z możliwością wyświetlenia ramek dowolnego formatu ;)" Cós takiego jest w wizjerze Mamyii. Czy matryca okrągła musiała by być drozsza, trudno powiedzieć. Można sobie wyobrazić proces napylania z okrągłą maską, gdzie wafel krzemowy jest cięty na kwadraty właśnie w okolicy boku 43 mm. Ten patent faktycznie jest w MF typu Kijev, gdzie można zmaksymalizować powierzchnię zdjęcia w zależności od kadru. A współcześnie także można wybierać sobie proporcje kadru przy zapisie.
Nie wiemy, jak naprawdę wyglądają koszty matrycy w zależności od powierzchni i tu jedynie można gdybać. Jest wiele z pozoru oczywistych innowacji. Pierwsza z brzegu. Zastosować przed senselami soczewkę, która rozczepi światło na trzy składowej RGB i sensel podzielić na trzy pola odpowiadające każdej składowej. Zamiast tracić światło na filtrach rejestrujemy całość. Oczywiście matryca Foveona w zasadzie robi to samo i nie wiem co w niej wadzi, że pada przy wysokich czułościach. Widać jednak, że rozwój zabuksował na matrycy Bayera ze wszystkimi jej wadami i jakoś nie ma u żadnego producenta ochoty na zmianę w sumie dość kulawej technologii.
Powód jest pewnie prosty: nie widać perspektyw na zarobek. Fotografia, jako autonomiczna dziedzina powoli pada i nie widać niczego co mogło by to zmienić.

@baron13
"Powód jest pewnie prosty: nie widać perspektyw na zarobek. Fotografia, jako autonomiczna dziedzina powoli pada i nie widać niczego co mogło by to zmienić."

Akurat fotografia, w rozumieniu o jakim tu piszemy, jest raczej najmniej zamachowym kołem rozwoju sensorów. Praktycznie wszystko, co spływa do fotografii konsumenckiej w dziedzinie technologii matryc, trafiło wcześniej do przemysłu, czy chociażby na rynek mobilny, a na tych dwóch polach zapotrzebowanie na sensory będzie rosnąć. Chociażby wszelkiej maści systemy autonomiczne będą potrzebować coraz doskonalszych rozwiązań.

mate
Ja tylko twierdzę ze niekoniecznie te proporcje sa idealne

PO drugie format apsc oparty jest na bagnecie z lustrzanek analogowych a tu mówimy o nowym bagnecie dopasowanym do konkretnego pola obrazowego

Nie bagnecie, tylko wielkości matrycy.

Tak czy owak, postępu nie widać. Systemy autonomiczne, o ile się na tym nie znam, to rozpoznanie obrazu jak było mocno kulawe, tak jest. Algorytmy jakie by nie było dramatycznie ustępują człowiekowi, czego dowodem są ciągle dobrze funkcjonujące rysuneczki z cyferkami i literkami (CAPTCHA) oddzielające maszynę od człowieka. To się opiera na szeregu różnych czujników, kamery są tylko elementem systemu. No i w każdym takim zastosowaniu wymagania odbiegają od wymagań fotograficznych. Np w kamerach przemysłowych potrzebna jest czułość w podczerwieni, nawet kamerki internetowe mają nieco odmienne wymagania niż aparat fotograficzny. Zaś brak składowej "można zarobić na sprzęcie foto" jest wyraźnie odczuwalny, gdy porównamy tempo zmian z początku rewolucji cyfrowej, do tego, co się dzieje teraz. Zaś już takie innowacje jak np kwadratowa matryca nie pójdą, ponieważ to wprost jest adresowane do fotografii. Brutalna prawda: na dzień dzisiejszy parametry aparatów przekraczają potrzeby fotografów. Muszę się postarać, żeby była potrzeba ustawienia iso 40 000 czy posiadania realnej rozdzielczości choćby 24 megapiksele.

@SKkamil
"Ja tylko twierdzę ze niekoniecznie te proporcje sa idealne "

A ja ci jeszcze raz napiszę, że przy tej samej powierzchni różnice proporcji są pomijalne dla rozmiarów szkieł.

"PO drugie format apsc oparty jest na bagnecie z lustrzanek analogowych a tu mówimy o nowym bagnecie dopasowanym do konkretnego pola obrazowego"

Po pierwsze to nie ma takiego znaczenia. Po drugie jest kilka systemów z od nowa zaprojektowanym bagnetem i tam te jasne szkła też nie chcą być super małe.

Co do FF Panasa to mozliwe jest też wypuszczenie rodzaju cyfrowej Lajk z LV, bez optycznego dalmierza oczywiście, z EVF, bagnetem leica m ale z kontaktami do AF. Czyli i manualne kompaktowe plus nowe z AF. Panas przecież wypuszczał tańsze klony lajki czy tez odwrotnie kompaktowych aparatów.

@TRI-X
"Co do FF Panasa to mozliwe jest też wypuszczenie rodzaju cyfrowej Lajk z LV, bez optycznego dalmierza oczywiście, z EVF, bagnetem leica m ale z kontaktami do AF."

Bezsens. W bagnecie M nie za bardzo jest miejsce na styki. Jeżeli już Panas miałby skorzystać z bagnetu Leiki, to z tego, który sam stworzył dla Leiki, a mianowicie SL. Natomiast coraz więcej jest głosów, że to będzie inne mocowanie.

Nazwa jest już znana: 15/3 ;)

@RobKoz
"Przecież FS5 też ma pionowy uchwyt i wizjer nad korpusem"

No i?

Czy ja napisałem że podobne kamery nie istnieją? Ile ty masz lat? Pisałem o _serii_ jedna jaskółka i tak dalej...

"mondziole jeden"

Po raz kolejny najpierw czepiasz się jak rzep psiego ogona a gdy Cierpliwie wykazuję braki w Twoim pojmowaniu rzeczywistości zaczynasz wyzywać. Może odpuść sobie komentowanie na optycznych.

"ale trzeba być niespełna rozumu, aby traktować to jako lepiej filmujący substytut aparatu. To są urządzenia stricte filmowe."

A czy ja je tak traktuję? Znowu czegoś nie doczytałeś czegoś nie zrozumiałeś i dyskutujesz z własnymi wyobrażeniami tego co ja napisałem... Brak mi słów. Moje dzieci w podstawówce są bardziej pojętne...

@RobKoz
"Czy ja napisałem że podobne kamery nie istnieją?"

Tak, napisałeś, że w Sony nie ma odpowiednika linii Cinema EOS.

"Pisałem o _serii_ jedna jaskółka i tak dalej..."

Linia Cinema EOS to C100, C200, C300 i C700, odpowiednikami w Sony są FS5, FS7 i seria CineAlta.

"a gdy Cierpliwie wykazuję braki w Twoim pojmowaniu rzeczywistości"

Jedynym, który wykazuje takowe braki jesteś ty. Najpierw twierdziłeś, że w Sony jest problem z zoomami f/4. Następnie, że system RF jest pierwszym oferującym adaptery z kieszonką na filtry. Później, że w Sony nie ma odpowiedników Cinema EOS. Wszystko to teorie wyssane z palca nie mające nic wspólnego z rzeczywistością.

Jednak Nikon ma świetny marketing. Wystarczyło powiększyć średnicę mocowania i dopowiedzieć bajeczkę, że "optymalne połączenie średnicy bagnetu i głębokości rejestru "pomoże" projektować mniejsze i jaśniejsze szkła. No fakt - pomoże czyli nie przeszkodzi. A optyka nadal będzie kierowała się swoimi prawami. Wciskanie jasnego szkła w małą i krótką obudowę zawsze poskutkuje pogorszeniem narożników. Wystarczy prześledzić schemat przebiegu/rozkładu promieni świetlnych, żeby zdać sobie sprawę, że każde zmniejszenie długości/wielkości obiektywu będzie skutkowało potrzebą większej korekcji wad pozaosiowych a ta zmusza do stosowania większej ilości soczewek ze szkła specjalnego i potęguje komplikację i wagę układu i koło się zamyka. Nie liczcie na to, że nagle któryś producent wymyśli koło na nowo. Chcecie w zakresie szklarni bezstratnej miniaturyzacji? m43 jest odpowiedzią oczywiście z wszystkimi swoimi innymi wadami.

Jakąś nadzieję niosą nowe gatunki "tworzyw"? do produkcji soczewek niwelujące aberracje chromatyczne o ile będą wynajdowane a nie powiększanie średnicy bagnetów. Bagnet realnie to tylko dziura która nie zmienia praw fizyki mimo tego, że może być czarna...

czyli ...jesteśmy w czarnej d…. i to by było na tyle

> Wielkość szkieł jest zależna od średnicy koła obrazowego, a nie proporcji obrazu. [mate]

W FF i APS-C koło obrazowe akurat jest uzależnione od narzuconego tradycją (powiedzmy) formatu, który ma bardzo konkretne proporcje 2:3; w m43 jest podobnie, tylko tam wybrano korzystniejsze proporcje z uwagi na rozmiar tego koła. Kwadrat, jak wiadomo, w przypadku figur czworokątnych wpisanych w koło, jest najkorzystniejszy.

Proporcje w fotografii są bardzo ważne, pewnie dlatego, że właściwe proporcje w ogóle są niesłychanie ważne, nie tylko w estetyce.

A propos "ten wasz uposledzony system przejdzie do historii" i podobnych wpisów - może i faktycznie przejdzie do historii, jeżeli zmasowanym hejtem w rodzaju jw. rozmaici "entuzjaści" pełnej klatki zdołają wmówić ogółowi, że tylko FF nadaje się do robienia jakichkolwiek zdjęć - no i wiedziony stadnym instynktem tłum to kupi. Prawda jest jednak taka, że znakomitej większości fotografujących m4/3 czy APS-C w zupełności wystarczy i tak naprawdę to nie sprzęt jest ograniczeniem.

Inna sprawa, że lepiej mieć większy wybór niż nie mieć - a jeżeli większość producentów skupi się obecnie na FF, tym bardziej chciałbym mieć alternatywę w postaci czegoś znacząco innego (w tym przypadku mniejszego, bardziej mobilnego). I stąd nie rozumiem tej konkwisty przeciwko m43 - nie chcesz, nie używaj, ale pozwól używać innym. I nie wmawiaj innym swoich potrzeb.

Zgadzam się natomiast co do dwóch kwestii:
- m43 jest przewartościowane - szczególne biorąc pod uwagę konkurencję i w odniesieniu do lepszych puszek/obiektywów;
- w bezwzględnej większości zastosowań profesjonalnych, gdy kryterium oceny jest wyłącznie jakość zdjęcia, oczywiście m43 ustępuje pola; sęk jednak w tym, że milionom amatorów w pełni wystarczy a wciskanie im pełnej klatki jest bardzo na siłę; poza tym dyskusje na ogół sprowadzane są wyłącznie do kwestii jakości zdjęć (ekwiwalentu GO, itd.) a czasami kluczową zaletą/przewagą jest choćby możliwość posiadania aparatu przy sobie (a to zasadniczy plus m43).

Nawiasem mówiąc (pisząc), jedno jest żenujące - obrażanie użytkowników innego systemu.

Fufu absorbuje wyobraźnię części fotoamatorów, starzy zawodowcy z niektórych użytków z fotografii też są jego zwolennikami, ale to wąskie grono nabywców, nawet w skali globu. [JdG 9 września 2018, 16:16]

Możesz mi rozszyfrować skrót fufu?
Co to ma być?
Brzmi jak tfu tfu, ale i tak ni przypjął, ni przyłatał.

@mate

"Linia Cinema EOS to C100, C200, C300 i C700, odpowiednikami w Sony są FS5, FS7 i seria CineAlta."

Widzę, że zatoczyliśmy koło. Poddaję się. Jak nie widzisz innego "form factor" to nie moja wina.

"Jedynym, który wykazuje takowe braki jesteś ty. Najpierw twierdziłeś, że w Sony jest problem z zoomami f/4."

Znowu wyrywasz zdanie z kontektu. Chodziło o szkła dla amatora o odpowiedniej jakości i cenie. Ale nawet wyrwane z kontekstu nadal się broni.

Pokaż mi zestaw odpowiedników najpopularniejszej serii 17-40 25-105 70-200. Jest? Nie ma.

"Następnie, że system RF jest pierwszym oferującym adaptery z kieszonką na filtry."

I jak się okazało system _Sony_ tego nie oferuje. Oferują to firmy trzecie.

"Od ciebie z pewnością, ale widocznie listonosz był bardziej kumaty."

Widzę że znowu nie rozumiesz słowa pisanego. Pisałem o moich dzieciach nie listonosza. Nie przenoś swoich doświadczeń z kobietami na innych.

@baron13:

> Brutalna prawda: na dzień dzisiejszy parametry aparatów przekraczają potrzeby fotografów.

z tego właśnie powodu rozrosła się tak monstrualnie optyka dla FF. Bardzo to fajnie widać na zdjęciu opublikowanym przez konkurencję (fotopolis) w artykule o wrażeniach z użytkowania EOS-a R, gdzie obok siebie pokazano ów aparat z tym jedynym małym obiektywem i obok te pozostałe. Robi wrażenie!

> Muszę się postarać, żeby była potrzeba ustawienia iso 40 000 czy posiadania realnej rozdzielczości choćby 24 megapiksele.
> To prawda, że źle się fotografuje, gdy jest ciemno, ale bardzo irytujące jest, gdy inni pstrykają, a ja już nie mogę. W dobrym świetle już wszystko opstrykano, Nowe tematy czają się w ciemnościach ;-)

Gdy jest ciemno, to nie ma klasycznej fotografii, bo nie ma tez koloru ani kontrastu. To już działka fotografii technicznej w świetle spoza widzialnego zakresu.

Musi być choć odrobina normalnego światła, żeby zdjęcie miało sens, a tu już bardzo wysokie ISO niezbędne nie jest. No chyba, że intensywny ruch się w tym promyku światła odbywa, wtedy może się przydać więcej ISO.

> Powód jest pewnie prosty: nie widać perspektyw na zarobek. Fotografia, jako autonomiczna dziedzina powoli pada i nie widać niczego co mogło by to zmienić.

To jest przesadny pesymizm. Fotografia przestała po prostu być tajemniczą sztuką dostępną dla nielicznych. "Zeszła do ludu", fakt, ale w wielu sytuacjach dalej potrzebny jest fachowy fotograf, żeby zrobił dobre zdjęcia. Zapotrzebowanie na dobre obrazki chyba zanadto nie zmalało, tylko toną one w morzu "ludowych" produkcji ze sprzętu popularnego, w rodzaju smartfonów.

> A aparaty nie są ani dobre, ani złe, tylko mają swoje cechy, które focista powinien znać i umieć wykorzystać.

Ale optymista. Kup sobie Nikona Coolpix 7800, to przekonasz się, że nie jest tak dobrze. Są też aparaty wyraźnie schrzanione i nawet nie wiadomo dlaczego (jedyne nasuwające się przypuszczenie jest takie, że ktoś w firmie przestraszył się, że będzie za dobrze).

@RobKoz
"Jak nie widzisz innego "form factor" to nie moja wina. "

To ty nie masz pojęcia co komentujesz. Przykładowa FS5 jest mniejsza i lżejsza niż C200, która wg. ciebie ma kształtem przypominać lustrzankę:
link
Jeżeli to przypomina lustrzankę, to albo trzeba być ślepym albo się z koniem na łby pozamieniać.

"Pokaż mi zestaw odpowiedników najpopularniejszej serii 17-40 25-105 70-200. Jest? Nie ma."

16-35/4 - link
24-70/4 - link
lub
24-105/4 - link
70-200/4 - link

Zakres 16-200 z f/4 był pokryty w kilka miesięcy po premierze systemu. Skończysz już pajacować?

"Oferują to firmy trzecie."

Do mocowania E. Idąc twoim upośledzonym tokiem rozumowania, to sporo sprzętu "nie ma" w danych systemach, bo oferują go firmy trzecie.

"Pisałem o moich dzieciach nie listonosza."

Żyj dalej w nieświadomości.

Zgadzam się z Baronem. Aparat to narzędzie. Może być uniwersalny i brylują na tym polu ostatnie wypusty pełnoklatkowców pokroju D850 czy trzecia generacja A7, ale wcale nie musi być uniwersalny, żeby dało się uzyskiwać doskonałe efekty nawet niedrogim sprzętem. Bo jedną z najważniejszych cech dobrego fachowca jest umiejętny dobór narzędzia do konkretnego celu i jak najlepsze wykorzystanie tegoż narzędzia możliwości.

Ale nawet najlepsze (i najdroższe) narzędzie nie zrobi roboty za fachowca wbrew temu co wydaje się wielu posiadaczom wypasionych plecaków wypchanych po brzegi drogimi body i obiektywami. Czy to źle? Chyba nie. Mamy ogromny zalew fotografii ale tej dobrej nadal trzeba ze świecą szukać.

mate
Inteligencję dziedziczy się po matce ( gwoli wyjaśnienia ) dlaczego u Ciebie tak słabo ..co ma do tego facet ?

SKkamil
Nie zwykłem się odnosić do czyichś matek, więc tę kwestię pominałem milczeniem.

Dyskusja przypomina czasami pyskówkę matołków...

Szabla, rozejrzyj sie dookola, zlokalizuj drzewo i sie na nie udaj. Medrzec-obserwator sie odezwal. nie zauwazyles ze nikt z toba tu nie dyskutuje? Wiec sie laskawie nie przyp...


@dArti

"Wypisujesz takie farmazony jakbyś jednak nigdy nie próbował wykorzystać możliwości tego staruszka. A prawda jest taka, że AF-C ze śledzeniem twarzy działa tam całkiem przyzwoicie i jeżeli obiekt nie wyprawia wariactw które celowo miałyby zmylić aparat, to efekty są bardzo przyzwoite i większość zdjęć pięknie trafionych."

Nie ma szans. Chyba, ze te wariactwa to np. bieg, zabawa, a sytuacja w ktorej aparat sobie radzi to statyczny portret.

"Próbowałeś, czy może "nie znasz ale do dupy"?"

Oczywiscie, mialem w rekach kilka razy przy roznych okazjach. A pzy ciut gorszym swietle to juz calkiem tragedia.

" Czekasz na zmianę parametrów po zrobieniu zdjęcia? Niee - po zrobieniu serii która zapchała bufor. Jeśli chodzi o kawałek w którym twierdzisz, że "trudno wyobrazić sobie zastosowanie dla tego złomu" - owszem, nie jest to aparat dla strzelaczy serią. A raczej dla kogoś kto lubi zapolować na odpowiedni moment. "
Co to w ogole za argumenty? Aparat jes twolny jak krowa i zapis na karte blokuje zmiane ustawien. Przeciez to przeszkadza nawet przy pojedynczych zdjeciach. "Polowanie na moment" to jakies nowe okreslenie lutu szczescia? Przygotuj nastawy, zachaj sie na scene, ustaw focus i czyhaj, a moze sie uda. To po co aparat za 3tysiace.


"A jeśli chodzi o jakość obrazka to zaprawdę nie warto się ośmieszać komisarzu bo ta jest głównie wypadkową umiejętności fotografa i użytego szkła a cała reszta gadżetów to tylko protezy dla fajtłapów którzy nawet z tymi protezami robią straszne badziewie."

Kolejne frazesy ktore przykro komentowac. blabla bla fotograf, blablabla umiejetnosci - to po co ci czlowieku sony A7? Jak technologia nie ma znaczenia, bo ktostam portafi komorka, to czemu nie uzywasz komorki?


"Słaba bateria? Powiedz to wszystkim zachwyconym nowymi modelami "ze stajni" CiN :D"

Nowe canon i nikon daja ponad tysiac zdjec, bez serii, na jednej baterii.


"Zielony JPG z puszki? yyy co to jest JPG? Tego się jeszcze używa?;) Mam w moim "towarzystwie fotograficznym" znajomego który od lat próbuje forsować tezę, że JPGi z jego aparatu mają więcej informacji niż RAWy. No bo są ładniejsze :D"

Czyli kolejne frazesy, Nie ma AFu to sie zaczaj. Nie ma dobrego ISO to sie naucz robic zdjecia, Teraz nie ma jpegow to rzezb w zielonej breji. Jednym slowem aparat idealny, nic nei oferuje i wszystko trzeba robic samemu.
A swoja droga wydobycie sensownych kolorow z rawa A7 wcale nie jest proste.


"Uchwytu brak? Mnie tam świetnie leży w dłoni nawet z ciężkimi "ryfołami" jak "Samyang 135 2.0 a nawet za starym ruskim Tairem 300. "

Taaa, kolejne bajki. Nawet w A7r3 uchyt jest za krotki i serdeczny palec zwisa bez oparcia, a tu banialuki o a7 wypisujesz. Swoja droga co wiesz o af fotografujac manualami?

"Jaki wniosek? Marnej baletnicy..."

To juz napisalem. Zgodzilismy sie ze A7 nic nie oferuje - ani AF, ani obrazka, ani ergonomii (w sensie sensownej szybkosci operacji, bo ty bedziesz trzymal aparat za obiektyw i twierdzil ze wszystko spoko).


"jeśli wcześniej robiłeś gnioty, to nawet A7RIII nie zrobi z Ciebie mistrza... a jeśli umiesz robić zdjęcia to nawet "nie nadający się do niczego" staruszek świetnie się do tego nadaje."

Bzdury, bzdury, bzdury... Najlepsi fotografowie siedza na 10cioletnim sprzecie bo po co im nowinki skoro oni wszystko umieja. Nowosci kupuja fotograficzni ignorancji jako przedluzenie tenisa. Jasne.

mate
Faktycznie ..nie zwykłeś ale jak dotad to przejawiasz dużo większą wiedzę odnośnie czyjegoś ojcostwa niż inni fotografowie - szpiegostwo fotograficzne , to by wyjaśniało dlaczego lubisz małe aparaty i dron y ;


Wracajac do tematu formatów to przykład tego formatu 24 x 28 to oczywiście przykład jak wyciąć to ze standardowej matrycy FF ..np w Takim pentaxie można to scropować ;

Moje pytanie jest zatem dlaczego robiąc nowy bagnet np sony E nie zrobiono matrycy o podobnej przekątnej ale innych proporcjach ? Przecież te brzegi przy formacie obecnym nie są najlepsze ...cóz ...pewnie dlatego że łatwiej wsadzić matrycę od lustrzanki i zatrudnić kilku pociskaczy głupot by to propagowali ; Marketing jak ja to lubię !

@SKkamil
"to oczywiście przykład jak wyciąć to ze standardowej matrycy FF ..np w Takim pentaxie można to scropować ;"

Praktycznie w każdej puszce można ustawić różne proporcje, czy wycropować sobie na kompie. To nie problem.

"Moje pytanie jest zatem dlaczego robiąc nowy bagnet np sony E nie zrobiono matrycy o podobnej przekątnej ale innych proporcjach ?"

Nowość bagnetu nie ma tu nic do rzeczy, przecież w te z czasów analogowych też można wstawić matrycę o innych proporcjach. A dlaczego Pentax, Canon czy Nikon nie wstawili takowej?

no tak ale jednak łatwiej przekonać do nowego formatu robiąc system od nowa …
tym bardziej dla producenta matryc .zapewne chodzi o to ze jeśli ktoś miał obiektywy Apsc to teraz kupi FF ;

@SKkamil
"no tak ale jednak łatwiej przekonać do nowego formatu robiąc system od nowa …"

Bo? Przecież chodzi tylko o proporcje matrycy wpisanej wciąż w to samo koło obrazowe. Równie dobrze w obrębie tego samego bagnetu mogą być puszki z matrycami 4:3, 3:2 jak i 16:9 (akurat te ostatnie występują w kamerach z wymienną optyką). Zresztą, Pentax robiąc niedawno pierwsze cyfrowe ff też niejako tworzył nowy system, to że bagnet K już istniał, z technicznego punktu widzenia nie jest żadną przeszkodą. To dlaczego nie dali matrycy o innych proporcjach? Skoro to takie dobre rozwiązanie, to nawet nie trzeba by użytkowników specjalnie przekonywać.

W dobie cyfrowego kadrowania, czy ktos rzeczywiscie potrzebuje zmiany formatu matrycy? Obecne przyjmuje sie intuicyjnie, a wykadrowac i przyciag mozna obraz w Adobe Lightroom.
Jedyny format cyfrowy, jaki bym chetnie zobaczyl, to kwadratowy i to w istniejacym juz systemie, np. Bronica SQ link
Dzieki polaczeniu matrycy 56x56mm, bezlusterkowej budowy oraz wizjerowi cyfrowemu, moglibysmy poprzez ustawienie w aparacie wybrac, czy chcemy wykonywac kadry pionowe, poziome, czy kwadratowe, bez obracania aparatu, a przy tym korzystac z duzej rozdzielczosci fizycznie duzej matrycy.

mate
a dlaczego mały obrazek został wymyślony w czasach analogów o takich proporcjach a nie innyc ..skoro wiekszosć formatów papierów ma zbliżone do 6x 7 ? 60 x 70 , 50x60 itp. … ? to spora strata nośnika błąd u podstaw

np w czasach analogów jeśli zastosował byś inne proporcje to miałbys szybszą serię taki tormat pi razy drzwi 28 x 32 ;

@SKkamil
"a dlaczego mały obrazek został wymyślony w czasach analogów o takich proporcjach a nie innyc "

Bo powstał z połączenia dwóch klatek 18x24 (czyli proporcji 3:4) taśmy filmowej 35 mm? A ta z kolei powstała poprzez pocięcie taśmy 70 mm?

Dlatego tez mówie ze producenci matryc mają daleko wieksza swobodę niż filmów , swoją droga to jak ktoś kupuje matryce od Sony to chyba w formie kompletnego modułu

@komisarz_ryba


AF-C ze śledzeniem twarzy działa tam całkiem przyzwoicie i jeżeli obiekt nie wyprawia wariactw które celowo miałyby zmylić aparat, to efekty są bardzo przyzwoite i większość zdjęć pięknie trafionych."

"Nie ma szans. Chyba, ze te wariactwa to np. bieg, zabawa, a sytuacja w ktorej aparat sobie radzi to statyczny portret."

Noo tak - bieg i zabawa to dość wymagające sytuacje szczególnie kiedy są połączone ze sobą. Ale dokąd A7 widzi twarz radzi sobie całkiem nieźle. W innych sytuacjach faktycznie bywa różnie.

"Oczywiscie, mialem w rekach kilka razy przy roznych okazjach" - to wiele wyjaśnia :)

"A pzy ciut gorszym swietle to juz calkiem tragedia."

"Oczywiscie, mialem w rekach kilka razy przy roznych okazjach" - to wiele wyjaśnia :)



Aparat jes twolny jak krowa i zapis na karte blokuje zmiane ustawien. Przeciez to przeszkadza nawet przy pojedynczych zdjeciach.

Nie to nie przeszkadza ani przy pojedynczych ani przy krótkich seriach. Przy pojedynczych zdjęciach nie ma żadnego opóźnienia "mistrzu szybkości" i wszelkie parametry można modyfikować natychmiast po wykonaniu zdjęcia.

"Polowanie na moment" to jakies nowe okreslenie lutu szczescia? Przygotuj nastawy, zachaj sie na scene, ustaw focus i czyhaj, a moze sie uda. To po co aparat za 3tysiace.

Noo właśnie dla kogoś kto potrafi w ten sposób fotografować "mistrzu szybkości". Rozumiem, że jedyny pomysł jaki masz to trybik zielony i wciśnięty przycisk. Nóż widelec coś się wybierze :D

Dość głupio to wymyśliłeś bo to najtańszy aparat FF na rynku. Takie coś mógłbyś napisać w przypadku gdybyśmy rozmawiali np o Sony A9 albo D5 czy 1Dx

"A jeśli chodzi o jakość obrazka to zaprawdę nie warto się ośmieszać komisarzu bo ta jest głównie wypadkową umiejętności fotografa i użytego szkła a cała reszta gadżetów to tylko protezy dla fajtłapów którzy nawet z tymi protezami robią straszne badziewie."

"Kolejne frazesy ktore przykro komentowac. blabla bla fotograf, blablabla umiejetnosci - to po co ci czlowieku sony A7? Jak technologia nie ma znaczenia, bo ktostam portafi komorka, to czemu nie uzywasz komorki?"

Nie to nie są frazesy. Nie używam komórki bo to narzędzie nie spełniające moich oczekiwań. Staram się wycisnąć jak najwięcej z tego staruszka a w zakresie tego co robię nie widzę wyższości innych aparatów choćby kosztowały i 20 tyś.


"Słaba bateria? Powiedz to wszystkim zachwyconym nowymi modelami "ze stajni" CiN :D"

Nowe canon i nikon daja ponad tysiac zdjec, bez serii, na jednej baterii.
Na nowej. Ja na 5 letniej potrafię zrobić ponad 600 i to bez serii - w końcu to A7 w którym seria "nie działa" :)

"Nie ma AFu to sie zaczaj. Nie ma dobrego ISO to sie naucz robic zdjecia,"

To wspólny mianownik a mimo tego, że nawe aparaty są takie świetne to zawsze warto nauczyć się robić zdjęcia. Naprawdę warto.

"Teraz nie ma jpegow to rzezb w zielonej breji." nie wiem - nie używam tej namiastki

"Jednym slowem aparat idealny, nic nei oferuje i wszystko trzeba robic samemu."

O zaręczam kiedyś trzeba było umieć i robić znacznie więcej a mimo to fotografowie uzyskiwali świetne rezultaty.


"A swoja droga wydobycie sensownych kolorow z rawa A7 wcale nie jest proste."

Nie sądzę, żebyś to wiedział bo jak sam stwierdziłeś: "Oczywiscie, mialem w rekach kilka razy przy roznych okazjach."


"Swoja droga co wiesz o af fotografujac manualami?"

Bo szkła z AF mam lekkie więc po co miałbym je przytaczać w kontekście uchwytu?

"To juz napisalem. Zgodzilismy sie ze A7 nic nie oferuje"
No cóż - jak widać w niewielu kwestiach zgadzam się z człowiekiem który z wszystkiego jest niezadowolony, bo umówmy się ze swojego nowego nabytku również zadowolony nie jesteś, co już wielokrotnie tu wyartykułowałeś.
W dodatku bez wątpienia w tym świetle jest jasne, że starym A7 nie da się robić zdjęć nieprawdaż? No i z tym też się nie zgadzam :)

"jeśli wcześniej robiłeś gnioty, to nawet A7RIII nie zrobi z Ciebie mistrza... a jeśli umiesz robić zdjęcia to nawet "nie nadający się do niczego" staruszek świetnie się do tego nadaje."

Bzdury, bzdury, bzdury... Najlepsi fotografowie siedza na 10cioletnim sprzecie bo po co im nowinki skoro oni wszystko umieja. Nowosci kupuja fotograficzni ignorancji jako przedluzenie tenisa. Jasne.

Mógłbym Cię zaskoczyć jeszcze bardziej. Wielu najlepszych fotografów nadal używa mocno archaicznych aparatów analogowych. No wiem - to nie fair bo oni "umieją robić zdjęcia" więc te przypadki się nie liczą. Przykro mi na tego rodzaju indolencję nie mam rady lepszej niż: warto umieć robić zdjęcia :)

I owszem - nowości są bardzo przydatne w niektórych dziedzinach fotografii ale wydaje się, że "niezbędne" są dla młokosów :)

@SKkamil
Oczywiście fajnie byłoby mieć matrycę, która w pełni wykorzystałaby pole obrazowe obiektywu. Pozwoliłoby to np. w bezlustrowcach APS-C, gdzie standardem jest obecnie rozdzielczość 6000x4000, na uzyskanie rozdzielczości 6000x6000 bez straty na jakości. Ułatwiłoby to późniejsze kadrowanie, umożliwiło poziomy chwyt aparatu przy portretach. Dałoby też możliwość znacznego zwiększenia rozdzielczości wideo (zwłaszcza ze szkłami anamorficznymi), bez konieczności zmniejszania rozmiaru piksela.
Z drugiej strony taka matryca byłaby znacznie droższa od prostokątnej (mniejszy uzysk z wafla), a większość zdjęć po wykadrowaniu i tak miałaby proporcje 3:2 (ew. 4:3), nie mówiąc o wideo. Pewnie bardziej się opłaca marnować pole obrazowe obiektywu, niż podnosić koszt produkcji matryc.

@komisarz_ryba
Nie mam pojęcia z jakim fw strzelałeś na A7, ale sytuacja zdecydowanie nie jest tak tragiczna jak piszesz. Tutaj masz próbkę af-c ze śledzeniem obiektu poruszającego się we wszystkich kierunkach: link Nie jest idealnie i wypada słabo zwłaszcza w porównaniu do lustrzanek i najnowszych bezlusterkowców z pdaf, ale zdecydowanie przebija to co oferuje em5 (I/II) do którego ta puszka była wcześniej porównywana. Nikt też nie narzeka na af-s. Pamiętaj, że A7 mk1 ma dość ograniczone pole pdaf i są spore różnice w af-c w zależności od tego czy obiekt jest blisko centrum kadru czy blisko krawędzi.

"Nie ma szans. Chyba, ze te wariactwa to np. bieg, zabawa, a sytuacja w ktorej aparat sobie radzi to statyczny portret."
Radzi sobie zdecydowanie lepiej niż budżetowe m43...

"Taaa, kolejne bajki. Nawet w A7r3 uchyt jest za krotki i serdeczny palec zwisa bez oparcia, a tu banialuki o a7 wypisujesz."
Uchwyt jest krótki w porównaniu do lustrzanek. W porównaniu do em5 (do którego był porównywany) jest wielki.

"To juz napisalem. Zgodzilismy sie ze A7 nic nie oferuje - ani AF, ani obrazka.."
Nie oferuje wybitnego af, ale nie jest on też tragiczny. Powtórzę, że trzeba mieć dużo złej woli, żeby krytykować sensor A7 mk1. To jest słaba matryca na tle innych FF, ale świetna w kontekście aparatu za 3k (zwłaszcza m43).

@tempor
"Pozwoliłoby to np. w bezlustrowcach APS-C, gdzie standardem jest obecnie rozdzielczość 6000x4000, na uzyskanie rozdzielczości 6000x6000 bez straty na jakości"

Ee, no nie bardzo, bo niby jak? Jeżeli mamy 6000x4000, to w tym samym kole obrazowym przy proporcjach 1:1 możemy mieć co najwyżej 5100x5100 pikseli. Zmieniając proporcje prostokąta wpisanego w koło nie da się zwiększać jednego boku bez zmniejszania drugiego.

@mate

"Jeżeli to przypomina lustrzankę, to albo trzeba być ślepym albo się z koniem na łby pozamieniać."

Ale to już było... Zapętliłeś się wróć do początku dyskusji i przeczytaj jeszcze raz... powoli... ze zrozumieniem.

"Zakres 16-200 z f/4 był pokryty w kilka miesięcy po premierze systemu."

Rzeczywiście moja wina. Zapomniałem że w końcu w ubiegłym roku pojawił się odpowiednik 24-105. Faktycznie nominalne odpowiedniki już są.

"Skończysz już pajacować?"

Znowu żyjesz w swoich urojeniach. Nie da się skończyć czegoś czego się nie zaczęło.

"Do mocowania E. Idąc twoim upośledzonym tokiem rozumowania, to sporo sprzętu "nie ma" w danych systemach, bo oferują go firmy trzecie."

Kiepsko to wyszło. Serio. W tym momencie posypała się argumentacja że system EF-M jest "be" bo brak obiektywów a tam przecież producent przejściówkę daje i nie trzeba się posiłkować firmami trzecimi.

Chyba że to miała być wolta w wolcie i zmierzasz do tego by ogłosić że System sony jest jedynym kompletnym bo przez przejściówki firm trzecich można do niego podłączyć wszystko. W takim razie doceniam. Nie rozumiem intencji ale doceniam. Serio. Droga do pracy w Wiadomościach otwarta.

"Pisałem o moich dzieciach nie listonosza."

Żyj dalej w nieświadomości.

Nie wiem, kim jesteś. Nie wiem, czy masz rodzinę. Ale żal mi Cię. Takie straszne doświadczenia - nie móc zaufać kobiecie... Widzę że ta trauma gdzieś głęboko w Tobie siedzi...

Ale wiesz żale wylewane w internecie i codzienna porcja hejtu nie uzdrowią Twoich relacji. Tu trzeba specjalisty. Ja Ci w tym nie pomogę. A skoro już się okazało że Tobie nie o dyskusje o sprzęcie chodzi tylko o leczenie kompleksów to żegnam.

@mate
Może nieco zbyt optymistycznie zakładałem zwiększenie wysokości matrycy kosztem winiety i ew. innych zniekształceń, ale rzeczywiście zawęziłoby to wybór obiektywów.

@RobKoz
Naprawdę nie przychodzi Ci do głowy nic merytorycznego, wnoszącego do dyskusji? To po co się tu udzielasz? Większość Twoich komentarzy to odzywki z kategorii "Filip z konopi" i "kulą w płot", ew. osobiste połajanki.

@RoBKoz
"Ale to już było... Zapętliłeś się wróć do początku dyskusji i przeczytaj jeszcze raz... powoli... ze zrozumieniem."

Nie ma to jak pieprzyć trzy po trzy, a potem zarzucać innym brak czytania ze zrozumieniem. Nie masz bladego pojęcia jaki sprzęt komentujesz, ciągle twierdzisz że czegoś nie ma, choć rzeczywistość wygląda inaczej i tak wygląda dyskusja z tobą.

"W tym momencie posypała się argumentacja że system EF-M jest "be" bo brak obiektywów a tam przecież producent przejściówkę daje i nie trzeba się posiłkować firmami trzecimi. "

To daj przykład klasycznego ekwiwalentu 24-70 ze stałym światłem, może być przez przejściówkę.

tempor
Oczywiście taka matryca była by na początku sporo droższa ale przykład tych matryc średnioforamtowych np w Pentaxie 645 z pokazuje że z biegiem czasu jest to cena profesionalnej reporterskiej lustrzanki czyli jeśli zrobisz jakiś stanadard który jest nowy * jeśli chodzi o format ..to po jakimś czasie zazwyczaj mocno spada w cenach . Prawdopodobnie gdyby Sony zaproponowało takie rozwiązanie iles tam lat temu to teraz mielibyśmy tez takie lustrzanki w rozsądnych cenach

@SKamil
"Oczywiście taka matryca była by na początku sporo droższa"

Taka czyli jaka?

"Prawdopodobnie gdyby Sony zaproponowało takie rozwiązanie iles tam lat temu to teraz mielibyśmy tez takie lustrzanki w rozsądnych cenach"

Ale o jakim konkretnie rozmiarze matrycy teraz piszesz? Cały czas to 28x24?

28 x 24 ..to był przykład tego co można zrobić z matrycy obecnej ;
Nie podałem ci wymiarów - matryca o podobnej przekątnej a innych proporcjach boków zbliżonych do kwadratu

@SKkamil
"Nie podałem ci wymiarów - matryca o podobnej przekątnej a innych proporcjach boków zbliżonych do kwadratu"

Tylko w przypadku lustrzanek jest jeszcze jeden problem, który poniekąd daje odpowiedź, dlaczego producenci lustrzanek ff trzymali się bliżej 3:2 niż kwadratu. Matryca o podobnej przekątnej, ale 1:1 będzie znacznie większa na wysokość. Jeżeli chcesz mieć wizjer ze 100% pokryciem kadru, to musisz przewymiarować lustro i matówkę. Przy matrycy o przekątnej 43,3 mm i proporcjach 1:1 jej rozmiar będzie 30,6x30,6 mm, co przy lustrze ustawionym pod kątem 45 st. do osi optycznej oznacza rozmiar lustra minimum przekątna matrycy, a to się najzwyczajniej w świecie może nie zmieścić w komorze przy odległościach rejestrowych istniejących bagnetów.

a ja uwazam, ze najwieksza zaleta A7 jest, ze to jest pelna klatka... zdjec nie robi sie samym aparatem, tylko aparatem + obiektywem

kupujac A7 kupuje sie takze docelowe szkla

wiadomo - za kilka lat A7 sie totalnie zestarzeje - wtedy bedzie tylko trzeba go odsprzedac i wymienic na A7 IV i obiektywy beda pasowac (chyba ze bedzie nowe mocowanie ;-)

a jaka jest przyszlosc formatu m43 i apsc w aparatach systemowych? tego nikt nie wie... ale po czesci wyglada ze CiN polozyli lage na apsc bo nie ma zbyt duzo premier nowych szkiel. Jezeli sie kladzie lage na obiektywy, to byc moze CiN polozy tez lage na lustra apsc, a wtedy lage na szkla apsc poloza niezalezne firmy produkujace szkla...

Na pewno matryce m43 i apsc beda w aparatach z niewymiennymi szklami (lx 100, fuji x100 itp), ale czy beda w aparatach systemowych? a coraz wiecej kompaktow ma teraz matryce 1" wiec gonia m43.

Przejrzyste porównanie X-T3 vs niewypały
link

@gamma,

m43 jest przede wszystkim dla ludzi nie zainteresowanych płytką głębią. Po co komuś FF z obiektywem @ f/8? W pomieszczeniach i tak lepiej użyć lampy i sufitu, i nawet nie chodzi o szumy, ale o balans bieli. Jak ktoś nadal chce naturalnego światła, a nie chce dodatkowego FF, to są jeszcze: 35/2.4, 50/2.4, 90/2.4.

Mate
w przypadku lustrzanek tak ale mozna to obejść stosując trochę większy format np 28 mm w pionie i lustro jak w Pentaxie K1 czyli pracujące w dwóch płaszczyznach ,zginające się i wymienne wizjery jak w LX wzbogacone o Elektroniczne ale wymienne ..czy te 4 mm nie dało by się wygospodarować ? nie wiem zależy jak to lustro by się łamało

Oczywiście ze łatwiej robić tak jak jest ;

w sumie moze byloby fajnie, gdyby matryce mialy 36 x 30mm, i dalo sie focic standardy 36 x 24 lub kwadraty 30 x 30 - stosujac multiaspekt

@gamma
"w sumie moze byloby fajnie, gdyby matryce mialy 36 x 30mm, i dalo sie focic standardy 36 x 24 lub kwadraty 30 x 30 - stosujac multiaspekt"

Przydałoby się jeszcze trochę na szerokość, aby można było mieć panoramicznie bez straty kąta, tylko jak pisałem, to raczej nie w lustrzankach.

mate
Nie będę się sprzeczał czy w lustrzankach się da moim zdaniem Nikon I pentax mogły by kombinować tym bardziej że przecież takie lustro wychodziło by do przodu o jakieś 2 -3 mm od obecnego bo musiałoby być o taka samą wielkość cofnięte ..to jest kwestia inżynierów tych firm

@SKkamil
Przy matrycy ff 1:1 aby mieć pokrycie 100% to lustro (i to tylko część odbijająca, zostają jeszcze ramki, mechanizm podnoszenia lustra) będzie równe przekątnej matrycy, czyli 43,3 mm. Przykładowo odległość rejestrowa bagnetu K to 45,46 mm, więc tego zapasu nie ma za wiele. Należy dodatkowo pamiętać, że za matrycą (w kierunku bagnetu) jest jeszcze migawka, ona też potrzebuje trochę miejsca, zwłaszcza jak matryca jest stabilizowana, to nie może przylegać do samej matrycy, dopiero za migawką jest lustro. Ponadto podnoszone lustro nie może praktycznie dotykać górnego kołnierza bagnetu, bo tam też jet jakiś zapas potrzebny, także praktycznie bez szans. No chyba, że wizjer nie będzie kryć 100% kadru, tylko np. 90%, ale to by było gorzej niż w tanich amatorskich puszkach.

Tak ale... Ale mowa właśnie o tym, aby zerwać ze standardem. Fufu to przypadek, to nie jest działanie jakiegoś prawa fizycznego tylko szerokość taśmy filmowej, która w pewnym momencie była tania. W kosztach fotograficznych składowa "materiały" bywała największa. Większa niż korpusy i szkła, to był powód trzymania się małego formatu klatki. Im mniejszą dawało się zrobić, tym mniejsze koszty eksploatacji systemu do produkcji zdjęć. Teraz ten mechanizm zniknął. Opłaca się raz zapłacić za większą matrycę i zrobić z jej pomocą powiedzmy milion zdjęć. Nowy standard ma szanse dać lepszą jakość i funkcjonalność. Niestety, z nowymi szkłami. Ale do starych można zrobić przejściówkę z retrofocusem. Też by działało.
Tyle, że jak widać, klasyczny aparat fotograficzny staje się wyposażeniem hobbysty. W tym już nie ma kasy. Nikt nie zainwestuje i to jest moim zdaniem główna przyczyna, że rewolucji już nie ma co oczekiwać.

Jakby nie bylo, powstaja nowe formaty, wieksze od pelnej klatki, zwane teraz potocznie cyfrowym srednim formatem, jak Leica S2.
Jesli chodzi o niestandardowy rozmiar, to byl te APS-H.
Nie widze teraz powodu zmiany rozmiaru matrycy na inny, gdyz jak praktyka pokazuje te wieksze sa o wiele drozsze, a te mniejsze niewiele tansze (albo i drozsze od amatorskich FF, gdyz APS-H byl w profesjonalnych Canona 1D).
A tak, mamy juz pogactwo szkiel ktore kryja pelna klatke, dlatego nie widze powodu na zmiany rozmiaru matrycy, no chyba ze powrot do formatu 66, ktory pozwoli na kadrowanie zdjec kwadratowych oraz cyfrowe ustawianie format 6x4.5 w pionie i poziomie, bez obracania aparatu.
Ale poniewaz wszystko idzie ku miniaturyzacji, to raczej nikt sie nie pokusi o stworzenie cyfrowego systemu na co dzien, ktory bylby tak ciezki (szkla + body).

link :)

@b13,
"Nikt nie zainwestuje i to jest moim zdaniem główna przyczyna, że rewolucji już nie ma co oczekiwać."
Postęp nie odbywa się na drodze rewolucji lecz ewolucji a ta ma wiele sposobów by jednak dało się sprzedać i zarobić. Ewolucja prawie zawsze wiąże się z ryzykiem. Przykładem niech będzie bezlusterkowiec FF - nie robi lepszych zdjęć od lustrzanki z tą samą matrycą, obiektywy muszą mieć dużą soczewkę tylną, żeby rogi były jakie takie, trzeba używać przejściówek do obiektywów lustrzankowych. Ja nie wiem dla kogo przeznaczony jest ten system, a jestem doświadczonym amatorem, stać mnie, ale zupełnie nie widzę sensu i zastosowania, nawet jako zabawki.

@cedrys

Dla mnie :)
Na razie nie kupuje, gdyz mam aparat, jednak gdybym mial od poczatku budowac system, do Sony EF bylby pierwszym wyborem.
Lustrzanki nie potrzebuje. Lustro + migawka = niepotrzebne, mechaniczne elementy. Lustro juz raz mi sie od odkleilo od ramki. Bezlusterkowiec - proste w budowie narzedzie o jakos obrazka na poziomie lustrzanki z tej samej wielkosci matryca. Czyli w sam raz. Ceny - nowosci sa drogie, z podatkiem od nowosci. Jednak starsze modele sa najtanszymi egzemplarzami FF na rynku prost ze sklepu. Dla mnie idealne rozwiazanie.

@archangelgabrys: Uproszczenie konstrukcji zawsze jest cenne, ale :-) Problem w tym żeby wszystko było tak proste jak to możliwe, ale nie prostsze :-) Podobno autorem tego powiedzenia jest Einstein. Zapewne wycelowane ono było na fizyczne modele opisujące zjawiska, ale w przypadku urządzeń jest ono chyba jeszcze bardziej ważne. Czy np telewizor może się obyć bez pilota? Oczywiście, że może. Ale, czy dziś dało by się sprzedać taki telewizor? Pewnie znaleźli by się jacyś hobbyści, nawet tacy, którzy by chwalili, że zapobiega otyłości, ale bardzo wątpię, że klub miłośników takiego sprzętu w Polsce przekroczyłby kilkaset osób.
Wiem o tym, że mnóstwo osób jest zaskoczonych tym, że za brak OVF płaci się funkcjonalnością aparatu. Sformułuję to tak: jak w fotografii zobaczysz co ci przeszkadza, to zapewne zrobisz to zdjęcie, które do tej pory nie udawało się. Mnie też zajęło sporą chwilę zrozumienie, co się dzieje. Wydawało mi się, jak większości, że byle w wizjerze cokolwiek było, byle określić granice kadru, a już wystarczy. Przyjrzałem się i zrozumiałem, że jak się przechodzi do fotografowania sytuacji, które trwają sekundy, to nic nie może przeszkadzać w obserwacji kadru. Wiem, że przykład z jerzykiem jest do du... ale kto podchodził do tematu, przekonał się na własnej skórze.
Relacje o tym, jak ktoś śledził ptaka teleobiektywem i zgubił go na skutek klatkowania, słyszałem wiele razy i często były to bolesne przypadki typu np nurogęś w locie. To właśnie ilustruje przypadek jerzyka. EVF drastycznie utrudnia w niektórych sytuacjach.
Oczywiście można powiedzieć tak, że zająłem się pewnym typem fotografii, gdzie nie ma tych, czy innych problemów związanych z EVF, godzę się np na wożenie ze sobą kilku baterii i poniesienie ich kosztów, Wiem, że zużyją się kilka razy szybciej niż w tej psiakrew luszczance, ale stać mnie, nie będę fotografował nigdy dynamicznych scen, nie interesują mnie przelatujące ptaki, długie tele i tak dalej . To mniej więcej tak, jak stwierdzenie, że nie potrzeba mi pilota do telewizora, jak stwierdziła koleżanka mojej mamusi, bo oglada tylko tiwi Trwam :-)

Ja bym nie porownywal tego akurat do pilota od telewizora, a raczej do komputera. Mozna miec caly komputer, z wyselekcjonowanymi modulami (karta graficzna itd), a mozna miec tablet, gdzie wszystko jest na jednej plycie.
To tez nie jest przelozenie 1:1, gdyz w komputerze nawet wyselekcjonowane elementy sa elektroniczne, a tu chodzi o wyeliminowanie mechaniki.

Nie twierdze tez, ze lustrzanki nie sa potrzebne, ze ich koniec jest bliski itd.
Raczej uwazam, ze pozytywne zjaowisko jest wtedy, gdy jest wybor na rynku, a bezlusterkowce ten wybor poszerzaja. Mi odpowiadaja, gdyz tej mechaniki calej i zbednych elementow typu lustro, matowka, migawka mechaniczna, nie potrzebuje. Chodz uchwyt wolalbym wiekszy niz jest w Sony A7, ten ktory mam w Sony DSLR-A900 jest dla mnie odpowiedni.

Z niecierpliwoscia czekam na dopracowanie migawki elektronicznej (gdyz paski na zdjeciach z Sony A7III sa spora wada), matryca i AF w bezlusterkowcach juz sa bardzo dobre i ida na rownie z lustrzankami, wiec jest dobrze pod tym wzgledem.
Do ptakow i innych tematow, gdzie trzeba wisiec caly czas z okiem na wizjerze, z pewnoscia lepsza bedzie lustrzanka, ja jednak takich zdjec nie robie. Raczej krajobrazy podczas wycieczek, kiedys uwielbialem portrety z bokeh. Do tego bezlusterkowiec mi wystarczylby. Kiedys pewnie kupie, na razie jeszcze leciwy A900 mi wystarcza.

@archangelgabrys,
Zapomniałeś wyliczyć inne elementy z mechaniką: stabilizatory (matrycy i w obiektywie) oraz przysłona, która jest bardzo delikatna i często się psuje. To nie wszystkie elementy, gdyż w aparacie każdego typu pełno jest przełączników, kółek, komutatorów oraz wtyczek łączących podzespoły. Nawet sam bagnet jest mechaniczny i styki też. Każdy przycisk może odmówić posłuszeństwa, włącznie ze spustem, który psuje się najczęściej. Bolce do karty CF lubią się wyginać - to też jest mechanika, podobnie jak osłona na obiektyw oraz dekiel.

Jeszcze trochę i będą bezlustra i lustrzanka do jerzyków.. dla Barona, bo, że jerzyki da się focić telewizorkiem pokazują dowody w internecie tyle, że Baronowi nie chce się szukać. Albo raczej nie chce szukać bo czemu miałby z własnej woli ostatni bastion (i swój koronny argument) obalać ;)

Nie chce mi się wracać do korzeni dyskusji o formatach ale czemu dziś kiedy wszyscy wyrzucają niepotrzebne lustro podnosicie jako problem wielkość lustra względem odległości rejestrowej wymyślając dodatkowo kuriozalny absurd w postaci przejściówki z retrofocusem. To tak idiotyczny pomysł jak zbudowanie ciężarówki która zamiast kabiny będzie miała "gniazdo" do zamontowania osobówki bo właściciel woli inną pozycję za kierownicą.

Dyskusje jak w 2003 i 1987 :)

@dARTi
"bo, że jerzyki da się focić telewizorkiem pokazują dowody w internecie"

Przecież dostał już dowody tu na Optyczne, to stwierdził, że fotografującemu musiało się źle pracować :)

"Nie chce mi się wracać do korzeni dyskusji o formatach ale czemu dziś kiedy wszyscy wyrzucają niepotrzebne lustro podnosicie jako problem wielkość lustra względem odległości rejestrowej "

Bo mowa była, dlaczego producenci m.in. lustrzanek nie stosują innych proporcji matryc?
Oczywiście, że w bezlustrach tego problemu nie ma i proporcje mogą być dowolne, aby tylko matryca zmieściła się w koło obrazowe, a czy będzie 1:1 czy 2,35:1 to z technicznego punktu widzenia nie jest problem.

Mate
Jasne ze można wymyśleć matrycę w formacie który będzie trudny do wsadzenia ale można tez taką która wejdzie , czyli kilka milimetrów wyższą , patrząc jak to jest w Ricohu to mysle ze z lustrem nie ma problemu mogło by być sporo większe ..po za tym jeśli byś robił całkiem nową matrycę to raczej nie o długości 36 mm tylko krótszą ,żeby wiekszosc obiektywów pracowała lepiej na brzegu kadru ;
Np matryca 27 x 32 dawała by podobną powierzchnię do FF a była by tylko o 3 mm wieksza w pionie

@baron13
Jeżeli pokażesz coś lepszego niż chociażby te zdjęcia ptaków (A7R III i A7 III) - uwierzę, że "telewizorek" rzeczywiście ograniczałby Twoją kreatywność.
link
link

przecież taki A9 z błyskawicznym odczytem matrycy NIE MA bLACKOUTu w czasie robienia serii!!
Żadna lustrzanka tego nie ma, idzie się porzygać od latającego lustra w szybkich aparatach... Jak można być tak ograniczonym i twierdzić, że latające lustro, trzęsące całym aparatem i doprowadzające do epilepsji jest lepsze?

@micmac,
Każdy EVF migocze - nie ma znaczenia czy 30 czy 50 czy 200 Hz. Można to traktować podobnie jak blackout, do tego psuje wzrok, podobnie jak smartfony dzieciom i kobietom w ciąży...
Ponadto w mechatronice pojęcie "byskawicznie" nie istnieje. Błyskawiczne mogą być płatki owsiane itp.

cedrys --.
ty tak na poważnie? Widzisz jak ci migocze ekran 96 lub 144hz? Baa, widzisz jak ci eizo migocze, a ma tylko 60?

@mikmac,
Bardziej czuję niż widzę, przez co muszę stosować częste przerwy i krople nawilżające.

Migocze również obraz w wizjerze optycznym, przy fotografowaniu w świetle żarówek i świetlówek :P

Mało tego, szkodliwe dla oczu jest czytanie jakichkolwiek treści na ekranach komputerów, tabletów i smartfonów, jak również obróbka plików, a potem ich oglądanie :)
Tylko negatywowy film halogenkosrebrowy i odbitki, bo już oglądanie migoczących slajdów na ekranie nie wchodzi w rachubę.
Witamy w XXI wieku!
:D

@tempor: zawsze przy takich okazjach piszę "za górami, za lasami". Necie mozna wygrzebać różne rzeczy. mniejsza o to, że jeśli przyjrzymy się tym zdjęciom, to prawie wszystkie zostały zrobione w łatwej sytuacji.
link
Taka focia nie wymaga OVF ponieważ wrona wystartowała z nieruchomej latarni, nie było potrzeby śledzenia jej obiektywem, nie zginie z pola widzenia na skutek klatkowania.
Ważniejsza sprawa jest inna. A owszem , na miliony fotografów znajdziemy takich co po pierwsze stosują jakiś sposób, po drugie mieli szczęście, po trzecie są albo niezwyczajnie sprawni, albo... zacięci.

Albo głupio uparci.

Można znaleźć zdjęcia sportowe robione za pomocą LF. Tak się fotografowało chyba jeszcze za wczesnego peerelu. Co nie oznacza, że dziś ktokolwiek chciałby tak robić.

@archangelgabrys

sprawdziles co sie odbija w lustrach aparatow na tym zdjeciu, ktore zalinkowales?

jakbym mial focic ptaki, to bym wolal lustrzanke poniewaz:
- OVF nie meczy oczu
- nie zjada baterii
- lagowanie jest zwiazane tylko z predkoscia swiatla

wiec na pewno do pewnych zastosowan OVF jest lepszy niz EVF

Analogową najlepiej...

wSzabla, nie troluj, bo gamma prwdę pisze.
Nie ma jedydynnnego, słusznego systemu. Każdy ma zalety i wady, co dało sę wyraznie odczuć po kupnie A7RII. Ja siedzę w systemie Canona, a Sony dokupiłem jakiś czas temu okazyjnie do konkretnych zastosowań, ale oszołomiony nie jestem. A7III próbowałem, jest lepiej ale szału nie ma.
Tak samo jest z Canonem, a już całkiem z nową R-ką. Tryb seryjny to porażka, fakt że nowy pierścień na obiektywie jest w RF na końcu obiektywu, a przy pracy z EF u jego nasady - na adapterze, to błąd w design, brak IBIS do zdjęć, jedna karta do zapisu i jeszcze parę innych "drobnostek" sprawia, że w moim przypadku jest nie interesujący. Niestety Sony z adapterem do FE nie jest poważną opcją do pracy, a że szklarnia zacna - pozostaje DSLR.

@gamma
"- lagowanie jest zwiazane tylko z predkoscia swiatla"

Zgadza się, że lag EVF jest większy, choć przy względnie dobrych warunkach jest praktycznie na granicy percepcji ludzkiego oka. Z drugiej strony przy EVF odpada lag podniesienia lustra po wciśnięciu spustu migawki. Kolejna rzecz, to przy braku lustra może być jeszcze jeden ficzer, a mianowicie rejestrowanie w pętli kilkudziesięciu klatek, co pozwala się "cofnąć" z wyborem zdjęcia.

Analogowe pracują znacznie dłużej na baterii.

No tak .
Ale z drugiej strony jeśli ktoś nie robi szybkich seri bo sama specyfikacja na to nie pozwala to praktycznie wsadzanie tam wizjera elektronicznego chyba jeszcze pogorszy osiągi - wydajność procesora

Wydaje się , ze jednak jest dla każdego coś dobrego ; Powiedziałbym nawet ze Mały obrazek ze swoimi wadami jeśli zostanie zdominowany przez bezlustra * oczywiście nie wiemy czy tak będzie ; to zachowa w szczątkowej formie lustrzanki ale które maja gorsze osiągi


No i pewnie wiele osób przejdzie na średni format który nie jest tak ograniczony ,łatwiej tam wsadzić jak to mawia mate multi aspekt ;

@SKkamil
"to praktycznie wsadzanie tam wizjera elektronicznego chyba jeszcze pogorszy osiągi - wydajność procesora"

No nie bardzo, bo nawet reporterskie puszki Canona i Nikona najszybszą serię oferują w LV, bo po prostu samo lustro jest ograniczeniem.

"No i pewnie wiele osób przejdzie na średni format który nie jest tak ograniczony ,łatwiej tam wsadzić jak to mawia mate multi aspekt ;"

Przecież to kompletnie bez znaczenia, czy multiaspect będzie na bagnecie cropowym, ff czy średnim formacie.

Użytkownicy lustrzanek zdają się nie wiedzieć, że do bezlusterkowca można podłączyć power bank, np. 20000 mAh. "Lagi" w wizjerze elektronicznym - problem wydumany, w przeciwieństwie do klapania lustrem.

Innymi słowy jak podniesiesz lustro to masz bezlustro ..tylko większe które lepiej się trzyma ;

Można dociążyć, skoro to lepiej :P

@SKkamil
"Innymi słowy jak podniesiesz lustro to masz bezlustro"

Bez jakiegokolwiek wizjera. Tak wiem, nakładki na ekran LCD itd.
Jak podepniesz grip pod bezlustro to też zwiększysz masę i gabaryty.

Tak ..wiem wiem ..jeśli chodzi o te osiągi to miałem na mysli ze podnoszenie lustra to czysto mechaniczna sprawa i nie wymaga dużo wydajniejszego procesora , a jak wrzucisz elektroniczny wizjer to niestety coś musi to obsłużyć , czyli albo drożej albo więcej lagów ;

Obsługa matrycy jest większym obciążeniem.

@SKkamil
"a jak wrzucisz elektroniczny wizjer to niestety coś musi to obsłużyć , czyli albo drożej albo więcej lagów"

I dlatego Sony A9 jest szybsze niż jakakolwiek reporterska lustrzanka CiN, ma wizjer bez blackoutu, a to wszystko w cenie ponad $1000 niższej :)
Elektronika tanieje, moc obliczeniowa rośnie, a ograniczeń mechaniki lustra już nie przeskoczysz.

SKkamil
"Tak ..wiem wiem ..jeśli chodzi o te osiągi to miałem na mysli ze podnoszenie lustra to czysto mechaniczna sprawa"

No niestety niekoniecznie. Żeby ostrzyć w serii, to procesor musi się naliczyć, żeby skompensować te wszystkie drgania lustra głównego (i pomocniczego z układu AF): link


PS
Nieco dalej podają świetny przykład zniekształcenia wywołanego przez "rolling shutter": link Korek szampana jeszcze w przy butelce, a cień piany już na koszulce. ;)

@Bahrd: Coś mi się zdaje, że to bardzo teoretyczna dyskusja. Ludzi którzy nie mają pojęcia o konstrukcji aparatu. aby nie było wątpliwości, mi też nie chce się grzebać w dokumentacji. Min przez to, że problem serii jest dla mnie czysto teretyczny, nawet przy fotografowaniu jerzyków :-) Sęk w tym, że w lustrzance są osobne czujniki AF, cała operacja prawdopodobnie jest wykonywana sprzętowo. W bezlusterkowcu trzeba z wartości pikseli tę informację wyprodukować. Jeśli AF w lustrzance szwankuje w jakiejś sytuacji, to zazwyczaj wina jest po stronie warunków, albo fotografa, który źle wycelował. Kolejnym potężnym ograniczeniem jest mechanika obiektywu, co widać na przykładzie tele, które potrzebują sekundy, albo dwóch, żeby przejechać cały zakres. Drgania wywołane przez lustro są mi znane jedynie z dyskusji na Optycznych :-)
Kolejna sprawa: jeśli już się coś trzęsie, to skąd wiemy, że to nie wynik działania mechanicznej migawki? Z moich doświadczeń, a robiłem min zdjęcia sierpa Wenus gdzie rozmiar obrazu był rzędu kilkunastu pikseli, robiłem z podnoszeniem lustra i bez, wynika, że kłopoty zdarzają się na wiotkich statywach, gdzie relatywnie ciężki aparat daje z byle powodu drgania o okresie kilkunastu Hz. Wówczas problemem stają się nie tyle mechanizmy aparatu co drgania podłoża. Też się nabrałem na taki efekt. Zdjęcie, jest poruszone. No to trzeba podnieść lustro . Podnoszę, zdjęcie nieporuszone. Wiemy o co chodzi! Kolejne zdjęcie- poruszone. Bo coś jechało, przejechało w momencie, gdy robiłem zdjęcia z podniesionym lustrem, chałupa się nie trzęsła. I to spowodowało złudzenie zlokalizowania problemu. Przy kolejnym podejściu jechał kolejny tramwaj i złudzenie prysło.
Lustra we współczesnych aparatach są doskonale zrównoważone. Nic nie wiem o zrównoważeniu migawki, Poza tym, nie widzę żadnych problemów z poruszeniami w lustrzankach o ile nie chodzi o ruszanie aparatem przez fotografa. Przy fotografowaniu z ręki dostaje się w odpowiednich warunkach zdjęcia do piksela wyostrzane. Chyba, że stosujemy czasy na poziomie 1/8 sekundy i dłuższe :-)

W skrócie: takie tam :P

A ja myślę, że problemem powyżej jakiejś tam ilości klatek na sekundę jest czas jaki czujniki detekcji fazy dostają na ustawienie ostrości. I przeskoczeniem tego problemu jest globalna migawka albo równoległy odczyt z matrycy w bezlusterkowcu (lub w lustrzance z podniesionym lustrem)

Ograniczeniem jest migawka mechaniczna która zasłania na chwilę matrycę a w lustrzance minimalny czas kiedy lustro kieruje światło na czujniki i ograniczenia mechaniczne z tym związane.

W A9 odczyt jest w trybie migawki elektronicznej ciągły i nawet na zapewne mniej skutecznych czujnikach zaszytych w matrycy potrafi być sprawniejszy. Odpada ograniczenie mechaniczne i pozostaje temat szybkości sczytywania danych z matrycy i szybkość procesorów. Patrząc w wizjer A9 w trybie migawki elektronicznej widać film z płynnie ustawianą ostrością. Ile klatek z tego zarejestrujemy to już kwestia ilości danych które sprzęt potrafi przez siebie przepchnąć. Na tym polu lustro już odpadło i nigdy się nie podniesie.

I nawet doskonałe zrównoważenie luster w tym nie pomoże.

Mówi się w plotach, że Panas chce pozamiatać swoją FF. ok 50MPx (jak w A7RIII) szybkość A9, video jak w A7SII/III i to wszystko za 3k $

To brzmi jak kolejny krok na polu uniwersalności sprzętu. Ciekawe czy podołają. No i przy cenie szklarni Leiki SL to mimo wszystko tanio nie będzie ;)

Tia... @Szabla: Ileś razy to pisałem. Jak tutejsi nie mają nic do powiedzenia, nie rozumią ni cholery o czym mówią inni, to delikwent który koniecznie chce dać głos, pokazuje język zza płota. W skrócie: Szabla nie wie jak to jest, ale chciałby się utrzymać w wątku. Czy nie tak?
@dARTi: zacząłbym od tego, czy jest jakis problem ze zdjęciami seryjnymi. Jest? Jeśli, to prawdopodobnie dotyczy on niszowej grupy fotografów sportowych, być może jacyś ptasiarze usiłują z tego korzystać. Nie spotkałem nikogo, kto zgłaszałby zdecydowane zapotrzebowanie na szybką serię, kto lamentowałby, że są jakiekolwiek kłopoty np z utrzymaniem ostrości podczas serii. Nie ma czegoś takiego. Co jest, to wynik eksperymentu z jerzykiem: wymęczone jedno zdjęcie. A dodatkowo, gdy piszę o problemach jaki tworze EVF, to linkujecie mi zdjęcie kogoś, za górami za lasami. Bo sami nie macie szans ich zrobić. Powiem tak, to jest mocnym dowodem jaki kłopot jest z EVF. jakby był taki wspanialy, to by każdy pokazał swoje zdjęcia jerzyka.

Dodalbym jeszcze, że gdybym miał projektować układ AF, to ciężko zastanowiłbym się nad rezygnacją z lustra. A dlatego, że czujniki, to specjalizowane układy posługujące się minimalną potrzebną do załatwienia sprawy informacją. Do tego mogą mieć zupełnie inną czułość niż sensele matrycy. Sensel odpowiada za upakowanie matrycy może być mały, fotodioda czujnika może być wielokrotnie większa, byle by była w stanie posterować układem. To może i ma osobną elektronikę, ktra nie musi się martwić o sekwencje czytania matrycy, syhgnał jest podawany cały czas w locie. Opóżnienia są rzędu czasu potrzebnego na pokonanie kilku cm przez falę elektromagnetyczną pomiędzy częściami układu. Jeśli gdzieś jest problem w tego typu urządzeniach, to w mechanice. Układ przesuwający soczewki w obiektywie ma nie tylko opóźnienia, ale jeszcze spokojnie może przejechać punkt optymalnej ostrości, bo co się rusza zawsze musi, aby stanąć wytracić swój pęd. Tu jest problem.
w przypadku rozdzielonych torów ostrzenia i obrazowym mogę zoptymalizować szereg parametrów np tor ostrzenia nie musi być liniowy, fotodiody mogą być czuła (i są) na podczerwień, co podbija czułość układu, nie ma filtrów barwnych, kolejny zysk. Jedyny hak jest w tym, że mechanicznie czujniki AF i matryca są w innych miejscach i urzadzenie musi być wyregulowane. Ale z tym nie ma już dawno problemów.

Też na urlopie jesteś czy masz tyle czasu w robocie?

@baron13,
"Nic nie wiem o zrównoważeniu migawki,"
Ja coś tam wiem o migawce z przebegiem pionowym, bo ją rozbierałem na czynniki pierwsze.
O migawce mówimy w liczbie pojedynczej, bo słyszymy w typowych ekspozycjach jeden odgłos, ale faktycznie migawka mechaniczna składa się z dwóch identycznych zasłon zwanych kurtynami i mamy dwa trzaski zlewające się w jeden. Każda kurtyna składa się kilku poziomych blaszek zwanych lamelkami, połączonych w układzie czworoboku równoległego z przedłużeniami nożycowymi napędzanymi elektromagnetycznie (aktuatorami). Zamknięcie kurtyn po ekspozycji zapewniają sprężyny powrotne na tyle mocne, żeby zapewnić prędkość niezbędną przy najkrótszym czasie otwarcia. Te aktuatory to są faktycznie elektromagnesy i w tym układzie kowadło-zwora nie są zrównoważone w żaden sposób. Ponieważ siła przyciągania elektromagnesu zależy od kwadratu odległości, początkowo płynie przezeń duży prąd. Po dobiegnięciu zwory do rdzenia prąd maleje do małej wartości, co ma znaczenie przy fotografowaniu w trybie B. Cały zespół jest zintegrowany i w aparacie zamocowany na gumowych amortyzatorach, które do pewnego stopnia tłumią wstrząsy.

@baron13
"zacząłbym od tego, czy jest jakis problem ze zdjęciami seryjnymi. Jest?"

Zależy, co nazywać problemem. Napieprzające lustro w trybie seryjnym z pewnością nie jest tym, co nie przeszkadza i jak zapytasz się kogoś, kto miał przykładowe A9 w ręku, to ci powie, że ciągły podgląd w wizjerze przy strzelaniu serią to jest coś, co robi wrażenie i poprawia komfort pracy.

"Bo sami nie macie szans ich zrobić. Powiem tak, to jest mocnym dowodem jaki kłopot jest z EVF. jakby był taki wspanialy, to by każdy pokazał swoje zdjęcia jerzyka."

A przyszło ci do głowy, że nie każdy jest zainteresowany fotografowaniem jerzyków? Który posiadacz lustrzanki oprócz ciebie pokazał tu jeszcze zdjęcie jerzyka?

Zawsze piszę, że każdy sprzęt ma swoje plusy dodatnie i plusy ujemne. Oczywiście, że lepiej, aby podczas serii zdjęć nic nie terkotało. Pytanie tylko, czy to jest coś na co fotografowie narzekają? Powtórzę: w swoim otoczeniu nie mam znajomych, którzy by serii chętnie używali potrzebowali jakiś lepszych rozwiązań itp. Osobiście rzadko. Dla większości doświadczenia są takie same: z serii najczęściej dobre jest pierwsze zdjęcie. Można tu wiele gdybać, dlaczego, ale taki jest fakt. Dlatego pomimo, że staram się łapać momenty, nie mam potrzeby serii. Zazwyczaj problem jest w tym by w ogóle wyciągnąć na czas aparat, złapać odpowiedni kadr, metodę AF itd. Pies pogrzebion jest gdzie indziej, a gdzie to własnie pokazał przykład z jerzykiem. To jest mocny przykład ograniczania skuteczności obserwacji przez EVF. Nie ważne, że jerzyków się zazwyczaj nie fotografuje. To ilustracja tego, co nam telewizorek robi. Tyle, że np podczas sesji z modelką ujawni się rzadko i z małą siłą, a przynajmniej do czasu gdy nie zechcemy robić takić foci, jakie robiliśmy tą psiakrew luszczanką.
@ Szabla:
link

@baron13
"Powtórzę: w swoim otoczeniu nie mam znajomych, którzy by serii chętnie używali potrzebowali jakiś lepszych rozwiązań itp."

No i? A czego ma dowodzić twoje otoczenie? To nie jest reprezentatywna grupa użytkowników reporterskich puszek.

"Pies pogrzebion jest gdzie indziej, a gdzie to własnie pokazał przykład z jerzykiem. To jest mocny przykład ograniczania skuteczności obserwacji przez EVF."

Przykład z jerzykiem pokazał tyle, że EVF nie jest przeszkodą.

No cóż tu powiedzieć w kwestii przeszkody. Chcieliśmy wejść do środka, ale drzwi były zamknięte. To jednak nie było dla nas przeszkodą, po prostu nie weszliśmy ;-) jakoś tak ;-) EVF przeszkodą nie jest ale zdjęć robić się nie daje.
A co do reprezentatywności: ok, fotograf to dziś raróg. Normą jest osobnik z komórką. Lecz zastanówmy się gdzie może być ta grupa potrzebujących serii? Weźmy np osoby fotografujące sport. No... Tyle, że sama ta grupa jest coraz mniej liczna i... potrzebna, ponieważ sport się filmuje. Jeśli mamy stronę internetową to gdy mamy do wyboru zamieszczenie filmiku i zdjęcia... Pewnie mocnym argumentem będą ptasiarze. Ale to także środowisko mocno niszowe. W dodatku sprawa jerzyka ;-)aby zrobić serię trzeba mając tele najpierw trafić w ptaka ( zwierzę) i utrzymać go w kadrze. jak widać, nie widać. Ta grupa poświęci komfort robienia serii na rzecz tego, żeby cokolwiek wyszło. Jakieś jeszcze pomysły? tak, że się obawiam jest tak, jak być powinno ;-) Czyli tych klientów serii nie ma. Np ślubniacy? A ten średni posiadacz lustrzanki amator, co tym zrobi? Zacząć trzeba od tego, że to tak z urodzenia jest średnio dobrym pomysłem.

@baron13
"EVF przeszkodą nie jest ale zdjęć robić się nie daje. "
"jak widać, nie widać."

I czemu kłamiesz? Dostałeś przykład jerzyka? Dostałeś.

Dyskusja jak z dupą w nocy :D

Ja nie wiem po co te dyskusje z Baronem? Przeciez widac, ze jest anty bezlusterkowcom i na sile probuje udowodnic, jakie to nie sa slabe!
Np. autofocus, ktory ma byc nieudolny, gdyz punkty pomiaru znajduja sie na matrycy, a nie w jedynym slusznym miejscu, gdzie uklad otrzymuje swiatlo z lustra.
No, ale to jest teoria.
Praktyka jest taka:

Profesjonalny Canon 1D X II: 21 - 27 trafien w punkt
link
Profesjonalny Nikon D5: 36 - 40 trafien w punkt (ze szklem 24-70 cos nie poszlo, gdyz raptem 13 miar przy swietle 5500K)
link
Bezlusterkowiec (a wiec nieudolna zabawka) Sony A7S II: 32 - 37 trafien w punkt
link

Takze, albo Baron albo praktyka :)

Baronie,
Mówią, że pycha kroczy przed upadkiem. 10 lat temu Canon też myślał, że w zakresie PD AF w lustrze ma wszystko "pochytane". I zaliczył wpadkę z topowym naonczas modelem 1D w wersji Mk III. Wiem, bo miałem i mam - akurat egzemplarz "z kropką", czyli już ponoć skalibrowany fabrycznie.

A przeoczyli (o ile dobrze pamiętam) rzecz wydawałoby się błahą - inną zależność rozszerzalności cieplnej nowej komory lustra. I na stadionach i na kortach, w pełnym słońcu Mk III zawodził w trybie ciągłym.

A skoro już o kortach mowa: link - w tymże trybie ciągłym przewaga A9 (czyli nie zwykłego bezlustra, ale topowej wersji) unaocznia się w sposób bardzo oczywisty: topowa lustrzanka ma do dyspozycji ułamek czasu pomiędzy 14 czy 20 kl/s żeby z trzęsącego się lustra wyciągnąć fragmenty obrazu do ustawienia AF.

A9 (et tutti quanti) czytają matrycowe piksele PD AF być może nawet z prędkością 120kl/s. I to bez wprowadzanych przez lustra wibracji.

PS
Wyszło mi zatem, że im więcej kl/s w lustrzance, tym gorzej dla AF. Im więcej w matrycy bezlustra - tym lepiej dla ichniego AF... ;)

@Bahrd: A9 czyta dane do AF i pomiaru światła 60 razy w ciągu sekundy.

To nadal znacznie częściej niż może układ AF w lustrzance... ;)

To jest tak, że jak się wywali na coś kupę kasy, to potem trzeba sobie uzasadnić, że ta kasa nie poszła w piach. Za opis tych zachowań był nawet jaki Nobel czy cóś temu podobnego i to ma swoją nazwę. Pytanie czy w lustrzankach jest problem z AF? Czy fotograficy z ulgą witają rozwiązania z bezlusterkowców? Jęczą z zachwytem "wreszcie będzie można serią" ? Tak? Czy raczej wzruszają ramionami ? No więc czy czasem to nie jest tak, że dopiero jak Cwanon wrzucił te podwójne piksele to wreszcie szybkość działania AF w trybie matrycowym dogoniła lustrzankowego AF-a?
Bahrd: co innego Canon i jego błędy, co innego technologia. Dla elektroniki czasy rzędu 1 ms są nadzwyczaj długie. Dawno temu zrobiłem taki układ w którym dioda IRED świeci przez 1 ms i na czas świecenia otwiera się układ pomiarowy, aby maksymalnie odciąć się od zakłóceń. Czas repetycji wynosi 0,1 sekundy dlatego nie ma typowej detekcji fazowej. Zbocza klucza elektronicznego są krótsze od 0,1 mikrosekundy. Pomimo, że cały układ wykonałem dość podle, na "bele czym". A calość ma ekskluzywne zadanie włączenia oświetlenia w kuchni :-) Mógłbym pociąć ten odcinek 1 ms na powiedzmy 500 kawałków.
W niezależnym układzie AF, takim jaki jest w lustrzance, pomiar może iść w sposób ciągły. Nie ma sensu mówić o ilości pomiarów, można o paśmie przenoszenia układu. Sądzę że z podłymi fotodiodami da się wyciągnąć jakieś 70 kHz. Co oznacza że gdyby układ mechaniczny był w stanie zareagować, to w czasie przerw między zdjęciami rzędu 10 ms elektronika może ustawić ostrość pewnie z kilkaset razy.
Zasadnicza sprawa: nie ma żadnych problemów z AF w lustrzankach. Wydaliście kasę, teraz sobie uzasadniacie, że był powód.

@baron13,

"Co oznacza że gdyby układ mechaniczny był w stanie zareagować, to w czasie przerw między zdjęciami rzędu 10 ms elektronika może ustawić ostrość pewnie z kilkaset razy"

Pytanie czy operator wie gdzie mu elektronika ustawia, bo mu OVF.. klatkuje?

"it was fantastic to not worry about the AF grabbing the net all the time"

z "A skoro już o kortach mowa: link "

Filmik od Slow Mo Guys pokazuje, że "elektronika" ma trochę więcej do zrobienia niż pstrykacz w kuchni, bo w serii układ pracuje w stanie nieustalonym - choć jako ilustrację podam też coś z kuchni: jak dokładnie i szybko zważyć wiaderko z wodą?


Oczywiście, że Canon i Nikon mają wiele lat doświadczeń i wiedzą jakie materiały stosować, żeby lustro i AF trzymały dokładność po kilkuset tysiącach klapnięć.

Ale - jak to Baronie wielokrotnie tu wykładałeś na innych przykładach - bezlustro nie musi lepsze we wszystkim, wystarczy, że będzie wystarczająco dobre dla większości. Jeśli przy tym dodać do tego niewątpliwie wpływ mody i gadżeciarstwo, to niewiele więcej trzeba... A przy tym rosną nowe pokolenia, wychowane na oglądaniu świata przez monitor, którym dźwięk lustra nijak nie kojarzy się ze wspomnieniami z młodości.

Na tych link filmach widać, że czasu na ustawianie AF jest bardzo mało, gdyż czas pomiędzy kolejnymi klatkami upływa głównie na ruchu lustra i jego odbijaniu.

@Szabla: na tych filmach nic nie widać. Nie ma skali czasu, nie wiemy nawet, czy zdjęcia są wyświetlane ze stałą prędkością, widzi mi się, że nie.
Wygląda to tak, że szuka się jakiejś dziury w całym i nawet jak się znajdzie plamkę zamiast dziury, to się koncentruje na niej. Klasyczny błąd "część za całość" jest wówczas gdy chocby mała dziurka się znalazła. Tymczasem kilka razy czytałem, że powodem dla którego NiC trzymały się z dala od bezlusterkowców był właśnie AF. Który działa dobrze i szybko jako układ autonomiczni w lustrzance i kiepskawo w wersji matrycowej. Kolejna sprawa to ów tryb seryjny. To jak 4K i gps. Jeśli jest do czegoś potrzebne, to jako argument przy ewentualnej odsprzedaży.Prawie nigdy nie jest naprawdę używane. Kilka razy wypróbowywałem działanie serii i jedyna obserwacja jest taka, że wszystko działa, W tym AF potrafi prowadzić ptaki, dostaje się mnóstwo świetnych i kompletnie niepotrzebnych zdjęć. Może dodałbym jeszcze to, że człowiek liczy klapnięcia migawki, właśnie migawki, a nie lustra, zastanawiając się, ile jeszcze wytrzyma? A potem, po tygodniu medystacji, co zrobić z takim świetnym materiałem, wszystko się w cholerę kasuje.
akurat jest problem z AF-em i kto fotografuje bardzo dobrze go zna i ten problem jest prawdziwy, nie wydumany. Po prostu licha praca w słabym świetle. W mocnym AF też szwankuje, ale można np nakręcić polara, w słabym jest kłopot. Jeśli firmy chciały by wygrać rynek właściwościami AF, to tu moim zdaniem jest pole do popisu. Prawie na każdej imprezie trafia się sytuacja, że po próbach różnych metod działania, łącznie z LV trzeba ustawiać ręcznie. Tu jest problem, ale o tym nie mówią nic ci, którzy nie fotografują i jedynie smarują posty na fora.

Trzeba użyć nieco wyobraźni.

@baron13,

"Który działa dobrze i szybko jako układ autonomiczni w lustrzance i kiepskawo w wersji matrycowej"

Bzdura. Zobacz, AF działa lepiej w bezlusterkowcu nawet bez pikseli fazowych na matrycy: link

"Kolejna sprawa to ów tryb seryjny. To jak 4K i gps. Jeśli jest do czegoś potrzebne, to jako argument przy ewentualnej odsprzedaży"

To znaczy, że nie potrafisz z tego korzystać..

"Może dodałbym jeszcze to, że człowiek liczy klapnięcia migawki, właśnie migawki, a nie lustra, zastanawiając się, ile jeszcze wytrzyma?"

A9 rozwiązuje ten problem

Nie tylko A9.

grzegorz_maj
"it was fantastic to not worry about the AF grabbing the net all the time"

To wydaje się bardzo istotny argument - skoro (w tym akurat przypadku, aparat śledzi twarz, bo ją wykrywa), to dlaczego wersje dla ptasiarzy nie miałyby w podobny sposób się zachowywać? Klasyczny AF nie wie, na co ostrzy i np. łatwo go wywieść w pole liśćmi i gałęziami, a dzięki wykrywaniu i śledzeniu będzie łatwiej o ptaszka w (pełnej) klatce.

Bahrd,
Tylko niektóre ptaki mają "twarz" z jednej strony, np. sowy. Pozostałe mają z dwóch stron. Byłoby ciężko.

Wymyśliliśmy problem który można by rozwiązać za pomocą naszej wspaniałej techniki. Nie wiadomo, czy go rozwiązano, ponieważ problem był wymyślony i nikt naszych genialnych rozwiązań nie używa. Pomimo to jękamy i stękamy z zachwytu. Tak to wygląda. Cwanon wyskoczył ze swoim wspaniałym bezlusterkowcem, po czym natychmiast dodał do kompletu nowe obiektywy na mocowanie EF :-) Coś tam dla entuzjastów gadżetów, którzy nigdy naszego sprzętu nie kupią, ale trzeba dać coś dla tych co potrzebują sprzętu do robienbia zdjęć :-) Gdybyście choć raz z długim tele usiłowali ustrzelić ptaka, widzielibyści, z czym jest problem. Jak pierze siedzi na gałezi, to wszystko jedno pierze czy gałąź , a często lepiej trafiać w gałąź. A jak to pierze nie mieści się w GO, to trzeba decydować samemu, zresztą dokładnie tak samo jest panienką przed obiektywem. Automatykę po iluś fociach najczęściej wyłącza się w cholerę. Sam już zazwyczaj ustawiam ekspozycję na manual, żeby mi aparat nie wyczyniał cudów. Jak chcę mieć niebo na +2,5 EV to ustawiłem i przy kolejnych strzałach się to nie zmieni. To co mnie w nowej puszce interesuje to chętnie realne - 6EV poziom działania AF, niższe szumy na wysokim iso, wyższa dynamika, ale też na wysokim iso. Reszta jest zawracaniem itd. Łącznie tym super szybkim trybem seryjnym. A poza tym, kupiłem sobie Sigmę 105 f/1,4 i idę popstrykać wrony w nocy :-)

Na oku, którego nie ma jest ostro:
link

baron13,
Możesz popstrykać jerzyki kopulujące w locie, bo wrony i gapy odlatują wieczorem do swoich noclegowni.

Kolejny uwierzył w -6 EV przy AF :)

@baron13,

Z migawką masz problem - oszczędzasz nie używając serii. Z ekspozycją też, jak widać. To są te dwa "wydumane" problemy, które załatwiają bezlusterkowce..

Sroki też bywają ciekawe:
link

Cedrysie, niech zatem - na początku - będą sowy. A później już samo poleci... Tak jak obecnie aparaty nie wykrywają konkretnych twarzy a jedynie coś co pasuje do ich wzorca, tak z czasem pewnie pojawią się ptasie wzorce.

Więc może Sony - w 30-stą rocznicę wprowadzenia przez Minoltę kart tematycznych - jeszcze w tym roku zdąży dodać do Alf jakieś takie "subject AF"?

Akurat w okolicy, w której Baron bywa wieczorami z aparatem są gawronie noclegownie.

Bahrd,
Tam w tych zaroślach nad Odrą, gdzie kręcą "Sprawiedliwych"?

Szukam jakiegoś odcinka z szuwarami, ale... link każdy poprzedzają 202s reklam.
Więc nie wiem. Może Baron, jak już wróci, to potwierdzi.

@Szabla, @grzegorz_maj: Jestem ciekaw, czy gdyby na lekcji polskiego pani zapytała czemu Wasze odpowiedzi świadczą o niezrozumieniu tego, co wcześniej napisałem, potrafilibyście to wyjaśnić. To się staje już plagą, komunikacja na poziomie sugerującym straszną ubożyznę pojęciową. Nie chcę tu używać porównań bardziej dosadnych, ale do jasnego gwizdka, kiedyś w szkole był na ten przykład Leśmian, albo coś takiego:

Wrony do pracy.
Ja ich obserwacy.

No i co autor (Miron Białoszewski) chciał powiedzieć?! Nie nie oszczędzam migawki. Ta czynność nazywa się inaczej. Nie napisałem, że wierzę w -6EV. Napisałem coś innego. Co?
A gacki dziś latały, tyle że akurat zasadziłem się na coś innego.

@baron13,

Bardzo dobrze zrozumiałem to co napisałeś. Nauczyłeś się żyć z ułomnościami lustrzanki, że już ich nawet nie zauważasz. Drabinka robi cię w bambuko, cóż, trudno, manualna ekspozycja. Nawet nie chcesz wiedzieć, że gdzieś tam może być lepiej, bo wkupiony jesteś mocno w system, który powoli wymiera i ten fakt trzeba wypierać ze świadomości, stąd te mantry o wielkości Canona i lustrzanek.

Gdy fakty przeczą baronowym teoriom, zaczyna się śpiewka o brakach w wykształceniu. No cóż, to tylko potwierdza słabiutką wiedzę na temat współczesnych technologii lustrzanego wronologa...

grzegorz_maj
"system, który powoli wymiera i ten fakt trzeba wypierać ze świadomości"

Dopóki Canon nie wypuści cyfrowej wersji EOS 3 (czyli "ze wszystkim, co mają w fabryce"), to wstrzymam się z klepsydrą... ;) - nie przestając ciułać na M5 Mk II i jego trzy stałki.

Powtórzę: problem polega na tym, że chcecie dyskutować z czymś czego nie powiedziałem. Nie chodzi o słówko "oszczędzać" i słówko "wierzyć". Powiedziałem coś innego. Problem jest dużo poważniejszy niż wiara w bezlusterkowce. I nie jest to zwyczajne przekręcenie wypowiedzi, coś co robią dzieci w piaskownicy. Jest kłopot z rozumieniem pisanego i prawdę powiedziawszy, nie widzę sensu dalszej dyskusji. Napiszę "a", za chwilę będziecie mi wmawiać, że "b", bo tylko to "b" występuje w zasobie pojęciowym.

Baronie, skoro wprowadziłeś - pięknie - do dyskusji Białoszewskiego, to ja - nadobnie - odpłacę Słowackim:

„Bądź zdrów! – a tak się żegnają nie wrogi
Lecz dwa na słońcach swych przeciwnych – Bogi.”


Oczywiście, "toutes proportions gardées!" ;)

Dobra riposta :)

@Bahrd: Tu nie ma chyba nikt pretensji do wielkości . Sprawa sprowadza się do tego, że gdy w dyskusji przekręca się wypowiedzi, obojętne czyje, to dyskusja traci sens. Pół bidy, gdy ktoś nie znalazł argumentów na to co mu adwersarz przedstawił i próbuje udawać, że powiedział co innego. Jest szansa pokazać paluchem. Ale gdy widać, że dość prosty tekst opowiadający na przykład o tym co zrobiłem, komuś nie mieści się w głowie i ów nie rozumie co robiłem, a chodzi o codzienne czynności, które jednak trzeba umieć nazwać, to się odechciewa. Nie ma sensu dyskusja, gdy choćby jedna strona nie rozumie, co mówi druga. Jak tylko udaje, to jest nadzieja, ale tu zachodzi, obawiam się, ten gorszy przypadek, że nie rozróżnia się pewnych czynności, czy stanów. A przynajmniej brakuje na ich określenie słów. W tej sytuacji, zamiast choćby śladowo merytorycznej dyskusji, zaczyna się przedrzeźnianie i przywoływanie brata co jedną ręką itd. Bo argumentów brak.

Tak sobie wmawiaj w swoim świecie.

Ale, Baronie, cały czas nie warto zapominać, że dyskutujemy o mało w sumie istotnych (a przy tym bardzo subiektywnie odbieranych) sprawach.

I jeśli nawet za 5-10 lat Nikon z Canonem przestaną produkować lustra, to myślę, że przez kolejne 15 będę mógł nadal się nimi cieszyć (do społu z jakimś inteligentnym bezlustrem).

@Bahrd: To czy będą produkować ma luźny związek tymi dyskusjami i kto ma jaką rację. My dyskutujemy o funkcjonalności sprzętu, natomiast produkuje się to, co daje się sprzedać z zyskiem i to zupełnie inna para kaloszy. Np odkryłem z w lampie błyskowej 430 EX III RT nie daje się wyłączyć przedbłysku. Pytanie, jaka jest funkcja tego przedbłysku w trybie pracy pojedynczej lampy i manualu? Chyba tylko taka, żeby utrudnić współpracę z lampami wyzwalanymi na fotocelę. Zrobiono coś dość absurdalnego, jeśli chodzi o funkcjonalność, ale chyba najwyraźniej firma na tym zarabia. Więc? Jeśli zarobią, dodadzą wodotrysk z pozytywką. Zaś za 5-10 lat rynek może wyglądać zupełenie inaczej zdominowany przez chiński i np indyjskie firmy. Może się też okazać, że jest śladowy popyt na zdjęcia, bo WordPress będzie wymagał nie zdjęcia nagłówkowego tylko filmiku.

A co ma do tego popyt na zdjęcia? i tak większość rynku to entuzjaści, którzy nie zarabiają na zdjęciach. Profesjonaliści to mały procent, tak samo amatorzy - ci już dawno przeszli na komórki. Co do perspektywy 10 letniej, bardziej obawiam się, że light field aparaty zajmą rynek, kiedy Apple wypuści w końcu swoje okulary i 3d się rozpowszechni.

Btw, Apple robi swój sztuczny bokeh na podstawie AF pikseli:
link

Canon podobno ma takie na całej powierzchni, jaki jest sens kupowania jasnych szkieł pod płytką GO, skoro wystarczy, żeby Canon zostawił w RAWie odpowiednie dane?
Apple chyba używa sensorów Sony, więc może Sony pierwsze zrobi taki ruch.

Udawanie małej głębi ostrości to jedno, a niska jakość obrazu z małych pikseli to drugie.

@baron13
"To jest tak, że jak się wywali na coś kupę kasy, to potem trzeba sobie uzasadnić, że ta kasa nie poszła w piach."

Toż to wypisz-wymaluj twoje zachowanie tutaj.

"Pytanie czy w lustrzankach jest problem z AF?"

Bywa. Wystarczy przejrzeć chociażby testy stąd.

"No więc czy czasem to nie jest tak, że dopiero jak Cwanon wrzucił te podwójne piksele to wreszcie szybkość działania AF w trybie matrycowym dogoniła lustrzankowego AF-a? "

Nie, fazowy af z matrycy już wcześniej przegonił rozwiązania z amatorskich i semi-pro lustrzanek. Flagowce się jeszcze broniły. Obecne rozwiązania z najlepszych bezluster już są właściwie poza zasięgiem.

Myślę, że pewnym probierzem będzie to, czy Canon i Nikon na Igrzyska w Tokio przygotują bezlusterkowe odpowiedniki 1D/D5.

Ciekawi mnie natomiast jak się maja obiektywy RF do całej serii Cinema EOS?

@Bahrd
"Ciekawi mnie natomiast jak się maja obiektywy RF do całej serii Cinema EOS?"

No a jak się mają mieć? Przecież Cinema EOS to bagnet EF, opcjonalnie PL w wyższych modelach. Do jednego jak i drugiego nie podepnie się RF.

@Bahrd
Aczkolwiek nie ma jakichś znaczących technicznych przeszkód, aby Canon nie zaoferował opcjonalnie wyboru RF jako mocowania. Wymienne bagnety to nie jest nic nadzwyczajnego w świecie profi kamer.

Fakt - zapomniałem, że w kamerach mają wymienne mocowania.