Wymiata.

XF90-killer
:p

Czyli na fufu byłoby 135 f3.2?

f/2.6

I nagle się okazuje, że portrety można trafić w punkt przy pełnym otwarciu ;)
Taki trochę odpowiednik genialnego 135 2.0 widać jakościowo i cenowo. Można to kupować w ciemno.

@PDamian
"f/2.6"

Policz jeszcze raz.

@dARTi
"Taki trochę odpowiednik genialnego 135 2.0 widać jakościowo i cenowo."

Będzie tańszy od 135. Ale fakt, zapowiada się bardzo fajne szkło.

dARTI! Który portret z przykładowych zdjęć jest trafiony w punkt?

Faktycznie zapowiada sie jak odpowiednik Samyanga 135/2 dla APS-C - a nic lepszego o obiektywie napisac nie mozna. Wreszcie pieknie trafione w punkcik portrety :).

@LiSzajFuj
dARTI! Który portret z przykładowych zdjęć jest trafiony w punkt?

a który wg Ciebie jest nietrafiony?


@Rotpil
"Faktycznie zapowiada sie jak odpowiednik Samyanga 135/2 dla APS-C - a nic lepszego o obiektywie napisac nie mozna. Wreszcie pieknie trafione w punkcik portrety :)."

Kolega @LiszajFuj ma jakąś inną definicję trafienia ;)

Odpowiednik 3.2 i 4.0 zdaje się

@dARTI - a moze @LiszajFuj ma "trafiony" monitor albo szkla kontaktowe ? Nie ma co smiac sie z jego nieszczescia ;)

O kurczaczek, niezłe szkiełko

DARTI! Jeżeli według ciebie trafiony punkt jest "najostrzejszym" obszarem zdjęcia to się zgadzam :))

@LiSzajFuj
A jakieś konkrety?

O kurczaczki... Teraz bedzie dorabianie teorii do bzdury :)... Ide po chipsy .

mate! Konkretniej już nie można napisać bez wdawania się w szczegóły.

Jeenyyy ..znów przyszedł liszaj i rozprasza ;

SKkamil!
"Miałeś kiedyś sen, który wydawał się prawdziwy? A gdybyś nie mógł się z niego obudzić? Jak odróżniłbyś świat snu od realnego"
"Weź niebieską pigułkę, a historia się skończy, obudzisz się we własnym łóżku i uwierzysz we wszystko, w co zechcesz."

@LiSzajFuj
"DARTI! Jeżeli według ciebie trafiony punkt jest "najostrzejszym" obszarem zdjęcia to się zgadzam :))"

Nie - wcale tak nie uważam. Uważam, że trafiona ostrość jest wtedy kiedy najostrzejszy punkt jest tam gdzie chciał tego fotografujący. I na tych zdjęciach bez wątpienia tak jest. I nie wnikam czy są to prawidłowo wykonane portrety bo to są zdjęcia testowe, pokazujące możliwości szkła a nie kunszt fotografa.

@LiszajFuj - wdawaj się w szczegóły, przecież nikt się o to nie obrazi. Tyle, że tylko popukasz w dno od dołu. Najpierw pieprzysz bzdury a później podpierasz je bełkotem o pigułkach. Koniecznie powinieneś udać się po nie do lekarza, bo matrix w którym egzystujesz , jak to udowodniłeś swoim durnym "przytykiem" już kompletnie odjechał od rzeczywistości.

Przejrzałem większość-wszystkie trafione,dla mnie zrąbisty

Znowu zapomnieli wszyscy że światłosiła jest wartościa stałą niezaleznie od matrycy i to szkło 1.8 nie jest żadnym odpowiednikiem f2.6 czy f4...a zawsze ma f1.8 niezależnie gdzie się podepnie. Co najwyżej głębią ostrości jest odpowiednikiem, a nie światłem. Wystarczy zrobić zdjęcia aparatem apsc na F1.8 i apartem z pełna klatką na F o wartości jakiej niby jest odpowiednikiem i...czasy będa rózne. Pisząc o odpowiedniku dodajcie że chodzi tylko o GO bo jeszcze ludzie mniej zorientowani pomyślą że nową ideę fotografii wprowadzacie...

monangel - mi się nie chciało pisać po raz n-ty tego samego. Ale dzięki, że Tobie się chciało.

...modelka to zdaje się Arkowa potomkini...
kojarzę ją ze zdjęc ze zlotów

@monangel i @Arek a kto pisał, że się zmienia? Wszyscy tu wiedzą że 85 1.8 pozostanie na każdej matrycy jako 85 1.8.
Pisali o odpowiedniku. Większa matryca to nie tylko większe pole obrazowe ale i większa powierzchnia zbierająca światło, co daje pośrednio potencjalnie większe czułości przy zachowaniu podobnego poziomu szumu. Czyli na większej klatce można użyć ciemniejszego obiektywu i podbić ISO zachowując podobny poziom szumów a w efekcie mieć ten sam czas.

@adawro
"Czyli na większej klatce można użyć ciemniejszego obiektywu i podbić ISO zachowując podobny poziom szumów a w efekcie mieć ten sam czas."

Przeliczanie światła obiektywu na szumy jest bez sensu, bo sprawność sensora nie jest wartością stałą i wynikającą tylko z jego wielkości, w przeciwieństwie do GO czy kąta widzenia.

Posiadacze Canona EF 85/1.8 USM śmieją się :D

To jeszcze o owej glebi ostrosci - wielkosc matrycy takze i w tym wzgledzie nic metrycznie nie zmienia. Jedyne co ulega zmianie to proporcje glebia ostrosci/wielkosc zdjecia i stad wrazenie, ze rosnie ona wraz ze zmniejszeniem rozmiarow matrycy.

Fotki mąki rozsypanej na czarnym blacie sugerują, że koma znikoma (o ile wogóle jest).

@handlowiecupc: "Fotki mąki rozsypanej na czarnym blacie" - :)))) A ja myślałem, że to test hot-pikseli matrycy. ;)

@sektoid, chodzi Ci o to, że Canon EF 85/1.8 USM jest taki dobry (nie jest), czy o porównanie ceny?

Myślę, że temu Canonowi jest bardzo daleko do tego Samyanga nie wspominając już o użyciu go na wymagającym kropie...

Jestem ślepy, newsy mi się pomyliły czy zniknęły stąd komentarze nt. braku AF?

W każdym razie - wielka szkoda, że żaden z Samyangów dedykowanych do bezluster APS-C (i MFT) nie ma AF - to właśnie w tym targecie IMO najbardziej by klienci tego pożądali (a zwłaszcza w modelach o płytszej GO), a nie w linii FE gdzie raczej można częściej trafić na ambitniejszych użytkowników prędzej skorych do dziubdziania się z manualnym ostrzeniem ;)

@mate "Przeliczanie światła obiektywu na szumy jest bez sensu, bo sprawność sensora nie jest wartością stałą i wynikającą tylko z jego wielkości,"

Łatwo przeliczyć się nie da i wyniki pewnie będą się wahać w zależności od wielu czynników towarzyszących, ale nie możesz generalizować, że jest bez sensu. To podobnie jak ocena sprawności układów stabilizacji, można zgrubsza oszacować ile stopni EV się zyskuje lub traci, przynajmniej porównując rozwiązania techniczne z aktualnego sezonu.

@adawro
"Łatwo przeliczyć się nie da i wyniki pewnie będą się wahać w zależności od wielu czynników towarzyszących, ale nie możesz generalizować, że jest bez sensu."

To nie chodzi o łatwość przeliczania, tylko o bezsens tego przeliczania. O ile podawanie ekwiwalentu kąta widzenia czy nawet GO jeszcze ma jakiś sens, bo to są wartości czysto geometryczne, wynikające wprost z różnicy formatów, o tyle przeliczanie w oparciu o sprawność sensora jest bez sensu, bo ta jest różna tak w obrębie różnych implementacji sensorów jak i w funkcji czasu.

Posiadacze Canona 1.8/85 (sam się do nich zaliczam) mogą fotografować nie mąkę na czarnym tle ale niebiesko-czerwonawe glutki. Tak wyglada korygowanie LoCa w tym Canonie.

@adawro nie rozmawiamy o tym czy mozna i o ile podbiciso z jakiej matrycy tylko o tym że świało jest stałe i nie jest zadnym odpowiednikiem szklo ciemniejsze na wiekszej matrycy. Po drugie to generalizowanie sa apsc matryce nowe ktore maja lepsz eiso niz pelne klatki starsze generacyjnie, dzisiejszy d500 szumi mniej ni zstary d700 wiec nie zawsze coś podbijesz, zreszta nie to jest istotą. Istota jest pisanie guot ze szklo 1.8 na apsc jest odpowiednikeim f4 na FF ...bzdura totalna...i tyle. A to co sobie podbijesz i gdzie nie ma zwiażku z tym ze szkła nie sa odpowiednikami kapujesz ?