jestem zadowolony z jakości zdjęć swojego aparatu , super się sprawuje więc plotki czytam tylko z czystej ciekawości, tak samo jak mam 10 letnie auto które jest mega wygodne dobrze się nim jezdzi a premiery aut oglądam bo lubie nic wiecej

Dziękujemy Ci za Twoją opinię.

Olympus link

@tomizary
Szacun. 70% tu obecnych ma podobnie, ale kompleksy nie pozwalają im przyznać się do tego.
Jest jeszcze druga strona. Zawodowcy i maniacy. Dla nich taki sprzęt to poprostu priorytet i choćby całe życie mieli autobusem jeździć, to nowy sprzęt kupią. Takie podejście też rozumiem, bo sam też mam specyficzne dla innych priorytety.

@handlowiecupc, sa tez tacy co mają wszystko prócz tego z mini matrycami :P

@handlowiecupc, Są jeszcze trole którzy wrzucają komentarz by dogryźć użytkownikom jakiejś marki i moim zdanie jest ich tu cała masa.

a ja jestem zdania, że zawodowiec wcale nie wydaje dużo więcej na sprzęt niż prosumer, taki zajaranny hobbysta.
U mnie każdy element jaki kupuje musi na siebie zarabiać. Musi mieć konkretne ROI, inaczej tego nie kupuje, nawet jak mam ochotę.
Często amatorzy mają lepszy sprzęt niż my, bo kupują co chcą i zarabiają na to gdzie indziej. Zresztą daleko nie szukać, z żoną na hobby wydajemy znacznie więcej rocznie niż na sprzęt do pracy.

Aż sobie popatrzyłem jakie to aparaty mają ok 10 lat. I powiem biedy nie ma. Da się tym robić zdjęcia.

Jasne, że się da. Problem polega na tym, że aparaty i obiektywy to w dużej części mechanika. I ta mechanika się zużywa. Gdyby nie to, to pewnie większości użytkowników wystarczyłby sprzęt sprzed 10 lat.

Takie głupie pytanie. Dalej się bawię tym Sony A6000. Fajny aparacik, ale takie pytanie.
Czy da się w nim wyłączyć całkiem LCD?
Bo znalazłem możliwość wyłączenia, ale to działa tak, że obraz znika a LCD chodzi dalej (podświetlanie LCD dalej chodzi, po prostu czarny obraz wyświetla, ale chce by nic nie wyświetlał).
Mnie chodzi o coś jak tryb oszczędzania energii - by LCD całkiem nie działał
Ewentualnie menu na LCD i przeglądanie zdjęć na LCD. Ale gdy jak nie przeglądam zdjęć, ani menu to by LCD całkiem był wyłączony (a nie jedynie wyświetlał ciemną planszę, a podświetlanie dalej chodzi...).
Da się jakoś?

Bardzo jestem ciekaw co też zaprezentuje Olympus, o cenę się nie obawiam, będzie wysoka.

wygląda na to ,że canon zaczynając serię R przygotowuje większość szklarni ,a jak to wygląda u nikona i sony ?

@handlowiecupc
Jest jeszcze trzecia strona o której zapomniałeś. Mianowicie ludzie, którzy dopiero zaczynają swoją przygodę z fotografią (a trochę ich jest). Między innymi dla nich są przygotowywane premiery nowych aparatów. Osobiście ja należę do tej grupy i zamiast kupować 10-letni, archaiczny zabytek, to wolę dozbierać trochę kasy i sobie kupić np. fujifilm x-t3

@boa ksztusiciel
Hmmm... Sprzęt za ca 8000 zł dla początkującego fotografa. Oczywiście wszystko zależy od zasobności portfela, ale na mój gust, to nie wiem, czy na początek jest sens wydawania takich pieniędzy. 10-letni "archaiczny zabytek" będzie kosztował 10% ceny X-T3. Nie bardzo więc wiem, co rozumiesz przez "trochę kasy".

@boa
Zapominasz o kolejnej formie pośredniej. Są też puszki używane, które mają 2 lata i wciąż są atrakcyjne a znacznie tańsze. Za swojego Fudzika (nie wiadomo jak długo system pociągnie - sam też kiedyś wszedłem w Minoltę) masz A7II i jeszcze na słoiki wystarczy. W sumie to nawet A7III by się w tej cenie zmieścił z kilkoma plesniakami. Nie musisz się ograniczać już na starcie...

Ze trzy lata temu spotkałem znajomą która nosiła się z zamiarem kupna lustrzanki-brała pod uwagę Canona albo Nikona, a że miało to być coś w granicach 3000 no to w grę wchodziło aps-c. Ze za bardzo czasu nie miałem na wgłębianie się w temat wiec rzuciłem tylko żeby zainwestowała i dokupiła sobie jakąś stałoogniskową 50 to będzie miała zdjęcia z ładnie rozmytym tłem. Po chyba pół roku spotkałem ją znowu i m.in. dopytywałem czy kupiła lustrzankę, obiektyw itp., jakiej firmy-okazało się że kupiła Canona bodajże 550D (ale może się mylę) W każdym razie na pytanie dlaczego Canona a nie Nikona odpowiedziała że patrzyła w internecie na zdjęcia i te z Canona jakieś ładniejsze:)
A poza tym mam kilku znajomych którzy cały czas używają lustrzanek sprzed 9,8,7 lat i nie słyszałem, żeby nosili się z zamiarem wymiany.

@mgkiler
Nie wiem jak jest z A600.
Ale od kiedy z duszą na ramieniu rozprułem nowy monitor i jeszcze nowy wzmacniacz, na gwarancji, pomierzyłem i dokonałem niezbędnych korekt w elektronice to bym się nie zawahał otworzyć A600. Rozpruj, pomierz, wyprowadź na zewnątrz dwa druty i osadź mikroprzełącznik i nie czuj strachu. Wszystko jest dla ludzi.
Powodzenia!

@handlowiecupc
Przecież A7II przy X-T3 to nieporozumienie;]
Od takich znawców to jak najdalej.

@ handlowiecupc: "Za swojego Fudzika (nie wiadomo jak długo system pociągnie ..."

A co temu systemu dolega, co powoduje ryzyko zejścia? :)))

@Fennec,


"Przecież A7II przy X-T3 to nieporozumienie;]"

Ależ to oczywista oczywistość. Wystarczy spojrzeć na pochodzenie...

Wiedziałem, że zaraz będzie huuur duuur, ola boga ile kasy itd. Co to jest dzisiaj 8 tysięcy ??? Taką kasę można bardzo łatwo uzbierać. Dla mnie to odkładanie przez ok. 3-4 miesiące. Ja zaczynam przygodę z fotografią (praktykę), ale nie oznacza to, że się nią wcześniej już nie interesowałem. Od ponad roku zbieram sobie pieniądze i sprawdzam nowości itd. analizuję jaki zakup najbardziej się opłaci stosunek ceny do jakości itp. Jak ktoś się budzi z dnia na dzień i mówi sobie "o kurde, zostanę fotografem" i leci do sklepu kupić pierwszy lepszy aparat to mu współczuję. Ja dużo zaczerpnąłem teorii, przeczytałem kilka książek, artykułów i masę poradników i postanowiłem wybrać taki sprzęt, który będzie spełniał moje oczekiwania. Po co mam więc kupować aparat 10 letni, który mimo że kosztuje 10% wartości ceny X-T3 jeżeli będzie mnie ograniczał ? Po drugie, ktoś tam wspominał, że Fujifilm to nie jest pewny system itd. A mam pytanie. Który system jest pewny ?? Sony ? który porzucił APS-C na rzecz pełnej klatki, a gdy w przyszłości opracują nowe matryce, to pewnie porzuci i FF. Panasonic? Który uderzył z MFT na FF, niby obiecują, że o MFT nie zapomną ale chyba każdy wie jak to się skończy. Fujifilm ma dobrze rozwinięty system, dobre obiektywy i twardo trzyma się swojej drogi, Gdybym miał wybierać to wybrałbym Fujifilm niż np. Sony, który zmienia swoje decyzje jak chorągiewka na wietrze.

@boa ksztusiciel

Wszystko zależy, od twoich aktualnych umiejętności i czy sprzęt tańszy naprawdę by Cie ograniczał.

Ja jak zaczynałem przygodę z fotografią to było to coś koło roku 2002, czy 2003. Zacząłem od Zenita z komisu za 200zł :) Plus kilka książek.
Potem miałem też cyfrowy kompakt równolegle z tym Zenitem.

Jak zbierałem na pierwszą lustrzankę cyfrową to był to Canon 300D, to pojęcia nie miałem co takiego dają te droższe lustrzanki. Skoro taki Canon 300D potrafi wszystko co Zenit, to nawet nie wiedziałem czym może mnie 300D ograniczać.

Oczywiście już na starcie zwrócił moją uwagę dość mały wizjer w 300D w stosunku do Zenita, oraz ciemny obiektyw.
Niedługo potem dokupiłem jakiś shitowy tele sigmy za 500zł (bo wiedziałem tylko co to ogniskowa i przysłona, a nie wiedziałem nic o rozdzielczości, dystorsji, winietowaniu itp itp). A potem dalej się edukowałem i rozwijałem i zrozumiałem czym różnią się tańsze i droższe obiektywy. Kupiłem Tamrona 17-50. Kupiłem lepszy tele. Kupiłem Canona 40D używanego. I tak dalej.


Ale mój kolega dziennikarz, który totalnie nic nie wiedział o fotografii. Jakiś znawca mu polecił, że FF i tylko FF. A ten znawca miał na sprzedaż Nikona (chyba D3) i sprzedał mu go za właśnie sporą sumkę.
I koleś do dziś go ma.
I nie ma do niego tele obiektywu nawet mimo, że fotografuje sport samochodowy. Zdjęcia kitem z odległości 200 metrów :) Bo nie stać go na tele, bo się wykosztował na FF.

A dużo lepiej by zrobił jakby kupił 3x tańszy APS-C i do tego 2 obiektywy.

Pamiętaj, że cena sprzętu to nie tylko aparat. Aparat to jedno, a kilka obiektywów to drugie.
Często zestaw obiektywy są 2-3 krotnie droższe od body.
Więc jak celujesz w aparat za 8k, to ile na obiektywy wydasz?
Pamiętaj o tym.
Nie wpakuj się jak mój kumpel.

@boa ksztusiciel

Innymi słowy mając do wydania 10k lepiej kupić body za 3k i za resztę 2-3 obiektywy niż kupować body za 8k i robić zdjęcia jedynie kitem bo nie stać nas już na inne obiektywy.

No chyba, że za 2-3 lata uskładasz zestaw 4-5 obiektywów. Ale pytanie ile chcesz czekać i ile łącznie kasy wpakować w coś co może jednak Ci się nie spodoba, bo nie miałeś nigdy wcześniej.

@boa ksztusiciel ...
Przy Twojej zasobności finansowej oraz przygotowaniem merytorycznym w dziedzinie fotografii /jakim sie chwalisz/, to nisko mierzysz. Może tak od razu Aparat cyfrowy FujiFilm GFX 50S, średni format, rozdzielczość 51 mpx + ob. GF 32-64 mm :) + inne szkła.
Przemyśl to :)

Cena sprzętu, w pewnym sensie jest nieistotna :-)
Za "10k" można mieć odpowiedni aparat, odpowiedni obiektyw i, np. odpowiednią okolicę.
Przy czym, ja wolałbym wydać na "okolicę" 90% tych "10k" :-)

Boa trzeźwo a panowie jak zwykle.

Tak, Fuji X-T3 gwarantuje ze sprzęt nie będzie cię ograniczał. ;)
Jakie to proste i tyko 8 tys.

link

: ))

@PDamian
Jak zwykle zaglądasz do cudzej kieszeni. Może weź się za jakieś dobrze płatne zajęcie, nie będziesz musiał obrzydzać innym życia.

Takie wynurzenia brzmią jak prymitywny marketing szeptany.

@PDamian
Oczywiście. Wszystkie redakcje świata chwalą X-T3 a tutaj "znafcy" wiedzą lepiej. Jak nie ma do czego się przyczepić to ceny...
Jak Cię nie stać, to kupuj te swoje plastiki i nie obrzydzaj ludziom radości z kupowanego sprzętu.

...a ceny obiektywów Fuji zaklinowałem w odpowiedzi na:
"zamiast kupować 10-letni, archaiczny zabytek, to wolę dozbierać trochę kasy i sobie kupić np. fujifilm x-t3"
-Faktycznie "trochę".

Widzę że pompowanie balonika jak przy premierze X-Pro1.
...A potem się okazało ze AF w nim jednak nie działa dobrze (mimo że Powolny twierdził co innego ;)

@PDamian
W d..ie byłeś, gó..o widziałeś. Testowałem osobiście X-T3, testowałem 200F2, wiem co mowie. Ty najczęściej wypowiadasz się o modelach, których w życiu w ręku nie miałeś. X-T3 w niczym nie ustępuje A7III jeśli chodzi o AF, mało tego w serii bez blackoutu to najlepszy bezlusterkowiec zaraz za A9. Znajdź coś lepszego w cenie 6.5 za body. Jesteś tylko tabelkowo linkowym osiołkiem;]

@ Fennec: " Ty najczęściej wypowiadasz się ..."

... wyłącznie linkując.

Wytrwałości jednak trudno PDamianowi odmówić - za punkt honoru ma, by do każdego tematu znaleźć w sieci mniej lub bardziej pasujący materiał. :)))

"X-T3 w niczym nie ustępuje A7III jeśli chodzi o AF"

-śledzenie ostrością w wideo
-wykrywanie twarzy

@Z_Photo
Wytrwałości? To już zachowanie maniakalne. Jednostka chorobowa.

@staryman:

też jestem ciekaw; to, co tu piszą sugerowałoby, że jednak byłby to nowy E-M1, czyli model "flagowy", "profesjonalny"; chyba poczuli się zobligowani nowymi konstrukcjami N i C oraz Panasonica. Czyli raczej niespecjalnie tani (choć pewnie tańszy od konkurencji).

Szkoda. Na pewno wielu czeka na następcę E-M5 II, czyli model dla ambitnych amatorów. Nawet gdyby tylko poprawili nieco osiągi na wysokim ISO (6,4 - 25K), to byłoby to warte zachodu.

A może w końcu zrealizują obietnicę zdjęć High Res. "z ręki"? skoro już smartfony składają zdjęcia HDR "w locie", bez potrzeby użycia statywu, to i HR powinno się udać.

Co zaś do kupowania pierwszego aparatu, to z pewnością najlepiej nabyć nowy przyrząd, z gwarancją. Pewnie się przyda.

No i może raczej rozejrzeć się w optyce (waga, ceny i jakość), bo jednak obiektyw ma duży wpływ na efekt końcowy.

@ Fennec: Wytrwałości? To już zachowanie maniakalne. Jednostka chorobowa.

Zapomniałem ująć w cudzysłów. :)
Aktywność PDamiana w linkowaniu jest do kwadratu, bo te same linki - tym razem sygnowane poprzez alter ego "dcs" - napotkałem na forum Olympusa, np. link

@ JdG: "...smartfony składają zdjęcia HDR "w locie", bez potrzeby użycia statywu, to i HR powinno się udać."

To chyba nie jest takie proste, ze względu na konieczność złożenia w trybie HiRes 8 kadrów, kiedy dla HDR w wariacie podstawowym wystarczają 3 kadry.

W trybie HiRes to, co wytykane jest jako wada m43 (mała matryca), staje się zaletą. Mała matryca ma mniejszą masę i bezwładność, stąd łatwiej jest zaimplementować tę funkcję w bezlusterkowcach m43, niż w podobnych konstrukcjach, ale wykorzystujących większe matryce.

Jest bardzo prawdopodobne, że w zapowiadanym Olympusie uda się przełamać barierę niemożności wykorzystania HiRes z ręki.

@Z_photo (To chyba nie jest takie proste, ze względu na konieczność złożenia w trybie HiRes 8 kadrów):

Proste może nie, bo do tej pory tego nie ma, ale technicznie chyba już w zakresie możliwości, pewnie potrzebny jest nowy, odpowiednio mocny komputer.

HR i tak nie zastąpi gęstej matrycy (50 -100 Mpx), bo jednak, nawet jak seria zostanie zrobiona szybko, to i tak zajmie to 8 razy więcej czasu niż zrobienie 1 fotki, więc ograniczenie do motywów statycznych pozostanie.

Ale fajnie byłoby, gdyby dało się to wykonać z ręki, np. jeszcze przy czasie 1/125" byłoby to jeszcze wykonalne. Zrobienie 60 to już nie jest problem - ostatni E-M1 potrafił zrobić 18 fotek w ciągu sekundy, Panasonic G9 chyba tyle samo albo i więcej, stabilizacja w tym czasie i tak pracuje, więc warunki istnieją.

Akurat fuji ma tanie puszki i jeszcze tansze szkla. Szklo za 4 tysiace tak wykonane z dajace takiej jakosci obraz to nie jest duzo... przeciwnicy oczywiscie nigdy w reku nie mieli... damian itd to klasyczne trole bez pojecia

"może w końcu zrealizują obietnicę zdjęć High Res. "z ręki"?"

a może już nie będzie takiej potrzeby bo wcześniej zjedzą ich smartfony...
google pixel 3 ma funkcję superresolution zwiększająca dwukrotnie rozdzielczość poprzez łączenie do 15 obrazów.

To nie jest istotne, czy T3 ma wszystko, czy system jest kompletny.. itd. Jeśli wybiera go osoba czytająca optyczne, czy inne portale sprzętowe(kanały yt) to za rok, dwa i tak wymieni go na FF.

Nie ma co się dziwić Fuji zrobili MF d o którego można podpiąć obiektywy FF wiec po co mieliby FF wogle robic …?


Oczywiście mam na myśli podpinanie bez przeróbek ,bo z przeróbkami to podobno można nawet Rubinara i nie tylko podpinac do Pentaxa 6/7
i kryje ten format ;

@boa
Jeśli uważasz, że sprzęt FF będzie cię ograniczał a APS-C nie, to albo zmień literaturę, albo dokładniej śledź ten portal.

Dlaczego w Fuji kupując dwa razy droższe, jaśniejsze obiektywy f/1.4: 16mm, 23mm, 35mm oraz 56/1.2 i 14/2.8 nie dostaje się dobrego napędu AF?
Ten zastosowany w nich ogranicza możliwości aparatów.

Dlaczego o połowę tańsze 23/2, 35/2 i 50/2 posiadają silniki liniowe LM,
a topowe modele -nie?

W kwestii wyboru sprzętu foto to w tej chwili ciężko znaleźć wybór racjonalny. Wszystkie są tak naprawdę napędzane tylko jednym: delikwent chce się pobawić sprzętem. Oczywiście można wydać pieniądze "lepiej". To znaczy wybrać system możliwie najbardziej elastyczny, który za możliwie najmniejsze pieniądze pozwala zrealizować najwięcej sytuacji fotograficznych. Ale różnice nie są aż tak zasadnicze, jak się ludziom wydaje. Prawdę powiedziawszy racjonalnie jest w przypadku fotografii dzisiaj kupić sobie średni smartfon i przy tym pozostać. Smartfonem zrobimy wszystkie "potrzebne" zdjęcia tzn np wykona się fotorelacje z imprez. Także ślubów :-) Zdjęcia nie będą gorsze od tych wykonywanych przez "zawodowców", a z dużym prawdopodobieństwem, lepsze, o ile pstrykacz przyłoży się do kadru. osobiście w tym roku dokonałem także kilku absurdalnych zakupów min Canon 6dm2 dwie lampy Reporter 200 i stwierdzam, że mam dobrą zabawę ze sprzętem. Natomiast focie takie jak zawsze
link
;-)

@PDamian
Trollu. Zobacz ostatnie wypusty Canona i Nikona. Są droższe a AF mają tragiczny. Nikon nawet miał redefiniować na nowo bezlusterkowce... Fuji idzie po bandzie z dobrym AF i najlepszym w tej chwili video. Postęp ogromny szczególnie w video. W T3 jest wszystko czego trzeba a przy tym jest tani. Wypieranie rzeczywistości w niczym Fuji nie przeszkodzi, idą do przodu.

No, ale warto pamiętać, że im większa matryca, tym większe wyzwanie dla AF.

Bardzo podoba mi się zapowiedź nowego E-M1X

Specyfikacja:
- bardzo drogi

:)

Chyba zrobię preorder.

A śpiący rycerz obudził się ze stabilizacją matrycy. Oczywiście to bajer zupełnie zbędny wg tutejszego zakonu Kanonierów.

Sony z APS-C to by pomyślało o obiektywach, po co im n-ta puszka?

"Limitations

However, there are two substantial caveats to this positivity. Fujifilm expressly prioritized image quality over AF performance with its early lenses (particularly the wide-aperture primes) and these simply can't move their focus elements fast enough to take advantage of the X-T2's capabilities." link

"There's still a degree of lens dependency (some of Fujifilm's early and large-aperture lenses aren't as fast to focus as the more modern, linear motor designs), and occasional mis-focus in back-lit conditions," link

"AF performance are particularly lens-dependent relative to other manufacturers. [More that the lens speed is more variable than most of its rival systems]" link

"Like all Fujifilm cameras, focus speeds vary greatly depending on the lens used. In particular, autofocus performance with Fujifilm's older prime lenses will be slower and less consistent than even lower-end DSLRs and many other mirrorless systems. Attach one of Fujifilm's linear motor-driven zooms or newer internally focusing primes and you'll get much better results." link

"It's fair to say that the lens-to-lens variability of focus speed is more obvious in the X system than most others. Different lens designs (on all systems) focus at different speeds but the gap between fastest as slowest and the breadth of the distribution between them is more apparent on the Fujifilm system than most others.
...
The results were again very lens-dependent. The 16-55mm F2.8 LM gave us a much better hit rate than the 23mm F1.4 prime, with which you can feel the focus motor grinding away as it constantly tries to refocus. " link

@szuu
29 października 2018, 03:00 
"
"może w końcu zrealizują obietnicę zdjęć High Res. "z ręki"?"

a może już nie będzie takiej potrzeby bo wcześniej zjedzą ich smartfony...
google pixel 3 ma funkcję superresolution zwiększająca dwukrotnie rozdzielczość poprzez łączenie do 15 obrazów. "

Idźmy dalej, smartfony, mając sperhipersuperduperresolution, zjedza FF, nie bójmy się tego powiedzieć, a tylko patrzeć jak sięgną MF. Hasselbladzie bój się !!!

"Sony z APS-C to by pomyślało o obiektywach, po co im n-ta puszka?"

@szafir51
-Żeby sprzedać więcej kiciaków 16-50 PZ .
:p

@baron
"Prawdę powiedziawszy racjonalnie jest w przypadku fotografii dzisiaj kupić sobie średni smartfon i przy tym pozostać. Smartfonem zrobimy wszystkie "potrzebne" zdjęcia tzn np wykona się fotorelacje z imprez. Także ślubów :-) "

To piszesz dziś. A kilka dni temu pisałeś,ze Canon 85/1.2L jest kiepski ;P

"Zapytałeś po co mi ta Sigma. Odpowiedziałem. Oczywiście można używać argumentów, że są inne obiektywy, ale wiem z jakiego powodu to coś kupiłem.
link
Moim zdaniem działa, jestem zadowolony :-) Ta focia była zrobiona w takiej ciemnicy, że sam nie bardzo widziałem, co pstrykam :-) Po co? Jesteś mniej więcej tak samo zdziwiony jak ten właściciel smartfona, o którym wyżej pisałem. w przypadku pstrykania na granicy nieakceptowalnych szumów dobrze mieć dobry obiektyw. Zawsze podciągnie jakość obrazu. Jakoś nie przychodzi mi do głowy podobny słoik marki Canon. Np 85 mm f/1,2 po pierwsze drogi jak diabli, po drugie na f/1,2 trochę teoretyczny :-)"

"Domyślam się, że piszesz o wynikowym pliku, gdzie są szumy wynikające z wysokiej czułości. Otóż prosta argumentacja, żeby mieć w takich warunkach możliwie najlepszy obiektyw. Jeśli jest obraz ostry, możemy uniknąć wyostrzania, czy raczej robimy to w niewielkim stopniu. Dzięki temu unikamy wyciągnięcia szumu. Na niskich czułosciach można pociągnąć i nikt nie zauważy różnicy między średniakiem i superobiektywem."

To jak smartfon jest dobry, wystarczający ale dla kogoś nie dla Ciebie? Jakieś rozdwojenie jaźni? A może zwykła hipokryzja. Plączesz się w tych swoich wywodach.

@staryman
"Idźmy dalej, smartfony, mając sperhipersuperduperresolution, zjedza FF, nie bójmy się tego powiedzieć, a tylko patrzeć jak sięgną MF. Hasselbladzie bój się !!!"

Hasselblad oszukał system i ma MultiShot od lat;p

@ grzegorz_maj

"To nie jest istotne, czy T3 ma wszystko, czy system jest kompletny.. itd. Jeśli wybiera go osoba czytająca optyczne, czy inne portale sprzętowe(kanały yt) to za rok, dwa i tak wymieni go na FF."

Niekoniecznie. Ja czytam optyczne, dpreview i zaglądam czasem na yt bo fotografia to jedno z moich hobby. Kilka lat temu sprzedałem lustrzankę i nie wrócę już do FF, bo nie chcę więcej dźwigać na wycieczkach ciężkich body i obiektywów.

APS-C ma dla mnie wystarczającą jakość. Próbowałem też zaawasowanych kompaktów z mniejszymi matrycami, ale się nie sprawdziły - szczególnie ze względu na niemożliwość uzyskania zadowalających rezultatów w warunkach niewielkiej ilości światła.

Od kilku lat używam X-T10 z 5 obiektywami i nie czuję potrzeby zmieniania body. Zmienię pewnie dopiero gdy pojawi się równie kompaktowy model z technologiami podobnymi do tych z najnowszych topowych smartfonów, które dają niesamowite rezultaty w nocnej fotografii.

@Tornvald: Piszę cały czas to samo :-) Sęk w tym, że to nie instrukcja do stereo i możliwe są takie środki wyrazu jak ironia :-)
Dowcip w tym że delikwent ze smartfonem który mnie pytał po kij mi ten obiektyw miał pewien fotograficzny system wartości. Wedle jego kryteriów najlepszy był smartfon. Ja mam innego... hobby i na skutek tego targam jakieś nieprawdopodobne kilogramy sprzętu. Obaj mamy... swoją rację. Rozsądne jest zastanowić nad relacją między tymi swoimi racjami. Przynajmniej o tyle, aby uświadomić sobie, że są swoje a nie wszystkich ;-)

@Tornvald
Tak, tak, wszystko prawda, ale smartfona z superhipersuperduperresolution kupisz w cenie zakrywki do obiektywu Hasselblada, po co więc przepłacać kiedy taka focia na fejsa się nada idealnie:)

@mikmac

Bo to widzisz, najlepiej kiedy praca zawodowa stanowi jednocześnie życiową pasję, jako że wówczas koszty na pracę i hobby się pokrywają. :)

I jakże przyjemnie jest robić codziennie to, co sprawia największą frajdę.

Każdy, kto pisze o tym, że smartfony zjedzą jakieś aparaty (kompakty 1", MFT, APSC czy co tam jeszcze) to nie wiem co ma pod kopułą.
Smartfony na pewno wpływają na sprzedaż aparatów ale ktoś, kto fotografował aparatem i próbował robić zdjęcia smartfonem dobrze wie gdzie leży różnica. I zasypać się jej nie da, nie przy obecnej technologii.
Jedno to matryce, drugie to obiektywy, trzecie to ergonomia. Programowe sztuczki zawsze zostaną sztuczkami. Zaprogramowany algorytm nie wie czego chce fotografujący. Może zgadywać, ale to nie zawsze się sprawdza.
Aparaty zostaną dla fotografów czy hobbystów. Może będzie ich mniej, może będą przez to droższe - ale nie znikną zupełnie z rynku, podobnie jak DSLR.

@baron
"Przynajmniej o tyle, aby uświadomić sobie, że są swoje a nie wszystkich ;-)"

Rację racjami ale to Ty zawsze usilnie próbujesz udowodnić, że filmowanie aparatami to jakaś aberracja . A tak w ogóle to żaden amator filmować nie umie:P Jak dla mnie to ktoś może sobie kupić i Hassela do robienia selfie na FB ;p Jego sprawa ;p

@Tornvald

Na pewno większy jest sens filmowania DSLR, czy korpusem bez lustra, niż kupowanie tychże aparatów do rejestracji zdjęć, których nie ma się nigdy zamiaru wydrukować w stosownym formacie.

@Baron13
Z tym kupnem 2 razy 6DMk2 to był dobry ruch, bo mają tylko jeden slot na kartę więc wiadomo że lepiej kupić od razu dwa;)
Wrona dobra, wygląda jak niemieckie szturmowe Tornado, brakuje jej tylko czarnego krzyża na klacie:)

@efiqsson,

""To nie jest istotne, czy T3 ma wszystko, czy system jest kompletny.. itd. Jeśli wybiera go osoba czytająca optyczne, czy inne portale sprzętowe(kanały yt) to za rok, dwa i tak wymieni go na FF."

Niekoniecznie. Ja czytam optyczne, dpreview i zaglądam czasem na yt bo fotografia to jedno z moich hobby. Kilka lat temu sprzedałem lustrzankę i nie wrócę już do FF, bo nie chcę więcej dźwigać na wycieczkach ciężkich body i obiektywów."

Nie dopisałem najważniejszego: "..Jeśli, jako pierwszy aparat, wybiera go...".

T3 to aparat redukcyjny - kupujący świadomie redukuje ideał: FF1.4.
T3 kupiony jako pierwszy, będzie odpowiedzialny za kiepskie rezultaty, bo wiadomo.. FF1.4 robi lepsze zdjęcia.

@Tal

"Za "10k" można mieć odpowiedni aparat, odpowiedni obiektyw i, np. odpowiednią okolicę.
Przy czym, ja wolałbym wydać na "okolicę" 90% tych "10k" :-) "

Kiedyś uczono że dobre zdjęcie składa się w 60% z "być tam", 30% "umieć zrobić" i tylko 10% z "mieć czym".

@staryman

"Tak, tak, wszystko prawda, ale smartfona z superhipersuperduperresolution kupisz w cenie zakrywki do obiektywu Hasselblada, po co więc przepłacać kiedy taka focia na fejsa się nada idealnie:) "

Z drugiej strony w cenie flagowego smartfona (3,5-4 k pln) kupisz lustrzankę z kitem i jeszcze zostanie na solidny telefon często o lepszej jakości rozmów niż z tego flagowca.

@Grzegorz_maj,

podobnie jak ty, od czytam optyczne, dpreview i mnogo mnogo innych, a jak wlazłem w nie-FF, to nijak się z tego nie chcę wyrwać i "trwam w błędzie" od kilkunastu lat.
I przyznam, że z upływem lat jestem coraz mocniej przekonany, że to dobra decyzja była, bo ponieważ ... rozwijam się, robiąc zdjęcia takim nie-FF dziadostwem muszę się bardziej starać, kombinować jakby tu zrobić dobre zdjęcie. A gdybym miał FF, to po prostu gdzie bym nie pstryknął, to panny by mdlały z wrażenia myśląc - ten to ma instrument - no i foty byłyby palce lizać.

Canon 24 1.2 :D
Tak jak pisałem 2 miesiące temu po premierach Nikona i Canona. Za kilka lat będzie to samo jest obecnie w lustrzankach:
Canon - najlepsza szklarnia
Nikon - najlepsze body
Sony - najładniejsze i najbardziej kolorowe broszurki reklamowe

@Jonny
"Na pewno większy jest sens filmowania DSLR, czy korpusem bez lustra, niż kupowanie tychże aparatów do rejestracji zdjęć, których nie ma się nigdy zamiaru wydrukować w stosownym formacie."

Nie zgadzam się.
Jest masę zdjęć, których nie wykonasz małym kompaktem:
-ultraszerokie krajobrazy (panorama to co innego niż UWA)
-portrety z płytkim GO
-makro z prawdziwego zdarzenia 1:1, lub większe
-zdjęcia sportowe, których AF w kompakcie zwyczajnie nie da rady
-i wiele innych.

Lustrzanki to nie tylko lepsza jakość niż kompakty. To także większe możliwości.

@Stivenson

Na razie Canon i Nikon idą w kierunku jeszcze droższych obiektywów niż ma Sony.
Niedługo przegonią Fuji, które jest najdroższe.

Ja mam Canona a ostatnio kupiłem sobie zabawkę do zabawy Sony A6000 i powiem, że pozytywnie mnie ten aparat zaskoczył. Fajny sprzęcik.
To teraz taki A7 III jak musi być super.
Powoli rynek wtórny powstaje i może kiedyś będzie więcej tanich zoomów pod Sony.

@mgkiler

A ja z kolei w pełni się z Tobą zgadzam, bo kompletnie nie o to mi chodziło. :)

Nie rozumiem bowiem, po co komuś możliwości zaawansowanych korpusów DSLR i olbrzymie rozdzielczości sensorów obrazowych, jeżeli po prawdzie wcale tego nie wykorzystuje ?

Np. rozdzielczość 45 Mpx na sensorze FF , daje możliwość już całkiem sporawych wydruków, tylko powiedz, ile osób w sumie z tej dogodności korzysta ?

A jeżeli ktoś w ogóle nie drukuje swoich zdjęć, a ogląda je jedynie na monitorze, względnie telewizorze, to wystarczy mu i to aż nadto korpus z sensorem 6 Mpx.

Do aparatów w smartfonach, czy do prostych kompaktów w ogóle się nie odniosę, bo to nie moja bajka.

@Johny:

Również się zgadzam :)

Ja również nie potrzebuje ogromnych rozdzielczości i spokojnie mogę używać trybu sRaw. Bo 10 mega spokojnie by mi starczyło.
Akurat mój Canon 760D nie ma sRaw.... bo to budrzetowy Canon.

Mam lustrzankę nie dla jej rozdzielczości.
Jakby Canon wypuścił super aparat co ma 10-12 megapikseli to dla mnie nie była by to żadna wada.

Jak rozróżnić lecącego wysoko ptaka od samolotu?
Ptaki nie mają okien.
:P

@Szabla,

coś na zasadzie:
- czym się różni wróbelek?
- wróbelek różni się tym, że ma jedną nóżkę bardziej niż drugą

@mgkiler, napisał:
"Mam lustrzankę nie dla jej rozdzielczości.
Jakby Canon wypuścił super aparat co ma 10-12 megapikseli to dla mnie nie była by to żadna wada."

To co tu robisz? Są ludzie, którzy chcą poczytać i nauczyć się czegoś, sa tacy co mają cały czas ból i dysonans powyborowy i bedą z bólem w tyłku próbować się dowartościować (pozdro dla @Z_photo i kumpla od siurków @laszlobenesza) mimo cięzko wydanej kasy, co jest kompletnym bezsenbsem, bo hobby musi kosztować :P
Sa tacy co robią zdjęcia i kalkuluja tylko jak osiągnąć jak najlepszą jakość i efekt kosztem swojego budżetu. Sa tacy co czerpia radość z fotografii bezwzgledu na ilość wydanej kasy i cała masa baronów :)

Skoro wystarczy ci sRAW z budRŻetowego canona to chyba marnujesz tu czas :) nawet jak robisz to w pracy, lepiej by było przeglądać 500px albo kupe innych portali ze zdjęciami :)

"Np. rozdzielczość 45 Mpx na sensorze FF , daje możliwość już całkiem sporawych wydruków, tylko powiedz, ile osób w sumie z tej dogodności korzysta ? "

Duża rozdzielczość to też możliwość zrobienia cropa co jest przydatne w fotografii tele lub macro. Jak zrobisz sobie z sensora 45mpx cropa 2x to masz obraz 11mpx. Jest to przydatne, ogniskowa 200mm to będzie jak 400mm.

@sando

Cropowanie pomaga sportowcom, ptasiarzom, spottersom i to święta prawda, sam czasem korzystam z tego dobrodziejstwa, chociaż robię głównie buźki, ale nawet jeżeli zrobisz mocnego cropa z obrazka wyplutego przez D850, czy 5DS R, to i tak, taki obrazek znacznie przekracza rozdzielczością możliwości współczesnych monitorów, czy telewizorów.

Dlatego nie rozumiem tej pogoni za nowościami, jeżeli ktoś nie drukuje swoich zdjęć.

Panowie ale te nowości to też np Sony A7III ,który ma 24Mpx. Tak samo nowe bezlustra N,C czy np 6D2. Każdy może wybrać.

Nie no. Pogoń za nowościami OK.
Pogoń za coraz większą rozdzielczością nie rozumiem.

Ale ostatnio się uspokoiło chyba.
24megapiksele stało się standardem.
A tylko aparaty z serii "R" mają więcej (jak 40, 50 mega pikseli).

@Tornvald

Sensor ok. 2 Mpx jest idealnie kompatybilny zarówno z ekranami telewizorów FHD (1920×1080), jak i wydrukami w rozmiarze ok. 10×15 cm, zatem jeżeli ktoś nie dysponuje ekranem o większej rozdzielczości, albo drukuje jedynie format typowo albumowy, to większa rozdzielczość niż 2 Mpx jest w jego przypadku zwykłym marnotrawstwem. :)

@Jonny
Dzisiaj nie jest już niczym nadzwyczajnym telewizor 4K. I tutaj już trzeba 8mpx.
Akurat taki TV zagościł i u mnie niedawno. No i na niektórych zdjęciach z tegorocznych wakacji widać było niedostatek pikseli (zdjęcia przyrody z C500D + 50-250mm + crop). Natomiast na mniejszym ekranie FullHD nie było tego braku widać.

Więc moim zdaniem te 10-12mpx na dzisiaj to trochę za mało. 24mpx wygląda już bardziej sensownie.

Sam nie będę wymianiał C500D na FF 45-50 mpx. Ale to dlatego, że po prostu w mojej kalkulacji cena jest za wysoka na dzisiaj a ja zwykły amator jestem.
Zaliczam tak wysoką rozdzielczość jednak jako zaletę. Nawet jeśli się przydaje tylko od czasu do czasu.

@sando

Jak to powiadają fachowcy: "Lepiej długie pokróciaścić, niźli krótkie podługaścić", ale jak kupimy kilka numerów za duże ubranie, to co najwyżej wyglądamy w nim dosyć komicznie. :)

@Jonny
Nie żartuj. Po pierwsze nie osiągniesz 2mpx realnej rozdzielczości z 2mpx matrycy. Natomiast 8mpx i downsampling do 2mpx da dużo lepsza jakość. Po drugie cropowanie. Po trzecie 10x15 to mikry wydruk. Poza tym jeśli zechcesz zdjęcie edytować to też dodatkowe piksele się przydadzą;)
A tak już całkiem poważnie to mi też się wydaje ,że wyścig na mpx się skończył. A 24mpx to bardzo rozsądna wartość do wielu zastosowań. A kto potrzebuje więcej ma wybór. I tu nie chodzi tylko o wydruki. Jeśli robisz zawodowo a klient chce 45mpx i już. To będziesz się z nim kłócił? Tak samo stocki etc.

@sando
12MP potrzeba do 4k. A cropuje się zoomem przy robieniu zdjęcia. Obiektywowym albo nożnym :)

Jeżeli chodzi o telewizory, to twardym ograniczeniem jest wielkość salonu mieszczącego TV. Tego się nie da tak łatwo "przeskoczyć" jak, powiedzmy, zmiany rozdzielczości matryc (np. z 12 do 24 i 50 Mpx), to jednak większa inwestycja po stronie użytkownika.

Video 8K to będzie chyba kolejny etap po 4K, ale czy to się przyjmie poza wąską warstwą ludzi zamożnych, mogących sobie pozwolić na odpowiedni lokal?

Poza tym zwiększanie rozdzielczości monitorów, tak jak zwiększanie powierzchni fotki (np. billboard) też ma ograniczenia - sam rozmiar obrazka, to sprawa drugorzędna wobec faktycznej odległości z jakiej obraz oglądamy. Ja wiem, matryca - np. tak tu pogardzana m4/3, 16 Mpx - ale taki obrazek w większości zastosowań w fotografii amatorskiej i zawodowej "na dziś" zupełnie może wystarczyć. Ograniczeniem są oczywiście możliwości używanej optyki - co z tego, że masz matrycę 50 Mpx, nawet MF, skoro obiektyw nie jest w stanie tego wykorzystać? albo stabilizacja optyczna zawodzi i zdjęcie jest poruszone?

Oczywiście do technicznych użytków, fotografii specjalnej, nawet tak trywialnej jak reprodukcje wielkoformatowych rysunków to zdecydowanie mało. Tylko ilu fotografów robi takie rzeczy?

@JdG
" ale taki obrazek w większości zastosowań w fotografii amatorskiej i zawodowej "na dziś" zupełnie "
Przecież o fotografii zawodowej nie masz absolutnie żadnego pojęcia... o amatorskiej zresztą też.

@szafir51
"12MP potrzeba do 4k. A cropuje się zoomem przy robieniu zdjęcia. Obiektywowym albo nożnym :) "
Ok, w takim razie akredytuj się na ekstraklasę i zoomuj zoomem nożnym wchodząc na boisko, chętnie zobaczę, jak Cię z niego będzie zbierała ochrona :D
Ewentualnie poleć mi jakiś jasny, długi, dobry(tutaj odpada Sigma 200-500) zoom ze światłem 2.8.

W praktyce w fotografii sportowej z takiego D850 przynosi się około 100% więcej materiału nadającego się do publikacji(nie mylić z dobrym :D) niż z D4. Różnica jest gigantyczna.

@PDamian

No przecież XT3 kosztuje 6,5k a nie 8. Podałeś linka do obiektywów Fuji z opcją "sortuj od najdroższych" i myślisz, że jesteś fajny ? Zrób to samo z obiektywami Sony, albo Olympusa. Canon i Nikon też wcale nie ma tanich obiektywów, no chyba że te starsze generacje ze słabym światłem i słabą konstrukcją. Przecież ja nie mam zamiaru kupować od razu 15 obiektywów. Na początek wystarczy jakiś 1 uniwersalny, nawet ten kitowy 18-55 zbiera super pozytywne opinie i oceny, a kosztuje 2,5k Natomiast w przyszłości pewnie odłożę na jakąś jasną stałkę.

@Marek B

Panie Marek B. Czy ma Pan jakiś ból czegoś na cztery litery ? Ja piszę poważnie, a Pana ironia jest śmieszna. Pan ma problem uzbierać 8 tyś ? Jeżeli tak, to nie moja wina, że nie miał Pan w życiu większych ambicji aby godnie zarabiać.

Proszę wyręczę Cię @PDamian link

@boa ksztusiciel:

PDamian (aka dcs, Posłaniec, sanescobar, Rotpil, Zelber etc., etc.) to tutejszy troll, zwalczający z jakiegoś powodu m4/3; praktycznie może nawet pół tego forum jednoosobowo zaludniać.

Jeżeli faktycznie szukasz pomocy przy wyborze swojego 1. aparatu foto na tym forum, to jesteś w dużym błędzie. Tutaj wiele osób zajmuje się po prostu sprzedażą sprzętu foto, najchętniej pewnie sprzedali by Ci Canona 1 DX albo Nikona D5 z kompletem długich tele, poniżej raczej FF nie schodzą. Co dziwne, MF też nie promują, a tu przecież marże pewnie powinny być wyższe, ale widać z tymi firmami umów nie mają, tak jak z Leiką.

Tak więc raczej polegaj na własnym nosie, może spróbuj wypożyczyć coś przed zakupem i sprawdź, jak to działa.Suma, np. 8 tys. PLN, wprawdzie ogromna nie jest, ale na ziemi też się nie poniewiera, szkoda się potem frustrować.

"Jonny 29 października 2018, 11:13
Bo to widzisz, najlepiej kiedy praca zawodowa stanowi jednocześnie życiową pasję, jako że wówczas koszty na pracę i hobby się pokrywają. :)
I jakże przyjemnie jest robić codziennie to, co sprawia największą frajdę."

Tratatata olé!

Najwięcej radości z mojego hobby miałem, gdy było tylko hobby.
Jak zaczęła się praca w tym samym temacie, przyszły terminy, kontrakty, zamówienia, to jasny szlag trafił całą twoją frajdę i było trzba doginać, nawet gdy brakło ochoty. Teraz, po latach, jest już dobrze, ale był okres, że chciało się zmienić zajęcie.

@Szabla
"Jak rozróżnić lecącego wysoko ptaka od samolotu?
Ptaki nie mają okien. "

Wycinek z soniaczego algorytmu, na rozpoznawanie obrazu?
Trzeba jeszcze dodać - samoloty nie machają skrzydłami.
Ale to dopiero w następnym modelu, za słoną dopłatą...

@JdG
Dzięki za jedyną cenną radę jak do tej pory/

@boa ksztusiciel: Jeśli ktoś odpowiedzialnie chce odpowiedzieć na pytania "jaki aparat kupić" to jest wkurzony. To jedno z najbardziej kłopotliwych pytań do ludzi zajmujących się fotografią. Czy znam się dość by udzielać odpowiedzi? Najczęściej staram się wykręcić. Jak się nie uda, mówię, że praktycznie znam tylko lustrzanki, lepiej sytem Canona gorzej Nikona. Dlaczego polecam system Canona? Aby ludzie nie przeklinali mnie później podaję konkretne powody. Przewidywana stabilność marki. Canon ma w lustrach w okolicy 50% rynku i jak do tej pory nic nie wiemy o kłopotach finansowych. To nie jest firma, która może porzucić produkcję aparatów jak Samsung, bo ma za wiele udziału w tej branży. Ale tak w ogóle to pewności nie ma. Tym niemniej ocena ryzyka jest taka, że tu nie widać powodów i możliwości wejścia w produkcję powiedzmy wyłącznie kserokopiarek. Są potężna zasoby kompatybilnego sprzętu, praktycznie każda firma niezależna, która produkuje obiektywy ma ich dużo do mocowania EF. Masz lampy błyskowe, sterowanie do nich, akumulatory, serwisy mają części zamienne. Nawet w przypadku anihilacji samej firmy zapewne długo da się używać ich sprzętu.
Argument mniej katastroficzny i nie koniecznie zmierzający do zniechęcenia pytającego do rozmowy: kompletność systemu. Zarówno szklarnia jest bardzo dobrze przemyślana i na każdą okoliczność jak i reszta, różne mocowania lampy jeśli wziąć po uwagę niezależnych producentów.
Drugi w kolejności jest Nikon. Różnic w jakości sprzętu nie brałbym pod uwagę. Obie firmy robią sprzęt i doskonały i taki trochę do zabawy. Można wybrać wedle upodobania.
Szklarnia Canona jest wyraźnie tańsza od Nikona i wedle moich szacunków pozostałe firmy są już tylko droższe.
Teraz sprawa taka: czy namawiam Cię do zmiany decyzji? Nie ponieważ najpewniej chodzi Ci o PRZYGODĘ z fotografią. Składnikiem tej przygody są samodzielne decyzje. Zbierzesz pewne doświadczenia, na ich podstawie będziesz decydował co dalej. Doświadczenia a tym bardziej upodobania mogą być inne, niż np moje. Ja mam bardzo złe, o czym wiele razy tu pisałem z wizjerem elektronicznym. Ale można nigdy nie robić takich zdjęć jakimi ja się interesuję.
Myślę, że najważniejsza rada, jest taka: kup sobie aparat i zajmij się robieniem nim zdjęć, co ważne bez oglądania się na opinie tzw fotografów. Bo ci są najczęściej, prawie zawsze onanistami sprzętowymi pozbawionymi wszelkiej plastycznej wrażliwości w znacznie większym stopniu od przypadkowych widzów. Oglądaj zdjęcia starannie omijając firmowe galerie, gdzie się prezentuje fotki wykonane drogim sprzętem. Raczej radzę zaglądać na te instagramowe robione komórkami, albo pogrzebać w przepaścistych archiwach starych mistrzów. Jak zaczniesz rozumieć, że współcześnie sprzęt nie ma praktycznie znaczenia, to znaczy, że widzisz zdjęcia. Sam bynajmniej do takiego stanu obcowania z fotografią nie doszedłem, ale poznałem ludzi, którym się to udało. Wiedzą, że nie chodzi o to czym robią ale co jak :-) Dobre zdjęcia zrobisz KAŻDYM współczesnym aparatem. Nie każdym da się zrobić dowolny kadr, czy dowolne zdjęcie, ale dowolnym współczesnym aparatem da się robić znakomite zdjęcia.

@ boa ksztusiciel ...
Nie polemizuj skoro nie umiesz czytać ze zrozumieniem :)
I nie wkładaj komuś w usta słów, których ten nie wypowiedział.
Pozdrawiam :))

@JdG, napisał:
"PDamian (aka dcs, Posłaniec, sanescobar, Rotpil, Zelber etc., etc.) to tutejszy troll, zwalczający z jakiegoś powodu m4/3; praktycznie może nawet pół tego forum jednoosobowo zaludniać. "

Te..... macierewicz, nie przeszkadza ci że nawet twoi koledzy "profesjonaliści z mini matrycami z optyczne.pl" nie wypisują takich głupot? Chyba wziąłeś za dużo tabletek :) @Rotpil, to prędzej twoje wcielenie, trola który ogarnia wszystkie teorie spiskowe, łącznie z tym, że NASA z fingowała ladowanie na księżycu.

"Jeżeli faktycznie szukasz pomocy przy wyborze swojego 1. aparatu foto na tym forum, to jesteś w dużym błędzie. Tutaj wiele osób zajmuje się po prostu sprzedażą sprzętu foto, najchętniej pewnie sprzedali by Ci Canona 1 DX albo Nikona D5 z kompletem długich tele, poniżej raczej FF nie schodzą. Co dziwne, MF też nie promują, a tu przecież marże pewnie powinny być wyższe, ale widać z tymi firmami umów nie mają, tak jak z Leiką. "

forum optyczne a niusy pod stroną to dwa różne miejsca, tak samo jak zestaw MF różni się w cenie i funkcjonalności od zestawu FF czy aps-c.


@boa ksztusiciel, napisał:
"@JdG
Dzięki za jedyną cenną radę jak do tej pory"

Gratuluje oceny sytuacji a pomocy to moze szukaj na forum w odpowiednim wątku, bądź załóż nowy, tylko moze nie tu, bo po zmianach Arka forum umarło dawno temu :)

@ros28: mniej telewizji, więcej humoru! Halloween (dla patriotów Dziady) za pasem ;)

@Zelber
Nie jesteś pępkiem wszechświata. Zresztą, bez sensu to piszę, bo to nic nie zmieni.

Obecnie jest trend ma matryce >100MP i cropowanie z jak najszerszego i jak najjaśniejszego obiektywu w systemie.
Co co zumować jak można kropować? To dobre podejście do fotografii?

@ szafir51 ... a gdzie skala odwzorowania oraz skróty perspektywiczne ?

Proszę, nie porównujcie smartfonów do np. m4/3. To absurd.
Na początku roku kupiłem HTC U11, który miał wtedy najlepszysmartfonowy aparat na rynku(ten sam co jest w Pixelu 2), po czym kupiłem za jakieś dwie stówki ośmioletniego E-PL1. Nawet z tanim, kitowym obiektywem nie ma porównania. Różnica jest po prostu kolosalna. Nie mówię tylko o oczywistości jaką jest plastyka, ale też generalny poziom zaszumienia i jakość obrazu, nawet z kitowym obiektywem za grosze.

@mgkiler
>>>>
....a ostatnio kupiłem sobie zabawkę do zabawy Sony A6000
-----
Stwierdził posiadacz C80D

@szafir51

Niepotrzebnie się unosisz, bo w zawodowej fotografii rzeczywiście jest teraz parcie na gęstsze i większe sensory i nie jest to trend, który musi koniecznie obowiązywać zaawansowanych amatorów.
Zdolności finansowe agencji i wydawnictw, są o niebo większe, niż nawet pojedynczego freelancera, zatem swobodnie mogą sobie pozwolić na zakup sprzętu notowanego najwyżej.
A cropowanie zwyczajnie jest wygodne, bo mówiąc szczerze, obecnie fotograf nie musi się na masowych imprezach tak napinać jak dawniej. :)

@johndoe: I rzeczywiście przy c80d aparaty Sony to zabawki :-)
@Jonny: O ile istnieje coś takiego jak zawodowa fotografia. W tej chwili nie ma nawet sensu wysyłanie na miejsce zdarzenia fotoreportera, bo z dużym prawdopodobieństwem jak się coś zawaliło, to ktoś nagrał komórką jak się wali. Nawet jak jesteś na imprezie z akredytacją, to nie ma żadnej gwarancji, że delikwent z komórczakiem nie ustrzeli znacznie lepszych kadrów. I jest skutek na portalu tvn24.pl proszą "przyślij nam zdjęcia, a my ci nie zapłacimy" ;-) I nie płacą, trzeba przyznać solidnie :-) od 2005 roku następuje systematyczny ostry zjazd całej prasy. Nawet tiwi dostaje po kościach z powodu skuteczności reklamy internetowej. Oczywiście są jakieś resztówki, ale trend mamy solidnie wyznaczony: komórczaki :-)

Powiem szczerze że jako amatorowi który robi praktycznie wyłącznie fotografię cosplayową i "portretową", mój E-M10 w pełni wystarcza. Praktycznie nigdy nie potrzebuję więcej niż 1600 ISO(a to i tak rzadko, przeważnie maks to 800) a ze speedboosterem to już w ogóle nie ma tematu. Ponadto dof jest na tyle płytki przy 50mm f/1.8, że i tak często potrzebuję dodatkowo przymknąć przesłonę. Jak pomyślę o tym ile musiałbym przez to podbijać czułość na pełnej klatce to mi się słabo robi.

Dodatkowo dochodzi do tego kwestia wagi i rozmiaru. Jak się jednak sporo robi zdjęć plenerowych to naprawdę czuć tę różnicę.

Krótko mówiąc każdy ma inne potrzeby. Dla mnie m4/3 idealnie się wpasowuje, zwłaszcza zestawiając bardzo niską cenę z jakością obrazka.

@szafir51
"Co co zumować jak można kropować? To dobre podejście do fotografii? "
Dobre podejście to takie, które zapewni najlepsze zdjęcia... czyli w tym wypadku cropowanie.

@Jonny
Tu nawet nie chodzi o wygodę, bo celem nadrzędnym jest u mnie przyniesienie jak najlepszego materiału. Patrząc z perspektywy fotografii sportowej dla D850 z 400 2.8 po prostu nie ma alternatywy.
Patrząc po stałkach:
200 2.0 jest fajna, daje fajne odcięcie od tła, 1 EV niższe ISO daje sporą różnicę jakościową... ale jest po prostu za krótka.
300 2.8 trochę zyska na możliwości łapania akcji w okolicach 20 metra(z czym na 400 jest problem), ale więcej straci na dłuższych dystansach.
500/600 4.0 są już zbyt długie i ciemne.
Z zoomów:
80/100-400, 200-500 to ciemnica, która nie bardzo da też radę optycznie na tak gęstej matrycy.
180-400 4.0:
+Na plus jest zdecydowanie pokrycie zakresu 300-350, czyli tego, co w piłce nożnej wypada w okolicach 16-20 metra, gdzie 400 jest już zbyt długa do złapania całej sylwetki.
Na minus:
-Gorsza jakość w zakresie 400+mm(czyli z cropem TC).
-Gorsze odcięcie od tła w zakresie 400+mm.
Jest zoomem, co powoduje 2 kolejne problemy.
-Przy łapaniu dynamicznych kadrów często na to zoomowanie po prostu zabraknie czasu.
-Można się złapać na zoomowaniu podczas naświetlania zdjęcia, co powoduje, że nadaje się ono tylko i wyłącznie do kosza.

Z puszek jest D5, który jednak ma zbyt małe możliwości cropowania w stosunku do D850.

Owszem są też A7RIII i A9, ale nie testowałem ich w praktyce.

Z mojej perspektywy do sportu optimum byłaby puszka z gęstą matrycą(nawet w okolicach 60-70Mpix) i 300 2.0.

"Zdolności finansowe agencji i wydawnictw, są o niebo większe, niż nawet pojedynczego freelancera, zatem swobodnie mogą sobie pozwolić na zakup sprzętu notowanego najwyżej. "
Dyskutowałbym bym :P 70-90% ludzi robi prasówkę/sport własnym sprzętem.

"A cropowanie zwyczajnie jest wygodne, bo mówiąc szczerze, obecnie fotograf nie musi się na masowych imprezach tak napinać jak dawniej. :) "
Znowu bym dyskutował. Kiedyś zdjęcia w redakcji lądowały godziny po zakończeniu wydarzenia, teraz często są to minuty po jego rozpoczęciu ;)

@johndoe

A czy ja negatywnie się wypowiedzialem o A6000?
Napisałem, że fajny sprzęcik.
A słowo zabawka to było żartobliwe określenie nawiązujące do wymiarów sprzętu.
Co nic mu nie ujmuje.

Na początku nie wiedziałem jak działa parę rzeczy jak śledzenie obiektu w ruchu itp, ale teraz już wiem i działa naprawdę dobrze.

@baron13 - świat niestety potwornieje.

@Zelber - ja jestem dinozaurem fotografii i z trudem dałem się przeszczepić do cyfrowego świata, zresztą na szczęście nie do końca skutecznie, dlatego trochę przeraża mnie styl pracy dzisiejszych "myśliwych", ale przecież jest, jak jest, a ponoć czas to pieniądz.
Tylko, gdzie w tym wszystkim zagubiła się jakość ?

Komu się zgubiła, temu się zgubiła...

@Jonny
"Tylko, gdzie w tym wszystkim zagubiła się jakość ?"
Gdzieś na pograniczu:
1.) Zarobków fotografów gazetowych.
Większość zdjęć, które obecnie zobaczysz będą zdjęciami na portalach należących albo do GW albo Polska Press, zarobki dla fotografów są tam takie, że każdy niemających dwóch lewych rąk człowiek stamtąd uciekł. Część osób do branży kotletowej, część całkowicie z fotografii.
2.) Pieniędzy.
Można w tym kraju kupić dobre zdjęcia prasowe/sportowe. Tylko padło tutaj słowo kluczowe "kupić". Po co kupować dobre zdjęcia, jeżeli swoje do dupy ma się za "prawie darmo"?
3.) Fotoedytorów/autorów w większych grupach medialnych.
Dobre zdjęcia się po prostu nie sprzedają. Sprzedają się zdjęcia wtórne, miałkie, nijakie, nieciekawe. Skąd się to bierze? Po kilku latach w branży fotografii prasowej dalej nie wiem :D

Zdjęcia prasowe to jedynie mała część fotografii.

No i jeszcze problem, co to jest dobre zdjęcie prasowe? na czym polega jego dobrość?

Chociaż, jak jest naprawdę dobre, to okazuje się, że nikt nie ma co do tego wątpliwości, bez względu na gusty.

> od 2005 roku następuje systematyczny ostry zjazd całej prasy. Nawet tiwi dostaje po kościach z powodu skuteczności reklamy internetowej. [baron13]

no właśnie, rozwój technologii telekomunikacyjnej i Sieci załatwiły tradycyjną prasę, nic na to poradzić nie można.

Poza tym Ziemia taka wielka nie jest, szczególnie zmalała, jak wszystko podpięło się do Netu. Trzeba też oddać sprawiedliwość dawnym gwiazdom reportażu - jak Kapuściński np. - ich czasami nawet długoletnie misje reporterskie w zapadłych miejscach globu i pisarstwo walnie się przyczyniły do poznania i oswojenia Świata, co oczywiście jakoś musiało się odbić na zmianie charakteru pracy ich następców.

Jednak, co do fotografii, to chyba nie ma co się martwić - z pewnością będzie się rozwijała, bo zapotrzebowanie na obrazki jest wielkie. A płatności za ich generowanie, oczywiście, muszą ulec zmianie. Zawsze też będą jakieś sławy w tej branży, które o dochody nie będą się martwić.

Dla mnie dobre zdjęcie prasowe to takie, które przyciągnie uwagę i zachęci do dalszego zgłębienia tematu, które prezentuje. Tutaj jakość ma drugorzędne znaczenie.

Ja na szczęście nie muszę zarabiać na fotografii i jako amator-hobbysta czerpiący dochody z innego źródełka mogę sobie pozwolić na kupowanie tego, co mogę a nie co muszę :)

@Szabla: „Zdjęcia prasowe to jedynie mała część fotografii.” – to prawda, choć prawdą jest też to, co napisali koledzy, czyli że… coraz mniejsza. :) Ale są jeszcze ostoje, ostatnio trochę więcej czytuję New York Timesa, i tam są całkiem fajne foty z kluczowych wydarzeń politycznych, bywają też okraszone fajnymi zdjęciami przekrojowe artykuły na jakiś temat. Przy czym nie boją się też wpuszczać młodzieży, ostatnio był artykuł o współczesnych realiach życia 18-letnich dziewczyn z różnych krajów i kontynentów, zdjęcia były robione przez młode osoby z tych samych miejsc, które były opisywane. I moim zdaniem nie były słabe, choć większość typowo streetowych, to jak na mój gust były dobrą ilustracją do tekstu i tematu.

Przecież prasa i związane z nią zdjęcia, to nie tylko sport w wydaniu naszych "kelnerów-kopaczy" czy polityka, ale też fotografia podróżnicza na przykład. Tu mam wrażenie z jakością nie jest źle. Bez odpowiedniej jakości fotografii cała branża podróżnicza, przyrodnicza nie miała by tego co ma do tej pory, nie mogłaby się tak szybko rozwijać.
Nie samą GW czy innym dziennikiem żyje świat.

@Ryuhoshi (Proszę, nie porównujcie smartfonów do np. m4/3. To absurd. ):

Twoja wypowiedź jest na tym forum prowokacyjna i nie ma szans na wysłuchanie.

Co do Olympusa E-PL1, to zdaje się do niedawna takiej konstrukcji Optyczni używali do testów, więc te 2 stówy chyba dobrze zainwestowałeś.

@Ryuhoshi,

"Powiem szczerze że jako amatorowi który robi praktycznie wyłącznie fotografię cosplayową i "portretową", mój E-M10 w pełni wystarcza. Praktycznie nigdy nie potrzebuję więcej niż 1600 ISO(a to i tak rzadko, przeważnie maks to 800) a ze speedboosterem to już w ogóle nie ma tematu. Ponadto dof jest na tyle płytki przy 50mm f/1.8, że i tak często potrzebuję dodatkowo przymknąć przesłonę. Jak pomyślę o tym ile musiałbym przez to podbijać czułość na pełnej klatce to mi się słabo robi."

Poeksperymentuj ze światłem. Przy tej tematyce, oprócz ISO, pomoże stworzyć odpowiedni efekt.

OK. Ustalmy kilka rzeczy:

- niektórym amatorom smartfon wystarcza
- niektórym amatorom m4/3 wystarcza
- niektórym amatorom APS wystarcza
- niektórym amatorom FF wystarcza
- niektórym amatorom MF wystarcza
:)

@Szabla - czyli że co, każdemu wedle jego potrzeb ? :)

Niektórym amatorom wystarcza pisanie o fotografii ;

@SKkamil,

"Niektórym amatorom wystarcza pisanie o fotografii ; "

dobre !!!

@Jonny
W przypadku amatorów to bardziej wedle upodobań i możliwości (głównie finansowych) ;)

@Tornvald

Marks z Engelsem, zapewne by się z taką interpretacją tego hasła nie zgodzili. :)

Pomyśl, jaki to byłby piękny świat, potrzebujesz Hassela, masz Hassela, bez napinki i śmiercionośnych kredytów.

Szkoda, że to tylko mrzonki.

@Jonny
"Szkoda, że to tylko mrzonki."

No nie wiem czy tak szkoda ;P Hassa na pewno ale tej "równości" to chyba nie bardzo ;P

@Posłaniec

"Dobre zdjęcia się po prostu nie sprzedają. Sprzedają się zdjęcia wtórne, miałkie, nijakie, nieciekawe. Skąd się to bierze? Po kilku latach w branży fotografii prasowej dalej nie wiem :D"

Dwie uwagi się nasuwają.
Pytanie, co to znaczy dobre? Wg kogo dobre...
I druga, po co przepłacać? Jak podobno klient (prasa) nie zauważa tej jakości? Średnio kumaty robił by zdjęcia komórką? A nie inwestował w długie szkła 2.0 (albo jeszcze jaśniejsze, bo przecież 2.0 to ciemnica), tudzież aparaty typu D850/D5?
Ale ta uwaga dotyczy przynajmniej średnio kumatych. A takich tu to ze świecą szukać 😂😂😂

@Doc1965
"Pytanie, co to znaczy dobre? Wg kogo dobre... "

I to widzisz jest paradoksalnie bardzo trafne pytanie, bo dobre, dla osób po szkołach artystycznych, to takie, które nawiązuje do jakiegoś kierunku w sztuce, albo takie, które jest awangardowe i otwiera nowe drogi i nowe świeże spojrzenie.

Natomiast dla osób, które twórczością zajmują się jedynie hobbystycznie i podchodzą do tematu jedynie entuzjastycznie, pojęcie dobrych zdjęć może być diametralnie odmienne i dla nich to dobre, może nie zawierać się w żadnych konwencjach, czy technikach.

Sztuka nie znosi ograniczeń, ale żeby łamać zasady, trzeba najpierw je opanować.

@ Jonny: " ... żeby łamać zasady, trzeba najpierw je opanować."

Zasady trzeba znać, żeby łamać je świadomie.
Można jednak stworzyć dzieło, nie będąc świadomym łamania zasad.

:)

Fajne ..po szkołach artystycznych czyli powiedzmy taki Chuck Barry powinien skończyć szkołe artystyczną by znać wszelkie prądy w sztuca zamiast grać bluesa ..?

@SKkamil,
był taki zespół Slade, wydali całą masę przebojów, mówi się, że byli wzorem dla Kiss.
Pamiętam wypowiedź, chyba, Wojciecha Manna, powiedział, że to kompletni amatorzy, znający parę chwytów gitarowych, tylko basista był po szkole muzycznej i potrafił grać jeszcze na skrzypcach.
Do tej pory od czasu do czasu lubię sobie ich posłuchać, szczególnie podoba mi się album "Slade Alive".

Tak może być. Generalnie, muzycy rockowi rzadko kończą szkoły muzyczne. :P

Raczej chodzi o to ze studia poszerzają horyzonty ..pewnie polonista jest w stanie robić bardzo dobre zdjęcia ale nie namaluje obrazu czyli ta fotografia to jednak dziedzina która czerpie z wielu źrodeł ...oczywiście generalizujemy bo możliwe ze są poloniści malujący ;

Coś w tym jest ,że bycie samoukiem wymusza większą ilość błędów ale czasem jest w tym wieksza energia , mam znajomą - zawodowy muzyk i twierdziła , na początku kariery grała bardziej dziko , z pasją ;