Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia
16 grudnia
2018 18:44

Jeśli chcecie się dowiedzieć, jak będą wyglądać nadchodzące aparaty od Canona i Olympusa, to zapraszamy do naszego cyklicznego zestawienia najciekawszych plotek z ostatniego tygodnia.

Uwaga! Poniższe informacje w większości nie są oficjalnymi informacjami producentów i pochodzą często z nieznanych i niepotwierdzonych źródeł.

Canon

Coś dla miłośników patentów

Inżynierowie z firmy Canon nie próżnują, bowiem co rusz do sieci trafia kolejny wniosek patentowy złożony przez japońskiego producenta. Tym razem światło dzienne ujrzały dwa dokumenty. W pierwszym producent opisał konstrukcję obiektywu RF 28-70 mm f/2.2-f/2.8, w drugim natomiast zaproponował system poruszania matrycą, który nie będzie odpowiadał za stabilizację obrazu, lecz odchylanie płaszczyzny ostrości, tak jak ma to miejsce w obiektywach typu tilt-shift.

EOS R ze stabilizacją

Plotki głoszą, że w kolejnych bezlusterkowcach systemu Canon EOS R doczekamy się stabilizacji matrycy. Będzie to 5-osiowy system redukcji drgań, jednak na razie nie wiadomo, czy będzie mógł on współpracować z optyczną stabilizacją w obiektywach RF i EF.

Canon PowerShot G7 X Mark III

Wszystko wskazuje na to, że niebawem czeka nas premiera kompaktu Canon PowerShot G7 X Mark III. Zdjęcia tegoż modelu pojawiły się bowiem na stronie jednego z urzędów certyfikujących. Aparat zostanie wyposażony w interfejsy WiFi oraz Bluetooth, będzie zasilany akumulatorem NB-13L i znajdzie się w nim obiektyw o tych samych parametrach co w poprzedniku.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Nikon

Kolejny aparat na horyzoncie

Firma Nikon zgłosiła do certyfikacji kolejny aparat. Model został oznaczony kodem N1811 i obok N1838 oraz N1721 jest już trzecim produktem, który niebawem powinien ujrzeć światło dzienne.

Olympus

Olympus E-M1X

Wiemy już, jak będzie wyglądać flagowy bezlusterkowiec firmy Olympus, który ma mieć swoją premierę już w styczniu. Pierwsze zdjęcia nadchodzącego E-M1X wyciekły bowiem do sieci.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

Nowy obiektyw

Plotki głoszą, że wraz ze wspomnianym wyżej bezlusterkowcem producent zaprezentuje nowy obiektyw o parametrach 150-400 mm f/4.0. Informacje te znajdują potwierdzenie w fakcie zarejestrowania w jednym z rosyjskich urzędów certyfikujących obiektywu Olympusa o nazwie kodowej IM014. Być może to właśnie ten produkt poznamy w styczniu wraz z E-M1X

Nowy firmware to E-M1 Mark II

Mówi się, że Olympus E-M1 Mark II doczeka się niebawem aktualizacji oprogramowania systemowego w wersji 1.2. Niestety na tę chwilę nie wiadomo, jakie nowości i poprawki będzie wprowadzać nowy firmware.

Panasonic

Więcej informacji o S1 i S1R

Na 7 stycznia firma Panasonic zaplanowała konferencję prasową w Las Vegas, która odbędzie się przy okazji targów CES. Podobno na spotkaniu z dziennikarzami producent ma ujawnić więcej szczegółów na temat pełnoklatkowych bezlusterkowców LUMIX S1 i S1R.

Kamera 8K

Do sieci trafiło zdjęcie przedstawiające prototyp kamery 8K od firmy Panasonic. Podobno w jej wnętrzu znalazła się matryca organiczna opracowania przy współpracy z firmą Fujifilm.

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia


Komentarze czytelników (298)
  1. zembaty
    zembaty 16 grudnia 2018, 19:04

    Bardzo podoba mi się ten nowy aparat Pentaxa.

  2. Jarun
    Jarun 16 grudnia 2018, 19:06

    Po pierwsze- PIERWSZY !

    Po drugie, wbrew temu, co za chwilę będą tu pisać co niektórzy, aparat z matrycą M4/3 w segmencie aparatów profesjonalnych ma jak najbardziej sens.

  3. Jarun
    Jarun 16 grudnia 2018, 19:07

    No i kicha, nie byłem pierwszy :-(

  4. bladyrunner
    bladyrunner 16 grudnia 2018, 19:10

    Po trzecie mylisz się w obu kwestiach.

  5. Borat
    Borat 16 grudnia 2018, 19:12

    @Jarun
    A jaki sens ma typowo reporterskie body wielkości pełno klatkowej lustrzanki z niskim użytecznym ISO?

  6. Matt
    Matt 16 grudnia 2018, 19:23

    Taki sam jak typowo reporterskie body wielkości i z matrycą pełnoklatkową, z wyższym użytecznym ISO.

    Dla wygody, dla prędkości, dla wykorzystania wszystkich zalet, jakie ma system m4/3. Wbrew zdaniu większości, tych zalet trochę się znajdzie :)

  7. JdG
    JdG 16 grudnia 2018, 19:41

    > A jaki sens ma typowo reporterskie body wielkości pełno klatkowej
    > lustrzanki z niskim użytecznym ISO? [Borat]

    może to jakiś gigant trzyma ten aparat na załączonym zdjęciu?
    bo inaczej, to nie jest to aparat "wielkości pełno klatkowej lustrzanki", raczej sporo mniejszy.
    Niektórzy jak widać, wiedzą więcej niż reszta świata, m.in., że będzie miał niskie użyteczne ISO.

    Ciekawe, czy będzie też wersja w rozmiarze E-M5?

  8. ad1216
    ad1216 16 grudnia 2018, 19:42

    Matt: W czym wielkie body m3/4 jest wygodniejsze od wielkiego body FF?

  9. 2marekm
    2marekm 16 grudnia 2018, 19:50

    @Jarun
    Ile Ty masz lat, że jesteś taki smarkaty ?

  10. JdG
    JdG 16 grudnia 2018, 19:50

    Zresztą główny urok m4/3 polega nie na wielkości body a na przyjemnych rozmiarach i wadze optyki; zresztą powtarzano to tutaj wielokrotnie, ale tutejsi geniusze od fufu najwyraźniej nie przyjmują tego do wiadomości.

    W kwestii matrycy, to warto zwrócić uwagę na kamerę Panasonica, która ma inną niż z krzemu, jakąś organiczną ponoć; ponoć w rozmiarze super 35. Technologia rozwija się jednak, jak z tego widać.

  11. Jarun
    Jarun 16 grudnia 2018, 19:56

    @Borat
    Jak na m4/3 to body może niezbyt małe, ale obiektywy do niego to zupełnie inna liga wagowa w porównaniu z pełną klatką.
    Porównaj sobie Panasonica H-RS100400 z jego odpowiednikiem w dowolnym systemie pełnoklatkowym.
    Poza tym, z tym niskim użytecznym ISO to bym nie przesadzał. Porównując stare zdjęcia z Nikona D300s (DX) i z Olympusa OMD 10 III uważam, że ten ostatni nie ma się czego wstydzić. A nie wiemy, co tak naprawdę japończycy wsadzili pod maskę nowego E-M1X. Wystarczy, żeby ISO było użyteczne do 6400 i nie będzie źle. Wystarczy i na stadion, i na ptaszki.

  12. Jarun
    Jarun 16 grudnia 2018, 20:01

    @2marekm
    Rozwiniesz temat ?
    No chyba, że Twoja elokwencja Ci na to nie pozwala.

  13. ad1216
    ad1216 16 grudnia 2018, 20:05

    jdg: Na szczęście jest wybór i każdy może wybrać czy woli lepszą jakość obrazka czy przyjemne rozmiary optyki ;) Ciekawe dlaczego Panas nie promuje w nowej kamerze 8k matrycy m3/4? Ciekawe dlaczego Panas robi nowe body FF? Czyżby stawiał jednak na jakość większych matryc?

  14. handlowiecupc
    handlowiecupc 16 grudnia 2018, 20:13

    Chciałbym uniknąć nieuzasadnionego hejtowania systemu 4/3, więc proszę o konkretne przykłady w czym taki system ma przewage dla grupy profi przy założeniu tego samego kosztu zestawu co A7?
    Ja dostrzegam jedynie minusy, bo fakt mniejszej masy i gabarytów może mieć znaczenie dla turysty czy podróżnika, jednak nie przekonuje mnie w zajęciach praktycznych.

  15. Jarun
    Jarun 16 grudnia 2018, 20:20

    Zasada wydaje się prosta:

    Fotografujesz ptaszki i dziką przyrodę- m4/3 wydaje się być naturalnym wyborem.
    Robisz portrety i bawisz się w fotografię artystyczną- Tu FF sprawdzi się najlepiej.

    APS- jest gdzieś pomiędzy.

    Proste wydaje się również to, że firmy produkujące sprzęt starają się załatać istniejące dziury na rynku.
    Bo niby dlaczego Ci, którzy łażą z aparatem po lesie, nierzadko w bardzo ciężkich warunkach, nie zasługują na sprzęt naprawdę pro ?
    A dlaczego będąc producentem bardzo dobrego sprzętu m4/3 nie dać czegoś tym, którzy na codzień fotografują ludzi z bliska ?

  16. Jarun
    Jarun 16 grudnia 2018, 20:27

    @handlowiecupc
    Tiaa... Weż ze sobą aparat na kilkudniowy spływ kajakowy całkiem spokojną Biebrzą, albo na rower w Alpy- to będziesz wiedział.
    To są chyba zajęcia praktyczne, prawda ?

  17. tripper
    tripper 16 grudnia 2018, 20:29

    Ja tego E-M1X traktuję jako pokazówkę i próbę głębszego wejścia na rynek profi.

    Będzie mniej więcej tak samo popularny wśród użytkowników m4/3 jak D5 i 1Dx są wsród użytkowników Nikona i Canona. Czyli prawie wcale.

    To samo tyczy się tego 150-400. To będzie musiał być niezły gigant, poza zasięgiem finansowym 99% użytkowników m4/3. Ploteczki mówią o dwóch tele zoomach, więc może jest szansa na coś bardziej sensownego. Nie obraziłbym się na dobry optycznie 200-400/4.0-5.6. Panasonic prawie całkowicie zdominował rynek obiektywów tele pod m4/3. Chyba czas najwyższy na jakąś odpowiedź Olympusa.

    Dlatego bardziej mnie interesuje jakie to pozostałe obiektywy pokażą, jakie jeszcze premiery aparatów nas czekają w 2019 roku (podobno będą jeszcze dwa nowe modele) i co z nowości trafi do E-M1 II w postaci aktualizacji firmware'u.

    Podejrzewam, że wbrew popularnym opiniom premiera E-M1X zamiesza trochę na rynku.

  18. handlowiecupc
    handlowiecupc 16 grudnia 2018, 20:36

    Oddaję honor systemowi. Faktycznie przy dużych ogniskowych ma przewagę. Nie zmienia to jednak faktu, że na zawodach sportowych jednak go nie widujemy. Za małe ISO? W sumie faktycznie ptaszek na gałęzi siedzi zazwyczaj spokojnie jak szachista.

  19. Zelber
    Zelber 16 grudnia 2018, 20:37

    @handlowiecupc
    ISO to jeden problem. Fatalna plastyka i odcięcie od tła oraz dużo mniejsze możliwości cropowowania niż w FF to kolejne.

  20. tripper
    tripper 16 grudnia 2018, 20:39

    @ad1216
    "jdg: Na szczęście jest wybór i każdy może wybrać czy woli lepszą jakość obrazka czy przyjemne rozmiary optyki ;)"

    Na szczęście tak, aczkolwiek samo istnienie takiego wyboru doprowadza niektórych tutaj do białej gorączki ;-)

    "Ciekawe dlaczego Panas nie promuje w nowej kamerze 8k matrycy m3/4?"

    Bo to zdaje się kamera na potrzeby transmisji telewizyjnych. Inny rynek, inne reguły.

    "Ciekawe dlaczego Panas robi nowe body FF? Czyżby stawiał jednak na jakość większych matryc?"

    Pewnie dlatego, że w m4/3 zupełnie przegrali z Olympusem i najwyraźniej uważają, że dobrze mieć również ofertę dla innego rodzaju klienta. Zauważ, jak Panasonic nawet nie próbuje udawać, że system małoobrazkowy może być malutki. To będzie system dużych aparatów i dużych obiektywów. Dla dużych chłopców. I to ma sens, bo dla osób, które cenią sobie małe rozmiary i wagę, mają przecież świetną ofertę sprzętu m4/3.

  21. handlowiecupc
    handlowiecupc 16 grudnia 2018, 20:40

    @jarun
    Czyli spływ Biebrzą i rower w alpach to nie turystyka a zajęcie zawodowe? Jeździsz obfotografowując wycieczki?

  22. mgkiler
    mgkiler 16 grudnia 2018, 20:43

    To nie powinno nazywać się "weekendowe plotki" tylko "po-weekendowe" albo "poniedziałkowe" :)

    Fajnie jakby wcześniej się ukazywały skoro w końcu weekendowe.

  23. człowiek
    człowiek 16 grudnia 2018, 20:44

    Witam

    Tak patrzę na tego E-M1X i na swego E-M1II wraz z HLD-9
    i nie widzę wielkiej różnicy w konstrukcji zewnętrznej ...

    Trza poczekać , wypożyczyć porównać .........
    ........a może zdradzić dla.......

    Ojjj ojj będzie co wybierać w bezlustrach w nadchodzącym roku.

    Pozdrawiam

  24. Vendeur
    Vendeur 16 grudnia 2018, 20:45

    @Jarun - za to Ty się popisałeś iście wybitną elokwencją w swoich pierwszych 2 postach. Inteligencją zaś w 3, skoro nie potrafisz pojąć do czego pije @2marek. Nie zachowuj się jak gimbus, to nie będziesz posądzany o infantylność. Jutro będziesz się chwalił w szkole kolegom, że byłeś "prawie pierwszy" w komentarzach...?

  25. mate
    mate 16 grudnia 2018, 20:48

    @handlowiecupc
    "Oddaję honor systemowi. Faktycznie przy dużych ogniskowych ma przewagę."

    Zależy od konkretnych konstrukcji, nie ma reguły.
    Przykład m.Zuiko 300/4, który jest o 70% cięższy niż pełnoklatkowy Nikkor 300/4, jest aż nadto dobitny. Tak wiem, zaraz będą głosy, żeby porównywać z 600 mm, tylko w dobie wysokorozdzielczych matryc ff możemy dostać zbliżone rezultaty po cropie.

  26. magix
    magix 16 grudnia 2018, 20:52

    Możecie mi wytłumaczyć skąd biorą się ci idioci co piszą: "pierwszy" albo "Po pierwsze- PIERWSZY" ??

  27. Jarun
    Jarun 16 grudnia 2018, 21:02

    Czy możecie mi powiedzieć skąd się biorą idioci, którzy wchodzą na forum fotograficzne tylko po to, żeby żeby zrobić jeden wpis typu: "Możecie mi wytłumaczyć skąd biorą się ci idioci co piszą: "pierwszy" albo "Po pierwsze- PIERWSZY" ??" ??

    Nie wiedziałem, że mój pierwszy wpis będzie przedmiotem tak głębokich analiz. Żeby uciąć temat, przepraszam wszystkich, którzy poczuli moimi dwoma pierwszymi wpisami urażeni.

  28. Jarun
    Jarun 16 grudnia 2018, 21:13

    @Zelber
    "ISO to jeden problem. Fatalna plastyka i odcięcie od tła oraz dużo mniejsze możliwości cropowowania niż w FF to kolejne."

    Zapewne przez przypadek poruszyłeś bardzo ważną kwestię dotyczącą fotografii krajobrazowej.
    Właśnie tu m4/3 pokazuje większość swoich zalet, a wymienione przez Ciebie wady nie mają w zasadzie znaczenia.

  29. Borat
    Borat 16 grudnia 2018, 21:19

    @Jarun

    Od czasów D300 trochę się zmieniło i jaką zaletę ma m4/3 w krajobrazie?

  30. PDamian
    PDamian 16 grudnia 2018, 21:20

    Byłaby to całkiem ciekawa teoria, że profesjonaliści z m4/3 spływają Biebrzą
    tyle że będąc tam bardzo często żadnego nie widziałem.
    Może więc pedałują przez Alpy
    albo przecierają szlaki w dziewiczych lasach Amazonki
    ...bądź wszyscy w grupie spacerują przez Gobi?

  31. JdG
    JdG 16 grudnia 2018, 21:22



    @ad1216 (jdg: Na szczęście jest wybór i każdy może wybrać czy woli lepszą jakość obrazka czy przyjemne rozmiary optyki ;)

    z powyższego, na uwagę i powszechny aplauz zasługuje stwierdzenie: "Na szczęście jest wybór". IMHO, czasem (i wcale często) zdarza się, że nie trzeba wybierać i można mieć zarówno dobrą jakość obrazka jak i przyjemne rozmiary optyki ;) nawet niekoniecznie w m4/3 a wręcz w smartfonie.

    Co do "Panasa", to ja nim nie jestem, więc nie odpowiem na Twoje wątpliwości.
    Natomiast zaangażowanie się tej firmy w fufu nie znaczy, że porzuciła ona m4/3 - nic takiego nie słyszałem.

    IMO, to robi się po prostu duży gracz na tym małym rynku. Ludzi którzy doceniają zalety sprzętu m4/3 raczej nie zabraknie.

  32. staryman
    staryman 16 grudnia 2018, 21:36

    @PDamian, chyba mało podróżujesz. Widać podróżnik profesjonalista musi się zameldować do pana @PDamian ze sprzętem inaczej nie będzie zaliczone, ani sprzęt ani profesjonalista.
    Pomyśl chwilę o Marcinie Dobasie, a zaraz potem możesz znowu wypisywać co zechcesz.

  33. Borat
    Borat 16 grudnia 2018, 21:41

    @staryman
    Jakby mi płacili to i ze średnim formatem bym podróżował :)

  34. PDamian
    PDamian 16 grudnia 2018, 21:46

    Jak odbiorcami nowego sprzętu Olympusa mają być głównie ambasadorzy marki
    to na czym firma będzie zarabiać?

    link

  35. Szabla
    Szabla 16 grudnia 2018, 21:47

    Argument wielkości przy serii E-M1 nie jest trafiony... link

  36. mate
    mate 16 grudnia 2018, 21:47

    @Jarun
    "Zapewne przez przypadek poruszyłeś bardzo ważną kwestię dotyczącą fotografii krajobrazowej.
    Właśnie tu m4/3 pokazuje większość swoich zalet"

    W foto krajobrazowym ważna jest też dynamika, a tutaj mniejsze matryce (aps-c też) niespecjalnie mają te zalety.
    W czasach, gdy można mieć małe body ff z niewielką stałką i za niewiele większe pieniądze, wielkość systemów cropowych zaczynają być mocno dyskusyjną zaletą.

  37. staryman
    staryman 16 grudnia 2018, 21:49

    @Borat, to nie działa tak, aby zostać ambasadorem marki trzeba coś sobą reprezentować, a nie zgłosić chęć pobierania zapłaty za noszenie sprzętu. Podejrzewam jednak, że zdajesz sobie z tego sprawę:)

  38. staryman
    staryman 16 grudnia 2018, 21:52

    @PDamian, nie mówimy o tym na czym zarabia Olympus, a o tym, że nie widujesz profesjonalistów ze sprzętem Olympusa.

  39. Borat
    Borat 16 grudnia 2018, 22:02

    @staryman
    Nie zmienię to faktu, że ambasador marki ma z tego profity, których klient kupujący sprzęt w sklepie nie ma wiec nie bierze ich pod uwagę przy wyborze sprzętu.

  40. staryman
    staryman 16 grudnia 2018, 22:06

    Taką możliwość dopuszczam, ale oni jednak są, a tylko ktoś zadufany w sobie może uważać, że "jak ja tego nie używam, ich nie spotykam", to ich nie ma.

    To taka technika, że jak zasłonię oczy i nie widzę, to inni mnie nie widzą, technika małego dziecka.

  41. PDamian
    PDamian 16 grudnia 2018, 22:06

    link

    link

    Bo jedyni znani profesjonaliści z m4/3 -to ci którzy biorą kasę za jego używanie
    czego najlepszym dowodem jest wspomnienie tu Dombasa.


    @Borat
    W mikro się nie obłowisz. Płacą od kilograma noszonego sprzętu. ;)

  42. TS
    TS 16 grudnia 2018, 22:13

    Dlaczego po raz kolejny (Canon) piszecie o 5-osiowym systemie redukcji drgań? Od lat piszę, że chodzi o stabilizację pięciu ruchów (a dokładnie: pięciu stopni swobody bryły). Proszę poprosić dowolnego czytelnika, by wskazał te 5 osi. Nikt ich nie wskaże, bo ich nie ma. Nie raz widziałem, że burzycie się na nazywanie soczewki elementem optycznym, choć to nie jest błąd, a tutaj wspieracie zupełnie błędne nazewnictwo.

  43. staryman
    staryman 16 grudnia 2018, 22:14

    @PDamian
    Jeśli już, to Dobasa, naucz się szacunku dla innych aby inni mogli szanować ciebie. Bez tego wychodzisz na ćwoka, który nie mając argumentów wyzywa.

  44. Borat
    Borat 16 grudnia 2018, 22:22

    @PDamian

    Może płacą nie od kilograma tylko od kilometra :)

  45. PDamian
    PDamian 16 grudnia 2018, 22:23

    Jest osobą znaną z akcji reklamowych Olka. Olympus wypromował tego Dobasa.

    ...Nie to co Tomaszewski czy Sikora.

  46. człowiek
    człowiek 16 grudnia 2018, 22:30

    @PDamian

    Witam
    Dobra rada zacznij wreszcie robić zdjęcia i uprawiać sex
    wtedy o jednym i drugim będziesz miał zadnie z którym
    ktoś wreszcie się zacznie liczyć......
    a tak tu link tam lin .....

    Pozdrawiam

  47. PDamian
    PDamian 16 grudnia 2018, 22:31
  48. Zawilec
    Zawilec 16 grudnia 2018, 23:20

    Jeśli do plecaka pakujecie aparat, obiektywy, statyw, gimbala i planujecie dorzucić slider , to każdy gram się liczy. System m4/3 ma dużo sensu, bo każdy element może być mniejszy i lżejszy niż ten dedykowany pełnoklatkowcom. Zostanie miejsce na drona. Różnice na matrycy są w sumie mało istotne dla większości terenowych zastowań, może poza astrofotografią.

  49. Fennec
    Fennec 16 grudnia 2018, 23:32

    @Zawilec
    Każdy gram się liczy to prawda. Problem w tym, że jednak te kilka gram więcej nie przeszkadza a m43 to nadal system amatorski. Wystarczy wejść na grupę m43 by zobaczyć poziom fotograficzny użytkowników tego systemu.

  50. thorgal
    thorgal 16 grudnia 2018, 23:35

    Znowu kłótnie o m4/3.

    #jprdl

  51. thorgal
    thorgal 16 grudnia 2018, 23:35
  52. ***s***
    ***s*** 16 grudnia 2018, 23:39


    magix 16 grudnia 2018, 20:52 Możecie mi wytłumaczyć skąd biorą się ci idioci co piszą: "pierwszy" albo "Po pierwsze- PIERWSZY" ??

    Czy idioci to nie wiem. Mnie w przedszkolu juz powiedzieli : Kto sie przezywa ten sie sam tak nazywa. Tak ze z tymi "idiotami" to bylbym ostrozny


    Wg mnie to fajna nagroda dla tych ktorzy cierpliwie czekaja na "plotki"

    Ale za nietrafienie tzn za napisanie pierwszy choc jest sie drugi, powinna byc kara jakas.

  53. PDamian
    PDamian 16 grudnia 2018, 23:58

    Stanie w kącie.

  54. focjusz
    focjusz 17 grudnia 2018, 00:20

    m4/3 od poczatku był projektowany jako system amatorski albo ewentualnie wspomagajacy dla zawodowca. Nikt poza ambasadorami marki oraz nawiedzonymi trolami nie udawał że jest to narzędzie mogące zastąpić reporterskie lustra.
    Ale w swojej amatorskiej działce miał wiele przewag nad lustrzankami zwłaszcza tymi tanimi których lepsza matryca była najczęsciej całkowicie marnowana przez słabej jakości szkłą kitowe, BF/FF i AF który do tej pory ( vide D3500 ) jest znacznie poniżej przeciętnej dla bezluster.
    Dodatkowo warto pamiętać że wizjer elektroniczym pomaga najbardziej początkującym lub niedzielnym fotografom.

    Dlatego też rozwój Panasa - małe aparaty + duże do filmowania a teraz FF w dużym body jest jak najbardizej logiczne bo 8K wymaga matrycy 32Mpix a takie z mniejszą matrycą zjadła by dyfrakcja

  55. billy
    billy 17 grudnia 2018, 00:21

    @Fennec
    Na grupie Fujifilm X Klub Polska jakoś też brak zachwytu, nic mi jak to się mówi ostatnio D nie urwało😉. A do tego ciągle lamenty, że coś się psuje, a serwis do bani!!!!!

  56. Amator79
    Amator79 17 grudnia 2018, 07:51

    Głupie sprzeczki o m4/3, a nikt nie zauważył bardzo sensownego pomysłu Canona o realizacji tilt-shift przez matrycę zamiast obiektyw. Chociaż Canona najmniej o to podejrzewałem z uwagi na posiadanie obiektywów typu tilt-shift. Myślałem kiedyś, że Pentax pójdzie za ciosem po umieszczeniu shifta w K-7, ale nie. Canon będzie (pewnie) pierwszy.

  57. DarkRaptor
    DarkRaptor 17 grudnia 2018, 07:53

    @Fennec
    (...)Wystarczy wejść na grupę m43 by zobaczyć poziom fotograficzny użytkowników tego systemu.

    ---
    To słaby argument. Jak wejdziesz w dowolną, otwartą grupę, dowolnego sprzętu foto, jest bardzo duża szansa, że zdecydowana większość zdjęć, które tam zobaczysz, będzie czystą amatorszczyzną ;) Profesjonaliści przeważnie nie mają czasu lub chęci udzielać się w takich miejscach... :D

    Akurat Olympus, głównie za sprawą świetnej 60tki i systemu automatycznego stackingu, jest ostatnio dość popularnym sprzętem wśród makrofotografów. Kilku znajomych fotografów, czasami ze sporymi osiągnięciami, ostatnio się na niego przesiadło. A grono profesjonalistów, pracujących i zarabiających na tym, też się spokojnie w takiej grupie znajdzie. Tak więc ja bym nie generalizował.

  58. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 17 grudnia 2018, 08:16

    Niezauwazona zostala bodaj najwazniejsza plotka - matryca organiczna

    jak podal swego czasu panasonik matryce te daja o ok 5-6 ev wiecej w zakresie tonalnym, nizsze szumy , wyzsza rozdzielczosc , Maja byc znacznie latwiejsze i tansze w produkcji. Umozliwiac migawke globalna . Maja tez miec mniejszy pobor pradu.

    czekamy na wprowadzenie do aparatow fotograficznych

  59. 2marekm
    2marekm 17 grudnia 2018, 09:51

    @Jarun
    "Nie wiedziałem, że mój pierwszy wpis będzie przedmiotem tak głębokich analiz. Żeby uciąć temat, przepraszam wszystkich, którzy poczuli moimi dwoma pierwszymi wpisami urażeni. "
    Bardzo przyzwoite zachowanie...już Cię lubię.

  60. mikmac
    mikmac 17 grudnia 2018, 09:52

    Pokoradlasztuki -->
    brawo, serio!

    Reszta to bełkot w komentach...

  61. RobKoz
    RobKoz 17 grudnia 2018, 09:56

    @Amator79

    "Głupie sprzeczki o m4/3, a nikt nie zauważył bardzo sensownego pomysłu Canona o realizacji tilt-shift przez matrycę zamiast obiektyw."

    Pomysł nie jest nowy. Po raz pierwszy "wypłynął" jak tylko Minolta pokazała pierwsze puszki z IBIS.

    Problemy są dwa:
    1. Nawet przy samym przesuwach matryca potrzebuje więcej swobody niż ta wymagana do IS. A jeśli dodamy pochyły to bardzo komplikuje się cała konstrukcja.
    2. Wymaga to nowych obiektywów kryjących szersze pole, a w niektórych do poprawnego działania może być wymagany też szerszy bagnet.

  62. mate
    mate 17 grudnia 2018, 10:12

    @RobKoz
    "1. Nawet przy samym przesuwach matryca potrzebuje więcej swobody niż ta wymagana do IS."

    Dodajmy - znacznie więcej.

    "2. Wymaga to nowych obiektywów kryjących szersze pole, a w niektórych do poprawnego działania może być wymagany też szerszy bagnet."

    Nie w niektórych, tylko każdy bagnet ff jest za mały. Chyba, że znacznie ograniczymy przesunięcie względem tego oferowanego przez obiektywy.

  63. deel77
    deel77 17 grudnia 2018, 10:48

    Na szybko zrobiłem małe porównanie. Wybrałem topowe - reporterskie - aparaty Olympus, FujiFilm, Sony, Nikon i Canon. Do każdego dobrałem 3 obiektywy (najjaśniejsze 16-35, 24-70, 70-200 lub najbliższe zakresem ogniskowych odpowiedniki). Ceny wszystkich sprzętów pobrałem z jednego sklepu.

    Olympus: cena zestawu: 21064 zł i 2249g wagi
    FujiFilm: cena zestawu 21724 zł i 2733g
    Sony: cena zestawu 51166 zł i 3719g
    Nikon: cena zestawu 54042 zł i 4650g
    Canon: cena zestawu 51240 zł i 4415g

    Aparaty Olympusa, Fuji i Sony bez gripów.

    Za cenę pełnoklatkowej lustrzanki można kupić cały zestaw m43, choć jak ktoś zauważył wcześniej reporterów z Olkiem się nie spotyka (podobnie jak z Fuji). Sony czasem się pojawia :)

  64. Szabla
    Szabla 17 grudnia 2018, 10:53

    Uściślijmy: pełna klatka to mały obrazek, a m43 to mikro obrazek. :)

  65. mate
    mate 17 grudnia 2018, 10:55

    @deel77
    Tylko chcąc to zrobić rzetelniej, do Olympusa, Fuji i Sony dolicz gripy (tak do ceny jak i do masy). Druga rzecz, że do ff spokojnie możemy zamienić zoomy f/2.8 na f/4 i wciąż mamy większe możliwości.

  66. mgkiler
    mgkiler 17 grudnia 2018, 11:04

    @deel77
    @mate

    Chodź dziwnie to zabrzmi, ale zgadzam się z @mate.

  67. BlindClick
    BlindClick 17 grudnia 2018, 11:10

    Lel, m43 super system, tylko za 1/4 biezacej ceny. A nie za 50-70% systemu FF.
    Wtedy kazdy posiadacz FF bedzie mial mial system m43 jako dodatkowy.
    Jaka jest zaleta m43 z 300mm vs FF z 600mm ?
    Ja widze wage, zalozmy ze jakosc bedzie taka sama.
    Ja uwazam ze Canon pokaze ciekawe aparaty, 5osi - z nowym aparatem bedzie.
    Tilt-Shift - male szanse, bardziej mikro-Tilt-Shift, hehe.

  68. deel77
    deel77 17 grudnia 2018, 11:18

    @mate masz rację. Czasem lepiej mieć stabilizację i światło 4, a czasem lepiej mieć tańszy obiektyw 70 - 300 niż droższy do 200. Ponadto:

    - do bezlusterkowców trzeba jeszcze dodać koszt, wagę worka akumulatorów i przeanalizować czas potrzebny na ładowanie (w podróży to ważne)

    - uwzględnić ewentualne promocje i poszukać najlepszych

    Ja chciałem tylko zwrócić uwagę, że czasem przy porównywaniu sprzętów stosujemy bardzo subiektywne kryteria (zazwyczaj tylko te które potwierdzają tezę którą staramy się udowodnić - taktyka często stosowana przez sprzedawców).

  69. RobKoz
    RobKoz 17 grudnia 2018, 11:22

    @mate

    "Nie w niektórych, tylko każdy bagnet ff jest za mały. Chyba, że znacznie ograniczymy przesunięcie względem tego oferowanego przez obiektywy."

    Dlaczego? Nie ma znaczenia czym ruszamy - chodzi o względną zmianę położenia. Tak samo jak nieruchoma matryca widzi przesunięty obiektyw. Tak samo przesunięta matryca mogłaby widzieć nieruchomy obiektyw.

    Bagnet po prostu musi mieć zapas. Im większa tylna szoczewka obiektywu tym ten zapas musi być większy. Mały naleśnik f/8 może być suwany i pochylany niemal na czymkolwiek a dowodem na to są obiektywy do zabawy typu LensBaby.

  70. mgkiler
    mgkiler 17 grudnia 2018, 11:25

    @deel77

    Mate napisał zdanie wcześniej, z którym też się zgadzam :)

    "Przykład m.Zuiko 300/4, który jest o 70% cięższy niż pełnoklatkowy Nikkor 300/4, jest aż nadto dobitny. Tak wiem, zaraz będą głosy, żeby porównywać z 600 mm, tylko w dobie wysokorozdzielczych matryc ff możemy dostać zbliżone rezultaty po cropie. "

    Dlatego nie porównuj m43 300mm do 600mm FF, bo 600mm FF nawet f:4 jest lepsze niż 300mm f:2.8 w m4/3
    Jeśli już to albo porównuj 300mm f:2.8 m4/3 do 600mm f:5.6 w FF, albo tak jak mate napisał wyżej 300mm f:2.8 w m43 do 300mm f:2.8 w FF - bo po wycropowaniu w FF dostaniesz prawie to samo co w m4/3
    A zyskujesz, że możesz cropować... lub nie.
    Do tego inne zalety też zyskujesz.


  71. Szabla
    Szabla 17 grudnia 2018, 11:34

    @deel77: istnieją bezlusterkowce, które mogą pracować z powerbankami :)

  72. mikmac
    mikmac 17 grudnia 2018, 11:38

    deel -->
    możesz mi wytłumaczyć, dlaczego robiąc zestawy nie porównałeś takiego samego obrazowania?
    Oczywiście, że płacąc 2x mniej i dzwigając 2x mniej dostaniesz 2x gorsze obrazek (w sensie optyki, nie jakości czy wartości).
    Porównaj apples to apples a doznasz szoku... u43 będzie systemem najdroższym, albo jakość nie do osiągnięcia.
    apsc będzie równie drogie jak FF, albo będzie jechać na szkłach FF (canon/nikon) bo nie ma swoich odpowiedników i będzie miało znacznie gorszą jakość optyczną wtedy.

  73. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 17 grudnia 2018, 11:53

    RobKoz
    17 grudnia 2018, 11:22 


    Dlaczego? Nie ma znaczenia czym ruszamy - chodzi o względną zmianę położenia. Tak samo jak nieruchoma matryca widzi przesunięty obiektyw. Tak samo przesunięta matryca mogłaby widzieć nieruchomy obiektyw.

    ----------

    akurat przydatnosc takiego rozwiazania jest moim zdaniem niewielka .
    Znacznie bardziej przydatna bylaby matryca pozwalajaca na nastwe ostrosci przez jej zmiane polozenia - blizej , dalej.
    moznaby stosowac do obiektywow MF - wystaczyloby recznie wyostrzyc w poblize , dokladnej korekty odleglosci dokonalby aparat ustawiajac matryce w odpowiedniej odleglosci. Mysle , ze bylaby to rzecz calkiem uzyteczna i napedzilaby rozwoj optyki bez AF - tym samym lzejszej , mniejszej , tanszej.

    Contax mial cos takiego w modelu analogowym RTS , ale tam bylo to trudniejsze do realizacji .

  74. mgkiler
    mgkiler 17 grudnia 2018, 12:00

    @deel77

    1. Jeśli mamy m43 i FF co mają taką samą rozdzielczość matrycy, to FF ma 4x mniejsze szumy (przy założeniu tej samej technologii).
    A więc 300mm f:2.8 m43 da taki sam obraz jak 600mm f:5.6 FF - bo ciemniejszy obiektyw na FF, ale matryca mniej szumi (jej ISO 800 to jak ISO 200 na m43). Do tego kąty i GO to samo.

    2. Jeśli mamy m43 i FF co taką samą gęstość pikseli (czyli szumy takie same) to FF ma 4x wyższą rozdzielczość.
    A więc 300mm f:2.8 m43 da taki sam obraz jak 300mm f:2.8 FF po wykropowaniu - skoro matryca FF w tym przykładzie ma taką samą gęstość pikseli (wyższą 4x rozdzielczość) to możemy wykropować do m43 i zyskamy to samo co na m43 (taki sam kąt, GO, rozdzielczość, szumy).

    Także aby porównać obiektyw m43 do FF to trzeba albo stosować sposób 1, czyli przeliczać i ogniskową i światło, albo stosować sposób drugi czyli nie przeliczać nic (ani ogniskowej ani światła).
    I wtedy jak stosujemy taki sposób to waga i cena m43 wcale nie wypada już na plus m43.

  75. sanescobar
    sanescobar 17 grudnia 2018, 12:02


    @JdG, napisał:
    "Zresztą główny urok m4/3 polega nie na wielkości body a na przyjemnych rozmiarach i wadze optyki; zresztą powtarzano to tutaj wielokrotnie, ale tutejsi geniusze od fufu najwyraźniej nie przyjmują tego do wiadomości. "

    Idealny przykład rozdwojenia jaźni, zawsze twierdziłeś, że wielkość body to ogromna zaleta tego systemu. Gdy ktoś ci robił porównanie na camersize do serii A zdawałeś się ignorować fakty :)
    Teraz już wielkośc body olka ma drugorzędne znaczenie?
    Życie trola, który nie żyje w zgodzie sam ze swoimi poprzednimi teoriami to chyba w quazi merketingu norma :)

  76. przemek1978
    przemek1978 17 grudnia 2018, 12:17

    Rzadko w ostatnim czasie zaglądam na opaczne.
    Ale widzę jedno bez zmian wojna bezlustwrkowce kontra lustra.
    Ludzie każdy kupuje co uważa i sądzę że długo to się jeszcze nie zmieni.
    Nie wyobrażam sobie sportu bez lustra jak i wspinaczki wraz z lustrem.

    Każdy ma swoje preferencje i to kupi a producenci sądzę że nagle nie przestaną produkować luster.

  77. mate
    mate 17 grudnia 2018, 12:25

    @RobKoz
    "Dlaczego? Nie ma znaczenia czym ruszamy - chodzi o względną zmianę położenia. Tak samo jak nieruchoma matryca widzi przesunięty obiektyw. Tak samo przesunięta matryca mogłaby widzieć nieruchomy obiektyw."

    Oczywiście, że ma znaczenie. Taki Samyang T-S 24/3.5 oferuje przesunięcie osi optycznej o +/- 12 mm. Rozrysuj sobie schemat: obiektyw (i jego koło obrazowe)->kołnierz bagnetu->matryca i zobacz jakie będą wzajemne zależności tych 3 elementów przy przesunięciu grupy optycznej przy wartościach skrajnych, a jakie przy przesunięciu matrycy o 24 mm. Miej jeszcze na uwadze jak wygląda wnętrze bagnetu (ramki okalające matrycę, płytka ze stykami itd.).

  78. JdG
    JdG 17 grudnia 2018, 12:41

    @Troll (zawsze twierdziłeś, że wielkość body to ogromna zaleta tego systemu):

    czy ty w ogóle zdolny jesteś do kojarzenia faktów i odróżnienia swoich obsesji nt. m4/3 (i Olympusa w szczególności) od cudzych opinii?

    Zresztą nawet, gdybym tak napisał gdziekolwiek, jak mi insynuujesz, to w którym miejscu byłoby to sprzeczne ze zdaniem "Zresztą główny urok m4/3 polega nie na wielkości body a na przyjemnych rozmiarach i wadze optyki"?

    Co do wielkości "body", to (OIDP) pisałem, że to jest zawsze w jakiejś relacji z wielkością ludzkiej ręki, jednym słowem - niezależnie od wielkości fizycznej sensora korpus musi mieć pewną określoną wielkość, żeby był wygodny w użyciu. Ostatni raz, OIDP, pisałem to narzekając na zbyt mały korpus Sony RX100VI.

    A co do Sony A7 iOlympusa to masz przecież (np.): link

    Sony A7 is 4% (5.4 mm) wider and 13% (10.8 mm) taller than Olympus OM-D E-M10 Mark III.
    Sony A7 is 3% (1.3 mm) thinner than Olympus OM-D E-M10 Mark III.
    Sony A7 [474 g] weights 16% (64 grams) more than Olympus OM-D E-M10 Mark III [410 g] (*inc. batteries and memory card).

    wagowo dużo się nie różnią, pewnie w Sonym więcej plastiku po prostu.

  79. mate
    mate 17 grudnia 2018, 12:59

    @JdG
    "wagowo dużo się nie różnią, pewnie w Sonym więcej plastiku po prostu."

    ROTFL.
    Z testu E-M10 III:
    "Istotną zmianą względem niego jest jednak materiał, z którego został wykonany korpus – ten jest bowiem w znakomitej części plastikowy."

    Z testu A7:
    "Elementy jego korpusu, mianowicie górny i przedni panel, wykonano z lekkich i wytrzymałych stopów magnezu."

  80. RobKoz
    RobKoz 17 grudnia 2018, 13:00

    @mate
    17 grudnia 2018, 12:25 

    "Oczywiście, że ma znaczenie. Taki Samyang T-S 24/3.5 oferuje przesunięcie osi optycznej o +/- 12 mm. Rozrysuj sobie schemat"

    Jak zawsze wyciąłeś fragment i z nim dyskutujesz...

    Przeczytaj drugą część tę o wielkości tylnej soczewki. Jeśli będzie na tyle mała że po jej przesunięci o 12mm bagnet nie będzie przesłaniał obrazu to nie będzie miało znaczenia czym ruszamy obiektywem czy matrycą.

  81. deel77
    deel77 17 grudnia 2018, 13:11

    @szabla
    no i ...? Co to zmienia w porównaniu cen i wagi sprzętu?

    Widziałeś gdzieś reportera biegającego z powerbankiem podpiętym do istniejącego bezlusterkowca mającego taką możliwość :)

    PS. Ciekawe ile kosztuje wymiana gniazda USB w serwisie ? Tak, wiem to też nie jest istotne w porównaniu cen i wagi systemu, choć powerbank też waży :)

    @mikmac
    w sumie to nie mogę Ci tego wytłumaczyć, bo porównywałem tylko ceny i wagę zestawu (obejmującego podobny zakres ogniskowych). Nie porównywałem jakości obrazka, obrazowania, szybkości, długości pracy na baterii. Nie porównywałem też wygody dołączanego paska, wielkości ładowarki, ceny zamienników itd.
    Moim zdaniem nie ma jednej uniwersalnej i jednocześnie obiektywnej jednostki którą można porównać wszystkie aparaty. Dla Ciebie będą to jabłka lub jakość obrazowania, dla innych wielkość i waga. Znajdzie się tez kilku którzy zapytają ile to kosztuje (pisałem o tym).

    @mgkiler
    Rozumiem o co Ci chodzi. Mogę nawet przyznać rację, ale ja porównywałem inne cechy systemów: ile kosztuje i waży system "według producenta dla reportera" obejmujący zakresem ogniskowych 16-200 (trzy topowe obiektywy o jasności 2.8). Różnice między tymi systemami są (np.jedne mają stabilizację, inne nie, canon i nikon mają wbudowane gripy, bezlustra nie itd, tylko Sony, Canon i Nikon są pełnoklatkowe pozostałe nie).

  82. sanescobar
    sanescobar 17 grudnia 2018, 13:14

    @JdG ależ to sa twoje obsesje, mi to powiewa czy różnica 10mm w wysokości korpusu oraz 4mm w szerokości korpusu to jakaś szczególna różnica, bo każdy normalny człowiek się zgodzi że to dość pomijalne. Tylko ty pociskasz takie brednie, zdając się nie zauważ, że gdzie indziej jest różnica. 4X mniejsza powierzchnia tam gdzie ona ma akurat kolosalne znaczenie, przy obrazowaniu to jest wielkość która powinna cię frapować.
    Tyle, że przyzwyczaiłeś juz użytkowników tego portalu do wypisywania większych głupot więc nie spodziewam się, że zrozumiesz.


    @JdG, napisał:
    "niezależnie od wielkości fizycznej sensora korpus musi mieć pewną określoną wielkość, żeby był wygodny w użyciu."

    Małe aparaty zazwyczaj nie są wygodne w użytkowaniu albo przynajmniej w jakiś sposób kłopotliwe, to jest ich cecha. Poza rx100 jest tego naprawdę dużo a tym bardziej w stajni olka.

    Małe matryce opakowane w prawie taką samą obudowe jak ich odpowiedniki w świecie bezlusterkowców z 4 krotnie większą matrycą mogą być nieodpowiednie w wielu dziedzinach nie ze względu na ergonomię a obrazowanie, pora się z tym pogodzić.



    @JdG, napisał:
    "wagowo dużo się nie różnią, pewnie w Sonym więcej plastiku po prostu. "

    Lepiej mieć więcej metalu w obudowie czy 4 krotnie większą matrycę?
    Masz jeszcze jakieś ciekawe teorie do przepchania, czy po 13tej zmieniasz temat lobbowania?





  83. billy
    billy 17 grudnia 2018, 13:47

    Czytając te i wiele innych komentarzy, dochodzę do jednego wniosku: jak masz FF jesteś super profesjonalnym fotografem!!! Masz wielką matrycę, którą walisz foty nawet w ciemnościach, bo masz iso użuteczne pierdylion tysięcy. Ustawisz sobie tryb P (bo AUTO nie jest profesjonalne), a aparat zrobi resztę, nawet nie przejmuj się kompozycją, bo z taką matrycą spokojnie odpowiednio wycropujesz kadr.
    A czy to przypadkiem nie jest tak, że dobre zdjęcie zależy od fotografa, a nie od aparatu. Ile już było takich testów, że po wydruku użytkownicy mieli określić czym było zdjęcie zrobione i co, i nic!!! Zawsze się mylili. Owszem nie zaprzeczę, że z większej matrycy uzyskamy większy format wydruku, ale uważam że większość argmentów przez Was poruszanych, profesjonalny fotograf (bo przecież o takich mówimy) jest w stanie obejść wykorzystując w pełni funkcjonalność aparatu, dodatkowego sprzętu i postprodukcji. I żaden z Was nie odróżni na wydruku A2 aparatem z jaką matrycą było zdjęcie zrobione.

  84. daws
    daws 17 grudnia 2018, 13:52

    @4X mniejsza powierzchnia tam gdzie ona ma akurat kolosalne znaczenie, przy obrazowaniu to jest wielkość która powinna cię frapować

    Dlaczego uważasz, że coś co ciebie frapuje powinno frapować też kogoś innego?

    @Lepiej mieć więcej metalu w obudowie czy 4 krotnie większą matrycę?

    Lepiej mieć więcej metalu w obudowie ponieważ matryca fufu nie jest mi do niczego potrzebna a cenię sobie porządne wykonanie. Poza tym w pełni zadowalają mnie zdjęcia z m43

    Zanim w kolejnym poście obnażysz swoją inteligencję krytykując czyjś wybór, zastanów się, nawet i przez całą noc - czy twoje preferencje muszą być toższame z preferencjami innych?

  85. mgkiler
    mgkiler 17 grudnia 2018, 14:00

    @billy

    Nie o to chodzi.
    Chodzi o to, że cenowo jak i wagowo m43 wcale nie wypada tak jak go chwalą w stosunku do FF. Bo jak porównasz obiektywnie to ani taniej ani dużo lżej nie wyjdzie.

    m43 by miał sens jakby był rzeczywiście tańszy.
    jakby 300mm f:4 kosztował taniej w m43 niż w FF (a kosztuje więcej i jest cięższy).
    albo jakby 300mm f:2.8 kosztował taniej w m43 niż w FF 600mm f:5.6

  86. sanescobar
    sanescobar 17 grudnia 2018, 14:15


    @daws
    "Dlaczego uważasz, że coś co ciebie frapuje powinno frapować też kogoś innego?"

    a to przypdkiem nie jest dyskusja w kontekście tego co frapuje zwodowego fotoreportera?


    @daws
    "Zanim w kolejnym poście obnażysz swoją inteligencję krytykując czyjś wybór, zastanów się, nawet i przez całą noc - czy twoje preferencje muszą być toższame z preferencjami innych? "

    Zanim zaczniesz wylewać swoje dziecinne żale dlaczego jakość jest dla Ciebie drugorzędną cechą, zastanów się dlaczgo (albo lepiej nie) dla grupy docelowej do której ma być kierowane to body ma ona jednak znaczenie.
    Mnie kompletnie nie interesują twoje preferencje, to swobodna dyskusja o marnowaniu potencjału.

    @focjusz
    17 grudnia 2018, 00:20

    "m4/3 od poczatku był projektowany jako system amatorski albo ewentualnie wspomagajacy dla zawodowca. Nikt poza ambasadorami marki oraz nawiedzonymi trolami nie udawał że jest to narzędzie mogące zastąpić reporterskie lustra."

    @daws ambasadorem marki nie jesteś, pewnie bliżej ci do "nawiedzonego trola marki", nie oczekuj współczucia, bo tu go nie znajdziesz.

  87. +tof
    +tof 17 grudnia 2018, 14:24

    Popatrzyłem sobie a tu cały czas na optycznych wojna systemowa. Wygląda to na przepychanki w piaskownicy kto ma ładniejszą zabawkę. Moi drodzy sprzęt to tylko sprzęt nic więcej. Po 1-sze jeśli kogoś stać to może sobie kupić system Nikona do tego dokupić system Canona do tego Mikro 43 i do tego puzdereczko wysadzane diamentami do trzymania tego wszystkiego. Każda rzecz ma swoje ograniczenia. Na przykład z pudełkiem niewygodnie i niebezpiecznie jest chodzić po ulicach. Ale uwaga: da się! W Paryżu z canonem czy nikonem też da się. Chociaż w niektórych dzielnicach wolałbym chodzić z m43. Jeśli liczę się z tym że mogę stracić aparat to zdecydowanie polecałbym zabrać z sobą ten tańszy, bo kilkukrotny przypadek odebrania aparatu na ulicy potrafi zniechęcić do fotografowania w ogóle. Bardzo cenną zaletą jest możliwość schowania sprzętu do kieszeni. Niesamowicie przydaje się mała waga i gabaryty bo wtedy szybciej się ucieka. Przydaje się podwójny slot na kartę bo wtedy jedną kartę można schować i przynajmniej człowiekowi zostają zdjęcia. A więc jego ciężka praca. W prawdziwych górach na mrozie bardzo się przydaje trzymać powerbank w majtkach i zasilać aparat kabelkiem poprowadzonym w rękawie. Tutaj szabla ma rację. Przecież pamiętam za oknem słupek rtęci na minus 35 i wtedy też się fotografowało. Wówczas ta funkcja głównie determinuje jaki sprzęt zabieramy.
    Osobiście na afrykańskim safari wolałbym np. m43 niż FF. Zwłaszcza ze względu na obiektywy. W ciągu miesiąca pobytu kilkanaście tysięcy razy musiałem przełożyć obiektyw przez kilkunastocentymetrową szparę w samochodzie. Czasami podczas ruchu, czasami na wybojach, prawie nigdy gdy byłem do fotografowania przygotowany i na postoju. Naprawdę wolałbym obiektyw tańszy, lżejszy i z mniejszą soczewką przednią. Trudniej go potłuc. Miesiąc czasu i udało mi się zobaczyć dziesiątki tysięcy antylop i gnu, setkę lwów, naście gepardów, kilka nosorożców i dokładnie jednego jedynego serwala. Warto aparat trzymać w pogotowiu, w rękach, przy oku przez wiele godzin bez przerwy. Tutaj naprawdę każdy gram się liczy.
    Czasami jednak lepszy jest FF. Na stadionie na przykład.
    Wbrew pozorom to ma znaczenie czy obiektyw jest srebrny czy czarny, czy kolor body to matowa czerń czy róż. Modela łatwiej namówić do wygłupów przed aparatem małym i we wściekłym kolorze. Czy ktoś z szanownych tutaj dyskutujących bierze tego typu aspekty pod uwagę?
    Oczywiście można uprawiać fotografię przezokienną i wtedy nie trzeba sprzętu nosić i niszczyć. Ale czy koniecznie trzeba wówczas ten aparat kupować? Czy nie wystarczy wypożyczenie? Ilu krotnie lepszy jest m43, bo ludzie mniej się go boją i bliżej można podejść? Czy lepiej mieć byle jakie zdjęcie z m43 czy z jakiegoś kompaktu niż nie mieć go wcale? Czy wszyscy dyskutujący tutaj o wyższości tego nad tamtym to sami Remrantowie czy Pikassy żądające najwyższej jakości w sztuce? I robiące krowiastymi aparatami statyczne ujęcia samym Monalizom? Na te pytania każdy musi sam sobie odpowiedzieć.
    A może warto jak mój znajomy rzucić się na kolana przed bileterką z aparatem wielkości pudełka zapałek i z gromkim okrzykiem : ja błogadariu was krasawica kak margierita iz bułchakowa odnu snimku!!! I zrobić fotkę gdzie nikomu się to nie udało w ciągu ostatnich kilkunastu lat?

  88. +tof
    +tof 17 grudnia 2018, 14:30

    Przecież każdy może własne pieniądze utopić w czym chce? Prawda?

  89. JdG
    JdG 17 grudnia 2018, 14:33

    @billy (A czy to przypadkiem nie jest tak, że dobre zdjęcie zależy od fotografa, a nie od aparatu. Ile już było takich testów, że po wydruku użytkownicy mieli określić czym było zdjęcie zrobione i co, i nic!!! Zawsze się mylili. ):

    gdybyś uważnie czytał to forum, to zauważyłbyś, że tu pisują głównie sprzedawcy sprzętu foto i całe to forum, niezbyt duże, rozdyma dodatkowo troll aktywnie zwalczający m4/3, a ci inni sprzedawcy, chętnie go popierają - taki widać układ interesów. Tu rządzą firmy Nikon, Canon i Sony. Pentax, jak widać, to tak jak m4/3, przedmiot stałego ataku.

    > Owszem nie zaprzeczę, że z większej matrycy uzyskamy większy format
    > wydruku,

    pod warunkiem, że będzie miała też więcej pikseli. Fizyczna wielkość matrycy w technologii CMOS, czyli krzemowej, ma oczywiście pewien wpływ na jakość, zwykle jednak mocno przeceniany, zwłaszcza tutaj, gdzie dominuje kult fufu.

    Ciekawe zjawisko, że na tutejszym forum wiara w większą moc większej fizycznie matrycy kończy się z jakiegoś powodu na fufu, a np. sławetna matryca m4/3, mniejsza wprawdzie od fufu prawie 4 razy, to tutaj zasadniczo nawet "mikromatryca".

    Mniejsza jest, trzeba się zgodzić, mm są nieubłaganie konkretne, ale w ramach tego samego rzędu wielkości, są przecież matryce wielokrotnie mniejsze w ramach tej samej technologii. Ot, taka mieszanka różnych obsesji (niektórzy dyskutanci takowe bezdyskusyjnie zdradzają) i prymitywnego dość marketingu.

    Optyka np. jakoś mniej emocji budzi, choc w kwestii jakości zdjęć jest raczej ważniejsza. Choć tutejszy toll zawsze napisze, że ta do m4/3 jest bardzo droga (czasem nawet prawda, choć tylko względna).

  90. mgkiler
    mgkiler 17 grudnia 2018, 14:44

    @+tof

    Każdy może też dyskutować o czym chcę.
    Prawda?
    :)

  91. Zelber
    Zelber 17 grudnia 2018, 14:53

    @billy
    "Czytając te i wiele innych komentarzy, dochodzę do jednego wniosku: jak masz FF jesteś super profesjonalnym fotografem!!! "
    Jest to warunek konieczny, ale niewystarczający.

    "Masz wielką matrycę, którą walisz foty nawet w ciemnościach"
    W topowych puszkach FF ISO w dalszym ciągu jest dla mnie zbyt słabe i jakość, jaką daje w ciemnościach daleko odbiega od tego, co bym chciał widzieć.

    "Ustawisz sobie tryb P (bo AUTO nie jest profesjonalne),"
    Żaden szanujący się fotograf tego trybu nie używa.

    " a aparat zrobi resztę, nawet nie przejmuj się kompozycją, bo z taką matrycą spokojnie odpowiednio wycropujesz kadr. "
    Zdajesz sobie sprawę z tego, że w przypadku dziedzin fotografii, do których niby ma być dedykowany EM-1X właśnie cropowanie z możliwie najjaśniejszej stałki jest metodą, która zapewni najlepsze rezultaty zdjęciowe?

    "A czy to przypadkiem nie jest tak, że dobre zdjęcie zależy od fotografa, a nie od aparatu."
    Daj znać jak wyglądają zdjęcia ludzi przy ekspozycji na poziomie ISO 204800, f/5.6, 1/100s z takiego m4/3 z kitem. Bo zdjęcia w identycznych warunkach robione FF ze stałką 1.4 z ekspozycją na poziomie ISO 12800, f/1.4, 1/100s wyglądają akceptowalnie. Warto wspomnieć, że przedstawione tutaj warunki nie są dla reporterów używających D4/D4s/D5/1DX/1DXII niczym niezwykłym.

    " Ile już było takich testów, że po wydruku użytkownicy mieli określić czym było zdjęcie zrobione i co, i nic!!! Zawsze się mylili."
    Z racji tego, że głównie siedzę w fotografii sportowej... dawaj przykłady. Pełne kadry robione z wykorzystaniem całej dostępnej technik, czyli FF z 300/400 2.8 i m4/3 z obiektywami 2.8. Gwarantuje, że w przypadku zdjęć sportowych będę miał 100% trafionych.

    "Owszem nie zaprzeczę, że z większej matrycy uzyskamy większy format wydruku"
    Oraz:
    -Znacznie lepszą jakość na wysokim ISO.
    -Większe możliwości cropowania.
    -Dużo większą kontrolę nad GO.

    "Owszem nie zaprzeczę, że z większej matrycy uzyskamy większy format wydruku, ale uważam że większość argmentów przez Was poruszanych, profesjonalny fotograf (bo przecież o takich mówimy) jest w stanie obejść wykorzystując w pełni funkcjonalność aparatu, dodatkowego sprzętu i postprodukcji"
    Nie, nie jest.

    " I żaden z Was nie odróżni na wydruku A2 aparatem z jaką matrycą było zdjęcie zrobione. "
    Zdjęcia sportowe robione FF N/C/S z 400 2.8 od zdjęć zrobionych olympusowym 150-400 4.0 z EM-1X odróżnię nawet przy wielkości pliku rzędu 600 px na dłuższym boku.

    @JdG
    "gdybyś uważnie czytał to forum, to zauważyłbyś, że tu pisują głównie sprzedawcy sprzętu foto i całe to forum, niezbyt duże, rozdyma dodatkowo troll aktywnie zwalczający m4/3, a ci inni sprzedawcy, chętnie go popierają - taki widać układ interesów. Tu rządzą firmy Nikon, Canon i Sony. Pentax, jak widać, to tak jak m4/3, przedmiot stałego ataku."
    Pochwal się w takim razie swoimi zdjęciami prasowo-sportowymi, czy tym dla kogo pracujesz robiąc tego typu zdjęcia ;)

    "Ciekawe zjawisko, że na tutejszym forum wiara w większą moc większej fizycznie matrycy kończy się z jakiegoś powodu na fufu, a np. sławetna matryca m4/3, mniejsza wprawdzie od fufu prawie 4 razy, to tutaj zasadniczo nawet "mikromatryca". "
    To już było powtarzane dziesiątki, jak nie setki razy. Powody są dwa:
    -Do MF nie ma odpowiednio jasnych szkieł, albo i jakichkolwiek.
    -Specyfikacja puszek(AF, bufor, FPS) znacząco odstaje od tego co oferują topowe puszki FF.

  92. daws
    daws 17 grudnia 2018, 15:04

    @a to przypdkiem nie jest dyskusja w kontekście tego co frapuje zwodowego fotoreportera?

    Zostałeś mianowany przedstawicielem wszystkich zawodowych fotografów na świecie i TY WIESZ co ich frapuje?

    @zastanów się dlaczgo (albo lepiej nie) dla grupy docelowej do której ma być kierowane to body ma ona jednak znaczenie.

    Powtórzę pytanie - zostałeś mianowany przedstawicielem wszystkich zawodowych fotografów czy zostałeś olśniony i TY WIESZ, że żaden fotograf pro nie kupi tego body? Może złóż cv do Olympusa, zwiększą zyski mając takiego wieszcza w firmie

  93. mikmac
    mikmac 17 grudnia 2018, 15:17

    JdG -->
    względnie to u43 są tańsze, jak się użyje do porównania F.
    I na tym polega właśnie względność tego porównania, tak samo jak F jest względne.
    Porównaj kąt widzenia i źrenicę wejściową, przelicz wagę i cenę i okaże się, że u43 jest aktualnie systemem chyba wręcz najdroższym i najcięższym. Ot taki paradoks.

  94. pigool64
    pigool64 17 grudnia 2018, 15:18

    Ja fotografuję m4/3 . wczesniej 4/3 robię zdjęcia produktowe kwiatów na giełdzie w Holandii e3 przez prawie 5 lat a od 2015 omd m1 na sąsiednim stanowisku kolega foci canonem i w okresie gdy ja miałem e3 on zajechał canona 5 ,50 d i 60d plus dwa obiektywy. A ja nadal pracuję na 12-60. Jakość obrazka do tego zastosowania bardzo porównywalna. Ufam olympusowi , więc następny będzie również Olek . Acha po ośmiu godzinach pracy ręce dają jeszcze radę

  95. ad1216
    ad1216 17 grudnia 2018, 15:21

    +tof: straszenie ludzi niebezpiecznymi dzielnicami Paryża czy Londynu i zachęcanie tym do systemu m4/3 do szczyt głupoty!!! Dlaczego nie straszysz Moskwą lub Petresburgiem? Bo to Twoje rodzinne strony? Czym Ty jeździłeś po Afryce, że miałeś tylko kilkunastocentymetrowy otwór na robienie zdjęć? Ruskim czołgiem? ;)) Turysci jeżdżą zwykle po Afryce samochodami terenowymi i miejsca jest dużo, zarówno przez okno jak i przez otwierany dach.

  96. mgkiler
    mgkiler 17 grudnia 2018, 15:37

    @pigool64

    A co zrobisz jak Olek w 2019/2020 roku zamknie biznes?
    Bo to wcale nie takie fantasy.


  97. billy
    billy 17 grudnia 2018, 15:45

    @Zelber
    A jeśli można wiedzieć, czym fotografujesz? Obrabiasz RAWy czy wysyłasz zleceniodawcom JPG?

  98. +tof
    +tof 17 grudnia 2018, 16:08

    @ad1216: ja absolutnie nikogo nie chcę straszyć, nawet wręcz odwrotnie: namawiać na robienie zdjęć w miejscach ciekawych. Byłoby mi jednakże przykro gdyby komuś coś się stało lub z jego sprzętem więc po prostu proponuję wtapiać się w otoczenie i nie afiszować. Czymkolwiek.
    Nie byłem w Moskwie ani Petersburgu i nie mam moralnego prawa nic o tym pisać. O tych setkach lokalizacji gdzie byłem mam swoje zdanie, ale straszenie ludzi nie jest moim założeniem.
    Po drugie absolutnie nie zachęcam nikogo do m43. Mam co prawda system canona i olympusa. Ale to dlatego, że jest mi tak po prostu wygodniej.
    Każdy może wydać swoją kasę na jakiekolwiek hobby sobie zażyczy. I tak będzie lepszy niż ktoś kto wydaje na używki.
    A jeśli chodzi o Afrykę to i owszem w 6-osobowym samochodzie terenowym miałem niecałe dwadzieścia cm luzu pod podnoszonym stałym dachem. Samochodzie może nie najwyższej klasy, ale dzięki temu rezydowałem w nim sam. Mogłem osobiście decydować o drodze, szybkości postojach i czy robić zdjęcia w trakcie pościgu. Oprócz tego, że byłem wożony, byłem tam jeszcze latany balonem, pływany łódką, jeżdżony osłem, koniem i wielbłądem a nawet niesiony w lektyce. Żałowałem, że nie mam drugiego mniejszego aparatu przy sobie niż canon. Tyle.

  99. BlindClick
    BlindClick 17 grudnia 2018, 16:15

    Cena, jak powiedzialem, m43 ma sens, ale cena !!!

    Stosunek mozliwosci do ceny jest taki: ze smiechu mozna sie poszczac.

    FF amatorka jak masz MF i dalej.
    Format jest bez znaczenia, ja mialem problem, bo APSC/FF jest duze i ciezkie,
    i z nieco wiekszym obiektywem, aparat nie jest w Auto, i zrobienie zdjecia z odlozonego aparatu to porazka.
    I szukalem cos malego, mialem fujifilm 50fd, lata lata temu, zajezdzil sie, i chcialem cos lepszego i malego, do 1 reki.
    Jako ze wtedy juz mialem APSC, to 1/8 i te ulamki juz mi nie pasily.
    a 4x mniejsza matryca jak znalazl, chcialem m43,
    tylko, ze to mala kopia FF - czego nie chce, chce zupelnie cos innego !!!
    Chce duza miniaturke.
    A ceny, wow, Panie. Popatrzylem, pododawalem, i spadlem z krzesla.
    Poszedlem i kupilem sobie z tego wszystkiego porzadny zoom 2.8.
    Przynajmniej wiem ze za kupe kasy kupilem super szklo.

  100. Zelber
    Zelber 17 grudnia 2018, 16:16

    @billy
    Posiadam D4, D750, 400 2.8G VR, 70-200 2.8 VR II, 85 1.8G, Sigma 35 1.4 ART, 14-24 2.8, zdarzało mi się z nikona brać D850 czy 200 2.0.
    W przypadku sportu/reporterki ślę RAW'y z podstawową obróbką zawartą w presescie i ew korektami WB. Co prawda używając body z dobrą jakością(a z tym niestety jest problem) JPG'ów w jakiś 50-60% przypadków byłbym się w stanie na nie przerzucić bez straty dla jakości.

  101. +tof
    +tof 17 grudnia 2018, 16:24

    @mgkiler chodzi mi o rzecz skomplikowaną.
    Mam wrażenie, że portalowi zależy na tym by ludzie przekrzykiwali się tutaj nawzajem. Tyle, że antagonistyczne komentarze pojawiające się tutaj zaczynają wpływać na redakcyjne recenzje tutaj pisane. Recenzje które zaczynają być pisane w formie ataku. Np na jakiegoś producenta wobec innego. Nieważne i nieistotne jeśli to jest tylko moje zdanie.
    Ale jeśli przedstawiciel handlowy danej firmy na forum w sumie publicznym wobec kilkudziesięciu osób skarży się, że Optyczne ich nie lubią i przedstawia to jako napastowanie to moim zdaniem coś zaczyna być nie tak. Dla mnie wartość recenzji na Optycznych maleje.
    Może przydałby się jakiś moderator w komentarzach i w redakcji?
    A wszystko zaczyna się od pałajanek jednych forumowiczów wobec drugich.
    O przepraszam od wyrażania forumowych opinii w "dyskusji".

  102. Szabla
    Szabla 17 grudnia 2018, 16:39

    @deel77: jeżeli nie możesz używać power-banka (jak w lustrzankach) kupujesz gripa i masz dwa akumulatory. Skoro port USB, to i gniazdo pamięci również? Jak tu kopiować zdjęcia? ;)

  103. deel77
    deel77 17 grudnia 2018, 17:43

    @Szabla - pełna racja. Możesz to zrobić, dojdzie trochę masy i kasy :) Ja zaznaczyłem że w porównaniu Olympus, Fuji i Sony nie uwzględniłem gripa (zarówno w cenie jak i w wadze). Tylko tyle.

  104. ad1216
    ad1216 17 grudnia 2018, 17:46

    +tof: nie wiem czy świadomie czy nieświadomie ale wpisujesz się świetnie w ton który prezentują ostatnio na forach internetowych tzw. fabryki ruskich trolli, które pokazują jak to na tym zgnilym zachodzie jest niebezpiecznie. Jeśli robisz to nieświadomie to Rosjanie określają takich ludzi "pożytecznym idiotami" . Sorry za to określenie ale nie jest to mój wymysł. Skoro byłeś w Afryce to przecież wiesz, ze tam jest sto razy bardziej niebezpiecznie niż w Europie Zachodniej. Dlaczego nie ostrzegasz przed przestępcami w Afryce?

  105. vulkanwawa
    vulkanwawa 17 grudnia 2018, 18:02
  106. vulkanwawa
    vulkanwawa 17 grudnia 2018, 18:04

    "...I faktycznie, dramatu nie było. Ale ujęcia zrobione Olympusem na tle wcześniejszych kadrów złapanych Nikonem (w niemal tych samych warunkach) wypadały tak blado, że autentycznie miałem zimne poty oddając sesję klientowi. Na szczęście zdjęcia robione były typowo pod online, więc nie było wymagane drukowanie ich w dużym rozmiarze. Na szczęście, bo jeśli chodzi o zdjęcia zrobione aparatami m4/3, to po ich powiększeniu wyraźnie widać, jak bardzo odstają jakością optyczną od zdjęć zrobionych aparatami z większą matrycą, szczególnie pod kątem detali, o jakości rozmycia tła (nawet na szkłach PRO ze światłem f/1.2) nie wspominając..."

  107. Fennec
    Fennec 17 grudnia 2018, 18:22

    @billy
    Ja nie mam Fuji.

  108. mikmac
    mikmac 17 grudnia 2018, 18:30

    deel77 -->
    Ty nic nie uwzględniłeś, wrzuciłeś tylko mylące F i ogień porównanie gotowe.

  109. boa ksztusiciel
    boa ksztusiciel 17 grudnia 2018, 18:44

    Nigdy nie byłem zwolennikiem wielkiego body z maluteńką matrycką. Takie m43 to powinno robić małe i zgrabne body, takie jak em1 mark II jest w zupełności wystarczające. A taki wielki kloc to masakra. Tak jak ludzie zawsze chwalili olympusa ze jest swietny do podrozy, na wycieczki i ogolnei w teren ze wzgledow na gabaryty i wage, to o nowym em1x nie bedzie juz mozna tego powiedziec. Wrong way Olympus, turn back

  110. mikmac
    mikmac 17 grudnia 2018, 18:54

    boa -->
    raczysz żartować, że em1 II to małe body, prawda?
    Bo ten mniejszy ma 4x większą matrycę...
    link

  111. bergercs
    bergercs 17 grudnia 2018, 19:36

    @vulkanwawa:
    ""...I faktycznie, dramatu nie było. Ale ujęcia zrobione Olympusem na tle wcześniejszych kadrów złapanych Nikonem (w niemal tych samych warunkach) wypadały tak blado, że autentycznie miałem zimne poty oddając sesję klientowi. "

    Ten sam autor wcześniej:
    link
    Lumix G9 zaskoczył mnie komfortem obsługi, responsywnością, ale przede wszystkim – jakością obrazka. Przez długi czas fotografowałem Nikonem D7100 z matrycą APS-C i chociaż w Lumiksie matryca była jeszcze mniejsza, to właśnie Lumix G9 produkował znacznie ładniejsze zdjęcia.
    link
    Tymczasem Lumix G9 nie dość, że stanowi ogromny krok naprzód, jeśli chodzi o tzw. color science, to do tego produkuje rezultaty, o które nigdy bym nie posądził bezlusterkowca z matrycą Micro 4/3. Więcej przykładowych zdjęć zobaczycie w pełnej recenzji, ale dość powiedzieć już teraz, że do ISO 3200, przy zastosowaniu jasnego szkła, jak Summilux 25 mm f/1.4, efekty są niemalże nierozróżnialne względem pełnoklatkowego Nikona z obiektywem 50 mm f/1.8.
    ..Do tego dochodzi aspekt stricte użytkowy – Lumix G9 to piekielnie szybki i wygodny aparat. Obsługa nastaw jest banalna i intuicyjna, a autofocus w foto praktycznie bezbłędny.

    Jakiś niezdecydowany co do jakości zdjęć...

  112. JdG
    JdG 17 grudnia 2018, 19:36

    O kurcze! zaczął się tu sabat! m4/3 Olympus zaś w szczególności, to tu niebezpieczny temat.

  113. bergercs
    bergercs 17 grudnia 2018, 19:41

    Mnie tylko zastanawia, dlaczego twierdzący tutaj, że tylko FF nadaje się do fotografowania nie prowadzą swojej krucjaty pod testem D3500 czy też podobnych paździerzy ze stajni Canona - tylko i wyłącznie m4/3 jest według nich nieużywalne.

  114. tripper
    tripper 17 grudnia 2018, 20:04

    @bergercs

    Bo tylko w m4/3 jest w miarę pełna oferta korpusów i obiektywów, których można by użyć do "profesjonalnych" zastosowań.

    Zabaweczki APS-C ze stajni Sony, Canona i Nikona nie mają szklarni a i korpusy to popłuczyny "poważnych" linii tych producentów. Nie jest jasne, czy użytkownicy Canona doczekają się kiedyś 7D Mk. III i czy Nikoniarze dostaną nastepcę D500. Sony nawet nie daje swoim użytkownikom żadnych złudzeń, profesjonalnej puszki jak nie było tak nie ma.

  115. deel77
    deel77 17 grudnia 2018, 20:18

    @mikmac
    Moim zdaniem czytanie ze zrozumieniem ma wielką przyszłość.Napisałem:

    Wybrałem topowe - reporterskie - aparaty Olympus, FujiFilm, Sony, Nikon i Canon. Do każdego dobrałem 3 obiektywy (najjaśniejsze 16-35, 24-70, 70-200 lub najbliższe zakresem ogniskowych odpowiedniki)

    ... to porównywałem ... że coś wrzucałem? Nie wiem gdzie Ty widzisz jakieś F? Oczywistą oczywistością jest to, że stosując różnej wielkości matryce, długości ogniskowych będą różne aby uzyskać takie same kąty jak na pełnej klatce. To wydawało mi się tak oczywiste, ale chyba jednak nie dla wszystkich :)

  116. vulkanwawa
    vulkanwawa 17 grudnia 2018, 20:24

    @bergercs

    widocznie autor artykułu dojrzał fotograficznie.

    "...I tak jak pół roku temu byłem zachwycony możliwościami i jakością oferowaną przez system micro 4/3, tak dziś wiem, że stając przed tym samym wyborem po raz kolejny podjąłbym zupełnie inną decyzję.."
    "...Sęk w tym, że w fotografii, podobnie jak w muzyce czy dowolnej innej dziedzinie kreatywnej, sprzęt ma krytyczny i bezpośredni wpływ na finalne dzieło...."

    "...Definitywnie odradzam małą matrycę ślubniakom, reporterom i eventowcom. W zasadzie to wszystkim, którzy pracują w warunkach, gdzie światło jest mniej niż idealne i gdzie regularnie trzeba pracować z czułością matrycy powyżej ISO 1600. Stanowczo odradzam wszystkim, którzy nie chcą lub nie mogą używać w fotografii dodatkowego oświetlenia.

    Bardzo nie polecam micro 4/3 również tym fotografom, którzy swoje prace dość ostro przycinają i powiększają. Każdy crop zdjęcia wykonanego małą matrycą dramatycznie odbija się na jakości zdjęcia.."
    itd. itd.

    Generalnie jeden z mądrzejszych artykułów ostatnich miesięcy i tak jak Ja przeszedłem przez te wszystkie systemy i ponownie wróciłbym do FF DSLR.

  117. Zelber
    Zelber 17 grudnia 2018, 20:30

    @deel77
    Wchodzisz do salonu Dacii, potem do salonu Porsche i dziwisz się, że najdroższy produkt w tym pierwszym jest tańszy niż w drugim.
    A każdy z nich ma przecież 4 koła i karoserię.

  118. bergercs
    bergercs 17 grudnia 2018, 20:43

    Bardzo dobrze, że odniosłeś się do motoryzacji. Zauważyłeś może aby na forach motoryzacyjnych przy pytaniach o auto rodzinne non stop wpie..lali się kierowcy tirów, twierdząc, że tylko i wyłącznie zestaw z naczepą bo osobówką nie przewiezie się 20 ton żwiru?
    Tutaj kilkadziesiąt osób z klapkami na oczach wszystko widzi przez pryzmat swoich zastosowań - jeden myśli, że jedyne co można fotografować to piłkarze na stadionach, kolejny jeżyki (w tym przypadku to równie dobrze mógłby używać 15-letniego kompaktu i robić zdjęcia wycinankom z kartony - bo wartość tych zdjęć byłaby zbliżona) itd - zastosowania profesjonalne to niewielki odsetek sprzedaży sprzętu. Większość to amatorzy lub pasjonaci, którym wystarczy sprzęt z dolnej półki - tyle, że przez forumowych wychwalaczy twierdzących, że "tylko lustrzanka i tylko Canon/Nikon" kupują albo w uj za drogie "odgrzewane kotlety" tkwiące technologicznie w 2010 /D3500 itp - sprzedaje się zabytek w nowej obudowie to po co rozwijać/ albo puszki, których możliwości nie wykorzystają nawet w 10% /bo tylko FF da się robić zdjęcia/.

  119. Zelber
    Zelber 17 grudnia 2018, 20:52

    @bergercs
    Czyli EM-1X, który będziesz kosztował u nas jakieś 15k jest sprzętem dla amatorów i niedzielnych pstrykaczy?

    Jeżeli natomiast chodzi o szeroko rozumianych amatorów, to zarówno w fotografii przyrodniczej, jak i np astrofotografii sporo ludzi ma sprzęt warty i 100k+.

  120. bergercs
    bergercs 17 grudnia 2018, 21:03

    Tylko EM-1X jest w ofercie producentów m4/3? Jest rozstrzał sprzętu od 1500 do kilkunastu tysięcy - każdy może wybrać co mu się spodoba - ale zwalczasz wszystko co ma tę matrycę.
    Jakoś nie negujesz wypowiedzi obrońców APS, którzy pod testami zacofanego badziewia wypisują teksty, że zaspokoją potrzeby 99% profesjonalistów...

  121. +tof
    +tof 17 grudnia 2018, 21:03

    @ad1216 dzięki za informację faktycznie nie słyszałem o zjawisku ruski trolling

    Powtórzę nikogo nie chcę straszyć, ani zniechęcać do wyjazdu, ale...
    Należy uznać, iż kieszonkowców spotkamy wszędzie szczególnie w dużych miastach, szczególnie przy atrakcjach turystycznych i w środkach transportu publicznego (a nawet prywatnego). Wyjątkiem jest Japonia. Kiedyś polowali oni na portfele teraz w dobie kart i komórek które same robią zdjęcia złodziejom w cenie są laptopy i sprzęt fotograficzny.
    Istnieją zakazane dzielnice dużych miast które należy omijać: np dzielnice Paryża zamieszkałe przez naturyzowanych Francuzów. Większość dużych miast ma tego typu miejsca: Londyn, Neapol, Wiedeń, Madryt czy Mediolan. Obejmuje to także polskie miasta: Kraków, Warszawa, większość miast Górnego Śląska. Zjawisko nasilonej przestępczości pospolitej występuje w Rosji czy też krajach bloku sowieckiego (Rumunia, Bułgaria), ale także np. na Ukrainie. W tym ostatnim miejscu w okolicach hotelu Ukraina w Kijowie można dodatkowo jeszcze liczyć się z zamachami na oficjeli rządowych w których giną przypadkowi przechodnie.
    Według polskich kryteriów cała Ameryka Południowa jest niebezpieczna. W Ekwadorze nie wolno np. stracić bagażu z oczu, nawet na lotnisku, nawet na górnej półce w autobusie czy samolocie. Ameryka Środkowa niestety jest niewiele lepsza. Trzeba mieć oczy dookoła głowy. Meksyk także jest problematyczny szczególnie w stolicy i na peryferiach państwa. Zawsze trzeba sprawdzać problemy lokalnie: np. w USA będąc rowerzystą trzeba uważać na samochody: lubią polować dla sportu.
    W Afryce jest się cały czas na celowniku ponieważ będąc białym wyróżniamy się i nie potrafimy łatwo odróżnić jednego ciemnoskórego od innego. Przestępcy o tym wiedzą. W krajach arabskich od czasów islamskiej wiosny stało się niebezpiecznie ideologicznie. Wyjątkiem jest Jordania. Nadal niezmiennie bezpiecznym krajem jest Iran. W Azji im dalej od cywilizacji tym bardziej jesteśmy bardziej atrakcją turystyczną niż źródłem zarobku, ale to się zmienia i to niestety na gorsze. Nawet Birma czy Wietnam poczuły już smak pieniędzy.
    Będąc gdziekolwiek nie należy się wyróżniać, trzymać cenne rzeczy w ukryciu i z niczym się nie obnosić. Nie atakować religii i zwyczajów. Szanować lokalsów, ale nikomu zbytnio nie wierzyć i ufać. Nigdy nie dawać się spychać do narożnika tak dosłownie jak i w przenośni. W miarę możliwości nie handlować. Nie brać niczego do ust, nie pić i nie jeść tego czym nas częstują, a sami nie jedzą. Narkotyki są powszechne. Należy też wspomnieć, że samotna kobieta w większości miejsc na świecie to do połowy prostytutka. Będą się czepiać wszyscy (nawet inne kobiety) a brzydsza połowa będzie starała się obmacywać. Korzystać jeśli tylko jest taka możliwość z wagonów tylko dla kobiet. Sytuację znacznie poprawia znajomość języka. Mało osób atakuje bez ostrzeżenia, czasem można się wyłgać. W wielu chrześcjańskich i arabskich miejscach pomaga przyznanie się do bycia Polakiem. Papa Polaco często otwiera drzwi i serca.
    Telefon trzeba mieć zawsze naładowany i taki z którego można się zawsze dodzwonić. W podróży meldować się rodzinie gdzie się jest i podawać szczegółowe plany na przyszłość. Tyle tytułem wstępu...

  122. deel77
    deel77 17 grudnia 2018, 21:18

    @Zelber
    Jest dokładnie odwrotnie. Wszyscy psy wieszają na m43, bo ISO kiepskie, bo mała matryca, ale nie wielu zauważało że to - jak napisałeś - Dacia a nie Porsche (choć przyznam, że część argumentów przeciw m43 jest trafna to z częścią nie mogę się zgodzić).

  123. RobKoz
    RobKoz 17 grudnia 2018, 21:28

    @+tof

    "Powtórzę nikogo nie chcę straszyć (…) Tyle tytułem wstępu... "

    Masz bardzo krótką pamięć. W większości krajów teraz jest o rząd wielkości bezpieczniej niż 20-30 lat temu.

    Dla przypomnienia:
    Bułgaria i Rumunia - Do końca lat 90-tych nie było możliwości by samochodu nie zatrzymała policja żądając łapówki lub lokalsi którzy "sprzedawali" kije baseballowe.
    NRD - Do zjednoczenia turysta nie miał żadnych praw. W razie napadnięcia jeśli coś mu jeszcze zostało zabierała to policja i miał szczęście jak go nie oskarżono o szpiegostwo.
    Anglia, Francja, Hiszpania - do połowy lat 90-tych zamachy na porządku dziennym (IRA ETA, Algierczycy i Marokańczycy)
    USA - W dużych miastach zanim wprowadzono zasadę 0 tolerancji wjazd do wielu dzielnic był w zasadzie na własne ryzyko.
    Ukraina - do przełomu wieków na każdym roku policja zatrzymująca samochody i biorąca łapówki
    Białoruś, Rosja - to samo do dnia dzisiejszego
    Włochy, Grecja - od zawsze do teraz kieszonkowcy na każdym kroku ulicy szczególnie w środkach komunikacji miejskiej. a porządku dziennym wyrywanie plecaków i toreb ze sprzętem i ucieczka skuterem. Problem nadal istnieje ale już marginalny.
    Kraje arabskie - od zawsze do teraz - mogą cię oskarżyć pod byle pretekstem o obrazę religii i wpędzić do więzienia. Z drugiej strony w miejscach typowo turystycznych ostatnio raczej dbają o spokój bo zależy im na pieniądzach
    Kraje afrykańskie - Tu nic się nie zmieniło. Albo jedziesz na zorganizowaną wycieczkę albo godzisz się na powrót bez sprzętu. Jedyny pozytyw to że kradną ale nie biją.
    Ameryka południowa - podobnie - z tą różnicą że nie kradną a najpierw mordują i po prostu biorą co chcą. w zasadzie w miarę bezpiecznie jest tylko na zorganizowanych wycieczkach.
    Polska, Czechy, Słowacja - Wielka zmiana na plus w stosunku do lat 80/90 gdy w wielu miastach istniały młodzieżowe gangi głównie powiązane z subkulturą skinowską.
    I tak by jeszcze długo można... Można też publikować dane statystyczne na temat liczby ofiar terroryzmu dziś i dawniej... Można publikować dane na temat zachowań rasistowskich dziś i dawniej...
    Ale po co? Fakty nie mają znaczenia i nikogo nie przekonają. Ani u nas gdzie przekaż z Kremla trafia bezpośrednio na antenę TVP ani we Francji gdzie go za pieniądze z Kremla rozpowszechnia Le Penn, ani w Niemczech gdzie za te same pieniądze to samo robi Pegida.

  124. +tof
    +tof 17 grudnia 2018, 21:56

    @RobKoz absolutnie się z Tobą zgadzam dzisiaj jest inaczej niż ćwierć wieku temu. Właściwie to w każdej dziedzinie dzisiaj jest inaczej niż kiedyś. Tym bardziej, że nie odnosiłem się do historii.
    Ale dość sarkazmu. ;)

    W większości miejsc przez Ciebie wymienionych zdecydowanie się polepszyło, ale nadal niestety nie jest to poziom północnej Norwegii, Japonii czy Singapuru więc mimo postępów nadal dobrze nie jest.
    Są też miejsca gdzie pogorszyło się niestety: i to jest moim zdaniem obszar arabski, szczególnie Syria i Liban. I niestety już nie obowiązuje zasada, że turysta jest chroniony, bo rządom zależy na pieniądzach. Już nie zależy.

    Masz rację jeszcze co do dwóch rzeczy.
    Fakty nie mają znaczenia i nikogo nie przekonują.
    Oraz, tak, mam krótką pamięć. Jestem już trochę na tym świecie i zbyt dużo rzeczy złych widziałem. Chciałbym mieć pamięć jeszcze krótszą.

  125. sanescobar
    sanescobar 17 grudnia 2018, 22:42


    @daws, robiłeś kiedyś zdjęcia za wynagrodznie jako reporter? Bo z twoich wypowiedzi wynika, że masz o tym marne pojęcie. Nawet na ustawianej konferencji, która więcej ma wspólnego z promowaniem sportowca/polityka nie widziałem nigdy m4/3. Ostatnio widuje się coraz więcej sprzętu poza NiC ale dalej nie uświadczysz nic z m4/3, mam na myśli nie tylko Polskę.

    @JdG
    17 grudnia 2018, 19:36

    "O kurcze! zaczął się tu sabat! m4/3 Olympus zaś w szczególności, to tu niebezpieczny temat."

    Od kiedy prostowanie kilku błaznów to sabat na m4/3? Przeciez to fajny sprzet dla amatora, tylko trzeba umieć docenić zalety. Twoje denne trolowanie o tym że czym mniejsze tym lepsze to już chyba legenda na tym portalu, nie wspominając kilku jałowych sporów.
    Wpisujesz się idealnie w tą papkę marketingową olka o papierowej GO na tej matrycy z linia szkieł pro :P
    Jaki trol takie efekty. Tylko szkodzisz tymi debilizmami marce, którą sam lobbujesz.


  126. JdG
    JdG 18 grudnia 2018, 00:21

    > Wpisujesz się idealnie w tą papkę marketingową olka o papierowej GO
    > na tej matrycy z linia szkieł pro :P [by Troll]

    nie chcę nikogo obrażać, ale skoro sam się prosisz - cóż specyfika lokalna tego portalu, że tu napisanie coś pozytywnego o Olympusie wywołuje agresję, nawet w ogóle napisanie czegokolwiek o m4/3, co nie jest jednoznacznie negatywne, wywołuje Twój atak (pod różnymi nickami).

    Co do "papierowej GO", to jak akurat o tym pisuję, to tylko jako o kuriozum, bo osobiście jestem zwolennikiem zdjęć ostrych na całym kadrze (specyfika zawodowa).

    Natomiast w praktyce ta "papierowa GO", to takie fotograficzne disco polo - bierzesz jasny obiektyw i na płytkiej GO wycinasz główny motyw i masz tanim kosztem (obiektywy fufu są - jak tutaj wiadomo - bardzo tanie) tzw. "plastykę".

    Dobrze to widać na zdjęciach, którymi się ostatnio chwaliłeś (jako Zelber) - też płaskie, ale tło niewątpliwie radykalnie "odcięte", do tego stopnia, że nie da się go czasem zidentyfikować. Ale wszyscy to tu lubią, to co mi tam.

    @+tof (@ad1216 dzięki za informację faktycznie nie słyszałem o zjawisku ruski trolling):

    ruski trolling, inaczej niż pisał ad1216, polega głównie na udowadnianiu, że Putin ma rację a Unia Europejska jest zła i zaraz się rozpadnie/ powinna się rozpaść. Oraz na tym, że PiS to ugrupowanie ludzi niezwykle uczciwych, niewyciągających rąk po publiczne pieniądze, działających w zgodzie z Konstytucją.

    Często zdarza się (chyba jakiś deficyt chętnych na ten proceder), że jeden i ten sam troll działa na pisowskim i ruskim froncie.

  127. JdG
    JdG 18 grudnia 2018, 00:36

    @RobKoz (NRD - Do zjednoczenia turysta nie miał żadnych praw. W razie napadnięcia jeśli coś mu jeszcze zostało zabierała to policja i miał szczęście jak go nie oskarżono o szpiegostwo):

    Po P.M. DDR podróżowałem dość dużo, ostatnio chyba w 1987 lu 1988 i mam wrażenia zupełnie odmienne. To był kraj niewątpliwie cywilizowany, choć oczywiście nieco dziwny. Jednak nie stwierdziłem tam żadnych zagrożeń, oczywiście wyjąwszy działalność o charakterze politycznym, niezgodną z linią Partii (czyli każdą działalność polityczną z nią nieuzgodnioną).

    Jedyny przypadek, kiedy mógłbym mieć pretensje do miejscowych zdarzył mi się kiedyś w Weimarze w knajpie, gdzie przysiadł się do mojego stolika jakiś miejscowy żul i obsługa obciążyła mnie potem jego rachunkiem (niewielkim zresztą).

    Nie był to może kraj nadmiernie serdeczny dla przybyszów zza Odry i Nysy, ale raczej bezpieczny. To zresztą zależało od regionu.

    Z drugiej strony miejscowi tez nie mieli zbyt dobrych doświadczeń z tymi sąsiadami. Kiedyś, jak na dworcu w Berlinie ruszył pociąg powrotny do Kraju, to z jego okien poleciała istna chmura odpadków na pociąg lokalny, w którym akurat siedziałem. Okropnie to było przykre.

    Jeden mój sąsiad z czasów studenckich opisywał mi jak to jego koledzy urządzali sobie istne konkursy - kto co efektownego i kosztownego ukradł z dederońskich sklepów. On tam jeździł jako sportowiec.

  128. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 18 grudnia 2018, 05:28

    Dyskusja o niczym. Różnica między m43 a FF to tylko osiągalna głębia ostrości. FF na takiej głębi jak m43 da taką samą jakość.

    @mate,

    "Przykład m.Zuiko 300/4, który jest o 70% cięższy niż pełnoklatkowy Nikkor 300/4, jest aż nadto dobitny. Tak wiem, zaraz będą głosy, żeby porównywać z 600 mm, tylko w dobie wysokorozdzielczych matryc ff możemy dostać zbliżone rezultaty po cropie."

    bzdura, ten Nikkor to badziew: link

  129. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 18 grudnia 2018, 05:59

    @+tof,

    Kupujesz zjechany A7(poniżej 2k), dodatkowo można go potraktować papierem ściernym, zakładasz pleśniaka - żaden złodziej nie zwróci uwagi.

  130. mikmac
    mikmac 18 grudnia 2018, 08:28

    grzegorz_maj -->
    po pierwsze to właśnie ta głębia ostrości to jest to za co wydaje się bajońskie sumy w świecie FF. Czyli jasność obiektywów.
    po drugie jak już Ci się uda zrównać te głębie, dużym wysiłkiem w u43, to w FF masz jeszcze cały zapas pomniejszania jej.

    deel77 -->
    Czytanie ze zrozumieniem ma przyszłość? rewela, to się skup:
    Zrobiłeś porównanie mniej więcej takie: canon 400/2.8 vs canon 400/5.6 i doszedłeś do wniosku, że ten drugi jest tańszy i lżejszy, więc w sumie lepszy.
    Akurat ten obiektyw ma rację bytu bo jest 8 (osiem razy tańszy) i 3 razy lżejszy. I to ma sens.
    u43 które podałeś, są ledwo, ledwo 2 razy tańsze i trochę lżejsze, przy optyce o całe 2 działki EV słabszej (minimum). To jest nokaut w kategorii sensu zakupu.
    Najgorsze jest to, że tego nie da się wprost porównać, bo tak crapowatych zoomów nawet nie robi się do FF, więc nie da się wprost porównać.

    Zresztą porównaj sobie rzeczony 400/5.6 i elmarit 200/2.8 - to szkła o tych samych cechach obrazowania. Jest to nokaut dla u43...

    Sens u43 jest tylko wtedy jak nie jesteś w stanie kupić tak ciemniego obiektywu jaki potrzebujesz do 100% swojej pracy. Jeżeli jesteś w stanie w FF kupić na tyle ciemne szkło jakie potrzebujesz, to na bank w FF będzie taniej i lżej.

  131. mate
    mate 18 grudnia 2018, 08:35

    @bergercs
    "Zauważyłeś może aby na forach motoryzacyjnych przy pytaniach o auto rodzinne non stop wpie..lali się kierowcy tirów, twierdząc, że tylko i wyłącznie zestaw z naczepą bo osobówką nie przewiezie się 20 ton żwiru?"

    Akurat analogia kompletnie od czapy. Zarówno aparat m4/3 jak i ff służą do tego samego, ogólnie rozumianego fotografowania, czy to hobbystycznego czy zawodowego. Mogą mieć zbliżony rozmiar korpusu, obiektywy też mogą być zbliżonych gabarytów, więc porównywanie tego do samochodu osobowego vs. ciągnika siodłowego z naczepą jest zupełnie nietrafione.
    Tutaj masz porównanie dwóch zbliżonych funkcjonalnie zestawów:
    link
    To jest wg. ciebie jak osobówka kontra samochód ciężarowy? Ponadto ww. zestaw z 4-krotnie większą matrycą jest tańszy.
    Sam jeszcze używam m4/3 (równolegle z ff) i ma on jeszcze moim zdaniem sens z naprawdę małymi zoomami, gdzie godzimy się na kompromisy jakościowe ale w bonusie dostajemy poręczność i taki zestaw wciąż broni się chociażby przed lustrzankami aps-c, ale jednak sytuacja rynkowa od kilku lat się dość mocno zmienia i pojawienie oraz upowszechnienie się bezluster ff naprawdę sporo zmieniło.

  132. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 18 grudnia 2018, 08:37

    grzegorz_maj
    18 grudnia 2018, 05:28 

    Dyskusja o niczym. Różnica między m43 a FF to tylko osiągalna głębia ostrości. FF na takiej głębi jak m43 da taką samą jakość.
    ------------------------

    optyczne istnieja juz ponad 10 lat ,a wiec co najmniej tyle trwa edukacja fotograficzna w j. polskim i ze jeszcze ludzie wypiasuja takie niedorzecznosci ? Warto uzupelnic fundamentalna wiedze.

  133. mate
    mate 18 grudnia 2018, 08:41

    @Pokoradlasztuki
    "Dyskusja o niczym. Różnica między m43 a FF to tylko osiągalna głębia ostrości. FF na takiej głębi jak m43 da taką samą jakość."

    Który korpus m4/3 daje nieco ponad 10 EV dynamiki? Albo ponad 40 Mpix natywnej rozdzielczości?

  134. mate
    mate 18 grudnia 2018, 08:42

    @Pokoradlasztuki
    Sorry, ty cytowałeś grzegorza, więc odpowiedź do grzegorza :)

  135. mikmac
    mikmac 18 grudnia 2018, 08:43

    mate -->
    zajebisty przykład.
    Zestawy są prawie tej samej wielkości, ale na FF ma większy zakres ogniskowych, i to znacznie oraz w całym zakresie znacznie lub trochę mniejszą głębię ostrości, czyli więcej światła wpada na sensor.
    No i obiektyw sony jest tańszy, znacząco. Ot taki sens u43...

  136. mate
    mate 18 grudnia 2018, 08:54

    @mikmac
    Takich przykładów można podać więcej:
    link
    link
    Oba ww. tańsze w przypadku ff.
    link
    Ten już droższy w przypadku ff, ale i zakres od dołu znacząco większy, co w przypadku UWA ma znaczenie.

  137. DarkRaptor
    DarkRaptor 18 grudnia 2018, 08:56

    @+tof
    Osobiście na afrykańskim safari wolałbym np. m43 niż FF. Zwłaszcza ze względu na obiektywy. W ciągu miesiąca pobytu kilkanaście tysięcy razy musiałem przełożyć obiektyw przez kilkunastocentymetrową szparę w samochodzie. Czasami podczas ruchu, czasami na wybojach, prawie nigdy gdy byłem do fotografowania przygotowany i na postoju. Naprawdę wolałbym obiektyw tańszy, lżejszy i z mniejszą soczewką przednią. Trudniej go potłuc. Miesiąc czasu i udało mi się zobaczyć dziesiątki tysięcy antylop i gnu, setkę lwów, naście gepardów, kilka nosorożców i dokładnie jednego jedynego serwala. Warto aparat trzymać w pogotowiu, w rękach, przy oku przez wiele godzin bez przerwy. Tutaj naprawdę każdy gram się liczy.
    ---
    Nie wiem co to za safari, ale chyba nie chciałbym w takim uczestniczyć ;)

    Jak jeździłem terenówką po Etoszy w Namibii, po prostu uchylałem okno i trzaskałem foty. W międzyczasie trzymałem aparat na kolanach. Ani ja, ani żona nie mieliśmy jakiegoś problemu z wagą "zagrypionych" i załadowanych Eneloopami D800/D300s i Tamrona 150-600 G1. Tak więc z tą wagą bym w tej sytuacji nie przesadzał ;)


    No chyba, że wyszedłbym z wozu i musiał uciekać ze sprzętem pod pachą na widok tych "zwierzaków" :D
    link

  138. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 09:16

    Afrykańska nisza rynkowa ;)

  139. deel77
    deel77 18 grudnia 2018, 09:34

    @mikmac
    więc jeszcze raz. Porównałem najlepsze "reporterskie" zestawy aparat + 3 obiektywy (zakres 16-200 dla FF lub odpowiedniki, najwyższe i najjaśniejsze w danym systemie) kilku producentów. W du...e miałem czy są one porównywalne pod względem jasności czy głębi ostrości - porównałem ceny i wagę najlepszych modeli danego producenta. I oczywista oczywistość - ONE SIĘ RÓŻNIĄ (zakresem ogniskowych, szumami , głębią, stabilizacją, ceną, wagą itd) - ja i większość to ogarnia, ale jak widać nie wszyscy.

  140. bergercs
    bergercs 18 grudnia 2018, 09:35

    Jak panowie na M się tak podjarali swoimi linkami to jeszcze znajdźcie mi odpowiednik wielkościowy tego (tej wielkości sprzęt wożę sobie w podłokietniku w aucie a żona nosi w torebce):
    link
    i Panasonic może zamykać fabryki.

    I nie wypisujcie czasami pierdół o smartfonach bo używam S7 tak wychwalanego kiedyś pod względem możliwości fotograficznych i to się nijak nie ma do m4/3.

  141. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 09:41

    Służę uprzejmie link

  142. bergercs
    bergercs 18 grudnia 2018, 09:43

    5100 jest FF?

  143. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 09:43

    Oj, zapomniałem o wizjerze link

  144. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 09:43

    A Panasonic jest APS?

  145. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 09:45

    @bergercs: a może to? Zooma nie ma, ale i tak jakościowo wyjdzie lepiej link

  146. bergercs
    bergercs 18 grudnia 2018, 09:48

    Przejrzyj sobie może poprzednie posty i doczytaj o co chodzi - panowie na M gloryfikują FF porównując wygodne dla siebie modele. Co dziwne APS-C im nie przeszkadza, szczególnie gdy chodzi o modele Nikona oraz Canona, mimo, że tańsze modele są o d..ę rozbić.

  147. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 09:49

    Wersja z szerszym obiektywem link

  148. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 09:50

    Zobacz bergercs, jak wielkie są bezlusterkowce FF :)

  149. Tornvald
    Tornvald 18 grudnia 2018, 09:51

    @deel77
    " I oczywista oczywistość - ONE SIĘ RÓŻNIĄ (zakresem ogniskowych, szumami , głębią, stabilizacją, ceną, wagą itd)"

    Więc po co porównywać tak różne zestawy ?? Żeby pokazać, że zupełnie różne zestawy różni się ceną? Topowy Golf R jest tańszy niż Topowe BMW 3 czyli M3. Oba są topowymi wersjami. Co z tego, że M3 jest droższe i ma lepsze osiągi skoro Golf jest też topowy a tańszy. Może dorzućmy jeszcze Abarth 500... Też będzie topowy... Tylko osiągami nijak nie przystaje do M3. Może i fajny może i dobrze jeździ ale przystaje porównywać go z M3. Taki sens porównywania gruszek do jabłek...

  150. Tornvald
    Tornvald 18 grudnia 2018, 09:57

    @szabla
    Bez zooma to jest jeszcze RX1 ;)

  151. bergercs
    bergercs 18 grudnia 2018, 09:58

    "Zooma nie ma, ale i tak jakościowo wyjdzie lepiej link "
    Jako stałki używam 25 1.7 połowę tańszej od sel35f18.

    To teraz szukaj jeszcze taniego jasnego.

  152. mate
    mate 18 grudnia 2018, 10:00

    @bergercs
    Panie na B. Jakbyś może czytał ze zrozumieniem, to dałbyś radę zauważyć co napisałem:
    "Sam jeszcze używam m4/3 (równolegle z ff) i ma on jeszcze moim zdaniem sens z naprawdę małymi zoomami, gdzie godzimy się na kompromisy jakościowe ale w bonusie dostajemy poręczność".

    "Co dziwne APS-C im nie przeszkadza, szczególnie gdy chodzi o modele Nikona oraz Canona, mimo, że tańsze modele są o d..ę rozbić."

    A jakbyś dał radę jeszcze dalszą część zdania zrozumieć, to do tego też się odniosłem:
    "i taki zestaw wciąż broni się chociażby przed lustrzankami aps-c".

    Poza tym często powtarzałem, że m4/3 jako alternatywa zwłaszcza dla lustrzanek aps-c jest fajnym wyborem, ale to było w czasach, kiedy aparaty ff nie schodziły znacząco poniżej $2000. Obecnie są do kupienia poniżej $1000.

  153. mate
    mate 18 grudnia 2018, 10:09

    @bergercs
    "Jako stałki używam 25 1.7 połowę tańszej od sel35f18.

    To teraz szukaj jeszcze taniego jasnego. "

    FF może być?
    link

  154. deel77
    deel77 18 grudnia 2018, 10:10

    @Tornvald
    Ale dlaczego nie? Skoro można porównywać jakość obrazka, to można porównać też cenę czy wagę. Używając twojego porównania to większość mierzy czasy Abratha i M3 na torze wykazując jaki to ten pierwszy jest kiepski i do wyścigu się nie nadaje, zapominając, że to trochę inna półka cenowa. Ja porównałem to z innej strony czyli ile kasy trzeba wydać na te auta zupełnie pomijając półkę (ale pytając poszczególnych producentów: jaki macie najlepszy samochód sportowy / zestaw reporterski).

    PS. Wiem że Fiat na Ferrari który prawdopodobnie objedzie M3 na torze, a po za FF są jeszcze średnie formaty:)

  155. mate
    mate 18 grudnia 2018, 10:13

    @bergercs
    "I nie wypisujcie czasami pierdół o smartfonach bo używam S7 tak wychwalanego kiedyś pod względem możliwości fotograficznych i to się nijak nie ma do m4/3."

    Jeszcze a propos zestawu z jednym małym zoomem. Gdybym faktycznie chciał mieć tylko taki zestaw jako podręczny, który ma się zawsze przy sobie, to wziąłbym kompakt, serio. Albo coś z 1" matrycą i większym zakresem ogniskowych, albo Panasa LX100.

  156. mgkiler
    mgkiler 18 grudnia 2018, 10:25

    @Pokoradlasztuki

    Grzegorz_maj napisał w pewnym sensie prawdę.

    Dla matryc o tej samej rozdzielczości zestaw:
    50mm f:2.8, ISO 200 na m43
    da to samo co:
    100mm f:5.6, ISO 800 na FF

    GO będzie takie samo. Jakość też bo na FF ISO 800 da w przybliżeniu szumy jak na ISO 200. Przy założeniu, że matryce są w tej samej technologi.

    Więc nie wiem dlaczego zarzucasz mu, by się czegoś douczył...


  157. sanescobar
    sanescobar 18 grudnia 2018, 10:25


    @JdG
    "Co do "papierowej GO", to jak akurat o tym pisuję, to tylko jako o kuriozum, bo osobiście jestem zwolennikiem zdjęć ostrych na całym kadrze (specyfika zawodowa). "

    zgaduj zgadula jaki trol uprawia zawód :)

    Podobał mi się eksperyment jaki ostatnio przeprowadzili na Tobie koledzy, podczas twojego zwykłego biadolenia że małe jest lepsze, punktowanie tej błazenady to już folklor na tym portalu :)

    Ja, generalnie zgadzam się z focjuszem:

    @focjusz
    17 grudnia 2018, 00:20

    "m4/3 od poczatku był projektowany jako system amatorski albo ewentualnie wspomagajacy dla zawodowca. Nikt poza ambasadorami marki oraz nawiedzonymi trolami nie udawał że jest to narzędzie mogące zastąpić reporterskie lustra."

    Wiem też w którą grupe docelową ty się wpisujesz :)

    Twoja obsesja, że jedna osoba pisze pod kilkoma nikami to już legenda na tym portalu. Skoro trolowi nie mieści się w głowie że pakowanie do obudowy o 10mm wyższej i od 4 do 5mm szerszej cztero krotnie mniejszej matrycy jest marnowaniem potencjału, to na pewno nie jesteś w stanie ogarnąć że kilka osób może mieć podobne zdanie. To akurat nie dziwi.

    Można być ultrasem jak koledzy, którzy zazwyczaj się nad Tobą znęcają przy twoim dennym trolowaniu ale ile trzeba mieć w sobie z trola, żeby nie zauważyć, że to marnowanie potencjału?
    To dość luźna dyskusja nad plotkami dotyczącymi między innymi puszki dla reportera z mini matrycą, skoro nie potrafisz sobie wyobrazić, że żaden reporter się na to nie skusi to chyba nie ma ratunku :)

    Jeżeli jesteś tak naiwny pisząc coś takiego w kontekście reporterskiego body:
    " główny urok m4/3 polega nie na wielkości body a na przyjemnych rozmiarach i wadze optyki;"
    to chyba za wiele nie da się zrobić :)

    Nie tu lezy potencjał olka, no ale jak zwykle czas pokaże :)



  158. mate
    mate 18 grudnia 2018, 10:30

    @deel77
    "Ale dlaczego nie? Skoro można porównywać jakość obrazka, to można porównać też cenę czy wagę."

    Tylko dobrze, jeżeli w porównaniach jest jakiś sens i wspólny mianownik (bądź blisko niego). To tak jakbyś porównał 200 konny samochód producenta A z 800 konnym samochodem producenta B, zapominając że producent B ma jeszcze w ofercie modele o mniejszej mocy.
    Wracając do twojego porównania:
    "Olympus: cena zestawu: 21064 zł i 2249g wagi
    FujiFilm: cena zestawu 21724 zł i 2733g
    Sony: cena zestawu 51166 zł i 3719g "

    Lustrzanki odrzuciłem, bo może pozostańmy przy jednym typie konstrukcyjnym aparatu.
    Nie wiem, w którym sklepie porównywałeś, ale jak weźmiemy A9 + 16-35, 24-70, 70-200 wszystkie f/4, to wciąż mamy większe możliwości, masa zestawu to 2457 g, cena to 30300 zł. Wagowo praktycznie to samo, cenowo wciąż drożej, ale możliwości wciąż większe.

  159. Tornvald
    Tornvald 18 grudnia 2018, 10:32

    @deel77
    "Ale dlaczego nie? Skoro można porównywać jakość obrazka, to można porównać też cenę czy wagę."

    Oczywiście. Tylko jaki ma sens porównywanie ceny produktów z zupełnie różnej półki?? Tak to zwykle jest,że ten o większych możliwościach jest droższy...
    Tylko problem z m43 jest taki,że ceny zaczynają rosnąć ,gabaryty także.
    A co do MF to zupełnie inna bajka. Tak samo cenowa jak i funkcjonalna. Niestety czy stety MF do bardzo wielu zastosowań się nie nadaje.

  160. mate
    mate 18 grudnia 2018, 10:32

    @mgkiler
    "Jakość też bo na FF ISO 800 da w przybliżeniu szumy jak na ISO 200."

    A jak robimy na bazowym ISO, bo czas nie jest priorytetem. Co z dynamiką, rozdzielczością itd.?

  161. bergercs
    bergercs 18 grudnia 2018, 10:35

    "FF może być?
    link "

    Przecież SEL50M28 jest trzy razy droższe od 25tki Panasa.

  162. Tornvald
    Tornvald 18 grudnia 2018, 10:39

    FE 50/1.8 kosztuje poniżej 1000zl...

  163. mate
    mate 18 grudnia 2018, 10:43

    @deel77
    "a po za FF są jeszcze średnie formaty:)"

    Te "przystępne cenowo" (najtańszy 20 tys. zł) są wciąż zauważalnie droższe od wysokorozdzielczych ff, nie dają zauważalnie lepszego obrazka (proporcjonalnie są większe of ff jak aps-c od m4/3), a biorąc pod uwagę dostępną szklarnię, to już w ogóle nie ma o czym mówić.
    Gdyby przykładowo najtańszy korpus Fuji aps-c był droższy niż najdroższy m4/3, to każdy by się w głowę popukał.
    Za 4-krotny wzrost powierzchni matrycy dopłacamy $100:
    link
    Za 1,7 krotny wzrost powierzchni matrycy dopłacamy 2-krotność tańszego aparatu ($3000): A7rII za $1500 vs. GFX 50r za $4500. Widzisz różnicę?

  164. mate
    mate 18 grudnia 2018, 10:45

    @bergercs
    "Przecież SEL50M28 jest trzy razy droższe od 25tki Panasa."

    Nie mówiłem ci już, abyś czytał ze zrozumieniem?
    link

  165. mgkiler
    mgkiler 18 grudnia 2018, 11:05

    @mate:

    "A jak robimy na bazowym ISO, bo czas nie jest priorytetem. Co z dynamiką, rozdzielczością itd.?"

    No tak.
    Racja.
    Nie pomyślałem dziś o tym.

    Wtedy jakość będzie lepsza na FF.

    sorry. dziś nie wyspany jestem.

  166. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 18 grudnia 2018, 11:18




    mgkiler
    18 grudnia 2018, 10:25 

    @Pokoradlasztuki

    Grzegorz_maj napisał w pewnym sensie prawdę.

    Dla matryc o tej samej rozdzielczości zestaw:
    50mm f:2.8, ISO 200 na m43
    da to samo co:
    100mm f:5.6, ISO 800 na FF

    GO będzie takie samo. Jakość też bo na FF ISO 800 da w przybliżeniu szumy jak na ISO 200. Przy założeniu, że matryce są w tej samej technologi.

    Więc nie wiem dlaczego zarzucasz mu, by się czegoś douczył...
    ------------------------------------

    NIE.

    odczytuje z optycznech dla wspolczesnych aparatow

    dla panasonic GH9 , p=2,8 rozdzielczosc obrazpwania 2200 LW/ph ( szerokosci lini na wysokosc obrazu)

    dla A7RIII , p=5,6 - rozdzielczosc 5500 lw/ph - a wiec ponad 2 razy wieksza rozdzielczosci obrazu ( liniowo , powierzchniowo to bedzie ponad 4 razy wiecej ) - jedno z najwazniejszych kryteriow mowiacych o jakosci obrazowania.

    otwierajac przyslone na maxa lub w poblize , chcac obnizyc GO w m43 jednoczesnie degradujesz zdolnosc rozdzielcza obiektywu.



    takie infantylne dyskusje czy m43 jest tak dobre jak FF prowadzono juz 10 lat temu.
    Odpowiedz jest wciaz jedna i niezmienna od tamtego czasu.
    IM wieksza matryca tym lepsza jakosc obrazowania .

    Natomiast czyms zupelnie innym jest , jaka jest najnizsza wymagana jakosc w okreslonej sytuacji fotograficznej.
    Sa sytuacje , ze komorka wystarcza , sa takie ze FF jest za malo.

  167. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 11:50

    Jeżeli rozmiary aparatu są kluczowe i nie zależy nam na jakości FF, to również mamy alternatywę link

  168. deel77
    deel77 18 grudnia 2018, 11:57

    @mate
    Wspólnym mianownikiem mojego porównania był najlepszy z możliwych w danym systemie zestaw aparat reporterski + 3 obiektywy pokrywające zakres 16-200 (lub ekwiwalent), najjaśniejszych w danym systemie (a jeżeli nie było konkretnych odpowiedników np. 16-35 to najwyższy model w danym systemie o podobnym zakresie ogniskowych). Tyle. Oprócz wniosku, że Olympus jest najtańszy i najlżejszy, nie napisałem nic o jakości obrazowania czy różnic wynikających z wielkości matrycy. Wydawało mi się to oczywiste. Później nawet dokładnie wyjaśniłem że celowo te cechy pominąłem bo porównywałem wagę i cenę. Doskonale zdaję sobie sprawę, że dobierając zestaw dla siebie można zamienić światło 2.8 na 4, zamiast ciężkiego zooma kupić lżejszą stałkę, wybrać aparat ze stabilizacją lub bez - podobnie obiektywy itd.

    Wielokrotnie próbowałem zbudować taki system który występowałby u każdego producenta dając takie same parametry obrazowania (zakres zoomu, ogniskowa, jasność) uwzględniając różnicę w wielkości matrycy - mi się nie udało.

  169. mate
    mate 18 grudnia 2018, 12:11

    @deel77
    "Wspólnym mianownikiem mojego porównania"

    Właśnie rzecz w tym, że twoje porównanie nie miało wspólnego mianownika.

    "był najlepszy z możliwych w danym systemie zestaw aparat reporterski + 3 obiektywy pokrywające zakres 16-200 (lub ekwiwalent)"

    Słowo klucz - ekwiwalent, za chwilę do niego wrócimy.

    "najjaśniejszych w danym systemie"

    Znasz definicję jasności obiektywu, czy przypomnieć? Jest to parametr WZGLĘDNY, więc skoro przyjmujesz ekwiwalenty ogniskowych, to równie dobrze możesz przyjąć ekwiwalenty otworu względnego. Tyle.

    "Oprócz wniosku, że Olympus jest najtańszy i najlżejszy"

    Wniosek na zasadzie: to jest kura panie generale!

  170. sanescobar
    sanescobar 18 grudnia 2018, 12:13

    Szabla
    18 grudnia 2018, 11:50

    Jeżeli rozmiary aparatu są kluczowe i nie zależy nam na jakości FF, to również mamy alternatywę link


    Rozmiar aparatu ma znaczenie o ile jest to rozmiar olympusa, zwany dalej "przyjemnym rozmiarem", jak powszechnie wiadomo, bo trol nie może się mylić olympus prezentuje jedyny słuszny rozmiar gdyż jest on połączeniem wygody i funkcjonalności:

    @JdG, napisał:
    "Zresztą główny urok m4/3 polega nie na wielkości body a na przyjemnych rozmiarach i wadze optyki; zresztą powtarzano to tutaj wielokrotnie, ale tutejsi geniusze od fufu najwyraźniej nie przyjmują tego do wiadomości. "

  171. RobKoz
    RobKoz 18 grudnia 2018, 12:45

    @sanescobar

    "Natomiast czyms zupelnie innym jest , jaka jest najnizsza wymagana jakosc w okreslonej sytuacji fotograficznej."


    Problem w tym że tego często nie wiesz, bo okazuje się dopiero po czasie.

    Ileż to razy robiłem pamiątkowe fotki dla kogoś do wrzucenia na FB lub oglądania na ekranie. Kiedyś miałem pokusę by w takich sytuacjach używać sRAW lub archiwizować tylko jpeg.

    A później po roku się okazywało że to ma iść do kalendarza lub fototapety. I ten ktoś przychodził do mnie i pytał czy nie mam gdzieś oryginału w wysokiej rozdzielczości.

    Czasu nie da się cofnąć więc każde zdjęcie należy wykonywać najlepiej jak się da. Oczywiście nie można przeginać w drugą stronę bo najlepszy aparata to ten który jest pod ręką. Co z tego że ktoś ma lustrzankę FF jeśli była za duża/ciężka i została w domu.

    Wracając do Olka. Na fotoprzyrodzie był kiedyś gość który Olkiem + 300/4 robił świetne zdjęcia (często ptaki w locie). Często wygrywał minikonkursy na zdjęcie tygodnia lub miesiąca. Wtedy dla wielu wydawało się, że to jest nisza którą Olek z powodzeniem zagospodaruje albo nawet zmonopolizuje. Duża GO w tej sytuacji byłą częściej zaletą niż wadą. Mnożnik ogniskowej dawał lepsze wyniki niż TC na innych aparatach. Ale coś poszło nie tak i dziś ten człowiek nie używa Olka...

    Nie będę was męczył zagadkami. Chodzi o AF. W systemie 4/3 był wprawdzie słabszy niż u C/N ale wystarczająco dobry. W Olkowym u4/3 C-AF w zasadzie nie istnieje. To jest odpowiedź na pytanie dlaczego zwolennicy długich tele wbrew logice nie przesiedli się na Olka.

  172. deel77
    deel77 18 grudnia 2018, 12:58

    @mate
    "Znasz definicję jasności obiektywu, czy przypomnieć? Jest to parametr WZGLĘDNY, więc skoro przyjmujesz ekwiwalenty ogniskowych, to równie dobrze możesz przyjąć ekwiwalenty otworu względnego. Tyle. "

    No i ... ? Porównałem najjaśniejsze z każdego systemu. Zazwyczaj producent określa ten WZGLĘDNY parametr tak samo dla wszystkich swoich instrumentów optycznych, a ja wybrałem najjaśniejsze z każdego systemu. Tyle.

    "Właśnie rzecz w tym, że twoje porównanie nie miało wspólnego mianownika. "

    Miało.

    "Wniosek na zasadzie: to jest kura panie generale! "

    Wniosek bardzo dobry. Szczególnie, że dane pokazywały też kilka innych ciekawych rzeczy i ktoś kto chciał swoje wnioski też wyciągnął.

  173. mate
    mate 18 grudnia 2018, 13:03

    @RobKoz
    "W Olkowym u4/3 C-AF w zasadzie nie istnieje."

    Jeżeli chodzi o całe m4/3, to akurat Olek oferuje najwięcej w kontekście AF-C, tyle że tylko z jedną puszką (E-M1 MkII), reszta to namiastka.

  174. mikmac
    mikmac 18 grudnia 2018, 13:03

    już to pisałem gdzieś wyżej, jak już nie jesteś w stanie kupić bardziej crapowatego obiektywu do FF to idz w u43. To jest jedyny sens u43 dzis, od kiedy ML FF są pełnoprawnymi aparatami a nie zabawkami semipro, czyli od A7 gen III.
    Wszystko inne będzie taniej i lżej w FF. I będzie ogromny zapas jakości obrazowania oraz plastyki jak najdzie ochota.
    Tam gdzie kończą się możliwości u43 w obrazowaniu dopiero zaczynają się w FF. W nie jednym rodzaju obiektywu nawet te zakresy się nie stykają, dzieli je spora odległość jakości.

  175. sanescobar
    sanescobar 18 grudnia 2018, 13:11




    @RobKoz, zacznijmy od TEGO, że nie mnie cytujesz.

    Tyle, że to często argument (o najniższej dopuszczalnej jakości) właśnie użytkowników m4/3, nie możesz zabronić nikomu niskich wymagań, takiego @dawsa w pełni zadowala jakość z m43 i co mu zrobisz, jego poletko jego sprawa. Były tu kiedyś użytkownik m43, który robił zdjęcia na przedstawieniach teatralnych, fajne kadry i zdjęcia zrobione z głową, niestety jakość moim zdaniem słaba, jemu to jednak wystarczyło, to jest wybór operatora.
    Jeden robi zdjęcia w mniej wymagajacych warunkach inny zadowoli się szumem i brakiem detali w cieniach przy ciągniętym iso 1600.

    Fotografia koncertowa wykonana m43 ze sponsorowanego artykułu na optyczne.pl wyglądała bardzo słabo a autor jednak był zadowolony i co mu zrobisz?

    Kazdy ma inny pułap zadowolenia, wolny wybór.


    @deel77 ale kojarzysz, że skoro już przeliczyłeś ogniskowe to będąc konsekwetnym powinieneś też przeliczyć ekwiwalenty otworu przy swoim zestawieniu? Najlepiej jakbyś tego wcale nie robił, wyżej w dyskusji chyba padło zdanie o cropowaniu z FF i że jakość z matryc o wiekszej gęstości ~36~42 da takie same efekty albo nawet odrobine lepsze.

  176. mate
    mate 18 grudnia 2018, 13:11

    @deel77
    "Porównałem najjaśniejsze z każdego systemu"

    No i? Co konstruktywnego wyszło z tych porównań, skoro porównałeś sprzęt o zupełnie innych możliwościach?

    "Zazwyczaj producent określa ten WZGLĘDNY parametr tak samo dla wszystkich swoich instrumentów optycznych"

    Nie producent określa, tylko definicja jest prosta i oczywista, jest to stosunek źrenicy wejściowej obiektywu do jego ogniskowej. A skoro porównałeś obiektywy o różnych fizycznie ogniskowych, to otwór względny tych obiektywów był jaki?

    "Wniosek bardzo dobry. Szczególnie, że dane pokazywały też kilka innych ciekawych rzeczy i ktoś kto chciał swoje wnioski też wyciągnął. "

    Łał! Dzięki miszczu za otwarcie oczu.

  177. mgkiler
    mgkiler 18 grudnia 2018, 13:12

    @deel77

    Ale zdajesz sobie sprawę, że w ten sposób dowiodłeś jedynie to, że jeśli chcesz mieć lepszą jakość to... musisz więcej zapłacić.
    Tak trochę... oczywiste.

    Wszelkie porównania w m43 i FF dopiero się tak, że daje się obiektywy, które dadzą podobny rezultat, lub mają podobną wagę, cenę itp - jakiś wspólny mianownik.

    A tak to... udowodniłeś oczywistość.
    Wiadomo, że najlepszy FF będzie droższy od najlepszego m43 bo.... ma 4x lepszą jakość. Lepsza jakość -> większa cena. To chciałeś udowodnić? Ale po co - to jest oczywiste.


  178. mate
    mate 18 grudnia 2018, 13:16

    @mikmac
    "od kiedy ML FF są pełnoprawnymi aparatami a nie zabawkami semipro, czyli od A7 gen III"

    Już gen II jest całkiem udanym modelem z poprawioną sporą ilością mankamentów wieku dziecięcego pierwszego A7.

  179. mikmac
    mikmac 18 grudnia 2018, 13:42

    mate -->
    tak, ale to wciąż jednoslotowy, wolny, z fatalnym menu, blokujacy się po serii, 300 zdjęciowy aparat.
    Do ówczesnych czy dzisiejszych lustrzanek lub gen III to jest przepaść. Jaki by obrazek nie dawał.

  180. mate
    mate 18 grudnia 2018, 13:49

    @mikmac
    "Do ówczesnych czy dzisiejszych lustrzanek lub gen III to jest przepaść."

    Ale jak porównamy go do średniej półki m4/3 czy aps-c, albo nawet do 6D MkI, bo to ten poziom cenowy, to jest przepaść w drugą stronę.

  181. mikmac
    mikmac 18 grudnia 2018, 13:55

    tak. Ale dalej nie użyłbym go do pracy jako pro.

  182. RobKoz
    RobKoz 18 grudnia 2018, 14:46

    @sanescobar

    "zacznijmy od TEGO, że nie mnie cytujesz."

    Przepraszam. Zacząłem odpisywać na ostatni wpis. W międzyczasie odświeżyłem stronę i jako podpis do cytatu wziąłem znowu ostatni wpis ale ten już się zmienił i nowym ostatnim był Twój,.

    "Tyle, że to często argument (o najniższej dopuszczalnej jakości) właśnie użytkowników m4/3, nie możesz zabronić nikomu niskich wymagań, takiego @dawsa w pełni zadowala jakość z m43 i co mu zrobisz, jego poletko jego sprawa."

    Nic. Mam GH3 i często świadomie zabieram na wyjazdy zamiast Canona. Narzędzie trzeba dobierać do potrzeb i sytuacji.

    Ale jeśli w tych samych wymiarach i wadze mam możliwość wzięcia ze sobą lepszego i gorszego narzędzia zawsze wezmę lepsze. Bo nie mam pewności czy nie będę żałował straconej okazji. Bo kompromis polega na tym że oś oddaję (jakość) i coś zyskuję (poręcznść, mniejszy ciężar). Jeśli miałbym tylko tracić to to nie byłby kompromis tylko głupota.

    "Fotografia koncertowa wykonana m43 ze sponsorowanego artykułu na optyczne.pl wyglądała bardzo słabo a autor jednak był zadowolony i co mu zrobisz?"

    Nic. Handle jak każdy inny. Jeden sprzedaje swoje zdjęcia inny duszę. Dostał za to kasę więc wszystko jest ok. Zarobił na sprzęcie którego używa - czy nie o to chodzi?

    "Kazdy ma inny pułap zadowolenia, wolny wybór."

    Ale fizykę i matematykę mamy jedną :-)

  183. 3xN
    3xN 18 grudnia 2018, 15:36

    @ Szabla 18 grudnia 2018, 11:50
    „Jeżeli rozmiary aparatu są kluczowe i nie zależy nam na jakości FF, to również mamy alternatywę [RX100 III]“

    Sorry, RX100 III nie ma 4K. Prędzej RX100 IV...
    Tylko jak wygląda szczelność i żywotność przyspawanego obiektywu i jego napędu?
    Starczy na 25 czy na 50 miesięcy codziennego używania? Jeżeli to pierwsze to jeszcze dochodzi bezczelność :P
    Poza tym 70 mm jak dla mnie trochę krótko [minimum 100 - tu mamy Canona G7 X II, ale bez 4K]
    Więc wolę już np. GX800 z takimi breloczkami:
    link

    Przy cenie RX100 VI (24-200 f/1.8-f/4.5 lub f/4.9-f/12 dla FF) starczy nawet na drugie body, a i GO oraz ISO lepsze :P
    (A do poważnych sportuf oraz łysych pał oczywiście tylko fufu ;-)

  184. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 15:41

    Szczelność? Znacznie trudniej ubrudzić matrycę niż w tamtym. :D

  185. 3xN
    3xN 18 grudnia 2018, 16:04

    @Szabla 18 grudnia 2018, 15:41
    "Szczelność? Znacznie trudniej ubrudzić matrycę niż w tamtym. :D"

    Matryca matrycą, ale jak wyczyścić zasysający odkurzacz od wewnątrz? ;-)
    To jak z NRD-owskimi wodoszczelnymi zegarkami – woda wchodziła, ale już nie wychodziła :D
    Kto kupuje te zawyżone, wymagające dodatkowego (=płatnego) gripa breloczki z matrycą wielkości dziecięcego paznokcia w postaci RX100 XXXXVIIII z przyspawanymi obiektywami jest jeszcze mniej rozgarniony od „PRO“ używających m43 :D

  186. Szabla
    Szabla 18 grudnia 2018, 17:37

    Ten dziecięcy paznokieć (przekątna 1,5 cm) nie jest wiele większy od "PRO" :D
    Fakt, nie można się z nim kąpać razem z gumową kaczuszką.

  187. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 18 grudnia 2018, 19:56

    @mikmac,

    "po pierwsze to właśnie ta głębia ostrości to jest to za co wydaje się bajońskie sumy w świecie FF. Czyli jasność obiektywów.
    po drugie jak już Ci się uda zrównać te głębie, dużym wysiłkiem w u43, to w FF masz jeszcze cały zapas pomniejszania jej."

    No i? Po co równać do głębi pod FF? potrzebujesz tego, kupujesz FF. Co jeśli preferujesz dużą głębię? kupujesz FF i ogrzewasz listki przysłony promieniami słonecznymi?

    @Pokoradlasztuki,
    "optyczne istnieja juz ponad 10 lat ,a wiec co najmniej tyle trwa edukacja fotograficzna w j. polskim i ze jeszcze ludzie wypiasuja takie niedorzecznosci ? Warto uzupelnic fundamentalna wiedze."

    Przepraszam, teraz powinno być lepiej:
    "FF na takiej głębi jak m43 da taką samą jakość(*).

    * Pi razy drzwi

    @mate,

    "Który korpus m4/3 daje nieco ponad 10 EV dynamiki? Albo ponad 40 Mpix natywnej rozdzielczości?"

    Oczywiście, 10EV i dużą głębię będziesz mieć z FF na statywie, lub w studio z lampami, bo chyba nie robisz zdjęć przy pełnym słońcu? na statyw i do studio i tak lepszy jest średni format..

    Jeśli chcesz wykorzystać 40MPix to przy głębi porównywalnej do m43, FF da bardziej zaszumione zdjęcia. 40Mpix nie zaszumione na dużej głębi to: patrz wyżej - średni format.

    @sanescobar,
    "Jeden robi zdjęcia w mniej wymagajacych warunkach inny zadowoli się szumem i brakiem detali w cieniach przy ciągniętym iso 1600. "

    Jeden robi na płytkiej GO, drugi nie. "Fotografia koncertowa"? raczej portrety koncertowe. Jedno z niewielu zdjęć z dużą głębią: link zrobione fisheye.

  188. mgkiler
    mgkiler 18 grudnia 2018, 20:58

    @grzegorz_maj

    Ale jeśli w tych samych warunkach na m43 dasz np f:2.8 i ISO 200, to na FF jak dasz f:2.8 i to samo ISO 200 i taki sam czas to zyskasz nie tylko GO, ale też i jakość.

    Jeśli nie potrzebujesz płytkiego GO - domykasz przysłonę i musisz to zrekompensować albo ISO, albo czasem. Jeśli za pomocą ISO to OK - to wypadnie wtedy FF jak m43. Jeśli czasem zrekompensuje (bo akurat warunki pozwalają wydłużyć czas) to masz taką samą GO jak na m43, a zyskujesz lepszą jakość, bo ISO 200 na FF da lepszą jakość niż ISO 200 na m43.

  189. mgkiler
    mgkiler 18 grudnia 2018, 21:02

    @grzegorz_maj

    A dodatkowo gdy potrzebujesz bardzo długi czas naświetlania, bo chcesz rozmyć ruch to łatwiej jest przymknąć przysłonę na FF niż na m43 i nie bać się dyfrakcji.

    Ponadto sam obiektyw na f:5.6 na FF da ostrzejszy obraz niż f:2.8 na m43

  190. mate
    mate 18 grudnia 2018, 21:24

    @grzegorz_maj
    "Oczywiście, 10EV i dużą głębię będziesz mieć z FF na statywie, lub w studio z lampami, bo chyba nie robisz zdjęć przy pełnym słońcu?"

    Czemu od razu na statywie? Zwykły landszaft, ISO 200, f/2.8 i 1/800 s @m4/3 vs ISO 200, f/5.6 i 1/200 s @ff, w obu przypadkach czasy wystarczą na nieporuszone zdjęcie, z którego wariantu dostaniesz lepszą dynamikę i przejścia tonalne?

    "na statyw i do studio i tak lepszy jest średni format.. "

    A który i za ile? Bo ten średni w wykonaniu Fuji czy Pentaksa jakoś nie bardzo chce być lepszy od ff:
    link

  191. Zelber
    Zelber 18 grudnia 2018, 21:34

    @mate
    FF to nie m4/3, tam są czułości rzędu 100 czy 64, które dadzą jeszcze lepszą jakość i DR ;)

  192. vulkanwawa
    vulkanwawa 18 grudnia 2018, 21:50

    wy tu odwracacie uwagę dyskusją o mikronie 4/3
    a ja pytam, gdzie są obiektywy do Pentaxa ? :)

  193. BlindClick
    BlindClick 18 grudnia 2018, 23:01

    Moim zdaniem problem nie jest w tym ze m43 jest mniejsze czy FF jest duze i drogie i cizkie.
    Problem jest w tym ze ktos wmawia ze m43 da to samo co FF. I porownywanie osobowki do Tira, lel, piaskownica. dzieci, ach dzieci.
    Bo G9 to minimum 5200zl a D600 to 5600zl.
    A obiektywy ze swiatlem 5.6, mhm, obstawiam ze beda tansze, hehehe.
    Chcilbym zobaczyc porownanie jakosci z np tych 2 aparatow...
    LOL.
    Ja nie mowie ze Olympus czy Panas czy inny jest zly, nawet Olek mi sie podoba i to bardzo, ale wydawac znowu tyle samo na kolejny system, co ma 4x mniejsza matryce !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Na leb jeszcze tam mocno nie upadlem.
    A wielkosc matrycy ma kluczowe znaczenie. Fizyki nie oszukasz, maly moze mniej, moze jest sprytniejszy ale ma gorzej na starcie...

    A to ze kazdy chce robic premium i sprzedawac tylko premium, mhm, aparat kupuje by robic zdjecia i dobrze sie bawic !!!!
    A nie jako bizuterie szyjna.
    Niestety jestem w mniejszosci, chlip chlip.

  194. sanescobar
    sanescobar 18 grudnia 2018, 23:54


    @RobKoz
    "Ale fizykę i matematykę mamy jedną :-) "

    @BlindClick
    " Fizyki nie oszukasz, "


    Tutejsi specjaliści od m43 nawet z tym tematem sobie poradzą :P Widać krótko obaj czytacie ten portal. Tak fizyka wręcz pada na kolana przed tutejszymi fanbojami od m43

  195. +tof
    +tof 18 grudnia 2018, 23:57

    Wszyscy przewodnicy, a było ich o ile dobrze liczę sześciu po drodze, w różnych rezerwatach przestrzegali mnie właściwie tylko przed jednym stworzeniem
    link ;)

  196. +tof
    +tof 19 grudnia 2018, 00:02

    @DarkRaptor a kiciaki to głównie próbowały ustawiać się od "tylnej" strony. Co w języku kocim oznacza: nie boję się ciebie, nie chcę konfrontacji, ale nie wpatruj się tak we mnie tym dużym szklanym okiem. :)

  197. ginty
    ginty 19 grudnia 2018, 04:13

    @sanescobar
    "Tutejsi specjaliści od m43 nawet z tym tematem sobie poradzą :P Widać krótko obaj czytacie ten portal. Tak fizyka wręcz pada na kolana przed tutejszymi fanbojami od m43"

    Akurat bardzo łatwo zostać tutaj "fanbojem/płatnym trolem od m4/3" - wystarczy napisać COKOLWIEK pochlebnego o tym systemie (a już szczególnie o Olympusie).

    Odwieczny problem maniaków zwalczania m4/3 polega na tym, że wszystko oceniają przez pryzmat własnych potrzeb - sęk jednak w tym, że to, co dla Was jest kluczowe, dla innych może być bez znaczenia, np. niepozorny wygląd a głębia ostrości. I tu całkowicie zgadzam się z wypowiedziami @bergercs czy @+tof. No, ale jeżeli każdy system oceniamy wyłącznie przez pryzmat fotografii sportowej albo reporterki ciemną nocą a celem głównym jest pohejtowanie na temat m4/3 pod każdym artykułem - mało istotne, czego dotyczy (co by daleko nie szukać, np. limitowanej edycji Leica Summaron) - to o czym tu dyskutować?

    Nowy M1 mi nie pasuje (ale może komuś się przyda, poza tym jeszcze tak naprawdę nie wiemy, co oferuje?), niższe ceny zawsze mile widziane (chociaż niedrogich a sensownych szkieł/body też nie brakuje) - jednak m4/3 to bardzo przyjemny system w podróży, tak z bagażem podręcznym i przy łażeniu po miastach, jak i pod namiotem, na kajaku czy wyprawach rowerowych. A są miliony ludzi o takich potrzebach - poszukujących niewielkiego gabarytowo systemu z wymienną optyką, oferującego równocześnie dobrą ergonomię/odporność/jakość wykonania i rozsądną(!) jakość zdjęć. W bezwzględnej większości to amatorzy, lecz co z tego - a szargany tu p. Dobas fotografuje m4/3 zawodowo, czy Wam się podoba, czy nie. To, że wybraliście pełną klatkę, nie oznacza, że FF nie jest jedynym słusznym wyborem dla wszystkich...

  198. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 19 grudnia 2018, 04:37

    @mgkiler,

    "Ale jeśli w tych samych warunkach na m43 dasz np f:2.8 i ISO 200, to na FF jak dasz f:2.8 i to samo ISO 200 i taki sam czas to zyskasz nie tylko GO, ale też i jakość. "

    Cały czas piszę, że jeśli ktoś preferuje dużą głębię, m43 ~= FF. Jeśli piszesz o płytszej GO jako o "zysku" oznacza to, źe m43 nie jest dla ciebie.\

    "Jeśli czasem zrekompensuje (bo akurat warunki pozwalają wydłużyć czas) to masz taką samą GO jak na m43, a zyskujesz lepszą jakość, bo ISO 200 na FF da lepszą jakość niż ISO 200 na m43"

    A jakie warunki pozwalają na f/8, 1/200s, i ISO200? Czy zdjęcie w pełnym słońcu na pewno będzie dobre?

    "Ponadto sam obiektyw na f:5.6 na FF da ostrzejszy obraz niż f:2.8 na m43"

    Różnice są aptekarskie i mocno zależą od obiektywu.

    @mate,

    "Czemu od razu na statywie? Zwykły landszaft, ISO 200, f/2.8 i 1/800 s @m4/3 vs ISO 200, f/5.6 i 1/200 s @ff, w obu przypadkach czasy wystarczą na nieporuszone zdjęcie, z którego wariantu dostaniesz lepszą dynamikę i przejścia tonalne? "

    Jak wyżej, atrakcyjne światło na landszaft to nie pełne słońce.

    @BlindClick,

    "Problem jest w tym ze ktos wmawia ze m43 da to samo co FF. I porownywanie osobowki do Tira, lel, piaskownica. dzieci, ach dzieci."

    Piaskownica to są te wszystkie motoryzacyjne porównania. Nie wiem, czy masz problem z czytaniem, ze zrozumieniem, czy po prostu pominąłeś komentarze, i wskoczyłeś sobie na koniec.

    "A wielkosc matrycy ma kluczowe znaczenie. Fizyki nie oszukasz, maly moze mniej, moze jest sprytniejszy ale ma gorzej na starcie... "

    5 frazesów w jednym zdaniu, nieźle.

  199. ginty
    ginty 19 grudnia 2018, 07:08

    Errata do ostatniego zdania mojej wypowiedzi - oczywiscie mialo byc:

    (...) To, że wybraliście pełną klatkę, nie oznacza, że FF jest jedynym słusznym wyborem dla wszystkich...

    ;)

  200. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 08:05

    grzegorz_maj
    18 grudnia 2018, 19:56 


    @Pokoradlasztuki,
    "optyczne istnieja juz ponad 10 lat ,a wiec co najmniej tyle trwa edukacja fotograficzna w j. polskim i ze jeszcze ludzie wypiasuja takie niedorzecznosci ? Warto uzupelnic fundamentalna wiedze."

    Przepraszam, teraz powinno być lepiej:
    "FF na takiej głębi jak m43 da taką samą jakość(*).

    * Pi razy drzwi

    ------------------------------------

    to jest zbyt duze uogolnienie - tak , ze nieprawdziwe.

    mozna powiedziec , ze FF na takiej glebi jak m43 da taka sama .....glebie.

    w warunkach deficytu swiatla , dla niskich EV bezwzglednych roznice w jakosci obrazowania pomiedzy matrycami roznej wielkosci sa wyraznie zauwazalne - na korzysc matryc wiekszych. Im lepsze warunki oswietleniowe tym roznice coraz mniejsze.
    Roznice na obserwowanym obrazie zaleza tez od skali powiekszenia.
    Jesli porownywac w skali 100 % roznice beda znaczne , jesli redukowac powiekszenie , roznice rowniez podlegaja redukcji.

    Jesli chcemy ukryc slabosci mniejszego formatu to nalezy redukowac wielkosc powiekszenia - to jest kosztem rozdzielczosci obrazowania.

    Sa sytuacje , ze bez obawy o jakosc uzywam malego kompaktu , sa takie ze mam obawy robiac na FF.

    Gdyby porownywac jakosc obrazowania dokladnie w tych samych warunkach , to cudu oczekiwac nie mozna - bedzie zawsze na korzysc formatu wiekszego.

  201. mate
    mate 19 grudnia 2018, 08:23

    @grzegorz_maj
    "Jak wyżej, atrakcyjne światło na landszaft to nie pełne słońce. "

    Po pierwsze to nie musi być pełne słońce, po drugie przyjmujesz błędne założenie, że GO musi by co do milimetra identyczna. Przy landszaftach i dużych odległościach przedmiotowych mogę robić na tym samym f/ czasie i ISO, którego nie muszę podbijać, więc wciąż przewaga w zakresie dynamiki i szumów na korzyść ff.

  202. sanescobar
    sanescobar 19 grudnia 2018, 08:51


    @ginty, napisał:

    "Akurat bardzo łatwo zostać tutaj "fanbojem/płatnym trolem od m4/3" - wystarczy napisać COKOLWIEK pochlebnego o tym systemie (a już szczególnie o Olympusie)."

    Wcale nie. Naprawdę trzeba sobie zasłużyć na miejsce w tym zaszczytnym gronie, np.: wypisywaniem bzdur pokroju odbioru długości przyrodzenia w biurze, porównywaniu jakości materiału dopasowując tak procedurę, żeby nie dało się odróżnić nawet materiału z calowej matrycy vs FF, wylewaniu papki marketingowej w stylu @JdG bądź też bzdur że wielkość piksela jest bez znaczenia a mianowicie ważna jest tylko ich ilość na matrycy.
    Jest spora grupa racjonalnych użytkowników m4/3, którzy nie opowiadają podobnych głupot i potrafią pochwalić się stosownym portfolio.


    @ginty, napisał:
    "No, ale jeżeli każdy system oceniamy wyłącznie przez pryzmat fotografii sportowej albo reporterki ciemną nocą a celem głównym jest pohejtowanie"

    Zajmuję się fotografią produktową, koncertową i portretową, rzadziej reporterką a jeżeli już to do 200mm, mimo to dla mnie m4/3 jest słabą opcją przy tych samych nakładach. Jezeli potrzebuje prywatnie coś lekkiego i tak wole bezlustra konkurencji, które niewiele różnią się gabarytowo a zestaw podróżny przy 14-200 to łączna masa około 4,5kg, no i jakość obrazka z żadnego m4/3 nie dobije do ff. Jak mam jeszcze brać pod uwagę af panasa vs seria A II generacji to kompletnie nie ma o czym mówić.


    @ginty, napisał:
    "W bezwzględnej większości to amatorzy, lecz co z tego - a szargany tu p. Dobas fotografuje m4/3 zawodowo, czy Wam się podoba, czy nie."

    dla Pana (jak ktoś wyżej napisał :P ) Dobasa zawsze świeci słońce, my maluczcy musimy na to słońce albo poczekać albo podbijać ISO
    Jak będę odbijał do A3 a klienci nagle obniżą wymagania o ponad połowę kupie sobie m43, mogę oczywiście też iść za radą z_photo i pouczyć klienta, że tyle nie potrzebuje albo najlepiej wcale nie pracować, bo po co, zajme się skłądaniem broszurek :)

  203. Szabla
    Szabla 19 grudnia 2018, 09:21

    Chciałbym nieśmiało przypomnieć, że fotograf zawodowiec to człowiek, który utrzymuje się z fotografowania. Rodzaj fotografii nie ma znaczenia.

  204. mgkiler
    mgkiler 19 grudnia 2018, 10:03

    @ginty

    "(...) To, że wybraliście pełną klatkę, nie oznacza, że FF jest jedynym słusznym wyborem dla wszystkich..."

    Ja nie mam FF. Nie jestem pro.
    Jestem entuzjastą.
    mam APS-C

    Ale jakby mnie było stać to bym kupił małe FF jak Sony A7 II, czy III.

    Kiedyś nie chciałem FF z uwagi na rozmiar. Ale dziś mamy małe FF.
    Do tego obiektywy do FF jeśli zależy nam na rozmiarze to spokojnie mały obiektyw f:4 można kupić.
    A do portretów stalkę.

  205. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 19 grudnia 2018, 10:53

    @Pokoradlasztuki,

    "w warunkach deficytu swiatla , dla niskich EV bezwzglednych roznice w jakosci obrazowania pomiedzy matrycami roznej wielkosci sa wyraznie zauwazalne - na korzysc matryc wiekszych. Im lepsze warunki oswietleniowe tym roznice coraz mniejsze."

    No więc właśnie o tym piszę, w kiepskich warunkach, przewaga FF nad m43 wynosi w dużym przybliżeniu 2EV. Jeśli chcemy mieć podobną głębię na FF, musimy przymknąć obiektyw na FF w przybliżeniu o 2 działki, a żeby mieć ten sam czas musimy zwiększyć czułość, w przybliżeniu, o 2EV.

    "Gdyby porownywac jakosc obrazowania dokladnie w tych samych warunkach , to cudu oczekiwac nie mozna - bedzie zawsze na korzysc formatu wiekszego. "

    Na pewno zawsze będzie korzyść? W deficycie światła, przy podobnej głębi, ogniskowej i czasie?


    @mate,

    "Po pierwsze to nie musi być pełne słońce, po drugie przyjmujesz błędne założenie, że GO musi by co do milimetra identyczna. Przy landszaftach i dużych odległościach przedmiotowych mogę robić na tym samym f/ czasie i ISO, którego nie muszę podbijać, więc wciąż przewaga w zakresie dynamiki i szumów na korzyść ff."

    Dzielisz włos na czworo, w większości przypadków do krajobrazów to jest f/8 - f/16. Na pewno są sytuacje, w których nie istnieje pierwszy i drugi plan, więc można szerzej otworzyć przysłonę, ale do tego musisz mieć jeszcze obiektyw, który ma dobre krawędzie.

  206. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 12:46

    grzegorz_maj
    19 grudnia 2018, 10:53 

    @Pokoradlasztuki,



    No więc właśnie o tym piszę, w kiepskich warunkach, przewaga FF nad m43 wynosi w dużym przybliżeniu 2EV. Jeśli chcemy mieć podobną głębię na FF, musimy przymknąć obiektyw na FF w przybliżeniu o 2 działki, a żeby mieć ten sam czas musimy zwiększyć czułość, w przybliżeniu, o 2EV.

    --------------

    nie za bardzo tak jest.
    nie mam teraz czasu na dokladniejsze analizy , jestem poza domem

    ale tutaj widac 1600 iso c54 vs olek m43

    link

    wyraznie wyzsza rozdzielczosc canona , a nie jest to model wiodacy.

    redukujac do tej samej wielkosci obrazu

    link

    obraz jest ladniejszy. mniej artefaktow podlega przeliczeniu i redukcji.


    m43 Maja silne odszumianie juz w puszcze , gdyby wzmocnic odszumianie na FF majac zapas rozdzielczosci , bedzie wciaz lepiej.

    mozna wymyslec jakas sytuacje , w ktorej otrzyma sie lepsze zdjecie z kompaktu niz z ff , ale to jest juz naciaganie rzeczywistosci.

  207. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 12:53

    olek 200 iso

  208. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 12:56

    o widac lerpiej na tekscie
    1600 FF vs 200 m43

    link

    link


    roznica jest duza na korzysc FF

    i to sie przeklada na subiektywna jakosc odbieranego obrazu.

  209. WueN
    WueN 19 grudnia 2018, 13:21

    Cosik się tam nie zgadza ;)
    link

  210. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 13:50

    pokoradlasztuki -->
    możesz wyjaśnić, czemu robisz testy na jpgach i do właściwości optycznych dorzucach jakość silnika obróbki obrazu?
    Po drugie czemu użyłeś 3EV różnicy a nie 2EV?
    Co nie zmienia faktu, że FF rozgniata u43 w każdych warunkach.
    Ludzie się chełpią większą głębią, która się może przydać, a zapominają, że dyfrakcja też wchodzi 2x szybciej, więc użyteczna głębia jest identyczna...
    Przy prawie tej samej kasie i tej samej wadze (jak się kupi odpowiedno ciemne szkła do FF).

  211. BlindClick
    BlindClick 19 grudnia 2018, 14:22

    A ktos moze amatorsko/hobbystycznie nosic plecak z FF i 5 obiektywami.
    G** mnie obchodzi kto czym fotografuje, jak gosc umie sprzedac zdjecie z komorki to plus dla niego.
    Szkopul w tym ze GO w FF jest czesto za mala. i te 1.8 czy 2.8 to taka bezuzyteczna masa. Robiac zdjecia z marszu - przypadkowe - to chyba nazywa sie street foto, i 5.6 czy 8 to dobra przyslona, wiele tanich starych szkiel jest tu juz super, a superzoomy sa okey.
    I po to chcialem m43, na szybki, normalnej jakosci zestaw, ktorym w 1-2s strzele fotke, bez pieszczenia i ochania.
    Ale nie kupilem tego bo mnie cena zabila smiechem.
    Profesjonalny 2.8 obiektyw do FF jest tylko 0.5-1x drozszy niz do m43.
    A nijak nie moglem dojsc jak on bedzie tylko 2 x gorszy...
    I tak wyszlo ze mecze sie z komorka.
    Wkurza ale Huaiwei pozwala zrobic zdjecie w 1-2s z zablokowakej komorki. Od momentu wcisniecia guzika do zrobienia zdjecia uplywa 0.8-1.7s.
    Wystarczy nacisnac 1 guzik. Poezja. I to wszystko z komorki za 500zl, heheh.
    Zakladam ze topowe beda odrobine szybsze z focusem.
    Jak ktos odwazy sie zrobic komorka z 2x wieksza matryca i jakims plastimowym zoomem, biore.

  212. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 19 grudnia 2018, 14:22

    @Pokoradlasztuki,

    "o widac lerpiej na tekscie
    1600 FF vs 200 m43 "

    No to proszę 51200 vs 12800, RAW:
    link

    To chyba wychodzi na odwrót do tego co napisałeś:

    "w warunkach deficytu swiatla , dla niskich EV bezwzglednych roznice w jakosci obrazowania pomiedzy matrycami roznej wielkosci sa wyraznie zauwazalne - na korzysc matryc wiekszych. Im lepsze warunki oswietleniowe tym roznice coraz mniejsze."

    @mikmac,

    "Co nie zmienia faktu, że FF rozgniata u43 w każdych warunkach. "

    Chyba coś ci się pomyliło.

    "Ludzie się chełpią większą głębią, która się może przydać, a zapominają, że dyfrakcja też wchodzi 2x szybciej, więc użyteczna głębia jest identyczna... "

    Nie rozumiem zupełnie czym tu się chełpić? Jeśli robi się zdjęcia na większej głębi, jest większy wybór, bo dochodzi jeszcze m43.

    "Przy prawie tej samej kasie i tej samej wadze (jak się kupi odpowiedno ciemne szkła do FF)."

    Ale po co? m43 daje wiele innych ficzerów za mniejszą cenę, które są dostępne tylko w droższych korpusach. Masz uszczelniany 24-200/8, ostry na krawędziach na FF?

  213. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 15:43

    grzegorz_maj -->
    dlaczego użyłeś wartości poza natywnym ISO?
    link

    chyba mi się nie pomyliło.
    Nie ma żadnej racjonalnej przesłanki aby aktualnie kupować u43, nawet apsc jest mocno dyskusyjne, na szczęście ma znacznie mniejsze body (sony) niż ff i jakiś sens pozostaje.

    u43 nie daje możliwości większej głębi, dyfrakcja zjada mniejsze przysłony.
    Na szczęście nie mam F8. Nie potrzebuje tak crapowatego obiektywu.

  214. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 17:13

    mikmac
    19 grudnia 2018, 13:50 

    pokoradlasztuki -->
    możesz wyjaśnić, czemu robisz testy na jpgach i do właściwości optycznych dorzucach jakość silnika obróbki obrazu?
    Po drugie czemu użyłeś 3EV różnicy a nie 2EV?
    Co nie zmienia faktu, że FF rozgniata u43 w każdych warunkach.


    ---------------------------

    1. to nie sa moje testy , znalazlem takie tablice na dpreview.
    RAW - a nie mozna w ogole zobaczyc. Raw to jest zapisany ciag impulsow 0/1 . Jeli chcesz odtworzyc obraz z raw , to zawsze Konieczny jest Jakis silnik. Nawet jesli nie robimy interpolacji RGB sasiednich pixeli , Konieczny jest silnik. Obraz jaki ogladamy zawsze jest "wypadkowa " matrycy , optyki i " silnika".
    Na monitorze mozemy zobaczyc tylko obraz RGB.
    pod podanymi linkami mozesz sciagnac sobie oryginalny RAW lub JPG.
    Mozesz tez zobaczyc obraz zwany "RAW " lub JPG.
    Obraz "RAW" to nic innego jak jpg wolany z rawu silnikiem zewnetrznym.
    obraz zwany tam jpg to obraz jpg wolany silnikiem wewnetrznym kamery.
    SEns wyniku jest Taki sam.
    JPG to tylko rodzaj kompresji obrazu , chcac zobaczyc obraz , System komputera musi przeliczyc kompresje jpg do obrazu RGB.

    2. Wybralem roznice 3 ev , gdyz nawet dla niej ( czyli wiecej niz 2 EV) obraz z FF jest bardziej rozdzielczy i ogolnie korzystniejszy.

  215. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 17:27

    grzegorz_maj
    19 grudnia 2018, 14:22 

    @Pokoradlasztuki,

    "o widac lerpiej na tekscie
    1600 FF vs 200 m43 "

    No to proszę 51200 vs 12800, RAW:
    link

    To chyba wychodzi na odwrót do tego co napisałeś:
    -----------------------------------------

    to zobacz na tekscie - widac wyrazniej :

    link

    abstrahujac do tego , ze w zyciu nie mialem potrzeby uzywania 51200 iso.

    widac znacznie lepsza rozdzielczosc w FF , oznacza to , ze masz duza rezerwe w stosowaniu odszumiania zewnetrznego.
    m43 z natury szumia wiecej , z natury stosuje sie w puszkach mocniejsze odszumianie i mocniejsze wyostrzenie na etapie zapisywania raw -u.
    Czesto rawy z puszki wykazuja niski szum , gdyz sa mocniej odszumione , ale to jest kosztem rozdzielczosci i kurtozy . ( co to jest kurtoza jest do znalezienia w siecei - calkiem istotny parametr mowiacy nam o "kantowosci" szczegolu.



    Sam raw prosto z puszki jest wczesniej odpowiednio przeliczony w roznym stopniu u roznych producentow. Waznym jest, jaka jest granica stosowalnosci dalszej obrobki i jaki wynik ostateczny osiagniemy.

  216. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 17:57

    Pokoradlasztuki -->
    im więcej słów tym więcej bzdur....
    System binarny nas w tym wypadku w ogóle nie interesuje. RAW to najczęściej 14bitowy (olki 12bitowy afaik) zapis poszczególnych składowych po siatce bayera (najczęściej). Ów mityczni "silnik" to po prostu demozaikowanie, jak chcemy porównywać optykę i matryce to w idealnych warunkach używamy jeden i ten sam.
    Już pal licho samo demozaikowanie, i tak wewnątrz programu są to parametry dopasowane dla danego producenta, więc ciężko porównać apples to apples, ale jpg w puszce to cała gama efektów nałożonych za obraz po demozaikowaniu. Wyostrzanie, odszumianie, saturowanie, krzywe itd.
    Wrzucanie tego do porównania szumów na matrycy ze względu na ich wielkość jest kpiną.
    Więc nie, RAW to nie jest nic innego jak jpg (z puszki) tylko wołany zewnątrznie. to bardzo, bardzo inny plik.
    A już zmieszanie faktu, żę jpg to system kompresji, to sam nie wiem - śmiać się czy płakać?

    2. No i zajebiście, więc u43 jest jeszcze gorsze niż wynika to samej optyki i praw fizyki. Co akurat nie jest prawdą, ale luz, niech ci będzie.

  217. Zelber
    Zelber 19 grudnia 2018, 18:05

    @grzegorz_maj
    Zdajesz sobie sprawę z tego, że 5dmk4, D750 czy K1 to nie są aparaty z dobrym wysokim ISO? Dobre wysokie ISO mają takie aparaty jak np D5, A7sII, A7III, a tam na wysokim ISO pojawia się przepaść w stosunku do m4/3:
    link

  218. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 18:19

    Zelber -->
    dodałbym 6D - ma fenomenalne highISO, moim zdaniem ciut lepsze niz a7III

  219. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 19:23

    mikmac
    19 grudnia 2018, 17:57 


    A już zmieszanie faktu, żę jpg to system kompresji, to sam nie wiem - śmiać się czy płakać?

    ---------------------

    przeczytac jakas ksiazke.

    sam na chlopski rozum tego nie wymyslisz , podobnie jak nie wymysliles w przypadku glebi ostrosci - a to jest trudniejsze do zrozumienia , gdyz w gre wchodzi transformata fouriera .

    nie da sie zobaczyc obrazu RAW. to jest tylko zapisany ciag impulsow 0 , 1.

    zebys zobaczyl obraz musisz je przetworzyc.
    to co widzisz na ekranie , to obraz RGB ( nie musi byc jpg) , ktory nazywaja niektorzy "RAW" ( jak w przypadku dprewiev) , co ma oznaczac, ze jest wprost bez dodatkowej obrobki obrazem RGB uzyskanym z RAW. Przy czym nawet nie musi byc kolorowy , nawet bez demozaikowania mozesz zobaczyc obraz na monitorze tylko w RGB , gdyz tylko RGB moze pokazac Monitor. ( czern i Biel to odpowiednia kombinacja R,G,B)

    Mozna sie od razu zorientowac , ze nie masz najmniejszego o tym pojecia.

    JPG to rodzaj kompresji , sam Format zapisu nazywa sie inaczej i nie jest to istotne. JPG oznacza przy tej okazji okreslone " wygladzenie" obrazu.
    Mozesz miec jpg rowniez w tiffie. Przyjelo sie nazywacobrazy zapisane w formacie JFIF poddany komprymacji jpg - jpegiem. Ale klu rzeczy , to rodzaj komprymacji.

  220. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 19 grudnia 2018, 19:57

    @mikmac,

    "chyba mi się nie pomyliło.
    Nie ma żadnej racjonalnej przesłanki aby aktualnie kupować u43, nawet apsc jest mocno dyskusyjne, na szczęście ma znacznie mniejsze body (sony) niż ff i jakiś sens pozostaje. "

    no pewnie, bo dla dużej GO jest sens nosić kilogramy FF z kiepskimi krawędziami.. Po co ludzie kupują te RX100? przecież każdy FF jest lepszy..

    "u43 nie daje możliwości większej głębi, dyfrakcja zjada mniejsze przysłony."

    25/4 = 6.25, 50/8 = 6.25 - dyfrakcja jest taka sama, ale fakt mocniej działa na mniejsze piksele.

    @Pokoradlasztuki,

    "to zobacz na tekscie - widac wyrazniej :"

    a w kolorach:
    link

    "widac znacznie lepsza rozdzielczosc w FF , oznacza to , ze masz duza rezerwe w stosowaniu odszumiania zewnetrznego. "

    "znacznie", "dużą"? przy fotografii czarno-białej to może być jakaś przewaga, ale nie nazwałbym ją znaczną

    "m43 z natury szumia wiecej , z natury stosuje sie w puszkach mocniejsze odszumianie i mocniejsze wyostrzenie na etapie zapisywania raw -u. "

    masz na to coś? bo nie wydaje mi się, żeby optyczni w testach pisali o wostrzaniu rawów..

    szkoda, że nie wrzuciłeś tego kiedy @mate pisał o gorszym w stosunku do D850 średnim formacie: link

    @Zelber,

    "Zdajesz sobie sprawę z tego, że 5dmk4, D750 czy K1 to nie są aparaty z dobrym wysokim ISO? Dobre wysokie ISO mają takie aparaty jak np D5, A7sII, A7III, a tam na wysokim ISO pojawia się przepaść w stosunku do m4/3: "

    Przepaść? jakieś 0.5 EV, na 3EV różnicy m43 szumi mniej: link

    więc wynik jest gdzieś pomiędzy.

  221. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 20:01

    Pkoradlasztuki -->
    jeszcze raz ci tłumaczę, ośmieszasz się. RAW to ciąg 0,1 a jog to rodzaj kompresji. Zaskoczę cie jpg to też ciąg 0,1 więc mieszanie do rozmowy zapisu binarnego jest niedorzeczne. Jest właśnie tym czym ty jesteś w całej okazałości: przeedukowanym pseudobelfrem, który jest kompletnie oderwany od rzeczywistości.
    RAW to 14bitowy zapis 3 kanałów rgb. I tyle. JPG z puszki, to demoizakowany RAW poddany obróbce jaką sobie wymyślił producent.
    Wciskanie tego do porównywania optyki i matryc to kpina.

    I doprawdy, przestań się mądralować, bo nie po to spędziłem w sumie ponad 10 lat na ftimsie na kierunku optoelektronika aby jakiś noname z netu mnie pouczał gdzie i kiedy stosować transformatę.

    A poza pseudonaukowym bełkotem dalej gówno rozumiesz z głębi ostrości osiąganej przez kombinację optyki i matrycy o charakterze dyskretnym.

  222. mate
    mate 19 grudnia 2018, 20:16

    @grzegorz_maj
    "Przepaść? jakieś 0.5 EV, na 3EV różnicy m43 szumi mniej"

    I to ma być sukces? Wiesz, że idąc twoim tokiem myślenia, to najlepiej coś z matrycą 1/1.7" albo i jeszcze mniejszą?

  223. mate
    mate 19 grudnia 2018, 20:20

    @mikmac
    "dodałbym 6D - ma fenomenalne highISO, moim zdaniem ciut lepsze niz a7III"

    No nie przesadzaj, przecież wystarczy podstawić do podanych już linków i mamy:
    link
    Przecież nawet w teście Optycznych A7III wypadł lepiej, a to już spory komplement dla Sony, bo wiadomo jak dcraw radzi sobie z plikami z Sony.

  224. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 20:21

    grzegorz_maj -->
    z tą dyfrakcją... to w końcu jest taka sama tylko inaczej działa na małe piksele? ;) No nie, nie tak.
    Po prostu obiektywy są tak małe w sensie ogniskowej, że problem dyfrakcji jest widoczny wcześniej. Jak przy Ff ogólnie powyżej F8 przy średnich obiektywach już możemy zaobserwować problem, tak w u43 przy tym samym kącie widzenia już powyżej F4 może być obserwowalne.

    RX100 to kategoria sama w sobie, piszę, że u43 jest mało sensowne. I coś się uparł na te cholerne kilogramy?
    80% latam z tym po lewej:
    link
    to są te kilogramy?
    Niby u43 ciut mniejszy, ale to jednak F3,5 minimalnie, a nie F2. Spora różnica.

  225. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 20:22

    mate -->
    po ok 800K na 6D i ciut ponad 100K na A7III dalej jestem zdania, że 6D daje lepszy obrazek w okolicach 12800, poniżej znikoma różnica.

  226. mate
    mate 19 grudnia 2018, 20:27

    @mikmac
    Czyli te przykłady kłamią:
    link
    Czy może np. inaczej obrabiałeś pliki masz takie wrażenie?

  227. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 19 grudnia 2018, 20:37

    @mate,

    "I to ma być sukces? Wiesz, że idąc twoim tokiem myślenia, to najlepiej coś z matrycą 1/1.7" albo i jeszcze mniejszą?"

    No to jest sukces, nie wiadomo z której generacji są matryce m43, natomiast do A7III Sony raczej nie dało kilkuletniej technologii.

    @mikmac,

    "z tą dyfrakcją... to w końcu jest taka sama tylko inaczej działa na małe piksele? ;)"

    Dyfrakcja jest taka sama, bo otwór jest taki sam. Natomiast jeśli światło ugina się o np 3um, to na matrycy z pikselami 3um zajmie to 1 piksel natomiast na matrycy z pikselami 6um zajmie to pół piksela.

  228. ginty
    ginty 19 grudnia 2018, 20:40

    @sanescobar

    No cóż, jakoś ci „fanboje” i „olympusowe trole” nie atakują wściekle pod każdym artykułem dotyczącym pełnej klatki, podczas gdy równanie z glebą m4/3 i jego użytkowników (włącznie z inwektywami) odbywa się tutaj permanentnie – często niezależnie od tematu.

    „to dla mnie m4/3 jest słabą opcją przy tych samych nakładach”
    Każdemu wedle potrzeb - ale to nie znaczy, że „m4/3 kompletnie nie ma sensu”, jak niektórzy tutaj utrzymują. Gdy ważne są gabaryty/waga a niekonicznie ekwiwalent głębi ostrości, licząc po ogniskowych (ekwiwalentnych), wspomniany przez Ciebie zestaw 14-200 w m4/3 to ok. półtora kilograma (przykładowo - może być lżej). To spora różnica w podróży, jeżeli porównać ze wspomnianym 4,5 kilo. Oczywiście jakość obrazka z FF jest generalnie lepsza (i chyba nikt nie twierdzi inaczej), ale to nie znaczy, że z m4/3 jest zła – coś za coś, to kompromis. A autofocus Olympusów w trybie S-AF jest właściwie nieomylny i bardzo szybki.

    @mgkiler
    „Kiedyś nie chciałem FF z uwagi na rozmiar. Ale dziś mamy małe FF.”
    Body – i owszem. Ale obiektywy niekoniecznie. Uszczelniana i metalowa Panaleica 12-60 (ekwiwalent 24-120) to nieco ponad 300g - dobrze się spisuje jako podstawowy uniwersalny obiektyw zmiennoogniskowy. A to wcale nie jest najlżejszy uszczelaniany zoom w m4/3 o takim zakresie ogniskowych.

    @BlindClick
    „Jak ktos odwazy sie zrobic komorka z 2x wieksza matryca i jakims plastimowym zoomem, biore.”
    Można jeszcze kupić Panasonica CM1 – jednocalowa matryca, chociaż bez zoomu.

    @Mikmac
    „Nie ma żadnej racjonalnej przesłanki aby aktualnie kupować u43, nawet apsc jest mocno dyskusyjne, na szczęście ma znacznie mniejsze body (sony) niż ff i jakiś sens pozostaje.”
    Jak wynika z różnych rozważań powyżej, m4/3 jest niewiele mniejsze od FF i dlatego (i nie tylko) nie ma sensu. Ale już APS-C jest znacznie mniejsze i dlatego ma sens. Ciekawa przewrotność argumentów... ;)

  229. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 19 grudnia 2018, 20:45

    @mikmac,

    "RX100 to kategoria sama w sobie, piszę, że u43 jest mało sensowne. I coś się uparł na te cholerne kilogramy?
    80% latam z tym po lewej:
    link
    to są te kilogramy?
    Niby u43 ciut mniejszy, ale to jednak F3,5 minimalnie, a nie F2. Spora różnica."

    Jeśli wykorzystujesz te f/2 no to to jest lepsza opcja.

  230. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 20:56

    mikmac
    19 grudnia 2018, 20:21 

    grzegorz_maj -->
    z tą dyfrakcją... to w końcu jest taka sama tylko inaczej działa na małe piksele? ;) No nie, nie tak.
    Po prostu obiektywy są tak małe w sensie ogniskowej, że problem dyfrakcji jest widoczny wcześniej.

    ------------------

    przyczytaj jakas ksiazke.
    wypisujesz straszliwe glupoty.
    mozna od razu sie zorientowac , ze nie masz pojecia o czym piszesz.

    dyfrakcja nie zalezy od ogniskowej
    zalezy jedynie od dlugosci fali swietlnej i przyslony.

    jest taka sama w swietle bialym przy przyslonie 4.0 na ogniskowej 8 mm i na ogniskowej 200 mm.

    nie zalezy od matrycy.
    jej wplyw na rozdzielczosc optyki zalezy od przyslony.

    a bardziej zainteresowanym wyjasnie dlaczego tak jest.

    dlatego ze zwiekszajac przyslone , zmniejszamy obwod przyslony w sposob liniowy , natomiast powierzchnia otworu Spada w sposob kwadratyczny.
    oznacza to ze szybciej Spada powierzchnia otworu niz jego obwod , a tym samym rosnie udzial promieni skrajnych , ktore ulegly ugieciu na krawedzi w calkowitym swietle.
    przyslony idealnie koliste daja minimalnie mniejsza dyfrakcie od przyslon kilkulistkowych , dlatego ze te ostatnie Maja wiekszy stosunek obwod/powierzchnia.

    to nie ma nic , ale to nic wspolnego z matryca.
    spadek rozdzielczosci jest ten sam i jest niezalezny od matrycy.

    na chlopski rozum niczego nie wyjasnisz , gdyz brakuje podstaw.

  231. mate
    mate 19 grudnia 2018, 20:59

    @ginty
    "Jak wynika z różnych rozważań powyżej, m4/3 jest niewiele mniejsze od FF i dlatego (i nie tylko) nie ma sensu. Ale już APS-C jest znacznie mniejsze i dlatego ma sens. Ciekawa przewrotność argumentów... ;)"

    Ale o czym teraz piszesz? Kto twierdzi, że m4/3 jest niewiele mniejsze a aps-c znacznie mniejsze od ff?

  232. ginty
    ginty 19 grudnia 2018, 21:13

    @mate
    Intepretacja cytowanej wypowiedzi. I kilku powyżej. Wielkość body, "znacznie mniejszego" w przypadku APS-C, nadaje mu sensu. W przypadku m4/3 już tak nie jest. Ciekawe.

  233. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 19 grudnia 2018, 21:15

    grzegorz_maj
    19 grudnia 2018, 19:57 

    @Pokoradlasztuki,

    "to zobacz na tekscie - widac wyrazniej :"

    a w kolorach:
    link


    ------------------

    porownywanie ktory z aparatow jest lepszy w zakresie pracy , dla ktorego obydwa pracuja d.d. to jest hardcore. Przenoszenie wnioskow z tego egzotycznego zakresu na zakres uzyteczny , w ktorym sie pracuje jest blednym wyciaganiem wnioskow.

    jeden i drugi daja obraz fatalny.

    to moze byc porownanie , ktory jest mniej zly.

    nie ma innej mozliwosci. matryca FF przejmuje 4 razy wiecej swiatla i to sie musi przelozyc na wyzsza rozdzilczosc lub mniejsze szumy. Energii nie da sie unicestwic . Matryce sa wykoanane w porownywalnej technologii CMOS.

    jesli uwazasz ze m43 jest rownowartosciowym z FF dlatego ze na 12k iso daje Taki obraz jak FF na 52 k iso , to mowiac delikatnie jest to podejscie calkowicie oderwane od rzeczywistych uwarunkowan. Rownie dobrze mozesz wyzej cenic m43 ze wzgledu na ladniejszy kolor obudowy.

    zatem stosuj do zdjec nocnych m43 na 12800 ISo .

    mnie bylo na FF juz 3200 za duzo.

  234. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 21:20

    Pokora - - >
    Ty właśnie napisałeś, że dyfrakcja będzie identyczna przy otworze 2mm i 50mm...
    Ty się czytasz czasami?

  235. mikmac
    mikmac 19 grudnia 2018, 21:26

    I oczywiście, że dużo bardziej niż od przeszłony to zależy od ogniskowej, bo ktoś niepelnosprytny wymyślił coś co nazywamy prseslona jako wartość względna. Samo z siebie nie mówi nic o realnej wielkości.

  236. BlindClick
    BlindClick 19 grudnia 2018, 23:56

    @ginty - Dzieki, fajna opcja. Ja sie zapatrzylem na P900, P1000 Nikona, ale tez kosztowo nie wygralo.

  237. JdG
    JdG 20 grudnia 2018, 00:01

    > bo ktoś niepelnosprytny wymyślił coś co nazywamy prseslona jako wartość względna.

    Dziwne rzeczy tu można wyczytać.

  238. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 20 grudnia 2018, 04:41

    @Pokoradlasztuki,

    "nie ma innej mozliwosci. matryca FF przejmuje 4 razy wiecej swiatla i to sie musi przelozyc na wyzsza rozdzilczosc lub mniejsze szumy. Energii nie da sie unicestwic . Matryce sa wykoanane w porownywalnej technologii CMOS."

    Na dużej głębi(porównywalnej do m43) FF przyjmuje dokładnie tyle samo światła co m43, tyle, że to światło pada na 4 razy większą powierzchnię, więc jest go mniej na jednostkę powierzchni, czyli rosną szumy.

    "jesli uwazasz ze m43 jest rownowartosciowym z FF dlatego ze na 12k iso daje Taki obraz jak FF na 52 k iso , to mowiac delikatnie jest to podejscie calkowicie oderwane od rzeczywistych uwarunkowan."

    m43 jest równowartościowy z FF w obrębie wspólnych głębi ostrości. Dlatego napisałem na samym początku, że ta dyskusja nie ma sensu. To tylko kwestia preferencji dotyczącej głębi ostrości. Jeden pisze o portretach, drugi o safari, rozmawiają tak naprawdę o GO, ale mają proxy w postaci m43 i nie mogą się dogadać.

  239. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 20 grudnia 2018, 07:49

    grzegorz_maj
    20 grudnia 2018, 04:41 



    m43 jest równowartościowy z FF w obrębie wspólnych głębi ostrości. Dlatego napisałem na samym początku, że ta dyskusja nie ma sensu. To tylko kwestia preferencji dotyczącej głębi ostrości. Jeden pisze o portretach, drugi o safari, rozmawiają tak naprawdę o GO, ale mają proxy w postaci m43 i nie mogą się dogadać.

    ------------

    dokladnie tak jest jak napisales.

    poglad jakoby przez otwarcie / domkniecie odpowiednio przyslony i zrownanie GO miedzy tymi formatami da sie uzyskac taka sama jakosc obrazowania, jest nieuzasadniony.

    oczywiscie mozna kombinowac, ze np na iso 12800 FF da taka jakosc jak m43 na iso 200 , ale to sa takie bezsensowne dywagacje.

  240. sanescobar
    sanescobar 20 grudnia 2018, 08:03


    @ginty, napisał:

    "Każdemu wedle potrzeb - ale to nie znaczy, że „m4/3 kompletnie nie ma sensu”, jak niektórzy tutaj utrzymują."

    @ginty ale rozumiesz że akurat w tej dyskusji mowa o olympusie dla fotoreportera? Że to nie jest dyskusja o tym, że to fajny system dla amatora, tylko że to marnowanie potencjału by wysilić się na zaspokojenie potrzeb grupy docelowej która nigdy po to nie sięgnie.


    @ginty, napisał:
    "Oczywiście jakość obrazka z FF jest generalnie lepsza (i chyba nikt nie twierdzi inaczej), ale to nie znaczy, że z m4/3 jest zła – coś za coś, to kompromis. A autofocus Olympusów w trybie S-AF jest właściwie nieomylny i bardzo szybki. "

    ale znowu kojarzysz że te marne 1,5kg różnicy w szkłach jest niczym w stosunku do zysku na jakości? Gdyby to było więcej można by się zastanowić :)
    Co do af-u olka, że jest on lepszy od panasa, to akurat bezdyskusyjne, no ale już przy filmowaniu moim zdaniem wole serie A lub nawet panasa.


    @ginty, napisał:
    "Ale już APS-C jest znacznie mniejsze i dlatego ma sens. Ciekawa przewrotność argumentów... ;) "

    akurat @mikmac, pisał to samo o aps-c, nie tylko pod tym niusem :)

    JdG
    20 grudnia 2018, 00:01

    "> bo ktoś niepelnosprytny wymyślił coś co nazywamy prseslona jako wartość względna.

    Dziwne rzeczy tu można wyczytać."

    Pijesz do @deel77, który robił swoje zestawienia? Sam wypisywałeś w tym wątku większe głupoty pokroju nawiedzonego marketingu.


    @grzegorz_maj, napisał:
    "Na dużej głębi(porównywalnej do m43) FF przyjmuje dokładnie tyle samo światła co m43, tyle, że to światło pada na 4 razy większą powierzchnię, więc jest go mniej na jednostkę powierzchni, czyli rosną szumy. "

    Czytasz się? Bedziesz teraz manipulował statystycznie?

    @grzegorz_maj, napisał:
    "m43 jest równowartościowy z FF w obrębie wspólnych głębi ostrości."

    Jeżeli chodzi ci o obrazowanie, nie jest, z czego "pewien" zakres GO dla m43 jest nieosiagalny, granica dyfrakcji i troszkę dalej nawet z najjaśniejszą optytką pro dla m43 jest zupełnie gdzie indziej niż na FF.
    Poza tym jak piszesz "wspólna GO" tam gdzie na FF przybiera odpowiednią rozdzielczość na m43 dopiero się zaczyna.
    Co nie przeszkadza robić jednym i drugim świetnych zdjęć ale dobrze jest znać ograniczenia swojego zestawu i nie opowiadać głupot jak pewien ambasador m43 w jednym z artykułów sponsorowanych na tym portalu.







  241. Bul_w_Dópiu
    Bul_w_Dópiu 20 grudnia 2018, 08:13

    @Pokoradlasztuki:
    Trzeba przyznać że wymyślenie alternatywnej fizyki to już naprawdę Sztuka...
    Na Onecie pewnie udowadniasz wszystkim że Ziemia jest płaska?

  242. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 20 grudnia 2018, 08:26

    grzegorz_maj
    20 grudnia 2018, 04:41 



    m43 jest równowartościowy z FF w obrębie wspólnych głębi ostrości.
    ------------


    zeby byc dobrze zrozumianym - jest rownowartosciowy pod wzgledem GO , ale nie pod wzgledem jakosci obrazowania ogolnie rozumianej.

  243. mikmac
    mikmac 20 grudnia 2018, 09:14

    ginty -->
    za dużo skrótów myślowych z mojej strony.
    Semipro u43 jak em5, em1 nie mówiąc o gh5, który to jest ogromny, są duże - tak duże jak ML FF. Czyli zysk z wagi (i ceny) żaden.
    Małe u43, które obsługą przypominają bardziej kompakty, są znów nie mniejsze niż malutkie ML APSC - które to choć trochę mają większą matrycę a ceny znów zbliżone. W każdym wypadku u43 nie ma sensu.
    Duże APSC też ma znikomy sens, ale to inna inszość.
    link

    Weżmy np taki 7dII lub nawet D500. W 90% (albo więcej) pracują na szkłach FF i wycinają ze środka crop. To jest kompletnie bez sensu, bo szkła mają swoją skończoną rozdzielczość, i jak ów osiąga 25mpix to jest bardo dobre szkło. Po wycięciu do cropa zostaje 10mpix użytecznych, więc matryca apsc się marnuje.
    Dużo lepiej kupić jakąś A7. Taniej (lub nie drożej), znacznie mniejsze a ma większą matrycę. Zabraknie długości to włączysz tryb crop - uzyskasz mniej więcej tę samą jakość co jakbyś podłączył apsc do tego szkła.

  244. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 20 grudnia 2018, 09:27

    @sanescobar,

    "Czytasz się? Bedziesz teraz manipulował statystycznie? "

    Tu nie ma manipulacji: 25/4 = 6.25mm, 50/8 = 6.25mm.
    na matrycę m43 wpadnie dokładnie tyle samo światła, co na matrycę FF, bo otwór jest ten sam. Ponieważ matryca FF ma czterokrotnie większą powierzchnię, na jednostkę powierzchni dostanie się czterokrotnie mniej światła, dlatego trzeba podbić czułość, żeby zachować ten sam czas. To jest dokładnie to samo co:
    FF: 50/8, 1/100s, ISO800, m43: 25/4, 1/100s, ISO200 widzisz jakąś sprzeczność?

    "Jeżeli chodzi ci o obrazowanie, nie jest, z czego "pewien" zakres GO dla m43 jest nieosiagalny,"

    Nikt z użytkowników nie narzeka na mniejszy zakres GO - nikt nie kupuje m43 żeby mieć płytszą GO. Przewaga FF nad m43 na tej samej GO, pokazuje się wtedy, gdy FF ma ISO mniejsze niż 400.
    - wydaje mi się, że zmiana obrazowania pomiędzy ISO100 a ISO400 (FF) jest pomijalna to raz, dwa:
    - na przysłonach: f/8-f16, przy atrakcyjnym świetle rzadko kiedy ISO schodzi poniżej 400.

    Dlatego też w większości przypadków FF na tej samej głębi co m43 obrazuje prawie identycznie.

    "granica dyfrakcji i troszkę dalej nawet z najjaśniejszą optytką pro dla m43 jest zupełnie gdzie indziej niż na FF. "

    Nie ma czegoś takiego jak granica dyfrakcji, dyfrakcja jest zawsze, bo zawsze są krawędzie obiektywu. FF ma dokładnie taką samą dyfrakcję jak m43 na tej samej głębi. W przypadku m43 to jest bardziej widoczne, bo matryce są gęstsze.

    "Poza tym jak piszesz "wspólna GO" tam gdzie na FF przybiera odpowiednią rozdzielczość na m43 dopiero się zaczyna. "

    Optymalne parametry? no pewnie tak jest, i co w związku z tym?

    @Pokoradlasztuki,

    '"zeby byc dobrze zrozumianym - jest rownowartosciowy pod wzgledem GO , ale nie pod wzgledem jakosci obrazowania ogolnie rozumianej. "

    To nawet od strony fizycznej wygląda podobnie:

    -ten sam otwór, ta sama ilość światła
    -ta sama technologia
    -FF: 4x większa powierzchnia niż m43
    stąd wychodzi różnica 2EV

    Nie jest tak, że wysoko-rozdzielcze matryce dają podobny obraz do mało-rozdzielczych na wysokim ISO? bo szum się uśrednia przy skalowaniu w dół?

    Podobnie jest z m43 i FF, po przeskalowaniu m43 i FF +2EV wyglądają bardzo podobnie.

  245. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 20 grudnia 2018, 10:01

    "... FF ma dokładnie taką samą dyfrakcję jak m43 na tej samej głębi."

    -----------------------------------------

    na tej samej PRZYSLONIE ,

    wielkosc plamki dyfrakcyjnej w obiektywie okresla wzor Ayrego

    d= 2,43*L*F/Zw = 2,43*L*p

    L - dlugosc fali swiatla
    p - przyslona

    dyfrakcja nie zalezy ani od odleglosci ani GO , ani od ogniskoewrj , ani od kata patania , ani ofd formatu matrycy.
    rozne tutaj wynurzenia padala ny ten temat.
    wystarczy przeczytac wzor Ayrego , ktory mowi wszystjjko w tym temacie - dotyczy on obiektywow /lunet itp.




  246. Tornvald
    Tornvald 20 grudnia 2018, 10:04

    @grzegorz_maj
    "Ponieważ matryca FF ma czterokrotnie większą powierzchnię, na jednostkę powierzchni dostanie się czterokrotnie mniej światła..."

    Przy podobnej rozdzielczości matryca FF ma 4 razy większe piksele niż m43 więc każdy piksel dostaje tyle samo światła mimo różnic w natężeniu.

    ”To nawet od strony fizycznej wygląda podobnie:

    -ten sam otwór, ta sama ilość światła "

    Bzdura. To samo natężenie. 4x mniej światła.

  247. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 20 grudnia 2018, 10:11



    '"zeby byc dobrze zrozumianym - jest rownowartosciowy pod wzgledem GO , ale nie pod wzgledem jakosci obrazowania ogolnie rozumianej. "

    To nawet od strony fizycznej wygląda podobnie:

    -ten sam otwór, ta sama ilość światła
    -ta sama technologia
    -FF: 4x większa powierzchnia niż m43
    stąd wychodzi różnica 2EV

    ---------------------------

    to sa zaleznosci wykladnicze , nie liniowe.

    jesli masz na FF np 5,6 i 1/ 125 sek

    to powiedzmy dobierajac na m43 p=2,0 dostaniesz te sama GO , czas skrocisz do 1/1000 sek , ekspozycja bedzie ta sama , ale jakosc obrazowania nie bedzie ta sama. Ciagle szumy lub rozdzielczosc beda na FF korzystniejsze.


    w zakresie czasow krotkich ( wystarczajacych do fotografii z reki ) nie obserwuje sie spodku szumow ze skroceniem czasu naswietlenia / otwarciem przyslony. Teoretycznie winen on wystepowac ( bo sygnal o wiekszej amplitudzie, krotszy czas dzialania szumu termicznego ) , ale jest tak nieznaczny w porownaniu do calosci szumow , ze niemierzalny tak jak sie to mierzy w fotografii.

  248. Szabla
    Szabla 20 grudnia 2018, 10:30

    Napiszcie coś jeszcze o krzywej Schwarzschilda i regule Scheimpfluga, aby podnieść atrakcyjność wykładu ;)

  249. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 20 grudnia 2018, 11:29

    Wydawało by się, że inteligentni ludzie a wszystko trzeba po 2, 3 razy powtarzać.

    @Pokoradlasztuki,

    "na tej samej PRZYSLONIE ,

    wielkosc plamki dyfrakcyjnej w obiektywie okresla wzor Ayrego

    d= 2,43*L*F/Zw = 2,43*L*p

    L - dlugosc fali swiatla
    p - przyslona

    dyfrakcja nie zalezy ani od odleglosci ani GO , ani od ogniskoewrj , ani od kata patania , ani ofd formatu matrycy.
    rozne tutaj wynurzenia padala ny ten temat.
    wystarczy przeczytac wzor Ayrego , ktory mowi wszystjjko w tym temacie - dotyczy on obiektywow /lunet itp. "

    No to teraz pytanie co to za przysłona?
    Z wiki: Zgodnie z prawami optyki geometrycznej za otworem kołowym na ekranie powinien powstać również kołowy obraz o średnicy zbliżonej do rozmiarów otworu. W miarę zmniejszania się średnicy otworu, średnica obrazu też powinna maleć. Obserwuje się jednak zjawisko dokładnie odwrotne – średnica obrazu rośnie, chociaż robi się on coraz słabszy. Ponadto obraz nie jest jednorodnym kołem, a jasną plamką otoczoną na przemian jasnymi i ciemnymi pierścieniami (prążkami).

    To co jest tą średnicą otworu?
    25/4 = 6,25, 50/8 = 6,25. 6.25mm. W przypadku 50/8 i 25/4 średnica otworu jest taka sama, więc dyfrakcja będzie identyczna..

    "to powiedzmy dobierajac na m43 p=2,0 dostaniesz te sama GO , czas skrocisz do 1/1000 sek , ekspozycja bedzie ta sama , ale jakosc obrazowania nie bedzie ta sama. Ciagle szumy lub rozdzielczosc beda na FF korzystniejsze. "

    Jeśli skróci się czas to ekspozycja nie jest ta sama.

    @Tornvald,

    "Przy podobnej rozdzielczości matryca FF ma 4 razy większe piksele niż m43 więc każdy piksel dostaje tyle samo światła mimo różnic w natężeniu."

    Różnic w natężeniu czego? Światła?

    "Bzdura. To samo natężenie. 4x mniej światła."

    No, dokładnie tak jak napisałem, przy tym samym otworze wejściowym: 25/4 = 6,25, 50/8 = 6,25. 6.25mm (czyli tej samej głębi) FF dostanie 4x mniej światła na jednostkę powierzchni niż m43.

  250. Tornvald
    Tornvald 20 grudnia 2018, 12:48

    @grzegorz_maj
    ”No, dokładnie tak jak napisałem, przy tym samym otworze wejściowym: 25/4 = 6,25, 50/8 = 6,25. 6.25mm (czyli tej samej głębi) FF dostanie 4x mniej światła na jednostkę powierzchni niż m43."

    Tak. Masz rację, nie wiem czemu pomyślałem o otworze względnym. Czyli tak jak pisałem. Przy podobnej rozdzielczości matrycy piksel FF jest 4 razy większy niż w m43. Czyli ilość światła per piksel w FF przy tym samym DOF jest taka sama jak w m43( przy założeniu tej samej rozdzielczości). Czyli m43 nie ma żadnej przewagi przy wymaganiu dużej DOF. Do tego jeśli weźmiemy pod uwagę lepsza kwantyzacje większych pikseli (12bit vs 14bit) to FF wychodzi na prowadzenie. Pamiętajmy,że pisze o sytuacji kiedy mamy mało światła i ISO w FF musi zostać podbite. Kiedy świata jest dużo m43 zaczyna tracić coraz więcej.
    Zawodowi landszafciarze jakoś nie boją się płytkiej DOF i zamiast używać m43 używają cyfrowego MF a czasem i LF. No ale pewnie się nie znają;)

  251. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 20 grudnia 2018, 13:03

    @Tornvald,

    "Kiedy świata jest dużo m43 zaczyna tracić coraz więcej. "

    Zgadza się, ale ten zakres nie jest duży i utrata jakości też nie jest duża. Na tej samej głębi FF@ISO100 daje lepszą jakość, aż do ISO400, wtedy na m43 ISO100 powinno wyglądać podobnie. Ta przewaga też jest ograniczona jakością świtała, w złotej godzinie FF musi szybciej podbić ISO, żeby zachować DoF, w pełnym słońcu, natomiast to FF będzie mieć przewagę.

    "Zawodowi landszafciarze jakoś nie boją się płytkiej DOF i zamiast używać m43 używają cyfrowego MF a czasem i LF. No ale pewnie się nie znają;)"

    Bo z reguły używają statywu. W takim przypadku m43 też nie jest dobre, bo mając statyw można ustawić dowolnie małą przysłonę i nie przejmować się czasem naświetlania i pracować na bazowym ISO.

  252. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 20 grudnia 2018, 13:08

    grzegorz_maj
    20 grudnia 2018, 11:29 


    No to teraz pytanie co to za przysłona?
    Z wiki: Zgodnie z prawami optyki geometrycznej za otworem kołowym na ekranie powinien powstać również kołowy obraz o średnicy zbliżonej do rozmiarów otworu. W miarę zmniejszania się średnicy otworu, średnica obrazu też powinna maleć. Obserwuje się jednak zjawisko dokładnie odwrotne – średnica obrazu rośnie, chociaż robi się on coraz słabszy. Ponadto obraz nie jest jednorodnym kołem, a jasną plamką otoczoną na przemian jasnymi i ciemnymi pierścieniami (prążkami).

    -------------------------------------------------------

    opisy dyfrakcji i podawane wzory dotycza ugiecia na szczelinie, otworku o wymiarach porownywalnych z dlugoscia fali , a wiec rzedu nanometrow.

    w obiektywie mamy srednice przyslony rzedu mm - to jest calkowicie cos innego. ( roznica mniej wiecej taka jak pomiedzy dlugoscia kroku ludzkiego , a ziemi od ksiezyca)

    mamy ugiecie na brzegu obiektywu/lamelek ( zgodnie z prawami dyfrakcji) , czyli promienie skrajne sa jakby inaczej ogniskowane oraz promienie wewnetrzne , ktore sa ogniskowane zgodnie z rownaniem soczewki. Mamy wiec jakby " mieszanine " promieni roznie ogniskowanych. Cos jak aberacja sferyczna , choc przyczyna jest inna.
    im mniejsza srednica otworu przyslony , tym wiekszy jest udzial promieni skrajnych , inaczej ogniskowanych , plamka rozmycia jest wiec coraz wieksza.

    wielkosc tej plamki opisuje rownanie Ayrego.
    Natomiast zupelnie cos innego opisuja rownania dotyczace ugiecia na szczelinie.

    Jesli czytam wynurzenia o tym, iz na malej matrycy z mala ogniskowa obiektywu "dyfrakcja dziala wczesniej bo pod katem" , to mi sie robi mdlo i slabo. Trzeba byc wyjatkowym ignorantem , zeby takle rzeczy pisac publicznie. Toz to nawet nie jest wyssane z palca , to zwykle bezmyslne zmyslanie na uzytek chwili.

  253. Szabla
    Szabla 20 grudnia 2018, 13:22

    Czy jest tutaj jakiś fizyk, znający się na optyce? Uczniowie się pogubili.

  254. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 20 grudnia 2018, 14:51

    Ok, bzdurę napisałem, z zewnątrz 50/8 i 25/4 mogą wyglądać tak jakby miały tę samą przysłonę, ale rzeczywisty otwór przysłony jest inny - stąd inna dyfrakcja. Większa w przypadku 50/8, mniejsza dla 25/4, ale dodając jeszcze różne rozmiary matryc nie jestem w stanie stwierdzić ile um/pikseli będzie w obydwu przypadkach.

    Z kalkulatora wychodzi, że:
    5DIV: Airy: 10.65um, pixel: 5.37, airy/pixel: 1.98, link
    EM-1II: Airy: 5.33, pixel: 2.92, airy/pixel: 1.82, link

    Czyli wychodzi, że przy podobnej głębi dyfrakcja jest nieco mniejsza w m43.

  255. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 20 grudnia 2018, 17:10

    na przyslonie 4.0 zawsze plamka dyfrakcyjna jest mniejsza niz na przyslonie 8.0

    to nie ma nic wspolnego z formatem.
    otwierajac przyslone Spada dyfrakcja , rozdzielczosc rosnie , ale jednoczesnie zachodzi zjawisko konkurencyjne pogorszenie rozdzeilczosci wskutek pojawiajacych sie bledow otwarcia. Wypadkowo osiagamy najwyzsza rozdzielczosc dla jakiejs posredniej wartosci przyslony , najczesciej w zakresie 4,0 - 5,6.
    Im lepiej korygowany obiektyw tym osiaga Maximum rozdzeilczosci dla mniejszej liczby przyslony . Rozpatrywanie wylacznie wplywu samej dyfrakcji jest bez sensu , dlatego ze zawsze wystepuja inne bledy optyczne lacznie.

    MOzna wyrobic sobie poglad o jakosci obiektywow z roznymi matrycami nie na podstawie najwyzszej rozdzilczosci , a na podstaiwe przyslony dla ktorej wystepuje makimum rozdzilczosci.
    Jesli porownujemy rozne uklady obiektyw-matryca to jesli maksimum wystpi rpze nizszej przyslonie , to obiektyw dalby wyzsza rozdzielczosc porownujac go na kazdej innej matrycy.

    czyli np obiektyw dajacy 45 lp/mm na 5mk3 dla przyslony 4.0
    jest lepiej skorygowany od obiektywu np 50 lp/mm dla przyslony 5,6 na a7riii , mimo ze uzyskalismy nizsza rozdzielczosc. Tak sie dzieje dlatego ze plamka rozmycia jest "uniwersalna" , zawsze taka sama dla tej samej przyslony dla roznych obiektywow . Roznice w rozdzielczosci sa wiec spowodowane innymi bledami. Im mniejsze bledy tym maksimum przy mniejszej liczbie przyslony.

  256. ginty
    ginty 20 grudnia 2018, 17:26

    @BlindClick
    "Dzieki, fajna opcja. Ja sie zapatrzylem na P900, P1000 Nikona, ale tez kosztowo nie wygralo."
    Jednak ultra-mega-zoomy, komórki, m4/3 to jakby inne światy. Także pod względem ogólnie pojętej jakości zdjęć.


    @sanescobar
    "w tej dyskusji mowa o olympusie dla fotoreportera?"
    Ano niezupełnie. Odnoszę wrażenie, że w tej dyskusji, podobnie jak w wielu innych ją poprzedzających, chodzi ogólnie o sens systemu.
    Jednak nie neguję przewagi jakościowej (chociaż często jest demonizowana) i zgadzam się, że w czysto reporterskich zastosowaniach - a także Twoich - zalety/przewagi FF są czytelne.

    "te marne 1,5kg różnicy w szkłach jest niczym w stosunku do zysku na jakości?"
    Pisałeś o 4.5kg masy zestawu (dla przykładowego zakresu ogniskowych), ja o 1.5kg, czyli 3kg różnicy albo, jak kto woli, 3x mniej. Podobnie, jak inni, oceniam przez pryzmat własnych potrzeb - dla mnie ta różnica jest zwykle kluczowa; nawet kosztem jakości. Z drobną uwagą, że niekoniecznie taki zestaw (tzn. 14-200) ze sobą noszę/wożę i że posiadam również drugi system, z większą matrycą. Częściej jednak podróżuję z m4/3.


    @mikmac
    "Semipro u43 jak em5, em1 nie mówiąc o gh5, który to jest ogromny, są duże - tak duże jak ML FF. Czyli zysk z wagi (i ceny) żaden.
    Małe u43, które obsługą przypominają bardziej kompakty, są znów nie mniejsze niż malutkie ML APSC - które to choć trochę mają większą matrycę a ceny znów zbliżone. W każdym wypadku u43 nie ma sensu.
    Duże APSC też ma znikomy sens, ale to inna inszość."
    Nie zgadzam się. Abstrahując od pomysłu nowego M1, body m4/3 nie są ogromne - poprzednie flagowe M1 to gabaryt A7, np. M10 jest znacząco mniejszy (przy zachowaniu bardzo dobrej ergonomii) a GM1/GM5 są naprawdę kompaktowe (tracąc przy tym faktycznie nieco na jakości obsługi). Jakby nie było - do wyboru wedle potrzeb. Poza tym zupełnie pomijasz kwestie wielkości obiektywów. I teraz popatrz np. na zestaw M5+Panaleica 12-60 (dla mnie domyślny uniwersalny obiektyw zmiennoogniskowy). I do kompletu np. GM1+20/1.7. Taki zestaw często ze mną jeździ, ten pierwszy jako podstawowy, drugi np. do wieczornego łażenia po mieście (z aparatem w kieszeni). Dodałbym, że - pomimo gabarytów - GM obsługuje się wygodnie, prawie wszystko masz na obudowie lub pod skrótami na dotykowym ekranie - jedyna niedogodność (dla mnie) to specyficznie działające kółko nastawcze.
    Reasumując: m4/3 jest generalnie znacznie mniejsze od FF, zysk z wagi jak najbardziej istnieje. Wielkość body jest różna, dobierasz wedle swoich potrzeb/wygody; te największe faktycznie zahaczają o wielkość najmniejszych FF.
    Co do zestawienia z APS-C: O ile jestem jeszcze skłonny się zgodzić, że wybór pomiędzy większymi body APS-C/m43 to kwestia gustu, to jednak co (w segmencie APS-C i z wymienną optyką) mi zaproponujesz w miejsce wspomnianego GM1 + 20/1.7 lub GM5+12-32?
    Jeszcze raz podkreślę, to kwestia potrzeb - ja szukałem niezawodnego/pancernego a przy tym niedużego body w połączeniu z dobrej jakości optyką (właściwie zawsze ostra od pełnej dziury w całym kadrze). Do tego bardzo wydajna stabilizacja, ogólnie świetna ergonomia, a przede wszystkim małe gabaryty/masa, co by to łatwo wozić/nosić. Godzę się na kompromis w kwestii jakości zdjęć (tak, ustępuje FF) i nie jest dla mnie kluczowa głębia ostrości. Dla mnie m4/3 jak najbardziej ma sens.

  257. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 20 grudnia 2018, 19:33

    a propos statywu: link reszta: link

  258. Szabla
    Szabla 20 grudnia 2018, 19:34

    Podobnie jak kompakty z matrycami typu 1 cala. :)

  259. JdG
    JdG 20 grudnia 2018, 22:07

    Skoro już ustalono, że "m4/3 jak najbardziej ma sens", to przyjrzawszy się zdjęciom E-M1X, zobaczyć można coś na górnej cz. obudowy, co jest jakimś markerem potraktowane, czyżby to był mały ekranik LCD wyświetlający parametry? całkiem dobry pomysł, zwłaszcza jakby to działało też po wyłączeniu aparatu. Zdarza się bowiem, że czasem trzeba szybko sprawdzić jak ustawiona jest ekspozycja, bez podnoszenia aparatu do oka/uruchamiania tylnego ekraniku i wtedy taki dodatkowy wyświetlacz jest "jak znalazł".

    IMHO, to może być genialny aparat reporterski, bo jednak takie cegły jak D5, czy 1DX (sam korpus ca 1,5 kg), to wprawdzie znakomite urządzenia, ale jednak do specyficznych tylko zastosowań.
    A ten może ważyć ca 1 kg, co w połączeniu ze świetną optyką systemową z pewnością powinno być bardziej funkcjonalne. Ciekawe jak wypadnie matryca na wyższych ISO? To może być krytyczny parametr, bo wszystkie inne powinny być lepsze niż oferują NiC.

  260. JdG
    JdG 20 grudnia 2018, 22:07

    Nie zdążyłem dopisać: zadaję sobie sprawę, że podrażniłem trolla. Sorry.

  261. ginty
    ginty 20 grudnia 2018, 23:20

    @Szabla
    "Podobnie jak kompakty z matrycami typu 1 cala. :)"
    Tzn.?

    @JdG
    "wszystkie inne powinny być lepsze niż oferują NiC"
    Skąd wiesz? Ogólnie pojętą szybkość (w tym tryb zdjęć seryjnych), AF, itp. pewnie jeszcze poprawią, do tego dojdzie rekordowo długi czas pracy (w segmencie bezlusterkowców).
    Ale wyższym ISO nie mają szans powalczyć.
    Niemniej spodziewałbym się, że jeszcze czymś zaskoczą - bo po prostu "mk2 z gripem na stałe" nie ma racji bytu.

  262. JdG
    JdG 21 grudnia 2018, 00:42

    @ginty (Skąd wiesz?):

    nie, nie mam żadnych wieści z zarządu Olympusa, ani "przecieków" z fabryki; to tylko zdroworozsądkowa kalkulacja (co nie zawsze sprawdza się w naturze, wspomnijmy VHS).

    Może nawet trochę przesadziłem, bo te cegły od NiC miały ponoć nieco lepszy AFC niż E-M1 II (taka przynajmniej panowała opinia), który też na wysokim ISO sporo był do tyłu; ale wszystko inne co oferował II było lepsze.

    W związku z czym, jak choć trochę podniosą zachowanie na wysokim ISO, to ten nowy korpus będzie z pewnością dużo wygodniejszym aparatem reporterskim (IMHO).

  263. JdG
    JdG 21 grudnia 2018, 00:50

    Dodać można, że może bardziej niż te wspomniane "cegły", już cokolwiek wiekowe, wyzwaniem dla nowej konstrukcji Olympusa jest Alfa 9 od Soniego.

    Jeśli chcą, żeby to nowe urządzenie odniosło sukces, to raczej z A9 powinno się mierzyć. To będzie z pewnością trudniejsze. Jak tu coś Olympus zdziała (dotąd była to firma technologicznie dobra), to może liczyć na sukces.

  264. sanescobar
    sanescobar 21 grudnia 2018, 06:27

    @JdG
    20 grudnia 2018, 22:07

    "Skoro już ustalono, że "m4/3 jak najbardziej ma sens"

    Kto ustalił, Ty sam ze Sobą? Gdzie ma sens? Przecież ty nawet nie rozumiesz co wyżej nie zostało ustalone :)

    Tam gdzie m43 ma sens twoja świadomość nigdy nie dotarła, to się nazywa fotografia amatorska, nie robisz zdjęć, nikt nic nie widział, siedzisz tylko za biurkiem i klepiesz głupoty, przynosząc tylko szkode marce, którą nieudacznie lobbujesz.

    @JdG, napisał:
    "IMHO, to może być genialny aparat reporterski, bo jednak takie cegły jak D5, czy 1DX (sam korpus ca 1,5 kg), to wprawdzie znakomite urządzenia, ale jednak do specyficznych tylko zastosowań. "

    To jest marnowanie potencjału. To i głupoty o "przyjemnych rozmiarach" + ta cała denna paplanina na temat tego gdzie może porywalizować z konkurencją przy 4 X mniejszej matrycy w materii gdzie to obrazowanie na wyższych ISO ma znaczenie, to żenujący obraz twojej wiedzy.

    Jesteś jedyna osobą, która przez te wszystkie komenty wykrzesała z siebie takie podsumowanie. Grupa docelowa do której miałyby być kierowany ten aparat nawet na to nie popatrzy :) i tyle w temacie. Rzeczywiście jak "przyjemne rozmiary" to aerodynamika cegły to co mozna powiedzieć o twojej wrażliwości z zakresu wzornictwa przemysłowego :)


    @JdG, napisał:
    "Jeśli chcą, żeby to nowe urządzenie odniosło sukces, to raczej z A9 powinno się mierzyć. To będzie z pewnością trudniejsze. Jak tu coś Olympus zdziała (dotąd była to firma technologicznie dobra), to może liczyć na sukces. "

    Bedą jeszcze jakieś laurki? :)



    @ginty
    "Pisałeś o 4.5kg masy zestawu (dla przykładowego zakresu ogniskowych), ja o 1.5kg, "

    jak poskładałem taki sam zestaw u olka, wyszedł w okolicach 3kg więc różnica jest 1,5kg :)
    Pisałeś wyżej iż nie wydaje ci się, że to dyskusja o sensie puszki od olka aerodynamiki cegły (jak to w reporterce przystało) do reporterki a jednak znajdzie się myślacy inaczej.

  265. człowiek
    człowiek 21 grudnia 2018, 08:24

    Witam

    podsumowując wasze wypowiedzi :

    Profesjonalista to ten co musi mieć z cztery wielkie plecaki , obowiązkowo FF
    i oczywiście firmy C lub N i na bank powyżej 15 tys za body .
    Mało mobilny, zamknięty w swoim świecie. Lustro musi być nie inaczej !

    Amator to użytkownik matrycy mniejszej od FF , noszący lżejszy i mniejszy
    sprzęt na bank nie firmy C i N .
    Podróżujący ceniący możliwość wyboru.

    Zdecydowanie jestem amatorem ...zdecydowanie i niech tak pozostanie.

    Pozdrawiam

  266. ginty
    ginty 21 grudnia 2018, 08:30

    @JdG
    A propos zdroworozsądkowej kalkulacji - pod względem obsługi można jeszcze pewnie sporo osiągnąć i pójść w rekordowe osiągi (które być może będą istotne) a z mniejszą matrycą łatwiej żyłować ogólnie pojętą szybkość działania. Np. stabilizacja już jest świetna - jednak dla tej grupy docelowej stabilizacja jest mniej istotna a wysokie ISO jak najbardziej. Zatem rozchodzi się o nową matrycę - a jakoś nic nie wskazuje na to, że aby w tym aspekcie miał się pojawić jakiś przełom; nawet poprawa na miarę pierwszego OMD M5 (wówczas nastąpił faktycznie przekonywujący skok jakościowy) to za mało w przypadku tak ukierunkowanego aparatu.
    Jakby nie było, bardziej ciekawią mnie pozostałe zapowiadane premiery Olympusa.

    @sanescobar
    Z ciekawości - z czego złożyłeś ten swój referencyjny zestaw m4/3?

  267. mate
    mate 21 grudnia 2018, 08:40

    @grzegorz_maj
    "Na tej samej głębi FF@ISO100 daje lepszą jakość, aż do ISO400, wtedy na m43 ISO100 powinno wyglądać podobnie."

    Tylko cały czas błędnie zakładasz, że na ff zawsze musimy domykać o 2EV, żeby dostać "takie samo" zdjęcie. To działa tylko na odległościach przedmiotowych poniżej hiperfokalnej.

  268. WueN
    WueN 21 grudnia 2018, 08:51

    GM1 i GM5 nie są już produkowane (GM5 szanuję za wizjer i wszystko, co potrzebne na wakacjach). Poza nielicznymi przypadkami typu właśnie GM1/5 czy koszmarnych ergonomicznie olków E-PM, proste m4/3 nie są mniejsze od bezluster apsc.

  269. mate
    mate 21 grudnia 2018, 08:55

    @JdG
    "całkiem dobry pomysł, zwłaszcza jakby to działało też po wyłączeniu aparatu. Zdarza się bowiem, że czasem trzeba szybko sprawdzić jak ustawiona jest ekspozycja"

    Tak, wyłączony aparat zmierzy ci ekspozycję...

    "IMHO, to może być genialny aparat reporterski, bo jednak takie cegły jak D5, czy 1DX (sam korpus ca 1,5 kg),"

    Dlaczego uparcie porównujesz go do reporterskich lustrzanek, a nie do najszybszych bezluster?
    Sony A9 z gripem i dwoma bateriami do niego waży jakieś 1,1 kg.

    "Jak tu coś Olympus zdziała (dotąd była to firma technologicznie dobra), to może liczyć na sukces."

    Olympus jest uzależniony od tego, kto mu da odpowiednią matrycę, bo sam jej nie zrobi.

  270. mate
    mate 21 grudnia 2018, 08:59

    @ginty
    "a z mniejszą matrycą łatwiej żyłować ogólnie pojętą szybkość działania."

    Co znaczy z mniejszą? Fizycznie mniejszą? Bez znaczenia dla szybkości aparatu, a jeżeli za mniejszą rozumiesz mniej px, to tak się składa, że najszybsze puszki mają te matryce w granicach 20-24 Mpx, więc porównywalnie.

  271. Szabla
    Szabla 21 grudnia 2018, 11:09

    @ginty: chciałem napisać coś równie zabawnego :)

  272. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 21 grudnia 2018, 11:23

    @mate,

    "Tylko cały czas błędnie zakładasz, że na ff zawsze musimy domykać o 2EV, żeby dostać "takie samo" zdjęcie. To działa tylko na odległościach przedmiotowych poniżej hiperfokalnej."

    To prawda, ale nie wiele jest obiektywów, które osiągną hiperfokalną nie wchodząc w zakres przysłon m43, nie wiele jest też takich motywów.

    "Dlaczego uparcie porównujesz go do reporterskich lustrzanek, a nie do najszybszych bezluster?
    Sony A9 z gripem i dwoma bateriami do niego waży jakieś 1,1 kg. "

    Też tego nie wiem, na stronach olympusa pojawia się czasami sport, przeważnie podróże i dzika przyroda, ale reporterki nie zauważyłem.

    Ten aparat zawsze będzie do tyłu 2EV, jeśli cokolwiek uda się osiągnąć w ISO, to za pół roku pojawi się nowy FF i znowu będzie 2EV różnicy.

  273. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 21 grudnia 2018, 11:54

    nie czytam wszystkich postow i roznych pomyslow na to by udowodnic ze m43 daje taka sama jakosc jak FF. To sa bardzo infantylne dywagacje.

    w porownywalnych warunkach to nie jest mozliwe.
    Jesli koniecznie ktos posiadajacy m43 chce sie pocieszyc i wprawic w dobry Humor na swieta , zawsze moze wyobrazic sobie podpiety stary radziecki jupiter do FF , wyostrzony " na oko" bez wspomagania optyczngeo , na 24 k ISO - wowczas z pewnoscia m43 z obiektywem pro na 100 iso da lepszy obraz.

  274. mate
    mate 21 grudnia 2018, 13:43

    @grzegorz_maj
    "To prawda, ale nie wiele jest obiektywów, które osiągną hiperfokalną nie wchodząc w zakres przysłon m43"

    Mógłbyś to jakoś jaśniej napisać?

    "nie wiele jest też takich motywów. "

    Niewiele to jest dziedzin, gdzie ff nie ma znaczącej przewagi. Właściwie tylko makro możemy za taką uznać.

  275. Szabla
    Szabla 21 grudnia 2018, 14:04

    A zwłaszcza mikro.

  276. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 21 grudnia 2018, 15:09

    @mate,

    "Tylko cały czas błędnie zakładasz, że na ff zawsze musimy domykać o 2EV, żeby dostać "takie samo" zdjęcie. To działa tylko na odległościach przedmiotowych poniżej hiperfokalnej."

    '''"To prawda, ale nie wiele jest obiektywów, które osiągną hiperfokalną nie wchodząc w zakres przysłon m43"''''

    "Mógłbyś to jakoś jaśniej napisać? "

    Fisheye, 14, 20 bez domykania jest wszystko ostre, przy ustawieniu ostrości na rozsądną odległość. 24@f/2 przy ostrości ustawionej na 10m ma wszystko ostre od 4.9m - i to jest chyba granica w której nie trzeba w ogóle przymykać.

    """"nie wiele jest też takich motywów. """"

    Jeśli robisz widoczek z wieży widokowej, można nawet Sigmą 40/1.4@1.4 - pytanie jak często są robione takie zdjęcia i jak wiele obiektywów jest ostrych na krawędziach bez przymykania.

    "Niewiele to jest dziedzin, gdzie ff nie ma znaczącej przewagi. Właściwie tylko makro możemy za taką uznać."

    Co to znaczy: "znacząca przewaga"? zmniejszenie szumów o 2EV kosztem płytszej głębi? Czy też estetyka płytkiej głębi? jeśli to ostatnie to faktycznie na każdą dziedzinę można patrzeć pod kątem płytkiej głębi:
    - sport z płytką GO
    - reportaż z płytką GO
    - koncerty z płytką GO
    - jeleń na rykowisku z płytką GO

    a za kilka lat zdjęcia robione przez madki, którym Android wykrył portret i ustawił ekwiwalent 85/1.2 z efektownym LoCA dla smaku, też z płytką GO

  277. Tornvald
    Tornvald 21 grudnia 2018, 18:00

    Co wy macie z tą małą GO? Przy zdjęciach całych postaci np. 50 1.4 mamy ładnie odcięte postacie. Nie ma tam papierowej głębi.

  278. JdG
    JdG 21 grudnia 2018, 20:34

    @WueN (Poza nielicznymi przypadkami typu właśnie GM1/5 czy koszmarnych ergonomicznie olków E-PM, proste m4/3 nie są mniejsze od bezluster apsc)

    to zależy do których "bezluster apsc" porównujesz. Oprócz wymienionych modeli firmy Panasonic i Penów (nb. seria E-PM to była jakaś efemeryda, 2 modele chyba), także OMD E-M5 i E-M10 są raczej małe - na tyle małe, żeby być jeszcze ergonomiczne (nawet przy pracy w rękawiczkach).

    IMHO, rozmiar jaki ma OMD E-M5 jest chyba najmniejszym możliwym i akceptowalnym przy takim, powiedzmy "profesjonalnym" użytku.

    Chociaż, np. Samsung EX-1 (kompakt, co prawda), mniejszy nieco, też był bardzo dobry ergonomicznie, w każdych właściwie warunkach (pomijając ostrą zimę, oczywiście).

    E-M5 jest z grubsza tylko o mm większy od Nikona Coolpix P7800, czyli kompaktu z matrycą 1/1,7". To co prawda dość duży aparat, fakt, ale ma on stały wizjer i spory ekranik LCD, więc trudno, żeby był mniejszy. Olympus przerasta go tylko pryzmatyczną obudową wizjera.

    Nikon jest jeszcze kieszonkowym aparatem - mieści się nawet w niezbyt dużych kieszeniach.

    @mate (co prawda miałem nie dyskutować, ale w tym wypadku wyjątek):

    > Tak, wyłączony aparat zmierzy ci ekspozycję...

    a kto mówi o mierzeniu ekspozycji? chodziło mi o wyświetlanie aktualnych ustawień aparatu. To o tyle ważne, że jak pracuje się w zmiennych warunkach oświetlenia i przyjdzie szybko zrobić zdjęcie, to dobrze wiedzieć co należy szybko zmienić, zanim się naciśnie spust migawki. Niekiedy czynnik czasu jest ważny i wtedy taki ekranik bardzo pomaga, kiedy coś wyświetla, zanim włączy się aparat. Czasem ułamki sekundy decydują o sukcesie zdjęcia, a sekunda to przecież całkiem długi odcinek czasu.

    > Dlaczego uparcie porównujesz go do reporterskich lustrzanek, a nie do
    > najszybszych bezluster? Sony A9

    zaraz za tym postem, gdzie "porównuję go do reporterskich lustrzanek" jest następny, gdzie piszę, że właściwym punktem odniesienia dla tego nowego Olympusa powinien być właśnie Sony A9.
    Lustrzanki są na 1. miejscu ze zrozumiałych względów dla każdego, kto widział zdjęcia nowego Olympusa.

    > Olympus jest uzależniony od tego, kto mu da odpowiednią matrycę, bo sam jej nie zrobi.

    To chyba nie jest takie proste. Natomiast w plotkach masz przecież Panasonica z nową matrycą, organiczną dla odmiany. Na razie nie wiemy jaką matrycę będzie miał ów Olympus, poza jej wymiarami, i rozdzielczością, i, że nie będzie miała globalnej migawki (taka dość dziwna cecha).

  279. ginty
    ginty 21 grudnia 2018, 20:51

    @WueN
    GM5 nadal można kupić (tzn. nowy). Nie mają faktycznie bezpośredniej kontynuacji - kolejne podobne modele są (nieznacznie) większe i w sumie gorzej wykonane, jednak GM wciąż zbierają pochlebne opinie, więc może pojawi się im coś bliższego niż klimat GX800(?) Tak czy owak, GM były i są rekordowo niewielkie (i nie mają alternatywy w APS-C). Co do większych m4/3 i APS-C - prawda (pisałem, że jak dla mnie to kwestia gustu), jednak m43/APS-C są nadal mniejsze od bezluster FF (pomijając nowe flagowce).

    @mate
    Miałem na myśli jedno i drugie: rozdzielczość w kontekście ilości danych do obróbki - ale faktycznie, między 20MPix a 24MPix w przywoływanym A9 nie ma przepaści; co do mniejszej fizycznie matrycy pozwolę sobie zacytować akapit artykułu z często przywoływanego konkurencyjnego portalu:
    There are also areas in which small sensors offer an advantage over large ones, with readout speed being the most obvious one. In general it's quicker to read out the data from small sensors, which brings a series of benefits. The most obvious is that it allows improved video quality, either through being able to read all the pixels, enabling more detailed capture, or simply through a reduction in rolling shutter.

    @Szabla
    Zabawnego jak...? Że m4/3 ma dla kogoś sens - czy coś innego?

    @Pokoradlasztuki
    „nie czytam wszystkich postow i roznych pomyslow na to by udowodnic ze m43 daje taka sama jakosc jak FF. To sa bardzo infantylne dywagacje”
    Ktoś uważa, że daje taką samą jakość? A że może dawać dobrą/zadowalającą jakość, to inna rzecz.

  280. Szabla
    Szabla 21 grudnia 2018, 23:00

    @ginty: nawet smartfony mają sens, ale smartfony PRO - nie bardzo :)

  281. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 22 grudnia 2018, 07:00

    @Szabla,

    To miło, że marketingowo wpychasz wszystkie mniejsze od FF formaty jako nie profesjonalne. Tylko tyle możesz zrobić, nie? Takie wytyczne? W dalszym ciągu czekam na to A9000. Sony widocznie za bardzo zajęte jest napierdzielanką w FF. 4 systemy FF to nie w kij dmuchał, i przez następne 5 lat sporo krwi się poleje zanim 2 dominujących graczy się wyłoni. Tymczasem rynek mniejszych sensorów został w całości zostawiony Olympusowi..

    @ginty,

    Produkcją małych pierdziawek zajął się całkowicie Canon ze swoim systemem M.

  282. ginty
    ginty 22 grudnia 2018, 09:52

    @Szabla
    Ok, acz nie widzę związku z tym, o czym pisałem. Rutynowy uśmiech na końcu wypowiedzi tego nie zmienia. :)

    @grzegorz_maj
    Owszem, ale jeżeli masz na myśli M10/M100 to:
    - nadal są wyraźnie większe od serii GM;
    - mają bardzo uproszczone sterowanie - taki model dla osób używających smartfonów, które szukają lepszej jakości;
    - nie ma porównania, jeżeli chodzi o ofertę natywnych obiektywów do M i m4/3.
    Inna sprawa, jaka będzie przyszłość serii M wobec wprowadzenia pełnolatkowych bezlusterkowców.

  283. ginty
    ginty 22 grudnia 2018, 10:54

    @grzegorz_maj
    "Tymczasem rynek mniejszych sensorów został w całości zostawiony Olympusowi.. "
    No, niezupelnie. Jest jeszcze Fujifilm.

  284. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 22 grudnia 2018, 10:57

    @ginty,

    Pisałeś o GM, GX jest większe od M100. Zresztą jakie to ma znaczenie, to wymierający segment - małe aparaty o dobrych parametrach to RX100.

    "- nie ma porównania, jeżeli chodzi o ofertę natywnych obiektywów do M i m4/3.
    Inna sprawa, jaka będzie przyszłość serii M wobec wprowadzenia pełnolatkowych bezlusterkowców. "

    A ktoś w ogóle patrzy na obiektywy kupując taki aparat, poza tym dołączonym do zestawu?

  285. Szabla
    Szabla 22 grudnia 2018, 11:55

    @ginty: aparaty z małymi matrycami mają sens, ale nie tylko te z wymienną optyką. To nie przypadek, że wielu reporterów używa kompaktów z matrycami typu 1 cala, bo kompromis wielkości i jakości jest OK.
    @grzegorz_maj: to nie ja wypycham, tylko rynek. Przy okazji: Panasonic jest większym graczem niż Olympus.

  286. sanescobar
    sanescobar 22 grudnia 2018, 17:48


    @grzegorz_maj

    "Co to znaczy: "znacząca przewaga"? zmniejszenie szumów o 2EV kosztem płytszej głębi? Czy też estetyka płytkiej głębi? jeśli to ostatnie to faktycznie na każdą dziedzinę można patrzeć pod kątem płytkiej głębi:
    - sport z płytką GO
    - reportaż z płytką GO
    - koncerty z płytką GO
    - jeleń na rykowisku z płytką GO"

    brawo, a @ginty jakoś kilka dni wyżej pisał, że wystarczy napisac byle co pochlebnego o m43 żeby zrobić z siebie trola a tu takie fajne głupoty :)

    @grzegorz_maj i cała fotografia w przedziale 1.4 do 2.8 na FF to twoim zdaniem opis z twojego durnego wpisu? Szybko się kończy twoja wyobraźnia, widać oglądasz tylko płaskie dno.Kup sobie calaka będzie jeszcze większe GO :)


    @JdG, w przypływie kolejnej głupoty napisał:
    "> Tak, wyłączony aparat zmierzy ci ekspozycję...

    a kto mówi o mierzeniu ekspozycji? chodziło mi o wyświetlanie aktualnych ustawień aparatu."

    Który z wyłaczonych aparatów(cyfrowych) wyświetla aktualny stan nastaw na ekranie lcd?


    @JdG, w przypływie kolejnej głupoty napisał:
    "o o tyle ważne, że jak pracuje się w zmiennych warunkach oświetlenia i przyjdzie szybko zrobić zdjęcie, to dobrze wiedzieć co należy szybko zmienić, zanim się naciśnie spust migawki."

    byłeś ty kiedyś na reportażu? Uczą was czegoś podczas tego trolowania, czy będziesz się wykładał w każdym swoim poście jak poczatkujacy lamer? Widziałeś ty kiedyś reportera z wyłaczonym aparatem podczas reportażu?


    @ginty, chcesz mi powiedzieć, że tylko napisanie czegokolwiek pochlebnego o m43 robi z człowieka z automatu trola m43?

    M43 to fajny i kompaktowy system ze świetnie zaprojektowaną optyką ale troli ma wybitnie dennych i przyciaga najczęsciej artystów popularnych w kręgach rodzinnych. Nawet rosjanie podczas trolowania tworzą przynajmniej fake profile i fake historie zycia, widać za te brednie nikt nie płaci albo rynek jest tak suchy że zatrudnia się takich błaznów jak @JdG




  287. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 22 grudnia 2018, 18:23

    @sanescobar,

    "@grzegorz_maj i cała fotografia w przedziale 1.4 do 2.8 na FF to twoim zdaniem opis z twojego durnego wpisu? Szybko się kończy twoja wyobraźnia, widać oglądasz tylko płaskie dno.Kup sobie calaka będzie jeszcze większe GO :) "

    No I znowu dzielenie włosa na czworo, zapewne 14/2 na FF nie da płytkiej GO, no i?

  288. JdG
    JdG 22 grudnia 2018, 18:52

    > Uczą was czegoś podczas tego trolowania [by Troll, tu: *sanescobar*]:

    i gość myśli pewnie, że kogo tym zmyli.

  289. Doc1965
    Doc1965 23 grudnia 2018, 09:30

    I znowu pan prezes naurągał nam maluczkim, gorszego sortu 😂😂😂

  290. ginty
    ginty 23 grudnia 2018, 11:36

    @grzegorz_maj
    "Pisałeś o GM, GX jest większe od M100. Zresztą jakie to ma znaczenie, to wymierający segment - małe aparaty o dobrych parametrach to RX100."
    GX800 jest podobnej wielkości (o pojedyncze milimetry mniejszy od M100). Pozostałe uwagi pozostają w mocy. A skoro (rzekomo) taka przepaść dzieli APS-C i m4/3, to jak można do jednego gara wrzucać jednocalówki i m4/3?
    "A ktoś w ogóle patrzy na obiektywy kupując taki aparat, poza tym dołączonym do zestawu?"
    Nie wiem, ale to nie jest aparat kupowany po taniości, z cyklu "najtańsze body z najtańszym kitem na całe życie". Stąd spodziewałbym się, że jednak się patrzy. Ja patrzyłem, a z lektury różnych stron wynika, że ludzie najczęściej używają GM z różnymi stałkami, więc chyba jednak biorą pod uwagę wybór optyki.

    @Szabla
    "aparaty z małymi matrycami mają sens, ale nie tylko te z wymienną optyką. To nie przypadek, że wielu reporterów używa kompaktów z matrycami typu 1 cala, bo kompromis wielkości i jakości jest OK."
    Dłuższa wypowiedź. ;) Tylko czy ja gdziekolwiek sugerowałem, że sens mają tylko te z wymienną optyką? Wypowiadałem się (wyłącznie przez pryzmat własnych potrzeb, naśladując innych dyskutantów) w temacie sensu m4/3 - które dla mnie, w kontekście opisywanych zastosowań, jest właśnie takim kompromisem wielkości/jakości, o jakim piszesz.

    @sanescobar
    "chcesz mi powiedzieć, że tylko napisanie czegokolwiek pochlebnego o m43 robi z człowieka z automatu trola m43?"
    Mimo wszystko wciąż odnoszę takie wrażenie...
    "M43 to fajny i kompaktowy system ze świetnie zaprojektowaną optyką"
    ... ale tym wpisem osiągnęliśmy pewien kompromis! ;) Napisz jednak, proszę, o składnikach tego zestawu referencyjnego o masie 3kg, bo mnie to gnębi...

  291. Szabla
    Szabla 23 grudnia 2018, 13:55

    Ustalmy, że mniejsza matryca zawsze daje gorszy obraz, ale nie zawsze wyższa jakość jest potrzebna. Może być?

  292. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 23 grudnia 2018, 14:18

    @Szabla,

    "Ustalmy, że mniejsza matryca zawsze daje gorszy obraz, ale nie zawsze wyższa jakość jest potrzebna. Może być?"

    Tylko na płytszej głębi :) Jednocalówki szumią tak samo jak m43 na tej samej głębi ;)

  293. Szabla
    Szabla 23 grudnia 2018, 14:36

    Głębia to mit ;)

  294. Szabla
    Szabla 23 grudnia 2018, 14:50

    Głębia zdjęcia powinna być większa od głębi ostrości. :)

  295. Tornvald
    Tornvald 23 grudnia 2018, 15:15

    @grzegorz_maj
    "Tylko na płytszej głębi :) Jednocalówki szumią tak samo jak m43 na tej samej głębi ;)"

    Powiedz to profesjonalnistom korzystającym z MF. Chyba nie wiedzą co dobre;)

  296. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 23 grudnia 2018, 18:20

    @Szabla,

    "Głębia zdjęcia powinna być większa od głębi ostrości. :)"

    haha, prawda.. :)

    @Tornvald,

    "Powiedz to profesjonalnistom korzystającym z MF. Chyba nie wiedzą co dobre;)"

    Wydaje mi się, że to właśnie ci z MF częściej wybierają RX100 niż ci z FF :)

  297. ginty
    ginty 23 grudnia 2018, 19:37

    Szabla
    "Ustalmy, że mniejsza matryca zawsze daje gorszy obraz, ale nie zawsze wyższa jakość jest potrzebna. Może być?"

    Generalnie może być. :)

    Chociaż dodałbym, że:
    1. Z roku na rok osiągi "małych" matryc ida w górę - tak więc mogą się sprawdzać w nowych zastosowaniach.
    2. Zawsze będą obszary, w których kryterium najlepszej jakości (jaką rynek może zaoferować) będzie priorytetem - i wówczas wielkość matrycy będzie kluczowa.
    3. Jednak pozostaje kwestia pewnych funkcjonalności, które mogą być ważniejsze niż sama bezwzględna jakość obrazka - i co by odejść od kontrowersyjnego m4/3, wszak średni format nie jest postrzegany jako uniwersalne rozwiązanie dla każdego (kogo nań stać).
    FF jest aktualnie często traktowane, z różnych względów (także historycznych), jako złoty środek. Jednak nie ma aparatów uniwersalnie najlepszych - są tylko lepiej i gorzej dopasowane do potrzeb.

    Niezależnie od użytkowanego systemu - Wesołych Świąt!

  298. sanescobar
    sanescobar 24 grudnia 2018, 11:06

    @ginty, ty pewnie złożyłeś zestaw z jednym body a dla mnie sf panasa przy fotografii jest nie do zaakceptowania, za to funkcje i możliwości olka przy filmowaniu to inna liga. Taki zestaw musiałby sie skłądac dla mnie z dwóch body, jednego z dobrym trybem filmowania, drugiego z dobrym, szybkim i pewnym af-em w trybiue fotografowania, w sony mam to z jednym body, jak do tego dodać jeszcze estetyke zdjęc musiałby byc to same szkła pro.


    @ JdG
    22 grudnia 2018, 18:52

    > Uczą was czegoś podczas tego trolowania [by Troll, tu: *sanescobar*]:

    i gość myśli pewnie, że kogo tym zmyli.

    no dawaj trolu: który z wyłaczonych aparatów(cyfrowych) wyświetla aktualny stan nastaw na ekranie lcd? Weź nas oświeć?
    Potem przypomnij nam, jaki fotoreporter w trakcie roboty wyłącza aparat?
    Te baronizmy które pociskacz, świadczą tylko o tym, że nie masz kompletnie pojęcia o czym piszesz.


    @ginty, napisał:
    "... ale tym wpisem osiągnęliśmy pewien kompromis! ;) "

    ja to pisałem wielokrotnie, tyle, że każdy ma gdzie indziej poziom przyzwoitości. Jak sam widzisz w pociskaniu głupot także.
    Dla mnie zdjęcia z artykułów sponsorowanych szczególnie tego o fotografii koncertowej są nie do przyjęcia nawet w tak małym formacie.
    Jak zachowują się te małe matryce już przy iso 800-1600 gdy wyciagamy z cieni o 1~2 EV to padaka jakościowa, nawet jak idzie to na net w jakości hd.
    Tu poszło to w jeszcze niższej jakości, dokłądając do tego wątpliwą celność układu oglądając tą żenade ma się wrażenie że ostrośc została uratowana własnie przez większą GO.


    @ginty, napisał:
    "3. Jednak pozostaje kwestia pewnych funkcjonalności, które mogą być ważniejsze niż sama bezwzględna jakość obrazka -"

    gdy w tym systemie w końcu się znajdzie aparat/kamera z dobrym af-em w fotografii i trybem filmowym jak u konkurencji w jednym body na pewno będzie lepiej :)



Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.