Adobe z chwilą zaprzestania rozwoju wersji bez subskrypcji samo wykluczyło Lightroom-a z rynku.

@paparazzi
"Adobe z chwilą zaprzestania rozwoju wersji bez subskrypcji samo wykluczyło Lightroom-a z rynku"

No tak się wykluczyli, że im zyski znacznie wzrosły od momentu przejścia na model abonamentowy.

Zyski im wzrosły, no bo na tym polegał ten manewr, kilkukrotny wzrost ceny dzielony przez miesięczny abonament, nawet przy odpływie używkowników (w tym i mnie) no i zysk wzrósł.

@Cichy
"Zyski im wzrosły, no bo na tym polegał ten manewr"

Tylko że te zyski im rosną rok do roku, więc nie ma mowy o jakimś znaczącym i sukcesywnym odpływie użytkowników.

"kilkukrotny wzrost ceny dzielony przez miesięczny abonament"

Nie do końca kilkukrotny, bo w najtańszym abonamencie masz też Ps.

Dla mnie, czyli użytkownika wyłącznie LR, wzrost jest właśnie kilkukrotny. Co mi z tego, że subskrypcja obejmuje PS, skoro z niego nie będę korzystał ?

Wciąż LR wychodzi najtaniej. Jedyna alternatywa - CaptureOne - jest kilkukrotnie droższy.
On1 Photo RAW wygląda sensownie, ale od zawsze w wersji beta - nawet teraz mam otwarty ticket z supportem na wersję 2019.1, bo nie działa dobrze nawet na potężnym PC. Twórcy obiecują featurey, nie dotrzymują terminów ich implementacji. Skupiają się na wodotryskach, a aplikacja działa wolno i się wykrzacza.
Luminar 3? Śmiech na sali.
DXO Photo Lab 2.1 - fajny, bdb wywoływarka, ale do pojedynczych plików. Brakuje DAM z podglądem, a nie każdorazowym odświeżaniem RAWa. Robiłem z braku laku jeden event kilkaset zdjęć i zajmuje to dużo więcej czasu niż w LR.
Więc jak dla mnie dla LR wciąż nie ma realnej alternatywy, gotowej do pracy produkcyjnej, a nie wiecznego testowania.

Żadnego masowego odpływu użytkowników od LR nie ma. Największy feature Adobe CC Photography Plan to wbrew pozorom LR CC - na desktopie mam stacjonarnego Classica i na nim pracuje. Na wyjazdy zabieram tablet lub telefon i na szybko tak obrabiam RAWy. Bez laptopa, bez PC. Wracam do domu i kończę normalnie.

Jak ktoś potrzebuje mieć legalnego PS, to nigdy nie było taniej niż teraz, w modelu subskrypcyjnym, bo za 12€ miesięcznie (pakiet PS+LR) ma się program, za który trzeba było kiedyś wyłożyć trzy tysie najmniej, a potem kupować aktualizacje (jeśli chciało się być na bieżąco).

"Wciąż LR wychodzi najtaniej"

"Jak ktoś potrzebuje mieć legalnego PS, to nigdy nie było taniej niż teraz, w modelu subskrypcyjnym"


Z tym małym szczególikiem że wersję BOX można było używać tak długo jak się chciało. A w abonamenie - nie płacisz kolejnego miesiąca to spierd@l@j. Ale widocznie wielu to odpowiada.

Jak Windows czy MacOS będzie na abonament to też będziecie się cieszyć?

Używam RawTherapee, używałem też darktable, ale nie nauczyłem się go dość dobrze, aby bez kłopotów w nim pracować. Moje zdanie jest takie, że najlepszy jest ten program, który potrafimy obsłużyć. Nie rozumiem też po co płacić za programy komercyjne. Poza sytuacjami kompatybilności ze sprzętem, albo zespołem w darmowych da się w grafice zrobić wszystko, co jest potrzebne.

Z tym opływem użytkowników to bym nie przesadzał bo jak na razie to nie ma programu, który naprawdę stanowiłby sensowną alternatywę. Niby jest kilka podobnych programów ale w każdym czegoś brakuje i żaden nie ma możliwości zaimportowania katalogu LR żeby przenieść dane takie jak tagi, lokalizację, opisy o choćby podstawowych nieustawianych obróbki nie wspominając. Co komu po nowym programie jak trzeba w nim zaczynać robotę od zera?

Ja nie zarabiam na foto, ale nie slyszalem zeby ktos powiedzial ze jest zadowolony z subskrypcji, tanio bo malo na miesiac, ale jak ktos zarabia, i kupuje oryginal, to zazwyczaj stac go by zaplacic za rok.
Szkopul w tym ze wiele ludzi siedzialo na starych wersjach bo wystarczaly.
A Adobe nie moglo ich zmusic do kupna.
Wiec wprowadzili subskrypcje.
Jest tylko 1 wersja - jak w apple story czy google.
Sciagniesz tylko 1 wersje, poprzednie to orka.
Fajnie bo masz nowke, ale mali cierpia, bo nie potrzebuja duzych mocy przerobowych, fajnie by bylo moc kupowac czesc funkcji/mozliwosci, ale boje sie ze Adobe na to niedlugo tez wpadnie - a ich wizja nie bedzie taka jak moja...

@baron13

Nie wystarczy umieć program obsłużyć bo to nie jest żadna filozofia. Oprogramowanie ma być wygodne w pracy i powinno do minimum skracać czas potrzebny na obróbkę. W domu sobie możesz i pół dnia dziobać w RawTherapee czy innym gównie ale w zastosowaniach komercyjnych 12€ to nic nie znacząca kwota.

@Borat
"Nie wystarczy umieć program obsłużyć bo to nie jest żadna filozofia."

No jak widać dla niektórych jest, bo darktable (chyba najsensowniejsza darmowa wołarka, pomijam dedykowane dla Fuji i Sony C1 Express) przerósł barona :)
Cała reszta zgoda. Niektórzy mogą narzekać na cenę, ale w ujęciu globalnym dla firm 12 euro za tandem Ps+Lr to nie są zauważalne koszty.

@mate

W sumie przy cenie sprzętu, którym wiele osób fotografuje koszty LR jest śmiesznie niski. Miesięczna subskrypcja LR+PS to cena dekla do dobrej klasy obiektywu.

Tylko, że nagle to może nie być 12 ojro a np. 20... nikt nie gwarantuje tej "nic nie znaczącej kwoty"...

@krisss
"nikt nie gwarantuje tej "nic nie znaczącej kwoty"..."

Rynek gwarantuje. Nie mają monopolu, jak przegną z ceną to klienci zagłosują portfelem.

Szkoda, że nie ma na Windows do wyboru wersji portable/standalone (ZIP), jak to było w wydaniu 2.4.4 a jest tylko instalator EXE.

@thorgal - można było, ale co z tego? Miałem LR 5 i LR 6 - wciąż mam i działają. Przetestowałem Classic CC i nie wahałem się ani chwili przeliczając kilka rzeczy. O ile LR 6 już działał przyzwoicie, to Classic CC działa błyskawicznie. Podgląd czy efekty zmian widoczne są od razu. Dla mnie warto, bo jest mi wygodniej, szybciej i nie tracę tyle czasu przy obróbce.

@BlindClick - starą wersję można wciąż legalnie kupić, wejdź na allegro i kup LR 5 za 10zł (oryginał) albo LR 6 za około 200-300zł.

Sam wolałbym płacić za pudełko 300-500zł, ale alternatywy obecnie nie ma z taką wygodą i szybkością, jaką daje LR Classic CC. Mi się marzy DXO Photo Lab usprawniony o DAM i kilka innych rzeczy z LR. Jeszcze zeby zeszli z ceny te 100-200zł.
Ewentualnie niech On1 weźmie się w końcu do roboty, bo wygląda bdb. tylko implementacja leży. Cena też jest bdb. (choć w praktyce tak wprowadzają z nowymi wersjami tyle zmian, że i tak trzeba to zapłacić co rok).

Ja też zrezygnowałem z tych samych powodów co Cichy (PS nie używałem a za samego LR nie chciałem płacić), zostałem przy darmowym nikonowskim NX-D. Nie tak dawno duża jak dla mnie paczka ok 600 zdjęć i jakieś 5-6 godz roboty w NX-D, można przeżyć. A do lokalnych poprawek staruszek CNX-2 bo błyskawicznie się uruchamia no i u-pointy ułatwiają lokalne korekty.

@thorgal: "Z tym małym szczególikiem że wersję BOX można było używać tak długo jak się chciało." – zgadza się. Coś za coś. Dzięki subskrypcji miałem do dyspozycji pełen pakiet z Flashem Professional włącznie, który przez rok czy dwa był mi potrzebny do pewnych projektów, na którego zakup kilkunastu tysięcy zetów nie miałem, poza tym nie kalkulowałaby się wtedy taka robota. Rok subskrypcji kosztował mniej, a do dyspozycji miałem cały pakiet do wszystkich innych zleceń, wtedy jeszcze zajmowałem się DTP, więc Illustrator, PS, itd.

@baron13: „Nie rozumiem też po co płacić za programy komercyjne.” – jak już koledzy napisali, graficzne programy komercyjne jednak pod względem użyteczności, wygody i optymalizacji są zwykle daleko lepsze niż darmowe alternatywy. Choć nic nie jest stałe, produkty Adobe od dawna są coraz większym bloatware, a darmowe lub tanie alternatywy są pod wieloma względami coraz lepsze.

@Nissin, nie wiem jakie zwyczaje mają użytkownicy Windowsa (i wirusów), ale ja nie ściągam jakichś rewelacyjnych instalek z dziwnych stron. I nikomu nie polecam tego.

@Kerebron
Sam możesz zrobić sobie wersję portable za pomocą chociażby Cameyo.

Od lat korzystam z darmowych programow a te, które kupilem "na zawsze"
za grosze sa wystarczająco dobre i wystarcza mi na LATA.
Nie zmieniam sprzetu i nie planuje zmian bo to co mam to mi pieknie dziala.
Nie interesuje mnie rozwoj oprogramowania do obrobki zdjec bo to co potrzebuje to mam az z zapasem wiec zadna firma nie
przekona mnie do wydania zlotówki na ich soft i nie zrobia ze mnie
abonamentowej dojnej krowy.

@darekw1967

Jakby tak wszyscy robili to do dzisiaj męczylibyśmy Windows 95 :)

@darekw1967 - a po co w ogóle kupowałeś cokolwiek? Od lat z aparatami producenci dodają wywoływarki RAW.

@ bbartłomiej: "Od lat z aparatami producenci dodają wywoływarki RAW. "

To co dają, nie zawsze pozwala wykorzystać potencjał sprzętu.

Przykładowo, do dzisiaj nie znalazłem oprogramowania pozwalającego na edycję rawów z Fujifilm X10, dającego taką kolorystykę jak pliki jpg wprost z aparatu. Nie daje jej dołączany Sikypix, nie dają także programy komercyjne jak Lightroom (używałem v.4) czy Capture One 10 (używam nadal, ale nie jestem do końca usatysfakcjonowany).

Przy okazji: czy ktoś testował anonsowanego Darktable z rawami Fujifilm?

@bbartlomiej

Co z tego jak te wywływarki są w większości słabe i toporne w obsłudze. Często to co w LR można zautomatyzować i wykonać w kilka sekund w tych programach jest ograniczone albo w ogóle niemożliwe.

@komor
"Jak ktoś potrzebuje mieć legalnego PS, to nigdy nie było taniej niż teraz, w modelu subskrypcyjnym, bo za 12€ miesięcznie (pakiet PS+LR) ma się program"

W modelu subskrypcyjnym nic się nie ma. Za to wersję BOX możesz używać tak długo jak chcesz a potem możesz ją na przykład odsprzedać.

@paparazzi - za 10zł jak LR 5 obecnie? :)

@bbartlomiej
Tak. Oznacza to, że już za 10 złotych możesz kupić znakomity program z wieczystą licencją a nie jakąś śmieszną subskrypcję.

fajnie, to się czyta :)
"Ja" nie musze używać produktów adobe, bo mi się nie spieszy, bo darmowe produkty to własciwie są takie same, szopik nie jest mi potrzebny (@cichy zazdroszcze ci, chciałbym, zeby mi nie był potrzebny), płatne produkty konkurencji mają to samo, taki CaptureOne to kładzie adobe, szczególnie jak potem masz do zrobienia poważną korekcje i obróbke miejscową skóry oraz prace na maskach itd. Czas pracy i przyjazny pulpit to rzecz drugorzędna, tagowanie to wymysł szatana, zeby ci co raz spróbowali na zawsze zostali w sieci zua itd itd.....

No okey, rozumiem, że każdy ma różne potrzeby, adobe kroi klientów, to jest fakt, jednak jestem zdania jak @komor, nigdy za pakiet LR+ PS nie było tak tanio.

.... a .... no i największy mit powtarzany przez @Z_photo, że stary LR4 nie uzyskiwał jakiś tajemniczych blizej nie poznanych przez wszystkich kolorów z silnika aparatu który miał premierę prawie 8 lat temu. Taki to był doskonały silnik jpg, ze palce lizać i trzymac się za poręcz, bo urywało.
Oczywiście jak zapytać @Z_photo, czy uzywał kolejnych odsłon LR po wersji 4 odpowiada, że nie :) OT i dyskusyja. Nie wchodząc już w szczegóły dlaczego mimo wiekszych lub takich samych mozliwości produktów adobe nie mógł uzyskac tego tajemniczego presetu z krainy basni oraz siódmego i pół piętra.


Uzywam produktów adobe, CO i kilku dedykowanych wołarek, poza tymi od canona i pentaxa bo to kicha ale widzę, że sa ludzie którym nawet nie chce się spróbować. Majac kupe czasu, będąc amatorem przecież mozna się wysilic na testy ściagając darmową wersje, to nie boli.

Znajdę czas to poćwicze sobie i darktable, czemu nie :)

@paparazzi
I co ci po wieczystej licencji, która starczy to pierwszej wymiany body?

@Borat
"I co ci po wieczystej licencji, która starczy to pierwszej wymiany body?"

W przypadku tego Lr 5 z drugiej ręki, to już trzeba mieć starszą puszkę, żeby to było do czegokolwiek przydatne.
Albo gimnastyka z DNG Converterem.

@paparazzi - niestety ten stary LR 5 nie wspiera mojego aparatu ani nie ma profili pod moje obiektywy. Chcesz odkupić za 9zł?

@Borat A dlaczego niby licencja miałaby mi wystarczyć tylko do pierwszej wymiany body? Wszystkie puszki jakie używam mają możliwość ustawienia formatu RAW na Adobe DNG. I mimo wielu testów nigdy nie byłem w stanie odróżnić RAWa Adobe od RAWa natywnego dla danej puszki.
A jeśli chodzi o obiektywy to do Lightrooma można samemu tworzyć profile obiektywów i nie jest to nic trudnego.

@ sanescobar: "no i największy mit powtarzany przez @Z_photo, że stary LR4 nie uzyskiwał jakiś tajemniczych blizej nie poznanych przez wszystkich kolorów z silnika aparatu który miał premierę prawie 8 lat temu."

To nie mit, tylko prawda. Gdybyś spróbował, to sam byś się przekonał.
Przy okazji: wypowiadaj się jedynie w swoim imieniu. Ambasadorować w imieniu "wszystkich" to możesz co najwyżej w San Escobar. :)


"Taki to był doskonały silnik jpg, ze palce lizać i trzymac się za poręcz, bo urywało."

Nie wiem co wg Ciebie znaczy "doskonały" w odniesieniu do jpgów, ale z tego co piszesz najwyraźniej wynika, że jeśli chodzi o walory obrazów z Fuji to "w d... byłeś i g,.. widziałeś" (pozostałych uczestników dyskusji przepraszam, za ten cytat).

@Z_photo, napisał:

"Nie wiem co wg Ciebie znaczy "doskonały" w odniesieniu do jpgów, ale z tego co piszesz najwyraźniej wynika, że jeśli chodzi o walory obrazów z Fuji to "w d... byłeś i g,.. widziałeś" (pozostałych uczestników dyskusji przepraszam, za ten cytat). "

jeden oglada jpgi prosto z puszki i się nimi podnieca, inny widzi je tylko jako ciekawostke na zdjęciach przykładowych, taka różnica. Jak zwykle gówno zrozumiałeś, za "gówno" nie przepraszm, takie określenie w kontekście opowiadania głupot przez ciebie wśród dorosłych ludzi nie powinno razić.
Przy całym twoim biadoleniu na końcu pewnie by się okazało, że to wszystko oglądasz na monitorze z tesco. Tłucz sobie te jotpegi prosto z puszki nie będziesz musiał niczego wołać.


@paparazzi, napisał:
"A jeśli chodzi o obiektywy to do Lightrooma można samemu tworzyć profile obiektywów i nie jest to nic trudnego. "

Pewnie, że można nikt nie pisał, że się nie da. @paparazzi, skoro tu trafiłeś, to znaczy że w jakiś tam sposób interesujesz się fotografią, robisz te RAWy i ciągniesz je na "lepsze". Serio chce ci się tak męczyć?
Skoro tak cię to adobe drażni tą subskrybcją i stawiasz opór, może lepiej przejść na CaptureOne?
Nie wiem, czy taniej wychodzi mieć zawsze wersje pudełkową, bo przecież w kolejnych nowych wersjach softu nie chodzi tylko o dodanie wsparcia dla nowych modeli ale o udoskonalanie narzędzi i funkcji programu.
Jak sobie policzyłem wersje pudełkowe (LR) od trójki do szóstki wcale nie wyszło taniej :) w skali roku.
Zdecydowanie lepiej się też nie wychodzi używając starego softu gdy wszystko poszło do przodu.

@paparazzi, jeszcze dodać do tego, że w masz do dyspozycji PSa, może warto rozważyć. Bo nie uwierze, że u pasjonata nie ma chęci poznawania nowego i zdobywania wiedzy z zakresu jak wspomóc swój warsztat, jednak ciemnia cyfrowa to często ponad połowa sukcesu.

Chyba wolałbym nowszą wersję captureone niż starego LR.

byloby fajnie , gdyby rownolegle do aktualnego modelu abonamentowego , Adobe wypuszczal od czasu do czasu wersje pudelkowe , dla tych , ktorym Taki model bardziej odpowiada ( jak np mnie).

Adobe nie zrezygnuje z abonamentu z prostego powodu - kolosalne korzysci podatkowe. Doplyw pieniedzy jest ciagly i na stalym poziomie. Dla wersji pudelkowej szczyt sprzedazy a wiec i najwieksze zyski do opodatkowania wystepowal wkrotce po opublikowaniu programu. Tak wiec korzysc jest niezaprzeczalna i z takiej sie nie rezygnuje .

@Z_photo
Hmmm, w C1 spokojnie wygenerujesz sobie profil, który będzie generował obrazki takie jak wychodzą z puszki. Trzeba tylko trochę suwakami popracować i zapisać do swoich stylów. Używałem praktycznie wszystkich wołarek do RAW i w tej chwili nie ma (oczywiście dla mnie) lepszej niż C1.

ON1 PR 2019 - miałem nadzieję na coś fajnego, a okazało się, że to trochę kupa, bo strasznie się ślimaczy na dobrej klasy kompie, przy wołaniu do JPG potrafi spokojnie zatrzymać na kilka sekund najnowsze i7. Pomysły chłopaki mają fajne, niestety z ich implementacją jest już znacznie gorzej.

Z darmowych RAW Therapee jest dla mnie mocno przekombinowany. Dark Table dużo ciekawsze do pracy, bo można je sobie dostosować do własnych potrzeb.

@ sanescobar: "...na końcu pewnie by się okazało, że to wszystko oglądasz na monitorze z tesco."

Oglądam na Eizo SX2262, starannie skalibrowanym do zadanych parametrów i oprofilowanym przez fachowca posiadającego odpowiednie do tego narzędzia, Pozostałe Twoje wnioski są tak samo trafne jak zarzut, że korzystam z monitora zakupionego w Tesco, niemniej w odniesieniu do:

"Tłucz sobie te jotpegi prosto z puszki nie będziesz musiał niczego wołać"

napiszę, że gdyby satysfakcjonowały mnie wyłącznie jpgi, to nie narzekałbym, że w LR4 nie można uzyskać jakości niewymagającego korekt jpga, uzyskanego wprost z aparatu. W przypadku wspomnianego przeze mnie Fujifilm X10, Lightroom sobie wybitnie nie radzi.

@ dzemski: "Hmmm, w C1 spokojnie wygenerujesz sobie profil, który będzie generował obrazki takie jak wychodzą z puszki. Trzeba tylko trochę suwakami popracować i zapisać do swoich stylów."

W C1 jest o niebo lepiej niż w Lightroomie 4 gdy chodzi o wywoływanie rawów z Fuji (konkretnie z X10), ale do tego oryginalnego, kolorystycznego smaczku troszeczkę jednak brakuje.

"Używałem praktycznie wszystkich wołarek do RAW i w tej chwili nie ma (oczywiście dla mnie) lepszej niż C1."

Bardzo wysoko oceniam C1 jeśli chodzi o możliwości cyzelowania obrazu - zainstalowałem go w miejsce Lightrooma. Aktualnie jednak najmilsze mojemu oku efekty uzyskuję w DxO PhotoLab, tyle, że w nim nie można obrabiać rawów z części modeli Fujifilm.

@Z_photo, napisał:

"napiszę, że gdyby satysfakcjonowały mnie wyłącznie jpgi, to nie narzekałbym, że w LR4 nie można uzyskać jakości niewymagającego korekt jpga, uzyskanego wprost z aparatu. W przypadku wspomnianego przeze mnie Fujifilm X10, Lightroom sobie wybitnie nie radzi. "


@Z_photo, tak tak. Świat jest zły bo nie potrafisz stworzyć profilu silnika jpg z aparatu który miał premiere około 8 lat temu w oprogramowaniu z przed 6 lat.

Są jeszcze jakieś wydumane problemy z którymi sobie nie radzisz?

Jakbym chciał się nad twoimi mądrościami poznęcać dalej, zacytowałbym klasyka nonesensów, czyli ciebie, który to obraz jest blizszy prawdzie objawionej: ten na ekranie monitora, ten z silnika jpg aparatu czy może ten na wydruku?

@Z_phot, jest taki moment, że przyłapujesz się sam nad swoimi nonsensami?

@ sanescobar: "Świat jest zły..."

To Twoje, a nie moje stwierdzenie.

"... bo nie potrafisz stworzyć profilu silnika jpg z aparatu który miał premiere około 8 lat temu w oprogramowaniu z przed 6 lat. "

Owszem nie potrafię. Tobie też się to nie uda, jeśli zachcesz wykorzystać LR4 w odniesieniu do rawów z X10. O nowszych wersjach LR się nie wypowiadam, bo w przeciwieństwie do Ciebie piszę o tym czego jestem pewien, a nie o tym co podejrzewam (przy tym nietrafnie - jak w przypadku monitora z Tesco).


"Jakbym chciał się nad twoimi mądrościami poznęcać dalej, ..."

A znęcaj się.
Spróbuj to jednak robić w oparciu o fakty, a nie konfabulacje.


"... zacytowałbym klasyka nonesensów, czyli ciebie, który to obraz jest blizszy prawdzie objawionej: ten na ekranie monitora, ten z silnika jpg aparatu czy może ten na wydruku?"

Nie wiem co dla Ciebie jest prawdą objawioną, ale u mnie jest tak, że na wydruku otrzymuję niemal dokładnie to, co widzę na ekranie monitora - bez względu czy jest to obraz pochodzący wprost z aparatu, czy też obraz uzyskany w wyniku edycji rawa.
U Ciebie jest inaczej?


"jest taki moment, że przyłapujesz się sam nad swoimi nonsensami?"

W dyskusji z Tobą jeszcze się to nie zdarzyło.

@Z_photo, napisał:

"Owszem nie potrafię. Tobie też się to nie uda, jeśli zachcesz wykorzystać LR4 w odniesieniu do rawów z X10. O nowszych wersjach LR się nie wypowiadam, bo w przeciwieństwie do Ciebie piszę o tym czego jestem pewien, a nie o tym co podejrzewam (przy tym nietrafnie - jak w przypadku monitora z Tesco)."

Zielonego pojęcia nie masz co mi się uda a co nie. Zresztą wielokrotnie udowodniłeś, brak kompetencji na tym portalu więc spodziewam się po tobie wiekszych debilizmów.
To , że czegoś nie potrafisz, nie oznacza z automatu, że ktos inny nie da rady.
Zresztą twój problem jest tak mocno wydumany, że szkoda czasu na dyskusję w tym temacie.
Mozna się ewentualnie tylko z tego pośmiać, bo sam nie potrafisz uzasadnić swoich debilizmów, w żadnej z twojej wypowiedzi nie podało ani słowa o konkretach, w której to składowej nie da się ustalić koloru i dlaczego mimo tak zaawansowanych możliwości LR'a nawet w wersji 4, nie da rady tego zrobić.

Inna sprawa, że właściwie nikogo nie interesuje to czego ty nie potrafisz.

@ sanescobar: "twój problem jest tak mocno wydumany, że szkoda czasu na dyskusję w tym temacie
(...)
To , że czegoś nie potrafisz, nie oznacza z automatu, że ktos inny nie da rady."

Sprawdź zatem empirycznie jak radzi sobie LR4 z rawami pochodzącymi z matrycy EXR CMOS funkcjonującej w X10. Przekonasz się, że to co piszę nie jest problemem wydumanym. Bo jak dotąd, to wypowiadasz się nie w oparciu o to, z czym praktycznie się zetknąłeś, tylko wyłącznie w oparciu o Twoje teoretyczne "widzimisię".


"... wielokrotnie udowodniłeś, brak kompetencji na tym portalu więc spodziewam się po tobie wiekszych debilizmów"

Przed emisją zarzutów o niekompetencji i debilizmach mojego autorstwa racz odpowiedzieć na krótkie pytanie, które Ci zadałem w poprzedniej wypowiedzi.


"Inna sprawa, że właściwie nikogo nie interesuje to czego ty nie potrafisz"

Ciebie najwyraźniej interesuje. :)

@Z_photo, napisał:


"Sprawdź zatem empirycznie jak radzi sobie LR4 z rawami pochodzącymi z matrycy EXR CMOS funkcjonującej w X10. Przekonasz się, że to co piszę nie jest problemem wydumanym. Bo jak dotąd, to wypowiadasz się nie w oparciu o to, z czym praktycznie się zetknąłeś, tylko wyłącznie w oparciu o Twoje teoretyczne "widzimisię"."

Wysiliłes się już żeby sobie pomóc i obejrzałeś chociaż na yt color processing dla fuji w lightroomie? Czy stoisz cały czas w tym samym miejscu po przeczytaniu jednego wątku forumowego na temat kogoś wydumanych problemów?
Pewnie nic nie zrobiłeś bo tak ci wygodnie, lepiej siedzieć i biadolić, że z czymś masz problemy, niż próbować sobie pomóc.
Bidolenia tego pokroju, że z canona pliki są z nasyconą jedną dominantą a z nikona inną internet jest pełen aż do bólu, widać tak samo można biadolić także o plikach z fuji.
Wszystko kwestia wysilenia się, ja już nie będę się cofał do czwórki, bo ty jesteś leniwy, właśnie dlatego to mnie nie interesuje, co najwyżej mogę skomentować twoją leniwość.
Przypominam, że twoja wypowiedź tyczyła się wtedy porównania (udanego)softu z 2017 roku do wersji lightrooma z 2012.

Nie ma to jak wyszukać sobie tego rodzaju problem, pewnie jeszcze do tego wrócisz z kilka razy jeszcze w następnej dekadzie.

@yose

Nowa wersja NX-D ma już U-pointy.

@ sanescobar: "... Pewnie nic nie zrobiłeś bo tak ci wygodnie, lepiej siedzieć i biadolić"

I znowu - można powiedzieć, że jak zwykle - trafiłeś jak dzik w drzewo. :)


"... ja już nie będę się cofał do czwórki"

Nie wymagam tego od Ciebie, ale w takim razie nie wypowiadaj się o problemie, z którym nie miałeś i nie będziesz miał okazji i się zetknąć. Tak byłoby uczciwie.

PS. Odpowiesz na zadane wcześniej pytanie?

Nie miałem żadnych problemów z rawami z fuji, obecnie nie mam ich także na najnowszej wersji cc. Powiem więcej, po pierwszych efektach z obróbką rawów z gfxa zastanawiam się nad zmianami systemowymi, mimo pewnych ograniczeń tego systemu.

Z oczywistych przyczyn nie można odpowiedzieć na wczesniej zadane przez ciebie pytanie, bo jest nieprecyzyjne. Nie podałeś zbyt wielu zmiennych. Nie na każdym medium (mimo presetów) można jak piszesz uzyskać niemal idaelnie to samo, ty jako artsta popularny w kręgach rodzinnych wiszący na ścianie powienieneś o tym wiedzieć.
Zresztą jako grafik przy składzie swoich periodyków też powinieneś mieć tego świadomość.

@Z_photo wysiliłeś się i obejrzałeś color processing dla rawów z fuji w lighroomie?

@Borat i inni: Powodem powstawania darmowych wersji oprogramowania nie jest prawie zawsze to, że ktoś chce naśladować program komercyjny. Zazwyczaj komercjalne oprogramowanie czegoś nie robi, coś w nim jest albo bardzo trudne, albo nie możliwe. I najczęściej wcale nie chodzi o zapłacenie za licencję. Przykładem może być choćby GIMP, który powstał jako typowe narzędzie dla webmasterów. Photoshop w tym czasie był typowym programem DTP i do przygotowania grafiki sieciowej nadawał się kiepsko, min brak undo. Typowy problem, niemożność wywołania programu z wiersza poleceń, uniemożliwia użycie wewnątrz skryptów. Oczywiście trzeba umieć jakiś choćby najbardziej prymitywny skrypt napisać, ale jak się już umie, to brak mozliwości użycia programu w ten sposób staje się ogromnie dokuczliwy. W przypadku takich programów jak RT dochodzi dostęp do ustawień i narzędzi, które w innych programach są ustawione na sztywno. Generalnie oprogramowanie komercjalne jest bardzo często pisane wbrew zasadom, własnie w ten sposób, ze stałe mamy powstawiane bezpośrednio do kodu, nie ma podziału na funkcjonalne bloki typu właśnie funkcje czy obiekty i potem sam producent nie jest w stanie poprawić kodu. Efekt jest taki, że implementacja nowych funkcji bywa bardzo utrudniona. Co widać na przykładzie pojawiania nowych algorytmów w GIMP-ie i Photoshopie. Z drugiej strony oprogramowanie komercjalne jest optymalizowane pod kątem użytkownika nieskorego do do nauki obsługi komputera. Wbrew pozorom daje to bardzo amatorskie oprogramowanie. Daje się łatwo zrobić szereg standardowych rzeczy, a wyjście poza standard jest niemożliwe.

@ sanescobar: "Nie miałem żadnych problemów z rawami z fuji..."

Ja również, kiedy obrabiałem rawy z S5Pro, wyposażonego w matrycę Super CCD SR. Ale w X10 funkcjonuje matryca Cmos EXR. Wywoływałeś rawy z tego aparatu?


"... obecnie nie mam ich także na najnowszej wersji cc"

To mnie nie interesuje, bo nie tej wersji dotyczyły moje uwagi. Tym bardziej, że obrabiasz rawy z GFXa.


"Z oczywistych przyczyn nie można odpowiedzieć na wczesniej zadane przez ciebie pytanie, bo jest nieprecyzyjne. Nie podałeś zbyt wielu zmiennych."

A Ty byłeś precyzyjny pytając mnie o to, który obraz (z jakiego źródła) jest dla mnie "objawiony"? Podałeś te zmienne?
Ja zadałem proste pytanie: czy u Ciebie zgodny jest widok obrazu na monitorze, z tym co uzyskujesz na wydruku?
Dyskutuję - choć sam się dziwię, że mi się jeszcze chce - z osobą deklarującą się jako profesjonalista, więc powinno być dla Ciebie jasne, że pytam o ocenę wydruku w świetle referencyjnym.


"Nie na każdym medium (mimo presetów) można jak piszesz uzyskać niemal idaelnie to samo".

Interesuje mnie druk na typowo fotograficznych podłożach, a nie na traktowanych solwentem plandekach naczep TIRów.


"... ty jako artsta popularny w kręgach rodzinnych... ".

Jesteś w stanie wskazać, gdzie i kiedy podawałem się za artystę?
Pomogę Ci: nie jesteś. :)



"... wysiliłeś się i obejrzałeś color processing dla rawów z fuji w lighroomie?"

Te które widziałem dotyczyły rawów z matryc X-Trans i Ligtrooma w wersji nowszej niż używana przeze mnie (czyli nie tej, do której mam zastrzeżenia).

@Z_photo
"Ale w X10 funkcjonuje matryca Cmos EXR. Wywoływałeś rawy z tego aparatu?"

Możesz wystawić rawa ze swojej puszki z "referencyjnym" jpg, do którego dążysz?

@baron13
"Zazwyczaj komercjalne oprogramowanie czegoś nie robi, coś w nim jest albo bardzo trudne, albo nie możliwe."

No tak, bo darmowe nie ma braków, prawda?

"Przykładem może być choćby GIMP"

Który do tej pory nie ma pełnoprawnego CMYKa.

"który powstał jako typowe narzędzie dla webmasterów."

Po czym masz takie objawienia?

"Typowy problem, niemożność wywołania programu z wiersza poleceń"

Tak, to największe zmartwienie grafików czy fotoedytorów.

"Daje się łatwo zrobić szereg standardowych rzeczy, a wyjście poza standard jest niemożliwe."

Proste pytanie, czego się nie da zrobić w Ps, co da się w Gimpie?

Jedyny problem z rawami z matryc exr, to przypadki wykorzystywania trybów wysokiej dynamiki albo niskich szumów, gdzie aparat składał obraz z par pikseli, które teoretycznie były naświetalne z różnymi wartościami iso, ale LR 4.4 dawał radę. Odnośnie kolorów: starsze FRC, przy ustawionej takiej samej symulacji filmu, dawały ciut mniej czerwieni, co dla mnie jest zaletą, w LR bez profilu aparatu trze było dodać nasycenia, delikatnie mikrokontrastu i odrobinę ocieplić, pewnie nie wychodził idealnie, jak z puszki, ale bywało, że lepiej.

@ mate - w wolnej chwili poszukam takiej pary plików, zastrzegam jednak, że mogą to być zdjęcia na których nie uwidoczniono osób - co może być o tyle niekorzystne dla porównań, że barwy "cieliste" są tymi, z którymi jest największy problem.

@Z_photo
Co do uzyskiwania oczekiwanej wersji kolorystycznej zawsze bedzie problem bo nigdy nie uzyskasz ideału.
Tak naprawde jest to dosc popaprana sprawa jak masz bardzo wysokie wymagania takiej zgodnosci.

W pewnym sensie ZAWSZE uzyskuje się przybliżenia kolorystyczne do tego
co gdzieś bylo czy do tego co pamietasz.

Jeżeli ktoś twierdzi ze to możliwe oznacza to, ze nie wie czym mówi ;)

@baron13
Dużo robiłem w PSHOP-ie i jeszcze wiecej w GIMP-ie jak i wielu innych programach. Kazdy z nich ma swoje wady i zalety ;)
Ogolnie chodzi o to aby uzyskac oczekiwany efekt koncowy.

@ darek1967: "W pewnym sensie ZAWSZE uzyskuje się przybliżenia kolorystyczne "

To oczywiste. Rzecz w tym, że jedne przybliżenia są przyjemniejsze w odbiorze niż inne. Przybliżenia w wykonaniu Fujifilm należą do bardzo przyjemnych, o ile się tego nie zniekształci poprzez obróbkę w nieoptymalnym oprogramowaniu.

Wyrafinowane matryce Fujifilm, przy wszystkich swoich zaletach są chyba nieco "upierdliwe" dla producentów oprogramowania. Moim zdaniem nieprzypadkowo w wywoływarkach DxO nie jest wspierany wspominany przeze mnie X10. To zbyt niszowy model, by angażować środki w solidne rozpracowanie jego oryginalnej matrycy. Być może producent stwierdził, że albo coś robić dobrze, albo wcale. Chyba inną drogą poszło Adobe - w którym można obrobić wszystko, ale nie w każdym przypadku z oczekiwaną jakością.

@zembaty
Wiem że są u-pointy, bo ściągnąłem aktualna wersję NX-D, tyle że ich użycie na rawach powoduje zwolnienie pracy mojego niemłodego komputera, a poza tym w CNX-2 są jeszcze inne przydatne narzędzia. Ogólnie CNX-2 to świetny program, dziwię się że nikt go nie rozwija, nawet nie jako wywoływarki rawów, ale programu do obróbki kolorystycznej.

@Z-photo
Może spróbuj wywołać nie na profilach przeznaczonych do Fuji, tylko Adobe RGB, ja uzyskiwałem najbardziej zbliżone kolory nie po użyciu Camera Standard przeznaczonego do Nikona tylko na AdobeRGB, oczywiście po wypróbowaniu iluś tam kombinacji. Tak czy inaczej efekty były gorsze niż przy użyciu darmowego NX-D, wiec z LR dałem sobie z czasem spokój, szkoda mi tylko kilku presetów VSCO, które teraz leżą nieużywane.

@Z_photo, napisał:
" Ale w X10 funkcjonuje matryca Cmos EXR. Wywoływałeś rawy z tego aparatu?"

@Z_photo widzę, że tobie naprawdę wydaje się, że jesteś jedynym uzytkownikiem fuji na tym portalu. To już nawet się robi zabawne :)



@Z_photo, napisał:
"Interesuje mnie druk na typowo fotograficznych podłożach, a nie na traktowanych solwentem plandekach naczep TIRów. "

dlatego właśnie mam cię za lamera :) Wiesz, że typowo fotograficzne podłoża mogą być drukowane w różnych systemach, związanych nie tylko z ilością tuszy/pigmentów czy z utrwalaniem ich przez działanie temperatury lub promieni UV?


@Z_photo, napisał:
"Te które widziałem dotyczyły rawów z matryc X-Trans i Ligtrooma w wersji nowszej niż używana przeze mnie (czyli nie tej, do której mam zastrzeżenia). "

i to oznacza że na nowszym LR niż 4.0 się jednak da? A pamiętasz na jakiej wersji LR ogladałeś color processing dla rawów z fuji?
Widziałeś dokładnie jak miły Pan zrobił sobie profil silnika?

Jak myślisz po co zadaje te dwa pytania? Zeby cię ośmieszyć, czy żebyś sobie pomógł?

@Z_photo, napisał:
"Chyba inną drogą poszło Adobe - w którym można obrobić wszystko, ale nie w każdym przypadku z oczekiwaną jakością."

a co stoi na przeszkodzie, żebyś przestał biadolić na wersje softu z 2012 i spróbował użyć np. tej z 2018 roku?


@mate, napisał:

"Możesz wystawić rawa ze swojej puszki z "referencyjnym" jpg, do którego dążysz? "

robi się ciekawie :)


----------------------------------------------------------------

a w temacie, zainstalował ktoś darktable? Bo ja tak i mam mały problemik :)

Kolorki są spoko, możliwości narzędzi ogromne, możliwości korekcji musze powiedzieć że też, nawet na poziomie mieszania warstw, JAK NA RAZIE nie ma żadnych problemów z osiągnieciem takich samych efektów jak w C1 czy CC z rawami z nikona, canona, sony i wspomnianym fuji.
Za to dobija, że nie działa drop pliku jeżeli nie znajduje się on na dysku lokalnym tylko na serwerze sieciowym. Import z serwera jest też niemożliwy. Z CC, C1 oraz z wersją pudełkową LR na windzie 8.1 oraz 7pro takich problemów nie ma :) jutro sprawdze jeszcze na maku i 10tce :)



Walorów użytkowych nie komentuje, bo to kwestia przyzwyczajenia

Ciekawe, że nikt nie używa tu Affinity Pro.

@ sanescobar: "... tobie naprawdę wydaje się, że jesteś jedynym uzytkownikiem fuji na tym portalu".

Nie potrafisz / nie chcesz odpowiadać wprost na zadane pytania, tylko uciekasz w stronę tego, co mnie się rzekomo wydaje. Te rawy z EXR wywoływałeś, czy nie?

"Wiesz, że typowo fotograficzne podłoża mogą być drukowane w różnych systemach, związanych nie tylko z ilością tuszy/pigmentów czy z utrwalaniem ich przez działanie temperatury lub promieni UV? "

Wyobraź sobie, że wiem. I wiem, że wiesz dobrze, że chodzi mi o typowe podłoża do druku fotografii (papiery, ew. płótna), a nie media stosowane np. w reklamach. Wiesz także doskonale, że chodzi mi o druk wodnopigmentowy. Znów jednak unikasz odpowiedzi. Nie pytałbym "jak jest u Ciebie", ale sam to pytanie sprowokowałeś, wrzucając głupie wstawki o monitorach z Tesco i o "obrazach objawionych".


"i to oznacza że na nowszym LR niż 4.0 się jednak da?"

Być może. Nigdy nie twierdziłem, że w nowszych LR tych rawów nie da się obrabiać z lepszym skutkiem.
Moje uwagi - na co wielokrotnie zwracałem uwagę - dotyczą wersji 4. Aktualne wersje LR mnie nie interesują - wyjaśnienie nieco dalej.


"A pamiętasz na jakiej wersji LR ogladałeś color processing dla rawów z fuji? "

W późniejszej niż 4, więc dla mnie nieprzydatnej. Dodam, że dla polepszenia efektów obróbki tych rawów ukręciłem profil aparatu z pomocą Color Checkera - jako punkt wyjścia było nieco lepiej niż profilami Adobe, ale i tak kiepsko.


"a co stoi na przeszkodzie, żebyś przestał biadolić na wersje softu z 2012 i spróbował użyć np. tej z 2018 roku?"

Nie biadolę, tylko stwierdzam na podstawie własnych doświadczeń (a nie "widzimisię" w czym Ty się lubujesz), że nie w każdej kombinacji LR gwarantuje uzyskanie satysfakcjonujących rezultatów obróbki. Z rawami z wielu innych aparatów (np. używany przeze mnie S5Pro) LR dawał świetne rezultaty. Z Nikonem D300s dawał jakość dobrą, ale gorszą niż komercyjne oprogramowanie Nikona.

A na przeszkodzie używania aktualnej wersji LR stoi polityka Adobe - tzn. brak możliwości zakupu "pudełkowych" wersji oprogramowania. Abonamenty mnie nie interesują - szczególnie, że chodzi o obróbkę rawów z aparatu, który nie jest dla mnie podstawowym.

@ yose: "Może spróbuj wywołać nie na profilach przeznaczonych do Fuji, tylko Adobe RGB..."

O ile pamiętam, to w LR4 nie było profilu dla X10, ale to nie stanowiło przeszkody, bo stworzyłem indywidualny profil aparatu. Było trochę lepie niż na bazowym profilu Adobej, ale nie na tyle, bym był zadowolony.


"Ogólnie CNX-2 to świetny program...
(...)
... uzyskiwałem najbardziej zbliżone kolory nie po użyciu Camera Standard przeznaczonego do Nikona tylko na AdobeRGB, oczywiście po wypróbowaniu iluś tam kombinacji. Tak czy inaczej efekty były gorsze niż przy użyciu darmowego NX-D, wiec z LR dałem sobie z czasem spokój, ..."

Swego czasu pisałem niemal dokładnie to samo, czyli o przewadze jakościowej oprogramowania Nikona w obróbce "natywnych" rawów, co zostało skwitowane, "że nie potrafię obsługiwać LR". :)))

@sanescobar, Z-photo
Nie wiem czy dobrze zrozumiałem temat drukowania zdjęć, ale rawy obrabiam na chyba 6 letnim laptopie z błyszczącą matrycą kupionym za ok 1700zł, kalibrowanym jakieś 4 lata temu x-ritem, zapisuję jpg w Nikon s-rgb , drukuję w znaczącej większości przypadków na Fuji Frontier 100s działającej na fabrycznych ustawieniach i po wydruku wychodzi jakieś 95% tego co zrobiłem na laptopie (kolory, kontrast, jasność) w zasadzie trzeba się mocno wysilić żeby dostrzec delikatne różnice pomiędzy zdjęciem wydrukowanym a tym na komputerze:)
Co ciekawe po obróbce w LR (nie wnikałem dlaczego tak się działo) na wydrukach czerwienie wychodziły mocniej nasycone niż było to widać na kompie i do tego niezbyt mocno ale zauważalnie wpadały w różowy, po obróbce w NX-D nic takiego się nie dzieje.

@Z-photo

Swego czasu pisałem niemal dokładnie to samo, czyli o przewadze jakościowej oprogramowania Nikona w obróbce "natywnych" rawów, co zostało skwitowane, "że nie potrafię obsługiwać LR". :)))

Ja kombinowałem coś ponad dwa lata, żeby uzyskać w LR (abonamentowym) kolory takie jak w NX-D- niekiedy efekty były bardzo zbliżone, niekiedy różnice były mocno znaczące, zależało to przede wszystkim od rodzaju światła w jakim strzelane były zdjęcia, potem zmiękłem i zostałem przy NX-D a z LR zrezygnowałem. Z drugiej strony nie wiem czy nie jest to wina rawów z Nikona d750 który ma kolory delikatnie mówiąc charakterystyczne chyba tylko dla siebie.

@Z_photo odpowiedź padła wcześniej oraz przy twoim poprzednim biadoleniu, także w stosunku do porównania na temat wszystkich twoich biadoleń, także tych że produktami adobe nie można było uzyskać takich samych efektów z nefami jak przy uzyciu nx.
Nie jesteś jedynym użytkownikiem fuji. Różnica między nami pewnie jest taka, że ja nie miałem zamiaru zbliżac się do silnika jpg z aparatu, prawdopodobnie można to przełozyć na wszystkie rawy z różnych aparatów.
W zyciu nie przyszedł by mi taki pomysł, zeby podczas wywoływania rawa starac się dobić presetem do silnika aparatu. No ale ty jako specyficzny uzytkownik wszystkiego pewnie wymyślisz jeszcze nie jedną durnotę która mnie zaskoczy.


@Z_photo, napisął
"Wyobraź sobie, ż: wiem. I wiem, że wiesz dobrze, że chodzi mi o typowe podłoża do druku fotografii (papiery, ew. płótna), a nie media stosowane np. w reklamach. Wiesz także doskonale, że chodzi mi o druk wodnopigmentowy. Znów jednak unikasz odpowiedzi. Nie pytałbym "jak jest u Ciebie", ale sam to pytanie sprowokowałeś, wrzucając głupie wstawki o monitorach z Tesco i o "obrazach objawionych"."

Nie napisałeś o zadnej z tych rzeczy, zresztą nawet z dobrym presetem pod materiały tak różne jak canvas, papier fotograficzny, tyvec czy co tam sobie mozna jeszcze wymyśleć ogladając to w jakimś referencyjnym oświetleniu bedą różnice nawet z tym samym plikiem przy tej samej technice.



@Z_photo, napisął
"Nie biadolę, tylko stwierdzam na podstawie własnych doświadczeń (a nie "widzimisię" w czym Ty się lubujesz), że nie w każdej kombinacji LR gwarantuje uzyskanie satysfakcjonujących rezultatów obróbki."

bidolisz i to kolejny raz, nie byłoby całej rozmowy gdyby nie twoja rzekoma trauma z programem z 2012 roku, pomijam że to już któryś raz.
Dodatkowo dodam, że jezeli dla ciebie satysfakcjonujacy efekt to zbliżanie się do silnika jpg z aparatu, to współczuje.
Gdybyś chociaż raz napisał, że ten preset na silnik byłby wyjściem do dalszej pracy, jeszcze miałbym litość dla tych wszystkich baronizmów ale tak to kończy się to jak zwykle klęską.



@Z_photo, napisął:
"A na przeszkodzie używania aktualnej wersji LR stoi polityka Adobe - tzn. brak możliwości zakupu "pudełkowych" wersji oprogramowania. Abonamenty mnie nie interesują - szczególnie, że chodzi o obróbkę rawów z aparatu, który nie jest dla mnie podstawowym."

nie można było napisać od razu, że nie lubisz polityki subskrybcji, naprawdę na siłe trzeba szukać wydumanych problemów? Zamiast napisać, że to cię boli to biadolisz.

Zapytam cię po raz trzeci:

i to oznacza że na nowszym LR niż 4.0 się jednak da? A pamiętasz na jakiej wersji LR ogladałeś color processing dla rawów z fuji?
Widziałeś dokładnie jak miły Pan zrobił sobie profil silnika?


Czekam tylko na koniec twojej tragedi jak wrzucisz tego rawa i jpg po wywołce a @mateowi będzie się chciało wrócić do wersji czwartej LR.
Po tym wszystkiem jeszcze Cie zapytam czy pamiętasz kiedy po 4.0 był pierwszy update a kiedy był ostatni do 4.8 i co one po kolei wniosły.

Nic tylko czekać, jak w tym roku twoja trauma z 2012 i lightrooma wróci jeszcze kilka razy.

edit.

@yose, mam nikona d750, nie mam żadnych problemów z rawami i kolorystyką zarówno w cc jak i w starszej wersji pudełkowej, to samo tyczy się także pracy w c1.
Takie dość ogólne problemy które ludzie opisują nie są chyba do przeduskotowania w rozsądny sposob bez konkretów. Wiem, internet jest pełen ludzi dla których rawy z nikona wpadają bardziej w dominantę zieleni a te z canona w magente. Poradzenie sobie z tym tematem to żaden problem.

@sanescobar
"mam nikona d750, nie mam żadnych problemów z rawami i kolorystyką zarówno w cc jak i w starszej wersji pudełkowej, to samo tyczy się także pracy w c1. "

Też nie mam problemów bo w jpg przestałem robić zdjęcia a rawy ogarnąłem , tak czy inaczej z LR w sporej części przypadków nie mogłem zrobić tego samego co w NX-D, szczególnie twarze i skóra wychodziły wg mnie inaczej i gorzej.
Co do C1- nie próbowałem więc się nie wypowiadam.
Poza tym-ściągałeś aktualizacje do nd750?? Nie odniosłeś wrażenia ze Nikon wraz z jedną z aktualizacji pogrzebał coś w kolorystyce?? Jpg które robiłem po zakupie w 2014 były przez jakiś czas (rok, dwa?? ) hmm, niekiedy wręcz masakryczne- od jakiegoś czasu znormalniały, obecnie w pewnej części są do strawienia. Nie przepalał zdjęć? Ja w zasadzie jadę cały czas na ekspozycji -0,7 i pomimo tego przy większej ilości słońca gdyby nie rawy to znaczna część fotek byłaby do usunięcia lub przeróbki na cb.

@ sanescobar: "W zyciu nie przyszedł by mi taki pomysł, zeby podczas wywoływania rawa starac się dobić presetem do silnika aparatu."

W swojej ograniczoności wypisujesz jak zwykle bzdury. Rawy edytuję by uzyskać obraz lepszy niż obraz zapisany w pliku jpg z aparatu. Problem polega na tym, że w kombinacji LR 4 i Fuji X10 nie można osiągnąć nawet tej "pokładowej" jakości.

"... gdyby nie twoja rzekoma trauma z programem"
Jaka trauma? O czym Ty piszesz? :)


"i to oznacza że na nowszym LR niż 4.0 się jednak da? A pamiętasz na jakiej wersji LR ogladałeś color processing dla rawów z fuji? "

Nosz q...a, czy Ty czytasz co piszą Twoi adwersarze?
Przeczytaj jeszcze raz moją wcześniejszą wypowiedź to zaspokoisz ciekawość.

"Widziałeś dokładnie jak miły Pan zrobił sobie profil silnika?"

Ja też pokusiłem się o zrobienie profilu.


"Gdybyś chociaż raz napisał, że ten preset na silnik byłby wyjściem do dalszej pracy,"

Z przykrością muszę stwierdzić, że jesteś głąb. Pisałem bowiem: "dla polepszenia efektów obróbki tych rawów ukręciłem profil aparatu z pomocą Color Checkera - jako punkt wyjścia było nieco lepiej niż profilami Adobe, ale i tak kiepsko."
Zwróć uwagę na sformułowanie "punkt wyjścia".

"... jeszcze Cie zapytam czy pamiętasz kiedy po 4.0 był pierwszy update a kiedy był ostatni do 4.8 i co one po kolei wniosły."

Nie pamiętam - zakończyłem przygodę z Lightroomem na wersji 4.4. Bez żalu po rozstaniu. :)










.

NIe ściagałem nowego firmware, ponieważ miałem kalibrowane body pod obiektyw a do końca nie mam zaufania :) jezeli wszystko działa nie eksperymentuje.
Co do jpg to wybacz, nie obejrzałem jpg z silniaka aparatu chyba od 2007 roku nie licząc przykładowych zdjęć z internetu.
JPG w aparcie robie tylko do podglądu dla klienta aby mógł wykonac wstępną selekcje i to też coraz rzadziej. Mailem dostaje tylko numery zdjęć które później ewentualnie poddaje obróbce.

@yose, napisał:
"LR w sporej części przypadków nie mogłem zrobić tego samego co w NX-D, szczególnie twarze i skóra wychodziły wg mnie inaczej i gorzej. "

Przy zleceniach portretowych zazwyczaj tego materiału jest mało, wtedy poświeca się więcej czasu na jedno zdjęcie, wstępna obróbka w LR u mnie daje zadowalające efekty ale to jest dopiero początek pracy, reszte kończy się w PS. NX jest dla mnie troszkę za toporny.

@Z_photo, napisał:
"Ja też pokusiłem się o zrobienie profilu. "

"Zwróć uwagę na sformułowanie "punkt wyjścia".


Tylko, że się nie udało :P

Zwróć uwagę kiedy napisałeś o punkcie wyjścia.

Zapytam cię po raz czwarty:

i to oznacza że na nowszym LR niż 4.0 się jednak da? A pamiętasz na jakiej wersji LR ogladałeś color processing dla rawów z fuji?
Widziałeś dokładnie jak miły Pan zrobił sobie profil silnika?

Ja cię nie pytam, kiedy ty zakończyłeś swoją przygodę z lightroomem, bo napisałeś to w poprzednim biadoleniu, chyba jakieś pół roku temu.
Ja cię pytam jaka to była wersja LR na tutku na którym się to udało i czy zwróciłeś uwagę dlaczego się udało?

Jak napisałem wyżej, teraz czekam na twoją tragedię jak @matowi będzie się chciało wracać do wersji 4.0 ewentualnie 4.4 o której teraz piszesz.

@ sanescobar: "Tylko, że się nie udało :P"

No popatrz, a w odniesieniu do S5Pro i D300s się udało.
Cud!. :)


"Zwróć uwagę kiedy napisałeś o punkcie wyjścia."

Wcześniej, niż Ty zarzuciłeś mi, że tego nie napisałem.


"Zapytam cię po raz czwarty:"

To odpowiem po raz kolejny - bo Tobie nie wystarczy odesłanie do wcześniejszej wypowiedzi - trzeba Ci wszystko wyjaśniać jak krowie na granicy. Tak więc:

1) być może się da - co mnie nie interesuje, bo moje uwagi tyczą się wersji 4 (do 4.4 po podejrzeniu exifów),

2) Nie pamiętam i nie wymagaj bym pamiętał jakie dokładnie tutoriale oglądałem w sieci przed kilku laty,

3) zapoznałem się z różnymi materiałami dotyczącymi wykorzystania LR - nie poprzestając na oglądaniu materiałów dostępnych w sieci. Było w nich także o tym, jak tworzyć profile aparatów z pomocą Color Checkera (jeśli o to Ci chodzi, bo piszesz o "profilach silnika" tworzonych przez "miłego pana"). W materiałach wideo, które oglądałem występowały także miłe panie.


"... napisałeś to w poprzednim biadoleniu..."

Możesz traktować moje wypowiedzi jako biadolenie. Jest mi to obojętne, co nie zmienia faktu, że LR nie jest narzędziem uniwersalnym i bez wad, gdy chodzi o efekty wywoływania rawów. Twoje oburzenie wynika chyba z urażonej dumy profesjonalisty, który tego narzędzia używa. Nie mogę sobie inaczej wytłumaczyć tego, że bronisz tego narzędzia jak Kmicic Jasnej Góry, próbując przeczyć faktom.


" jaka to była wersja LR na tutku na którym się to udało..."

Jak wyżej - nie wymagaj ode mnie, żebym po kilku latach pamiętał dokładnie takie szczegóły, jednak podejrzewam, że były to głownie wersje późniejsze niż dotyczące LR4, bo program nabyłem sporo później, niż go wyemitowano. Piszę o tutorialach, bo prześledziłem ich sporo. Jeśli masz na myśli jakiś konkretny tutorial (nie lubię tych angielskojęzycznych zapożyczeń), to wskaż o który Ci chodzi.

Na marginesie: pytasz o "tutki" dotyczące "color processing dla rawów z fuji". Zastanowiłeś się dlaczego akurat Fuji wymaga specjalnego potraktowania w materiałach dydaktycznych, a w odniesieniu do obróbki rawów z innych aparatów miałyby wystarczyć tutoriale i inne materiały opisujące zasady ogólne obsługi LR?


"... i czy zwróciłeś uwagę dlaczego się udało?"

Widocznie zwróciłem, skoro i mnie się udało stworzyć profile dla S5Pro i D300s - moim zdaniem lepsze niż standardowe, do bólu mdłe profile osadzone w LR przez jego wydawcę. Profile utworzone dla X10 też pewnie były prawidłowo wygenerowane, ale co z tego, skoro w tym wypadku zawodzi sam LR.


PS.
Jak widać - bo i w tym wątku pojawiły się wypowiedzi na to wskazujące - że nie tylko ja jestem zdania, że efekty wykorzystania LR bywają gorsze niż te, które uzyskano z wykorzystaniem alternatywnego oprogramowania - konkretnie sygnowanego przez Nikona. A tak się indyczyłeś, kiedy była o tym mowa przed kilkoma miesiącami.

PS bis: Na jakiś czas wystarczy - i tak poświęciłem Ci zbyt wiele czasu.

@Z_photo, napisał:

2) Nie pamiętam i nie wymagaj bym pamiętał jakie dokładnie tutoriale oglądałem w sieci przed kilku laty,

ja rozumiem, że można nie pamietać, tyle że dokładnie tak samo robi się to w kolejnej wersji :) i to chyba jest klucz do zagadki.

może będę się odnosił po koleji bez cytowania, bo pewnie i tak tego już nikt nie czyta:

- nie biadole po forach jak ty, jak czegoś nie umiem lub nie wiem najzwyczajniej pytam, urażona duma w takiej sytuacji nie istnieje.
- poradzenie sobie z presetami dotyczy wszystkich rawów, nie tylko tych z fuji.
Jak wcześniej zauważyłeś nawet w własnym biadoleniu nie ogarnąłeś też nefów, tweirdząc że na nx jest lepiej niż w LR

Ps. jak zauważyłeś w tej i poprzedniej dyskusji, podkreślałem wielokrotnie, że internet pełen jest takiego biadolenia jak twoje, między innymi z rawami z canona że wpadają w dominantę magenty a te z nikona w dominantę zieleni.
Zresztą ta przypadłość tyczy się nie tylko lightrooma, tyle że fakt iz ty czegoś nie umiesz albo się zniechęciłeś nie oznacza że się nie i NIE JEST TO DZIECINNIE PROSTE.

Zamiast napisać, że nie odpowiada ci architektura, ergonomia czy pulpit jakiejś wołarki wolisz wyszukać sobie wydumany problem, by zwalić na niego swoje własne lamerstwo.

Rozumiem, że już nie musimy czekać na rawa dla @mate i referencyjnego jpga? Teraz odczekasz coś w okolicach pół roku żeby znowu wrócić do tego tamatu jak przyschnie?

@darekw1967W kwestii efektu końcowego zgadzam się :-) W tej chwili mamy taką sytuację, że problemem jest nauczenie się obsługi programu, czy zestawu programów. Gdy chodzi o obróbkę grafiki, to nawet jeśli nie każdy program potrafi "wszystko", to zestaw możliwości jest taki, że zawsze jest jakieś wyjście. Natomiast problemem staje się generalnie użytkownik, który na przykład nie rozumie po co mu wiersz poleceń w programach graficznych :-)

@sanescobar, Z-Photo
Nie ma się co zbyt dużo kłócić- to że na LR (niezależnie od wersji) nie udało sie wiernie odtworzyć kolorystyki np z X10, lub tak jak w moim przypadku nx-d to:
1. Nie oznacza że się nie da
2. Nie oznacza że operator LR nie potrafi go obsługiwać
oznacza tyle, że idealne przeniesienie kolorystyki, kontrastów, przejrzystości, zafarbów, mikrokontrastów itp. charakterystycznych dla danego aparatu czy wołarki jest po prostu bardzo trudne, tym bardziej kiedy nie wiadomo co tak właściwie było przy danym zdjęciu robione.
Lepiej wypracować własny styl wywoływania (czy szerzej obróbki) który przyniesie satysfakcjonujące efekty i mieć spokój z walką z kolorami.
Jakiś czas temu miałem fazę żeby uzyskać efekty podobne co u kilku oglądanych w necie ślubniaków i pomimo usilnych prób i zarwanych nocek z żadnym mi się nie udało:), ale pomogło na tyle że wypracowałem sposób obróbki z którego jestem zadowolony i przy okazji bardziej wyspany z rana.

@yose, niestety chodzi właśnie o to że wcale nie jest to takie trudne :)

@baron13, zainstalowałeś darktable? Bo skoro jesteś taki obkuty i wiesz po co ci wiersz poleceń a ja lamer nie, to chętnie chociaż raz się czegoś od ciebie nauczę, bo nie wykluczam, że to jest możliwe :)

@sanescobar
"zainstalowałeś darktable?"

No pisał, że miał zainstalowany i go nie ogarnął :)

Tak a propos tego, co pisałeś wczoraj:
"Za to dobija, że nie działa drop pliku jeżeli nie znajduje się on na dysku lokalnym tylko na serwerze sieciowym. Import z serwera jest też niemożliwy."

Sprawdziłem u siebie dzisiaj i zarówno drop jak i import z NASa działa bez problemu (Win 10).

@baron13:
Umiem w imagemagic, convert uważam za narzędzie genialne, ale nie sprawa to, że potrafię dobrze obrabiać fotki.

Starałem się zasygnalizować, ale umknęło: można dążyć do odtworzenia w programie do wywoływania rawów, kolorów z puszki, ale nie zawsze jest to pożądane; przerabiałem dwa x-transy i nie lubię kolorów i kontrastów w jotpegach z tych finezyjnych matryc oprogramowanych przez wspaniałą firmę fuji (da się coś tam poustawiać w puszce - astia, kolor i kontrast na -1, wyłączone odszumianie).
O wiele bardziej pasu mi obrazek z fujów bez x-transa i dla mnie x-t100 to strzał w dychę (bagnet x i wszystko-co-chcę-mający).

link

@mate, napisał:
"Sprawdziłem u siebie dzisiaj i zarówno drop jak i import z NASa działa bez problemu (Win 10). "

Nie miałem czasu sprawdzić jeszcze na 10tce ale wydaje mi się, że to nie problem systemu, nie wiem co źle ogarniam ale przy próbie importu w ogóle nie mam dostępu do otoczenia sieciowego, z wersją pudełkową ACR/ LR i CC tych problemów nie ma. Jak robie drop, wyświetla się na "sekunde" ścieżka sieciowa + komunikat że nie ma dostępu do pliku.
Może coś muszę w ustawieniach pogrzebać?

Liczyłem na mądrość barona :D

@sanescobar
"nie wiem co źle ogarniam ale przy próbie importu w ogóle nie mam dostępu do otoczenia sieciowego"

Aa, to może tu jest "problem", bo ja mam udziały sieciowe zmapowane jako dyski w systemie.

Dzięki, spróbuje jak mówisz.

@sanescobar: Najprostsze zastosowanie, działa Linuksie, po zwykłym wywołaniu programu w konsoli wypisywane są komunikaty. Prosty efekt komendy
darktable -h czyli dartable darktable --help ( działa tak samo:
usage: darktable [-d {all,cache,camctl,camsupport,control,dev,fswatch,input,lighttable,masks,memory,nan,opencl,perf,pwstorage,print,sql}] [IMG_1234.{RAW,..}|image_folder/] [--disable-opencl] [--library ] [--datadir ] [--moduledir ] [--tmpdir ] [--configdir ] [--cachedir ] [--localedir ] [--luacmd ] [--conf =] [--noiseprofiles ]
Czyli widzisz, co możesz narzucić w opcjach programu. Jak się coś sypie to wywołanie z linii poleceń daje komunikat w którym miejscu się walnęło. Akurat jak wyżej pisałem, słabo znam darktable i nie mam dobrych pomysłów jak użyć z sensem tych możliwości typu noiseprofiles.
Typowe zastosowanie, to uruchamianie programu za pomocą skryptów. Trochę wydumane. Robisz focie w miejscu gdzie nie wolno używać lampy i gonią za statyw, typowo aula Leopoldina w mojej dzielnej szkole, gdzie jeszcze jest ciemno. Ustawiasz wysokie iso i tryb seryjny. Robisz powiedzmy po 30 zdjęć. Za pomocą programu Hugin robisz dopasowanie zdjęć do siebie, żeby niebyły przesunięte względem siebie po czym przekierowujesz zdjęcie do programu convert . Convert zrobi operację uśredniania poszczególnych zdjęć (mean) i zmniejszy szum. Inny myk to to np masowe przeskalowanie z określonym stopniem konwersji, wykonanie serii operacji na zdjęciu tupu wyostrzanie, czy korekcja kolorów, np dodanie napisu. To się wygodnie robi programem convert. Przy sesji np rzędu 2000 sztuk zdjęć, gdy masz komuś je przesłać np do wyboru, moim zdaniem wygodne :-)

@baron13, mmmmmm...... ale pomogłeś, chylę czoło. Jak będę fotografował pustą ciemną aulę gdzie nikt się nie będzie ruszał jak to bywa na reportażu już wiem co zrobie :) Pewnie chciałbyś mi to zobrazować za pomoca 30 linków do zdjęć a potem jednego tłustego linku z tym zlepkiem :)

Jestem pod wrażeniem.

Ps. z drugiej strony może na tej auli to nie reportaż ty fotografujesz, no ale nie będę wnikał po co fotografować aule :)

@baron13
"usage: darktable [-d {all,cache,camctl,camsupport,control,dev,fswatch,input,lighttable,masks,memory,nan,opencl,perf,pwstorage,print,sql}] [IMG_1234.{RAW,..}|image_folder/] [--disable-opencl] [--library ] [--datadir ] [--moduledir ] [--tmpdir ] [--configdir ] [--cachedir ] [--localedir ] [--luacmd ] [--conf =] [--noiseprofiles ] "

No, umiesz zrobić kopiuj-wklej z podręcznika użytkownika i co w związku z tym?

"Za pomocą programu Hugin robisz dopasowanie zdjęć do siebie, żeby niebyły przesunięte względem siebie po czym przekierowujesz zdjęcie do programu convert . Convert zrobi operację uśredniania poszczególnych zdjęć (mean) i zmniejszy szum."

To wszystko też masz dostępne w jednym oknie np. w Ps.

"Inny myk to to np masowe przeskalowanie z określonym stopniem konwersji, wykonanie serii operacji na zdjęciu tupu wyostrzanie, czy korekcja kolorów, np dodanie napisu. To się wygodnie robi programem convert."

Jak i w każdym innym który ma przetwarzanie wsadowe.

@sanescobar: Pewnie coś się da ;-)
link

@baron13
"Pewnie coś się da ;-) "

Ale wiesz, że komercyjne programy też obsługują skrypty? Ps np. VBS, JS i AS:
link

@baron ty opisywałeś procedure sekwencji wsadowej :D ?

leżę double, teraz się już nie podniosę XD to ja jednak wolę po swojemu :)

edit, @baron wybacz dawno temu obiecałem sobie, że NIGDY nie klikne w linka od Ciebie

baron13
4 stycznia 2019, 13:01 

Robisz focie
------------------------

czy stoi cos na przeszkodzie , zeby poslugiowac sie jezykiem ojczystm ?

" robisz zdjecie "

rozumiem niezamierzone bledy maszynowe , nieswiadome bledy ortograficzne czy stylistyczne , ale swiadomie tak kaleczyc jezyk !

@mate, dzięki chodziło o mapowanie, niby oczywiste :( wszystko bangla

@ sanescobar - napiszę krótko, bo dyskusja z Tobą oprócz tego, że jest bezsensowna, to jest także czasochłonna.

Jesteś zafascynowanym sobą bufonem, któremu się wydaje, że swoimi umiejętnościami przewyższa innych użytkowników sprzętu i oprogramowania, co skutkuje tym, że nie uznaje argumentów innych niż własne - nawet jeśli nie mają one wiele wspólnego z rzeczywistością.

Nie drapcie się dziewczyny.

"Za pomocą programu Hugin robisz dopasowanie zdjęć do siebie, żeby niebyły przesunięte względem siebie po czym przekierowujesz zdjęcie do programu convert . Convert zrobi operację uśredniania poszczególnych zdjęć (mean) i zmniejszy szum."

---------------------

tego sie nie da zrobic bez wyraznego spadku rozdzielczosci zdjecia.

nie da sie idealnie pokryc kontury zdjec robionych z reki - wskutek paralaxy obrazy nie sa identyczne. nastapi niewielkie obnizenie szumu , ale i widoczny spadek ostrosci. Aby to ukryc konieczny jest Jakis downsampling
znajomosc skryptu tutaj nie pomoze.

pomijam fakt , ze spadek szumu bedzie ledwie, ze widoczny.

w sumie lepszy wynik sie dostanie stosujac mocniejsze odszumianie w np LT ( ktory ma wspaniala odszumiarke ) w pojedynczym zdjeciu i redukcje wielkosci obrazu.



ze statywu tez widac spadek ostrosci , ale w znacznie mniejszym stopniu.
Pomijam rowniez fakt , ze sa programy majace taka mozliwosci , czyli w jednym ciagu mozna uzyskac i zlozenie i redukcje szumu . ( Dziala to jednak tak sobie , nie warta skorkaa wyprawy)

kazdy musi sam sa siebie zdecydowac , osobiscie uwazam ze uczenie sie skryptow obslugujacych jakies programy graficzne , sluzace najczesciej trywialnym celom i glownie zabawie jest trwonieniem wlasnego zycia.
to jest umiejetnosc malo przydatna - ale kazdy sam decyduje za siebie.

wszystko bylo juz cwiczone przed laty.
najprostszymi srodkami dochodzi sie najpewniej do celu.

@Z_photo, napisał:

"Jesteś zafascynowanym sobą bufonem, któremu się wydaje, że swoimi umiejętnościami przewyższa innych użytkowników sprzętu i oprogramowania, co skutkuje tym, że nie uznaje argumentów innych niż własne - nawet jeśli nie mają one wiele wspólnego z rzeczywistością. "


@Z_photo, myślałem że do focha potrzebna jest macica, widać się pomyliłem :)
Widzisz, potrafie się przyznać do błędu :)

Po tym wszystkim, rozumiem ze nie będzie rawa i referencyjnego jpga?

@Pokoradlasztuki: Z tym sensem pisania skryptów a właściwie "skryptów", to wygląda tak, że najpierw trzeba jakiś napisać :-) A jak się czegoś nie umie, nie rozumie, ma dwie zupełnie lewe rączki, to się opowiada dudy smalone.
Convert z pakietu imagemagick jest pisany głównie pod użycie w skryptach. Można go wywołać wprost z wiersza poleceń, ale wówczas okaże się, że polecenie przerobienia 100 obrazków z katalogu może zapchać pamięć kompa. Inna sprawa, że dzieje się tak w sytuacji ortodoksyjnego konfigurowania partycji. Ale pomysł jest kiepski. Przy wywołaniu w skrypcie problemu nie ma, bo program jest po każdym obrazku zamykany i pamięć czyszczona. Najważniejsze jest jednak to, że można łączyć operacje wykonywanie w różnych programach. Dokąd zadanie jest typowe, zazwyczaj takiej potrzeby nie ma, ale sławę się zyskuje wykonują operacje nietypowe i po to właśnie jest shell w Linuksie.
A co do stopnia redukcji szumu to uśrednienie 4 obrazów daje dwukrotną redukcję szumu. I do tego wzrasta, taka ciekawostka, dynamika obrazu :-)

@ sanescobar: "myślałem że do focha potrzebna jest macica, widać się pomyliłem :)"

To nie foch, tylko praktyczna (choć niestety spóźniona) realizacja słusznej sugestii, by nie dyskutować z głupkiem - szczególnie tym nadętym.

PS:
1) Raw + jpg będzie.
2) "internet pełen jest takiego biadolenia jak twoje," - jasne, tu przykład: link (stąd również można pobrać pary plików raw + jpg)
3) link

Panowei , nie chcailbmy moralizowac , ale nie lepiej miast przez pol watku obrzucac sie wzajemnie coraz to brudniejszym blotem , raz przylozyc sobie za to " z grubej rury" ?

raz a porzadnie . sa takie mocne epitety zaczynajace sie od poczatkowych liter alfabetu.
Po co meczyc siebie innych przez tyle dni ?

A co do stopnia redukcji szumu to uśrednienie 4 obrazów daje dwukrotną redukcję szumu. I do tego wzrasta, taka ciekawostka, dynamika obrazu :-)

------------

tak jest tylko na papierze - ze szum Spada zgodnie z pierwiastek z n.

w rzeczywisztosci spadek jest duzo mniejszy jako, ze dodaja sie tzw szumy obrobcze.

zlozenie robionychh z reki 30 zdjec jest niemozliwe bez kolosalnego spadku rozdzielczosci , robi sie mydlo. daje sie jeszcze jako tako zlozyc kilka zdjec robionych krotka ogniskowa i obiektywem stabilizowanym.

przyklad jaki podales jest z sufitu - zaden skrypt nie pomoze , a rozumiem , ze mial to byc przyklad szkolny.

nawet z wiekszego statywu na 100 mm zlozenie jest bardzo trudne.
drgania podloza przenosza sie na aparat.

troche latwiej jest robiac zdjecia astro , gdzie ze wzgledu na duza odleglosc - w sensie fotograficznym "wiecej niz nieskonczonosc" - paralaxa nie jest dokuczliwa , praktycznie nie wystepuje , za to jest obrot, ktory jednak daje sie skompensowac..

@ Pokoradlasztuki: "Panowei , nie chcailbmy moralizowac , ale nie lepiej miast przez pol watku obrzucac sie wzajemnie coraz to brudniejszym blotem ..."

Masz rację - następnymi razy postaram się nie zapomnieć o słusznej sugestii, którą nieco wcześniej przywołałem.

@Z_photo, czy ty jesteś upośledzony umysłowo?
Miałeś podać referencyjnego jpga którego nie da się rzekomo uzyskać z rawa oporgramowaniem od adobe względnie LR4.0. a nie linka do studio scene.

Ja akuart czytałem to w 2012 roku, dlatego cały czas pietnuje twój debilny pogląd o tym że lightroom jest słaby/nieodpowiedni na podstawie twoich wniosków, że jak wymieniłeś soft z 2012 na inny z 2017 roku to masz rację.

Wysiliłes się chociaż żeby przeczytać co tam jest napisane? To przeczytaj sobie raz jeszcze a potem przypomniej sobie jakie brednie ty opowiadałeś.
Ty bredziłeś o kolorach i o tym, że nie da się uzyskać takiej kolorystyki jak wyjściowo z silnika aparatu a wypadałoby się wczytać o czym jest na DP, chociaż z samej przyzwoitości.

Jak myslisz dlaczego ci wyżej napisałem, że jeszcze cię zapytam jakie zmiany zaszły między wersją 4.0 a 4.8? Zresztą akurat przyznałeś się w swojej kompletnej beznadziejności że doszedłeś do wersji 4.4.
Lubie patrzeć jak twoja denna argumentacja upada coraz niżej i niżej z komentarza na komentarz.

Doczytałeś może później jak testujący z DP poradzili sobie z tematem własnie na produkcie od adobe? Wiesz jaka jest różnica miedzy mniejszym szumem i wyostrzaniem a inną nieosiagalną kolorystyką?

Chciałem cię jeszcze pomęczyć przy slepym teście na dużych powiekszenia przy twoim referencyjnym jpg ale LEŻĄCEGO się nie kopie, zresztą niedorozwinietego nie powinno się kopać od początku :)

Pewnie nie, bo trol twojego pokroju będzie biadolił do końca życia że coś mu się nie udało a wina leży po stronie softu nie twojej.

W tej perspektywie zbierając do kupy wszystkie te brednie, które napisałeś wyżej, zarówno tą jak twoje zadowolenie wzrosło po tym jak wymieniłeś lightrooma w wersji (2012r.) 4.4 na soft z 2017 roku, plus twoje udowadnianie że nie dałes rady wydłubać profili do x10 a na d300 się udało i własnie dlatego produkty adobe są gorsze mogę ci tylko pogratulować analitycznego myślenia.

W takiej sytuacji nawet nie czekam na tego referencyjnego jpg'a.

Raz jeszcze przykład słabego odszumiania metodą uśredniania. Kliknąć w obraz pokaże się uśredniony. I tak na przemian :-)
link

z reki ?

bo jesli ze statywu to nie zagladam.

100 % czy miniatura ?

@Pokoradlasztuki: Krótko mówiąc przekonałeś się na własne ślepia, jakie bajdury wypisujesz :-) A reszcie powiem tak: narzędzie jest silne. Jedyny problem, co z tym zrobić. Jedna z sytuacji, gdy to naprawdę pomada, to oświetlanie czegoś lampą, albo wieloma lampami błyskowymi, dużych obiektów, gdy trzeba podbić czułość i chcemy zachować dominację światła błyskowego.

zrobiles 30 zdjec z reki czy ze statywu ?

jesli ze statywu , to nie ma problemu zlozenie , teoretycznie po zlozeniu nawet winna byc wyzsza rozdzielczosc.
tylko jesli ze statywu, to po co podnosic w ogole czulosc do wysokich wartosci ISO , skoro ze statywu mozna stosowac np 100 iso i problemu szczegolnie wysokich szumow nie ma?


jesli z reki , to ja nie widze mozliwosci idealnego zlozenia 30 zdjec robionych z reki . Wskutek paralaxy geometria nie jest rzeczywiscie idealnie identyczna . to powoduje po zlozeniu spory spadek rozdzielczosci. Dostanie sie nizszy szum , ale jednoczesnie zostaje zrujnowana rozdzielczosc - wynik nie jest lepszy niz silne odszumianie z pojedynczego zdjecia.

Program mnie zaciekawił i zainstalowałem. RAWy z D800. Odnoszę wrażenie, że program woła je w jakimś purokolorze. Ja mam w puszce ustawione na neutral, a w darktable wygląda jak vivid.
Osobnym tematem jest interface - dla rozdzielczości WQXGA litery są mało czytelne. I nie chodzi o wielkość (chociaż też), ale o kolorowe otuliny, jakby coś było na siłę reskalowane.
Prędkość też nie zachwyca, chociaż tragedii nie ma. Praktycznie nie widać różnic w pracy przy wykorzystaniu GPU. A też powinny być i to znaczne (obrazek u mnie "robi" GTX1080Ti, i na braki GPU narzekać nie mogę)
Ale ogólnie jest na dobrej drodze, żeby był jakąś alternatywą dla abonamentowego LR i pazernego Adobe.