Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 ZF/ZK/ZE - test obiektywu

28 sierpnia 2008
Komentarze czytelników (41)
  1. K8v8M
    K8v8M 28 sierpnia 2008, 20:26

    To jednak są na świecie szkła ostrzejsze od Sigmy 30mm f/1,4? I nawet matryca nie przeszkadza w osiągnięciu wyższej rozdzielczości? To na prawdę niesamowite, a do tego na optycznych.

  2. Daimon
    Daimon 28 sierpnia 2008, 20:49

    Dzięki Arku za trochę klasyki po tej ofensywie nowości, przyjemnie było to przeczytać.

  3. Itey
    Itey 28 sierpnia 2008, 20:57

    na pierwszym zdjęciu modelki (1.4) na co łapaliście ostrość? Na nos?
    Fajna taka duża przysłona, zdjęcia nabierają 3. wymiaru :)

  4. Daimon
    Daimon 28 sierpnia 2008, 20:58

    No i widzę, że D700 powoli wchodzi na warsztat :) link
    Cieszy mnie to ogromnie.

  5. Itey
    Itey 28 sierpnia 2008, 21:03

    I super, że zdjęcia są posortowane!

  6. Seweryn
    Seweryn 28 sierpnia 2008, 21:41

    Ja jestem ciekawy jak będzie sprawować się nowa gwiazdka Pentaxa Da*55 1.4 SDM, oby tak dobrze jak Fa 77 1.8 Limited na analogu. (Chociaż on i na cyfrze jest świetny)

  7. ag
    ag 28 sierpnia 2008, 21:55

    Jakośc optyczna super jak dla mnie, ale obiektyw generalnie dla masochistów - AF (15 lat temu bardzo krytykowany) jest dużą wygodą zwłaszcza dla osób z wadami wzroku. Chyba, że kogoś stać na wymienne matówki itp. itd. - nie sądzę, żeby przeciętny zaawansowany fotoamator coś takiego kupił. Pozdrawiam Optycznych - wasze testy bardzo mi się podobają

  8. ptys
    ptys 28 sierpnia 2008, 22:01

    Jeszcze do wad bym dodał tragiczną jakość rozmytego tła. Wygląda jak trzęsienie ziemi i jest totalnie rozpraszające.

  9. Paprycjusz
    Paprycjusz 28 sierpnia 2008, 22:39

    Drobna poprawka. Każdy Nikon ma potwierdzenie ostrości z dowolnym obiektywem, a także wydaje mi się, że do tego D200 ma strzałki w którą stronę kręcić, żeby uzyskać ostry obraz.

  10. rolech
    rolech 28 sierpnia 2008, 23:33

    Paprycjusz - dzieki, poprawione. D60 to chyba nawet zamiast strzalek ma slupkowy wskaznik

  11. jaad75
    jaad75 28 sierpnia 2008, 23:53

    Itey, to co widzisz, to zniekształcenia perspektywy, wynikające ze zbyt małej odległości od modelki. Nie wiem kto wpadł na pomysł robienia tak ciasnych portretów 50-tką na FF... Sample powinny raczej pokazywać szkło w typowych zastosowaniach...
    Poza tym wygląda, że ktoś tu ma poważne kłopoty z manualnym ostrzeniem...:)

  12. Foxer
    Foxer 28 sierpnia 2008, 23:56

    Nowe obiektywy Zeiss'a pod SLR już dawno zwróciły moją uwagę. Na dodatek szczególnie zainteresowałem się właśnie tą 50'tką oraz portretowym 85mm. Nawet się nie spodziewałem że optyczne.pl dostarczy mi test jednego z nich! Jestem za test bardzo wdzięczny. A swoją drogą cały artykuł celująco napisany, a zdjęcia przykładowe trafne i... posortowane... To wszystko jakby jakaś nowa testowa jakość :)

  13. runzeiss
    runzeiss 29 sierpnia 2008, 00:30

    Ach ! gdyby Nikon w pędzie (po d90) wypuściłby na rynek np FM2d z pełną klatką to ten obiektyw miałby piękne towarzystwo. Jak zwykle świetny test, dzięki !

  14. samp
    samp 29 sierpnia 2008, 01:31

    Mi się podoba, ale chyba od metalowych pierścieni, pokrytych pluszem osłon przeciwsłonecznych i ręcznie wypisywanych certyfikatów wolę.... obektyw z AF. Nawet mimo trochę gorszej jakości optycznej.

  15. mar-kos
    mar-kos 29 sierpnia 2008, 02:25

    Obiektyw ok, ale te kolorki na portretach z D700 są delikatnie mówiąc dziwne :)

  16. strucel
    strucel 29 sierpnia 2008, 08:18

    "ptys" - co ty pleciesz...??!!

  17. rakken
    rakken 29 sierpnia 2008, 08:20

    Po samplach szczególnie modelki jakoś nie widać tej jakości Zeissa.
    Swoją drogą to szkło jest przeznaczona dla body z wyższej półki, trzeba mieć konkretny wizjer żeby dobrze manualnie wyostrzyć.

  18. Marian
    Marian 29 sierpnia 2008, 08:27

    Samp: manualne obiektywy potrzebują manualnej lustrzanki z jej narzędziami manualnego ostrzenia aby pokazać "lwi pazur" i przewagę nad AF w ustawianiu ostrości.

  19. MichalP
    MichalP 29 sierpnia 2008, 09:21

    Patrząc na zdjęcia testowe dochodzę do wniosku, że dobrze zrobiłem kupując Nikkora 50 1.8 Ostrość porównywalna (sprawdzam choćby po brwiach) - oczywiście nie mówię o f1.8 i 2.0 gdzie jest mydełko, ale od 2.8 jest ekstra. A tak poza tym fajne szkiełko i chciało by się mieć taką jakość wykonania i materiały w każdym.

  20. Alek
    Alek 29 sierpnia 2008, 10:35

    Ciekaw jestem jak na tle ob. 50mm wypadłby obiektyw 43mm 1.9 Limited Pentaxa. Patrzac na wyniki szkieł 50mm 1.4, to w sumie zoom Zeissa 24-70 2.8 wydaje się być świetnym jednym szkłem kryjącym zakres wielu stałek, przy nawet lepszej jakości dla szerokich kątów...

  21. Arek
    Arek 29 sierpnia 2008, 10:35

    Kilka słów wyjaśnienia. Przy tym szkle mamy sample z 3 różnych korpusów, które w różny sposób wyostrzają JPG-i, więc trzeba być ostrożnym w wyrokach, że coś jest mydłem, albo ma nietrafioną ostrość. Na przykład
    D700 miał ustawioną najbardziej neutralną opcję wyostrzania JPG-ów, a Canon i D200 standardową, dlatego zdjęcia z D700 mogą wydawać się najbardziej "mydlane".

    Oczywiście chcielibyśmy Wam zaprezentować więcej sampli, w różnych sytuacjach i kombinacjach korpusu i obiektywu. To wymagałoby jednak, na przykład, zatrudniania modelki i wizażystki do każdego
    testu obiektywu z osobna, a na to nas niestety nie stać zarówno pod względem finansowym jak i czasowym. Dlatego pewna ilość sprzętu jest zbierana do kupy na jedną dużą sesję, a to pociąga za
    sobą dużo mniej czasu na poszczególne instrumenty. A Zeiss i tak trochę zalazł nam za skórę bo, żeby
    robić nim zdjęcia w naszym studio przy f/1.4, Krzysiek musiał się nakombinować z lampami, odbijaniem
    światła od ścian, itp., bo w normalnych ustawieniach było zdecydowanie za jasno.

  22. egon
    egon 29 sierpnia 2008, 12:59

    Alek - mam Zeissa Planar T* 50 mm f/1.4 i mialem Pentaxa 43 /1.9 Limited. Zdecydowanie wolę Zeissa - lepsze zdjęcia, wygodniejsza praca ( Zeiss jest większy).
    Tak w ogóle to uwazam, że 43 - trójka jest mocno przereklamowana. Na forach wiele osob wychwala ten obiektyw pod niebiosa, tyle tylko że nie mieli okazji z niego korzystać....

    Brawo za test.
    A kiedy przetestujecie Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 :-)

  23. Alek
    Alek 29 sierpnia 2008, 15:03

    egon,
    Lepsze zdjecia to w jakim sensie?Rozdzielczosc, kolorystyka, bokeh?Zaleta jest AF i malutkie rozmiary plus ogniskowa 43. Mam tez FA 50mm 1.4 i tez kiedys sie zastanawialem nad zamiast nimi dwoma nad tych Zeissem, tym bardziej ze w P jest wersja ze stykami. Ale chyba sie wstrzymam, bez FF to troche bez sensu. Coz, zobacze jak sie to rozwinie. Prawde mowiac czesto brakuje mi zooma ala 24-70 Zeissa zamiast mieszac szklami co chwile.

  24. brt
    brt 29 sierpnia 2008, 15:24

    Co jest? Rozdzielczość Nikona D200 wzrosła? W teście korpusu wyszła Wam ta rozdzielczość zauważalnie niższa niż w teście Zeissa. Coś skopaliście, albo test korpusu, albo test szkła...

  25. kursorr
    kursorr 29 sierpnia 2008, 16:46

    witam wszystkich bo to mój pierwszy raz :-)
    ech wspaniały manual.....i kolejny dobry test
    tylko... dziś obrabiałem zdjęcia z pleneru, który robiłem na zmianę 50 1,2L i135L (Canona oczywiście) i właśnie rzuciło mi się w pamięć zdjęcie podobne do portretu modelki z waszego testu, akurat trafiłem idealnie z ostrością na oko dziewczyny i wyszło bardzo ostro właśnie na 1,4 widać nawet pojedyncze grudki tuszu na rzęsach, a to co na zdjęciu testowym nie wygląda najlepiej - ciekawe dlaczego??? też używałem matrycy pełnoklatkowej (5D) i niskiego iso, obrabiałem w acr, bez wyostrzania .....ciekawy jestem szerszego porównania...chyba że Wasze zdjęcie to wypadek przy pracy?

  26. sk4nd4l
    sk4nd4l 29 sierpnia 2008, 17:05

    no nareszcie :)
    Będziecie może testować 85/1.4 ?

  27. adamo
    adamo 29 sierpnia 2008, 17:42

    twraz mam problem zamierzam nabyć stalkę do pentaxa k200
    mam trzy typy mianowicie
    Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 Zk

    Pentax FA 77 mm F/1.8

    Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM

    co polecacie Panowie?czy warto doplacac?

  28. egon
    egon 29 sierpnia 2008, 19:31

    Alek - zdjęcia są ostrzejsze (przynajmniej moim subiektywnym zdaniem :-)... żeby była jasność Pentax 43/1.9 limited to bardzo dobry obiektyw, ale nie az taki, aby go traktować jak obiekt kultu... a na pewno nie przy korzystaniu z K10D .. Zeiss jest super, ale aby sie nim w pelni cieszyc trzeba niestety zainwestować w mały gsdżet - matówkię z klinem i rastrem ... cóż .. nic na tym swiecie nie jest doskonale

  29. 29 sierpnia 2008, 21:14

    Przepraszam czy ktoś z Państwa widział jakąś pastykę na tych zdjęciach -nawet nie "legendarną" ale taką zwykłą - codzienną przeciętną plastykę?
    Może na zdjęciach wykonanych desiedemset się pojawi -bo to legendarny oldshoolowy obiektyw do pełnej klatki przecież jest ?
    Pragnę zwrócić uwagę szanownym Inżynierom testującym że w teście wkradł się błąd -a mianowicie rozdzielczość wykazana okazała się większa od rozdzielczości matrycy aparatu użytego do testu (dedwieście) -może szanowne oprogramowanie testujące zawiodło, bo nie chce mi się wierzyć że procedura testowa uprzednio testowanych matryc była/jest o kant smutnej dupy rozbić... ?

  30. ptys
    ptys 29 sierpnia 2008, 22:28

    strucel - no może przesadziłem trochę z tym "trzęsieniem ziemi", ale zaletą to tego obiektywu na pewno nie jest. Chyba można się czepiać przy tej cenie. Dla porównania
    link
    link

  31. jagular
    jagular 30 sierpnia 2008, 01:56

    Arek coś pisał o modelkach, wizażystkach itd No właśnie, nie wiem czy dobrze piszę, ale widzę po raz pierwszy tutaj nową pannę. I wcale nie mam nic przeciwko :P Niedługo do testów na Optyczne to będę zaglądał żeby sobie na babeczki popatrzeć a nie na jakieś durne testy jakichś szkłuff :P

  32. Franco
    Franco 30 sierpnia 2008, 11:22

    @Arek, Rozdział 10: Głębia nie ma 20 cm robiąc portrety :)

  33. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2008, 17:49

    Przy f/1.4 ma 20cm z odległości 3m, a 5cm z odległości 1.5m... Kto powiedział, że portret to tylko głowa, czy popiersie?

  34. 1 września 2008, 10:56

    podobnych obiektywów manualnych (starych) jest na allegro zatrzęsienie -w cenach porównywalnych do ceny osłony przeciwsłonecznej z tego karlika...

  35. fotograficzna ciamajda
    fotograficzna ciamajda 1 września 2008, 20:46

    ja to tylko tak sobie głośno myślę: komu i do czego potrzebny jest taki obiektyw bez AF w czasach gonitwy za AF?

  36. jaad75
    jaad75 3 września 2008, 01:09

    Czyjej gonitwy?

  37. Tom Kaźmierczak
    Tom Kaźmierczak 29 października 2008, 09:42

    a ja mam taką prośbę:

    są dostępne obiektywy M42 firm
    Asahi Takumar
    Carl Zeiss Jena
    czy też Zenitowe Heliosy

    ponieważ tzw. wszyscy twierdzą, że jakością optyczną przewyższają profesjonalne modele Canona czy Nikora, zatem czy jest szansa na testy kilku wybranych najbardziej "kultowych" modeli ???

  38. marcin7r
    marcin7r 8 kwietnia 2009, 23:51

    na pierwszy rzut oka widać że zdjęcie róży nie jest zrobione przy iso 100 wiec przydałaby się poprawka w opsie :P

  39. MC
    MC 9 kwietnia 2009, 00:23

    No fakt. Widac w exifie, ze to iso 200.

  40. WojciechW
    WojciechW 1 grudnia 2014, 19:08

    A mnie intryguje taki problem. Jak się mianowicie ma testowany tu Planar 50/1.4 do NRDowskiego Zeissa Pancolara 50/1.4? Pierwszego raczej nie kupię, a drugiego właśnie mam i teraz wreszcie mogę wypróbować z małym Olkiem E-PM2.

  41. SWIDERJ
    SWIDERJ 14 marca 2020, 12:36

    WojciechW Różnica w jakości obrazu, wykonania, pewnie nie będzie rekompensowała różnicy w cenie. Nie zmieniaj, nie poczujesz specjalnie zmiany.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział