Ciekawie wygląda, ciekawe możliwości stwarza. Zastanawiam się jaki wpływ miałaby taka matryca na mechanizm jej stabilizacji.

Ciekawe czy precyzja tworzenia zakrzywionej matrycy może byc zbliżona do precyzji szlifowania szkła - bo inaczej to wszelkie zalety teoretyczne mogą okazać się .. marketingiem

Ciekawe, jak zachowaja się te wszystkie drogaśne obiektywy korygowane wzgledem płaskich matryc?
Ja mam proste rozwiązanie tego problemu - zwiekszyć flange distance. Kąty padania światła na matryce będą bliźej kąta prostego i znikna problemy np.z winietowaniem.

oczywiście nie, bo błąd 0,01mm na soczewce zmieni bieg światła do matrycy o 1mm a błąd 0,01mm na matrycy to błąd 0,01mm na matrycy

Z rysunku wynika, że matryca jest wypukła... czegoś nie rozumiem...

Krisss zależy z której strony patrzysz :)

ewidentna pomyłka. Tylko wklęsłość od strony obiektywu wyrównuje winetowanie i rozwiązuje problem z sferycznym polem ostrości.

W końcu

@krisss
Też całe życie uważałem, że to w drugą stronę należy wygiąć. Co więcej, jestem skłonny przypuszczać, że to efekt pracy niekumatego grafika i klepnięcie przez nierozgarnięty marketing. Jak inżynierowie zobaczą to ktoś po pensji dostanie.

Tylko, że obraz z takiej matrycy będzie zdeformowany.
Trzeba potem korygować programowo.

Chyba, że gęstość pikseli jest inna na środku a inna na krawędziach.

I teraz wyobraźmy sobie, że Canon zrobił zakrzywnioną matrycę pod kątem 3 stopni, Nikon 4 stopnie, Sony 5 stopni.
Taki przykład.

I teraz zrób 1 obiektyw pod każdy system :)
Powodzenia :)

"variable curvature patented" mówi coś?

mgkiller - Ha, ha był taki objektaś, był. Minolta MD VFC 24/2.8. ( VFC - variable focal curvature)

Czyli co? Jakieś elektromagnesy ją wykrzywiają?

Aparat zczytuje z obiektywu pod jaki łuk krzywizny jest on zaprojektowany i próbuje taką krzywizne uzyskać na matrycy.

OK, ale jakie koszta takiego rozwiązania.
Cena matrycy kosmiczna pewnie.
A nie wiadomo, czy nie ma przez to jakiś wad innych.
Do tego protokół musi być inny komunikacji z obiektywem.
A i jeszcze obiektywy, które to umieją wykorzystać.

Może nie przyjąć się, bo problematyczne.

dlatego wydaje się że powinno mieć to więcej sensu w smartfonach gdzie nie ma nawet zooma więc łatwiej zrobić optymalny obiektyw do matrycy a każda poprawa jakości i uproszczenie obiektywu jest na wagę złota bo już i tak jadą po bandzie

O właśnie. Obiektyw zoom co korzysta z innej krzywizny matrycy dla innej ogniskowej. Czyli na 24mm inna krzywizna i na 70mm inna.
Kosmos :)

@mgkiler
Tylko stałki i wymienne matryce :-)

@mgkiler
...A i jeszcze obiektywy, które to umieją wykorzystać. ...
Wszystkie obiektywy tworzone przed rewolucją cyfrową - te pod film.
Szczególnie z ogniskową mniejszą od 50mm.
Jeśli oczywiście matryca zaprojektowana jak należy - krzywizna odpowiada tej niejako naturalnej.

@Amator79
Kiedyś zapytałem o odległość tylnej soczewki względem matrycy kiedy wszyscy chwalili ML za to że one takie małe i można było skrócić tor optyczny o niepotrzebne miejsce które zajmuje lustro. Dla mnie oczywistym jest to że kiedy jest dalej to światło na brzegach matrycy pada bardziej prostopadle niż w ML i to jest raczej pozytyw. Jak pożyję to trzeba będzie kiedyś przesiąść się na ML, mój 6D i 50D wiecznie żył nie będzie. Tymczasem wierząc że moja teoria jest słuszna dokupiłem po 16-35/4L następną Elę 24-105/4L. Jeśli ktoś zna jakieś pewne teorie które podważają moją wiarę w to że mój wybór jest słuszny to bardzo proszę o konkrety. Póki co zobaczę co Canon jeszcze wymyśli w kwestii nowych bezlusterkowców. Mam nadzieję że w niedługiej przyszłości poprawią matrycę i jak już nabędę ten wynalazek to moje szkiełka jeszcze trochę pożyją na przedłużaczu.

@anduel57:

Też tak kiedyś myślałem. Ale są 2 "ale".

1. Odpowiednia budowa obiektywu.
Zobacz ten diagram:
link
Na tej stronie jest to opisane:
link
Inne ustawienie soczewek - i kąt ten sam

2. Ale aby powyższe było spełnione to musi być odpowiednio duży bagnet. Bo większe soczewki muszą być bliżej matrycy (w lustrzankach aż tak nie musiały być).

@mgkiler
Zajarzyłem o co chodzi. To teraz o przewagach poza skróceniem rozmiaru, myślę o przewagach w parametrach optycznych. Dla Canonie nie ma jeszcze testu (na Optycznych) a przydałby się test porównawczy podobnych obiektywów na bagnet EF i R. Może być tak że szkła tej samej generacji w parametrach się nie różnią albo różnice są niewielkie. Trochę to życzeniowe ale myślę że tak jest, gdyby było inaczej do byłoby dupourywających testów od czorta, bo w końcu taki test buduje sprzedaż.

@anduel57

Zalety bezluster:

-EVF z symulacja ekspozycji
- detekcji fazy w dowolnym miejscu kadru, a nie tylko na środku
- śledzenia ruchu obiektu w czasie rzeczywistym - w lustrzance układ detekcji ostrości nie pracuje gdy lustro się podnosi, opada i na czas rejestrowania zdjecia
- wykrywania oka, twarzy, koloru i wielkości obiektu
- ciągłego podglądu obrazu w wizjerze
- szybkich zdjęć seryjnych > 15 kl/s
- czytelnego obrazu niezależnie od jasności obiektywu i jasności sceny
- filmowania z kadrowaniem w wizjerze

mgkiler 11 lutego 2019, 14:57
I teraz wyobraźmy sobie, że Canon zrobił zakrzywnioną matrycę pod kątem 3 stopni, Nikon 4 stopnie, Sony 5 stopni.


Mysle ze jesli gdzies trafi to do takich urzadzen jak RX1

Na zdjęciu matryca jest wklęsła a na rysunku wypukła, o co chodzi??

@mgkiler
Ja nie podważam zalet wymienionych przez ciebie, jeno dopytuję się o porównanie jakości podobnych szkieł Canona na bagnet FE i R. Dywaguje o przydatności moich elek w systemie R, rozmiar + 2cm nie jest dla mnie problemem, ważne żeby szkła które mam za bardzo nie odstawały od tych robionych pod bagnet R, ale gdzie to sprawdzić? Wcześniej napisałem o przesiadce na ML jak na to przyjdzie czas. Jednym z moich podmiotów lirycznych są samoloty szczególnie te szybkie a w tym temacie i w sporcie podobno ML jeszcze jest nie za bardzo doskonały.

Tyle tu dywagacji nad różnicami w wypukłościach matryc, myślę, że dałoby się te wszystkie problemy usunąć. Po prostu każdy obiektyw byłby wyposażony w swoją, dopasowaną do niego, matrycę. Myślę o dalszej przyszłości, kiedy cena pojedynczej matrycy spadnie na tyle, że nie wpłynie znacznie na końcową cenę zestawu obiektyw-matryca.
Być może to cena obiektywu(szkieł) spadnie na tyle, że będzie to opłacalne, w końcu cały czas dowiadujemy się o nowinkach w budowie soczewek.
Znika wtedy problem z czyszczeniem matryc, byłyby w zamkniętym układzie z soczewką.

@anduel57

Wydaje mi się, że obiektyw może być tak samo dobry na DSLR co na bezlustro.

Najwyżej ten pod bezlustro może być te 1-2cm mniejszy - szczególnie UWA. Bo tele to może nawet bez różnicy być.

@anduel57

"Dla Canonie nie ma jeszcze testu (na Optycznych)"

I patrząc na historię prędko nie będzie. System EOS-M też się testów nie doczekał choć są testy np. znacznie mniej popularnego systemu Fuji.

Najpierw tłumaczyli się małą popularnością, później brakiem odpowiednich puszek z segmentu pro. A gdy jedno i drugie przestało być prawdą w ogóle skończyła się dyskusja na ten temat. Myślę że zadecydowała medialność i ciekawość. Fuji to znacznie ciekawszy system od Canona M.

W przypadku R może być podobnie. Nikon dołożył IBIS i zerwał współpracę ze starymi szkłami więc jest sporo zmian. W Canonie zmiany są relatywnie niewielkie więc ciekawość wobec nowego systemu mniejsza.

@mgkiler
"Dywaguje o przydatności moich elek w systemie R, rozmiar + 2cm nie jest dla mnie problemem, ważne żeby szkła które mam za bardzo nie odstawały od tych robionych pod bagnet R, ale gdzie to sprawdzić?"

Np. na the-digital-picture

anduel57
12 lutego 2019, 08:37 

ważne żeby szkła które mam za bardzo nie odstawały od tych robionych pod bagnet R, ale gdzie to sprawdzić?
-----------------

w takim przypadku zakup drozszych szkiel R nie mialby sensu, bo po co jesli jakosc obrazowania porownywalna?
Przeciwnie , przejscie na R ma tym wiekszy sens im bardziej szkla R beda " odstawac " od EF - jakosciowo na korzysc R.

Waznym jest aby szkla R byly lepsze od dotychczasowych .

staryman
"Zastanawiam się jaki wpływ miałaby taka matryca na mechanizm jej stabilizacji. "

Dobre pytanie!

nie ma znaczenia , jesli powierzchnia jest sferyczna.

takie matryce wymagaja odpowienio niedokorygowanych obiektywow.

w sumie pozwalaja na uproszczenie konstrukcji obiektywow.

@mgkiler

Zalety bezluster:

-EVF z symulacja ekspozycji
[ mają to Sony SLT-AXX ]

- detekcji fazy w dowolnym miejscu kadru, a nie tylko na środku
[ ma to Sony SLT-A77]

- śledzenia ruchu obiektu w czasie rzeczywistym
[ mają to Sony SLT-AXX ]

- w lustrzance układ detekcji ostrości nie pracuje gdy lustro się podnosi, opada i na czas rejestrowania zdjecia
[ mają to Sony SLT-AXX ]

- wykrywania oka, twarzy, koloru i wielkości obiektu
[ mają to Sony SLT-AXX - twarz" ]

- ciągłego podglądu obrazu w wizjerze
[ mają to Sony SLT-AXX ]

- szybkich zdjęć seryjnych > 15 kl/s
[ mają to Sony SLT-A77 ]

- czytelnego obrazu niezależnie od jasności obiektywu i jasności sceny
[ mają to Sony SLT-AXX ]

- filmowania z kadrowaniem w wizjerze
[ mają to Sony SLT-AXX" ]

Ale SLT-AXX nie są bezlusterkowcami .... :)

Nie są również lustrzankami. Właściwie to bezpryzmatowce z lustrzanych układem AF :)

RobKoz 12 lutego 2019, 12:11....... System EOS-M też się testów nie doczekał choć są testy np. znacznie mniej popularnego systemu Fuji.


Nie porownuj dobrze funkcjonujacego systemu , jednego zreszta z lapszych o ile nie najlepszych APSC z czyms o czym nawet canon wolalby zapomniec jak najszybciej.

@Szabla
"Nie są również lustrzankami. Właściwie to bezpryzmatowce z lustrzanych układem AF :) "

"Celofan" udaje lustro i jednak odbija 1/3 światła do układu AF .
"Celofan" przepuszcza 2/3 światła na matryce - jest więc bezlusterkowcem :)
"Celofan" jest też odchylany ( do czyszczenia matrycy) więc zachowuje się w sumie jak tradycyjne lustro . :)

Pisząc poważnie to trudny orzech do zgryzienia w sensie klasyfikacji . Faktem jest że taka technologia świetnie ułatwia działanie AF dla VIDEO oraz zwiększa szybkość AF dla zdjęć + cechy opisane wyżej. "Celofan" również jest delikatny i trudno go wyczyścić .

@***s***

Tutaj zgadzam się - koncepcja EOS-M to jakaś parodia z tak małą fizyczną matrycą. Fuji jest systemem dla zaawansowanych amatorów i profesjonalistów , świetny design , niskoszumne matryce ( Sony powinien brać przykład...) i raczej dopracowana optyka ( poza kitami) niestety w wyższej cenie niż konkurencja . Fuji nie udostępnia też protokołu komunikacji obiektywów i sam skazuje się na monopol w szklarni... na czym cierpi kieszeń właściciela.

@***s***

"Nie porownuj dobrze funkcjonujacego systemu , jednego zreszta z lapszych o ile nie najlepszych APSC z czyms o czym nawet canon wolalby zapomniec jak najszybciej."

Jakieś argumenty na poparcie tej tezy? Canon miałby chcieć zapomnieć o najlepiej się sprzedającym systemie bezlusterkowym? A myślałem że już nic mnie nie zdziwi.

cechy opisane wyżej. "Celofan" również jest delikatny i trudno go wyczyścić .

@Exmor

"Tutaj zgadzam się - koncepcja EOS-M to jakaś parodia z tak małą fizyczną matrycą. Fuji jest systemem dla zaawansowanych amatorów i profesjonalistów"

ROTFL. Marketing rzeczywiście robi ludziom wodę z mózgu.
APS-C w wykonaniu Canona jest pomijalnie mniejsze od APS-C w wykonaniu Fuji.

@RobKOz
Bije się w piersi pisząc takie głupoty o rozmiarze matrycy w EOS-M ... z powodu póżnej godziny . Po prostu pomyliłem z systemem Nikon 1 (matryca CX) :)
Pomimo mojej wpadki jednak wbiję klina w EOS-M z powodu kiepskiej rozpiętości tonalnej - tylko 6.2 EV :( Taki A3000 Sony (entry level) ma już 8.1 EV :) a to co wyprawia Fuji to szook :)

Pamiętam jak Samsung wprowadził zakrzywione matryce w monitorach - miał być przełom.... a dzisiaj tego typu monitory i TV są na wymarciu. Podziwiam zespoły, które 6 lat nad czymś takim pracują, podziwiam wiarę w sukces i nowatorstwo ale jakoś nie wierzę, że to jest przełom. Mam trochę takie wrażenie, że tak jak w muzyce lat 60-tych i 70-tych osiągnięto wszystko, a obecnie tworzymy lepsze lub gorsze muzyczne twory tak samo fotografia analogowa zdefiniowała już wszystkie zasady "malowania światłem". Ale to jest tylko mój punkt widzenia :-))

@Exmor
6,2 EV powiadasz? Stanowczo za mało śpisz. Nie twierdzę że system M jest doskonały ale wszędzie piszą że taki M5 ma 8,7 EV