Ciekawe, te fotki wyglądają dużo gorzej niż te na DPReview. Jakby ktoś wazeliną wysmarował przednią soczewkę.

Wazeliny nie widzę, ale też i nie oglądałem fotek na DPReview. Jest całkiem nieźle w mojej opinii.

Solidnie przycumowany ...żeby nie uniósł się w przestworza.

Na dpr podają, że robili w formacie raw i że wyostrzanie w ACR było ustawione na 25%.
Dla mnie ten obiektyw jest wystarczająco dobry w całym zakresie i trochę żal, że w fuju takich nie robią.

O tak. Jakby pod FF robili 12-200 to wybrałbym dowolną puszkę, pod którą dałoby się to podpiąć.

W FF to byłoby 24-400 ;)

i f/11 :P

Tak na oko...

Dlatego nie wchodzę w FF. Nie ma szerokich spacerzoomów.

W systemach z większymi matrycami wiedzą że nastokrotne zoomy są słabe.

W mikro- użytkownicy mają potrzeby podobne do klientów aparatów kompaktowych
i także tolerują niższą jakość zdjęć.

Że też do średniego formatu nikt nie robi siedemnastokrotnego zooma. -Jak żyć ? ;)

@PDamian
"-Jak żyć ? ;) "
Udzielać się na forach, udzielać, udzielać, udz...

@Arek - to zdaje się wy podkreślaliście wielokrotnie w testach że światła się nie porzelicza ...

Największym konkurentem tego obiektywu jest Panasonic FZ1000 ("25–400mm" f/2.8–4) za 2300 zł link

WueN chodziło o Fuji APS-C...

@focjusz

Nie czujesz ironii w wypowiedzi Arka?

Chętnie kupiłbym 12-200 DX na wycieczki. Może być nawet f/4,5-8.

@handlowiecupc
"Dlatego nie wchodzę w FF. Nie ma szerokich spacerzoomów."

Przecież jest chociażby 24-240.

@wzrokowiec
W czym problem? link

...
A Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS podobno było ciemne. ;)

Jak to się nie przelicza?

"Umieszczenie TC w ścieżce optycznej zamienia obiektyw w 185,6-500 mm F5.6. Odpowiada to 375-1000 mm F11, jeśli te liczby nie są wystarczająco duże dla ciebie." link

"Chociaż łatwo zauważyć, że jest to odpowiednik F9 lub F11" link

@PDamian
"W czym problem? link"

Ale ja naprawdę miałem na myśli 12-200 DX, czyli odpowiednik 16-300 dla FF.
Takich zoomów chyba na razie nie ma.

handlowiecupc: "Dlatego nie wchodzę w FF. Nie ma szerokich spacerzoomów." Ciebie nie można puszczać między ludzi. Masz tu odpowiednik 24 mm na szerokim kącie i co ? Nie widziałeś takich zoomów dla FF ? :)))

Micro 4/3 to bardzo unikalny system. Im więcej do niego obiektywów i im bardziej zróżnicowane są zarówno obiektywy jak i korpusy, tym gorszy ten system jest.

A im lepszy lub unikalny obiektyw, tym tylko gorzej dla niego :-)

Arek pisząc o f/11 raczej nie miał na myśli przeliczania/ekwiwalentów, ale fakt, że gdyby taki obiektyw na FF miał mieć zbliżonowe wymiary, to musiałby mieć bardzo kiepskie światło.

Slaby ten obiektyw. Do przyrody i sportu z takim swiatlem, to sie nie nadaje zbytbui, a na spacer zoom'a, to ogniskowa eq dla ff (400mm), to bez sensu. Nie wiem po co komu na wycieczce takie długie ogniskowe... Sto razy lepszym rozwiązaniem jest już 12-100 f4 (bo ze stały światłem nada się do filmowania), a i nawet można zrobić zdjęcie z ładnym rozmyciem tła. Także dla mnie ten 12-200, to bez sensu w ogóle

pod niusem o m43 jak zawsze musi być albo zoo albo cyrk :P

Nie wchodzę w FF bo nie ma spacer zumów :), złota czcionka
No i drugie miejsce, pretensje że spacer zum jest ciemny i nie nadaje się do fotografii ptaków.


@boa ksztusiciel, napisał:
" Sto razy lepszym rozwiązaniem jest już 12-100 f4"

a dwieście razy lepszy byłby 12-100/2.8 albo czterysta razy lepszy byłby 12-200/2.8 wtedy by się nadał i do ptaków i na spacer.


Nie ma jak do konstruktorów spacer zuma mieć pretensje, że zrobili spacer zuma. Gratuluje. Konstruktywnie to tutaj mozna się najwyżej doczepić do ceny, bo jakość po tych fotkach jest jak ze spacer zuma, bo jaka ma być.

@sanescobar
"pod niusem o m43 jak zawsze musi być albo zoo albo cyrk :P "

Taki folklor, co zrobisz.

4 marca 2019, 20:57

@sanescobar
"pod niusem o m43 jak zawsze musi być albo zoo albo cyrk :P


No faktycznie. Ale ostatnio byłem na forum Olympusclub. Jeszcze ze dwa lata temu, ruch nesamowity, dużo rzeczy na sprzedaż, albo "kupię". Teraz? Dwa marne aparaty, jeden ciemny zoom. I tyle.
Gdzieś tam wątek o przesiadce "Olyjedi" na A7 takie czy inne.

Dla jasności używam m43 i cenię za kombinację wagi/rozmiaru/jakości zdjeć. Ale coś zdechło chyba jednak. Przynajmniej na tamtym forum...

@Willy

Olympusclub zachorował na to co wiele innych forów tematycznych. W pewnym momencie większość wpisów dotyczył rzeczy ani nie związanych ze sprzętem, ani z fotografią. Dlatego wiele osób zainteresowanych fotami przeniosło się gdzie indziej.

Widziałem mnóstwo świetnych zdjęć ptaków w sieci z 75-300, a tam jest na końcu 6.7 więc się da. Jest trudniej ze względu na światło i ograniczenia matrycy ale w dobrym świetle jest to jak najbardziej wykonalne.

@tripper bo to sa plaskie jpg. Za to sprawiaja wrazenie takich niepoprawnych, normale zdjecia zazwyczaj sa wyciagniete do granicy 2 granicy...

@boa ksztusiciel
"na spacer zoom'a, to ogniskowa eq dla ff (400mm), to bez sensu. Nie wiem po co komu na wycieczce takie długie ogniskowe"

To chyba nigdy w górach ani nad morzem nie byłeś.
Dla mnie ogniskowa 600 mm (na DX czyli odpowiednik 900 mm) była za krótka :P

Z "ekipy m4/3-sceptycznej" brakuje tylko Posłańca, w zasadzie. No i może swoistej pointy od Szabli.

Co tu pointować? Wszystko jasne. :)