Ostrość bardzo okay, CA umiarkowana, ale winieta chyba rekordowa…
Mimo tego fajne szkiełko - do kompletu z Samy 24/2.8 i 35/2.8.

Będzie test :)

Małe, jasne, szerokie - znaczy musi winietować. Trzeba mieć tego świadomość.
A test będzie :)

Naprawde nie da sie wstawic ze 3 RAWow ?
Ta galeria ma ok. 600MB.
Zakladam ze sporo ludzi bedzie preferowac 3 rawy i reszte jpg.

I co byś się dowiedział z tych 3 rawów ?

Fajne szkło do APS-c

mogę dać rawy jak ktoś chce... to mały cielak roboczy, jest przegenialny za prędkość, celność i WAGĘ. Ostrość w codziennej pracy nie zmienia się od F2.

@Arek,

Czy współpraca z Fotojokerem zaowocuje "zaległymi" testami obiektywów Sony, które z przyczyn niezależnych od redakcji nie mogły być przeprowadzone, np. Zeiss 16-70?

Szkoda że współpraca optyczne z polskim przedstawicielstwem Sony układała się chyba nie najlepiej i trzeba było na ten test czekać cztery lata.

tomalxx - wychodzi obecnie około 70 obiektywów rocznie, my jesteśmy w stanie przetestować 30. Braki będą - na to nic nie poradzę. Teraz pełna para Sony idzie w FF i raczej będę się koncentrował na tym segmencie.

PDamian - nadinterpretujesz. Na początku nie robiłem w ogóle testów Sony FE. Unikam rzucania się na testy na nieznanych mi korpusach w systemie, który jeszcze nie ugruntował swojej pozycji. Gdybym od razu zaczął w ciemno robić testy szkieł Sony, naturalnie wybrałbym do nich Sony A7R. Potem okazało się, że to byłby fatalny wybór bo drgania migawki dyskwalifikowały ten korpus do jakichkolwiek testów. Cierpliwość popłaciła. Teraz gdy już wiem na czym i jak testować, a Sony jest popularnym systemem, zaczynam nadrabiać zaległości. Nic więc dziwnego, że sięgam po ciekawe szkła, które miały premierę w czasie, gdy tego systemu w ogóle nie testowałem.

Z tych samych przyczyn szybko nie doczekacie się testów optyki Canon R i Nikon Z. Nie wiem jeszcze jak będą rozwijały się te systemy, jakie korpusy się pojawią i które z nich okażą się najlepsze do testów optyki i czy wyjdą ich jakieś wady ukryte.

Nie bardzo lubiłem to szkło. Jakieś takie zimne, wineta niemiła, nieostrości bezpłciowe, mfd ogromny, f2 słabiutkie, dystorsja paskudna (po korekcji fov bardziej ~30mm). Za dużo kompromisów

"Unikam rzucania się na testy na nieznanych mi korpusach w systemie, który jeszcze nie ugruntował swojej pozycji."

Premiera systemu bezlusterkowego Fujifilm: 2012-01-09.
wraz z obiektywami XF 35 mm f/1.4 R, XF 18 mm f/2 R i XF 60 mm f/2.4 R Macro tego samego dnia.
Ich testy kolejno opublikowano: 3 września 2012, 6 września 2012, 5 października 2012.

Zeiss Touit 12 mm f/2.8
Data premiery: 30.04.2013, Data testu: 28.08.2013 --test już na Fuji X-E1, a nie jak poprzednie na X-Pro1.

Kolejne testy na X-E1:
Fujinon XF 18-55 mm f/2.8-4
Data premiery: 06.09.2012, Data testu: 04.09.2013.

Fujinon XF 27 mm f/2.8
Data premiery: 25.06.2013, Data testu: 16.09.2013

Zeiss Touit 32 mm f/1.8
Data premiery: 30.04.2013, Data testu: 25.09.2013

To nie znaczy, że nie ma wyjątków. Fuji wystartowało z korpusem z Pro w nazwie, co sugerowało, że w przyszłości będą wypuszczać korpusy prostsze i to było prawdą.
Co więcej, od razu z trzema stałkami, które były dobre do określenia możliwości systemu. Ale w sumie teraz żałuję trochę pośpiechu, bo mam w bazie nie do końca kompatybilne testy szkieł Fuji wykonane na trzech aparatach. Człowiek jest mądry po fakcie i uczy się z czasem.

Tak jak więc napisałem, zamiast rzucać się na testy Canon R i Nikon Z wolę uzupełnić sporo zaległości w szkłach lustrzankowych i pobawić się więcej Sony FE, Fuji X i u43.

Arek,
Pytanie czy testy EOS RF i Nikon Z nie podniosą mocno oglądalności.
No i Z7 wygląda na puchę na której można robić testy.

Faktycznie winieta taka, jakby z polarem robione. Jednak pogoda sprzyjała i fotki zacne.

maverick - może i tak, ale nie tylko o oglądalność chodzi.

1. Nie mam Z7 i nie zamierzam na razie kupować.
2. Nie wiem, czy mogę go na dużej pożyczyć.
3. W systemie są tylko dwie stałki o świetle f/1.8 i nie jestem pewien, czy tylko na ich podstawie da się wyznaczyć maksymalne osiągi systemu. Wolałbym mieć jeszcze 2-3 szkła ze światłem f/1.4 i wtedy sprawdzić wszystko hurtem.

Hmm a będzie test nakładki UWA ? to jest świetny dodatek do tego szkła

Szkoda...
Tych szkieł nie ma zbyt dużo, ale jak priorytety to priorytety...

@Arek

"Z tych samych przyczyn szybko nie doczekacie się testów optyki Canon R i Nikon Z. Nie wiem jeszcze jak będą rozwijały się te systemy, jakie korpusy się pojawią i które z nich okażą się najlepsze do testów optyki i czy wyjdą ich jakieś wady ukryte."

A z jakich przyczyn nie ma testów systemu EOS M ? Korpusy są, szkiełek kilka też, popularność większa niż Fuji... :-)

Tak po ludzku to Was rozumiem, Fuji jest fajniejszą zabawką i ciekawość wobec nowego-starego gracza większa, ale w ten sposób LensTip ma naprawdę ciężko by przebić się do powszechnej (a nie tylko naszej lokalnej) świadomości.

Co zaś się tyczy nowych systemów C i N to Arku Twoje tłumaczenie jest niezrozumiałe. Rozumiem, że nie ma sensu testować wszystkiego jak leci bo za chwilę w obu systemach może pojawić się wysokorozdzielcze body które zostanie z nami na lata. Ale skoro jak przyznajesz macie moce przerobowe na 30 szkieł rocznie to znaczy że nie jest to problem czasu. Jestem pewien że JEDEN test z podstawowym zoomem miałby w Polsce dziesiątki a na świecie setki razy więcej czytelników niż kolejna bardzo udana Sigma.

Wasz portal Wasze decyzje. Ja Was uczyć nie będę bo czas pokazuje że inni upadają a Wy trwacie, ale tak po ludzki trochę mi szkoda, gdy widzę jaką poczytność mają konkurencyjne pseudo-testy i inne ochłapy rzucone wygłodniałym konsumentom nowych systemów, a wy przechodzicie obok tych konsumentów i ich klików obojętnie.

Mam w tym własny interes - więcej klików to większa szansa że będziecie nadal działać a na tym mi zależy :-)

RobKoz - ale ja nie mogę zrobić jednego zooma, bez zrobienia jednocześnie kilku stałek. Jak zaczynam testować na zupełnie nowym systemie, chce wykonać na raz kilka testów różnych szkieł, żeby wiedzieć jakie osiągi uznać za złe, a jakie za dobre Jak wezmę Nikona Z z 24-70 i uzyskam jakieś wyniki, to nie będę wiedział jak je opisać. A ja lubię wiedzieć o czym piszę.

P.S. EOS M to była naszym zdaniem ślepa uliczka. Stąd brak testów.

A gdyby poza tym 24-70 jeszcze podpiąć coś przez adapter FTZ ?

Nie tykam się przejściówek i adapterów.

Premiera systemu bezlusterkowego Olympus: 2009-06-16
Data testu obiektywu M.Zuiko Digital 17 mm f/2.8: 2009-07-09.
-Po niecałym miesiącu!

...
Test paździerzowego kiciaka M.Zuiko 14-42 mm f/3.5-5.6 ED: 2010-01-28.
To były jedyne dwa obiektywy Olympusa do tego systemu dostępne na starcie.

Potem dołączył 9-18mm, a na pierwszy lepszy: 45/1.8 trzeba było czekać do 2011.06.30 -test natychmiast 2011.09.06. ;)

No to szkoda, że będziemy musieli poczekać na testy RF 50 1.2 i RF 28-70 2.0. To bardzo ciekawe obiektywy Canona....

PDamian, ale co chcesz udowodnić? Przecież to dokładnie ta sama sytuacja. Zachłyśnięcie się nowością, bo pierwsze bezlusterkowce i efekt taki, że znów mam testy na trzech niekompatybilnych body. Nie chcę popełniać tych samych błędów więc spokojnie czekam.

Jak dla mnie Sony 28 2.0 jest trochę niedocenianym szkłem, a szkoda, gdyż jest to fajna alternatywa dla Samyanga 35 2.8.

Przede wszystkim cenę ma normalną jak na systemowe szkło Sony.

Myślę że testów ludzie szukają raczej przed zakupem.
Większość która chciała go kupić to przez te cztery lata to zrobiła.
Zainteresowanie nowych bezlusterkowych klientów systemem Sony maleje ze względu na konkurencję która się w końcu pojawiła.
Może się mylę, ale wydaje mi się ze testy nowości cieszą się większym zainteresowaniem. ;)

Na podstawie testów naleśnika Olympus 17/2.8 i kiciaka 14-42/3.5-5.6 (na E-P1)
albo w erze już E-PL1 - na postawie testów z dwóch naleśników Panasa 14/2.5 i 20/1.7 oraz M.Zuiko 45/1.8 dało się wyznaczyć maksymalne osiągi systemu a na podstawie testów Nikkorow: 35/1.8, 50/1.8 i 24-70/4 się nie da?

Maleje? Wzrosło po premierach.

Jednak 45/1.8 testowaliście rok po naleśnikach Panasonika.

@Arek-
"Z tych samych przyczyn szybko nie doczekacie się testów optyki Canon R i Nikon Z."
Straszna szkoda. Youtuberzy dostają sporą kasę za omawianie produktów, bo je tym samym reklamują. Sklepy daja youtuberom rabaty i mówię o POLSCE. Bardzo dziwne, że Nikon I Canon działaja jak działają. tzn popularnemu serwisowi nie przynoszą czy wręcz nie daja w prezencie egz. body czy obiektywu.

Bardzo szkoda, że nie tykasz przejściówek. Sam sobie robisz problem. Bo mówisz, że nie masz odniesienia, bo systemy R i Z sa nowe. Chcesz odnosnik? Nikon Z7, adapter FTZ, produkowany przez Nikona dla Nikkorów, więc nie żadna chińszyczna i na tym zestawie zrobione jeszcze raz rekordowa Sigma ART 135/1.8. Od razu masz odniesienie do 50/1.8 S itp szkieł.
Kłania się to, że się zapierałeś testom na gęstszych matrycach, mówiąc że krzywa będzie taka sama. Gdybyś kiedyś robił testy na D850 to można by było porównywać z testami na Z7 niemal 1:1.
Nie wiem czy zaczynasz dostrzegac problem z porównywaniami międzysystemowymi. Każdy system z inną matrycą. Nie ma jak porównać max osiągów MTF. My chcemy cyferek, bez pisania, że na matrycy aparatu X MTF są o około 1 mm większe. I głowienie się jak lpmm z D3X się maja do tych z Canona.
Dzisiaj testujecie na D3X - aparat z roku 2009, 10 lat!, tylko 24 Mpx na matrycy FF. To jest śmiech na sali. Nikkor 14-24 to było niby dobre szkło, ale nie na 36 Mpx matrycy. Testowanie najnowszej optyki na FF 24 Mpx to strata czasu. Po prostu róznice między starą a nowa optyką wydają się małe, w realu sa ogromne. Weźcie gęstszą matrycę.
Podstawowe szkła podstawowych, tzn 2-3 największych systemów. Święta trójca zoomów. Portal uznam za profesjonalny, gdy będą testy tych szkieł. Co z najnowszym Nikkorem 70-200/2.8 FL? albo z najbardziej popularnym zoomem reporterskim tzn N 24-70/2.8 (bez VR) On jest przetestowany na 10 Mpx body DX!!!, nie ma wyników brzegu kadru FF.

Lekki szok, że to co teraz ekscytuje ludzi najbardziej ( R i Z) to redakcja pomija. Które obiektywy S, N, C sa lepsze - redakcja pomija, bo nie może tego stwierdzić Mowa o tych szkłach, co róznią się niewiele. Wnioski dotyczą danego systemu. A są ludzie co chcą zmieniac systemy! Olewacie to, bo mając zdroworozsądkowe podejscie wiecie, że to jeden pies. Tyko, że ludzie nie kierują się zdrowym rozsądkiem, a emocjami. Chcą lepsze. Mają pieniądze - niech kupują. Od portalu się oczekuje INFORMACJI co jest lepsze. Decyzje zakupowe zostawcie ludziom.
Co z testami Sigm ART? Tamronów itp. Testujecie je na Canonie to Nikoniarze nie wiedzą o ile są lepsze od Nikkorów i na odwrót, Canonierzy nie wiedzą jak testujecie na Nikonie.
Uniezależnijcie się od matryc, wybierzcie jedną. Gęstą, FF, z krótkim rejestrem.

@Jacek_Z
"Bardzo szkoda, że nie tykasz przejściówek. Sam sobie robisz problem. Bo mówisz, że nie masz odniesienia, bo systemy R i Z sa nowe. Chcesz odnosnik?"

Zwłaszcza że to hipokryzja, bo testy nowych puszek były wykonywane ze szkłami podpiętymi przez adapter:
link

Sony FE ugruntowało swoją pozycję i jest popularnym systemem nie od wczoraj.
System bezlusterkowy Fujifilm X popularny nie jest (i nigdy nie był).

Fuji, Olympus, Panasonic, Ricoh, ... to plankton mający w sumie mniej niż 13% udziału w światowym rynku aparatów z wymienną optyką w 2018 roku.
link

Oj ile ekspertów :)

Dajcie nam w spokoju upaść, co PDamian, nazywając się jeszcze dcs, wieszczył jakieś pięć lat temu lub więcej.

A tak na poważnie. Panowie, ja trochę siedzę w tym biznesie i naprawdę wiem co robię. Czytam wiele rad i siłą rzeczy, ze wszystkich nie jestem w stanie skorzystać. Z niektórych nie mogę, a z niektórych nie chcę bo się z nimi, po prostu nie zgadzam, a jeszcze inne nie uwzględniają realiów z którymi musimy się tutaj borykać.

Mam naprawdę dużo więcej danych do podejmowania tych decyzji niż Wy i przez to moje decyzje mogą wydawać się czasami dziwne. Ale to tylko pozory ;)

@mate

Jednak test obiektywu a test aparatu to trochę inne rzeczy, nie uważasz?

Ja osobiście bardzo sobie cenię optycznych za to, że mają w miarę stabilną platformę testową. Nie brakuje portali co testują obiektywy i publikują wykresiki, a jak się na to spojrzy, to wychodzi, że każdy test na innym body a MTFy mierzone na jpegach.

Co prawda jako użytkownik m4/3 mógłbym kręcić nosem, że do testów nie jest używany PEN-F z 20mp matrycą, tylko E-M5 II z 16mp, ale w sumie mnie to rybka.

@Arek

"Cierpliwość popłaciła." Z jednej strony masz rację, ale PDamianowi też jej nie można odmówić, bo 28/2 został przez te kilka lat prześwietlony na wylot i właściwie wszystko o nim wiadomo. Wasz test chętnie przeczytam, ale podejrzewam, że tylko potwierdzicie w nim, że "Ziemia jest okrągła".

Ja tam po braku na razie testów R i Z płakać nie będę ale myślę że takim podejściem ograniczacie sobie rozwój - nie wiem jakie są dokładne statystyki ale wydaje mi się że ludzie zaglądają tutaj głównie dla testów a szczególnie gorących nowości.
A przy okazji to może warto było by zautomatyzować częśc procedury testowej ?
Bo testy co 1.5 tygodnia to chyba za mało jak na wiodący ( polski) portal ?

"Dzisiaj testujecie na D3X - aparat z roku 2009, 10 lat!, tylko 24 Mpx na matrycy FF. To jest śmiech na sali. Nikkor 14-24 to było niby dobre szkło, ale nie na 36 Mpx matrycy. Testowanie najnowszej optyki na FF 24 Mpx to strata czasu"

------------------------



jesli nie wiadomo o co chodzi , to chodzi o pieniadze.

mysle , ze nie byloby problemu , gdyby co 5 lat korzystajacy brzplatnie z uslug optycznech zlozyli sie - powiedzmy 100 osob , kazdy po 1000 zl- by odnowic calkowice sprzet pomiarowy.

znajdzie sie chociaz jeden chetny ?

Witam

Jak patrzę na te fotki to naprawdę to już Full Frame
tłumacząc jako pełna ramka !

Pozdrawiam serdecznie

@tripper
"Jednak test obiektywu a test aparatu to trochę inne rzeczy, nie uważasz?"

Ale czy ktoś postuluje, aby pełne testy obiektywów robić na adapterach?
Arek stwierdził, że testując szkła w nowym systemie nie może tego robić, bo nie ma odniesienia do sprawdzonych konstrukcji (chodzi o pomiar rozdzielczości), na co otrzymał odpowiedź, że można to zrobić podpinając sprawdzone referencyjne konstrukcje (jak Makro-Planar czy wspomniana Sigma 35) przez firmowe adaptery, dokładnie tak samo jak redakcja robiła pomiar rozdzielczości Eosa R z Sigmą 35/1.4 przez adapter. Dlaczego wyniki pomiaru rozdzielczości z tak podpiętym szkłem w teście puszki są miarodajne, a jako poziom odniesienia do innych szkieł już są niemiarodajne? I jak to się ma do zapewnień redakcji, że nie będą stosować adapterów?

Arek stwierdził, że testując szkła w nowym systemie nie może tego robić, bo nie ma odniesienia do sprawdzonych konstrukcji (chodzi o pomiar rozdzielczości),

----------------

pomierzona rozdzielczosc jest niezalezna od rozdzielczosci innych obiektywow i nie ma bezwzglednej potrzeby jej odnoszenia do innych.


obiektyw np 50 lp/mm ma 50 lp /mm niezaleznie czy inny mialby 20 czy 70 lp/mm.

jaka rozdzielczosc uznawana jest za minimalna dopuszczalna ?
nie ma obiektywnego kryterium. Ogolnie to taka , jesli widac to co ma byc widoczne.


jaka ostrosc uznawana jest za minimalna dopuszczalna ?
taka , dla ktorej rozmycie jest miejsze od wielkosci dwoch pixeli. Wowczas obraz jest postrzegany jako ostry. Lub inczej - dla ktorej rozmycie jest mniejsze od krazka rozproszenia.

Ile razy rozmycie jest mniejsze od tego dopuszczalnego, tyle razy obiektyw jest "lepszy " - tak mozna strywializowac pojecie lepszy /gorszy.

aby to stwierdzic nie jest potrzebny w ogole drugi obiektyw do pomiarow.

przyklad : na matrycy 6,5 mikro dopuszczalne rozmycie moze wynosic 13 mikrm. - to odpowiada rozdzielczosci 38lp/mm

jesli pomierzymy np 44 lp/mm nie da sie zobaczyc nieostrosci w skali 100%

( mamy " jakosc" ( zapas ostrosci) 116%)

jesli pomierzymy np 30 lp/mm - zobaczymy obraz nieostry w skali 100 %
( mamy " jakosc" 79%)

Jesli przyjmiemy dowolnie , ze porownujemy zawsze do obrazu np 2500 px , to " granica bolu" bedzie nizsza.

to sa liczby bezwzgledne , ktorych nie odnosi sie do innych oiektywow.

( w ten sposob z jakims przyblizeniem oczywiscie mozna porownac jakosc optyki miedzy roznymi matrycami. Dokladniej to sie robi za pomoca tzw " sprawnosci" optycznej , ale w przyblizeniu to jest to samo.)

@focjusz, napisał:

"A przy okazji to może warto było by zautomatyzować częśc procedury testowej ?
Bo testy co 1.5 tygodnia to chyba za mało jak na wiodący ( polski) portal ?"

@Arek skorzystaj, takiego reformatora ze świecą szukać, pewnie ma kilka świetnych pomysłów :)

nie trzeba reformatora , to jest oczywiste ze tutaj nie chodzi o to zeby odniesc do innych obiektywow . Obiektyw rysuje bardziej lub mniej rozdzielczo niezalznie od innych.

" zeby zmierzyc napiecie w sieci , musze miec tez inna siec zeby porownac" - chyba nikt tego nie wezmie serio , chociaz kto wie, rozne rzeczy mozna ludziom wmowic.

uwage ze w najblizszym czasie nie bedzie pomiarow na R i Z odebralbym bedac menagerem C lub N jako znak, iz nalezy zamowic pare artykulow sponsorowanych , lub udostepnic aparat. Ostatecznie dla redakcji to jest spory wydatek.
Chyba , ze C nie bylby zainteresowany pomiarami , poniewaz uzyska najnizsza rozdzielczosc gdyz ma 30 mpx , pozostali -42.

Obiektyw OK, ale...
Ileż to ja się kiedyś tu naczytałem nad wspaniałymi perspektywami związanymi ze skróceniem rejestru, a tu d.... Czemu ten obiektyw taki wielki? Przecież teoretycznie nie musi mieć już retrofokusa i być nadal tak dobry, a nawet lepszy od lustrzankowych z retrofokusem. To wielkość obiektywów odrzuciła mnie od całkiem ładnej i zgrabnej Alfy 7. I nadal brak małych, zgrabnych obiektywów. Pentax z naleśnikiem mniejszy od bezlusterkowca APSC/FF (w małych wymiarach widzę sens u4/3).
Druga sprawa - winietowanie. Już kilka razy wspominałem, co może być przyczyną winietowania - właśnie niewielka odległość od bagnetu, a nie to, że wąski. Mam propozycję testu dla Optycznych - sprawdźcie, ile światła odbija się od powierzchni matrycy pod różnymi kątami. Podejrzewam, że na brzegach kadru większość światła, która tam dociera, jest po prostu odbijana. Stąd takie winietowanie.

@Amator79
"Czemu ten obiektyw taki wielki?"

Wielki? 6 cm długości i 200 g. Chcesz mniej to masz Samyanga 24/2.8, który jest o połowę mniejszy.

"Pentax z naleśnikiem mniejszy od bezlusterkowca APSC/FF"

Taa, znowu te bajki. Jaki jest nalesnik w Pentaksie będący odpowiednikiem 28 mm f/2?

Druga sprawa - winietowanie. Już kilka razy wspominałem, co może być przyczyną winietowania - właśnie niewielka odległość od bagnetu, a nie to, że wąski.
--------------

mala odleglosc rejestrowa niczego nie przesadza
obiektyw 50 mm na starym dslr FF bedzie tak samo oddalony od matrycy przy malej odleglosci rejestrowej. To muisi byc 50 mm.

jesli konstruktorzy chca to moga , ale nie musza przyblizyc obiektyw ( glowna plaszczyzne optyczna ) do matrycy skracajac jego ogniskowa po stronie wyjscia. Moga , ale nie musza.
to nie wynika z odleglosci rejestrowej a z zalozen konstrukcyjnych.

natomiast dla obiektywow o krotszej ogniskowej od rejestrowej nie jest konieczny retrofocus co zmniejszy wymiary.

obiektywy o dlugiej ogniskowej beda podobnej budowy , nieznacznie tylko krotsze da sie zrobic dla S , obiektywy krotkoogniskowe moga byc wyraznie krotsze dla S.

o zrobilem szkic

dobrze wyjasnia problem

link

zolty to sony , zielony - canon , proporcje naturalne.

rys 3 czerony stozek , to obciete jednostronne skrajne promienie . przeciwpolozne docieraja do matrycy -skutkiem jest okgraniczona srecnica zrenicy wyjsciowej , co w praktyce oznacza ograniczenie jasnosci / swiatlosily dlugoogniskowych obiektywow ( winieta to ograniczenie jasnosci ).

przyblizenie bagnetu pozwala na szersze katy , zmniejszenie srednicy , ogranicza srednice zrenicy wyjsciowej

najlepsze sa szkice reczne

link

soczewka pracuje sala powierzchnia . kazdy punkt obrazowy jest zbudowany przez promienie przechodzace przez cala powierzchnie.

dla punktu w centrum kadru , wszystkie promienie padaja na matryce.

jesli srednica bagnetu , obudowy optyki jest mniejstza od przekatnej formatu , wowczas promienie skrajne z jednej strony zostaja przysloniete. powstaje winieta. ( ograniczeniem jest stozek kata padania promieni skrajnych rys 3 wyzej)

to ogranicza wielkosc zrenicy wyjsciowej czyli jasnosc.
dla duzych ogniskowych jest srednica duza , czyli ona ulegnie ograniczeniu. Dla krotkich ogniskowych , ograniczenie nie wystepuje.

Z tego co pisze Thom Hogan, wszystkie obiektywy Nikkor Z, które testował, dają porównywalną rozdzielczość bez względu na odległość ogniskowania (co jest odmiennym zachowaniem w porównaniu do obiektywów Nikkor F), a
z tego co pamiętam, Wasza metodologia przewiduje uśrednianie wyników rozdzielczości dla trzech odległości ogniskowania, i w związku z tym czy można prosić o uzupełnienie testu o informację czy jest (względnie) równo , czy też obiektyw jest znacząco lepszy dla konkretnej odległości ogniskowania?

Wracając do SEL28F20, oferowany jest w zestawach z konwerterem UWA (28mm -> 21mm) i fisheye (28mm -> 16mm), czy można prosić -- mimo Twojej niechęci do przejściówek i konwerterów -- o przetestowanie obiektywu również z tymi konwerterami? Lub chociaż o zdjęcia przykładowe?

A obiektyw, szczególnie w kontekście ceny i uszczelnień (czy ktoś ma spostrzeżenia co do ich jakości?), wydaje się co najmniej dobry; nawet bokeh pierwszego planu (w okolicach słupka niezastąpionej skrzynki pocztowej), zazwyczaj marny, jest akceptowalny (szczególnie, że to WA).

@Arek
Są już od jakiegoś czasu Arty z mocowaniem FE. Może by tak przetestować (samą rozdzielczość) chociaż jednego Arta: FE, EF z MC-11 i EF na 5D
EF na 5D by sprawdzić, czy i ewentualnie o ile (poza granicami błędu pomiarowego) różnią się rozdzielczości po obu stronach kadru w danym egzemplarzu bez przejściówki, FE żeby mieć porównanie jakie MTF-y można uzyskać na sonowej matrycy tym obiektywem, no i z adapterem to wiadomo.
I przedstawić wyniki dla obu brzegów kadru.
Domyślam się, że nie jest to takie proste do zorganizowania, ale coś takiego może zamknęłoby usta przynajmniej większości żądających testów na adapterach.

ogolnie to metoda pomiaru rozdzielczosci na sposob pomiaru rozmycia konturu krawedzi jak to robi imatest daje nieco lepsze wyniki zwiekszajac odleglosc pomiaru.

dokladniej mowiac to nie zalezy od odleglosci a od skali odzorowania.

im bardziej pomniejszymy obraz ( czyli zmniejszajac skale ( wlasciwie to formalnie zwiekszajac , ale ja uzywam zmniejszajac)) tym wynik pomiaru bedzie lepszy. kiedys to tutaj pokazalem , o ile pamietam to byla roznica paru lini/mm.

A tak wcale nie jest , mozna sie o tym przekonac mierzac rozdzielczosc klasycznego obiektywu w ktorym nastawia sie odleglosc przez oddalenie calosci optyki od matrycy . Rozdzielczoc optyki jest ta sama , a wynik pomiaru bedzie lepszy. Dlatego pomiary imatest nalezy wykonac zawsze dla tej samej skali odwzorowania ( odleglosc nie gra roli , liczy sie skala) - wowczas sa one wzajemnie porownywalne.

Ja jestem wielkim fanem tego szkła, uważam że to must have, przynajmniej na początku budowania szklarni FE. Jest śmiesznie tani, bardzo szybki w ostrzeniu i daje wystarczająco dobry obrazek nawet na 42mpix. Zdecydowanie preferuję go od batisa 25mm, który jest co prawda ostrzejszy zwłaszcza na f/2, ale różnica w wielkości znaczna + jest wolniejszy też dość wyraźnie. A odkąd przesiadłem się z 42mp na 24mp to zupełnie nie dostrzegam żadnych braków w rozdzielczości (nie mówię jednak, że wczesniej coś mi przeszkadzało!)

@knieszporek,
Co do uszczelnień to mój w boju się spradził nie raz i nie dziesięć. Trochę skatowany, parę razy zalany, zaliczīł upadek na beton z 1,5m, nadal działa bez zarzutu :)

Co się zaś tyczy adapterów to ten średni jest jeszcze ciekawym zakupem, daje całkiem przyzwoite efekty. Natomiast fish-eye to pieniądze wyrzucone w błoto, boki są zupełnie nieakceptowalne.

Ostrość na brzegach i winieta na 2.0 raczej poniżej poziomu przyzwoitości. nie rozumiem też, czemu większość budynków na zdjęciach jest fotografowana lekko "z ukosa" - przecież nawet nie można ocenić, czy szkło jest symetryczne przy foceniu architektury (z bliska może wychodzić inaczej i z daleka również).

@Pokoradlasztuki
"mysle , ze nie byloby problemu , gdyby co 5 lat korzystajacy brzplatnie z uslug optycznech zlozyli sie - powiedzmy 100 osob , kazdy po 1000 zl- by odnowic calkowice sprzet pomiarowy. znajdzie sie chociaz jeden chetny ?"

Mogę dawać stówę co roku.

Podajcie numer konta.

Szkoda, że Arek zarzeka się że przejściówek i adapterów nie rusza, bo to bardzo ciekawe zagadnienie. Moim zdaniem wiele osób byłoby zainteresowanych analizą tego typu rozwiązań (Canon, Nikon, Sony) bo duża część osób korzystających z najpopularniejszych rozwiązań (lustrzanki C i N) właśnie myśli poważnie o tych nowych systemach.

sa w sieci pomiary tych samych obiektywow C podpietych przez adapter do S. wybor nie jest duzy , ale nie ma najmniejszych przeszkod aby takie pomiary zrobic. Kwestia chciec tylko.

o prosze bardzo , majac chwile czasu zrobilem prosty szkic pokazujacy jak zblizenie bagnetu do matrycy moze wplynac w kierunku zmniejszenia winiety.
to jest odwrotnie niz moznaby sadzic.

nie ma sie co czepiac sony o mala odleglosc rejestrowa , mogliby zrobic wieksza srednice bagnetu.

link

@Arek

"RobKoz - ale ja nie mogę zrobić jednego zooma, bez zrobienia jednocześnie kilku stałek. Jak zaczynam testować na zupełnie nowym systemie, chce wykonać na raz kilka testów różnych szkieł, żeby wiedzieć jakie osiągi uznać za złe, a jakie za dobre Jak wezmę Nikona Z z 24-70 i uzyskam jakieś wyniki, to nie będę wiedział jak je opisać. A ja lubię wiedzieć o czym piszę."

Z jednej strony Cię rozumiem, ale z drugiej mógłbyś zrobić kilka zdjęć tablic testowych i nie nazwać tego testem. AF, winieta, bliki to wszystko może poczekać. Ludzie chcą odpowiedzi na jedno pytanie czy nowa optyka jest ostrzejsza od starej. By to pokazać (lub temu zaprzeczyć) wystarczy kilka (dobra kilkadziesiąt) zdjęć tablicy testowej + kilka zdjęć tej samej tablicy tym samym body i dowolnym starym lustrzankowym szkłem o znanej (zmierzonej) ostrości).

Bronisz się przed przejściówkami i zwykle Cię rozumiem. Bo mają wpływ choćby na AF, ale w tym przypadku (zdjęć tablicy testowej) gdy bezlusterkowe body umożliwia powiększenie fragmentu i tak pewnie lepiej użyć MF więc kawał rury NICZEGO w wynikach ostrości nie zmienia.

@Arek
"P.S. EOS M to była naszym zdaniem ślepa uliczka. Stąd brak testów."

Z ciekawości zrewidujecie kiedyś ten pogląd? Bo że na początku takim się wydawał to wszyscy wiemy, ale jednak "trochę" popularności zdobył i nic nie wskazuje by miał ją tracić.

Testy testami ale wszyscy moi angielscy znajomi którzy siedzą w foto znają lenstip i zawsze mówią mi że strona wygląda jak z ubiegłego stulecia. Optyczne może już czas z zmianę wyglądu stron?

Burkhardt:
"Może by tak przetestować (samą rozdzielczość) chociaż jednego Arta: FE, EF z MC-11 i EF na 5D
EF na 5D by sprawdzić, czy i ewentualnie o ile (poza granicami błędu pomiarowego) różnią się rozdzielczości po obu stronach kadru
/.../.ale coś takiego może zamknęłoby usta przynajmniej większości żądających testów na adapterach."


A ci to zamknie?

Zeiss Makro-Planar T* 50 mm f/2 ZF/ZK/ZE - test obiektywu
"4. Rozdzielczość obrazu
Poniższy wykres przedstawia wartości funkcji MTF50 w zależności od przysłony uzyskane w centrum kadru na naszej największej tablicy testowej dla trzech układów. Pierwszy to Canon EOS 1Ds MkIII połączony z obiektywem Carl Zeiss Makro-Planar T* 50 mm f/2 ZE, drugi to Nikon D3x połączony z obiektywem Carl Zeiss Makro-Planar T* 50 mm f/2 ZF.2, a trzeci to układ Canon EOS 1Ds MkIII, przejściówka i podłączony przez nią obiektyw Carl Zeiss Makro-Planar T* 50 mm f/2 ZF.2.
link
Widać wyraźnie, że na przysłonach f/2.0 i f/2.8 zachowanie wszystkich trzech układów jest praktycznie identyczne. Po mocniejszym przymknięciu najlepiej wypada model ZF.2 na D3x, zaraz za nim jest ZE na 1Ds MkIII, a na końcu układ z przejściówką. Warto jednak nadmienić, że różnice są tutaj naprawdę niewielkie i sięgają zwykle poziomu 1–2 lpmm. Biorąc pod uwagę, że typowe błędy pomiarowe w tym przypadku to poziom 0.5–1.0 lpmm, wyniki w większości przypadków zazębiają się na poziomie nawet 1-sigma. Ze statystycznego punktu widzenia nie można więc jednoznacznie deklarować, że jakiś układ jest wyraźnie lepszy od drugiego."
link

Nie wytrzymałem i po prostu muszę wtrącić swoje 3 grosze. Po pierwsze jestem absolutnie zachwycony portalem Optyczne. Wygląd ma może starożytny, ale jest też i kontakt z prowadzącymi jak z najlepszych czasów malarstwa: kontakt uczeń mistrz. Czytelniku prosisz, błagasz: masz.
Po drugie wszystkim hejterom, poprawiaczom i malkontentom: jak uczył Mały Książę wszystko jest efemeryczne. I trzeba się cieszyć z tego, że jest. Począwszy od tego, że się właścicielom portal znudzi, poprzez to, że zabraknie czasu i pieniędzy, aż do tragicznych nieszczęść które mają niestety to do siebie, że chodzą po ludziach. Popatrzcie jak były testowane aparaty podwodne (a przecież aparat tlenowy zawsze może zawieść). Popatrzcie jak były fotografowane maskonury. Wystarczy się poślizgnąć i portalu nie ma.
Kolejna sprawa nikt nie chce gonić tylko za ostrością obiektywu. Czytelnik chce potwierdzenia, że to co kupił jest świetne i fantastyczne a nie jakiś tam abstrakcyjny sprzęt. Zazwyczaj jest tak dlatego, że czytelnik jak na niego wydał po prostu ogromną ilość kasy. U nas w kraju fotografia to nie hobby, to nie przyjemność, to sport wyczynowy. Gdzie indziej tak nie jest.
I dlatego opisywaniem optyki zajmują się fotografowie, a nie koncerny medialne.
Także dlatego prezes Sigmy drżał o sukces, bo obawiał się, że klienci po prostu będą dalej kupować obiektywy markowe, by ze względów estetycznych znaczek na obiektywie zgadzał się ze znaczkiem na body. Zaryzykował, znalazł swoją niszę i trzyma się jej kurczowo. Im więcej Sigma wyprodukuje wspaniałych obiektywów tym mniej będą potrzebne ich zastępniki.
Kolejna rzecz to wcale, nie jest takie pewne, że pełnoklatkowe bezlusterkowce zrobią oszałamiającą karierę. Dla kogoś kto na fotografii nie zarabia wymiana obiektywów na identyczne jak już posiadane tyle, że droższe jest bezsensem. Obiektyw za kilkanaście tysięcy? Dziękuję, postoję. Tyle kosztuje wyprawa na Antarktydę, tyle samo na Annapurnę, tyle samo rejs statkiem na biegun.
Kiedyś bodajże pisał już o tym baron. Dzisiejsze aparaty są na tyle dobre, że nie trzeba kupować nic nowego. Testować też nie trzeba. I dzisiejsze aparaty moralnie o wiele dłużej się starzeją. Naprawdę potrafi robić piękne zdjęcia mój eos 350 z sigmą 18 35.
Portal taki jak ten też ma określony czas używalności. Optyczne kiedyś nie miało charakteru kuriera codziennego i wieści ze świata. Dzisiaj to podstawowa działalność nie tylko jego, ale i konkurencji.
Gdyby ludzie patrzyli tylko na recenzje to zaglądaliby tu średnio raz na tydzień (głównie dla plotek). A dyskusji pod artykułami by nie było (analogicznie do konkurencji właśnie).
To samo widziałem już wcześniej w działce audiofilskiej. Gazety schlebiały i kadziły producentom tak bardzo, ze czytelnicy przestali wierzyć recenzentom i nakłady zaczęły spadać. Wtedy zniknęli reklamodawcy i śmierć zajrzała wszystkim w oczy. Teraz recenzja audio jest tak napisana, że nawet po pięciokrotnym przeczytaniu nie wiadomo, czy sprzęt jest wart zakupu. Gazety audio są główne dostarczycielem nowinek.
Doskonale rozumiem, że nie testując Optyczne nie chce się wystrzelać ze wszystkich naboi. To zdroworozsądkowy odruch. Czy ja w dzisiejszej dobie kupując aparat Olympusa mogę kupić złe body? Czy ja muszę się posiłkować jakimiś portalami lub gazetami? Jedyna wada w Olympusie to matryca i jeśli to wiem i mi to nie przeszkadza, to o co tu kruszyć kopię?
Jest jeszcze jedno: zarobek uzależniony od lajków, liczby wejść, liczby postów komentarzy jest stąpaniem po kruchym lodzie. Dzisiaj jest, jutro nie ma, bo albo został administracyjnie zakazany, albo specjalne boty generują sztuczny ruch na portalach. A reklamodawcy tak jak łaska pańska na pstrym koniu jeżdżą.
I ostatnie: rada dla redakcji (która jak zawsze wiadomo wie lepiej) ja bym powoli skłaniał się do sprzedaży portalu. Póki jest na górce. Był taki piękny film: Nieoczekiwana zmiana miejsc. Polecam.

Burkhardt:
"Może by tak przetestować (samą rozdzielczość) chociaż jednego Arta: FE, EF z MC-11 i EF na 5D
EF na 5D by sprawdzić, czy i ewentualnie o ile (poza granicami błędu pomiarowego) różnią się rozdzielczości po obu stronach kadru
/.../.ale coś takiego może zamknęłoby usta przynajmniej większości żądających testów na adapterach."

------------------

ale to nie ma nic wspolnego z przejsciowka.
obiektywy rzadko sa idealnie symetryczne.

jeden z pomiarow sprzed lat , akurat jest na serwerze . mam takich wiecej.
wyliczony jest wspolczynnik asymetrii - tutaj stosunkowo niewielki.
rekore asymetrii to chyba bije c54/1,4.
przykady :

obiektyw daje efektywnie na przyslonie 2.o i matrycy 21 mpx ok 3,43 mil. rzeczywistych punktow obrazowych

link
link
link

obiektywy nie sa symetryczne , roznice rozdzielczosci na brzegach to cos na porzadku dziennym ( zdaje sie , ze optyczne licza srednia z 4-rech brzegow , ale pewnosci nie mam) .

wystarczy czula suwmiarka pomierzyc przejsciowke i wiesz od razu czy ja mozna , czy nie stosowac.

"I ostatnie: rada dla redakcji (która jak zawsze wiadomo wie lepiej) ja bym powoli skłaniał się do sprzedaży portalu. Póki jest na górce. Był taki piękny film: Nieoczekiwana zmiana miejsc. Polecam. "
----------------------------------------------------------

a co poradzisz nowym wlascicielom ? - ze tez maja sprzeda, czy tez moze prowadzic dalej ?

byl taki film "plonacy dom" - moze warto sprzedac wlasne mieszkanie zanim sie spali ?

@Pokora nowi właściciele przerobią portal na sklep, albo działalność usługową, albo firmę podróżniczą, albo kogoś kto za pieniądze swoim autorytetem potwierdza, iż kupowany egzemplarz sprzętu spełnia normy a obiektyw nie tylko mieści się w granicach tolerowanego błędu produkcyjnego, ale po prostu jest najlepszy z partii. Oczywiście sam portal też mógłby zostać. Jako hobby. Finansowany z wyżej wymienionych źródeł.

aha, jeszcze jedno: jeśli nie jesteś Niemcem mieszkania nie sprzedawaj (bo jeśli jesteś to oczywiste, że wynajmujesz), ale co do pracy to tak. Zmień na tak dobrze płatną by w każdej chwili móc nie pracować.

nowi właściciele przerobią portal na sklep, albo działalność usługową, albo firmę podróżniczą, albo kogoś kto za pieniądze swoim autorytetem potwierdza

----------------

najbardziej podoba mi sie pomysl , zeby przerobic portal na "kogos kto za pieniadze swoim autorytetem potwierdza .."

Ja piórkuję! Test obiektywu, a pod nim komentarze z narzekaniami, że za późno i przegenialne wskazówki wujków Dobra Rada, jak Arek ma prowadzić portal, żeby było dobrze!

Rasa ludzka nie ma szans na przetrwanie.

"Test obiektywu" --> zapowiedź testu.

Człowiekowi z zachwytu nad głęboką mądrością P.T. Czytelników już się literki przed oczami załzawionymi ze wzruszenia rozmazują.

Dla mnie super obiektyw do filmowania z A7III np.tylko nie wiem jakby się sprawował af np na sali przy tańczących parach ,bo g.o. już widać mocno by było ale wtedy para wycięta znakomicie,tylko czy w praktyce by było tak pięknie ,może ktoś tak filmował?

Dla mnie FE 28/2 jest świetnym obiektywem do fotografii ulicznej, reportażowej i do filmowania. Jest kontrastowy i dość ostry i przypomina nieco plastykę droższego Zeissa. Ma co prawda dużą dystorsję ale dla mnie jest to akceptowalna wada bowiem w wyżej wymienionych dziedzinach fotografii nie ma to dla mnie żadnego znaczenia a dzięki temu samo "szkiełko" jest malutkie i w miarę jasne. Za około 1700 zł super "słoiczek", polecam.